Arbetarbloggens David Jonstad breddar sin verksamhet och skriver idag i Aftonbladet Kultur om resemagasinet Vagabond och deras inställning till klimatturism m.m.
”I Vagabond blir tråkiga realiteter som klimatkris och oljebrist till baggisar eller rentav ’möjligheter'”, skriver David J. ”Som i det senaste numret där framtidens turism undersöks.”
David Jonstad är inte glad över att Vagabond tar så lätt på klimathotet att de citerar Bo Svensson vid Mittuniversitetet: ”År 2050 är miljö en ickefråga eftersom ny teknik gjort resandet klimatvänligt”. Fast om denna profetia besannas så borde vi alla, inkl. Arbetarens klimatbloggs författare, vara överlyckliga över att problemet är löst. Eller är det så att vissa personer (nej, inga namn) VILL att hotet ska leva kvar i alla oändlighet? Utan klimathot inga klimatskatter…
David har även grävt fram en undersökning gjord vid Uppsala universitet (vilken fakultet eller vilka forskare som gjort den nämns inte) enligt vilken flygbranschen och därmed även turismen snart kommer att krympa eftersom oljan tar slut.
”Det är inte vilka forskningsrön som helst”, skriver David Jonstad. ”De har godkänts för publicering i den vetenskapliga tidskriften Energy Policy och redan nu har Världsbanken hört av sig för att få mer information. Antagligen förstår Världsbanken att mycket mer står på spel än några framtidsanalytikers prognoser.”
Och jag har faktiskt svårt att bedöma om Jonstad är ironisk eller om han menar allvar. För han avslutar med följande:
”I Vagabond spekuleras det om svenska restauranger behöver köpa in ätpinnar för att tillmötesgå de vändande turistströmmarna.”
Uppdatering: Signaturen ces tipsar även om en annan artikel av bl.a. Jonstad, där författarna diskuterar Roy Spencers koppling till Exxon (att de bara orkar) och den cyniska inställningen hos olje- och tobaksbolag. Artikeln är införd på journalisten.se.
Om den synska vetenskapsmannen, David Jonstad av någon outgrundlig anledning skulle få rätt, får man väl köpa klippkort till sydafrika.
Och det får bli en gåta för er, intelligenta läsare, här, att lösa.
Det är nog ingen ideé att ge David Jonstad, en så svår uppgift.
Ledtråd:A1 flygbränsle
OK, ni verkar lika förlamade som jag känner mej, just nu, av all dumhet, som cirkulerar, just nu och tomtar som David Jonstad rapar olika myter i något som liknar ett kör schema för media, samtidigt som censuren av verkligheten är massiv.
Nå väl…
Flyg! Hälften av biljettpriset på internationella sträckor är skatt och ”avgifter” ( = mer skatt ).
När det gäller flygbränsle kommer den inte ta slut på evigheter. Under WWII flög Tyskarna nästan uteslutande på syntetiskt flygbränsle ( tillverkad av kol ) och just Sydafrika utvecklade metoden under tidsperioden med bojkotten av apartheidregimen.
Idag har Sydafrikas syntetiska flygbränsle sjunkit till 30% beroende på priskonkurrens från oljan.
Det intressanta är att siffran inte är noll och flyger du från Sydafrika är chansen hyfsad att du flyger med ett ”kol” plan 😉 .
I brist på flygbränsle får vi väl liksom Omar och Ture Sventon ta flygande matta?
Tege
Kjell Aleklett är professor vid Uppsala Universitet och brukar hålla på att larma om att oljan snart är slut. Antagligen är det någonting som han var iblandad i som Jonstad menar.
Leif:
Intressant kunskap om flygbränslet. Visste inte det. Tack.
Det handlar om Fischer-Tropsch-processen, numera har man mest naturgas som råvara men kol förekommer fortfarande. Se t ex http://www.fischer-tropsch.org/ .
Man borde egentligen även kunna använda trä, dvs cellulosa, som råvara eftersom första steget i processen är att framställa gengas, som sedan förädlas vidare.
Svempa
Olja ur gas och kol borde inte kunna konkurrera med den senaste tekniken att få 70-80% av oljan ur oljesand till 20$/fat?
Jag skrev om det i mars och så härom veckan då en video från Petrobank´s THAI teknologi.
Det är en del reklam innan 8 min video kommer igång.
Så inte ens olja ur kol behövs för att fortsätta fossilsamhället tills nya energisystem priskonkurrerar ut fossilkol.
Du vet nog redan om THAI, men vet du om en annan metod, som kommer till 10$/fat med elektroder i backen?
Anläggningen i Sydafrika lär ha världens enskilt största koldioxidutsläpp, så det är nog bara en tidsfråga innan våra politiker vill sätta krokben för dom…
Hej Gunnar, visst känner jag till THAI men jag ser med viss förvåning att man verkar ha kommit lite längre på väg mot en fungerande produktion än jag trodde. Den alternativa tekniken SAGD (Steam Assisted Gravity Drainage) används lite varstans numera, det är också en ”in situ”-teknik men har nackdelen att den konsumerar stora mängder vatten och naturgas.
Vad gäller din antydan om elektroder, dvs egentligen elektrisk upphettning av oljesanden istf att pumpa ner ånga, så antar jag att det är E-T Energys försöksresultat du avser. Kan kanske bli något, i varje fall är det ur miljösynpunkt mycket bättre med någon av dessa ”in-situ”-metoder än den konventionella metoden med att gräva upp oljesanden och sedan extrahera oljan.
Jag lägger in en kommentar här som kanske borde vara på annan plats.
Hans Jelbring skriver i Elbranschen:
En del vettiga tankar tills:
”den största temperaturökningen faktiskt skedde i Arktiska områden och dessutom på vintern. Men på vintern lyser inte solen ovanför latitud 70 nord. Där har den största temperaturökningen enlig figuren skett sedan 1993 trots att inget solljus alls har absorberats av koldioxid, vattenånga eller metan.”
Vad jag kan se tycks Hans ha samma tankar som Erik Svensson…
Växthusgaserna absorberar inte solens kortvågiga strålar…
Däremot jordens långvågiga.
Hur tänker du?
Varsågod TTPP.
Hej Svempa
Vad roligt att jag kunde informera dig, det trodde jag inte.
Jag läste om THAI i vintras när de först visade ”fullskaleresultat” så de kunde utföra vad jag var intresserad av:
Utvinningsgrad och kostnad..
Där fick alla med hopp om dyra arktiska oljefyndigheter (Ryssland med fler) långnäsa.
Olja kommer aldrig ens att bli tokdyr.
Men jag hoppas som du vet på någon av alla fusionstekniker (dock ej ITER) eller TMSR.
TMSR bromsas allt vad som går, nyligen informerades Obama om att tekniken inte fungerar p.g.a. ett sprickproblem som löstes på 70:talet…
Det gäller kanske att inte slå ut alla lovande solcellssystem före den verkliga kostnadsreduktionen skett.
Det kommer finnas flera till med tillverkningskostnader under 1$/W nästa år.
Men tänk om Eriv Lerner´s grupp lyckas med plasma fokus fusion?
Mycket spännande projekt att följa, tillsammans med två andra fusionsmetoder som kommer visa om de håller det närmsta åren.
Tänk vad kul då äntligen flertalet investerare fattar att drivmedel och elkraft har samma utveklingspotential som all annan industriproduktion.
Leif
US air force flyger på flygfotogen från stenkol sen 80:talet.
Det planerades ett 100 tal fabriker vid den oljekrisen, då blev OPEC livrädda och skruvade upp kranarna till 10$/fat.
Kina har ett antal liknande på gång.
Jag tror inte vi får en 12 mån period, med oljepriser över 100$/fat (i andra valutor, ty dollar bör, ska och kommer, halveras)
Problemer med oljan är inte utvinningskostnaderna, det är tillgång/efterfrågan som är på väg mot en negativ relation. Med ”tillgång” menar jag då inte i första hand hur stora oljemängder som finns kvar att utvinna, eller hur mycket kol man kan gräva upp för att använda som råvara för att tillverka petroleumprodukter, utan hur stor total kapacitet för denna utvinning och tillverkning som vi kan få fram.
Just nu är det OK, eftersom det går att få fram mer olja/oljeprodukter än världen konsumerar just nu. Men om bara något år är det med all säkerhet annorlunda.
Peak oil har vi redan haft, våren 2008, vi når aldrig den nivån igen. Och hur många fabriker för att tillverka syntetisk olja man än bygger, och hur mycket man än jobbar med att få fram oljesandsolja och djuphavsolja, så hjälper det inte.
Om fem år har vi energibrist om man drar ut trenderna. Och de fem åren räcker inte för att bygga breeders eller andra energikällor i den takt som behövs, när oljeproduktionen börjar rasa neråt på allvar om några år bara.
Svempa, hur kan du säga att vi haft peak oil 2008? Menar du då från källor som redan tagits i drift eller totalt?
L, jag menar totalt. Och det är givetvis inte ett påstående som jag bara slänger ur mig. Lite fakta finns här: http://www.theoildrum.com/node/5177#more .
Gunnar Littmarck
Jag tog fel på person häromsistens. Ber om ursäkt för min oförskämdhet.
Svempa, det finns lika många åsikter om Peak Oil som det finns självutnämnda experter. Vad som är intressant är hur länge kända tillgångar beräknas räcka i olika konsumtionsscenarier. Det är där alternativ energi och nya fyndigheter kan förflytta Peak Oil.
L, nej det är inte särskilt intressant att räkna på hur länge oljetillgångarna räcker i olika konsumtionsscenarior. Det egentligen enda man ska fokusera på är vilken total produktionskapacitet som går att uppnå. Olja som inte kan produceras bör man ju inte räkna på, och det är ändå det som ekonomenrna gör. Geologerna och produktionsexperterna har andra åsikter, liksom jag själv.
Alternativ energi i all ära – jag är själv djupt involverad i detta – men det handlar än så länge om så små tillskott till det totala energibehovet att det inte påverkar läget alls. På mycket lång sikt måste det givetvis bli annorlunda, men energikrisen är då redan ett faktum.
Nya fyndigheter? Vilka då? Och är du medveten om hur många år det tar från ett fynd tills det blir produktion? Inte ens under idealiska omständigheter, som t ex oljefynden i norra Iraks kurdiska områden, kan oljan produceras på kortare tid än 5-6 år från det att fyndet gjorts. Oftast är det dubbla tiden som gäller. Ytterligare ett problem är den allt mer akuta bristen på borrutrustning och personal, samt den vacklande infrastrukturen för den existerande produktionen.
Man ska givetvis tillägga att för ”Peak Oil” gäller precis samma sak som för klimatfrågan. Det är de konkreta siffrorna som gäller, inte vad folk i allmänhet har för åsikter. Vi ser hur IPCC:s teoretiska projektioner av klimatet och temperaturerna avviker allt mer från det som de faktiska mätningar som görs visar. På samma sätt ser vi av de produktionssiffror för oljan som publiceras varje månad att utvecklingen avviker drastiskt från de scenarier som EIA och IEA tidigare fört fram, med oljeproduktionen år 2020 och 2030 uppe på nivåer som vi nu VET är ouppnåeliga.
En intressant koppling är givetvis att IPCC:s prognoser bygger på prognoserna om en fortsatt ohämmad konsumtion av fossila bränslen – något som vi nu VET inte kommer att kunna ske.
Svempa! Din uppfattning om peak oil verkar rimlig. Sen är det frågan om produktion och efterfrågan går i takt, gör det så så stämmer nog Gunnar Littmarks 100 dollar/fat och 12 månadersperiod. Men om efterfrågan blir större än den möjliga produktionen så blir priset givetvis högre och tvärtom. Att det finns stora mängder olja kvar hjälper inte för att ersätta de enorma lättpumpade fält som nu klingar av. Vi kommer att ha olja länge men i en minskande total årsproduktion.
Svempa, för en gångs skull måste jag ge IPCC lite rätt, dom har olika konsumtionsscenarier i sina projektioner, inte ohämmade.
L, när jag skriver ”ohämmad konsumtion” avser jag samtliga scenarier IPCC presenterar, även ”low case”, eftersom gränserna för kända reserver av fossila bränslen överskrids.
”The ultimate recoverable reserves (URR) used for these scenarios can be calculated to be around 2400 Gtoe for the low case (considering a mid-point of depletion at the peak in 2070) and at least 4400 Gtoe for the high case (considering immediate decline after 2100). These numbers are higher than fossil fuel reserve assessments based on geological data, dwarfing for instance those presented in the Olduvai assessment (1050 Gtoe) or those published by BP in its annual Statistical Review of World Energy.”
Se t ex http://www.eclipsenow.org/archives/3908 .
Svempa:
”med oljeproduktionen år 2020 och 2030 uppe på nivåer som vi nu VET är ouppnåeliga.”
Jag har inga starka känslor i ämnet, men liknar inte detta vad analytiker sagt om oljan i stort sett hela 1900-talet…?
En annan sak som slår mig är svårigheten att bedöma trender och peakar i ett läge där 2008 oljan först hade överpris på grund av flaskhalsar orsakade av spekulation och för lite investeringar, sedan minskad konsumtion på grund av en global lågkonjunktur av stora mått.
Jag vet inte hur 2030 ser ut, men skulle inte vara så självsäker. Vi har ju bara nafsat på jordens oljereserver (för all del de enklaste att utvinna) och finns det stora behov kommer också mer att utvinnas i hög takt. Men kommer det bättre och billigare alternativ, inte mig emot.
Men jag är helt överens med dig om att IPCC:s prognoser för fossila bränslen mycket sannnolikt är överdrivna när vi kommer allt närmare 2100.
Alltså vad analytiker sagt om de följande 20-30 åren från sin tid, vill jag förtydliga till ovanstående.
Svempa, i din länk kan man också läsa följande:
”The fossil fuel reserves and production estimates underlying our Olduvai Assessment are those produced in good faith by third parties (Samuel Foucher, Jean Laherrere, the Energy Watch Group and David Rutledge). We would be the first to agree that there are significant uncertainties in these data, and that these alone should not be used uncritically to plan the future energy supplies and CO2 emissions of mankind.”
Svempa, trevligt att se någon med en holistisk förmåga. Klasse vill gärna tillägga att IEA med WOE 2008 stöder ditt resonemang. Rapporten är något spretig med skribenter som fortfarande räknar på konsumtionsscenarier som förväntas kunna tillgodoses (ovillkorligen) och de som utgår från IEA:s genomgång av potentiell oljetillgång som genomfördes 2007-2008. Intressant är dock varningen om ”oil crunch” och genomgången av vad som krävs för att förhindra densamma (och som inte gjorts på långa vägar).
Christopher E #23: På tidigt 1970-tal angav oljeanalytikerna peak oil till ca år 2000. Med tanke på de kraftiga krisrer som kom därefter och de förskjutning som det innebar så påstår Klasse att man prickade ganska bra.
Christopher E,
”Vi har ju bara nafsat på jordens oljereserver…”
Du är allt rolig du. Eller så är du grovt felinformerad. Några relevanta fakta att hålla i minnet:
1. USGS uppskattar i sin rapport från år 2000 att planetens totala utvinningsbara oljereserver är c:a 3300 mdr fat. Detta är en höjning med 10% från deras 1995-rapport, som redan den fick tung kritik som varandes orealistiskt optimistisk. Kritiken har förstärkts på senare år därför att nya fyndigheter inte tillkommit i den takt som krävs enligt USGS-scenariet.
2. Kumulativ oljeproduktion är c:a 1200 mdr fat (fast den siffran ökar ju med drygt 30 mdr fat per år, tror uppgiften är från 2007 så man får kanske lägga till lite. Kvarstår alltså allra högst 2100 mdr fat att utvinna.
3. Det tar c:a 30 år för oss att konsumera 1000 mdr fat, om man räknar med att oljekonsumtionen fortsätter att stiga med 2,3% per år vilket är ”standard case” i alla officiella projektioner. Då är vi framme vid 2036, och oljeproduktionen ligger på över 40 mdr fat per år. Nästa 1000 mdr fat tar sedan mindre än 25 år att konsumera, förutsatt att vi lyckas hålla produktionen konstant kring 40 mdr fat per år.
Så efter dessa 55 år är oljan verkligen slut – eller?
Givetvis är det något fel i ovanstående resonemang, och det som saknas är just ”peak oil”. Det går helt enkelt inte rent fysiskt att ha en mycket hög utvinning ända fram till slutet. Med nödvändighet får vi en topp, dvs snarare en bred platå, och sedan ett relativt brant fall av produktionen. Antar vi att vi redan nått ”peak oil” och att vi lyckas hålla oss kvar där vi är, dvs c:a 30 mdr fat per år, så har vi producerat 50% av all olja till c:a 2025. Därefter kommer sannolikt nedgången. Och den kommer att bli obehaglig.
Detta scenario förutsätter dessutom att USGS har rätt i sin bedömning om hur stora reserver som finns att utvinna. Det har de antagligen inte, så det blir värre än jag skissat ovan.
Klasse, ja EIA framhärdar i att det finns möjligheter att öka oljeproduktionen kraftigt från nuvarande nivåer, men IEA har börjat vackla. De har väl ännu inte använt uttrycket ”peak oil”, men det är inte långt ifrån.
Klaffe F:
Det var ungefär vad jag sade. Peaken har alltid varit ungefär 20-30 år bort…
Lite tidigt att ge poäng för inprickad peak innan vi vet att vi haft en också, tycker jag.
Svempa: Nyckeln ligger väl i begreppet ”utvinningsbar”. Att tidigare prognoser ständigt slagit fel beror oftast på det begreppet inte är konstant. Jag misstänker att det blir så fortsatt också. Totala oljetillgångar mäts inte i miljarder fat, utan i triljoner, när alla okonventionella källor tas med, och man inte låser sig vid utvinningsbarhet.
L, det finns mycket att diskutera kring de fossila reserverna och uppgifter om deras storlek och utvinningsbarhet. Tyvärr är det mest bara enskilda forskare som ger sig på de globala reservberäkningarna, vederhäftiga officiella uppgifter och sammanställningar saknas i princip helt. I den mån det finns något, som t ex USGS (om det nu ska räknas som ”officiellt”), är det mycket som får nedgörande kritik. OPEC har t ex hemligstämplat alla uppgifter om status för deras producerande oljefält och möjligheterna till nya fynd vilket gör det besvärligt att göra vettiga antaganden om oljereserverna i den absolut viktigaste delen av världen. Tror faktiskt det enda land som verkligen jobbar med att publicera fakta kring dess olja är Norge!
Nu hittade jag nyss en rapport från Kjell Aleklett som jag inte kände till tidigare, den finns här: http://www.internationaltransportforum.org/jtrc/DiscussionPapers/DiscussionPaper18.pdf .
Han skriver och stavar som en kratta ibland (det ska man inte säga så mycket om, han är dyslektiker) men det han skriver är alltid intressant, och här ser jag att han har precis samma uppfattning (grundad på hans forskning givetvis) som jag själv fått på andra vägar angående det omöjliga att uppfylla IPCC:s klimatmodellers projektioner av förbränning av fossila bränslen.
Som sagt, det finns mycket att diskutera eller spekulera omkring, därför bör man inte använda ordet fakta om dessa uppgifter.
Christopher E,
Man är faktiskt tvungen att ”låsa sig vid utvinningsbarhet”. Det är bara den olja som faktiskt utvinns som vi kan använda. Dessutom måste utvinningstakten i högsta grad beaktas. Världens behov av olja kräver en viss produktionstakt för att systemet ska fungera!
Vi som inte har inhemsk olja har en del att fundera över. Liksom länder som har olja, men som ändå måste importera stora mängder, som Kina och USA. Vi är beroende av att det finns länder som kan och vill exportera sin olja. Nu minskar dessa i antal efter hand, plus att de mängder de kan exportera också minskar i takt med att deras egen befolkning växer och behöver oljan för sin egen välfärd. Ett bra exempel är Iran, ett ännu bättre Storbritannien som en gång var olje- och gasexportör men som nu måste importera. Mexico, tidigare en stor exportör till framför allt USA, kommer i samma läge inom kort. Även den norska oljeexporten minskar stadigt, inte så mycket för att norrmännen konsumerar mer olja utan för att deras stora oljefält nu börjat sina.
Var finns dina ”triljoner fat olja”, Christopher? Vad vet du som ingen annan vet? Jag tror mest att du har en synnerligen livlig fantasi!
Svempa om du lusläser Next Big Future det senaste året och alla länkar samt länklänkar, finner du tre ställen som nu inte utvnier olja men som vart och ett har mer än Sausi, alla tre har mer än triljoner fat utvinningsbar olja till under 50$/fat, med dagens teknologi..
Som tur är kommer utnyttjandet av kärnenergi se till att bara olja billigare än 10$/fat har en chans.
På 50 års sikt kan inte ens så billig oja priskonkurrera…
Hör av dig om du inte finner, det jag syftar till.
Livet leker och gud önskar alla en Mercury racing……..
Eller hur?
Svempa #13
Du har säkert sätt mitt vad med Kjell Aleklett, som han inte antagit…
Vill du spela?
Gunnar, du menar din förutsägelse att oljeproduktionen kommer att med marginal överstiga 93 milj fat/dag i medeltal för hela år 2013? Fast du har ju med en brasklapp, att oljepriset skall i snitt fram till dess vara minst 90 USD/fat. Och som jag förstår det anser du att du vunnit vadet i båda fallen, dvs både om oljepriset håller sig under 90 USD/fat i snitt fram till november 2013 och om produktionen överstiger 93 milj fat/dag. i snitt under det året
Det första villkoret är inte rimligt då snittet påverkas alltför mycket av det relativt ”låga” oljepris som vi kan förvänta oss i år och första halvan av nästa år. Dessutom anser jag inte att det gör någon skillnad om oljepriset är 70 eller 90 USD/fat ur produktionssynpunkt, även vid 70 USD/fat finns det fullt tillräckliga morötter för att driva på utvinningen av olja. Ur historisk synvinkel är 70 USD/fat faktiskt rekordhögt. Du får i uppdrag att luska ut vilket år som var det första året oljans pris var 70 USD/fat eller högre i snitt – du kommer att bli förvånad :-)!
Oavsett oljans pris kommer däremot vi aldrig att nå så hög produktionstakt som du förutspår – det är helt enkelt fysiskt, tekniskt, politiskt och ekonomiskt omöjligt. Och då efterfrågan på olja med säkerhet kommer att ligga över din nivå innebär det att vi återigen måste ”slå ut” vissa konsumenter med prisvapnet. Så visst kommer oljan upp i 90 USD/fat igen – men troligen inte förrän 2011.
Som du möjligen redan sett så har jag sedan flera år prognosen att produktionstaket kommer att ligga vid 87 milj fat/dag plus minus 2 milj fat/dag. Och det verkar alltså som om utfallet blev att toppen kom vid 86 milj fat/dag förra våren. OBS att alla siffror inkluderar ”natural gas liguids”, som numera ger ett betydande tillskott till oljeproduktionen.
Gunar, du måste mena t ex detta: http://nextbigfuture.com/2008/01/bakken-and-torquay-formations-saudi.html .
Vet inte hur många marknadsbrev jag fått med förslag om att investera mina pengar i något obskyrt oljeföretag som ”lyckats få tag på en unik koncession i Bakken-formationen, med multi-miljarder fat olja”. Ingenting för mig, det är bara våta drömmar hos några fantaster (och inte så få bedragare) att det kommer att bli USA:s räddning när man lyckas utvinna oljan i oljeskifferlagren.
Ett och annat fat kan man säkert ta upp, men liksom med oljesanden går det bara inte att få fram så stora mängder att det påverkar ”peak oil” eller de globala oljepriserna. Blaha blaha alltså.
Glöm krukan vid regnbågens fot, den finns inte :-)!
Svempa, som jag sade, jag inte så starka känslor i denna fråga. Jag tror inte du får rätt, men jag är inte heller självsäker nog att helt utesluta att du får det.
Hur mycket olja det finns beror rätt mycket på vilka källor man söker i… obs den dåliga vitsen 😉
Triljonerna fat olja finns huvudsakligen i oljeskiffrar. Jag tror kanske du missade att ”utvinningsbarhet” är ett begrepp som förändras. Vad framtidens utvinningsbarhet är kan du inte prognosticera, därför att man inte kan veta teknikutvecklingen i förväg. Vad man kan göra är att gissa lite om framtiden baserat på historien. Så där bedömer jag det som sannolikt att tekniken i framtiden överstiger vad vi tror idag.
Och det intressanta är det finns så väldigt mycket olja kvar över (och Gunnar skulle säga under) gränsen för lönsam utvinningsteknik. Så ett litet tekniklyft skulle ge stora mängder.
Jag är dock inte ute efter att kämpa mot dig i denna fråga. Du är uppenbarligen intresserad av frågan, och kanske är du lycksammare (skumt ord i sammanhanget, eller hur?) i dina gissningar än vad 100 år av tidigare peaktförutsägelser varit. Vem vet?
”Om fem år har vi energibrist om man drar ut trenderna … men energikrisen är då redan ett faktum … så det blir värre än jag skissat ovan …”
Eftersom du också dömt ut andra energikällor i detta tidsperpektiv, får jag lov att tolka din syn som att det är helt kört, alltså? Låter rätt negativt. Då tycker jag Gunnar Littmarcks framtidsoptimism känns bättre, och mer i linje med mänsklighetens utveckling hittills.
Jag noterade för all del smileyn efter:
”Glöm krukan vid regnbågens fot, den finns inte :-)!”
Men jag är tacksam för att gångna tiders entrepenörer och innovatörer hade både fantasi och optimism, för med en negativ inställning som den tror jag inte vi hade haft vårt fantastiska samhälle och välstånd idag. Eller vad säger du, Gunnar?
Christpher E,
Bland ”peak-oilare” räknas jag som ohämmad optimist, eftersom jag tror att mäskligheten kommer att kunna lösa den kommande energikrisen på ett någorlunda bra sätt, och att de former av energi vi kommer att använda om 100 år är bättre än de fossila bränslena som i dag ger oss mer än 80% av all energi vi konsumerar (om man nu kan använda den termen, ska jag skriva ”omvandlar till obrukbara nivåer” istället kanske?).
Men för att understryka mina argument tar jag med en nyhetsnotis, och jag ber dig samtidigt tänka på att man ALDRIG på ett enda år investerat så mycket pengar i att föröka höja oljeproduktionen som under 2008.
Från dagens nyhetsskörd:
Olja: Oljeproduktionen utanför Opec minskade stort 2008 – BP
12:58
(SIX) Oljeproduktionen för länderna utanför oljekartellen
Opec noterade den största nedgången på 16 år under 2008, trots
att enorma summor investerats för att försöka få upp
produktionsnivåerna.
Det framgår av oljebolaget BP:s statistiska översikt av
oljeindustrin 2008, enligt Dow Jones Newswires.
I samma rapport visas att ingen av de 12 medlemmarna inom
Opec ökade sina bevisade oljereserver under 2008. En handfull av
medlemmarna, inklusive Saudiarabien, uppges samtidigt ha minskat
sina reserver i jämförelse med 2007.
Uppgifterna understryker problemen avseende världens
oljeproduktion. Energibolagen har samtidigt investerat
rekordsummor på att utveckla ny produktionskapacitet under de
senaste åren, i takt med de senaste uppgångarna i oljepriset,
uppger Dow Jones Newswires.
Erik Palmung, tel 031-350 64 86
erik.palmung@six.se
Nyhetsbyrån SIX
Svempa, det var inte den utan en från de senaste månaderna.
De är skiffrar och oljesand som med THAI teknik kan utvinnas för 20$/fat, men som i dag inte utvinns.
Djupoljan under North Dakota, kanske kan utvinnas med bättre borrteknik…
Får vi 90-100$/fat kommer den Arktiska oljan utvinnas, (med stort stöd av hycklarnas övermän i Bryssel) sen skulle den Antarktiska utvinnas om inga alternativ fanns.
Ville mänskligheten av religiösa själ leva i ett fossilenergisamhälle, är jag övertygad om att ett pris på 150$/fat leder till en utvinning på 150Mfat/d 2030.
En modell där materialet runt borrhuvud värms till 600C verkar lovande…
Men det blir nog aldrig billigt att utvinna olja från milsstora djup (som tur är).
Det spelar ingen som helst roll ty dagens olja kol naturgas utvinns ju inte optimalt som du vet.
Visst var det stora investeringar 2008, vilket ledde till framtagande av den rigglösa tekniken som gör att alla kustnära källor som är naturskyddade kan utvinnas.
Redan under hösten 2008 drogs stora investreringsbeslut tillbaka.
Jag är övertygad om att ledningen i de stora privatägda oljebolagen, är försiktiga då det nu finns så många energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut fossil olja.
Det bästa vi kunde få vore ett oljepris på mellan 100 och 150 dollar fatet i flera år, då behövs inte olja efter det.
Så Opecks ansträngningar att få upp priset mot 75$/fat är något de själva förlorar på.
Vad minskade de då priset var en bra bit under 40$/fat 4Mfat/dygn?
Saudis långsiktiga budgett lär ligga strax under 50$/fat, ty då hålls alternativa energisystem tillbaka en aning.
Det som möjligen är bra med de västländer som är emot nästa gen kärnkraft (TMSR klarar gen4 krav enligt IAEA 2007.. du har säkert läst den nästan 1000 sidiga raporten) är att det enda subventionerade energisystem som kan ha framtiden för sig utvecklas.
Solceller börjar tafsa på ytterkanter av ikke subvenbtionerade energisystem.
Nya tekniker, som minskar behovet av dyra metaller, samt de termiska systemen för ökenområden, kommer allt mer.
Austarlien ett projekt med fyra system som tillsammans har effekten 330MW och kopplas upp på det nationella stamnätet.
Nu när de får så bra betalt för sin kolexport till Kina och Indien har de beslutat att bygga ett till termiskat solenergisystem på 1GW (dividera med 4, för jämförelse med kärnkraft).
Jag är säker på att de som spekulerar i olje priser dubbla mot dagens efter 2020, kommer förlora.
Men som Eric Lerner skriver, ska vi i ett huj fyrdubbla nyttiggjord energi till, 60TW kostar det ganska mycket pengar.
Länder utan vattenkraft som England satsar ju stort på kärnkraft nu (med privatkapital, så klart).
Uranbrist kan vi glömma även utan TMSR, ty dels kan Candu tillverka ny av gamla bränslestavar till kostanden 6-8% över dagens Uranpris, dels kan nyteknik utvinna uran ur avsevärt lägre koncentrationer än förr.
Men riktiga länder som Indien planerar för att tillverka sitt Uran och torium kommer inte bli en brist vara de kommande 100.000 åren.
Före dess borde något av alla fusionsprojekt fungera?
Afrika har sjukt stora resurser på vattenkraft, men då få ledare efter F.W. de Klerk och Nelson Mandela, ger upp makten frivilligt, går det ju inte att satsa på den kontinenten.
Naiva snubbar likt Romklubben yrar om solenergisystem placerade i Sahara och försörjandes Europa (utan att några terrorgrupper bråkar…).
Starta med att se till att Afrikas länder fungerar och bortvalda ledare avgår.
Sen kan Afrika först elektrifieras med Vattenkraft.
ChristopherE
En högkonjunktur kommer oftas av en allt mer positiv framtidssyn.
I Städer med över 10 miljoner innevånare kan vissa händelser, (idrott eller annat) framkalla både hög och lågkonjunktur.
Om jag fick ett meddelande om dagen som alla världens nyhetsredaktioner publiserade, skulle vi få en varaktig högkonjunktur, tills inte längre dagens for av kapitalism fungerar.
När allt blir allt billigare och 90% av jordens befolkning, lever på medborgarlöner, finns inte längre samma behov av ständig rationalisering och då minskar grundlaget för dagens system, som varit så effektivt på att ta oss från grottlivet till Internet.
Gunnar,
”När 90% av jordens befolkning lever av medborgarlöner…” . Hm. Har du läst Kurt Vonneguts bok ”Player Piano”? Inte? Trodde inte det heller, men gör det!
Och innan du ingår något vad om oljeproduktionen bör du ta till dig den här lättbegripliga presentationen: http://www.boell-meo.org/download_en/saudi_peak_oil.pdf . Det räcker egentligen att studera bild nr 19.
Jag hoppas innerligt att du får mer rätt än jag när det gäller vår energiförsörjning. Men för att ersätta oljebortfallet krävs att man startar en ny kärnreaktor varje vecka fram till 2050, enligt någon begåvad räknenisse. Storleksordningen på problemet är enorm!
Och skriften på väggen väcker eftertanke. Ett av världens mest gigantiska oljefält, Cantarell i Mexiko, har på tre år kollapsat från en produktion på 2 milj fat/dag till 750 000 fat/dag, vilket man kanske lite optimistiskt tror ska gälla för 2009. Men man erkänner också att produktionen efter ytterligare några år kommer att vara nere på 500 000 fat/dag.
Hur mycket oljesand och oljeskiffer motsvarar det, dvs hur många lågproducerande brunnar som ger tjockolja måste man borra för att ersätta enbart Cantarell? En omöjlig uppgift… Det finns fler oljefält som gått samma öde till mötes, bl a Rysslands största fält som en gång var världens näst största, men som nu bara är en spillra.
En rykande färsk utredning om status för världens största oljefält, skriven av vår vän prof. Aleklett och hans gäng finner du dessutom här: http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/GOF_decline_Article.pdf .
Vi som kan något om olja inser att läget nu är värre än man kunde föreställa sig för bara ett par år sedan. Verkligheten håller på att hinna ifatt oss, och det är inte alls behagligt.
O.K.
Vi kommer inte längre Svempa.
Självklart villa jag ha brasklappen till Kjell, ty om vi startar Charles Barton och Energy from thorium´s projekt om en reaktor om dagen i 100MW klassen så kommer vi redan ha nått peak oil..
Det jag egentligen opponerar mig emot är Kjell Alekletts teknikpessimistiska katastrofscenario.
Bara kolla vad vissa länder kunde lösa under WWII…
I dag skulle vi klara avsevärt större påfrestningar, då majoriteten av samhället bromsar och tekniken är tusentals ggr effektivare idag.
Jag reagerar på att många västvärldspolitiker tycks ingått en ohelig allians att bromsa fissionstekniken tills solenergisystemen utvecklats längre.
Det jag retar mig på med dig och Kjell, är att ni påstår att vi rent fysiskt inte skulle kunna klara av en avsevärt högre oljekonsumtion…
Ni glömmar att alla era föregångare haft fel…
Kjell brukar hänsbisa till Nissepellen som spådde peak oil i US till 1970… men det var ju beroende av en okunnig miljörörelse i samtid med ett skitlågt olje pris…
Kolla 1973… hualige vad dyrt det var….
Nästa gång 1981 blev Opec oroliga då Exxon startade investeringar i skifferolja, den skulle inte bgli lönsam med den tidens teknik under 33$/fat..
Där brände sig Exxon rejält..
Samtidight funderade USA på hur Tyskland kunde hålla omvärldens krigsmakter stången utan olja…
100 kol till olja fabriker planeradess, men de skulle producera till 48$/fat, nu finns bara den som tillverkar till militären.
Dagens CO2-hot fobi leder till att inga vågar bygga liknande fabriker i USA och sen kommer OBama med CO2 avgifter…. då blir det billigare att köpa olja.
Men Jänki väljarna är pragmatiska, ställs de inför valet att pumpa olja från Alaska och kustnära källor, samt djupreserver i North Dakota och olja från kol, eller någor lägre levnadsstandard kommer de inte välja bort levnadstandarden, ty median väljaren lever i ett konsumtionssamhälle in absurdum, fast som en slav.
Jag hoppas vi snart får possitivare resultat från de fyra mest lovande fusionsteknikerna.
Gunnar, liten korrektion av vad som troligen är ett skrivfel, du menar antagligen ”avsevärt högre oljeproduktion”?
Och ”klara av”, jovisst – om ALLA inblandade parter verkligen satsade på att få upp oljeproduktionen och satte det målet före allt annat – så skulle vi antagligen i varje fall kunna fördröja nedgången med några år. Fem – sex år kanske. Eller om ALLA insåg att vi nu MÅSTE dra igång en kraftig utbyggnad av kärnkraften eftersom energibrist annars står för dörren.
Men det kommer aldrig att hända. Vi är ju människor, alltså är t ex politiska aspekter och ekonomiska faktorer viktigare än att optimera oljeletandet och/eller energitillgången. NIMBY är också en viktig faktor, i varje fall i västvärlden där enskilda människor och små men högljudda organisationer kan stoppa stora projekt (t ex byggande av ett kärnkraftverk eller ett raffinaderi) , eller i varje fall fördröja dem avsevärt.
Så det blir först när krisen blir oerhört påtaglig, när bensin och diesel måste ransoneras och elnätet släckas ner periodvis i västvärldens stora städer (precis som i dag sker i de länder som redan nu har energikris) som tillräckligt många inser att det är dags att agera.
Och då är det för sent, alldeles för sent, för att undvika en hel del obehagligheter. Fast vi är väl båda medvetna om att det går att klara sig med mindre energiförbrukning än i dag, genom att eliminera en hel del ”lyxkonsumtion”. T ex har jag i många år 2-3 ggr i veckan tagit bilen till Hisingen och hem igen (nästan sju mil) för att träna och spela basketboll, och jag kör till Vårgårda och tillbaka (nio mil) varje vecka för att spela tennis med en ditflyttad kompis. Totalt c:a 700 mil om året bara i sådana bilresor var det häromåret. Sådant kan man slopa, även om det svider lite.
Just nu finns det dessutom ett överföd av olja, så krismedvetandet existerar bara hos dem som har djupa kunskaper om olja.
Man kan lustigt nog jämföra diskussionen vi för med den om AGW, sätt in AGW istf olja och energi i ovanstående argument och ersätt ”överflöd av olja” med ”avkylning”. Då blir det plötsligt ett inlägg av den typ en AGW-förespråkare skulle skriva för att försöka förklara för en av oss ”skeptiker” att uppvärmningen ändå fortfarande existerar, och att vi inte ska låta oss luras av denna korta period av kyligare klimat. Det blir desto varmare sedan, och då är det för sent att agera!
Lyckligtvis har jag inget problem med detta, då jag gjort en riktigt grundlig analys i båda fallen och kan luta mig mot massor av fakta och vetenskapliga rapporter som stödjer min hållning. Men skulle Elling kunna påvisa rikliga förekomster av abiotisk olja som ohämmat flödar fram i Ryssland, eller skulle vi under hösten få uppleva en oerhört kraftig El Niño som spräcker det gamla temperaturrekordet från 1998 (vilket J Hansen förutspår kommer att hända) – ja, då lovar jag att tänka om :-)!
Den artikel som nämns om flygbränsle finns i sin helhet på min grupps hemsida under publikationer peer-reviewed, dvs den är publicerad i en vetenskaplig tidskrif och den är granskad av andra forskare innan den publiceras:
http://www.fysast.uu.se/ges/en/publications/peer-reviewed-articles
Då vi har nya forskningsresultat lämnas de kontinuerligt på vår hemsida.
Energidebatten för jag på min blogg Aleklett’s Energy Mix, aleklett.wordpress.com
Svempa #44
Jo jag menade som du korrigerade.
Jag hävdar att den hittills enda peakoilspådomen som haft rätt i en period (vi vet inte om USA ändrar sin politik och ökar sin inhemska oljeutvinning in absurdum) berodde på att USA inte är isolerad som jorden är.
Du önskar att jag har rätt, jag skulle önska att du har rätt, ty då kunde vi äntligen lägga ner all ineffektiv byråkrati.
Medborgarlön är något jag räknat ut sker då byråkrater avskedas och robotar tagit över drift och produktion av samhället.
Medborgarlöner borde starta nu som u-hjälp.
Jag lovar att om Bill Gate fick idén med ett antal till filantroper, skulle de inse vinsten med totalregistrering och bankkort av de fattiga i världen som vill ha en utbetalning var vecka.
Det skulle avhjälpa fattigdom utan att göda byråkrati, krig och korruption.
Det kommer starta med en frivillig registrering och utvecklas till en världsvaluta och allmän registrering.
Sen är några miljoner inom skatteförvaltning och valutahandel arbetslösa.
Om man leker med tanken att vi inte vill ha fossila bränslen, kommer ändå energi som elkraft och drivmedel sjunka i pris realt.
Här 11 olika varianter som alla måste misslyckas för att inte fossila bränslen ska bli värdelösa.
Jag är speciellt intresserad av de två fusionssystemen som använder proton + bor11 som bränsle.
Det finns ett antal till, faktiskt även solenergisystem, som kan utvecklas så de priskonkurrerar ut fossila bränslen.
Ditt oljekatastrofscenario kommer bara ske som nyckfulla politikers verk och det kan bli så jag förlorar, men aldrig förlorar jag av brist på teknisk förmåga, ekonomisk förmåga eller fysisk brist.
Den elransonering du beskriver sker i av bistånd förlamade länder och de som inte hinner bygga ut lika fort som den ekonomiska utvecklingen sker.
Vi som slänger det mesta i sjön genom drift av kontraproduktiva, tomma eller onödiga offentliga lokaler, samt en extremt stor andel tjänsteresor betalade av skatter, kan enkelt gå ner till hälften.
Men vad är sannolikheten att Sverige ska konsumera hälften så mycket, då tillgången växer?
England tillåter en massiv utbyggnad av kärnkraft (privat) än så länge har Vattenfall och ett fransk bolag tillsammans med resp. partner vunnit anbud och köpt in rätten till ett ental reaktorer.
Jag gissar att många fler reaktorer vore under projektering nu om det inte stod så många billigare tekniker och stampar på startblocken.
Jag skulle faktiskt förorda naturgasdrivna kraftverk om jag ledde ett land som var i skriande brist på elkraft.
Ju fler positiva resultat vi får från allt fler energisystem ju kortsiktigare planerar oljeindustrin.
Om:
Inga av de kanske 20 talet realistiska energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut fossila bränslen fanns ens på ritbordet.
Ej heller det politiska CO2-hotet, är jag övertygad om att investeringar i oljeutvinning skulle vara avsevärt högre.