Dagens mediaskörd

På GP Debatt skriver Lasse Gustafsson, generalsekreterare Världsnaturfonden, Svante Axelsson, generalsekreterare Naturskyddsföreningen, Martina Krüger, ansvarig i energi- och klimatfrågor hos Greenpeace, och Ellie Cijvat, ordförande i Miljöförbundet Jorden vänner, att det är hög tid att agera för ett nytt globalt klimatavtal.

“Klimatförändringarnas effekter har redan börjat visa sig, i synnerhet i några av världens fattigaste länder. Översvämningar, torka, ökenspridning, fler extremväderfenomen som orkaner och tyfoner, stigande havsnivåer samt större sjukdomsspridning, är några exempel på problem som har tydlig klimatkoppling. Problemen påverkar oss alla.”

Återigen drar författarna den felaktiga slutsatsen att klimatförändring är orsaken till allt ont i världen. Att de dessutom är mot kärnkraft förvånar nog inte.
***
I Dagens Industri hittar jag denna annons.
DI 090303
Noterar att reklamarna snott “min” boktitel.
***
Fredrik P tipsar om ett dokumentärprogram i SVT. Programmet heter “Recept mot katastrofen” och handlar om filmaren John Webster och hans familj som “kommer till insikt om växthuseffektens fasor och byter under ett helt år till en livsstil inriktad på minimal oljekonsumtion. Experimentet innebär att familjen överger bilen och börjar åka kollektivt och leder till så drastiska åtgärder som att slänga fullt användbara köksredskap.”
Programmet sändes i går kväll, men kommer i repris i SVT1 Onsdag 4 mar 2009 kl 14.55.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Jag såg “Receptet..” en stund och det kan nog inte imponera på någon.

  2. L

    Sweco borde anlita någon som begriper kommunikation, den här annonsen verkar bara förvirrande. Kanske lika bra det…

  3. L

    Kvartetten på GP Debatt tror tydligen att man fortfarande kan sprida rena lögner och prata om att vara “klimatsmart”. Det gynnar varken deras huvudmän, Sveriges anseende eller planeten. Det vore bättre att dom försöker sätta sig in i dagens debatt än att driva gårdagens.

  4. Patrik

    Kan inte ngn upplysa Sweco om att “En obekväm sanning” som de parafraserar är full av osanningar?
    De har ju uppenbarligen inte bemödat sig med att undersöka detta själva.

  5. Andreas

    Tror nog att de fått det hela om bakfoten och att det snarare är de globala klimatavtalen som orsakat de problem som syns i de fattiga länderna.  Lite komiskt att de nämner ökenspridningen med, den har ju inte ägt rum på snart 30 år…

  6. Christopher E

    Otroligt att de kan fortsätta sprida dessa felaktiga påståeenden om extremväder och stigande hav år efter år.
    Mätdata är helt irrelevant i deras lobbyvärld.

  7. Björn

    När idealister skriver eller säger någonting, är det alltid frågan om propaganda i stil med sådant som alla vänsterrörelser sprider. Det finns aldrig någon substans som kan kopplas till en reell verklighet. Orsak och verkan avgörs om det passar in i den påhittade pseudoverkligheten.

  8. pekke

    Nyhet hos WUWT om  NOAA-forskare som säger att nuvarande sjunkande temptrend kan fortsätta i 30 år !
    http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/wid/18298287/

  9. Mikael

    Björn, har det något med “vänster” att göra? Alla vänsterrörelser sprider propaganda?

  10. pekke: Mycket intressant artikel. 30 år till av stagnerande temperaturer och sedan pang! en massiv uppvärmning? Tror de på det själva?

  11. pekke

    Det roligaste är ju att de inte kan förklara varför temperaturen inte följt tidigare trend och i stället stagnerat, till och med börjat sjunka !

  12. Patrik

    “Authors sense hibernation, but warn of ‘explosive’ rise later”

    Ok, så de har inte då missat att utbredda ismassor och minskad vattenånga i atmosfären kommer att starta en kedjereaktion av nedkylning?
    (Mikael eller Thomas behöver inte svara ngt ironiskt som antyder att forskare aldrig missar något, för det gör de gång efter annan, annars vore alla kända ämnen “färdigforskade”.)
    Hur som helst, intressant nyhet.

  13. Patrik

    Hur som helst så borde detta, om det nu visar sig vara sant, betyda att det inte är alls lika bråttom som vän av AGW-hysteri vill få oss att tro. 🙂

  14. Det är uppmuntrande att inte flera skrivit på. Dessa figurer är ju lämpliga prugelknaber vars trovärdighet redan är urvattnat. En ska göra som Strindberg för att FÅ GENOMSLAG : 1) Inte ha helt fel i sak och 2) hitta nån lämplig slagpåse  

  15. Mikael

    Elling: Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Miljöförbundet och WWF – det är de 4 största miljöorganisationerna vi har i Sverige.

  16. Patrik

    Citat från MSNBC ovan:
    But just what’s causing the cooling is a mystery. Sinking water currents in the north Atlantic Ocean could be sucking heat down into the depths. Or an overabundance of tropical clouds may be reflecting more of the sun’s energy than usual back out into space. “
    Om forskarna verkligen inte vet vad som orsakar den pågående nedkylningen så är det ytterst förvånande att samma forskares förkämpar här på forumet uttalar sig med sådan tvärsäkerhet kring vad som kommer att hända i framtiden.
    Inte för att jag blir förvånad, men vissa AGW-hobbyister borde dra öronen åt sig när de ser att vetenskapen kring klimatet i bästa fall är i sin linda. 🙁

  17. L

    Mikael, då borde någon av dom fattat att det som helt dominerar väder och klimat är naturliga fluktuationer…

  18. Mikael

    Patrik, du har en otroligt naiv syn på vetenskapen. Att forskare inte vet allt är ju själva drivkraften för forskningen!

  19. Fredrik L

    Jag älskar när miljöorganisationerna visar kyltorn och vattenånga som det stora miljöhotet. Det blir ju en liten ironisk knorr som de nog inte hade för avsikt, eftersom vattenånga är den dominerande växthusgasen.

  20. Patrik

    Mikael>> JAG vet det. Men du (och en del andra) ger uttryck för en tvärsäkerhet som är skrämmande – och en smula naiv faktiskt.

  21. Patrik

    Och var snäll och ge fanken i att göra personlighetsutvärderingar på mig så fort jag yttrar mig. Det är bara ett tydligt tecken på att argumenten tryter.
    Jag är helt klar över mina egna brister och fördelar och jag är helt säker på att du, Mikael, och övriga som gillar att komma med nedsättande kommentarer istället för argument har precis noll koll på vem jag är och vad jag kan.
    Vet hut!

  22. Mikael

    Patrik varför kallade du mig för ärkekonservativ? Vet hut!

  23. István

    Mikael
    Alla politiska rörelser, inklusive vänster sprider propaganda.
    Självklart.
    Trodde du något annat?

  24. Jag menar att inga tunga energilobbys, politiska partier eller myndigheter finns med påuppropet. WWF och Naturskyddsföreningen vill ju primärt bevara bigfoots och skalleknarpar och kan köpas över för ett par sibiriska tigerskinn.
    Greenpeace kan man ge seg på för diversa överdrifter och extremistiska valsafaris. Kan hända finns det vettiga  på Miljöförbundet- da kan man splittra kvartetten..
    Det er ingen poäng att forsöka vinnadebatten med BARA med intellektuellt hederliga argument. 

  25. Patrik

    Mikael>> Ok, jag lovar att sluta med fula ord om du gör det samma.
    Helt meningslöst.

  26. Jerker Andersson

    Nu så börjar det röra på sig i forskarkretsarna. Tom NOAA börjar nu helgardera sig för naturliga variationer.
    Kolla in detta hos Watts up with that:
    http://wattsupwiththat.com/2009/03/02/cooler-heads-at-noaa-coming-around-to-natural-variability/#more-5994
    Ett lite citat:
    “This is nothing like anything we’ve seen since 1950,” Kyle Swanson of the University of Wisconsin-Milwaukee said. “Cooling events since then had firm causes, like eruptions or large-magnitude La Ninas. This current cooling doesn’t have one.”
    Solen, HALLÅ solen, SOLEN Någon? NÅGON?

  27. L

    Jerker, är det inte samma nyhet som i post nr 8?

  28. Jerker Andersson

    L:
    Jo det ser så ut, fast de har olika olika länkar.

  29. Patrik

    Solen? Nejdå, den har såklart en minimal inverkan på temperaturerna på jorden.
    Den som påstår att den spelar ngn större roll är ond och köpt av storkapitalet. 😉

  30. Ingemar

    Ja här gäller det att hänga med i AGW-kretsar. Ena dagen ökar GT snabbare än någonsin och fortare än vi tidigare trott. Och i nästa stund så går vi mot en avkylning i 30 år medna värmnen “gömmer” sig någonstans på havets botten.
    “Swanson thinks the trend could continue for up to 30 years. But he warned that it’s just a hiccup, and that humans’ penchant for spewing greenhouse gases will certainly come back to haunt us.
    “When the climate kicks back out of this state, we’ll have explosive warming,” Swanson said. “Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive.”
     
    Whow, scary! Är detta vetenskap?

  31. Labbibia

    Är det inte uppenbart att det är de negativa återkopplingarna som gör sig gällande? För en glad amatör som mig, så låter det fullt rimligt. 1998, El Nino-året, ruskigt varmt, skapar mer vattenånga än vanligt i atmosfären. Mer moln bildas, och i kombination med den extremt inaktiva solen, sjunker temperaturen igen. 
    Vattenångan fungerar som en termostat?
    Jaja, snillen spekulerar och allt det där. Men?

  32. Thomas

    Labbibia, vattenånga har en livslängd på en vecka eller två i atmosfären så någon långsiktig effekt kan inte ett enstaka varmt år som 1998 få genom den mekanismen.
    Vattenånga är dessutom en växthusgas som ger en positiv återkoppling. Att det skulle bli mer moln är mer spekulativt. Mer vattenånga behöver inte ge mer moln!

  33. Peter

    Den där Svante börjar bli rätt tröttsam…

  34. Peter: Uppenbarligen har Svante inget bättre för sig.

  35. Jens

    Thomas #32
    Är det inte du som brukar tjata om termisk tröghet i atmosfären på flera år och positiva feedbacksystem som påverkas av den trögheten.
    Varför påverkas inte vattenånga av den fleråriga termiska trögheten och till det kopplade positiva feedbacksystemet? Nu passar det att vattenångans cykel bara är ett par veckorn.
    Thomas, när du ser dig själv i spegeln, vad får du för känsla då?

  36. Labbibia

    Thomas # 32
    Det har väl ingen betydelse om livslängden är 2 veckor eller 5 veckor i det här fallet.
    När det blir varmare bildas mer vattenånga, så långt är vi väl överens? Så, mer vattenånga, som bildar mer moln eftersom solaktiviteten är låg.
    Mer moln, planeten kyls av, mindre vattenånga i atmosfären, färre moln, planeten värms upp igen…….osv

  37. Thomas

    Labbibia, att det blir mer vattenånga när det blir varmare är vi överens om. Är du också med mig om att vattenånga är en växthusgas som bidrar till mer uppvärmning?
    Att det skulle bli mer moln är däremot inte självklart, det får du nog motivera. Mängden moln styrs av så många processer och det är inte så att varmare klimat alltid har mer moln (något du säkert själv kan hålla med om). Ditt tal om att solaktiviteten skulle vara relevant baseras på Svensmarks hypotes som är mycket osäker.
    Livslängden av vattenångan hade betydelse i och med att det lät som om du menade att vattenångan hade någon sorts långsiktig effekt i att kyla klimatet efter 1998, men det kanske bara var jag som missförstod.
    Jesn, jag har aldrig talat om någon termisk tröghet *i atmosfären* om flera år. Det är framförallt haven, men även landbacken som lagrar värme under lång tid.

  38. CO2 absorberar bara värmestrålning vid 4,2 och 15 my i  IR- området. Alla andra relevanta våglängder slipper igenom ut i rymden. Därför koldioxidmolekylen usel i växthussammanhang.

  39. Thomas

    Håkan, har du några egna kalkyler som ersätter de etablerade om koldioxidens effekt rekommenderar jag att du publicerar dem. Annars är din observation rätt värdelös.

  40. Labbibia

    Thomas: Jag menade att det extremt varma året 1998 bör ha värmt upp haven så att även något/några år därefter avgavs “mer” vattenånga än normalt pga den termiska trögheten i haven. 
     
    Vi är såklart överens om att vattenånga är en växthusgas.
    Men uppenbarligen är det någonting som fått planetens uppvärmning att avstanna trots fortsatt ökande Co2-halter i atmosfären. Vad är det som åstadkommer detta?
    Vad är det som åstadkommer de 20-30 års svängningarna av uppvärmning och avkylning?
    Uppenbarligen finns det en korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning? Och därmed ett samband mellan låg solfläcksaktivitet och ökad molnbildning?
    http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cosmoclimatology/a-brief-summary-on-cosmoclimatology
     

  41. Thomas #39: Det är svårt att i dagens mediaklimat få in kätterska synpunkter. Jag utgår från Plancks strålningslag för temperaturen 15 grader Celsius. Idet intervall som börjar vid 3 my och sträcker sig upp till 30 my finns två smala absorptionsband, enligt spektroskopiska mätningar, vid 4,2 och 15 my.All annan värmestrålning och c:a hälften av det absorberade går rätt ut i rymden. Man borde luska reda på varifrån vanföreställningen att CO2 är en växthusgas kommer.

  42. L

    Håkan, i växthus är CO2 en populär gas… 😉

  43. L,
    Touché!  
    Det där var fyndigt, fullständigt sant och uppenbart, och ändå hade jag aldrig varken hört eller tänkt på denna självklarhet …

  44. Patrik

    Hmmm… Jordens befolkning mer än fördubblades mellan 1950 och 1999.
    Vad är det nu som vi andas ut igen?
    Att vi bloggar istället för att idrotta eller prata torde vara bra för klimatet. 🙂

  45. L

    1700-tal – Uppsala – Linné – växthus – Black – koldioxid – Priestley – fotosyntes – 1800-tal – Uppsala – Arrhenius – växthuseffekt – osv.
    Man kan ju undra hur saker och ting hänger ihop, eller inte…?

  46. Patrik

    Vid närmare eftertanke så har jag inte sett någon kurva som följer Mauna Laua (stavning?) mätningen av CO2 lika väl som befolkningsutvecklingen… Kusligt lika faktiskt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_history.svg

  47. Patrik

    Ca 663000 ton CO2 mer andas ut per år just nu än 1950, är det en ansenlig mängd tro? 🙂

  48. Iven

    Patrik –
    Vilka halsbrutande tankeexperiment! Men allt är relativt…
    Moderniseringen av Öresundsverket  (3 TWh/år) här i Skåne innebär en minskning av CO2-utsläppet med hela 1 000 000 ton/år.
    Det är väl humanare med sådana åtgärder än att spekulera i hur man skulle kunna undvika ökade CO2-utsläpp p.g.a. befolkningsökningen (sluta andas t.ex.?) 🙂

  49. Iven

    # 48 –
    halsbrytande (inte -brutande), sorry… 🙂

  50. Patrik

    Mja, men om vi förbjuder all idrott/motion så borde det:
    1.
    Bli mindre CO2.
    2.
    Dö lite fler människor i förtid och vi skulle bli färre som fortplantade oss…
    Snacka om tipping point!
    😉
    OBS: Ovanstående är kraftig ironi!

  51. Thomas #39: Det finns ju inga etablerade kalkyler om koldioxidens effekt! Det som finns är ju opinionsmätningar och majoritetsbeslut men inga reguljära  bevis. Som atom- och molekylfysiker har jag bara sammanställt etablerad kunskap,som  bevisar mitt påstående att CO2 knappast alls absorberar den aktuella värmestrålningen från jordklotet.