COP30 har just inletts, ”alla ska med” och ”alla är med” utom världens stora utsläppare av CO2 det vill säga USA och de alltmer välutvecklade länderna i öst och syd.
Vår klimatminister väntar barn och vågar inte närvara, men vår Kung Carl XVI Gustav åker till Brasilien, håller vårt inledningstal, intervjuas och visar att han både är väl informerad och klok. Vilande på sitt valspråk, ”För Sverige – i tiden”, ställer han samma fråga som många av oss andra också gör, varför ska vi betala, vi i lilla väst och inte minst här i landet, vi som redan kommit långt i frågan.
¤¤¤
Processen med att frigöra USA från FNs klimatbojor återstartade samma dag som Donald Trump blev President Trump 2.0. Högprioriterad sedan länge var EPAs lag EF, Endangerment Findings där politiken låtit sig styra över vetenskapen och beslutat att CO2 är en förorening, pollution. Denna lag har styrt västvärldens klimatpolitik via COP-mötena från och med 2009 fram till nu, till tesen om Net Zero.
Klimataktivister av alla de slag, inklusive västs politiker, har utsett CO2 som orsak till nutidens, trots allt, blygsamma uppvärmning, vilket har medfört att syndabocken, de värdefulla fossila bränslena med dess välgörande avfall CO2 måste begränsas.
Vilken roll CO2 spelar för klimatet, hör inte till politiken utan måste avgöras av verkligheten och vetenskapen:
EF har ifrågasatts och atmosfärfysiker professor W. Happer har under det senaste decenniet varit central för upplysande rapporter vilka steg för steg klarlagt att vid nuvarande CO2-halt i atmosfären saknar CO2-tillskott betydelse för dess temperatur, klimatet. Hans insikter har dock effektivt stoppats i media och av politiken i västvärlden.
President Trump 2.0 beordrade EPAs (ung. USAs Naturskyddsverk) administratör Lee Zeldin att utreda EF och eventuellt ge förslag till nya regler för utsläppen av de så kallade växthusgaserna.
EPAs förslag redovisas i länk 1 och kan kort uttryckas med, bort med EF och FNs ytterrock när det gäller de fossila bränslena och dess CO2-utsläpp.
På detta förslag svarade William Happer 3 november, lämpligt nog mitt under upptakten till COP 30:
¤¤¤
William Happer EPA GHGRP Comments Nov. 3, 2025 – CO2 Coalition (länk 2)
Happers 10 sidor är väl genomarbetade, här med tillägg av egna fetningar.
Inledningen:
Citat: “The highly influential IPCC asserts the “evidence is clear that carbon dioxide (CO2) is the main driver of climate change,” where “main driver means responsible for more than 50% of the change.”
Similarly, the National Academy of Sciences (NAS) recently opined: “Consistent with the attribution of increasing GHG concentrations to human activities, … the best estimate of the anthropogenic contribution to the observed surface warming of 2.23°F … for 2015-2024, relative to 1850-1900, is 100%.” (Slut på citatet)
Både IPCC och NAS beräknar att CO2 ligger bakom större delen av klimatets förändring under det senaste decenniet. Men Happer skriver att det inte är korrekt, det är till och med badly flawed science, till viss del beroende på att varken politiker eller allmänheten varit upplysta om fysiken kring växthusgasernas MÄTTNAD, SATURATION eller the law of diminishing returns.
Citat: “All of these assertions are incorrect, badly flawed science. The main reasons are:
- GHGs from the Beginning of the Industrial Age in 1750 to Now Have Not, Cannot and Will Not Cause Catastrophic Warming, Extreme Weather and Harm. Much of the public is unaware that GHGs lose their ability to warm the climate as the level of GHGs in the atmosphere increases, what is called SATURATION in radiation transfer physics. At today’s concentrations, CO2 and other GHGs can only cause slight, beneficial warming, not extreme weather and any harm. (länk3)
- Most of the observed warming since the year 1750 has been a natural recovery from the Little Ice Age. GHG’s have contributed only a small fraction of the warming.
- More Carbon Dioxide and Using Fossil Fuels are Hugely Beneficial to People Worldwide. Increasing CO2 emissions and increasing the use of fossil fuels benefit people worldwide with more food and cheap energy.
Doubling CO2 from today’s 420 ppm would increase the world’s food supply 40%, with a trivial increase in temperature.
In summary, very basic science demonstrates that GHG emissions from the beginning of the Industrial Age in the year 1750 until today have not caused any harm and have been a net benefit to life on Earth. Because of SATURATION the warming from CO2 and other GHG emissions in the future will have an even smaller impact.
Accordingly, the EPA should:
(1) issue its proposed rule ASAP to stop requiring industrial entities to report misleading GHG information about climate change and
(2) take corrective action to inform the public of the real science that increasing carbon dioxide and other GHG emissions, and increasing the use of fossil fuels will benefit people worldwide with more food and cheap energy, with only a trivial effect on temperature and extreme weather.” (Slut på citatet)
Happer rekommenderar EPA att så snart som möjligt sprida sin föreslagna regel och dessutom göra slut på industrins krav på att rapportera missledande information om växthusgaserna
samt
ta initiativ till att informera politiker och allmänheten om den verkliga (real) vetenskapen som hävdar att ökade halter av CO2 och andra växthusgaser är välgörande för mänskligheten och att ökad användning av de fossila bränslena världen över kommer att ge oss mer föda och billig energi med endast en trivial effekt på temperaturen och extremväder.
¤¤¤
Happer går vidare med Saturation fysik och den numera tämligen bekanta grafen som visar att CO2 följer ”the law of diminishing returns” (lagen om avtagande avkastning)
En dubblering av CO2-halten från 280 ppm, förindustriell halt, till 560 ppm förmodas ge en global uppvärmning på 0.75 ℃.
Högre värden kräver positiv feedback från andra förändringar i atmosfären, men eftersom flertalet återkopplingar i naturen är negativa måste den verkliga uppvärmningen avgöras från observationer och den kan mycket väl bli lägre än den nu beräknade. Det mesta av den observerade temperaturökningen sedan 1800 har kommit från andra källor än CO2.
Nästa graf är den kompletterade Plank kurvan
De numera väl kända graferna som Happer här bjuder på visar de olika växthusgasernas betydelse för växthuseffekten.
Happer vill med den röda kurvan åter visa betydelsen av saturation, det vill säga hur mycket en fördubbling av CO2 skulle påverka klimatet – knappt märkbart på den här grafen.
En fördubbling av CO2-halten däremot skulle kraftigt öka växternas produktion av näring till biosfären. Beräkningar byggda på erfarenhet hamnar på runt 40% ökning av jordens gröna tillväxt inklusive jord- och skogsbruksgrödor.
Det tredje diagrammet visar att det inte tycks finnas något samband mellan den atmosfäriska CO2-halten och jordens temperatur under alla årmiljoner, se även länk 2, där är grafen tydligare och texten mer fyllig. Diagrammet tyder på att den censurerade upplysningen från oberoende vetenskap stämmer: ”No study to date has positively attributed all or part (of the climate warming observed) to (manmade) causes.”, (sid 25 länk 3 om skandalen kring IPCCs femte rapport).
¤¤¤
Happer rundar av med att ökande användning av de fossila bränslena och ökande CO2 -halter i atmosfären inte kan ställa till med någon större skada. Men, för de allra fattigaste på jorden finns det ingen annan utväg till förbättring än att dramatiskt öka deras tillgång till de fossila bränslena.
“Zero Energy Poverty by 2050 is a human and achievable goal”
¤¤¤
Happers tre grafer med förklaring visar att den klimathotspropaganda, som FN/IPCC/SPM samt västs politiker och media driver, inte har tagit till sig vad vetenskapen har att berätta angående fysikalisk mättnad, SATURATION och historiska data. På så sätt har de hamnat i ”galen tunna” vilket redan Fred Singer varnade för.
Det vilar nu ett stort ansvar på våra politiker och medier att söka och tillgodogöra sig adekvat information och utbildning i frågan, samt att se till att all information, utbildning och fortbildning i vårt land bygger på uppdaterad vetenskap inklusive lagen om avtagande avkastning, vilket även gäller koldioxidens obetydliga möjlighet att i nuläget värma jordens atmosfär.
Tänk OM (tack Evert o Mats) COP30-deltagarna plötsligt kommer till insikt och tar till sig både vad Bill Gates och William Happer förmedlar och alla kommer överens om ett nytt mål rimligt att nå, denna gång grundat på vetenskap:
Zero Energy Poverty by 2050
Ann Löfving-Henriksson (11 nov 2015)
Länk:
Tack Ann lh
Jag brukar ju tjata om att det finns ett djupt samband mellan liv och CO₂, vilket paleologiska data tydligt visar. CO₂ och vatten är grundläggande för liv och påverkar samtidigt villkoren för det liv som uppstår. Den logaritmiska skalan begränsar systemets variation och bidrar till stabilitet.
Happer beskriver samma princip utifrån ett strikt fysikaliskt perspektiv men det är samma matematiska princip i bägge fallen.
Tack Simon!
Märkligt att detta varit särskilt synligt i debatten om CO2 tidigare. Graferna har funnits men inte tillämpats i det här viktiga sammanhanget.
# 2 … ett viktigt inte försvann i morgondimman.
Inte varit särskilt synligt i debatten skulle det stå.
Grunderna till Happers dokument är nog hans och Lindzéns rapport, Commments and Declaration on the SEC’s Proposed Rue ”The Enhancement and Standardization of Climate-related Disclosures for Investor,” … , June 7, .2022.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
Grunderna till Happers dokument är nog hans och Lindzéns rapport, Commments snd Declarartion on the SEC’s Proposed Rue ”The Enhancement and Standardization of Climate-related Disclosures for Investors,” … , June 7, .2022.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
Tack Ann
Det vore en from förhoppning att alla som samlats kring sitt levebröd skulle bli omvända och arbetslösa frivilligt.
I alla fall i ett slag utan chans till reträttposter.
Det skulle kräva lite mer av denna behandling: https://www.svt.se/kultur/klimatforskare-far-ga-i-terapi-i-ny-film
# 4 o 5 BG
Ja, det kan mycket väl vara så som Du skriver.
Happer har ju bjudit på en hel del rapporter med likartat innehåll, där han med omsorg valt resonemang och innehåll för respektive mottagare.
Nu kopplar han ihop de fossila bränslena och dessa påverkan på klimat, växtproduktion och utveckling så att eftertänksamma aktivister borde ta sig en funderare.
Bra Ann lh! Kunde man öppna ögonen på delegaterna i COP30 hur helt orimligt NetZero är skulle det tjäna mänskligheten väl. Slutdokumentet får väl bli framåt på påsk i så fall. Case closed – vi lägger ner 🤓😊
Zero Energy Poverty by 2050 är ett bättre och mer uppnåeligt mål.
BG och Lasse!
Tänk om Happer kan få Trump att med fossila bränslen åt alla som grund lansera ”Zero Energy Poverty by 2050”
Det om något vore en käftsmäll för unfccc och slut på COP-eländet och fredspris till Happer &Trump.
Har en fundering över vad det är som gör att enbart CO2 och inte CO är med och orsakar denna så kallade klimatkris med högre temperaturer. Det sägs att det är kolet i CO2 men CO har lika mycket kol i sig. Skillnaden är att CO2 har en extra syremolekyl. Om det nu är denna extra syremolekyl som gör att CO2 är så farlig, borde då inte O2 vara lika farlig för klimatet?
Dessutom när så kallat fossilt bränsle förbränns så skapas även CO vilket alltså också borde vara en gas som klassa på samma sätt som CO2.
Någon som kan reda ut varför just CO2 och inte CO eller O2 är orsaken till enligt vissa denna klimatkris.
#10
CO är en oerhört giftig gas — vi ska vara glada att vi inte omges av CO!
#10 Sten Kaijser
”CO är en oerhört giftig gas”
Detta är jag väl medveten om, men det gav inte svar på min fråga.
Trots allt så innehåller atmosfären denna gas och borde därför ha viss påverkan, men ingen anger denna gas någonstans vilket gör mig väldigt fundersam.
CO borde enligt de som anser att det är kolet i CO2 som är orsaken då ha liknande verkan som just CO2 och därmed också behandlas på samma sätt.
#10
CO omvandlas (oxideras) ganska snabbt till CO2 i vanlig luft med ca 20 % syre.
#10
Både CO2 och CO är växthusgaser medan O2 och N2 inte är det (eller för att vara noggrann är extremt svaga växthusgaser).
Växthusgaser är alla gaser som absorberar långvågig IR-strålning (ofta men oegentligt kallad ”värmestrålning”). Den strålning som utsänds av marken och havet uppåt är just IR-strålning. IR-strålning är mera långvågig och innehåller därmed mindre energi än synligt ljus.
För att en molekyl skall kunna absorbera strålning av en viss våglängd krävs att den har en energinivå motsvarande den våglängden. Alla gasmolekyler har en grundenerginivå och ett antal högre (”exciterade”) energinivåer. Strålning kan bara absorberas och avges om den motsvarar energin för ett ”hopp” mellan två sådana nivåer.
Generellt kan man säga att molekyler bestående av två likadana atomer som t ex N2, O2 och H2 inte har några energinivåer som kan absorbera IR-strålning, medan molekyler om tre eller flera atomer eller atomer av olika grundämnen i regel har det.
Att förklara anledningen till detta är dock svårt att göra på ett för en lekman begripligt sätt.
Litet tillägg
Det finns i stort sett bara två växthusgaser av betydelse i jordens atmosfär. Vattenånga och koldioxid. Vattenångan är den starkaste och viktigaste.
Alla andra växthusgaser finns bara i mycket små mängde, oftast för att de inte är stabila utan snabbt bryts ned i jordens syrerika atmosfär. Syre är en stark oxidant och förstör snabbt de flesta komplexa gasmolekyler som t ex metan (CH4) och kolmonoxid (CO), och slutresultatet blir i regel just vattenånga (H2O) och koldioxid (CO2). Dessa kan (normalt) inte oxideras vidare och är därmed stabila.
Ett litet udda fall är ozon O3, som är en ännu mycket starkare oxidant och samtidigt en mycket stark växthusgas. Lyckligtvis finns den bara i mycket små mängder nära marken (den är mycket giftig). Däremot finns den i stratosfären där den har en viktig funktion genom att absorbera UV-strålningen från solen.
”det inte tycks finnas något samband mellan den atmosfäriska CO2-halten och jordens temperatur under alla årmiljoner”
Detta är nu inte riktigt sant. Det finns ett tydligt samband. Det är dock inte särskilt starkt och framför allt är det inte alls tydligt vad som är orsak och vad som är verkan i sammanhanget. Historiskt svänger temperaturerna nästan alltid före koldioxidhalterna.
”the best estimate of the anthropogenic contribution to the observed surface warming of 2.23°F … for 2015-2024, relative to 1850-1900, is 100%.”
Detta är ett ytterst märkligt påstående eftersom ungefär halva höjningen skedde INNAN koldioxidhalten började öka signifikant. Det innebär att en ökning från 285 till 310 ppm hade lika stor effekt som från 310 till 420 ppm. Det innebär en mycket snabbare minskande effekt än den omvänt logaritmiska.
#10,
En orsak är väl också att CO2 kan vibrera och därmed ta upp energi, om än mycket kortvarigt. CO eller H2 kan inte vibrera. Det krävs mins tre molekyler för det.
# 16 tty, citatet är nog med för att visa hur illa det står till i NAS.
17
Jodå, både H2 och CO kan vibrera, men bara i molekylens längdriktning. Att CO är en växthusgas men inte H2 beror på att CO är en polär molekyl med asymmetrisk laddningsfördelning och alltså har ett dipolmoment vilket H2 inte har.
Dock kan molekyler som H2, N2 och O2 mycket kortvarigt få ett dipolmoment när en annan molekyl passerar nära nog för att påverka elektronfördelningen i molekylen. Det var därför jag tidigare skrev att de egentligen är mycket svaga växthusgaser.
Det har t o m föreslagits att denna effekt skulle kunna förklara varför Jorden inte frös till permanent under arkeisk tid då solen var betydligt svagare:
https://people.seas.harvard.edu/~rwordsworth/papers/wordsworth2013hydrogen.pdf
#14. Att CO2-molekylen skulle ”absorbera” utgående strålning från jordytan tyder på en kemisk process. Snarare får väl utgående strålning CO2-molekylen att vibrera, röra sig = värmas. Eller?
#20
Värme är molekylrörelse. Att energi absorberas eller avges inne i molekylen är inte en termisk process. Det påverkar inte molekylens hastighet.
Däremot kan energi både avges och upptas i samband med att molekyler kolliderar. Så om en molekyl absorberar en foton, och den absorberade energin senare frigörs helt eller delvis vid en kollision med en annan molekyl så sker en uppvärmning av gasen.
@TTY, Ingemar med flera
Tack för förklaringen, då jag inte var medveten om att det behövdes tre molekyler för att vibrera på rätt sätt. Visste att alla molekyler kan vibrera och alltså borde bidra såsom CO2, vilket de alltså inte kan på grund av för få molekyler.
Fast då kommer en annan fundering. Finns det någon växthusgas som har fyra eller fler molekyler och har den i så fall större påverkan än CO2, O3 och H2O. Om inte, hur kommer det sig?
# 22 Finns ingen klimatkris, titta på den kompletterade Plankkurvan i inlägget så får Du svar.
#22
Nej det behövs inga tre molekyler och inte ens tre atomer i en molekyl.
Som jag redan förklarat kan även tvåatomiga molekyler vara växthusgaser, bara inte molekyler med två atomer av samma grundämne.
Och det finns inte någon principiell övre gräns för hur många atomer en växthusgasmolekyl kan innehålla, antalet möjliga energinivåer ökar med antalet atomer.
Antalet vibrationsmoder för en molekyl med N atomer är 3N-5 för linjära molekyler och 3N-6 för icke-linjära.
#21
Ekvipartitionsprincipen säger att varje frihetsgrad har energin kT. Vibration/Rotation är absolut kopplade till temperatur.
Det är fel att tro att det bara är translationsrörelser som är ”temperatur”.
#22 Finns ingen klimatkris
Tvåatomiga gaser kan endast vibrera längs molekylens axel, en sträcksvängning. Den har för hög energi för att ha betydelse. Energin är 2143 cm-1 i CO. Kolla den kompletterade Plank kurvan i inlägget ovan. Termisk strålning är mycket svag och N2O absorberar kraftigt. Tyngre atomer med enkelbindningar t.ex. BrCl bromklorid har dipolmoment och rätt energi men dom överlever inte i atmosfären.
CO, med sitt dipolmoment bör vara en stark absorbator, men det betyder inte att den ger någon växthuseffekt. Absorberad energi värmer luften genom kollissioner. På högre höjd kan CO inte exciteras av kollissioner, det är för kallt så därför ger inte CO, i motsats till CO2, upphov till någon strålning mot rymden. I CO2 har sträcksvängningarna hög energi och bidrar inte till växthuseffekten, men böjsvängningarnas energi runt 667 cm-1 har hög oscillatorstyrka och temperaturen högt upp i atmosfären är hög nog för att hålla en försvarlig andel exciterade så att CO2 är en viktig komponent i avkylningen av jorden genom strålning genom att ökad CO2-halt flyttar strålningskällan uppåt där det är kallare så att mindre energi lämnar jorden.
Fast då kommer en annan fundering. Finns det någon växthusgas som har fyra eller fler molekyler och har den i så fall större påverkan än CO2, O3 och H2O. Om inte, hur kommer det sig? Alla fleratomiga molekyler kan absorbera och stråla i infrarött. En treatomig molekyl har förutom sträcksvängningar längs axeln också böjsvängningar. Med flera atomer blir det ett stort antal möjliga vibrationsmoder. Metan t.ex. har 9 olika vibrationsmoder. Tre av dem är aktiva i infrarött med energi 1412 cm-1 tre till är aktiva i IR men har för hög energi. https://www.chem.purdue.edu/jmol/vibs/ch4.html
Osymmetriska molekyler har mer komplicerade spektra, men dom är ovanliga i atmosfären. Svavelhexafluorid, SF6 är en extremt stark växthusgas genom dess långa livslängd i atmosfären. ”SF6 is 23,500 to 23,900 times more potent than CO2 as a greenhouse gas, meaning 1 kilogram of SF6 is equivalent to 23,500 to 23,900 kilograms of CO2 over a 100-year period.” Diverse andra fluorföreningar är också mycket starka växthusgaser. Förbudet mot freoner är den stora orsaken till att förutsägelserna i AR1 om kraftig uppvärmning på 30 år från 1990 stämde så dåligt.
#25 Jonas W
Ekvipartitionsprincipen säger att varje frihetsgrad har energin kT. Vibration/Rotation är absolut kopplade till temperatur. Ja! detta är viktigt, men slutsatsen du drar är fel!
Tänk ett glas med en blandning av is och vatten. Man tillför värme, men temperaturen stiger inte!
Mer tydligt, kanske, luftens värmekapacitet ökar med luftfuktigheten. Vid 100% relativ luftfuktighet är värmekapaciteten 1kJ/gK vid 10 grader när absoluta vattenhalten är nära noll. Vid 50 grader har värmekapaciteten ökat till nästan 1,5kJ/gK och vid 100 grader, dvs ren vattenånga är den 2kJ/gK. Det går åt mer energi att värma vattenånga än luft därför att energi som lagras som vibrationer inte ökar den kinetiska energin, dvs temperaturen. Alla molekyler lagrar rotationsenergi. Därför är argon en bra gas att ha i isolerfönster. Enatomiga gaser hämtar inte rotations eller vibrationsenergi vid den varma rutan och flyttar till den kalla.
Det är alltså inte fel att tro att det bara är translationsrörelser som är ”temperatur”. Däremot är termisk energi inte samma sak som temperatur.
#1 mig själv
På tal om fysik kopplad till kemi och biologi har vi ju den mikrobiella biosurfaktantåterkopplingen, vilken kan ha betydande klimatpåverkan, särskilt genom att stabilisera havsytans strålningsbalans via moln och albedo. Den är snabb, biologiskt reglerad och idag nästan helt orepresenterad i klimatmodeller. Här hade det varit mycket intressant att få veta mer men forskning pågår som jag förstår saken.
Principen är delvis bekräftad, men helhetsbilden (ett slags mikrobiell albedotermostat) är ännu inte vetenskapligt etablerad. Den fungerar som en slags modulator av gränsytan mellan hav och atmosfär.
Källor
• Wurl, O. et al. (2011). Formation and global distribution of sea surface microlayers. Biogeosciences, 8, 121–135. https://doi.org/10.5194/bg 8 121 2011 bg.copernicus.org+1
• Cunliffe, M. et al. (2013). Sea surface microlayers: A unified physicochemical and biological perspective of the air ocean interface. Progress in Oceanography, 109, 104–116. https://doi.org/10.1016/j.pocean.2012.08.004 eprints.ncl.ac.uk+2Diva Portal+2
• Burrows, S. M. et al. (2014). A physically based framework for modeling the organic fractionation of sea spray aerosol from bubble film Langmuir equilibria. Atmospheric Chemistry and Physics, 14, 13601–13629. https://doi.org/10.5194/acp 14 13601 2014 acp.copernicus.org+1
Kort sagt: Den mer kända DMS är en kemisk gasväg, medan biosurfaktanter är en fysisk–kemisk ytväg. Effekterna kan båda påverka moln och klimat, men mekanismerna är olika. (Om jag nu förstått det hela korrekt)
# 28 Tack intressant perspektiv!
Det är bara att konstatera att Happers & Lindzens syn på CO2, klimat och klimatförändringar kräver många nya väl genomtänkta tankar, från strålningsfysik till global utveckling och energiförsörjning.
Här är en kanske bortglömd artikel från KUs bibliotek:
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2021/02/Energioverforing-via-Stralning-1.pdf
Happers lilla onelinjer:
“Zero Energy Poverty by 2050 is a human and achievable goal”
bygger vetenskap från många vitt skilda sektorer och den borde kunna bli ett mål att bit för bit beta av i all utbildning för alla. Ett mål som vid närmare betraktande kan ge alla hopp om framtiden istället för allt politiskt korrekt dravel som nu sprids nere i Brasiliens regnskog.
Bättre än så kan man nog inte sammanfatta klimatfrågan från ett vetenskapligt perspektiv, den åker upp på väl synlig plats i mitt hem!
Den innevarande mellanistiden har innehållit ett flertal globala värmeperioder med mellanliggande kallare perioder, t ex den romerska värmetiden, följd av den mörka tiden, den medeltida värmeperioden (ca år 800-1300) och den lilla istiden (1300-1830). Vilka krafter drev dessa klimatföränringar? Är de irrelevanta idag? Och varför sjönk den globala snittemperaturen 1940-1975 och 1998-2015 medan atmosfärens CO2-halt ökade?
Tipping pointen inträffade för länge sedan. Då menar jag inte någon klimatologiskt ”tipping point” utan punkten då det gick att resonera kring klimatfrågor.
Jag beundrar att Happer m.fl kämpar på, men klimathysterin är en snöboll (nu ett enormt snöklot) som är omöjlig att stoppa. Människor har investerat allt för mycket, både ekonomiskt, prestige- och karriärmässigt för att ens vara villiga att lyssna.
Med tiden och generationer framåt kommer synen kanske att förändras, men jag är rädd att alla försök att övertyga idag är lönlösa.