Kungen i blåsväder när han vågar ställa frågan om hur mycket klimatkampen egentligen får kosta. ”How dare you!”
Ingen har väl missat detta https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kung-carl-xvi-gustaf-pa-cop30-hur-mycket-ska-vi-betala-egentligen
”Kung Carl XVI Gustaf tror inte att länderna på klimattoppmötet COP30 kommer att komma överens.
– Att alla länder ska kunna skriva under samma papper, det går ju inte, säger han.
Klimatminister Romina Pourmokhtari (L) håller inte med.
– Det kommer att gå att enas, säger hon.”
”På frågan om rika länder borde stå för mer av kostnaden för klimatanpassning och att nå utsläppsmålen, svarade han:
– Man kan tycka vad man vill om det här. Men hur mycket ska vi betala egentligen? Det är det som är knäckfrågan.”
Egentligen så håller ju de flesta med om att frågan är fullt berättigad. Men alla gillar den inte, vår klimatminister t.ex.
Det skall bli intressant att se om Kungen nu blir portförbjuden av de rödgröna extremisterna på SVT i fortsättningen. 🙂
Alice Teodorescu verkar vara på samma linje som kungen. I Expressen skriver hon bl.a.
”En realistisk klimatpolitik måste vila på insikten om att EU endast kan vara en global ledare om vi visar att grön omställning kan förenas med tillväxt; att slå sönder vår egen industri är i det perspektivet kontraproduktivt. Att fokusera på marginalutsläpp, som medför stora kostnader för familjer och företag i Europa, urholkar effektivt den folkliga förankringen och vår konkurrenskraft.”
https://www.expressen.se/debatt/debatt-inte-eus-ansvar-att-losa-globalt-problem/
Om, jag säger om, nu EU envisas med att ”gå före”, rädda världen och bekämpa den nyttiga koldioxiden, så är det väl rätt självklart att vi inte kan slå sönder vår industri och den egna tillväxten.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
👍
Ska bli intressant att se hur svenska grenen av WWF tar Kungens uttalanden. Han är ju förtroenderådets ordförande i svenska Världsnaturfonden WWF, och de har ju 180⁰ annan uppfattning i frågan. De borde avskilja honom – om de vågar och har råd med PR-förlusten.
Mycket av den kritik som riktas mot kungen (och andra) som ifrågasätter klimatundergångsnarrativet tycks bottna i en rädsla för att människor ska börja inse det meningslösa i att skuldbelägga sig själva och/eller avstå från modern livsföring. Om den insikten sprids riskerar också hela den nuvarande klimathetsen förlora sitt grepp.
I förlängningen kan det leda till att människor inte längre känner den fruktan som krävs för att acceptera omfattande styrning av livsstil och konsumtion (Nolltillväxt). Denna aspekt — makten över hur människor förväntas leva — har gjort klimatfrågan till något betydligt mer än vetenskap. Den har blivit ett ideologiskt projekt, där inslag av politisk aktivism, moralism och auktoritär kontroll går hand i hand.
Klimatrörelsen har på så vis kommit att präglas av samma totalitära tendenser som andra starkt ideologiska rörelser genom historien: övertygelsen om att ändamålet helgar medlen, att oliktänkande ska tystas och att det bara finns en ”rätt” väg framåt. Det är en utveckling som är djupt oroande — inte för klimatets skull, utan för demokratins. Jag är inte ett dugg rädd för klimatförändringar, jag blir däremot mycket bekymrad över den auktoritära och numera öppet antisemitiska vänstern. Vidrigt!
Det börjar bli allt tydligare att klimatfrågan inte längre handlar om vetenskap, utan om makt. De som hävdar att mänskligheten kan ”rädda planeten” genom att straffa ut sin egen industri och begränsa sin livsföring, har byggt en moralisk berättelse snarare än en realistisk plan. Resultatet är att klimatet blivit en sekulär religion där syndabekännelsen ersatt analysen och där politisk lydnad premieras framför kritiskt tänkande.
Problemet är inte omsorgen om miljön — den delas av de flesta — utan fanatismen. Kritiken mot dem som ifrågasätter klimatdogmen är ofta inte vetenskaplig, utan ideologisk. Det handlar om att upprätthålla ett skräcknarrativ, eftersom hela rörelsen vilar på att människor ska känna skuld och fruktan. Om den känslan försvinner faller kontrollen.
I takt med att klimataktivismen glidit vänsterut har den också börjat likna andra totalitära rörelser i historien. Den har samma drag av moraliskt överlägsenhet, samma vilja att tysta oliktänkande och samma besatthet av renlärighet. Likheterna med 1900-talets mörkaste ideologier är obehagliga.
Särskilt oroande är hur delar av klimatvänstern nu öppet sympatiserar med rörelser som Hamas och andra antisemitiska grupper, i sin kamp mot det man kallar ”västvärldens kapitalism och kolonialism”. Att denna allians kan existera utan kraftfulla protester från våra styrande säger något om hur långt bort från förnuft och humanism klimataktivismen har förflyttat sig.
När vetenskapen reduceras till ett verktyg för ideologi, och moral ersätter fakta, då har vi lämnat upplysningens mark. Det är inte klimatet som står på spel längre — det är friheten.
#3 björn
👍
Vi blir dessutom fattigare men EU kan skryta om att ”vi minskar våra utsläpp”, samtidigt som de globala utsläppen fortsätter öka — delvis på grund av den politik som gör europeisk produktion olönsam. Man förvärrar läget genom att tvinga ut produktion ur EU — en form av ”grön självskadepolitik”.
Det tragiska är att politiker ofta bara tittar på inhemska utsläpp men ignorerar konsumtionsbaserade utsläpp — alltså de som uppstår när vi importerar varor. Om man räknar på konsumtion i stället för produktion, har EU:s utsläpp inte minskat särskilt mycket alls de senaste 20 åren. De har bara flyttat. Men det ser ju bra ut ”på pappret”.
Det bär mig dessutom starkt emot att kalla koldioxid för ”utsläpp”.
Nr 3 Björn
Mycket bra!
Miljön ska vi skydda genom minskade utsläpp och effektivare processer. Klimatet varierar som vanligt.
nu finns det en svart joker i leken och det är BBC-skandalen. om den hindras från att snabbt glömmas bort så kan fortsättningen innebära att MSM drar in något på sina klimattentakler och börjar redovisa verkliga data, men det fodrar antagligen att trump fullföljer sina skadeståndsanspråk.
Sedan är det väl symptomatiskt att dagens unga har ett minskat intresse för klimatfrågor.
https://www.sverigesradio.se/artikel/klimatet-mindre-viktigt-for-unga-an-tidigare
#2 foliehatt
“Någon” skulle kanske ge Kungen ett exemplar av Susan J Crockfords bok The Fallen Icon: Sir David Attenborough. Amazon skriver om boken:
” Sir David Attenborough was one of the most trusted and admired men in the world – until early 2019, when he narrated a joint Netflix/WWF documentary called Our Planet that showed several walrus falling off a high cliff to their deaths on jagged rocks below. Hundreds were shown to have died, which Attenborough blamed on humanity’s wanton use of fossil fuels. Many viewers, including children, were traumatised by the brutal images. He used this horrifying imagery to jump-start a three I sin boyear campaign against human-caused global warming that included ten documentaries laden with groundless climate emergency messaging, much of it aimed at the wealthiest and most powerful people in the world. Attenborough’s relentless climate activism included a utopian vision of global changes for society eerily similar to the one proposed by the World Economic Forum (WEF). The story told in Fallen Icon is every bit as horrifying as the falling walrus tragedy porn Attenborough and the WWF manipulated to their advantage: it is an especially egregious example of science corrupted for political objectives.
I Chapter 1, Mayor Players, gör hon en beskrivning av vad WWF sysslar med. Här utdrag:
” By 2010 it [WWF]was an exceedingly wealthy and successful business. It had offices in 82 countries, more than 5000 staff, and total operating revenues of €525 million (equivalent to just under three-quarters of a million US dollars atr the time).
In 2004, they developed a program to encourage members of the public – who the called *climate witnesses’ – to describe how they had personally experienced the effects of human-caused climate change. Although such stories were not verified and therefore could not be considered facts or evidence, a ‘Climate Witness Scientific Advisory Panel’ was established, many of whom were contributors to the 2007 report of the Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC).
[…]
For more than a decade , the WWF has been wealthy enough to employ people with degrees in conservation biology – who we are encouraged to think of as unbiased scientist’s rather than activists with university degrees – and to fund research projects – which are encouraged to think of as unbiased studies rather than exercises in circular reasoning.
However, the very nature of the organisation means that all employees anis associates have a skewed vision of the world and an agenda that mist be served , which tends to distort any research before it can even begin.”
Kungen borde nog lämna WWF åt sitt öde.
https://www.amazon.com.be/-/en/Susan-J-Crockford/dp/0991796691
Heja Alice Teodorescu Måwe. Du har fattat! 😎
# 8
Enligt Patrick Moore (en av grundarna av Greenpeace) så attackerades valrossarna av isbjörnar och i försök att komma undan föll vissa ned för klippan mot sin död. Då antalet valrossar i området ökat mycket under senare år behöver de hitta andra platser att leva på och vissa är inte lämpade för klumpiga individer på 2 ton. Valrossar är inte beroende av isflak.
Kungen förenar starkt miljöengagemang med en god dos sunt bondförnuft. Nu får verkligheten det senare att ta överhanden. En sten satt i rullning.
#4. Mer koldioxid är inte ”utsläpp” utan ”tillförsel” och ”tillskott” och skall beskrivas och omnämnas just så! Trots sena tiders lilla ökning är CO2 fortfarande en bristvara i atmosfären. Mer skulle gynna växtlighet och försörjning. – ett önskvärt politiskt mål.
Visst ska vi envisas med att tala om klimatförbättring och koldioxidberikning men den stora frågan är när ”de stora medierna” inser att det är dags att vända kappan efter vinden,
# 4-5, 14. Min kommentar avsåg förstås #5. Människans tillskott är marginella mot naturlig tillförsel från Jordens inre och från varma hav. Debatten drivs av en stark politisk och ideologisk önskan att ställa människan i skamvrån utan hänsyn till mänsklighetens försörjning med energi, mat och förnödenheter.
Vårt motstånd måste riktas mot denna syn, ledd och företrädd av MP. Ut med MP och dess tänkande ur riksdag, regioner, kommuner, förvaltning och nämnder!
Som parlamentarisk motvikt bör SD släppa sitt storsvenska drivankare med krigsnostalgi och Karl XII-dyrkan. Hans 20-åriga krig var rent envälde och kostade 200.000 unga svenskar livet – i slutet av Maunder minimums nöd och kyla.
Värt att minnas men INTE att hylla!
Trump beslutade snabbt att överge Paris-ök.
I EU är det ivf tydligt att man menar allvar. Vem eller vilka vågar visa vägen? Kan bli dyrt att inte leva efter Kommissionens allt hårdare krav. Kommer Klimatet och Kriget bli de frågor som ger EUs första avhoppare? Och därmed spränga damm-vallen för Lissabon-avtalet?
https://www.di.se/nyheter/12-borsjattar-bommar-nya-tuffa-kravet/
Allt fler EU-medborgare gillar inte EUs alltmer auktoritära politik. UvdL är synnerligen ogillad dessutom.
#17 Thorleif. ”UvdL”, vad är det för något?
#12 UWb
Här är en video om de fallande valrossarna.
Falling Walrus: Attenborough Tacitly Admits Netflix Deception
https://www.youtube.com/watch?v=U5Ji6ME3Vlo
Här är en som kan betala:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/63m983/johan-eliasch-tror-inte-pa-klimatmoten-langre
Svensk miljardär med klimatnoja-han vet för han har gått på KTH!
#16 Tege
Jag skrev ”Det bär mig dessutom starkt emot att kalla koldioxid för ”utsläpp” just för att understryka att jag inte ser det som ett utsläpp. Problemet uppstår när man diskuterar frågan utanför KU. Folk himlar med ögonen och förstår inte vad man menar när man kallar det för tillskott.
BG#19
Såg i går kväll ett naturprogram om ” 10 värsta djursamlingar ”, där visade de hur upp till 16 000 valrosshannar kunde samla sig på mer eller mindre samma område och de kivades om bästa platserna, då började flera hannar ta sig längre in på platsen och klättrade högre upp, säkert minst 30 – 40 meter över stranden, sedan fick de för sig att gå tillbaks till stranden fast vissa tog brantaste vägen vilket var drygt 20 meter rakt ner, 60 av dem var döda efter det.
Att flera ungdomar inte bryr sig längre är så klart att de hört det till leda under 30 år, samma var det för mig och andra som under 60 – 80- talet hörde titt som tätt om att det blir atomkrig förr eller senare, man bryr sig inte man måste ju få leva utan att hela tiden bekymra sig, det finns mer jordnära problem att lösa i livet.
#18 AnderS
Diktator Ursula et al!
#10
Att Attenborough är en skitstövel har jag vetat långt innan 2019. Jag har två gånger stoppats från att besöka platser där jag varit inbokad långt i förväg för att han mutat lokala tjänstemän. En gång i Botswana och en gång på Galapagos. Den senare var särskilt irriterande eftersom han fått myndigheterna att förbjuda båtar att gå genom sundet väster om Isabela. Båtarna hade inte alls stört honom, men han höll på att filma på Isabelas västkust och ville inte att några båtar i bakgrunden skulle förta intrycket att han var ”långt ut i ödemarken” (stället ligger ett par timmar med båt från Puerto Vilamil).
#12
”Valrossar är inte beroende av isflak.”
Förvisso inte. Jag har väl sett typ 300 valrossar i mitt liv. En (1) av dem låg på ett isflak. De andra på land. För övrigt på traditionella ”haul-outs” som är kända sedan århundraden.
#22
Valrossar är mycket stora och tunga och har nästan obefintlig syn på land (men bra lukt). Om man går tyst mot vinden kan man komma mycket nära utan att de märker något (jag har varit inom 10 m). Men man måste vara mycket försiktig, för blir de rädda och ”rusar” mot vattnet kan de med lätthet döda varandra.
Det kan även hända med sjöelefanter där det inte är helt ovanligt att de jättestora hanarna oavsiktligt råkar krossa de mycket mindre honorna när de kommer i slagsmål med en annan hane.
OT:
Artikel om greta och andra aktivister som försöker sabotera för skogsägare genom lawfare…
Vilken slump: ”Efter flera dagar på platsen hittade aktivisterna något som kan vara spår gjorda av en tretåig hackspett.”…vilket gjorde att avverkningen omgående stoppades…
https://www.tn.se/naringsliv/45383/chocken-greta-och-aktivisterna-lamslog-hennes-foretag-fortvivlad/
OT2: aftonblaskan har en lista på 10 floskler om klimatet…de två i min mening värsta…
”7. ”Förnybar energi är dyrare”
Sol- och vindkraft är de billigaste sätten att producera elektricitet, vilket innebär att energin som de genererar är billigare än kärnkraft, gas och andra fossila bränslen. Förnybar energi kan nu vara upp till nio gånger billigare än gas. Kostnaden för förnybar energi har fallit snabbare än någon kunnat förutse.
De främsta drivkrafterna bakom ökade priser på energi och mat är fossilbränslepriserna, samtidigt som torka och översvämningar orsakar dåliga skördar världen över.”
Kan det bero på att vi måste bränna mer fossilt när kärnkraften bytts ut mot vindmöllor??
”8. ”Förnybar energi fungerar bara när det är molnfritt och blåsigt”
Energibranschen utvecklar nya metoder för att lagra elektricitet och hantera efterfrågan under timmar med hög belastning. Även om solen inte skiner eller det inte blåser kraftigt, är det fortfarande möjligt att förlita sig på förnybara energikällor.
Majoriteten av de svenska hemmen får sin el från det nationella elnätet. När du väljer en ren leverantör garanterar de att för varje enhet el du tar från nätet kommer de att sätta in samma mängd ren energi tillbaka, vilket hjälper till att rena vår energiförsörjning.”
Då borde ju en ”ren leverantör” inte kunna leverera när det inte är soligt/blåser eftersom lagring bara finns på marginalen…
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wgw0Vo/tio-myter-om-klimatforandringar
#16 Tege Tornvall
Du skriver: ”Människans tillskott är marginella mot naturlig tillförsel från Jordens inre och från varma hav.” Detta är sakligt sett fel. Den ökning av CO2 som skett sedan 1900 beror till största delen på förbränning av fossila bränslen. Jag är av den bestämda uppfattningen att det är kontraproduktivt att förneka detta!! Det ger klimataktivister goda skäl att avärda resten av det du skriver. Väldigt onödigt tycker jag.
CO2-halten stiger på grund mänskliga aktiviteter. Det kan föra med sig problem, men absolut inte i den utsträckning som förmedlas genom våra massmedier. Det för också med sig en del goda effekter. Det finns studier som visar att dödligheten på grund av extrema temperaturer kommer att minska kraftigt i Europa ifall uppvärmningen blir en grad till. Antalet döda på grund av kyla kommer att minska mycket mer än antalet döda på grund av värme kommer att öka. Nu skall man inte tro på sådana studier, om förhållanden långt in i framtiden. Förmodligen kommer tillgången till luftkonditionering ha ökat kraftigt, och det påverkar antagligen dödligheten mer när det gäller värme än kyla.
Jämför en grad kallare med en grad varmare utgående från dagens temperaturer i Sverige. Skillnaderna märks inte mycket i det dagliga livet, men växtsäsongens längd påverkas.
Det viktiga är detta:
Debatten drivs av en stark politisk och ideologisk önskan att ställa människan i skamvrån utan hänsyn till mänsklighetens försörjning med energi, mat och förnödenheter.
Vårt motstånd måste riktas mot denna syn, ledd och företrädd av MP. Ut med MP och dess tänkande ur riksdag, regioner, kommuner, förvaltning och nämnder!
Vad gäller SD tror jag dom har fattat att Karl XII-dyrkan inte gynnar dem. https://www.svd.se/a/O8B6Ml/nar-sd-tappade-tron-pa-kraften-hos-karl-xii bakom betalvägg så jag har inte läst, men rubriken säger någonting.
Dagens klimatpoiltik är oerhört dyr, ineffektiv och till och med ibland kontraproduktiv. T.ex. reduktionsplikt eller avindustrialisering i Tyskland pga energipriser så att produktionen flyttar till länder med billig kolkraft.
Tyskland eldar brunkol när dom skulle kunna halvera utsläppen genom att i stället använda fracking och elda naturgas. Det skulle vara god klimatpolitik i avvaktan på utbyggnad av kärnkraft.
David Attenborough drar sig tydligen inte för att föra fram vilka lögner som helst, när han har mage att skylla valrossarnas fall utför ett klippstup på klimatförändringarna. Det är uppenbart att djuren störts av isbjörnar och kanske också av människor, Joseph Goebbels lär ungefär ha sagt att ju större en lögn är, desto fler tror på den. Denna inställning har tyvärr slagit rot bland tongivande journalister och politiker, vars sanningslidelse synes vara obefintlig. Jag har tidigare varit mycket intresserad av att se reportage om vetenskap, djur och natur, men då sådana program på radio och tv alltid har en hotfull agenda och alltid avslutas med lögner i klimatalarmistisk anda, är de ej längre sevärda, utan enbart irriterande.
På bilradion hörde jag idag, att det skall satsas två miljarder på ett nytt elnät, så att SSAB skall kunna få tillräckligt med ström till sin satsning på fossilfritt stål. Politikerna verkar inte ha tagit någon lärdom av alla de gröna fiaskon som drabbat oss, som havererade vindkraftsparker, Northvolt, Stegra m.m. Dessa två miljarder hade behövts på annat håll för att stabilisera elnätet och klara effekttoppar.
Det verkar inte finnas någon gräns över hur mycket politikerna tycker vi ska spendera på den livsfarliga gröna omställningen. Det blir väl så när fanatisk klimatreligiös tro tillåts övertrumfa sinne för proportioner och vetenskaplig logik. Fortsätter denna galenskap är marschen mot armod och annat elände stenlagd.
Fick ett helt sanslöst påstående om att vindkraft kan stabilisera nätets svängningar via batterier plus att man öppnar damluckorna mera.
Stämmer det.?
#30 Christer Eriksson
Du frågar: ”
Fick ett helt sanslöst påstående om att vindkraft kan stabilisera nätets svängningar via batterier plus att man öppnar damluckorna mera.
Stämmer det.?
Ja, det stämmer nästan. Det är batterierna som kan stabilisera. – Ifall någon betalar för att det byggs tillräckligt mycket batterikapacitet. Föga sannolikt eftersom det knappast blir lönsamt. Utan vind och sol skulle det inte finnas något behov av att stabilisera nätet. Vattenkraften räcker för alternativen är planerbara.
Det är en ”om” fråga. Om batterier vore billigt – eller snarare om den som vill ha tillstånd att koppla vindkraft till elnätet vore skyldig att också tillhandahålla batterikapacitet för att utjämna svängningar i produktionen över några timmar så att andra långsamstartande producenter får tid att starta när vinden mojnat, alternativt tid att dra ner om det plötsligt börjar blåsa. Med ett sådant, fullt berättigat krav, skulle vind och sol nog inte framstå som billigt i dag – men stationära batterier borde kunna bli billigare eftersom vikt och volym inte är särskilt betydelsefullt, så kanske i framtiden. Jag tror dock inte att kombinationen batteri plus vind blir konkurenskraftigt mot kärnkraften på längre sikt.
När batterikostnaden adderas till kostnaden för vindkraft stiger elpriset. Förmodligen kraftigt. Kombinationen sol plus batteri är nog betydligt gynnsammare, kanske väldigt gynnsamt för länder nära ekvatorn med ökenartat klimat. Spara den svala morgonens överskott till eftermiddagens behov av luftkonditionering. Nyttjas varje dag och behöver inte anslutas till elnätet. Man klarar sin luftkonditionering med mindre yta solceller och får lite hushållsel dygnet runt.
#27 Berra
Det blir nästan komiskt. Aftonbladet säger sig avslöja klimatmyter, men sprider i själva verket egna. Artikleln bygger på förenklade modeller, känsloargument och moralism istället för fakta.
#28. Rätt har du. Det är skillnad mellan var all atmosfärens koldioxid kommer från och varifrån nutida tillskott kommer. Jag måste alltså bättre skilja mellan då och nu. Frågan är hur mycket nutida tillskott kan påverka total halt och solvärme till jordytan. År inte nutida tillskott gynnsamma för växtlighet och försörjning?
#14
Påminner om att det i SO-Asien någonstans f n pågår ett vulkanutbrott. Detta utbrott släpper bl a ut mängder med CO2. Bara första veckans utsläpp förstör 10-tals år med åtgärder för att minska CO2-utsläppen. Än så länge inga tendenser att utbrottet kommer att upphöra.
F ö, var finns i IPCC statistik etc en redovisning över den CO2 som ständigt släpps av aktiva vulkaner, även om de inte har utbrott.
I jordens sprickzoner pumpas ständigt ut CO2 i olika typer av ”skorstenar”. Var någonstans redovisas dessa CO2-utsläpp? Ett lätt överslag visar på att mänsklighetens CO2-utsläpp är en ”fis i rymden” jämfört med vad naturen ständigt själv producerar.
Men världen behöver frihet och inte kommunistisk diktatur med planekonomi mm.
Det är följande vulkan – nu ger ju inte ett enskilt utbrott så mycket koldioxid som indikeras här, men viss mängd koldioxid skickas nu ut i atmosfären.
https://watchers.news/2025/11/10/partial-collapse-at-mount-merapi-sends-lava-down-slopes-indonesia/
#31 Leif Åsbrink
”När batterikostnaden adderas till kostnaden för vindkraft stiger elpriset. ”
Detsamma torde väl gälla gaskraft även om effekten blir lägre.
Om vindkraftsägarna skulle gå ihop om gaskraft så skulle de kunna balansera sin produktion bättre. Dvs höja priserna när det blåser och tjäna pengar när det inte blåser. Hur det ser ut finansiellt i övrigt vet jag inte.
Hört på radion i morse – i ett reportage angående SSABs strävan bort från ståltillverkning baserad på järn från masugnar, signerat reportern Erika Sundén.
”och det kanske är tur för SSAB att de går med vinst just nu, för investeringarna som de nu gör är stora.”
SR verkar, sent, ha kommit till insikt om ekonomiska fundamenta. Rapporteringen låter åtminstone annorlunda nu, med fokus på en underliggande, ekonomiskt bärkraftig verksamhet som grund för investeringar i ny verksamhet. Inte längre bara ett medjamsande i bidragskapitalisternas krav på bottenlös tillgång till den offentliga kassakistans skattemedel och framtida pensioner.
Hoppas att tillnyktringen hos SR kvarstår. Fast det är nog en lika osannolik förhoppning som att Stegra undviker konkurs.