Under gårdagen blåste det upp ett nytt Climategate i bloggsfären. Filerna verkar komma från samma okända källa från East Anglia universitetet och är fyllda med e-mails till och från klimatforskningscentret CRU. Det är samma mystiska användning av en rysk server, och filerna ger oss samma avslöjande innehåll om hur forskarna går tillväga för att snickra ihop sina rapporter till FNs klimatpanel, IPCC.
Förra gången skapade detta en stor skandal som så småningom även nådde de traditionella medierna. Denna gång är företeelsen mer bekant och det blir allt svårare att ignorera den bild som framträder allt tydligare; de här forskarna struntar i all normal vetenskaplig praxis ty för dem är det endast budskapet som är det viktiga!
Här är några få axplock med översatta citat från de 5000 breven Avsändarna är CRU-chefen Phil Jones och klimatforskaren Michael Mann. De tillhör båda den inre kretsen i IPCC.
<3062> Jones:
Vi vill verkligen inte ha det struntprat och de optimistiska saker som Michael har skrivit […] Vi måste ta bort en del av hans grejor.
<1485> Mann:
Det viktiga är att försäkra oss om att de förlorar PR-kriget. Det är det som bloggen [Real Climate] handlar om.
<0714> Jones:
Att få folk som vi känner [in i IPCC] är vitalt – därav min kommentar om tornadogruppen
<3205> Jones:
Användbara [för IPCC] kan vara Baldwin, Benestad (som skrivit om sol/moln-ämnet – från den rätta sidan, dvs. anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (måste vi ha med honom?)
<0810> Mann:
Jag gav upp om Judith Curry för ett tag sedan. Jag vet inte vad hon tror att hon håller på med, men det hjälper verkligen inte saken.
<2440> Jones:
Jag har fått höra att IPCC inte lyder under offentlighetslagstiftning. Ett sätt att skydda sig själv och alla de som arbetar med AR5 (IPCCs nästa rapport) kan vara att radera alla emails i slutet av processen.
<1577> Jones:
(Om temperaturdata) Allt arbete som vi har gjort tidigare har gjorts med hjälp av projektmedel vi fått – och det är väl dolt. Jag har diskuterat detta med huvudfinansiären (US dept of Energy) förut och de är helt med på att vi inte offentliggör ursprungliga stationsdata.
Är dessa e-mails äkta kan man fråga sig? Ja, några e-mails som kritiska forskare har fått har i alla fall bekräftats; bl.a. av statistikern Steve McIntyre och miljöekonomen Richard Tol i kommentarerna här.
University of East Anglia säger att de inte hunnit titta på breven för att kunna bekräfta. Men de är helt säkra på att de bara är tagna ur sitt sammanhang som skulle kunna förklara varför sådana här yttranden är helt OK. Dessutom hänvisar de till att det har gjorts utredningar. Och man är hursomhelst fast beslutna att försvara sina forskare (tydligen utan att ens ha läst breven).
I The Guardian säger Michael Mann: “Tja, de ser ut som mina men jag kan knappast se något som framstår som dåligt, trots att de tagits ur sitt sammanhang. Jag gissar att de hade väldigt lite att arbeta med efter att i första vändan skiljt ut de emails som lättast kunde tas ur sitt sammanhang för att få mig att framstå i dålig dager.”
Ja, vi har ju hört allt det här förut. Man hänvisar till alla s.k. utredningar som ”friat” dem. (Undermåligheten i utredningarna sammanfattas bra av McKitrick.) Och man skyller på att breven och citaten är tagna ur sin kontext. Men än så länge verkar e-mailen som sådana vara äkta.
Uppdatering: SvD har en nyhetsartikel här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En del kommentarer på WUWT är ju bara för sköna….ha ha ha
Som den här:
Bloke down the pub says:
November 22, 2011 at 6:49 am
It’s beginning to feel a lot like Christmas…..
—
Yes it is! In fact, here comes Santa “Cause”!!
// The Cause ///
Mann:
By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year
reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that
reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.
Mann:
They will (see below) allow us to provide some discussion of the synthetic
example, referring to the J. Climate paper (which should be finally accepted
upon submission of the revised final draft), so that should help the cause a
bit.
Mann:
I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she think’s she’s
doing, but its not helping the cause.
Det är ju såklart för att man vid eventuellt kommande rättstvist, skall kunna betrakta mailen som stulna, och därför inte kunna tas upp som bevismaterial.
Det är ju självklart!
/Bäckström
I lumpen fick vi bilda igelkott vid försvar, det skulle vara kul att se hur det ser ut när en hel radioredaktion bildar struts…
Om det kan bekräftas att mailen de facto är stulna av en utomstående hacker, och inte kommer från en whistleblower inom/eller i anslutning till klimatforskeriet, skulle media lättare komma undan med att helt ignorera innehållet i dessa mail.
/Bäckström
“Bara gå vidare för här finns ingenting att se”! va?
Inom bloggosfären är skandalen enorm och visst är det härligt med internet. 🙂
Emellertid framstår en sak som mycket säkert fastställd:
Det går inte att lita på IPCC.
Det går inte att lita på IPCC.
Det går inte att lita på IPCC.
Det går inte att lita på IPCC.
Varför inte?
Om någon hävdar motsatsen uppmanar jag en ‘warmist’ att förklara hur denna massiva hög av komprometterande uppgifter kan ‘whitewashas’.
Thomas #5 och Jan EM #7,
En fråga: Hur känns det att förlita sig på en källa (AR4) som ni vet är ihopsatt av ett litet gäng aktivistiska forskare som sinsemellan diskuterar hur de skall stänga ute andra klimatforskare och sålla bort sådana artiklar som inte stämmer med deras agenda? Och som gör allt för att hålla sina data och datakoder hemliga?
Tycker ni att vi alla skall behöva förlita oss på de här rapporterna som ni vet är redigerade enbart med syftet att övertyga politiker, beslutsfattare och allmänheten? Känns det tryggt?
Jag förstår det gör ont. Hela din ideologi håller på att gå i graven.
Så klart det är en läcka, det finns en hederlig forskare ibland de ohederliga. Denna människa ska hyllas.
Detta kan kanske mildra lite din besvikelsen, för sanningen kan göra ont. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=FeIrYiO-LnY
Peter Stilbs #12 bloggen heter, om du händelsevis missat det, “the climate scam”.
Du skerv “Att vår civilisation och demokrati/politiker/media int har kommet längre är mycket skrämmande! HU! Hjälp!”
Dessa ord tolkar klockrentl situationen för närvarande gällande klimathysterin. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=GlGfRreuYp8&NR=1
Thomas #18,
Jag sprider det som innegänget i IPCC skriver till varandra. Och vem som helst kan tanka ned alla de 5000 mailen och läsa vidare på egen hand. Om du vill kalla det för “desinformation” så har du en mycket märklig definition av begreppet.
Men jag frågade därför att jag är nyfiken. Jag har svårt att förstå hur man kan läsa mailen och samtidigt känna sig trygg med IPCCs rapporter. Det var bara det jag undrade.
Du menar den granskning där de uppenbarligen ljög som borstbindare?
http://climateaudit.org/2011/11/22/new-climategate-emails/#comment-311171
http://climateaudit.org/2011/11/22/new-climategate-emails/#comment-311271
http://climateaudit.org/2011/11/22/new-climategate-emails/#comment-311233
http://climateaudit.org/2011/11/22/new-climategate-emails/#comment-311244
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ny-hackerattack-mot-klimatforskare_6656926.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ny-hackerattack-mot-klimatforskare_6656926.svd
Jag upprepar den gamla klassiska polisrepliken : “Cirkulera nu för här finns ingenting att se!”.
Från SvD:
“Händelserna 2009 ledde till att chefen för det brittiska forskningsinstitutet, professor Phil Jones, tvingades stiga åt sidan. Han anklagades för att medvetet ha tagit bort mejl i syfte att försvåra utredningen, något han själv nekade till. I ett mejl, vars äkthet ännu inte har bevisats, i den nu pågående läckan uppmanar Jones sina kollegor att radera mejl. “
Förklara för oss “förnekare” varför PJ är en forskare att lita på. En hederlig man vars resultat inte kan ifrågasättas. Jag lyssnar!
Jag tycker personligen att han framstår som alla patetiska människors moder.
Det är endast för publikens skull. En kommunikation däör mönstret blir tydligt. Det är argumenten och inte personerna som är det viktiga. Vi vinner!
Det tycks mig som om förra omgångens slogan “hide the decline” nu får bytas mot “helping The Cause”
😀
Tryck upp nya T-shirtar
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climategate-erupts-again-ahead-of-key-summit-6266361.html
Tyskland kunde inte låna upp pengar i går! Jag undrar hur många det är som fattar betydelsen av detta. De tecknades bara drygt hälften för de stadspapper Tyskland erbjöd och detta trots att Bundesbank själv tecknade 100& (ca 40% av totalen) mer av emissionen än de brukar. Det är Tysklands osäkra förhållande till EURON som spökar marknaden vet helt eneklt inte hur mycket tyskarna är beredda att pröjsa för att försöka hålla ihop EURO samarbetet.
Gårdagen är en riktig örfil för uppvaknande för Tyska regeringen och tyska folket måste reagera skarpt. EURON smittar helt klart förtroendet för Tyska statens betalningförmåga och nu fick de ett konkret bevis.
Har jobbat med samerna för ökad lönsamhet för rennäringen.
Samernas situation är identisk med indianernas i Latinamerika – där jag också arbetat! OBEHAGLIGT! Båda förlorar kampen om marken till dominerande kulturen!
– Nytt stycke: Intellectual corruption: somehow these doubts and uncertainties, along with the limitations of using computer models as evidence, ever made it into the “bible” of climate science.
– Phil Jones: “I wasted a part of a day deleting numerous emails and exchanges with almost all the skeptics. So I have virtually nothing. I even deleted the email that I inadvertently sent.”
– Keith Briffa: “UEA does not hold the very vast majority of mine [potentially FOIable emails] anyway which I copied onto private storage after the completion of the IPCC task.”
– Briffa adds: “But for GODS SAKE please respect the sensitivity here and destroy the file immediately when finished and please do not tell ANYBODY I sent this. Cheers Keith.
– “What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation?” muses one scientist. “They’ll kill us probably.”
– That won’t be necessary
http://www.theregister.co.uk/2011/11/23/climategate_2_first_look/
En tröst i eländet är att politikerna nu tvingas sysselsätta sig med verkliga problem inte påhittade.
Vi kan också hoppas på att nu när de ekonomiska problemen eskalerat ända till EMU-toppen så torkar även subventionerna till alla idiotiska “gröna” naturförstörande energiprojekt in.
” Jag har dessutom svårt att se hur man kan blanda ihop IPCC med Phil Jones.”
Elementärt, Thomas….
Det tycks ju som om Jones själv blandar ihop sig med IPCC…
Bara att läsa innantill i exemplen översatta till svenska ovan….
Du verkar faktiskt mer än lovligt desperat nu Thomas?
Hänger lönechecken löst?
Riktigt smutsig stinkande buk, behöver ligga i blöt(planering pågår, men är ytterst besvärlig pga mailen), innan whitewash kan påbörjas, därav dröjsmål. 🙂
Eftersom UI är kraftigt skadeskjuten, har de har nog fullt upp för närvarande, med att ta till sig det beska innehållet av ClimateGate 2.0.
De mest troende förnekar allt(de har sitt tro att försvara, inte sanningen), men vi kan hoppas att se några avhoppare ur deras sekteristisk sammanslutning, för alla orkar nog inte blunda.
OT
Du har mejl! 🙂
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
Det var nog lite för tidigt för deras del, för tvätten håller på fortfarande att sorteras och som den stinker ohederlighet, dom måste ha en Kinesisk politrukmaskin för den tål osorterad. 🙂
“… flyter med strömmen…”
Jag tror att dom upplevt sig simma mot strömmen tidigare, och nu lyckats hitta lite bakvatten att vila ut i, och fira med Champagne.
Poff!
Bättre att som klimatrealist flyta med strömmen än som du gör…simma emot den 🙂
Det är bara döda fiskar som flyter med strömmen. Men det uttrycket har du tydligen inte hört – eller glömt?
Liten travestering: ”
Det är snart bara hjärntvättade svenskar flytandes med i den Mainmediala malströmmen, som tror på “klimathotet”….
Det är naturligtvis ingen slump att dessa brev läcks just nu. Om man vill påverka något är ens timing lika viktig som budskapet. Just medias intresse har alltid varit svalt avseende kritik mot AGW och CAGW. Så i så måtto är det inte underligt eller ens något som behöver misstänkliggöras att breven publiceras just nu.
CAGW har ju i mångt och mycket profilerat sig som just en politisk debatt. CAGW för samman ett starkt tryck på omfattande samhällsreformer med vetenskapliga argument där riskerna för ett sammanbrott för civilisationen framhålls inte bara som möjliga utan ofta också som troliga.
Mycket av riskerna har dock uteblivit. Temperaturen har inte ökat alls i den takt som förutspåddes, världshaven stiger inte, isen smälter inte (faktiskt tvärtom i Antarktis), isbjörnarna dör inte, etc. Så frågan inställer sig, hur upprätthåller man intresset från politiskt håll för CAGW-tesen. Breven som läckt erbjuder onekligen ett visst svar på dessa frågor, man ljuger eller förskönar sitt budskap.
Man behöver inte någon kristallkula för att se vart detta pekar. Med allt tydligare invändningar till CAGW i både media och politisk debatt kommer stödet till CAGW forskningen sakta strypas och kanaliseras till bättre behövande. Med mindre pengar följer mindre inflytande i en nedåtriktad spiral mot glömska och marginalisering. Ett väl förtjänat slut för en vetenskaplig tes vars anhängare sökt förlöjliga och misstänkliggöra meningsmotståndarna helt i strid med gängse vetenskaplig samtalston.
Dom är nog inte många i så fall. Jag tror att du underskattar hur många skeptiker det finns till både det ena och det andra.
Adolf G #51,
OK, kanske har du rätt i att detta inte påverkar politiken. Men en fördel med Climategate och Climategate 2.0 är dokumentationen. Vi vet, och kan bevisa, hyckleriet inom IPCC. De makthavare som fortsätter i samma spår som tidigare på basis av IPCCs rapporter kan knappast längre ursäktas med att de inte visste om att organisationen var korrupt.
– I USA är klimatet inte något man nämner, när republikanerna nu väljer kandidat. Varför skulle man bry sig om det? Det har blivit 0,2º varmare per decennium i regel; i sydväst (CA) kanske 0,3º, i sydost (FL) 0,1º. Det finns större problem där, mycket mycket större… (Ekonomin, sörru.)
– I Sverige har vi det mycket bra (Anders Borgs pris — det är väl egentligen inte honom utan landet man belönar…), men läget i Euro-länderna är massivt dåligt. ”The European Union Is Doomed” kunde vi läsa i Washington Post. Våra politiker lär nog med tiden inse vad som är viktigt!
Inga invändingar. 🙂
Ev kan denna hälsning(se nedan) sammanfatta Piprökarens och UI,s våndor pga Climtegate 2.0 och det obehagliga för dem är att dessa mail har en tydlig förmåga att krypa in i sanningsmärgen med smärtande samvete på de som säger sig att vara vetenskapens fanbärare.
Pirökaren,s och UI,s känslor/reflektioner verkar beröras enbart när det gudomliga uppenbarar sig i fantasier, med eller emot mänskligheten. 🙂
Hälsning(se nedan) till Piprökarn och UI,s sekteristisk sammanslutning, för inom vetenskapen hänger sanningen alltid på en skörd tråd.
De flesta av oss vet detta, och enbart ev fördröjd intellektuell(ev fysisk)pubertet kan hindra synfältet, dvs man fortsätter att se IPCC som sanningens budbärare.
Pubertala känslor(Piprökarn och UI,s svans) kan vara ev behjälpta i musikalisk form, när deras(pojkarnas) alarm(känslor) styr samtalet.
http://www.youtube.com/watch?v=eiuHdUkuRi0&feature=related
Verkligen graverande för de inblandade personerna. De jobbar tydligen systematiskt för att motarbeta syftet med FOI nämligen offentlighetsprincipen, att offentlig verksamhet skall ske öppet.
Bo Jonsson, Piprök, är den mest framträdande tobakslobbyist som jag känner till genom att han på sin blogg oavbrutet visar en bild på sig själv rökande pipa. Bilden är mycket suggestiv och har förmodligen påverkat en och annan att börja röka.
En bild säger mer än tusen ord!
Klockren betraktelse. 🙂
“De jobbar tydligen systematiskt för att motarbeta syftet med FOI nämligen offentlighetsprincipen, att offentlig verksamhet skall ske öppet.”
Jag tycker att det mer lutar åt att några jobbar hårt för att försöka få det att framstå så.
Och när det gäller rökning ska du nog ta en diskussion med rökare i andra fora än det här.
Jo och det tycks ha flyttat fokus från vad det handlar om när det gäller forskning.
Det är nog få forskningsprojekt som avslöjar sina framsteg eller misslyckanden dag för dag – oavsett om det är privat eller offentligt finansierade projekt.
“Det är nog få forskningsprojekt som avslöjar sina framsteg eller misslyckanden dag för dag – oavsett om det är privat eller offentligt finansierade projekt.”
Vilket ingen kräver – däremot att metoder och data skall bli tillgängliga i samband med publiceringen så att resultaten kan reproduceras – vilket är en grundbult i all naturvetenskap. Det är inte en slump att det finns en vetenskaplig spextidskrift som heter just “Journal of Irreproducible Results”
Uffeb #62
”De jobbar tydligen systematiskt för att motarbeta syftet med FOI nämligen offentlighetsprincipen, att offentlig verksamhet skall ske öppet.”
“Jag tycker att det mer lutar åt att några jobbar hårt för att försöka få det att framstå så.”
I synnerhet Phil Jones tydligen:
“I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process”
“With the earlier FOI requests re David Holland, I wasted a part of a day deleting numerous emails and exchanges with almost all the skeptics. ”
Det du citerar på slutet låter inte som att det handlar om att förstöra eller radera forskningsresultat.
Det låter för mig mer som att man är bekymrad över att personliga mail blir avlyssnade precis som personliga telefonsamtal, med den skillnaden att mail kan bli “avlyssnade” i efterhand.
Fy sjutton för att jobba under de premisserna. Inga mail, inga telefonsamtal, enbart hemliga möten med kollegor eller med utomstående med frågor.
Forskning om väder och klimat är inte så binärt som många tycks vilja. Det handlar inte om sant eller falskt.
Det handlar om eventuellt, kanske, troligen och olika grader av sannolikhet.
Men alla dessa självklarheter har gjorts om till ett hån mot all vetenskap och forskning genom små aktiva gruperp som sett det som oantastligt och poppis att håna politiker, skatter och försök till utveckling och förändring på det lilla blå klotet i ett skitlitet solsystem i utkanten av en galax i ett ofattbart myller av andra galaxer.
Patetiskt men samtidigt lite skrämmande.
Och när det gäller rökning ska du nog ta en diskussion med rökare i andra fora än det här.
Eftersom i detta fall tobakspropagandan är så starkt kopplad till klimatdebattören ifråga tycker jag att min kritik är berättigad i detta sammanhang.
Det låter för mig mer som att man är bekymrad över att personliga mail blir avlyssnade precis som personliga telefonsamtal, med den skillnaden att mail kan bli ”avlyssnade” i efterhand.
Det kan låta så men det är en annan typ av e-mail som är av intresse här. Följande bloggartikel av Roger Pielke Jr visar vad det kan handla om:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/foia2011-on-shameful-paper.html
I e-mailen som citeras växer det alltså fram ett beslut av två viktiga beslutsfattare att en viktig vetenskaplig artikel inom klimatvetenskapen inte skulle få vara med i IPCC:s rapport 2007.
Det är precis för att denna sorts myndighetsliknande beslut inte skall kunna ske utan granskning i eferhand som vi har offentlighetsprincipen.
“I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she think’s she’s
doing, but its not helping the cause.”
Jag reagerade också på det uttalandet. The cause = agenda? Jag har en aversion mot agendor!
Jag tycker nog inte att en signatur och en profilbild med pipa i munnen är propaganda för tobaksrökning.
Jag ser det mer som en personlig presentation av en man som visar vem han är.
Betydligt trevligare än alla anonyma slafsande och bill och bullande lallare som ofta bidrar med hejarop eller hån i olika insändare eller chattbloggar.
Men jag har förstått att du och Bo haft en del olika uppfattningar, och det var väl snarast de som jag menade att du kunde ta initiativ till att reda ut….
“…eftersom även folket här älskar smutskastning medan de däremot har mycket ljumt intresse för forskningen.”
Instämmer, här har man definitivt en agenda – precis som CRU-gänget har. Vi har inget att förlora i att erkänna detta – tvärtom!
“Thomas mår inte bra nu. Han mår ungefär som tonårsflickor gör när deras idol avslöjas som pedofil. Total förnekelse.”
Den var låg med tanke på all förnekelse som sker här! Emotionellt betingad förnekelse dessutom. Men människan är fortfarande en emotionell varelse med svårigheter att skilja mellan objektivitet och subjektivitet.
Intressant det du skrev.
Kan du tydliggöra vad som är objektivt utifrån subjektivitetens ramar, tacksam för svar i mån av förmåga.
Och ej att glömma modereringsivrarnas negativa inverkan för debattklimatet och därav minskad åsiktstransparans . 🙂
“Reagerade”? Du blev alltså förvånad? Du har följt den här debatten i hur många år nu? Du var med i förra ClimateGate-vändan? Nu blir du förvånad över att hockey-laget har en agenda?
Intressant…
“Det låter för mig mer som att man är bekymrad över att personliga mail blir avlyssnade precis som personliga telefonsamtal, med den skillnaden att mail kan bli ”avlyssnade” i efterhand.”
Jamen så är det väl alltid och för alla? För det första har du inte några ‘personliga’ mail på arbetsplatsen. För det andra så har jag alltid fått lära mig att email skall batraktas som vykort “vem som helst kan läsa dem”, och att all känslig information som skickas som email måste krypteras. Det är de villkoren vi lever med, även om du (och Phil Jones) tydligen är omedvetna om det.
“Kan du tydliggöra vad som är objektivt utifrån subjektivitetens ramar, tacksam för svar i mån av förmåga.”
Inom subjektivitetens ramar finns inte objektivitet. Det handlar om två olika sätt att se på omvärlden, den förra utgående från jagets värderingar och känslor, den senare ser fakta utan värderingar.
Antag att tusentals e-brev plötsligt offentliggjordes, där katolska biskopar skrev till varandra att de tvivlade på Guds existens, samt beskrev hur de tolkat Bibeln på ett tendentiöst sätt för att få fram sina dogmer. Påven tillsätter tre kommittéer att granska detta. Givetvis kommer de fram till att tron på Gud är orubbad, att de höga biskoparna inte gjort något allvarligt fel och att citaten tagits ur sitt sammanhang.
Beror inte det på vilken agenda det rör sig om? Alla har agendor. Har man redan bestämt sig för att de ansvariga är ena skurkar med en skum agenda tolkar man “the cause” som bekräftelse på detta, men det är ju inte vad som sägs.
Det där med att all akademisk brevväxling skulle vara offentlig är inte speciellt vanligt. Du kan t ex inte begära ut alla Peter Stilbs eller Ingemar Nordins brev från respektive högskola.
Som en liten upplysning började Taxi Stockholm och Taxi 020 att utrusta sina taxibilar med skyddskamera redan 2004, så det är inte bara i Oxford du blir filmad när du åker taxi.
“Beror inte det på vilken agenda det rör sig om? Alla har agendor.”
Kan så vara men inom vetenskapen bör man förhålla sig så objektivt och “agenda-fritt” som möjligt och i synnerhet inom klimatvetenskapen som är så kontroversiell.
När jag läste de tidigare mailen fick jag nog en känsla av att författarna tänjer lite väl mycket på etiken. Jag ser dem inte som några skurkar men inte som några änglar heller. De är väl som människor, som tror starkt på en sak, är mest.
L #86 du skulle bli ännu säkrare om du hade kameror hemma också. Det mesta våld sker i hemmen.
Gunbo #87 att förhålla sig objektivt är också en agenda som dessutom är långtifrån självklar får somliga. Och visst är forskare människor de också. Det har de alltid varit inom alla områden och likafullt går forskningen framåt.
Felet konspirationsteoretikerna här gör är att de tror att ett enskilt brev från en enskild person representerar hela IPCC. Det finns massor av motstridiga viljor bland alla inblandade, vilket inte minst framgår av dessa brev, och slutresultatet blir en kompromiss mellan dessa, dvs rapporten återspeglar forskningsläget rätt bra.
Adolf #88 DN testade det där på bl a KTH och lyckades inte få ut någonting, och även det man borde kunna få ut är behäftat med många undantag.
“Det finns massor av motstridiga viljor bland alla inblandade, vilket inte minst framgår av dessa brev, och slutresultatet blir en kompromiss mellan dessa, dvs rapporten återspeglar forskningsläget rätt bra.”
Bra. -Tack, Äntligen en nykter analys av vad begreppet konsensus egentligen har stått för hela tiden: Grupp- och majoritetstyckande…..No Pressure….
We don’t know which data belongs to which station, correct?
Detta undestryker det absurda i det religösa förlitande på att de “homogeniserade” historiska temperaturdata som vi ser i alla sammanhang – alarmistiska såväl som realistiska – faktisk inte kan tas på allvar. Vi kan inte uttala oss om någon historisk trend av någon slags global temperatur därför att det inte finns någon användbar temperatur data.
“…att förhålla sig objektivt är också en agenda som dessutom är långtifrån självklar får somliga.”
Det beror väl mycket på vad man menar med ordet agenda. Jag har använt det i meningen ideologisk eller politisk agenda.
“Felet konspirationsteoretikerna här gör är att de tror att ett enskilt brev från en enskild person representerar hela IPCC.”
Håller med där. Här förekommer grova generaliseringar om hur hela klimatforskningen är korrumperad. Klimatforskare som enhetlig grupp blir beskyllda för något fel som någon enstaka eller ett litet antal forskare begått.
Men sådant är typiskt för en emotionellt laddad debatt mellan två rivaliserande “lag”.
Originalet “cause” är mer neutralt IMHO.
“Originalet ”cause” är mer neutralt IMHO.”
Ja, det kan ju översättas med “saken” vilket blir lite mer neutralt men i det sammanhag det användes låter det mer som agenda IMO.
Problemet med korruptionen är att den kommer uppifrån. …. Så lägg inte problemet i vårt knä låt det ligga där det hör hemma. Dessa lirarare i hockeyligan har ett genuint ansvar för det förlorade förtroendert för klimatvetenskapen och den har med säkerhet sina oskyldiga offer.
Läs gärna avlidne John Dalys direkta tilltal och utskåpniong av sina kollegor i deras försvar av Manns förfalskning av klimathistoriken.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/23/john-l-dalys-message-to-mike-mann-and-the-team/
Kommentar modererad
“Jag vägrar att kalla det för en klimathotsindustri !, för det kan skicka signaler om att den skulle leverera något av faktiskt värde och det vore att nedsätta den vanliga produktivá industrins funktion och nytta .”
“Felet konspirationsteoretikerna här gör är att de tror att ett enskilt brev från en enskild person representerar hela IPCC. “
Ok, om det nu är fel – kan vi åtminstone dra slutsatsen att dessa brev representerar de som har skrivit dem?
Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000002318 StartFragment:0000000454 EndFragment:0000002302
At 14:39 26/08/2005, Heinz Wanner wrote:
Dear Christoph,
I have only a few additional comments concerning the planned workshop.
First of all, I support this concept. Related to the topics, I heavily support to
organize a discussion about how we can reconstruct different paremeters independently.
It is important to try to reconstruct air pressure as a basic circulation parameter – if
possible.
Concerning the participants:
– Write GooSSe;
– Mikami from Japan (Tokyo Metropolitan University) could be an interesting Asian
participant;
– You mentioned Kevin Trenberth or Mark Cane. Both are absolutely okay, but why not
invite a younger colleague like Mike Evans from Tucson?
– If Phil and Mike do not support von Storch it does not make sense to invite him (and
Eduardo Zorita?);
– For me Ulrich Cubasch is an interesting modeler with good ideas about paleomodeling.
Maybe Gavin can comment this when he is back from his China trip?
Cheers, Heinz
Vågar eller vill är inte samma sak. Har du ingen koll på hur det fungerar med samarbete mellan människor – oavsett om det gäller affärer, politik eller vetenskap – eller i andra smärre sammanhang som diskussioner i båtklubben, villaföreningen, idrottsföreningen eller jaktlaget?
Att du inte ser skillnad mellan båtklubben och IPCC bevisar bara vad vi hävdar.För dig är amatörer och proffs samma sak.
Mailen bekräftar bara vad vi redan visste. Bär de skinnvästar också?
Nor it seems in Matlab, R, ODL, Fortran or any other language. No wonder that he regarded someone who could calculate principal components (like Mann) as a sort of computational prodigy.
Last year, Phil was ranked one of England’s top 100 scientists. Just imagine the ranking that he could have achieved if he knew how to calculate a trend by himself.
Ja i många sammanhang är det samma sorts vanliga människor som hellre vill kunna föra en dialog än ägna tid åt meningslösa debatter bara för att en ska vinna och en förlora.
Debatter som ofta slutar med att försöka locka publiken till att hitta förloraren om man inte kan vinna med egna argument.
Jag vet att det kan tyckas petigt att skilja på debatt och dialog eftersom väldigt många anser att orden är samma sak som en diskussion i största allmänhet.
Men när jag skiljer på begreppen så är det för att understryka min tolkning av skillnaderna i sättet och syftet med diskussionen.
Debatt handlar om att utse en vinnare och en förlorare, gärna med en publik som avgör hur det gick.
En dialog är ett seriöst försök att bolla argument för och emot för att försöka lösa ett problem där båda parter både kan lyssna, ställa frågor och framföra sina egna argument. Tråkigt för en publik att lyssna på, eftersom publiken gärna vill få sin förutfattade (subjektiva) mening om vem som har mest rätt bekräftad.
Precis vad jag redan listat ut för länge sedan.Robert Watson är nyckelfiguren och ett viktigt nav i korruptionen av IPCC. Från sin position i världsbanken sitter han och DIKTERAR för Pauchari vad som skall stå i summary for policymakers.
“Den samlade vetenskapen ?” Ha hahahaha hahahaha vilken förbannad intellektuell kränkning av hela världens medborgare.
MSM och SVT blundar med hela huvudet nerkört i sitt eget gegga.
Nu har vi svart på vitt att hela skiten är ett beställningsjobb av politiker för politiker i en panel vi inte skulle få insyn i men som de skulle använda som alibi för att lufra skjortan av oss.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/24/world-bank-global-warming-journals-and-cru/
Om det bara vore ett exempel!
Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000000827 StartFragment:0000000454 EndFragment:0000000811
#1593 is a gem. In it Mike and Keith express several concerns. And Mike tells us who the consensus is:
“My guess is that anything that the 4 of us [Mike, Keith, Tim and Phil] all can find consensus on, is probably a good reflection of what the consensus is within the leaders in this field, …”
http://www.youtube.com/watch?v=Dzb8FljvGGI
Denna intervju är EFTER ovanstående mail. Inte ett ord om hur han och världsbanken styr både IPCC och redaktörer på tidsskrifter. Inte berättar dessa herrar något självmant det framgår med all tydlighet.
Att det ser ut som om de lyssnar på andra är tydligen en strategi att lura abonnenter om opartiskhet!!
I agree with your perspective, but why not set a realistic target? The editorial columns at Science, Nature and New Scientist have rarely hidden their subjective perspectives. I think there are shades to this, and Michael can be a shade grayer, but the passion is also important.
The dialogue approach allows him to be editor, hold strong opinions, but still be viewed as someone who is willing to listen. This is how Steve Schneider has conducted his reign at Climatic Change and I believe despite his well known personal perspectives he has been able to draw on many in the community to contribute to the dialogue that defines the differences in perspectives permeating this subject.
Redaktionen!! Det här måste få ain egen artikel och tråd. Allt vad vi misstänkt om politisk styrning bekräftas.
Den diskussionen påminner mig nu en hel del om en känd klassisk sketch, om man tillåter sig att extrapolera och travestera lite…
http://www.youtube.com/watch?v=Gr_42JeuCcU&feature=youtube_gdata_player
“Phil Jones har förstört mail.”
– Nej, det har han inte.
“Men han har ju förstört mail.”
– Nej, säger jag! Det finns inga bevis.
[Climategate 2] …
“Men han HAR ju förstört mail!
– Ja, för några år sedan, ja…
😉
Vem är det som kommenterar det avkortade citat du refererar till?
“#1593 is a gem. In it Mike and Keith express several concerns. And Mike tells us who the consensus is:
“My guess is that anything that the 4 of us [Mike, Keith, Tim and Phil] all can find consensus on, is probably a good reflection of what the consensus is within the leaders in this field, …”
Jag kan fortfarande tänka mig att det i en stor grupp av människor ibland finns et fåtal som är överens i en viss fråga.
Vilken fråga handlar det om den här gången? Det framgår inte.
Det du citerar på slutet låter inte som att det handlar om att förstöra eller radera forskningsresultat.
Det låter för mig mer som att man är bekymrad över att personliga mail blir avlyssnade precis som personliga telefonsamtal, med den skillnaden att mail kan bli ”avlyssnade” i efterhand.
Att det finns vuxna människor som “klipp och klistrar” avkortade citat för att skapa lite uppmärksamhet i sitt hörn av världen. Vad säger det om våra framtidsutsikter?
Och att alla dessa storheter på TCS inte har något bättre för sig än att bräka med gör faktiskt att man tappar lite respekt för deras auktoritet:-)
Interna tvivel och ifrågasättanden trycks ned. Fasaden utåt får inte ha minsta reva.
Uppåt brownnosing.
http://foia2011.org/index.php?id=4628
Summary for Policymakers to: Rwatson
Dear Bob, [Robert Watson of World Bank]
Thanks for giving us the opportunity to react to your thinking. It forces us to think more clearly about the main messages. I must admit that I am somewhat confused about the 26 page summary, since this comes very close to (although it is different from) the full-scale document the various teams are currently writing. My view would be that those teams take their own text as the starting point and try to improve/shorten it on the basis of your text. Here, I only respond to your main messages in italics and mainly focus on WG3 issues…..
http://foia2011.org/index.php?id=753
date: Thu, 17 Jun 1999 17:17:10 -0600
from: Tom Wigley <REDACTED>
subject: Re: Simple model as a policy tool
to: “Griggs, Dave” <REDACTED>
Diskussion om att göra förenklade klimatmodeller så att politiska beslutsfattare får nåt att leka med innan de fattar beslut för framtiden.
Fast de verkar inte diskutera nåt om de modeller som dessa skulle bygga på motsvarar det vekliga klimatet.
Ett lite roligare mail som återger en artikel med Nicholas Stern 2008.
mail 0151.
http://foia2011.org/index.php?id=114
” HONG KONG (Reuters) – The risks of inaction over climate change far outweigh the turmoil of
the global financial crisis, a leading climate change expert said on Monday, while calling
for new fiscal spending tailored to low carbon growth.
“The risk consequences of ignoring climate change will be very much bigger than the
consequences of ignoring risks in the financial system,” said Nicholas Stern, a former
British Treasury economist, who released a seminal report in 2006 that said inaction on
emissions blamed for global warming could cause economic pain equal to the Great
Depression.
“That’s a very important lesson, tackle risk early,” Stern told a climate and carbon
conference in Hong Kong.
As countries around the world move from deploying monetary and financial stabilization
measures, to boosting fiscal spending to mend real economies, Stern said the opportunity
was there to bring about a new, greener, carbon-reducing world order.
“The lesson that we can draw out from this recession, is that you can boost demand in the
best way possible by focusing on low carbon growth in future,” Stern said, including
greater public spending on mass public transport, energy and green technologies.
Stern’s warning comes on the heels of last week’s Asia-Europe or ASEM meeting in Beijing,
where China indicated in talks it was committed to seeking a climate change pact in vital
end-game talks in Copenhagen at the end of next year.
Leaders at the summit also urged countries not to use global economic upheaval as a reason
for delaying a deal. Partly as a result of the darkening global economic outlook, Italian
Prime Minister Silvio Berlusconi recently warned that 10 other EU nations backed his
efforts to block an EU climate plan, prompting further doubts over European action on
global warming.
Yet Stern remained optimistic, saying while talks would be “very tense” the likelihood of a
deal in Copenhagen to reduce carbon emissions by 50 percent by 2050 remained “very high.”
Vi vet ju hur det ser ut i dag med en total global ekonomisk kris och hur allt mer av det gröna ser allt gråare ut.
Google har för övrigt dragit sig ur alla satsningar på ” förnybar energi “.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/internet/article3352179.ece
“Och att alla dessa storheter på TCS inte har något bättre för sig än att bräka med gör faktiskt att man tappar lite respekt för deras auktoritet:-)”
Storheter vet jag inte om jag håller med om.
Auktoritet gäller väl knappast heller, trots att några få uppträder auktoritärt.
Men ta det för vad det är. TCS är ett debattinlägg som vill vinna något med hjälp av en entusiastisk publik.
Ibland undrar jag vad det är man vill åstadkomma utöver att vinna.
Jag fattar att några vill vinna en prestigekamp om vindkraftsutbyggnad och att andra vill ha lägre skatter. Men utöver det är det lite mer luddigt.
Att avskaffa politiker och regeringar genom att införa någon sorts “ny demokrati” låter bra, men hur ska det gå till utan att avskaffa demokratin?
En bloggregering kanske? 🙂 Flest läsare vinner, och bara de som håller med får uttrycka sig utan att hånas…
Vad vi får är odugliga väderkvarnar som skånska medborgare säkert älskar nu.
Klok fråga.
Sten i glashus mr oneliner 🙂
Elementär konfliktteori.
————————–
Debatter används i värderingskonflikter. De går inte att lösa.
Dialogen används i intressekonflikter. De går alltid att lösa och ofta med en kompromiss.
Diskussion används i målkonflikter. De går att lösa om inblandade är beredda att redovisa målen och hur de kommit fram till dem.
Klimtvetenskapen i IPCC:s tappning har aldrig haft en chans eftersom den styrs av klimatkonventionen och UNEP som är politiska beslut och instrument med egna låsta värderingar och dolda mål.
Tänk på representanterna från Maldiverna så förstår du.
Och det finns ingen “medelvärdering” som alla kan ansluta sig till. Risken blir bara att alla känner sig trampade på tårna.
Länk:
http://www.youtube.com/watch?v=ONGIKSCxXio
Jag ville inte i onödan dra in konfliktteorier.
Ville bara peka på skillnaderna mellan debatt och dialog som är de två ytterligheterna i en kommunikation.
Det behöver inte finnas en konflikt från början som är värd namnet. Men den kan skapas i brist på förmåga att föra en dialog.
Börja med att läsa den venskapliga bakgrunden på SI:s hemsida, så förstår du vad det handlar om
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/
Välkommen tillbaka sedan!
Ju kortare du skriver desto mindre blir andel blir nonsens.
Andel av kommentarerna menar jag. Innehållsmässigt så har ju dina små spydigheter noll betydelse… f-låt glömde att det finns publik.
Där det finns publik så kan ju dina korta kommentarer skapa lika stor uppmärksamhet som en ovidkommande raket in på planen från läktaren i en fotbollskamp.
Vad menar du med “ny här”?
Hade jag varit ny läsare av TCS nu så hade ja nog bara läst en gång.
Grejen är att jag varit med i några år och upplevde det som en intressant blogg med (trots titeln) ganska allsidig inblick i hur det fungerar med kommunikation i det här formatet.
Så tack vare (på grund av) att jag hängt med länge så fortsätter jag att läsa.
Är du själv ny här eller har du varit med i några år? Minns inte, men jag får ett intryck av att jag sett din signatur här i några år.
Den var tänkvärd! Intressant distinktion som jag inte stött på tidigare. Man lär sig nåt nytt nästan varje dag 🙂
Och en klockren analys av situationen i sken av den nya kunskapen (för mig alltså)
Märklig kommentar i det här sammanhanget.
Men jag har ju själv varnat för ironi.
I det här fallet gick jag verkligen bet trots att jag brukar ha ett öga och öra för kul ironi.
Men för att återknyta till tråden så är det kul att läsa att fler börjat fatta skillnaden mellan debatt och dialog.
Det behövdes en förklaring från Gunnar Strandell #124 för att det skulle väcka tankar. Tack Gunnar. Jag trodde att fler fattade skillnaden.
Men det är faran med att vara för kortfattad och överskatta läsarens vetskap och intresse. Jag tjatade länge om skillnaden mellan dialog och debatt, men jag trodde att alla fattade vad det handlade om.
Kommunikation är inte lätt…
M Mann and P Jones kan förvilla, utan utmärkelse, tack vare genusteori/perspektiv, där könet är en social konstruktion?
http://www.youtube.com/watch?v=mWOTdt9Bovk&feature=related