Climate scam i ett nötskal

un-global-poll[1]

WUWT är en pålitlig och outsinlig kunskapskälla att ösa ur. Nyss uppmärksammades en världsomfattande undersökning i FN-regi. Mer än 6 miljoner individer från en mängd länder, stora som små, över hela klotet har rankat hur angelägna 16 olika samhällsfrågor är sett från deras respektive horisont.

Climate Change … Who Cares?

Det är uppenbart att det varken är svenska MSM, vår regering eller EU som här tolkar den globala uppfattningen åt oss eftersom åtgärder mot klimatförändringar(na) kommer sist på listan.

Kommentarerna är ofta intressanta men SAMURAI 5 dec. 7:47 utmärker sig. Denne samurai analyserar vad åtgärder mot klimatförändringar(na) har fått och får för konsekvenser för de övriga frågorna. Samtliga påverkas negativt direkt eller indirekt. Hans uppfattning stämmer väl med vad som har belysts här på bloggen tidigare, men sammanställningen blir så mäktig att den är värd att återges.

Konsekvenser av genomförande av ”den gröna agendan” framför allt för tredje världen . Fri översättning.

  1. En god utbildning: Genom att beröva 3:e världens länder billig fossil energi förhindras deras ekonomiska utveckling. Det håller kvar dem i fattigdom och naturligtvis omintetgörs en utveckling av skolsystemet.
  2. Hälso- och sjukvård: De trillioner, som nu kastats bort på CAGW-politik minskar de resurser som annars kunde ha använts till u-ländernas hälso- och sjukvård.
  3. Arbetstillfälle: För varje grönt jobb försvinner andra. Genom att beröva fattiga länder billig och pålitlig fossil energi förstörs deras möjlighet till utveckling av en hälsosam ekonomi och arbetsmarknad.
  4. Ansvarstagande och ärlig politisk ledning: LOL! Det var politikerna som skapade CAGW-skammen och de kan inte bry sig mindre än de redan gjort.
  5. Hälsosam mat: Ju mer CO2 desto bättre tillväxt, ”Samurai” påminner om etanolfiaskot och att billig energi krävs för att producera andra gödningsämnen.
  6. Brott och våld: Fattigdom bidrar till mer brott och våld, ju mer CAGW- politiken förstör världsekonomin desto mer av den varan kan vi förvänta oss.
  7. Tillgång till rent vatten och sanitet: Ju fattigare ett land är desto mindre blir det ekonomiska utrymmet för infrastrukturprojekt.
  8. Hjälp till arbetslösa: Ju fattigare desto mindre möjligheter till välfärd åt alla.
  9. Jämställdhet: Fattigdomen igen.
  10. Bättre vägar och transporter: Fattigdomen igen.
  11. Pålitlig energiförsörjning: Ja, det var ju det där med sol och vind – igen.
  12. Frihet från diskriminering/förföljelse: Återigen! Diskriminering är ofta en följd just av fattigdom, ju mer CAGW-politik desto effektivare förstörelse av ekonomin och därmed mer diskriminering och förföljelse.
  13. Politisk frihet: CAGW-politik baseras på toppstyrning (government tyranny). Ledarskiktet vill beröva oss friheten att välja energikällor och de stjäl från skattebetalarna för att slussa resurser vidare till diverse diffusa klimatfonder. Ju större ekonomisk instabilitet desto mer ökar toppstyrningen.
  14. Naturvård: Mer CO2 ger större tillväxt både i odlingar och i den vilda naturen. I och med att odlingarna kan bli mer effektiva kan arealerna minska och ge mer plats för naturen.
  15. Tillgång till telefon och internet: CAGW- politiken skadar ekonomierna och hindrar utveckling av all infrastruktur.

Den fråga som av 6 miljoner röstande prioriterades ner till sista plats har av världssamfundet, utan vetenskapliga bevis, förstorats upp till orimliga proportioner. Samurai frågar sig, hur länge denna tragiska parodi ska tillåtas att fortsätta.

Ja, det kan man verkligen undra. Politikerna i FN-lydiga i-länder underordnar sig klimatdirektiv från FN/EU vilket får energiförsörjningen att krackelera och de bidragsmottagande u-länderna hindras genom klimatpolitiken från den utveckling de en gång lovades. I de länder som tagit saken i egna händer och undsluppit den globala styrningen där sker en kraftig utveckling som lyfter miljon efter miljon upp ur fattigdom. Dessa ”Gossen Ruda-länder”, som okynnigt slank ur FN-hydrans grepp, hotar nu ”den bestående ordningen” eller som Donald Gibson uttryckte det i Environmentalism – Ideology and Power det Anglo-Amerikanska etablissemanget.

På en annan tråd fanns jag en kommentar, som är värd att lägga på minnet. Skribenten där menar att det trots allt finns ett positivt inslag i denna skam:

Klimatfrågan har blivit ett lackmustest för politiker. Varje politiker som har sagt sig tro på och underordnat sig klimatetablissemangets CAGW-hot och krav på åtgärder är antingen en cynisk opportunist eller en lättlurad vettvilling. I vilketdera fallet ska personen ifråga aldrig någonsin bli tagen på allvar mera och inga ursäkter kan accepteras.

2014-11-06 09.17.13

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. bom

    Schellnhuber hotar nu med 70 meter havsytehöjning. Källa No Tricks… Kan han ha läst duvans bok “How to shit on Humans” nyligen? 🙂

  2. Slabadang

    Vad Afrikanerna har att vänta!

    Die Zeit om Tysklands energipolitiska självmord :

    Negative prices due to an uncontrolled supply into the grid is no longer an isolated event that rarely occurs. DIE ZEIT continues:

    And that is no isolated incident; it’s the future of German power production. In the first half of 2014 power prices were negative for 71 hours. But already in just a few years that number could be one thousand hours per year, according to the think tank Energy Brainpool. One quarter of the entire green energy production would be energy garbage.”

    Skyrocketing electricity prices for consumers while the price on the exchanges go negative: This has got to be one of the 7 wonders of German energy management.

    – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.JeBNmzZm.dpuf

  3. Bengt Abelsson

    Det går att se hur Maldiverna och Bangladesh röstat
    De sätter inte GW högt på listan.

  4. Lasse

    Bra Ann.
    Listan visar på fördelen med god tillgång på energi.
    Vi har kanske 0,3 graders global temperaturökning som en konsekvens av fossilförbränningen under en period då befolkningen dubblats och fattigdomen halverats.
    Det kan vara värt det? Frågan bör ställas ?
    WUWT är en källa till kunskap.

  5. Peter Stilbs

    Utmärkt inlägg igen, Ann

    Jag gillar också starkt slutklämmen “Klimatfrågan har blivit ett lackmustest för politiker. Varje politiker som har sagt sig tro på och underordnat sig klimatetablissemangets CAGW-hot och krav på åtgärder är antingen en cynisk opportunist eller en lättlurad vettvilling. I vilketdera fallet ska personen ifråga aldrig någonsin bli tagen på allvar mera och inga ursäkter kan accepteras”

  6. Lasse

    #2 Slabadang
    Die Zeit : Schmutziger irrtum. Tydligen är kol så billigt att de kör verken kontinuerligt för att vara beredda som backup till den flödande elproduktionen från sol och vind.
    Så var det inte tänkt-gasen skulle svara för snabbstarten men den är dyrare-något som Vattenfall fått erfara den hårda vägen!
    Allt är en funktion av den havererade CO2 styrningen!
    I en annan del av världen lyckas USA minska sina CO2 utsläpp tack vare gasen vilket gör kolexporten billigare.
    Hur mycket klimatåtgärder tål världen?

  7. Bra inlägg. Svenska politiker lever i sin egen bubbla.

    “Varje politiker som har sagt sig tro på och underordnat sig klimatetablissemangets CAGW-hot och krav på åtgärder är antingen en cynisk opportunist eller en lättlurad vettvilling. ”

    Det är ofta så att politiker BÅDE är cyniska opportunister OCH lättlurade vettvillingar. Den naturvetenskapliga kompetensen är nära noll eller t.o.m. negativ.

  8. ingvar

    Ann L-H
    Lackmustestet!
    Sitter som en smäck. Bra formulering

  9. Olle

    Många av argumenten ovan känns som ett eko från 80-talet. Då var det ozonförstörande ämnen, freoner och Montreal-protokollet som var på tapeten. Jag är gammal nog att minnas miljöföreläsningar och -debatter där EAP:are stormade in och skrek: ” Ni vill döda de fattiga i Afrika genom att neka dom tillgång till kylskåp….”
    Ja, så blev det inte…. Montrealprotokollet blev en formidabel succe, de rika länderna tog täten i teknikskiftet, idag har hela världen tillgång till billiga freonfria kylskåp och hotet mot ozonskiktet är avvärjt.
    (det enda negativa är väl att freon i hög utsträckning ersatts med andra ämnen som har lika stor klimatpåverkan)
    I alla fall, kan vi lära oss något av ovanstående, och vilka grupperingar har
    axlat (insomnade?) EAP:s mantel idag?

  10. Janne

    Den där undersökningen diskuterades i en annan tråd för några dagar sedan. Det är intressant att använda fileterfunktionen för att se hur olika länder och åldersgrupper har röstat, särskilt för Sverige där Klimatfrågan hamnar på 3:e plats totalt sett, men ser man på den svenska åldersgruppen 30-60 så är frågan på 2:a plats, och bland kvinnor över 60 även på andra plats medan män över har frågan på 5:e plats.
    För flickor under 15 ligger frågan på 6:e plats! För pojkar på 4:e. Tydligen har indoktrineringen i skolan inte lyckats helt.

    I England ligger ffrågan på 9:e plats, Tyskland på 6:e, Polen på 12:e.

    Vår politik att “gå före” har i alla fall lurat många svenskar att frågan är viktig.

    Till sist angående punkt 1 i Samurais lista vill jag starkt rekommendera en bok som heter:
    The Moral Case for Fossil Fuels av Alex Epstein. Mycket läsvärd och omtalad bok, ligger på flera topplistor just nu. Köpte den nyligen och har läst cirka 10% som Kindlebok.

    http://www.moralcaseforfossilfuels.com/

  11. Lars Cornell

    Utmärkt Ann. I hela världen både U-länder och utvecklade länder ligger klimatfrågan på jumboplats 16 (16). Den ligger på plats 10 (16) för EU. Men Sverige sticker ut med plats 3 (16).
    Människor röstar utifrån sin kunskap. Sveriges unika position är utan tvekan en följd av den ensidighet med vilken SVT pumpar ut det alarmistiska CAGW-budskapet. Det skapar kunskapsluckor hos Sveriges folk och politiker.

    “Som medlem i CFACT delegationen till FNs klimatförhandlingar i Peru kan jag berätta om endlöst destruktivt nonsens som diskuteras. Ett nytt klimatfördrag vore ett fruktansvärt misstag.“ / Walt Cunningham, astronaut

  12. Kenneth Mikaelsson

    Detta lär väll blockas men… tycker verkligen att alla förespråkare för AGW borde räknas som förädare mot mänskligheten och som goda Malthusianer de är så bör de föregå med gott exempel.. om inte så borde vi ju ge dem en hjälpande hand….

  13. Peter Stilbs

    Olle #9 – det är fortsatt stora tveksamheter också om vetenskapen bakom “Montrealprotokollet”

    – vi har haft det uppe här tidigare flera gånger https://www.klimatupplysningen.se/?s=Montrealprotokollet

    Det enda som är klart är att Du Pont tjänade massa pengar på det med sin vältajmade “ersättningsprodukt”, och att “miljöbyråkratin” fick något att klappa sig på bröstet för.

  14. ingvar

  15. Pär Engström

    Om vi antar att antagandet som står i artikeln är rätt vad gäller punkt 14, Naturvård, att mer Koldioxid ger större tillväxt både i odlingar och i naturen. Hur menar Stockholmsinitiativet att detta antagande ska förverkligas? Det vill säga hur ska förverkligandet gå till, vad gäller att mänskligheten ska släppa ut mer koldioxid och samtidigt upprätthålla punkt 13, Politisk frihet, där varje individ och företag förväntas fritt välja energikälla?

    Hur kan vi förvänta oss att detta fria val leder till att människor väljer energikällor som ökar koldioxiden?

    Hur förhåller sig politisk frihet till ekonomisk tillväxt, finns det ett givet samband?

    Vad gäller punkt 6, Brott och våld, så bör även denna punkt granskas. Granskar vi statistik som också tar in ojämlikhetsaspekter ser vi att ökad ojämlikhet tycks samvariera med ökad kriminalitet inom ett samhälle. Dock är detta, som allt annan statistik som rör samhälle, ett ideologiskt tvisteämne.

    Vad gäller punkt 1, En god utbildning, är detta i dagens Europa ingen garanti för att få en fast anställning, även om oddskvoten att få en anställning ökar ju högre utbildning en individ har. I Europa har vi ett annat problem, vad händer efter utbildning? Allt färre människor vet idag vad de ska göra (arbeta med) om några år. Konflikten handlar bl.a. om företagens behov av flexibilitet, t.ex. att kunna anställa och avskeda människor vid behov, anställa på särskilda kontrakt etc. för att kunna konkurrera i en global ekonomi och arbetstagarens behov av trygghet, antställningstrygghet, yrkestrygghet – dvs. att kunna få möjlighet att utvecklas inom ett yrke, ekonomisk trygghet, social trygghet etc, sammantag en trygghet som gör det möjligt att kunna planera framtiden.

    Vad gäller punkt 3, Arbetstillfällen, finns det studier, t.ex. Brynjolfsen & McAfee, som pekar på att effektivisering, datorisering och robotisering gör att cirka hälften av alla yrken och arbetstillfällen vi har i dagens industrialiserade länder kommer att försvinna inom en 20-årsperiod. Denna förändring förväntas bidra till fortsatt ekonomisk tillväxt. IT-samhällets utveckling är inte programmerat av en hållbarhetsagenda, dock finns det en viss integration på en del punkter mellan IT-teknik och gröna jobb.

    Kort sagt, samhällsutveckling kan aldrig vara given på förhand om människor samtidigt förväntas göra fria val, t.ex. av energikällor.

  16. Peter Stilbs

    Lite OT … http://www.vindkraftsbranschen.se/blog/pressmeddelanden/svt-falls-for-partiska-inslag-om-vindkraft/

    När det gäller motsatta sidan kan man minsann lita på Granskningsnämndens välvilja…

  17. Daniel Wiklund

    Det är ju verkligen bedrövligt att när TV äntligen visar att det finns problem med vindkraften så blir dom fällda av granskningsnämnden. Dom kanske borde göra ett besök till Holmön utanför Umeå där det pågått en kamp från dom som bor där (bortsett från några av markägarna) inte vill ha vindkraft där, och den kampen har nu snart pågått i åtta år. Ett reportage om vindkraftsproblematiken på Holmön lär nog inte TV visa. Att det för en gångs skull var ett reportage på TV som inte var gjort av miljöpartistsympatisörer var ju ett steg framåt. Men då visade det sig att det istället fanns miljöpartistsympatisörer hos Granskningsnämnden. Tiden är sannerligen ur led.

  18. Ann LH

    Pär E. Du ställer några frågor till SI. Var och en här ansvarar för sina inlägg, därav mitt svar. Nyligen tittade jag utdelningen av Nobels fredspris i Oslo. Dina frågor hör till del ihop med detta. Alla barns rättigheter!
    Först och främst till en god utbildning, en utbildning fri från propaganda. Kanske tänker man inte i första hand på västerlandet, men mina tankar gick direkt till den propaganda inte minst svenska skolan utsätter barn och ungdom för, den propaganda som vars ursprung vi kan härleda till hydran eller det Anglo- Amerikanska etablissemanget. Flertalet lärare har inte varit kunniga och bildade nog att hålla denna miljö- och klimatpropaganda stången. På samma sätt MSM mfl.
    Valet av energikällor är i ett sådant samhälle inte grundat på objektiv kunskap och därmed inte något fritt val. Vi har långt kvar till dess att en objektivt upplyst opinion vägleder politikerna till kloka val av energikällor!
    Att begränsa koldioxidhalterna är ju i dagens situation med bl a Indiens och Kinas krav på industriell utveckling är en utopi, men inte desto mindre skulle en minskad halt av detta gödningsämne begränsa växtligheten.

  19. Gunnar Kjelldahl (C)

    “Billig och pålitlig fossil energi”? De tre i särklass största oljeproducenterna som världen har att förlita sig till är USA, Ryssland och Saudiarabien. De tre dominerar marknaden totalt. Vi i Sverige har visserligen fortfarande tillgång till nordsjöolja, men de fälten är i sinande, så i framtiden är det nya länder vi behöver köpa från. Eftersom USA förbrukar merparten av sin olja själva, så är det Putin och kungahuset Saud som vi har att ty oss till så länge vi är kvar i det fossila beroendet. Hur vet vi att det inte blir en kaotisk arabisk vår, eller en islamsk revolution i Saudiarabien? Vad Putin är i stånd att göra mot dem som inte dansar efter hans pipa vet vi redan. Redan i dag köper vi över 40 % av vår olja från Ryssland.

    Jag har därför oerhört svårt att förstå varför folk fortfarande sjunger oljans lov, och detta gäller då alldeles oavsett klimataspekterna. Vi lever i en osäker värld, och att bli så självförsörjande och så oberoende av diktaturer som möjligt är ett långsiktigt villkor även för vårt politiska oberoende. Vågar vi på allvar att försöka tvinga upp u-båtar i svenska vatten när vi köper 80 % av vår olja från Ryssland? Skulle inte tro det!

    Både tekniken och råvarorna finns för att göra vårt land helt och hållbart självförsörjande på fordonsbränslen. Med el- och hybridfordon med skogsbaserade bränslen som komplement, så är vi i en betydligt tryggare situation vid militära eller ekonomiska konflikter och embargon. Därför är det bäst att ställa om redan nu, innan oljepriserna stiger ytterligare till följd av att produktionen får svårt att möta efterfrågan.

  20. Lars Correll

    #19 G.K.
    Nej, varken råvaror eller kapital finns för att göra Sverige oberoende av fossil bensin och dieselolja.
    “oljepriserna stiger ytterligare”
    De har ju sjunkit.

  21. Mats G

    16
    Peter Stilbs

    lol det är ett fucking skämt.

    Går det att fälla granskningsnämnden för opartiskhet i någon instans?

  22. Lars Correll

    Att fälla Granskningsnämnden för opartiskhet? Nej det går nog inte.
    Däremot borde det gå att få JO att fälla Granskningsnämnden för partiskhet i röd-grön klimatalarmistisk riktning.

    Det är helt uppenbart att Granskningsnämnden utgår från ‘klimatkyrkans’ dogmer.

  23. Jarek Luberek

    #19
    Visst vore det bra att bli av med oljeberoendet och just därför så måste vi hålla reda på de verkliga problemen, inte de påhittade. Exempelvis så kan omvandling av kol till flytande drivmedel just reducera och på sikt kanske lösa oljeberoendet. På sikt måste vi naturligtvis bort från fossila bränslen men högst sannolikt räcker kolet för att lösa energilagringsproblemet som egentligen är det enda energiproblem världen har för energi kommer ner till jorden i överflöd. Problemet är bara att det inte kommer när vi behöver det.

  24. Gunnar Kjelldahl (C)

    #21
    Inte heller de fossila bränslena “kommer ner när vi behöver dem” utan de kom i huvudsak ner förhistorisk tid. Nybildningen av fossila bränslen i jordskorpan sker i en takt mellan högst en tiondel och nedåt en hundradel av den nuvarande förbrukningstakten, beroende av vilka energislag vi talar om. En fortsättning med fossila bränslen kräver därför, som Jarek är inne på, omvandlingar av olika bränslen för att passa våra behov. Då tycker jag att det är bättre att gå på den lösning där vi är helt oberoende och hållbart självförsörjande direkt.

  25. Ingemar Nordin

    Gunnar K #19,

    Bara ett påpekande: Det ser inte bra ut när du i ett stycke påstår att vi köper 40% av vår olja från Ryssland, för att i nästa stycke påstå att vi köper 80% av vår olja från Ryssland. En och annan av dina läsare kan nog reagera på det. Men du kanske har en väldigt låg uppfattning om din läsekrets – “vanligt folk”.

    Hursomhelst så skulle Europa kunna skaffa sig ett stort energioberoende genom att satsa på kärnkraft och skiffergas.

  26. Gunnar Kjelldahl (C)

    #20
    Lars, Du vet mycket väl att oljepriset fluktuerar i det korta perspektivet, till följd av marknadssvängningar med konjukturerna, etc, men att det i det långa tidsperspektivet stigit markant. Vi vet också att den norska oljeproduktionen halverats det senaste årtiondet, vilket är en anledning till att vi ökat inköpen från Ryssland.

    Enligt skogsägarna, skogsindustriföretagen, Skogsvårdsstyrelsen, Energimyndigheten, och ett flertal andra institutioner, så räcker enbart den positiva svenska skogstillväxten till att ersätta ca halva den svenska fordonsparkens bränslebehov, med t.ex. metanol och dimetyleter. Den andra halvan (och gärna mer) ersättes med fördel av eldrift, vilket kräver ca en kärnreaktor på 1200 MW, eller ca 1000 vindkraftverk i 3 MW-klassen, vilket man nu föredrar.

    Sedan lång tid tillbaka ökar alltså våra skogsbestånd, och ett bra sätt att ta vara på den tillväxten tycker jag är att köra våra bilar. Kombinationen el och skog är realistisk och hållbar. Men det kräver förstås en del produktionsanläggningar och infrastruktur i form av laddstolpar.

  27. Gunnar Kjelldahl (C)

    #25 Ingmar
    Ja, de 80 %-en var ju då det scenario jag målade upp om vi gör oss allt mer beroende av de ryska leveranserna. Jag menade i stycket att vi i dag har friheten att försvara vårt territorium, medan det inte är självklart i ett läge då vi är totalt beroende av den alltmer arroganta stormakten Ryssland. Jag ber om överseende om detta inte var helt tydligt i inlägget.

    Jag håller också med om att kärnkraft ger ett betydligt större mått av oberoende än de fossila bränslena. Personligen ser jag dock ännu hellre annan elproduktion, eftersom jag tycker att kärnkraftens storskalighet gör oss sårbara.

    Jag tillhör dock de som tycker att vi ska hålla dörren i alla fall på glänt för den teknik med blykylda breeder-reaktorer, som vår svenske professor Janne Wallenius forskar kring. Jag har besökt honom på KTH, och om tekniken håller vad han hoppas på, och att det går att få ekonomi i det, så skulle det också kunna vara en bra miljöåtgärd eftersom man kan återanvända det befintliga avfallet (vilket skulle täcka vårt elbehov i hundratals år), och då eliminera plutoniuminnehållet i restprodukten.

  28. Ingemar N

    Jag tror Gunnar Kj målade en framtida fan på väggen, när vi skulle vara ännu mer beroende av Putins olja … att vi skulle vara ännu fogligare då.

    Jag tror fö att han tror att ‘vanligt folk’ begriper lika lite som han själv. Det är alltså inte frågan om ringaktning, utan oförmåga att begripa att andra är kunnigare och mer insiktsfulla än att de bara kan samla på, memorera och sedan upprepa de enklaste talking points så som de sammanställs av aktivster.

    Men jag håller med dem ovan som påpekar att oavsett framtida oljepris/tillgång skall man inte slösa resurser idag på icke-problem och därigenom skapa ännu störra (verkliga) bekymmer både nu och framöver.

    Hela hans ‘argumentation’ är så virrigt osammanhängande … och har varit så hela tiden … och han verkar inte kunna ge rediga koherenta svar på ngt alls.

  29. Ingemar Nordin

    Gunnar K #26,

    “Enligt skogsägarna, skogsindustriföretagen, Skogsvårdsstyrelsen, Energimyndigheten, och ett flertal andra institutioner, så räcker enbart den positiva svenska skogstillväxten till att ersätta ca halva den svenska fordonsparkens bränslebehov, med t.ex. metanol och dimetyleter.”

    En partikollega till dig, som f.ö. var energiminister, genomdrev för några år sedan ett av sina hugskott vad gäller bränslet för vår fordonsflotta. Då handlade det om etanol, och alla bensinstationer fick välja mellan att lägga ned eller investera i dyra pumpar för etanol samt massiva subventioner av etanoldrivna fordon.. Det beslutet kostade folkhushållet miljarder + en lång rad nedlagda mackar i glesbygden. Det innebar också att en mängd regnskog skövlades och att matpriserna ökade på de fattigas bekostnad. Det är svårt att se detta politikerinfall som något annat än ett totalt fiasko.

    Nu kommer du med ett annat glad-amatör-förslag: metanol och dimetyleter. Tycker du att du och dina gelikar är bäst lämpade att bestämma vilket drivmedel och vilken teknik som framtidens fordonsflotta skall ha? Eller har du tillräckligt med självinsikt för att medge att ni begått ett enormt misstag och att nya idéer kanske skall överlåtas åt kunnigt folk inom bil- och drivmedelsindustrin? Och därefter överlämnas åt konsumenternas slutgiltiga dom?

  30. Helge

    OT

    En mycket läsvärd reflektion på EON AG (Europas största energiföretag) beslut att dela upp bolaget i två, ett för förnybart och ett för fossilt.
    http://wattsupwiththat.com/2014/12/10/the-unsinkable-german-anti-co2-titanic-just-found-its-iceberg/

  31. Natrix

    Gunnar K
    Tänk, jag var på ett möte hos Vinnova för några år sedan där även Energimyndigheten hade företrädare. Då sade de senare att skogen inte skulle räcka till alla bilar även om vi inte använde den till något annat. De kan ju klart ha räknat fel och kommit fram till nya resultat.

  32. Ingvar

    Ingemar #28
    Bra!

  33. Lennart Bengtsson

    Själva tanken att i en alltmer globaliserad värld Sverige skall vara oberoende när det gäller drivmedel verkar knappast genomtänkt då produktion av detta i Sverige inte är ekonomiskt hållbart. Inte ens under andra världskriget var Sverige energimässigt oberoende utan importerade bl a kol och koks från Tyskland.
    I all sin entusiasm att vara självförsörjande i alla avseenden som tycks vara en tanke inte minst inom Centerpartiet blir följden med stor sannolikhet en försämrad ekonomi. Sverige kan säkert producera både bananer och ananas i specialbyggda växthus men det är faktiskt både förnuftigare och billigare att importera detta. På samma sätt är det mer förnuftigt att importera gas och olja istället för att producera det från den svenska skogen till högre kostnader. Emellertid kan man göra det till ett lägre pris så finns det knappast några invändningar och det är därför som politikerna bör överlämna detta till “marknaden” och med den besparing som görs sänka skatterna. Det är vad majoriteten av medborgarna helst önskar.

  34. pekke

    Det finns en anledning till att man övergav skogen som energiråvara för flera hundra år sedan när industraliseringen tog fart och man började använda kol i stället, skogen började ta slut helt enkelt.
    Den risken finns i dag också om man får för sig att ersätta vissa energiråvaror med storskalig energiproduktion från skogen, den stora frågan är om någon vågar dra i nödbromsen om ett sånt storskaligt projekt visar sig vara en väg mot ett kalhugget Sverige…

  35. Gunnar K
    Jag gillar inte heller storskalighet i de flesta fall. Därför ser jag tiden an med tanke på den nya tekniken vad gäller kärnkraft. Kan de göras små och som du skriver använda avfallet från de gamla kärnkraftverken som bränsle så är mycket vunnet.
    Det vore en verkligt långsiktigt hållbar lösning. Därmed inte sagt att det är den enda framtida lösningen vad gäller energin och vi får nog inse att de fossila kommer att vara kvar ett bra tag till.

  36. Bengt Abelsson

    Stulet från WUWT:
    Global warming climate models and oil reserve predictions share (at least) 1 fatal flaw: neither one has ever accurately predicted the future.

  37. ChristerL

    #27 Gunnar K

    Kan du övertyga din partiordförande om det där sista du skrev så är du värd en guldstjärna. Hon har i intervjuer verkat helt avvisande till den kärnavfallsdestruerande metoden att framställa el.

    # 29 Ingemar N

    Nej det undrar jag om du kan skylla Centerpartiet för. Tror etanolsatsningen skedde under Persson med stöd av Mp.

  38. OT men lika kul varje gång:

    En statistikprofessor med böjelser åt grav klimathotstro och det intellektuella haveri som så ofta blir följden, försöker ännu en gång att bekräfta samma tro genom att både upprepa gamla och spä på med nya invektiv mot domdäringa hemska:

    ‘dräggen, klimatförnekarna och deras imbecilla retorik .. ‘

    I ljuset av hur väl det har gått för de klimathotstroende, och alla dem som okritiskt velat förkunna tron och kräva underkastelse mot kyrkan, sedan dess är det lite märkligt att han vill påminna sådana pseudvetenskapliga bannbullor han har försökt så ofta med.

    Eventuellt i en stund av ofrivillig klarhet insåg han dock att hans skrivelser främst hörde hemma bland ‘bottenskrapet’, och det får man väl hålla med om. Och om man läser om dessa ‘djupsinnigheter’ idag slås man verkligen av hur bottenlöst tunn ‘argumentationen’ är för positionen att alla andra också borde acceptera hans tro. Därför att han säger det!

    Att igen läsa hur ‘dräggen’ (dvs ‘klimatförnekarna’) i kommentarsfälten plockar sönder hans dumheter på nolltid är fortfarande kul läsning. Men jag betvivlar att statistikprofessorn ens förstår hur avklädd han är, och att han fortfarande bara vill att folk (inkl han själv) bara skall tro, och då förstås ‘rätt tro’ …

    Som sagt, det är en religion, och det har varit tydligt ganska länge.

  39. Jarek Luberek

    #23 ” Då tycker jag att det är bättre att gå på den lösning där vi är helt oberoende och hållbart självförsörjande direkt.”

    Fast den planen påminner lite för mycket om konceptet att hoppa ut från ett höghus och räkna med att man löser problemen med landningen på vägen. Vissa saker måste man ta i rätt ordning.

  40. Gunnar Strandell

    Lennart Bengtsson #33

    När kärnkraftverken i Forsmark projekterades fanns ett förslag om att förse Uppsala med fjärrvärme och att anlägga växthus längs kulverten för att odla växter som behöver värme och ljus året runt.

    Med Torbjörn Fälldin och Centerpartiet vid rodret blev det inget av med det. Torbjörn deltog istället aktivt i beslutet att inte bygga 800 kV ledningen för den var ju bara roten ur två gånger så hög som 400 kV ledningarna. Det behövs ju bara bondförnuft för att förstå att de hade fel som sade att de elektromagnetiska fälten trots det var lika stora i marknivå. Ledningsstolparna konstruerades om för att bära sex linor med 400 kV.

    Sedan dess har det malt på med politiker som anser att eftersom det är deras uppgift att stifta och tolka lagar, gäller det också inom matematik och naturvetenskap.

    Länk:
    http://www.azote.se/image/KRAFTLEDNINGAR-FR%C3%85N-FORSMARK/%5Btitle%5DKraftledning/40927/56

  41. Holmfrid

    #34, Pekke
    ‘…dra i nödbromsen, vem ? politikerna? Politikerna har ingen nödbroms och skulle tyvärr inte använda den – jfr dagens inflöde av 100000 asylanter/år motsvarande ett Eskilstuna 4 år i rad trots att pengar inte finns för bostäder, jobb …you name it. Vad beträffar produktion av dimetyleter från skogen så är det nog en illusion – i bästa fall räcker svartlutöverskottet i massabruken i Sverige att köra skogsindustrins egna transporter av skogsråvara enligt mina f d kollegor i Piteå, där forskningen nu bedrivs.
    Hav tröst vänner – tyskarna sjösätter nu ett frackingprojekt med “obegränsade” resurser för att klara en miljösäker metod med tight tidplan.

  42. Ann LH

    Spektaklet i Peru fortsätter och det kommer info lite här och där om hur det fortskrider. Inte mycket nytt under solen …
    Som vanligt större krav från bidragstagande länder via klimatfonden. Nu verkar det som om kongressen i USA är på gång att fatta beslut om att skattepengar inte får användas till den och därmed slås benen undan för delar av Obamas klimatpolitik.
    Tanken slog mej, har vår miljöminister rätt att lova bort 4 miljarder av vår skattepengar nu när budgeten fallit? Eller var det bara en åsiktsförklaring från MP u.p.a.?

  43. Alienna

    Vad kan “klimat-genus” vara för någonting..??? Någon som vet?

    Begreppet nämns i detta inlägg av Jens Holm (V):
    http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/12/jens-holm-sverige-borde-ge-klimatforhalarna-en-reprimand

  44. Håkan Bergman

    Alienna #43
    Vilka fina hjälmar “gruvarbetarna” har. Fått dom av Greenpeace?

  45. DuPontare

    #13 – Peter Stilbs “Det enda som är klart är att Du Pont tjänade massa pengar på det med sin vältajmade ”ersättningsprodukt”,
    Hur vet du det? Har du någon källa att hänvisa till?

    Nu är det så att jag jobbade på DP mellan 1969-1998 och jag minns fortfarande “stabsmötet” när teorierna om Fluorcarbonernas ozonskiktspåverkan publicerades. Den största volymmarknaden för F11 och F12 var som drivmedel för sprejer. Den marknaden försvann mer eller mindre på en vecka. Intressant nog hade vi just startat upp en jätteanläggning för F11 och F12 i USA. Med den skulle vi få ett tillverkningskostnadsövertag i en mogen marknad. Produkterna togs ju fram i början på 30-talet på beställning av General Motors som också tillverkade kylskåp. Familjen DuPont kontrollerade på den tiden också GM. (Samma skedde med utvecklingen av Tetraethylblyet för knackningsfri bensin där GM forskat fram produkten och DP fick uppdraget att tillverka. Detta stängdes ner på 70-talet när man fick klart för sig blyets skadeverkningar och motorutvecklarna kunde bemästra knackningsproblemet på andra sätt). Tillbaka till den nya fabriken i Texas. Den skulle återvinna kloret i biprodukten lågkoncentrerad saltsyra som helt lagligt hade pumpats ner i underjordiska saltlager. För detta behövdes stora “kärl” i titan. Vi fick först utveckla metoden att tillverka sådana kolosser.
    Hursomhelst – av någon anledning – så uppstod en vältajmad kris med ozon-teorierna. Och fabriken blev ett byggnadsminne. Sedan tog det många år för att i samarbete med avnämarna – framförallt – kylindustrin – utveckla nya kompressorer, oljor mm innan dessa nya kylmedel kunde börja tillverkas i nya fabriker. Motståndet inom kylindustrin till förändring var stort och svenska Electrolux var en de sista att byta fot. När vi räknade på vad denna nya marknad skulle ge i vinst så uppstod stor tvekan och vi var mycket nära att lägga ner hela projektet och låta kunderna och konsumenterna klara sig själva. Man kunde ju återgå till att skaffa sig isstackar och på detta sätt använda naturlig vinteris med sågspan som isolator. Nu talar vi 80-tal och beslut togs att göra investeringen och ta vårt “ansvar” inför marknaden. Det var ett finansiellt uruselt beslut. Det blev inga stora pengar och hela businessen har för inte så länge sedan sålts av.

    Ditt påstaende att DuPont tjänade en massa pengar är därför rent “nys”!

    Att Montrealprotokollet blev en börda för framtiden är helt sant.

    Det enda som Du Pont verkligen tjänat “stora” pengar på är nylon, Lycra – elastane och Titandioxid. Gemensamt för de två första har varit: uppfunna i huset och tillverkningsteknik. När det gäller fiberprodukterna var det bl.a. kunskapen att precisionstillverka “spineretterna” dvs de hålverktyg som polymeren pressas igenom till en fiber med en viss form och finhetsgrad. När det kunskapsövertaget försvann sjönk priserna och all fiberbusiness är nu såld. För Titantioxiden är det tillverkningskunskap med ett mindre ekologiskt avtryck som är konkurrensmedlet. Det tjänas också pengar på agrokemi och nu också på inköpt utsädesutveckling där fokus är på näringsvärdet. Det finns en del andra lönsamma småprodukter som försöker överleva i ett stort företag. Specialkemi-industrins största investeringskostnad idag är forskning och utrustningen och metoderna för att minska och möta lagstiftningen och samhällsförväntningarna när det gäller miljö-avtrycket.

  46. Christopher E

    #42 Ann LH

    “Tanken slog mej, har vår miljöminister rätt att lova bort 4 miljarder av vår skattepengar nu när budgeten fallit?”

    Det undrar jag också. I praktiken är ju regeringen bara en expeditionsministär om än inte definitionsmässigt då den inte avgått (vilket den borde gjort om de inte var så maktsugna).

  47. #43 Helt fantastiskt ‘dokument’ över nutidens klimatdårskap!

    Och begreppet kilmatdårskap är för övrigt synnerligen korrekt och adekvat, till skillnad från nästan alla dessa fåniga nyord med prefixet ‘klimat-‘

    Sidan är nedlusad med diverse olika ‘klimatord’, i stort sett samtliga totala nonsensbegrepp. Förutom ‘Klimat-genus’ fanns där:

    Klimatförhalare
    Klimatförhandlingar
    Klimatpengar
    Klimatinvesteringar
    Klimatpolitiker
    Klimatminister
    Klimatfinansiering
    Klimatbudget
    Klimatfond
    Klimatmål
    Klimatambitioner
    Klimaträttvisa

    mm.

    Jag undrar ifall där inte finns några bland de ‘klimatengagerade’ som inte tycker att dylikt tramspladder blir iaf en gnutta pinsamt? Eller om samtliga tycker att också ‘klimatvråla’ är en naturlig och självklar del av samhällsdebatten …

  48. Alienna

    Kristian Krassman (S) skriver i sin blogg att: “Granskningsnämnden har beslutat att det är korrekt att kalla SD för främlingsfientligt utifrån deras fördomar om andra grupper och kulturer.”

    Så GN är inne och ‘pillar’ på vårat språk … tolkar jag det som… Och landet är fullt av får som följer GN:s direktiv…

  49. Alienna

    Oj… Råkade posta i fel tråd! (Radera)

  50. Pingback

    […] Peru verkar omedvetna om resultaten från FN: s pågående My World undersökning (IN: se även här) om vad människorna i världen verkligen vill att organisationen skall fokusera på”, säger […]