En bloggläsare som tröttnat på Reinfeldts försök att detaljstyra temperaturen skickade följande mail till de moderata riksdagspolitikerna från Östergötland.
/mailet återges i originalutformning/
Hej Moderata folkvalda Östgötar!
Det finns ganska många som börjar tappa förtroendet för våra folkvalda och deras lobbyister och klimatdebatten där Fredrik Reinfeldt ska stoppa den globala uppvärmningen till 2 grader innan 2050! Tur han inte levde efter 1600 talet då temperaturen steg dramatiskt. Vad tänker ni politiker göra? Ska man låta FRA spåra klimat dissidenterna. Ska man instifta Nürnberg rättegångar ledda av en svensk Moderatledd regering?
Är det bara jag som undrar vart ni är på väg?
Vad anser du? Tycker du det är OK? Vore hemskt kul att för en gångs skull få reda på din åsikt. Jag tror det är intressant för andra också.
Lägger ut en kopia av mitt mail på bloggosfären så att andra får del av min fråga till dig.
Jag och andra ser fram mot ditt svar. Gärna före september 2010.
Bifogar en artikel ur Sydsvenskan av Professor Björn Lomborg.
Kommentera gärna!
Mvh
/slut på citerat mail/
Vi andra vill förstås också veta vart en moderatledd regering tänker leda oss i händelse av omval 2010.
Mycket bra! Inspirerande…
Mvh/TJ
Vi bör ställa samma fråga i alla landskap!
Jag undrar om det inte är samma förhållande som i övriga samhället, de som är störst anhängare av AGW är de som vet minst i kärnfrågan.
Bra skrivet, fler öppna brev i klimatdebatten till folkvalda kanske hjälper mot dagens kapitalförstöring?
L, själv tror jag att det är dem som ifrågasätter AGW som har mest skillnad mellan hur mycket de tror de vet om AGW och hur mycket de egentligen vet.
Thomas, kanske det, men för att vara en som tror sig veta har du inte lyckats övertyga någon enda på den här bloggen vad jag har sett. Och vad våra riksdagsmän vet är troligen inte ens värt att veta.
#5
Det tror inte jag stämmer generellt. Sådana som ifrågasätter AGW är rätt nyfikna och skeptiska och gillar att läsa på, medan den AGW-troende är fullkomligt bombarderad med färdigtuggad propaganda och behöver inte leta fakta och tänka själv. Oftast har de bara läst dagspressen och kanske blivit visade AIT någon gång.
Många AGW-troende är inte ens medvetna om att det inte finns någon empiri bakom larmen, utan allt är spekulation.
Thomas #5
Du kan vara fullständigt förvissad om att antalet okunniga ignoranta (och lämlar) är i massiv övervikt på AGW-sidan. Fullständigt.
Även när det gäller andelen är jag helt säker på att den är störst på AGW-sidan.
Sen är iaf min upfattning att de mer kunniga på AGW-sidan, tex de som av denna benämns ’klimatforskare’ är smalare i sin kunskapsprofil, mindre mogna, och dessutom i ett väldigt omoget kunskapsområde.
Nu är ju dessa ganska få (några tjogtal över hela världen) men den tvärsäkerhet med vilken de försöker hävda riktigheten i sina teser är ganska avslöjande. Givetvis extra mycket så i perspektiv av hur skakig och osäker empiriska data är och hur de hanterar kritik som riktas mot detta …
Att skriva till Reinfeldt om hans tvivelaktiga klimatprat är nog lika fåfängt som att skriva till ärkebiskop Wejryds om hans försåtliga klimatsvammel.
AGW har blivit en religion. Reinfeldt är ett exempel på en modern politiker som seglar med de opinionens vindar som finns tillgängliga . AGW-frågan har dock blivit tvärpolitisk och vi står inför ett myller av klimatsmarta jippon (som det med de kvicksilvarhaltiga glödlamporna trots att nästan ingen svensk el kommer från fossila källor),
KLIMATSMART MAT , en svällande klimatbyråkrati och nya klimatmotiverade skatter.
Jag tror inte att Reinfeldt har en tanke på att med fakta försöka moderera denna utveckling. Jag tror inte heller att han är intresserad av naturvetenskap.
Sverige behöver nu ett SAKFRÅGEPARTI, något som Maggie vore rätt person att leda.
Kjell-A Jönsson
Thomas [5]; Jag är övertygad om att de flesta som tror på AGW är ja-sägare utan att reflektera över vad de säger ja till. Att du är övertygad och kunnig, går inte att gämföra med AGW-svansen. I verkligheten är det så att bägge sidorna har de som reflekterar, men med olika utgångspunkter för sina reflektioner. Det är just dessa olikheter som speglas på olika bloggar. Men även i bloggossfären kan man spåra proppagandanissar som oreflekterat spyr ut allt för att försvara en nästan religiös trosuppfattning kring CO2 och AGW.
Lite konstig debatt här ibland. Vilka är mest pålästa AGW:are eller skeptiker? Klart att det finns såväl seriösa personer och stollar på båda sidor. EN sak borde vi dock kunna enas om Thomas – oavsett vad som diskuteras, det krävs mer för att ifrågasätta än att jamsa med.
Ta vem som helst som gjort något banbrytande – Kopernikus, Gallilei, Semmelweiss, Darwin, Strindberg, van Gogh – några konsensusgubbar var de sannerligen inte.
Jonas B, ”det krävs mer för att ifrågasätta än att jamsa med”.
På den här bloggen är det jag som ifrågasätter och ”skeptikerna” som jamsar med 🙂
Sen skall man inte överskatta hur mycket som krävs för att ifrågasätta. Många som ifrågasätter etablerade sanningar gör det baserat på tro och magkänsla snarare än för att de tagit reda på fakta.
”They laughed at Galileo. They laughed at Newton. But they also laughed at Bozo the Clown.”
Carl Sagan
Problemet är att energiskatterna ska finnasiera valöfterna
Jag har varit med om att skriva två brev direkt till Reinfeldt om att han borde ta tillfället i akt att ifrågasätta koldioxidhysterin och gå till historien som en politiker som vågar se probelmen som de är och vidta lämpliga åtgärder. Ett par brev av detta slag har uppenbarligen inte haft någon effekt på Reinfeldts uppfattning men om fler, ja många, skulle ta sig för med att skriva brev till Reinfeldt kanske det skulle vara möjligt att få honom att att åtminstone börja tänka i någon riktning som avviker från den politiskt korrekta. Det är intressant att spekulera i hur många väljare ett parti som motsätter sig koldioxidhysterin skulle få. Kanske ett nytt enfrågeparti inför nästa rikdags- och kommunalval i linje med Kjell A jönssons förslag i nr 9.
Jag har inte läst en lärob eller härt en föreläsare utan att alltid ifråga sätta allt… lite tungt men det ger gedignare kunskap..
Jag minns en bra matte lärare på KTH Lasse Svensson.. vi diskuterade vissa fysik formler, varpå Lasse sade:
– jag fattar inte varför ni inte bara inför det som ett lemma och går vidare…..
Glömmer en byggare kosinussatsen ( det går alltid att testa och se vad som funkar) så försöker jag införa Herons formel… den 200åriga formeln var praktiskt oduglig tills vi för 30 år sedan fick billiga miniräknare som fixar kvadratroten med tillräcklig noggranhet..
Visst är det kul när gamla formler kan hjälpa?
14. Tror jag också är nyttigt. Finns det någon lämplig e-mailadress man kan skriva till? Kör den som egen bloggpost så att Reinfeldt får 100 mail på en gång. Alltid något.
Nja jag kan inte komma ifrån misstanken att Fredrik R’s klimatangagemang mest är taktik. Annat är det med Karin Svensson Smith (Mp), se nedan, mera korkat förslag får man leta länge efter!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3237897.svd
http://svtplay.se/v/1631120/sydnytt/miljopartiet__riv_motorvagen__bygg_jarnvag
Sågningen i nedanstående forum är rätt konsekvent.
http://www.postvagnen.com/forum/index.php?id=164927
Ang 16: Du hitta adress på http://www.regeringen.se.
Thomas #12: Där har du en poäng, PÅ DEN HÄR BLOGGEN, är du knappast medjamsaren. I AGW-debatten tror jag att du har fel, men jag kan inte låta bli att uppskatta din envishet.
Vem Bozo the clown var vet jag inte, men rent generellt, vilka är större sanningssägare än clowner? Enligt min enkla mening behöver vi fler av den sorten i världen, inte färre :=)
Jag har varit med om att skriva två brev direkt till Reinfeldt om att han borde ta tillfället i akt att ifrågasätta koldioxidhysterin och gå till historien som en politiker som vågar se probelmen som de är och vidta lämpliga åtgärder. Ett par brev av detta slag har uppenbarligen inte haft någon effekt på Reinfeldts uppfattning men om fler, ja många, skulle ta sig för med att skriva brev till Reinfeldt kanske det skulle vara möjligt att få honom att att åtminstone börja tänka i någon riktning som avviker från den politiskt korrekta. Det är intressant att spekulera i hur många väljare ett parti som motsätter sig koldioxidhysterin skulle få. Kanske ett nytt enfrågeparti inför nästa rikdags- och kommunalval i linje med Kjell A jönssons förslag i nr 9.