Senaste Physics Today (januari 2011) kom mig tillhanda elektroniskt sent i går eftermiddag. Där finns på sidan 33 en 6-sidig artikel som är högst läsvärd. Tyvärr innehåller den ett par sektioner med ”…the triumph…” etc (som verkar avsedda att få läsaren att tro att den strålningsmässiga delen är oantastlig – dvs att ge ett intryck att det inte finns något längre att diskutera om CO2:s ”klimatstyrande” effekt), och ett köpande rakt av av dogmen om en positiv återkoppling via vattenånga (refererar till Dessler & Sherwood 2009 enbart, inte alls till Lindzen eller Spencer).
Pierrehumbert har en längre tid också haft en mastodontisk bok ute i manuskriptform på Internet – ”Principles of Planetary Climate” – den verkar nu finnas också i tryck (Cambridge, 2010).
Tyvärr är inte Physics Today-artikeln fritt nedladdningsbar – men de som har intresse kan säkert få tag på den.
Jag hörde Pierrehumbert härom året på MISU på Stockholms Universitet (mycket lik Karl Marx 😉 ) – han är i grunden fysiker, som liksom så många andra i klimatsvängen har sadlat om till ett bättre finansierat område.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Spara tid ! Gjør kort prosess med Slaying the Sky Dragon
Slutklämmen innehåller en liten Brasklapp – ”There are indeed uncertainties in the magnitude and impact of anthropogenic global warming, ..” En liten distansering som bäddar för ”det trodde jag aldrig på”
Lite OT, dock intressant från Bob Carter:
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2011/01/bob-carter
(h/t Bish)
Mvh/TJ
Elling #1 – jag köpte boken (f.n. finns den bara i elektronisk form för Kindle – men notera att man inte behöver en Kindle längre – det finns gratisläsare för PC, och också via en Kindle App för iPad) – det fanns mycket värdefull information i den – men med så många författare har det kommit in en del konstiga idéer.
Tyvärr har jag inte haft ro att läsa boken ännu.
Peter, var det när Pierrrehumbert pratade om snowball earth? I så fall var vi där samtidigt även om vi inte noterade varandra.
Trevligt att du kan kosta på dig att vara snäll mot en av skribenterna på RealClimate, många här tycks ju reflexmässigt avfärda alla som skriver där. Artikeln du talar om finns att hämta på Pierrehumberts hemsida:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Thomas #5 – nej, han talade mest om de självreglerande mekanismer som gör att världshaven inte kan bli varmare än ca 30(?)C (den ökade avdunstningen kyler).
Helt OT och har kanske redan noterats här:
http://www.gadling.com/2011/01/04/ships-sailors-trapped-by-ice-in-the-sea-of-okhotsk/
Peter Stilbs #6
”han talade mest om de självreglerande mekanismer som gör att världshaven inte kan bli varmare än ca 30(?)C (den ökade avdunstningen kyler)”
I så fall är han inte fullt CAGW-ortodox. Det är numera politiskt korrekt att hävda att de tropiska havstemperaturerna var ca 40 grader under krittiden och eocen, baserat på en mätmetod (TEX-86) där man måste modellera allt ovanför ca 30 grader (eftersom det inte finns några riktiga mätvärden att jämföra med).
Tack för länken Thomas! Pierrehumbert verkar insatt utom när han försöker sammanfatta vetenskapsläget kring feedback och moln. Mycket riktigt är ”cloud-feedback” okänd kanske t.o.m negativ. Att vattenångas feedbackvärde skulle vara säkerställt genom Dessler et. al (2009) är ju att ta i (ref. 11 i artikeln). Desslers artikel har kritiserats starkt för de få mätvärden som använts och därmed ett brett konfidensintervall (som dessutom rymmer både nollan och negativ feedback!). Denna felanalys har tyvärr eller naturligtvis (välj själv), hoppats över. Vi kan alltså ,inte i dagsläget, ens säkert säga vilket tecken feedbacken ska ha. Andra påståenden om motsatsen är politiska och/eller uttryck för den förhärskande arbetshypotesen (AGW) – där MÅSTE feedbacken vara positiv annars faller HELA hypotesen.
OT
Gå in på Climat Audit och läs en skön själs bekännelse…
Tom Crawley ber där om ursäkt för sitt tidigare agerande gentemot Steve McIntyre på ett sätt vi inte är vana att se ….
Steve McIntyre vinner i längden allt mera respekt.
Heder åt den mannen. Han kommer att skriva historia när allt mera av PK BS exponeras och rensas ut.
Climate Gate med dom troligtvis medvetet läckta mailen har visat sig bli en tipping-point värd namnet.
Rättelse till# 10 ovan.
Tom Crowley var namnet, Inget annat.
Rockström Rockar Loss Igen!
På dagens Debattsida i Expressen…..
http://www.expressen.se/debatt/1.2278557/johan-rockstrom-ar-2010-kan-bli-hetast-i-historien
Varning!
Flosklerna står som spön i backen!
Peter #6, vid närmare eftertanke var det nog några år tidigare jag gick på seminariet där Pierrehumbert talade om snowball Earth.
Den som jag känner skulle ha mest behov av att läsa den där artikeln är Håkan Sjögren eftersom Pierrehumbert så tydligt förklarar varför Håkan har fel när han påstår att CO2 har försumbar betydelse.
Labbibia #12
Ja det må jag säga att han gör…
”Jorden har med största sannolikhet inte varit varmare än i dag under de senaste 10000 åren. ”
Är det inte en nolla fel i alla fall???
Labbibia#12
Ack ja, Rockström……
Uppfriskande att samtliga kommentarer sågar artikeln jäms med fotknölarna, roligast var han som påstod att Rockis hittat sin professorstitel i ett cornflakespaket… 🙂
Labbibia #20:
Enormt glädjande att de absolut mesta inläggen till Expressens debatt är kritiska till alarmisterna.
Ett nöje att läsa att folk får upp ögonen mer och mer 🙂
Labbibia #12: Skulle det vara…
Lena #14:
”Är det inte en nolla fel i alla fall???”
En av nollorna är Rockström 😉
/Totte
Lena #14, det skulle onekligen vara kul att höra Rockström motivera påståendet. Det skulle kunna vara varmast för de senaste 10,000 åren, men tillgängliga data är inte direkt entydiga:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Med nuvarande trend kanske ett sådant påstående är motiverat om några decennier.
Lena Krantz # 14
Se Torsten W.s inlägg # 18…. Say no more! Hehehe….
Rosenhane # 15 ….han kan inte ha det lätt nu, Rockis. Visst andas hela artikeln ”panik i kubik”? 🙂
Jan-Erik S # 16
Jag som trodde att julafton var den 24/12.
Men med kommentarerna i Expressen idag, och även i Newsmill, så inser jag att det är idag det är julafton!
Torsten W # 18
Obetalbart roligt! 🙂 🙂 🙂
Jag anser inlägg #18 vara förtal och ber därmed Maggie att ta bort denna kommentar.
Thomas #21, i så fall skulle ingen kunna kritisera någon som har fel…
Thomas en fråga till dig:
Varför är det inte lika kul på UI som här?
L #22, det var en parafras av ett tidigare inlägg.
Rosenhane #23:
Jag kan svara dig: På UI slår man desperat från underläge och har en SLUTEN debatt. På TCS är det en ÖPPEN debatt.
/Totte
Thomas # 21
Lite snabbt skymtade en människa med humor fram, när du skojade om ”sprängd klimatförnekare” fram.
Lite som när en i moln länge dold sol plötsligt dyker upp mellan molnbankarna…..
Men nu tycks du ha försvunnit bland molnen igen Thomas.
Vad synd! Visa för böveln att du är en normal människa bakom ditt nick!
Trevlig helg på dig!
Tillägg:
Och ni som inte gillar ÖPPNA debatter, håll er till UI!
Men thomas dååå.
Låt Rockström avgöra om det är förtal eller inte.
Förstår vad du syftar på men jämförelsen är icke adekvat.
Magnus (var väl namnet?) skrev att priset var en ”skymf mot svenska kvinnor, vetenskaplig etik och demokratiska värderingar.”
Tror inte alla svenska kvinnor håller med. Och…hur kan det vara en skymf mot vetenskaplig etik och demokratiska värderingar att ha en avvikande åsikt.
Skärpning nu Thomas 😉
För övrigt håller jag med Rosenhane #23 att det bitvis är kul här inne.
TW #25:
Väl talat 🙂
Labbibia,vi kanske bjuds på sprängd klimatanka den 22:e? Låter lite näringsfattigt dock. Vilket namn denne anka bär låter jag vara osagt, men du kommer väl Thomas? 😉
Olaus Petri #30:
”……men du kommer väl Thomas? ”
Jag tror inte att Thomas finns. Han är en robot som Maggie installerat för att få upp antalet klick på TCS.
Mig själv #31:
Varför tror jag det? Jo, ingen levande människa skulle säga emot sig själv som benämnd signatur så ofta gör!
#28
Inte bitvis kul utan stundtals askul, eller hur pöjkar och tjejer? 😉
TW # 31
Oavsett tror jag det vore både skoj och trevligt om han kom med och socialiserade lite. Och man kan prata om annat än klimatet och bara vara sig själv:
http://www.youtube.com/watch?v=WBp6SCj6d38
Torsten Wedin # 31
Nog finns han alltid!
Och det ska vi väl alla andra här på TCS vara glada för? Även om han har en viss förmåga att reta gallfeber på folk.
Att han kallar folk förnekare och fanatiker tål vi väl? Lika väl som någon kanske kallar en viss prof. för ”den tredje Nollan”?
😉
Ja, jösses den var bra!
Labbibia #35:
Nu frekventerar jag inte UI så ofta, men skulle en sådan här dialog överleva en kväll på UI?
Totte
Olaus Petri # 34
Ojojoj……
Inte konstigt att det ska bli kul att ses….hehe….
Och även jag skulle bli glad om Thomas dök upp. Dock helst utan ”den röda knappen”….
Thomas #19
Ja asså, visst skulle det kunna vara varmare nu än för 10.000 år sedan men det är ju helt säker varmare nu än för 90.000 år sedan
iff jo si watt aj min
😀
Labbibbia #26, hann du inte se mitt inlägg #24 innan du skrev?
Thomas # 39
Nej, missade det! Sorry!
Totte # 36
Inte en chans!
UI:s inställning att inte publicera någonting utan moderering/censurering dödar effektivt deras chans att nå ut till det stora flertalet. Vilket ju i sig är rätt skön ironi!
Labbibia #41:
Mmm…underbart med en ocensurerad blogg.
Någon (Churchill?) sade att han inte för sitt liv kunde hålla med någon talare men att han var beredd att ge sitt för att denne någon skulle få framföra den.
Och egentligen…vilken tråkig blogg det skulle vara om alla hade samma uppfattning/kunskaper.
Som en klubb för inbördes beundran oavsett vilken sida (alarmist eller realist) man tillhör.
Jan-Erik S # 42
Vilket osökt för tankarna till frågeställningen om vem man skulle välja som regeringschef…
1. En överviktig storrökare som dessutom häver i sig en helflaska starksprit om dagen.
eller
2. En absolutist (helnykterist) som dessutom är vegetarian.
Visst, den är gammal, men ändå tänkvärd….
#23
Thomas,
som du ser har andra svarat på min fråga till dig som inte var ställd på skoj eller som ironi.
Det vore uppriktigt kul med ett ärligt svar.
Kom igen, var lite generös nu så här den sista helgen före påsk! 😉
Varför är det inte lika kul på UI som här?
Rosenhane # 44
Du måste förstå att Thomas är politiskt skolad. (även om det ”bara” var som lokalpolitiker, eller hur Thomas?) Som sådan blir vissa uttalanden mer eller mindre omöjliga att göra…….
Som någon (du Rosenhane?) så förtjänstfullt visade med denna länk:
http://www.youtube.com/watch?v=zW3AHNXL4XQ
Rosenhane, somliga föredrar att ägna sig åt ryggdunk bland likasinnade, andra föredrar att argumentera med folk med annan åsikt. Skall det vara så svårt att förstå?
Labbibia, jag tror du har en lite orealistisk bild av vad det innebär att vara gräsrot i ett parti. Någon politisk skolning var det inte tal om. Skolning i PR är det Maggie som har.
Thomas #46
Du har en god poäng där och jag håller verkligen med dig! Även jag försöker ju diskutera med alla möjliga och du skall veta en sak, jag uppskattar väldigt mycket att du är på den här sajten. Det gör nämligen att jag får möjlighet att testa olika tankar och idéer mot en som jag vet kommer att komma med konstruktiv kritik.
Thomas # 46
Mycket möjligt att jag tror mer om de politiska partierna än de förmår. Jag jobbar ju i det privata näringslivet, och har kanske fördomar pg a det.. Men jag har vid åtminstone ett par tillfällen frågat dig vad som eventuellt skulle kunna få dig att tvivla på alla de ”klimathot” beroende på AGW som vi dagligdags matas med i MSM.
Senast i dag var det ju Rockström som ”gick loss” i Expressen.
Men du har aldrig givit mig något svar?
Thomas #46:
Hmmm…ryggdunk.
Är väl mer frekvent på UI.
Har färgäves försökt få in inlägg som är formulerat på ett sakligt och trevligt (?) sätt.
Ingen har tagits in ännu.
De föredrar definitivt inte argumentation med oliktänkande.
Här är inte bara ryggdunk…avvikande uppfattningar får komma fram här.
Tror du inser skillnaden och tro det eller ej…jag uppskattar dina inlägg här inne även om jag oftast har en annan verklighetsuppfattning.
Labbibia #45 🙂
Den där säger allt.
Tänk dig Andreas Carlgren och andra en vacker dag framöver; det kommer bli långa tirader om att dom egentligen menade något annat.
Härligt med människor som vågar byta spår när insikten och erfarenheten blir dem övermäktiga.
Glad tilldragelse är att Maggie har lovat att uppträda med en dans i egen koreografi 22:ndra januari till den här låten:
http://www.youtube.com/watch?v=PVbm5Fj6Gb8 🙂
Nej, det var säkert inte frågan om någon ’politisk skolning’, men argumentationsstilen från ungdomsförbunden, speciellt de ’argare’ av dem känns fortfarande igen, nu snart tre decennier senare …
Tafatt, oder…? 😉
http://www.nature.com/news/2011/110104/full/news.2011.701.html
Intressanta kommentarer.
Mvh/TJ
Rosenhane .. som vi alla vet går det inte till så inom politiken, inte bland återväxten på Bommersvik och motsv, och inte bland toppolitikerna heller.
Det närmaste maan kommer är att höra eller läsa dem (de senare alltså) efter fullbordat politiskt värv när deras försörjning är tryggad och de slagit sig till ro/dragit sig tillbaka. I intervjuer eller i sina memoarböcker.
Göran Persson, Birger Schlaug, Tony Blair mfl ger en del insikter om vilka mekanismer som styr politikens spel medans det pågår. Och som säkert har framgått är jag mer än bara måttligt skeptisk till dem som står ut med sådant och tom trivs och frodas där …
Using our practical wisdom:
http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_using_our_practical_wisdom.html
Oavsett tema/fråga/issue… oder wat.
Mvh/TJ
Jonas N #51, jag var aldrig med i något ungdomsförbund, men så har ju du aldrig brytt dig om dina inlägg har med verkligheten att göra eller inte heller.
Labbibia #48, visst förmår partierna skola folk lite längre upp i hierarkierna, men inte varje liten styrelsemedlem i en lokalavdelning. Det är bara det att somliga här tycks tro att om man någonsin varit med i ett politiskt parti är det bevis för att man är evigt förtappad.
Men Thomas,
du kunde inte komma med ett mer gråblekt svar.
Jag börjar tro på allvar att vänsterextremister har vajsing i kromosomuppsättningen.
Lite som hos dom islamistiska självmordsbombarna, en oförmåga att knyta an som normala individer måste göra för att överleva, helt enkelt en känslomässig defekt och som i förlängningen utgör det verkliga hotet mot mänskligheten.
Gunbo, where are you??
Ps. Ta en titt på den karismatiske Allen West, nybliven kongressledamot.Ds
http://www.youtube.com/watch?v=cijuUceT_ow&feature=player_embedded
Thomas # 55
Må så vara. Men poängen var ju att om man inte är ”evigt förtappad” så måste man ju på något sätt visa att man inte tillhör proffspolitikerna som aldrig, aldrig, kan erkänna att de har/hade fel.
Jag frågade dig ju om vad som skulle kunna få dig att tvivla på AGW, eller kanske snarare, de katastrofla följderna av densamma, som vi ju som sagt får läsa om nästan dagligdags i SMS. Men inget svar nu heller? Vilket ju onekligen för tankarna till ”politikerskrået”.
Vem är signaturen ”Bocken Bruse” egentligen?
Någon här?
😀
Thomas, angående ’verkligheten’:
Jag påstod ju inte att du varit med i ngt ungdomsförbund, men jag antydde att stilen från dessa hänger kvar …
Att jag ’aldrig skulle bry mig om verkligheten’ är just en av dina våta drömmer som aldrig har gått i uppfyllelse (den heller). Och den är dessutom ett utmärkt exempel på vad jag menade:
Dessa ständiga tvärsäkra påståenden och överord, och som alltid bygger på anklagelser om att allt är ’dom andra’ har fel som dessutom är dåligt människomaterial …
Det är sådana saker man kanske tror som ung SSU:are eller UV, och kanske även om man lever längs partilinjen genom hela sin tillvaro. Men det är inget sansade hederliga vuxna människor vare sig tror eller hävdar decennier senare …
Labbibia … läser du verkligen MSM som SMS? 😉
Rosenhane, inte för att jag är någon ”vänsterextremist, men ditt påhopp där du sammankopplar ideologi med genetik är mycket unket. Det verkar snarare som du är högerextremist åt det bruna hållet.
Labbibbia, det troligaste är att jag skulle byta åsikt när forskarmajoriteten i ämnet gör det, jag anser mig nämligen inte vara sådan expert att jag tror mig veta bättre än dem.
Jonas N, hur kan stilen hänga kvar från ett ungdomsförbund jag aldrig varit med i? Hänga kvar från vadå? Min idé om hur ett ungdomsförbund skulle kunna tänkas fungera?
Är det förresten någon som läst Pierrehumberts artikel och har åsikter om dem, bara för att som omväxlings skull diskutera sak snarare än person?
Lena, kul att du frågar, jag har också grunnat en hel del på det.
Först funderade jag på någon i SI men han är väldigt frekvent i mängder av ämnen och i 45-årsåldern.
Och fantastiskt påläst med rätt inställning. Funderade på någon timbrokille(eller måste man säga person? 🙂 )
Fredrik Segerfeldt? Johan Lundberg?
Förslag?
En annan som överraskade mig positiv på NM är Christian Gergils.
Trodde han fortfarande var en flumputte.
Rosenhane
Ingen aning, jag bara tänkte att han verkar ha varit med ett tag i debatten s a s.
🙂
Thomas, du gick rakt i rävsaxen, verkar ha nerverna på utsidan precis som grabbarna på UI.
Ska det vara så förbannat svårt att medge att du trivs på TCS för att det är högt i tak intellektuellt, åsiktsmässigt och att frekventörerna på denna blogg besitter både visdom, människokännedom, mänsklig hederlighet och faktiskt anständighet + humor som dina extrema vänner på UI är i total avsaknad av?
Kom inte dragandes med att försöka måla meningsmotståndare i brunfärg.
Det håller inte längre.
Those dancing days are gone
http://www.youtube.com/watch?v=R4Y904-woJo
Rosenhane #64, eget beröm luktar illa brukar det heta…
Rosenhane, Thomas nynnar nog hellre på denna:
http://www.youtube.com/watch?v=DNTWLcUobX4&feature=related
😉
Har faktiskt läst Pierrehumbolts artikel och jag håller med Peter Stilbs om att den var läsvärd. Analogin med isolationen i ett hus och CO2 som isolator i atmosfären, är inte helt fel. Har själv i en tidigare tråd filosoferat kring detta. Om nu jorden skulle kunna bli en snöboll utan CO2, då borde det också vara OK att säga, att mer CO2 skulle kunna mildra kalla perioder. Han borde dra mer långtgående slutsatser av att temperaturen på jorden regleras av värmeutstrålning mot världsrymden. Men vi kan konstatera att artikeln är en i raden av många som försöker teoretisera kring klimatfrågan och är naturligtvis inte att betrakta som en absolut sanning, eftersom något sådant inte existerar i vår fysiska verklighet.
Thomas #65:
I ditt fall behöver du inte berömma dig för att det ska lukta illa!
Jag förstår mig inte på dig trots att jag förstår de flesta människor. Det är jag känd för. Nåt att tänka på????
Jonas N # 60
Hmmm…… hoppsan! 😉
Tack för rättelsen. MSM ska det naturligtvis vara, mobiltelefoner är inte min grej.
Thomas # 61
Fair enough, tack Thomas! Du tror så att säga på majoritetsbeslut även när det gäller forskning?
Men du, du stavar mitt nick fel. 😉
Thomas #61:
Där träffade du rätt.
Det finns två typer av forskare som jag ser det.
1: Bidragsberoende forskare som leverar önskvärda, politiskt
korrekta reultat.
2: Oberoende forskare som levererar vetenskapliga resultat,
önskade eller inte.
Jag tror mer på kategori 2.
Frågorna man vidare kan ställa sig är:
1: Finns det överhuvudtaget forskning som ifrågasätter CO2-hotet som erhåller forskaranslag?
2: Finns det forskning som pekar på CO2:s inverkan på klimatet som INTE erhåller forskningsanslag?
#65
Thomas, kul att du så lätt regredierar till sandlådenivå.
Men jantelagen(norrmännen har tröndelagen 🙂 ) ligger ju också som en våt omhuldande filt över den ideologi du företräder.
Kom inte och tro att du är något, beskriver du dig själv i positiva ordalag ådagalägger du ”häsrskartekniker” etc…
Du, Thomas Palm, du och dina hejdukar gör er själva en stor otjänst men oss andra en jättetjänst genom era frekventa jeremiader och dystopiska framtidsvisioner i sociala media och annorstädes;
ni får folk i gemen att bli spyfärdiga med er billiga agitation!
Labbibia #69, i praktiken torde forskarna inse att det är något fel i nuvarande teorier långt innan jag gör det. Det var inte kreti och pleti som läste Einstein och bestämde sig för att relativitetsteorin var cool, det var dåtidens stora fysiker som insåg att hur antiintuitiv den än var så löste den motsägelserna i dåtidens bild av verkligheten och först så småningom filtrerade det ut till folk att Einstein var någon sorts forskarhjälte fast man inte riktigt begrep varför.
Den där idén som florerar här om forskare som en homogen grupp som bara vill försvara status quo stämmer inte med verkligheten, några sådana finns det alltid men de flesta är snarare för villiga att hoppa på nya idéer.
Thomas #61:
Förtydligande:
Du träffade rätt beträffande forskarmajoriteten.
Jag lyssnar företrädesvis på forskare av kategori 2 dvs forskare som inte behöver följa en politisk agenda.
Thomas [72]; Det du skriver i sista stycket motsäger att forskarna har slagit sig till ro i klimatfrågan och påstår att det råder konsensus.
Jan-Erik, forskare helt oberoende av finansiering är det ont om. Lovelock är ett undantag, (han tjänade en förmögenhet på att sälja vetenskapliga instrument så nu kan han säga vad han vill) var det honom du tänkte på som trovärdig?
” Finns det överhuvudtaget forskning som ifrågasätter CO2-hotet som erhåller forskaranslag?”
Roy Spencer jobbar på NASA för att ta ett exempel. Att det finns lite forskning som talar emot AGW behöver inte ha med anslagen att göra, vet du. Det kan ju bero på att det inte finns mycket att hämta där rent vetenskapligt också.
OP#66
Här är en KG där han inte sticker under stolen med att han är en tragisk skepnad, något eftertagansvärt?
YouTube – Karl Gerhard – Gungorna och karusellen
Björn #74, slå upp en vetenskaplig tidskift och se hur mycket som publiceras om klimatet innan du talar om att forskarna slagit sig till ro. Det finns en forskningsfront där det råder febril aktivitet och sen finns det frågor som anses avgjorda.
Thomas#77:
Skulle du givit Galileo det rådet också, om det funnits tidskrifter på den tiden?
Thomas, det vet vi ju att så inte alltid är fallet. Forskarmödor läggs inte på komposten i första taget, allra minst av dem som fick hjulen att rulla från första början.
Sedan gäller ditt resonemang i någon mån för det du beskriver, men absolut inte för CO2-hypotesens livskraftighet. En sådan som ex. Rockis betraktas som klimatforskare men forskar oerhört lite om CO2-hypotesen. Däremot utgår han från att den är sann, vilket förstås inte befrämjar det du beskriver i #72. Tvärt om.
Rockis och alla andra som försörjer sig på klimathotet kommer att behöva allra minst water boarding för att ens våga tänka tanken att CO2-hypotesen är en CO2-hype.
Thomas [77]; Får man anslag till något annat som inte stöder AGW? Det skulle i såfall vara ett trendbrott om man vill studera solen för att se vilken klimatpåverkan den har och med denna grund få ett fett forskningsbidrag.
Glömde visst att nämna att det finns många naturvetare som skulle förvandlas till klimatforskare bara de skriver ”Glåbel Warming” i abstract odyl. Det räcker ofta för att upphöjas till ”klimatforskare”.
I forskningen så vinner sanningen alltid till slut (vilken den än må vara). Detta med flockbeteende, vinklade forskningsbidrag etc. gör bara att det tar längre tid för sanningen att komma fram. Sanningen (sanningarna) är ostoppbara på sikt. Med det menar jag inte att teorin om växthusgasers inverkan är falsk. Är den sann så kommer den visa sig vara det även i framtiden. (Fast troligen uppdaterad med diverse effekter som också är betydelsefulla.)
Och nu ser ju inte forskarvärlden, eller de som är verksamma (eller tar sig framåt för den delen) ut som på tiden för Einstein Bohr, Heisenberg, Maxwell, Leibnitz, Gauss mfl. På gott och ont kan man tycka …
Men Rockström är ett bra exempel på, tja … Eva Lundberg ett annat.
Björn, ”Får man anslag till något annat som inte stöder AGW?” missade du mitt inlägg #75 där jag nämnde Roy Spencer som exempel. Känner du till CLOUD, experimentet på CERN för att undersöka inverkan av kosmiska strålar på molnbildningen? Vilka tror du finansierar det? Hur tror du folk som Svensmark tjänar sitt leverbröd?
Thomas # 72
Hur lång tid tog det från att Einstein publicerade sitt arbete om den ”speciella relativitetsteorin” tills dess den var allmänt accepterad bland övriga ”stora” fysiker?
Och hur många av dagens ”stora” fysiker är anhängare av AGW-hypotesen?
Phil Jones, M. Mann etc är väl knappast fysiker?
Thomas [84]; Det är väldigt vad du har blivit positivt inställd till annat än forskning som stöder AGW. Att du nämner CLOUD innebär väl att resultatet från testen förväntas stöda Svensmarks hypotes om sambandet mellan solfläckar-kosmisk strålning-molnbildning-temperaturreglering.
JN, Eva Lundgren, eller Lögngren som det brukar heta bland kriminologer. 🙂
Labbibia … helt korrekt observation.
Det finns säkert riktigt stora och duktiga forskare även idag, men deras andel och kanske även totala antalet (av befolkningen) är just inte större idag än då (trenden är ju den omvända).
Många önskar göra apeller till ’stora namn’ eller hurdana ’stora forskare’ är eller skulle vara, men jag skulle bli ytterst ytterst förvånad om vi 30 eller 50 år från idag konstatera att någon enda av dessa återfanns bland tidiga 2000-talets klimathotsanhängare.
Precis som du säger är Mann, Jones och många fler inte skolade i ’riktig’ naturvetenskap, utan kommer mer från miljö-hållet.
Rosenhane 🙂
Thomas!
Idag får du en en ryggdunkning från mig.
Jag har just läst igenom Magnus Westerstrands och Olle Häggströms artikel på Newsmill samt alla kommentarer.
Dina två kommentarer har hög klass och det hedrar dig att du litar till ditt eget omdöme och skriver från hjärta och hjärna.
Din pedagogik är övertygande i texten om Svensmark och hans verk.
Mest är jag glad över att du och Jonas N avstått från att ge er in i närkamp på Newsmill. Vi som följer era fighter på TCS från ringside vill gärna fortsätta att ha det så och hoppas att våra tillrop hjälper er att skärpa sinnet och slipa på argumenten.
Ni är båda som bäst när ni inte går i clinch och ser saker i större samanhang!
På Newsmill blir det vackert när i håller er på armslängds avstånd från varandra och ger oss andra möjlighet att läsa och reflektera.
Jag hittar ingen smiley för tumme upp, men ger den idag till Thomas med tummetott till Jonas N för att de på Newsmill fört klimatdebatten i en riktning jag gillar.
Gunnar, nu är jag inte riktigt med.
Senaste gången jag hade en ’fajt’ med Thomas handlade den om huruvida ’man dör av CO2-förgiftning långt innan man kvävs av syrebrist i ett trångt utrymmer där luften tar slut’. Det måste varit mer än året sedan.
Innan dess minns jag en givande diskussion jag hade med honom (här) som handlade om ngt helt annat, om hur Arafat-sidan beskrev försöken att komma till ett fredsavtal i Camp David, och varför det gick i stöpet. Det är många (iaf flera) år sedan …
Gunnar S. #90: Sorry, men varifrån tar du en bluffs ’verklighet’ till en bedömande jämförelse med en icke-bluffs?
I just don’t get it, sorry again!
Mvh/TJ
Lite off topic, och men mycket intressant faktiskt:
Bob Dylan (eller möjl hans namne!?) ger sig in i klimatdebatten och ffa om miljöaktivisternas metoder att för sitt krig i media, med vilka medel som helst ….
Mycket läsvärt!
Thomas #75:
Om vi håller oss inom Sverige…hur ser det ut med anslag då?
Jonas, kul att Bob ger sig in i leken. 😉
Hoppas att Bono drar lärdom….
OP
Angående Bono, så finns här ett bra inslag om hur det går till i världsförbättrar-branschen .. och hur do-good-poserandet kan ta sig nästan vilka former som helst!
Lika sevärt! (Och Ricky Gervais som inleder är känd komiker från bla ’The Office’ men inte den enda skenhelige do-good-kändisen)
Fantastiskt kul. Roligast vara att Gervais fick storstryk av mästaren (Bono) utan att ens veta om det. ”Brilliant” som Ricky G säger i slutet. 😀
Jonas N #91
Du får acceptera att när du fyrar av med sågat hagelgevär kan en rikoschett träffa Thomas, nån annan eller mig.
Och vi kan känna oss träffade! (surpriced?)
Bommersvik ovan är ett bra exempel som du tar upp.
Thomas har tydligen inte varit där, men det har jag och jag åker förbi i morgon på väg till Nykvarn.
Där har jag har läst om arbetarrörelsens historia, stått i samma matkö som Wanja Lundby Wedin, badat bastu med grabbarna och kylt av mig i Yngerns dricksvatten.
Men det har inte påverkat mitt sätt att tänka i den indoktrinerande riktning du tror.
ThomasJ #92
Jag tycker att du gör för mycket politik av mitt inlägg, men accepterar vad du skriver utan invändningar.
Själv ser jag mig bara som en erfaren och kompetent tekniker som en gång gjorde ett försök att bli forskare utan att lyckas.
Men kanske, har det öppnat möjligheter för andra….
Gunnar S
Bommersvik är en metafor, min poäng var just att det tillhör en period i tillvaron som de allra flesta lämnar bakom sig när de blir (vuxna) vuxna. Jag har aldrig uppfattat dig argumentera som en SSU:are eller motsv. Men Thomas (som inte drillats där) uppfattar jag nästan genomgående så .. fortfarande. Och det är synd …
OP, menar du att du inte hade sett den förut? Då var det extra kul. Jag ville medvetet vara lite kryptisk för att inte ’spoin the fun’ för alla som ser den första gången!
Nej, trots att jag är ett stort Office-fan hade jag missat denna helt. Som sagt, mycket underhållande. Danke schön!
Gunnar S. #98: Jisses! Vad i samhället är INTE politiskt påverkat ?
Jag vill bort ifrån detta ’monstrum/hydra’ och tebaks till ett vanligt enkelt sunt förnuftigt bonnatänke. (om uttrycket s.a.s. tillåts).
Ph**n! Alla människor har/bär på/ förmågor som egentligen är oändligt fenomenala – de finner/uppfinner/ nya vägar/sätt för sina direkta/indirekta levernen. Ifall ’samhället’ (uppifrån) ej stämmer med de enskildas ’vibbar’ så finner dessa nya fåror för sina tänken. Det är högsta tid att politiker inser detta!
Mvh/TJ
Hej alla.
Jag har missat all action här under dagen. Men vad menar Rockström i Expressen? Har han läst på http://wattsupwiththat.com/2010/12/28/2010%E2%80%94where-does-it-fit-in-the-warmest-year-list/ och känt sig tvungen att bemöta det?
Vad är länken till Newsmill till den artikel ni pratar om där?
Här Niklas
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/04/stockholmsinitiativet-f-rtj-nar-sin-f-rvillarutm-rkelse
Jonas N #99
Jag ber om ursäkt, vi delar tydligen inte samma metaforer.
För mig är det skillnad på Brunnsvik: ”Arbetarrörelsens kunskapsnav för lärande, utveckling och förändring. I samarbete med fackliga organisationer, ABF och andra folkrörelser”,
och Bommersvik, där ledningarna för SAP och LO sedan 1950-talet samlats för att diskutera och dra upp riktlinjer.
Men som skeptiker kan jag inte dra nåra generella slutsatser om hur det påverkar en människas sinnelag att ha besökt det ena eller det andra stället.
För säkerhets skull kan jag berätta att jag bott några dygn på SAF:s kursgård Yxtaholm.
Jag anser att det är bättre att vi talar med varandra än om varandra. Metaforer placerar dig på läktaren.
Gubbarna i ”Muppet Show” gör att publiken trivs och får dem att skratta, men jag tror inte det räcker för att få sin vilja igenom.
Jag vill att Thomas, du, jag och många andra fortsätter att lägga fram argument för och emot AGW och CAGW.
Argument som hjälper oss att tänka själva och bidra till diskussionen. Jag är så glad när vi kan svara på frågor utan att klandra den som frågar eller gräla om svaret.
Och bakom varje fråga som upprepas finns det ännu en människa som är genuint intresserad av svaret.
Maggie Tips!!!
Boka ett antal extra platser då det säkert kommer eftersläntare som vill vara med.
Inte alla som varit inne här ännu kanske.
Lätt att avboka de platser som blir över.
OBS: Kan inte själv komma…tyvärr.
Labbibia #85, varför skall man fråga fysiker om trovärdigheten av klimatforskning? Relativitetsteorin bedömdes av fysiker för att den var fysik. Till skillnad från vad du och Jonas föreställer har sen Mann en bakgrund inom fysik, men jag antar att ingen av er tyckte det var värt att kolla.
Björn #86, jag sa att forskning kritisk till AGW får anslag, att det inte förekommer någon konspiration för att hålla alla kritiker borta. Hur du ur det kan gissa vad jag tror om resultatet från CLOUD är en gåta. Varför inte vänta och se vad de kommer fram till? Sen uppstår ett problem, CLOUD är grundforskning som bara kan säga hur kondensation av vattendroppar påverkas. För att extrapolera det till hur jorden klimat påverkas måste man använda sig av klimatmodeller, och den som inte accepterar att sådana kan ge pålitliga svar kan inte lära sig något om jordens klimat från CLOUD.
Gunnar #90, Jonas N:s inlägg var inte av sådan klass att det var värt ett svar, bara hans vanliga löjliga påhopp utan saklig relevans.
Thomas
”..varför skall man fråga fysiker om trovärdigheten av klimatforskning?”
”Trovärdighet” vet jag inte vad det har här att göra? ”Förståelse” är nog ett bättre ord. Svaret till frågan är ju att en mycket stor del av klimatsimuleringarna (dtaprogrammen) består av implementerade fysikaliska lagar.
Min gissning är att dessa till stor del implementerats korrekt (även om det kan finnas osäkerheter map icke-linjära effekter och kaos). Uppskattning av in-parametrar (och deras uppskattade sannolikhetsfördelning) är ju det som ger osäkra framtidsscenarier. Sen finns det säkert flera effekter man inte förstår så bra idag (molnbildning, aerosoler, havets oscillationer) samt effekter man inte ens upptäckt ännu. Troligen har stor del av klimatets effekter sin förståelsegrund i just fysiken. Fast visst är det iofs så att klimatvetenskap är ett ämne med många kopplingar mellan diverse naturvetenskapliga discipliner. Det är nog svårt för en enskild forskare att överblicka hela området.
Thomas #107 – Mann är ju en total och numera desperat skojare – och användning av statistiska metoder på trädringsdata har dessutom mycket lite med fysik att göra.
Thomas # 107
Jag tycker att Sverkers # 108 ger ett bra svar.
Eftersom jordens klimatsystem är kaotiskt, och vi förmodligen inte ens känner till alla de parametrar som påverkar det, så blir det ju hela tiden en fråga om rena gissningar.
Exempel:
Ger högre global temp fler eller färre stormar?
Inte ens det tycks ju ”de allra bästa” veta ett smack om?
De teoretiserar lite hit och dit, inget fel i det, men ingen vet.
Det stora felet gör ju MSM (bättre så, Jonas! 😉 ), och diverse NGO;s, a´la Greenpeas, som blåser upp ”klimathotet” för egen vinnings skull.
Jordbävningen i Tahiti orsakades av Globala uppvärmningen!Var inne och tittade på ”Climate depot”.
I tidningen San Fransisco Cronicle skriver en advokat som heter Camron scott bl.a följande:
At the American Geophysical Union meeting late last month, University of Miami geologist Shimon Wdowinski argued that the devastating earthquake a year ago may have been caused by a combination of deforestation and hurricanes. Climate change is spurring more, stronger hurricanes, which are fueled by warm ocean waters.
It works like this: Deforestation leaves hillsides vulnerable to erosion, which hurricanes deliver in spades. Haiti’s hills have waned to a degree, says Wdowinski, that it could affect the stability of the Earth’s crust.
Vad tror du Thomas? 🙂
Rättelse: Haiti naturligtvis!
Om man inte tror på fysikens lagar som bas – vad tror man på då ?.
CAGW har alldeles för mycket av navelskådning över sig.
De modeller man använder sig av tycks illa konditionerade – och de kommer till korta gång efter annan. Rubbish in Rubbish out. Fascinerande dock med alla dessa nyttiga idioter som utan egen vinning fortsätter att heja på dessa charlataner som funnit en enkel genväg till sin försörjning .
Sverker, allt bygger i grunden på fysikens lagar, men har du en fråga i kemi frågar du en kemist, inte en fysiker även om kemin grundas på kvantmekanik, för att inte tala om hur dåraktigt det vore att konsultera en fysiker om medicin, även om människokroppen också styrs av samma lagar.
Olika ämnen har sin egen kunskapsban: vilka fenomen man måste räkna med, vilka man kan ignorera, vilka approximationer man kan göra osv. Läs t ex Håkan Sjögrens naiva inlägg om koldioxid, där han, kanske, vet hur en CO2 molekyl fungerar men han inte förmår tillämpa detta i en verklig atmosfär.
Peter Stilbs #109, du är själv en desperat skojare som gillar att smutskasta folk snarare än att ägna dig åt vetenskap.
Thomas [107]; Du krånglar dig som vanligt ur varje diskussion som en ål. Du menar att det inte skulle rubba tron på AGW som drivande faktor av klimatet, om dimkammaren i experimentet CLOUD skulle visa på tydlig kondensation vid protonbestrålning. Ett positivt resultat skulle fullständigt omvärdera alla klimatmodeller och AGW som drivande faktor skulle falla platt till marken. Är du rädd för det?
Thomas, du verkar säga att man ska inte lyssna på fysiker, kemister eller andra ämnen inom naturvetenskapen? Man ska bara lyssna på klimatvetenskapen. Men vad är denna ”klimatvetenskap” egentligen?
Är det inte så att klimatvetenskapen består av ett flertal naturvetenskapliga ämnen såsom fysik, kemi, biologi etc.?
Vill man t.ex. bli meterolog så är fysiken en central ingrediens genom hela grundutbildningen. Man kan säga att meterologi är en inriktning inom fysik på samma sätt som astronomi är det. Jag anser att dessa är en del av ämnet fysik.
Ingen har sagt att man ska prata med en fysiker när man ska till vårdcentralen, men ska man förstå klimatmodellerna kan det vara bra om man läst fysik (och numerisk analys).
Björn #115, normalt sett är inte kondensationskärnor en bristvara i atmosfären. Blir fuktigheten tillräckligt hög finns det tillräckligt många av dem för att bilda moln och det skall till en rejäl ändring för att på någon betydelsefullt sätt ändra egenskaperna hos dessa. Sådant måste man ta hänsyn till om man skall kunna tolka de resultat man eventuellt får från CLOUD, men jag förstår om du föredrar att hoppa över alla mellanliggande led i resonemanget och proklamera att om kosmiska strålar kan bilda kondensationskärnor så kan inte CO2 orsaka uppvärmning. Att detta saknar alla logik tror jag inte stör dig.
Sverker, fysik är en bra bas att utgå från om man skall studera klimatet, men den räcker inte i sig. Det finns en massa specifik kunskap om just klimatet man också måste lära sig, sådant som inte ingår i en normal utbildning på KTH. Därför räcker det inte med att vara fysiker för att ha något konstruktivt att säga.
Sverker [116]; Du har så rätt! Världens samlade erfarenheter och kunnande i fysikens och kemins alla grenar och all annan tillämpning därav, utgör till större delen allt annat än klimatologi. Det vore väl underligt om inte några från denna erfarenhetsbank, skulle kunna ha värdefulla synpunkter på klimatforskningens hypoteser. Speciellt om dessa hypoteser inte är välgrundade och dessutom obevisade och kommer vid tillämpning att dränera världens ekonomier.
Thomas #117
Bra kommentar till CLOUD-projektet.
” normalt sett är inte kondensationskärnor en bristvara i atmosfären. Blir fuktigheten tillräckligt hög finns det tillräckligt många av dem för att bilda moln och det skall till en rejäl ändring för att på någon betydelsefullt sätt ändra egenskaperna hos dessa. ”
Dessutom vet man ju att det huvudsakligen bildas moln som släpper nederbörd vid mötet mellan kalla och varma luftmassor. Eller vid mötet med bergmassiv som lyfter den fuktiga luften.
Thomas [117]; Där kom det en ålning till om CO2. Det ena utesluter inte det andra. Frågan är Thomas, hur mycket CO2 betyder i sammanhanget vid sidan av andra faktorer, som exempelvis mer molnbildning, när solen har få fläckar. Klimatmodellerna blir mer och mer värdelösa eftersom det snart dag för dag avslöjas att modellerna saknar det mesta för att överhuvudtaget få kallas för klimatmodeller.
Thomas
”Sverker, fysik är en bra bas att utgå från om man skall studera klimatet, men den räcker inte i sig.”
Jag har inte sagt det heller. Man kan inte bara läsa fysik om man vill bli astronom. Men utan fysik som exempelvis genomsyrar meterologin eller astronomin får man snabbt problem.
Visserligen är denna diskussion ganska trivial men vi tycks vara överrens om att fysik är en mycket viktig (central) ingrediens inom klimatforskning men förstås inte tillräcklig. Precis på samma sätt som egentligen alla inriktningar inom fysik (sjukhusfysiker, materialfysiker, kärnfysiket, geofysiker etc. etc.) måste man specialisera sig för den nisch man valt.
Men om jag t.ex. vore kärnfysiker som arbetar vid en kärnkraftsanläggning och min uppgift är att se till att detta verk byggs på ett säkert sätt. Kommer det då en geofysiker och säger att enligt hans forskningsanalys så är berggrunden i just detta området instabilt. Klart som tusan att jag då är intresserad att lyssna på honom.
Fast om en världsledande fysiker kommer på något som potentiellt kan ha betydelse för klimatet då ska man inte lyssna på denne fysiker för han/hon är inte klimatforskare?
Sverker, frågan som inledde denna subtråd var huruvida man som bör fråga fysiker om klimatfrågan. Är man själv klimatforskare kan man aktivt bedöma om hans idé har någon relevans och är ny. För det mesta är svaret nej när även ledande forskare uttalar sig utanför sitt område, men undantag finns och de kan vara värdefulla.
Ingen här på forumet har dock sådan kompetens, och som lekman är det bättre att hålla sig till dem som har visad expertis på ett område.
Och vem kan man lita på?
Medveten bluff bakom vaccinrapport
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8375354.ab
Jag fick för mig någon nämnde ovan att Henrik Svensmark livnärde sig på CLOUD-projektet. Mig veterligen blev han ”bortkopplad” för ett par år sedan.
Man har ofta hört anklagelser om att forskare som inte är klimatforskare behöver man inte lyssna på för de är säkert betalda av oljelobbyn. Men de är ju inte betalda. I många fall (men kanske inte alla) vill de helt uppriktigt fråga för att förstå bättre dagens teori om CO2 som dominerande faktor.
Är det dock en klimatforskare som framför relevanta frågor så ska denne frysas ut (Lindzen t.ex.).
Det går inte bra till när folk agerar på detta sätt. Jag känner inte till något annat ämne inom naturvetenskapen där man sluter sig och anklagar till höger och vänster. Jag förstår uppriktigt inte varför det blivit så här?
Om jag får en fråga så är den antingen
1. intressant, och då lyssnar jag oavsett om personen är expert inom området eller ej.
2. ointressant, och då får jag nog berätta att det redan är välkänt och att personen kanske skulle sätta sig in i området om han/hon vill förstå mer. Dvs utan anklagelser eller nedlåtande ton etc.
#123# Min diagnos är att du drabbats av CAGW bland hjärnvindlingarna och vänster amygdala.
Känns som om detta var ett riktigt lågvattenmärke även kommet från en sann politruck. Usch !
Sverker och Thomas apropå kunskap, fysik och meritokrati.
Jag tycker att den här inställningen att bara de som är ”klimatforskare” får uttala sig om klimatet är häpnadsväckande. Dels på grund av att jag ogillar den här sortens expertsammansvärjning. Dels på grund av att det innebär att all annan kunskapsinhämtning än den renodlat akademiska förkastas och rentav förnedras.
Vidare undrar jag vad man ska ha för kvalifikationer för att platsa i klimatforskar-gänget? Jag antar att lite fysik, kemi, meteorologi, oceanografi och matematik utgör en bra grund. Men har verkligen alla de som kallar sig klimatforskare expertkunskap inom alla dessa områden? Verkliga övermänniskor i så fall.
Min egen teori om detta är att ”klimatforskare” blir man bara om man har de ”rätta” åsikterna.
En fördel har det emellertid om vi förbjuder alla icke-klimatforskare att uttala sig: Då kan vi be Erik Svensson att hålla flabben.
Thomas försöker och försöker, och alla som inte köper hans (närmast blinda) tro på att klimatet fungerar precis så som ett litet antal modellerare beskriver i med datorsimulationer … de är skojare eller osöeriösa … håller inte klass!
Det är ju för rart! 🙂
Men jag undrar vad det är för människor han skriver för? Han argumenterar inte med oss här, och sådana som UI behöver ju heller inte ’omvändas’ (men kanske tycka att de ’får stöd’).
Föreställningen kanske är att där finns några yngre oinitierade, lättare (för-)ledda kvar som läser här som låter sig bländas av ständigt hans försök att blanda bort korten och hela tiden prata om annat än vad som faktiskt är relevant …
Som jag skrivit tidigare, argumentationen låter mest som när ungdomsförbundare kämpar och bittert försvarar enskilda stavelser, och att alla andra är idioter …
Det måste vara svårt att vara Thomas, dels att ständigt behöva måla upp att alla andra är det, men veta att sådana ’förklaringar’ är totalt strunt, samt samtidigt försvara varenda dumhet, brist, felaktighet, pseudovetenskap, och annan undermålig sådan på den egna sidan. Manns brister, och ffa hans tidigare alster måste fortfarande försvaras bittert mot det som alla vet .. men somliga (allt färre nu) fortfarande så gärna vill förneka.
Vi har ju också verkliga klimatexperter som Pär Holmgren, Johan Rockström, Martina Krüger, Svante Axelsson , Karin Bojs …
I alla fall brukar de presenteras som sådana.
Peter Stilbs # 130
Märkligt att dessa typer får medverka i media utan krav?
Har vi inget bättre?
(det finns ingen speldjävul)
Skall vi slå vad?
Peter S, och här på bloggen har vi ju Thomas Palm, och bara ngt klick bort finns ju hella Uppsalainitativets kompetens …
🙂
Och vi får inte glömma Marianne Lilliesköld på Naturvårdsverket.
Dessa ’experter’ kan svara på nästan alla frågor (som inte rör klimatet och hur det styrs/regleras) och förklara vad det (egentligen) är för fel på människor som ställer frågor om det …
För flera verkar det dessutom blivit till den enskilt viktigaste frågan i deras tillvaro …
Lars Bern med färsk debattartikel på Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/06/reinfeldts-klimatpolitik-sl-r-mot-de-svagaste
Glöm inte Christian Acar (stavar han väl sitt namn?)
Han brukar i MSM beskrivas som ”klimatforskare#.
Nu ska jag ut med hundarna och utforska det lokala klimatet…..som just nu mest liknar ett ”Klimat-SnöKanon-Armageddon” för att använda modernt MSM-språkbruk.
Själv kallar jag det nog för ”ett jä-la hundväder” 🙂
#133# Väl uttryckt -hoppas på snar revolution.’
Trött på årets höjning av dieselskatten med 20 öre samt den höjda skatten på el (+ momsen på detta) Tillsammans med höjda räntor så bidrar det väl till ett ordentligt missnöje på sikt. Eller så röstar man med fötterna.
Nu måste jag ställa en kanske dum fråga. Om jag nu skall milla Lars Berns artikel på Newsmill så är frågan: ”Vad tycker du om klimatpolitiken”. Vad är det jag gillar eller ogillar? defacto klimatpolitiken eller artikeln om klimatpolitiken
Ingvar Engelbrecht #136
Bra fråga! Jag tror att jag har ställt den här minst 2 gånger tidigare, men ingen har behagat att svara.
Jo en gång fick jag nog ett svar tror jag. Svaret var, om jag inte minns fel, svara som du tycker…
… om vad, undrar jag också…
I o f s ointressant för mig personligen, men det borde väl vara glasklart för de som skriver eller ”millar” på Newsmill.
Kan man tycka.
UffeB
Fick följande svar på NewsMill av Lars Bern
Ingvar E #4, Jag tror att du millar regeringens (Carlgrens) nuvarande klimatpolitik: dvs, en satsning på stillastående och ineffektiva vindkraftverk.
Dvs man skall ta frågan bokstavligen. Fast han säger faktiskt ”Tror”
Ingvar E #138,
Det var jag som skrev det. Man skall ta frågan bokstavligt. När man skriver på Newsmill så vill de alltid att man skall fylla i ett ord efter ”Vad tycker du om …”. Och om Lars B har fyllt i med ”klimatpolitiken” så antar jag att det är den man skall tycka till om, inte hans artikel. Det tog mig ett tag innan jag själv hade klurat ut detta. 🙂
Ingvar E #138
Jo det tycks vara många som ”tror” sig veta vad det är man uttrycker när man ”Millar”.
Undrar vad de som ser resultatet ”tror” att det betyder…
En del tror nog att ”gilla” betyder att man gillar artikelns kritik, andra tror kanske att det betyder att man ”gillar” det som artikeln kritiserar – kanske?
De få gånger jag ”millat” har jag därför svarat ”trött på”, eller vad alternativet heter…
Ingemar #139
Tack Ingemar- Det förklarar saken. Jag visste inte att det var artikelförfattaren som bestämde frågan…
Labbibia # 134. Christian stavar sitt efternamn så här: ACzar 😉
Uffe, det kan du faktiskt se på hur UI (Westerstrand och Häggström) valde sitt millningsord, det blev ’Pseudovetenskap’ för att de visste att ifall man skulle bedöma deras artikel skulle de bli ganska sågade …
Jonas N #143
Jo det är möjligt, men om man nu ska ha med frågan om någon sorts känslomässig åsikt så borde den ju handla om artikeln snarare än om ett ord som artikelförfattaren valt – tycker jag.
Det går inte att få det till något annat än just (känslomäsigt) tyckande om frågan måste inedas med ’Vad tycker du om _ _ _ _ ?’
Newsmill handlar enbart om opinionsyttringar, och det är klart att de som skriver artiklar där önskar få (eller redan ha) medhåll från många. De väljer sina ’millningsfrågor’ utgående från deras behov. Det gjorde även UI, och det visa i någon mån var de står och även att de är medvetna om åt vilket håll vinden blåser …
Jonas N #145
… och om man tycker att artikeln är övedriven och delvis felaktig, utan att jag anger något specifikt exempel, så ska man bara uttrycka en känslomässig åsikt om ett enda samlingsord?
Då är ju hela millandet fullständigt meningslöst. Då behövs inga artiklar för att folk ska få ”milla av sig”. Det räcker att ställa frågan direkt.
Ungefär som i många dåligt formulerade opinionsundersökningar.
Uffe, du har uppfattat detta helt rätt, de som skriver artikeln och väljer millningsfråga är helt ointresserade av dina behov ..
Att få missledande svar i ’dåliga’ formulerade opinionsundersökningar är ju just en metod som används ganska frekvent av lobbyister som vill ge en skev bild av vad ’folket’ tycker. UI nyligen var inget enskilt fall, utan de flesta som vill framställa ’uppslutningen’ (sk konsensus) försöker med liknande knep. Allt från IPCC till dessa akademiner (som ofta öht inte ställt frågan alls till medlemmarna). Du borde inte bli förvånad över sådant längre …