International Energy Agency (IEA) vill att vi skrotar alla subventioner på fossila bränslen. Detta, menar de, skulle öka energisäkerheten, minska utsläppen av växthusgaser och luftföroreningar samt föra med sig ekonomiska fördelar. Enligt en rapport från IEA uppgick subventioner på fossil energi till 312 miljarder dollar år 2009, detta främst i utvecklingsländer. Subventionerna på förnybar energi uppgick samma år till 57 miljarder dollar.
Att eliminera subventioner på fossil energi fram till 2020 skulle minska världens efterfrågan på energi med 5 procent och utsläppen med nästan 6 procent.
Men vänta lite nu. Vad är det som INTE framgår av artikeln? I dag går alltså större delen av dessa fossila subventioner till utvecklingsländer. Om de inte längre får extra pengar, hur förväntas de kunna lösa sina energibehov? Nej, just det. De SKA inte använda mer energi, för efterfrågan totalt väntas ju minska. Alltså bedömer IEA att det är helt ok att 1,5 miljard eller fler människor saknar tillgång till elektricitet. Eller? Kan man tolka det på annat sätt? Är det detta som är en av de ekonomiska fördelarna? Att vi i väst slipper konkurrens från utvecklingsländer?
Dessutom bör vi väl se på subventionerna i relation till hur stor andel av världens energi som kommer från fossil, respektive förnybar energi. Fossila bränslen står för 80 procent av världens totala energianvändning, förnybara för 20, och då kommer en stor del från vattenkraft. Om vattenkraft räknas till dem som även fortsättningsvis ska subventioneras framgår inte av artikeln.
Själv måste jag säga att jag har svårt att se det rationella i att utvecklingsländer säljer bensin till under världsmarknadspriser. Det finns mer prioriterade saker att använda de pengarna till som Maggie så ofta brukar säga.
Thomas: Jag säger inte att vi SKALL göra det. Men vi bör definitivt inte ta bort subventionerna om detta skulle medföra att utvecklingsländer inte har råd att bygga upp sitt energisystem. Vad är förresten för skillnad på bidrag och energisubventioner?
http://www.economist.com/node/11453151?story_id=11453151
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10202.pdf
Subventioner skapar en “trickle up” effekt från fattiga till rika. De delar av utvecklingsländernas ekonomier som behöver just utveckling påverkas inte särskilt av bränslepriser.
http://st.nu/opinion/debatt/1.2481436-cyniskt-fortsatta-med-karnkraft
Tack för länken.
Den artikeln innehåller i stort sett allt som jag avskyr i floskelväg när det gäller hur vi ska ha det med energiproduktionen i framtiden.
Ett måste för den som vill få middagen i retur…….
Man hade sett att Avital menade att skolbarnen ska få veta att alla inte tror på darwinismen. Men ännu tidigare hade han sagt: “Jag källsorterar inte. Jag lägger plast bland soporna. Jorden tar inte skada av det.”
Och han fortsatte: “De senaste åren har vi sett ett grönt korståg över världen, en del av ett större fenomen som man nog kunde kalla grön religion. Varför försöker miljöorganisationerna att få staterna att gå in för alternativ energi fastän det är orealistiskt och förmodligen mycket dyrt? … När vetenskap används i politiska syften – för en viss ideologi – måste man fråga sig om miljöorganisationernas vetenskapliga bas.”
Och Guardian slutar: “Vad är mest oroande? Att en chef-forskare kan ha sådana anti-vetenskapliga åsikter? Eller att man ens kan tänka sig att anställa någon som forskare som har ett sådant track-record?”
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/oct/06/israel-scientist-sacked-evolution-climate
Läget är tvärtom att det är fossila bränslen som subventionerar en massa annat. I både västvärlden och de flesta andra länder är petroleumprodukter extremt hårt beskattade, och det utgör pengar staten tar in – vilket sedan pytsas ut till att betala annat.
Summa summarum: fossila bränslen subvetionerAR, inte subvensionerAS.
Men jag misstänker att att tramset om fossilsubventioner kommer från miljörörelsens gamla begging the question-resonemang. Man postulerar hej vilt (utan bevis) att “miljöskador” skulle “egentligen kosta” si och så. Det vore välgörande om man istället började med att bevisa att de egna fiktiva siffrorna hade någon realitet, istället för att förutsätta vad som skulle bevisas.
Personligen tycker jag det vore bra om de enorma subventioner som strömmar FRÅN fossila bränsle kunde dämpas något. Folk i glesbygd som är beroende av bil torde hålla med.
–Ahrvid
Ta sedan bort subventionerna till vindkraften också.
Jonas F: Men då är det inte subventionerna i sig som är problemet, utan systemet. I ett land som Iran är det nog mer som inte funkar.