Detta är en presentation av Bob Carter, Research Professor vid James Cook University och University of Adelaide. Bob Carter är paleontolog, maringeolog och miljöforskare med över 30 års professionell erfarenhet.
Filmen är 37 minuter lång och inte den bästa kvalitet man kan tänka sig, men väl värd att se.
Ja, det var ju en kul snubbe. Kunde kanske varit stand-up comedian… 😉 Hur gammal var den videon? Varför är det data från 2005 som han hänvisar till?
Sen har vi nyare och mer sansade artiklar som denna:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7327393.stm
Marcos
Nu är han inte en stand-up-comedian utan geologiprofessor, Videon borde vara från 2006, och det har blivit kallare sen dess. Och hur i hela fridens namn menar du att din BBC-artikel har något att invända mot Carters sammanställning? Den behandlar dels en väldigt kort tidsperiod, och beskriver något helt okomplicerat såsom folk som testar en hypotes. Dvs exakt det som borde göras med vetenskapliga hypoteser.
Marcos: Videon är inspelad i september 2007.
Om ni vill bränna en DVD själva av Bob’s föredrag
finns det material här
http://www.climatedvd.com/DownloadVideos.htm
I övrigt kan ni se Bob på de två entimmas AVI-filer som ligger kvar efter 2006 års klimatmöte på KTH
http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
Erland Källén och Bert Bolin var också deltagare. De tyckte inte alls om att påminnas om temperaturförändringar på olika tidsskalor som temat för hans föredrag var. Jag tror de använde ordet ”strunt” – men vad annars kan man vänta?
Marcos: En lekmannamässig kommentar till BBCs artikel.
Den enda förklaringen till att solen inte påverkar klimatet skulle vara att den är en konstant energikälla utan några variationer. Finns det verkligen de som tror det?
Maggie, det var ju en rolig video. Jag kan dock inte se att han säger emot. Alltså att det inte skulle vara en global uppvärmning och att människan påverkar den.
Först tar han upp den globala skalan. Som ingen säger emot på. Det är typiskt när du har ett propaganda nummer att framföra. Först säger du saker som är allmänt kända. Alla håller givetivs med. Notera att han inte attackerar några forskare kring detta. Han raljerar, men hävdra inte heller att någon som sysslar med klimatforskning säger emot. Och varför skulle de?
Sedan säger han själv att koldioxiden värmer jorden. Att det är en stark växthusgas. De citerade häromdagen en annan korskare som sade att den inte ens finns, alltså den naturliga växthuseffekten.
Du har alltså hittat två olika forskare, vilka du både ger stor trovärdighet, som säger emot varandra. Vem av dem har rätt nu då? Eller har de var för sig rätt i just det som du vill at de skall ha rätt i?
Efter allt prat om empiriska data börjar han själv ta som sitt största argument att det inte är någon fara genom at komma med en egen hypotes, att om jorden värms så kommer det bli mer moln som kommer ta ut uppvärmningen i sin värmereflekterande funktion. Det slänger han ur sig som om det var en absolut sanning. Mycket av hans tal hänger faktiskt på detta. Men han har inga som helst bevis för det. Samtidigt är ju just det hans argument, att den andra sidan inte skulle ha några bevis. Hallå eller?
Maggie när det gäller artikeln i BBC. Det står INTE att solen inte har variationer. Det står tydligt att den har det, men att de uppmätta effekterna av dessa variationer är så små att de inte är mätbara.
Men jag gissar att du i vanlig ordning vägrar att lyssna på dessa forskningsresultat och bara på de som du anser att du kan använda för din egen hypotes….
Och det är klart, omen forskare hävdar att solens aktivitet styr jordens klimat, och en annan lyckas motbevisa detta med empiriska data, men du vägrar och lyssna, läsa och lära från den som motbevisar den första hypotesen, ja då har du ju ingen som säger emot.
Det är lite som mullorna i Iran. De gillade inte frågorna och svaren som gavs i i boken ”satans verserna” så de förbjöd människor att läsa den. och försöker mörda de som ger ut den och Salman Rushdie som skrev den.
När jag ändå skriver. Den fysiker som hävdade att det inte fanns någon naturlig växthuseffekt: Ahhha, är det därför temperaturen är så jämn och fin på månen då? Alltså -150 och plus 120 grader. Med ett medel på 6 grader. För den är väl dessa temperaturer vi har här på jorden?
Det är väl självklart att solen påverkar klimatet? Frågan handlar väl snarare om i vilken grad växthusgaserna i atmosfären påverkar och reglerar temperaturen på jorden?
Maggie, förövrgti håller jag med dig om at socialisterna försöker använda klimatförändringarna för sina egna syften. De hävdar att en planekonomi skulle lösa problemet. Vilket historiskt bevisligen är helt fel.
Anlednignen är att markandsekonimin vinner terräng över hela jorden. De griper de halmstrån de kan.
Jag ser socilaisternas polarisering och därmed politisering som de största faran för klimatforskningen.
Många på högerkanten ser bara en socialistkonspiration, och vägrar av politiska själv lyssna på sakfrågan. Det är givetivs en anledning att den politiksa högern är betydligt mer skeptisk än vänstern.
Frågans vara eller icke vara är vetenskaplig, och måste så förbli. Den valda lösningen på problemet måste och skall vara politiskt. Dessa två skall inte blandas då går det helt fel. Tyvärr verkar vi vara på väg dig.
Thomass – obs a) att ”temperatur” i stort saknar mening om man ligger nära vacuum, som på månen. Begreppet sammanfattar egentligen den genomsnittliga rörelseenergin hos molekyler.
b) på Jorden har vi en gigantisk termostat i vattens avdunstning, frysning och kondensation c) Atmosfären i sig är också en utjämnande termostat -även utan ”växthusgaser” – men kanske inte så kraftfull som med växthusgaser.
Ca -75 grader skall det varaså vitt jag förstår som medeltemperatur på månen. blev fel där i hastigheten.
Peter Stilbs, helt korrekt. Man mäter temperaturen i marken. 1 meter ner är temperaturen tämligen behaglig. Men det tar ju inte bort något av de faktum att vi på jorden har en naturlig fördelning av värme.
Sedan är författaren väldigt otydlig när det gäller termodynamikens andra lag. Jag kan inte se att den på något sätt står i motsatts till växthuseffekten.
Hur som helst, vad han gör är at han förkastar alla datormodeller och hävdar att det finns vissa faktorer som de bortser ifrån. Så istället tar han sin egen helt teoretiska modell och säger att den är bättre. Där han givetvis INTE tagit hänsyn till alla de tusentals faktor som måste tas med. Och sålunda gör samma ”misstag” som han anklagar sina motståndare för.
Att de datormodeller som används också både tar hänsyn till empiriska data samt testa mot uppmätta historiska data i motsatts till hans teori som inte har något från verkligheten alls som belägg för sin teoretiska modell gör ju inte honom mer trovärdig precis.
Peter Stilbs, för att var mer tydlig: a, b, c är helt korrekta.
Jag minns inte att Bob skulle ha någon teoretisk modell ?
Däremot talar han om återkommande mönster – liksom bl.a. Singer & Avery i sin bok ”Unstoppable Global Warming – every 1500 Years”.
Jag fick just boken ”The Future of Everything – The science of prediction” – from Wealth and Weather to Chaos and Complexity –
av David Orrell (paperback – ca 200 kr på Amazon.UK)
Har bara hunnit bläddra i den – verkar mycket bra och intressant . Noterade dock i avsnittet om klimatmodellering att seriösa aktörer anser osäkerheterna större än de var för 15 år sedan.
Så vad ska man säga om Rummukainen – Thomas Palm ?
Peter Stilbs, det är jag som är lite rörig. Jag pratar om den teoretiska modell som Gerhard Gerlich talar om i en tidigare bloggpost här. Jag blandar Bob och Gerhard på ett rörigt sätt. Sorry. Jag har inte så mycket tid att tänka i pedagogiska banor, tyvärr.
Tittar man hos NASA finner man att månen har en svartkroppstemperatur på 274.5K, högre än jordens 254.3 pga att månen har lägre albedo. Detta är dock den temperatur jorden ser ut att ha från rymden, dvs temperaturen i övre atmosfären, marktemperaturen är som vi vet betydligt högre.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html
Peter,
a) Temperaturen hos atmosfären på månen är svårbestämd, men marken har fortfarande temperatur som går att mäta.
b) Vattnets termostat har dock svagheten att vattenånga är en stark växthusgas. När mer vatten avdunstar får du mer uppvärmning, inte mindre.
c. Oklart vad du menar här. Vad tror du jordens medeltemperatur skulle vara om vi tog bort alla växthusgaser ur atmosfären?
Maggie: En lekmannamässig kommentar till din kommentar till BBCs artikel:
Om variationerna i solens aktivitet inte korrelerar med temperaturvariationerna tyder väl det på att de förra inte orsakar de senare?
Anders: Finns det ingen korrelation så kan det inte finnas ett orsakssamband. Helt rätt. Vad som förvånar mig är hur Lancasterforskarna kunnat komma fram till att solens aktivitet inte korrelerar med temperaturen med tanke på att Svensmark kommit fram till motsatsen. Vem har rätt och vem har fel?
Anders: Matematiskt gäller att kan man finna korrelation betyder det inte nödvändigtvis att den finns. Om man inte kan finna korrelation, ja då finns det ingen sådan heller.
Thomas, sorry att jag inte lämnade källa. Månens temperatur på ytan och under ytan:
http://www.asi.org/adb/m/03/05/average-temperatures.html
http://www.lunarpedia.org/index.php?title=Lunar_Temperature
Hur som helst Thomas, det viktiga är själva konsekvenserna av atmosfär respektive icke atmosfär.
Thomass:
Det finns ingen forskare som visat empiriskt att solens variationer inte är märkbara på klimatet. Det har du uppfunnit. Inte lätt att vägra lyssna på forskning som inte finns.
Vad tror du orsakade Romanska optimumet, medtidsoptimumet och Lilla Istiden? Händelser jämfört med vilka all förändring under 1900-talet ter sig helt normal.
Visst finns det osäkerheter om mekanismerna bakom solens samband med klimatet, men både kort och sikt är korrelationen så mycket bättre än för CO2 att man knappast kan avfärda den så självsäkert som du gör (och sedan anklaga andra för att läsa selektivt!)
Vad du har läst är sannolikt att den direkta skillnaden i ”värme” från solen är liten. Men en föreslagen mekanism som förstärker solens inverkan är den som Svensmark mfl. föreslår (det kan finnas andra). Den är är inte bevisad, men intressant nog att för närvarande bygga upp ett dyrt experiment kring vid CERN. Så om solens inverkan bombsäkert är lika omätbar som du hävdar kan du ju tipsa dem om att de kan spara pengarna.
Sambandet med ökad temperatur och ökad molnighet är för övrigt inget Carter har hittat på. Det finns empiriska mätresultat på detta. Det är också ganska tydligt att det måste finns negativa återkopplingar som denna, eftersom jordens klimat hållt sig någorlunda inom ett temperaturområde under sin historia.
Maggie, det är så med forskning. Någon kommer fram till något. Många andra åste göra om experiment/teoretiska beräkningar.
Under åren som går kommer mer och mer fakta fram. Det är ju att en person sällan har tänkt på allt.
Som det verkar just nu så har Svensmark inte fel i att det finns en påverkan. Men däremot hur stor denna är. Det är många som verkar forska på detta just nu. Alla jag sett har kommit fram till samma sak, att inverkan av detta är så liten så det inte är väsentligt i den pågående diskussionen.
CERN (min gamla arbetsplats) har tydligen startat ett projekt kring detta. Vi får se vad de kommer fram till.
Thomas kl 10:43: a) Jo – man kan säkert mäta en temperatur på månen under ytan – men den är förmodligen ganska stabil om man kommer ner en halvmeter – verkar som tomass hade några siffror. b) Det går åt hemskt mycket energi att avdunsta vatten. Jag har en gång hört att 1 meter av oceanerna omsätts varje år. Det är enorma energimängder. Jag har också sett en siffra att utan vattenavdunstningen skulle vi ha 15 grader(!) högre temperatur på Jorden, och den skulle oscillera kraftigt c) Jag tror faktiskt ingen vet vad Jordens medeltemperatur vore om man (strålningsmässigt) tog bort alla växthusgaser i sammanhanget – så dålig är förståelsen av ”växthuseffekten” i realiteten.
thomass: Kan du vara så vänlig och ange alla dem som kommit fram till att solens inverkan är oväsentlig?
thomass: En sak till förresten. Även om solens påverkan på klimatet är oväsentlig så innebär det inte per se att det är människans aktiviteter som främst driver klimatet, eller hur?
Maggie: I avvaktan på Thomass svar så brukar solskeptikerna (om vi ska kalla dem så) dra fram Lockwood & Fröhlich, som med Lockwoods egna ord var ”spiken i kistan” för solteorier Ordvalet säger rätt mycket om Lockwoods subjektivitet (han är en driven alarmist) men alldeles frånsett det försöker de jämföra sol och klimat under en 20-årsperiod, och hittar ingen korrelation. Lägg märke till att de räknar ut trendlinjer på 20-års data, där solfläckscykeln ligger på 22 år! Tidsperioden är alldeles för kort frånsett detta. Perioder på hundra år och längre perioder visar en utmärkt korrelation.
Hej alla klimatalarmister!
Inte nog med att människorna blir hungriga, trötta på all klimatskrämsel, ja , dom blir också psykiskt sjuka.
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,23494432-662,00.html
Och man har nedlagd största delen av psykiatri i Sverige!
MPGE: Här är en artikel till på samma tema:
http://www.worldchanging.com/archives/007906.html
thomass, din två källor motsäger varandra. Den senare som ger en beräkning och inte bara en siffra förefaller mig vara den mer seriösa.
maggie, om man filtrerar och selekterar sina data tillräckligt kreativt kan man hitta korrelation mellan vad som helst. Här en länk till en klart läsvärd blogg, där författaren just skrivit ett par inlägg om solkorrelationer, där han konstaterar att trots att solvariationer främst sker med en periodicitet på 11 år så finns det ingen motsvarande periodicitet i temperaturdata.
http://tamino.wordpress.com/
Christopher: ”Det är också ganska tydligt att det måste finns negativa återkopplingar som denna, eftersom jordens klimat hållt sig någorlunda inom ett temperaturområde under sin historia.”
Låt oss förtränga istidscyklerna. De passar inte riktigt in i din bild av ett klimat dominerat av negativa återkopplingar.
Samband mellan temperatur och molnighet är ett sådant där minfält där man kan komma fram till lite vad man vill beroende på var på jorden man tittar. Uppenbarligen råder inte något sådant samband globalt, Sverige är kallt och molnigt, Sahara varmt och klart tex. Där den positiva återkopplingen från vattenånga är lätt att motivera från grundläggande fysik är inverkan av moln extremt komplex. Ändå är Christopher mer säker på molnens inverkan än på vattenångans.
Peter, visst är avdunstning av vatten en betydande term i energibalansen som framgår t ex i denna figur:
http://stephenschneider.stanford.edu/Climate/Climate_Science/EarthsEnergyBalance.html
Detta är inkluderat i alla klimatmodeller. Till betydande del är dock denna utbytbar mot konvektion. Temperaturen skenar inte i torra områden.
Utan vatten på jorden skulle vi ha en massa förändringar. Ingen växthuseffekt från vattenånga, inga moln, och en atmosfär som har en temperaturgradient på 1 K/100 m snarare än 0,7 (torr- vs våtadiabat). Inte lätt att säga vad som då skulle ske utan den typ av numeriska beräkningar du inte tror på.
Om du tog bort växthusgaserna, vad menar du skulle kunna värma jordytan till en högre temperatur än jordens svartkroppstemperatur? Idag strålar marken ut mycket mer energi än vi får in från solen, vilket är möjligt bara för att mycket av denna absorberas i atmosfären och återstrålas mot marken.
Tomas – ”Om du tog bort växthusgaserna, vad menar du skulle kunna värma jordytan till en högre temperatur än jordens svartkroppstemperatur? Idag strålar marken ut mycket mer energi än vi får in från solen, vilket är möjligt bara för att mycket av denna absorberas i atmosfären och återstrålas mot marken.”
Kanske det – men mig tycks att växthusgaserna hjälper att KYLA
atmosfären – inte värma den. De strålar ut energi de tar via kollisioner med syrgas och kvävgas.
Vad sen temperaturen blir vid jordytan är en annan femma – och det är ju det som verkar så svårt att modellera baklänges, från Jordens svartkroppstemperatur och ”den effektiva utsrålningshöjden över havsytan.
Re solen så kom just i min normala litteratursökning med ett arbete som visar sig vara närmast obegripligt för icke-(teoretiska fysiker): Physical Review Letters (en av de mest prestigefyllda tidskrifterna i naturvetenskapen): 100 (2008) artikel 088501: West and Grigolini ”Sun-Climate Complexity linking” — Abstract: It is known that Earth’s short-term temperature anomalies share the same complexity index as solar
flares. We show that this property is not accidental and is a consequence of the phenomenon of information transfer based on the crucial role of non-Poisson renewal events in complex networks.
Man behöver en rejäl dos av statistisk mekanik och närstående för att snappa resten… jag ska försöka förstå lite av det 😉
DOI: 10.1103/PhysRevLett.100.088501
Thomas:
”Låt oss förtränga istidscyklerna. De passar inte riktigt in i din bild av ett klimat dominerat av negativa återkopplingar.”
Det gör de visst och behöver inte förträngas. Jordens medeltemperatur (inklusive nedisningar) har hela tiden legat, i mycket runda tal, mellan ca 10 grader under nuvarande och 10 grader över nuvarande. Om positiva återkopplingar dominerar hade det inte varit så.
”Samband mellan temperatur och molnighet är ett sådant där minfält där man kan komma fram till lite vad man vill beroende på var på jorden man tittar. Uppenbarligen råder inte något sådant samband globalt, Sverige är kallt och molnigt, Sahara varmt och klart tex.”
Ökad molnighet ökar jordens albedo. Energi som återvänder ut i rymden utan att nå ytan värmer inte. Jag vet att att vattenånga är en växthusgas, men om inte energin når ytan är det av mindre betydelse. Din kommentar om Sverige och Sahara är helt ovidkommande, och får mig att undra vad du egentligen förstått av resonemanget.
Christopher, trots alla försök jag gjort så tycks du fortfarande inte förstå vad en positiv återkoppling är! Varför hade det inte varit ”så” om positiva återkopplingar dominerat? Hur förklarar du temperaturskiftet utan dessa?
Ökad molnighet ökar albedot, men det ökar också reflektionen av värme från marken. Extremfallet är Venus som har så högt albedo att planeten trots att den ligger närmare solen absorberar mindre energi än jorden. Lik förbannat är den varm. Huruvida moln värmer eller kyler beror på en massa effekter som höjd, täthet, tid på dygnet etc. Nu var dock frågan *om* molnmängden ökar vid ökande temperatur, och där har du inget bra svar.
Peter, ”Kanske det – men mig tycks att växthusgaserna hjälper att KYLA atmosfären – inte värma den. De strålar ut energi de tar via kollisioner med syrgas och kvävgas.”
Å andra sidan så absorberar de energi och överför den via kollisioner till andra molekyler. Eftersom atmosfären tenderar att vara kallare än marken blir denna absorption större än den motsatta processen.
Angående ditt PRL papper så tycker jag inte det låter som något som kan vara relevant för den här debatten, även om abstract är mer än vanligt svårbegripligt.
Christopher, vad jag förstår argumenterar du för en låg klimatkänslighet, dvs. negativa återkopplingar dominerar. ”Din” klimatkänslighet blir alltså mindre än 0.25 K/(W/m^2). För att få temperaturskillnader på +/- 10 K behöver du radiative forcing på mer är 40 W/m^2. Var tusan hittar du dem?
Moln har mycket komplex påverkan på klimatet. Beroende på tidpunkt, position och struktur kan de vara värmande eller kylande.
Christopher
Thomas påpekar helt rätt att svängning till istid (det dominerande tillståndet under 100-tusentals år) är en slags instabilitet, dvs något som sker pga av en positiv återkoppling (vid avkylning) pga (högst troligen) växande is- och snötäcke .
Även när vi kommer ut ur en istid (från mycket kallar klimat) finns där en motsvarande mekanism (förstärkning av effekterna, dvs positiv återkoppling) som gör att den omsvängningen går relativt fort.
Och Christopher påpekar (också helt riktigt) att klimatet verkar ha svängt mellan dessa två tillstånd under lång tid nu. Och inget tyder på att det mönstret skulle upphöra och att klimatet plötsligt skulle svänga åt ännu varmare. Istider med korta interglaciala perioder däremellan verkar vara det stabila (eller de två stabila) tillståndet/n. Inget tyder på att ettt snabb svängning från någotdera tillstsånd skulle vara åt ett annat håll än mot det andra tillståndet. Och inte heller finns nåt som tyder på att mer CO2 skulle ändra detta faktum.
Den sk ’tipping-point’ som vi skall vara rädda är för är när nästa istid inträffar. För det kommer den att göra, det är bara en fråga om när. Det kan vara om tusentals år (peppar-peppar) men det vet vi inte.
Jag tror heller inte att vare sig CO2 eller sotpartiklar kan senarelägga nästa istid. Men det är iofs bara min bedömning. Och skulle man kunna det, är jag helt säker på att man inte kan förhindra den.
Hela tanken att det skulle kunna vara katastrofalt om det blir några grader varmare tycker jag verkar helt förryckt, och tron att människors handlande isf skulle kunna förhindra det är ännu mera uppåt väggarna. Och mest tokiga är nog de som tror att man kan styra klimatet med Svenska bensinskatten, utsläppsrätter eller något annat av samma sort. ’Styra’ eller ’rädda’ klimatet är bara BS. Inget annat!
Sen Thomas, du är fortfarande svaret skyldig på två väldigt centrala punkter! Kom fram med dem nu, eller erkänn att du bara pratade strunt!
Vad jag vet finns det ingen som har hävdat att bara solaktiviteten är det som styr klimatet.
Det lär finnas några få som bestämt hävdar att en ofarlig gas med låg koncentration i luften (långt mindre än 1 promille) styr hela vårt klimat i sådan utsträckning att hela världen nu borde stå och hålla andan (nästan bokstavligt)
Ingen verkar dock veta vad dessa baserar sin övertygelse på, och inte heller vem eller vilka det är exakt. Däremot verkar desto fler tro på att denna övertygelse är befogad, för att de minsann har hört samma sak av massor av andra, både kollegor, journalister och övriga. Ja, många kan intyga att dom har hört samma sak från många håll!
Många påpekar också med bestämd röst och eftertryck att man minsann har röstat om att det är så, och det har man gjort på många ställen världen över. Så det så!
Men ursprungliga källan verkar ha gått gått förlorad. För det är ingen som vet vilken den är även om man tror att den säkert finnas bland någon av alla dom andra …
Frågar man:
’Would the real scientific foundation för CO2-driven climate change please stand up’ …
… får man visserligen ett öronbedövande dån till svar, men ifall där fanns någon information om vad man sökte efter gick det tyvärr inte att höra alls …
Maggie: Du glömmer att nämna att Mr Carter pumpar olja i australien. Hans trovärdighet är noll då han har ekonomiska intressen i olja, samt det faktum att hans ”klimtatforskning” aldrig hållit för en vetenskaplig granskning.
Läs mer här:
http://kihlen.se/blog/index.php/2008/03/29/klimatbluffen_citerar_kand_bluffmakare
Markus: Jag förmedlar gärna sina åsikter till Bob Carter, om du vill. 🙂 Jag tror att det är möjligt att misskreditera precis vem som helst, bara man vill tillräckligt mycket. Inte ens strutsar går säkra.
Thomas och Erik S:
Jonas N uttrycker sig bättre än mig (utan att lasta honom med mina eventuella misstag). Men några funderingar:
Jag har aldrig sagt att det inte finns positiva återkopplingar. En som sannolikt är inblandad vid nedisningar är just albedot (på grund av vit mark). Vad jag talar om är nettoåterkopplingen i stor skala. Just att jorden svängt inom ett snävt område visar att vi en negativ återkoppling i den stora skalan. Sedan kan det säkert finnas områden inom det svängrummet där det väger över åt det positiva. Men inte ens flera tusen ppm CO2 har alltså lyckats pressa upp jorden i en temperatur där biosfären farit illa. Så jag är inte det minsta orolig.
Det fånigaste med hela klimatkrisdebatten är att det faktiskt vore bra om AGW-hypotesen var riktig. Precis som Jonas skrev är ju en istid ett vida större problem än några graders höjning. Vore väl perfekt om vi hade förmågan att stoppa en istid bara genom hålla vår civilisation med energi vi behöver ändå för välståndets skull. Tala om kostnadseffektivt!
I ett läge läge med positiv återkoppling från CO2, vad får förresten temperaturen att börja falla medan CO2 fortfarande stiger, så som iskärnorna visar? Kanske att annan påverkan styr klimatet mer än CO2?
Moln ja, det är riktigt att ingen vet säkert hur de utvecklas globalt vid stigande temperatur och vattenånga. Så det är mycket begärt att kräva att jag ska ska veta. Dock menar sig Lindzen att ha funnit ett samband med ökad molnighet empiriskt, åtminstone över tropiskt hav.
Men om ingen vet om det blir mer moln eller vilken nettoeffekt de får, vad är det då man stoppar in i modellerna? Hur kan de förutsäga något utan denna kunskap? Några här tar ju modellresultat på blodigt allvar ändå…
Gör gärna det! Men jag är helt övertygad om att han inte bryr sig. Men först måste jag översätta bloggen till engelska så han förstår.
Jag är inte ute efter att misskreditera någon. Bara att visa hela sanningen som ni högerbloggare inte gör. Detta är ett tydligt exempel på hur du lämnar ute viktig information om din källa. Du är ju tyvärr inte ensam om det utan dina blog-kompisar gör ju likadant.
Visst Carter kanske fortfarande är anställd på universitet. Jag läste en artikel som sa att han slutat, men man ska ju inte tro på det som står i tidningarna 😉 MEN att gubben pumpar olja står till och med på the heartlands institutes hemsida. Så då borde det ju vara sant.
Nej Maggie om du skall ”slå hål på AGW” så måste du hänvisa till vetenskapligt granskad forskning. Carter är bara en opinionsbildare.
Markus
Jag påpekade i en tidigare post vad dessa återkommande oljemisstänkliggöranden var värda.
Det är värda exakt noll! Såvida man inte räknar det som postivt att man med säkerhet kan avfärda någon som återkommer med dem som komplett stolle oförmögen till eget tänkande, förstås!
Och jag menar nog att sånt är viktigt: I dagens medie- och informationslandskap är inte tillgängligheten till information problemet (det var det bara för något decennium sen), utan den kritiska punkten är att kunna sovra bort att nonsens, all reklam, all desinformation, för att därefter försöka särskåda återstoden och värdera ifall där finns substans.
Vad jag alltså sa var att de som gapar om olja eller Exxon, BigOil eller BigBusiness inte har en susning, och därför troligtvis inte kan tänka klarare än så i andra sammanhang heller. Man behöver alltså inte bry sig alls om dessa.
(De som tror att kritiken mot AGW-teorin är orkestrerad av Exxon mfl använder samma metod, men felaktigt, och landar alltså helt fel vilket förenklar för dem som vill fortsätta att tänka själva)
Så jag får tacka dig för ditt inlägg! 😉
Jonas, för att få temperaturskiftet att gå ihop anser man i normala beräkningar att det behövs:
1. Den albedoåterkoppling du nämner
2. Inverkan av ändringar i kolodioxidhalten
3. Positiv återkoppling från vattenånga.
Tar du bort mekanismerna 2 och 3 så går det inte ihop. Antingen får du hitta någon ny, kraftig forcing, eller också får du öka klimatkänsligheten på något annat sätt.
Christopher, det framgår tydligt att du använder en helt privat definition av ”positiv återkoppling” som inte stämmer med den som i övrigt används i ämnet. Detta gör diskussionen oerhört förvirrad, och jag har gång efter annan påpekat detta för dig!
Givet tid kan biosfären säkert anpassa sig till flera tusen ppm koldioxid igen, men övergångsperioden lär blir dramatisk, precis som PETM. Som vanligt förmår du dock inte föra ned dina geologiska resonemang får vad de kan tänkas innebära här och nu. Du verkar nöjd med om livet på jorden överlever, strunt i petitesser som massutrotningar.
Tidsfördröjningarna mellan CO2 i iskärnedata och temperatur ligger inom felmarginalen. Som vanligt är det dock dessa osäkra data Christopher fokuserar sig på medan han inte anser sig behöva förklara de mer uppenbara stora svängningarna.
Nu skriver Christopher:
”Moln ja, det är riktigt att ingen vet säkert hur de utvecklas globalt vid stigande temperatur och vattenånga. Så det är mycket begärt att kräva att jag ska ska veta.”
Tidigare i tråden skrev han:
”Sambandet med ökad temperatur och ökad molnighet är för övrigt inget Carter har hittat på. Det finns empiriska mätresultat på detta.”
Det får väl ses som ett framsteg att Chrsitopher nu erkänner att han inte hade någon grund för sitt första påstående.
”Men om ingen vet om det blir mer moln eller vilken nettoeffekt de får, vad är det då man stoppar in i modellerna? Hur kan de förutsäga något utan denna kunskap?”
Som Christopher mycket väl vet är osäkerheterna i prognoserna stora, och moln hör till det som är mest osäkert. Man kan dock sätta gränser för återkopplingseffekter i och med att modellerna måste matcha nuvarande klimat och väder så bra som möjligt.
Det föärefaller som om Christopher menar att vi skall basera vår framtida politik på att det rent teoretiskt skulle kunna finnas en negativ återkoppling trots att inget tyder på detta.
Jonas, du har rätt i att olje- och kolindustrin bara utgör ena halvan av contrarians, en extrem högerideologi är en mer vanlig drivkraft för fotfolket som driver sådana här bloggar.
Markus: – vilka barnsligheter – hur gammal är Du ?
Du skriver: ”Du glömmer att nämna att Mr Carter pumpar olja i australien. Hans trovärdighet är noll då han har ekonomiska intressen i olja, samt det faktum att hans “klimtatforskning” aldrig hållit för en vetenskaplig granskning.”
Hans vetenskapliga publikationslista finns här:
http://members.iinet.net.au/~glrmc/new_page_4.htm
Ett tips: Hoppa istället på Al Gore, som dels har blivit mångmiljonär (?) på klimatdesinformation, och nu också är i full färd att sko sig på utsläppsrättshandel.
Mer om Bob Carter finns att läsa här
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Bob_Carter
men det är ju inte personer, utan vetenskap det är frågan om.
Öppna öron och ögon och sök hålla Dig till sakfrågan – Har IPCC fog för sina påståenden ? Och hur många vetenskapliga arbeten har Al Gore eller Pär Holmgren ?
Oops my mistake! Jag blandade ihop strutsarna. de är så lika. Carter borrar inte alls efter olja.
ATT INGEN REAGERAR!
Men Carter är betald av Australian Environment Foundation som ingår under Institute of Public Affairs. Bakom IPA står en hel hög tvivelaktiga företag. bla annat olje och tobaksindustrin
Jonas N: Precis, man måste tänka själv. Jag väljer att inte tro på ”fakta” som kommer från en lobbyorganisation med enorma ekonomiska intressen i frågan. När ska du börja tänka?
Intressant är oxå att ingen vill ta diskussionen om Carters ”fakta” inte klarar en vetenskapligt granskning. Publicera på sin blogg går bra men att stå för det är svårare.
Peter, om det är så att du tycker man skall diskutera vetenskap och inte person så finns det gott om vetenskapliga frågor att diskutera i den här tråden. Av ditt inlägg att döma får man intrycket att du istället gillar att tala om person.
Nej Thomas – jag tycker normalt inte om att tala om person, men tyckte att Markus påhopp på Bob Carter (som jag känner personligen, och kan gå i god för) var alldeles för långt över gränsen – och dessutom innehöll samma ordalydelser man ”alltid” ser i sammanhanget ….. har fått pengar av … stödjer tobaksindustrin… förnekar passiv rökning … Exxon … etc etc
—-> trovärdighet noll.
Jag finner detta så tröttsamt. Och Al Gore och Pär Holmgren som vi matas med dagligen – vad har DE med saken att göra?
Men, bra – då kommer vi alla överens om att hålla oss till saken då ? (Tillåt mig tvivla)
Thomas
Din pkt 2) är ju den hypotesen som ingen kan visa existerar.
Du påstod att du visste var någon sådan skulle ha visats, men trots att jag bett dig dussintals ggr har du smitit för att till slut trumpet hävda att du inte ville(!) visa var ngt sådan skulle ha gjorts. Rena sandlådeargumentation mao!
Här är du tillbaks, till att mena att Co2-T eftersläpningen är mätosäkerhet för att avsluta med att . att ’inget tyder på att vi lär få en ny istid’, ’därför måste vi lita på modellerna’ , och att oljeindustrin mm utgör(!) ena halvan (!) av dem som är skeptiska.
Dvs riktigt billig sandlådeargumentation.
Nej, Thomas, här var du otroligt mycket sämre än du brukar vara. ’Korkat kvällstidningshopkok’ skulle vara ett smickrande omdöme.
Markus, det vore klädsamt om du inte tog efter en viss herres språkbruk och ständigt nedsättande anmärkningar. Bloggvärlden är van vid honom och han har åtminstone något på fötterna i diskussionerna.
Markus,
Tack, jag förstod din poäng första gången. Den är tom och innehållslös. I min länk förklarade jag varför. Jag tror att övrigt du tänker ut själv är det också. Sorry!
Inte för att jag tror att någon förnekare blir övertygad, men Jamse Hansen et al:s nya paper är klart läsvärt: http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080331.pdf
Anders – var snäll använd inte ordet ”förnekare” .
Det är nästan omöjligt för en lekman att begripa Hansens papper, men när han i samma mening säger att haven kommer att stiga flera meter och samtidigt koraller dör av uppvärmt vatten, så kan man ju undra om värmen då verkligen når ner till korallerna..?
Men Anders, kan du inte peka på det mest läsvärda?
Peter Stilbs: Du länkar till carters hemsida som radar olika papper i geologi och marinbiologi. Ingen har ifrågatsatt det. Carters klimatforskning är dock inte vetenskapligt accepterad.
Sen länkar du till sourcewatch där man kan läsa:
”Professor Carter, whose background is in marine geology, appears to have little, if any, standing in the Australian climate science community.”
Eftersom du nu känner Carter så skulle du ju kunna be honom redogöra för IPA och EFAs organisation, samt vilkar som står för underhållet. Be honom också redogöra för hans åsikt om vetenskaplig granskning. Då slipper ju jag göra stå för källkritiken som ni blind struntar i.
L: Personangreppen haglar i detta forum. Vad är poängen? Jag förstår att du tycker det är jobbig när jag lyfter fram jobbiga fakta om era källor.
JonasN: Alltså, jag hittar inget intressant på din länk. är den rätt? jag är mycket intresserad av att höra din bortförklaring
L, i fallet Jim Hansen tror jag faktiskt att det är precis som AGW-förespråkarna hävdar:
Uppvärmning pga av osund mänsklig aktivitet som riskerar att får allvarliga konsekvenser, och att överhettningen syns framför allt i dom övre regionerna …
🙂
”Tidsfördröjningarna mellan CO2 i iskärnedata och temperatur ligger inom felmarginalen.”
Aha, så det är alltså ett problem med sjunkande temperatur under stigande CO2, eftersom det behöver bortförklaras. Trodde väl det. Lustigt förresten att runt 800 år nu är inom felmarginalen men att nutida förändringar under en liten bråkdel av denna tid med sedvanlig omotiverad självsäkerhet förutsätts vara ”snabbare än någonsin”.
”strunt i petitesser som massutrotningar.”
Det finns en anledning till att alarmister kallas för alarmister… Jag tror på massutrotningar när jag ser dem. Inte modellerade.
Jonas, den fråga jag ställde var hur man kan föklrara istidscyklerna utan att ta med koldioxid och positiv återkoppling, och den frågan vägrar du svara på vilket är ironiskt givet hur du hackar på mig för att du inte tycker jag svarar på alla dina frågor. I själva verket är istidscyklerna ett av bevisen för uppskattningen av klimatkänsligheten.
Christopher, kan du inte ta och förklara det där med de negativa återkopplingarna istället? Hur får du ihop storleken på istidscyklerna med din extremt låga klimatkänslighet?
Osäkerheten i dateringen är ingen bortförklaring, bara ett konstaterande. I och med att koldioxid anses fungera som positiv återkoppling är det inget konstigt att den ligger något efter i fas. Som jag redan konstaterat är inte CO2 den enda faktorn som är involverad, även om den behövs för att förklara den totala amplituden.
Den gamla siffran för tidsosäkerheten är 800+-600 år, inte därför att tidsupplösningen hos CO2 eller temperaturskalan är så dålig utan för att det är svårt att synkronisera dem. Loulergue et al. anser att de där 800 åren är en överdrift:
http://www.clim-past-discuss.net/3/435/2007/cpd-3-435-2007.html
I vilket fall som helst är det bättre att resonera utgående från de storskaliga förändringar vi har klara data över än detaljer i kurvorna som ligger inom felmarginalen.
”Det finns en anledning till att alarmister kallas för alarmister… Jag tror på massutrotningar när jag ser dem. ”
Du förnekar att det ägt rum massutrotningar genom historien??? Hur tusan kan du kalla dig geolog! Eller har du bara så dålig läsförståelse att du inte begrep att jag talade om historiska massutrotningar? En respons till ditt att biosfären aldrig ”farit illa”.
Markus, du säger: ”L: Personangreppen haglar i detta forum. Vad är poängen? Jag förstår att du tycker det är jobbig när jag lyfter fram jobbiga fakta om era källor.”
Det enda som är jobbigt är människor som inte har vett att uppföra sig, har du samma attityd bland dina vänner kan du inte ha många kvar…
När kommentarerna till hälften består av personangrepp minskar både trovärdighet och läsvärdet. Det finns något som kallas Netikett och det borde alla tillämpa på ett öppet kommentarsforum som detta.
Annars blir det ”jobbigt”.
@Peter Stilbs: Varför ska jag inte använda ordet ”förnekare”? Vilket ord ska jag använda i stället?
@L: Jag är i allra högsta grad lekman själv, så de mer komplicerade resonemangen susar över huvudet på mig. Kärnan i artikeln är dock att klimatkänsligheten, när långsamma återkopplingar tas med i beräkningarna, är cirka 6 grader celsius för fördubblad CO2-halt. Det betyder att målet för koldioxidhalten i atmosfären måste sänkas till högst 350 ppm (i dag ligger vi på 385 ppm), för att vi ska ha en rimlig chans att undvika en irreversibel och katastrofal utveckling.
Anders, läs även realclimates inlägg om Hansens artikel som ger lite perspektiv på vad som är säker kunskap och vad som är spekulation:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/04/target-co2/
De där 6 graderna är rätt mycket gissning, även om Hansen har en poäng i att IPCC:s 3 grader är för lågt eftersom den siffran ignorerar alla långsiktiga återkopplingar.
Thomas,
istidscyklerna visar existensen av två st över en längre tid hyfsat stabila tillstånd. Transitionerna dem emellan återspeglar helt korrekt något vi skulle kunna kalla klimatkänslighet. Vi vet också att dessa transitioner inte orsakas av CO2-halten, utan att denna följer (efter) temperaturen.
Så långt tror jag du både begriper och håller med.
Men att det varmare och mycket mindre statbila (eller iaf mindre sannolika) tillståndet (interglacialerna) skulle ha en benägenhet att tippa åt ’fel’ håll, dvs inte tillbaks mot en istid, utan istället åt motsatta hållet, följer på intet sätt av någon känd vetenskap.
Jag trodde att detta nu var tämligen glasklart angående vad du och Christopher verkade tala förbi varandra om.
Och nej, du har ingenstans ställt någon fråga till mig (*). Vilket gör ditt påstående extra besynnerligt. Jag däremot har snart ett tjogtal ggr bett dig hänvisa till vetenskap som du med bestämdhet påstod att du visste fanns, och var! Jag väntar fortfarande.
(*) Ditt lösa påstående om ’att ingen kan förklara istidssvängingar, alltså måste det vara CO2,’ är dels bara tyckande dvs inte ens en hypotes (vad jag vet) och ett lite trotsigt ’men förklaera det bättre själv då, annars stärker det min ståndpunkt’ är dessutom lite omogen
Thomas:
Vad du avsåg med massutrotningar var att vi riskerar sådana i framtiden, annars är din kommentar rätt irrelevant. De framtida utrotningarna är modellerade, både vad gäller spekulationerna i temperatur och gissningar om inverkan på artrikedomen.
Jag läser alldeles utmärkt, tack, och anar att du anser att alla historiska massutdöenden beror på klimatförändringar orsakade av växthusgaser. Det finns dock en större osäkerhet kring orsakerna till massutdöenden än vad du är medveten om som enligt gällande paradigm ser allt med ”klimatglasögon”.
Du bekymrar dig säkert för nedgången av foraminiferer under PETM. Vad orsaken än var, så finns inga förändringar på land att upptäcka, mer än en diversifiering bland däggdjuren. Jag hyser inte minsta tvivel om att det hade gått alldeles utmärkt för människan att leva under äldre Eocen.
Om igen, trots stora förändringar av landmassor, havsnivå, solaktivitet, strålning, atmosfärens sammansättning osv har jordens temperatur obönhörligt legat inom ett behagligt intervall för livet. Detta gäller oavsett vad du tror om både återkopplingar och känslighet. Det finns ingen som helst anledning att tro att det inte kommer fortsätta så. Du har heller inga belägg för att hävda att dagens förändring är snabbare än någonsin. Du kan tro vad du vill, men bevis har du inte.
Markus, en av de viktigaste sakerna man behöver hantera inom vetenskap (särksilt natur- och teknisk dito) är att kunna hantera storleksordningar och göra jämförelser. Bla för att kunna bedöma relevans av något, av vad som helst. För att ha en aning om vad som är viktigt att reda ut, och vad som är långt mindre viktigt (dvs irrelevant innan man rett ut sånt som är viktigare, har mer relevans, större inverkan)
Stollar som (liksom du?) leter kopplingar till ’Tobacco and Oil’ och tror att däri ligger något förklaringsvärde (tex varför C=2-driven AGW är ifrågasatt) gör just det felet. Fokuserar helt fel, och förmår inte att sätta saker i något sammanhang, dvs göra relevanta jämförelser av storleksordningar. Jag tyckte jag både skrev och exemplifierade detta tydligt. Men oförmågan att kunna förstå sådant är väl just det jag påpekade. Eller hur!?
L: Om man sticker ut hakan och utmanar extremhögern så får man ju räkna med en och annan känga. Samtidigt får man ju ge kängor tillbaka. Om du inte kan ta kritik om Carter kanske du inte skall läsa denna diskussion.
På vanligt högermanér går du från sakfrågan; Jag påstår att Carter inte är trovärdig. Vill du inte diskutera det avslutar jag diskussionen.
Markus, du har både framfört detta och dina argument därför. Jag /vi har sett och registrerat detta.
Påpeka var Carter har fel om du nu menar att han inte skall betros.
Att säga ’Du ljuger, för du har ju gula skor, då måste man ju ljuga’ är inget argument, utan säger ist en hel del om den som anför anklagelsen!
Markus, jag har aldrig röstat i politiska val och vill inte bli kallad extrem i någon riktning bara för att jag inte tycker personangrepp hör till klimatdebatten. Som Jonas säger får du gärna kritisera vad både lekmän och forskare har för åsikter i sakfrågan. Om du håller dig till det kanske du kan skapa lite trovärdighet kring din egen person.
Anders : re ”klimatförnekare”: Som Du förstår så är judeutrotningen på 40-talet det enda andra sammanhang där ordet ”förnekare” används. Är det smakligt att ta denna parallell i en diskussion som ska ha drag av vetenskaplighet ?
Kallar Du folk förnekare så har Du också bestämt Dig för att Din sida har kristallklart rätt, och att den andra sidan har lika fel.
I vetenskapen finns inga permanenta sanningar – speciellt inte inom ett så komplext sammanhang som klimatfrågan.
Från samma tillgängliga data så drar olika personer vitt skilda slutsatser. Vad de har för drivkrafter till detta varierar från person till person.
Vi ”skeptiker” (bra, postitivt värdeladdat ord saknas) förnekar ingenting – vi ifrågasätter – och vi ifrågasätter främst bevisföljden där man kan tillskriva senare tids uppvärmning och vårt nuvarande klimat till antropogent genererad koldioxid.
Som enkla motargument kan dras fram en återhämtning från ”den lilla istiden” ca 1300-1700. Vi har haft en positiv trend – det finns åtskilliga data som tyder på det.
De uppmätta (termometer-) temperaturerna steg ungefär lika mycket på 1910-30-talet som man ansåg de gjorde 1970-1998. Arktis var varmare på 30-talet än i nutid – och den senaste uppvärmingen 1970-1998 har visat sig vara högst hälften av vad man hävdat. De senaste 10 åren har temperaturen sjunkit om något – inte stigit.
Jag kunde fortsätta några sidor till men jag tröttnar nu.
Sammanfattning: Vi FÖRNEKAR inte klimatförändringar – de har alltid funnits, och kommer att så fortsätta. Det är inget vi kan göra något åt.
Markus: Du skriver: Peter Stilbs: Du länkar till carters hemsida som radar olika papper i geologi och marinbiologi. Ingen har ifrågatsatt det. Carters klimatforskning är dock inte vetenskapligt accepterad.
Sen länkar du till sourcewatch där man kan läsa:….”
Om Du läst / sett något av Carters klimatföredrag så bygger de på temperaturavläsningar via geologiska data – tro inte att meteorologer är de enda klimatforskarna
Re Sourcewatch (och Wikipedia) kan vem som helst gå in och skriva vad somhelst – tyvärr också rent förtal av personer. Ta det för vad det är.
Jonas, du missförstår helt min poäng. Som du konstaterar finns det två tillstånd med kraftigt olika temperatur. Hur förklarar du denna temperaturskillnad? Detta är den första enklaste frågan man kan ställa om istiderna, och denna första enklaste fråga är den det är omöjligt att få något svar på. Ni envisas med att trassla till det om exakta tidssekvenserna etc. Att interglacialerna skulle ha en benägenhet att naturligt tippa mot ännu varmare klimat är en ren halmdocka, inget någon har hävdat.
Christopher, vad jag avsåg var precis vad jag skrev. Du hävdade att vi inte hade något att oroa oss för för att livet på jorden klarat sig utan att ”farit illa”. Jag konstaterade att det skett ett antal massutrotningar och att logiken i ditt resonemang alltså fallerar. Därmed inte sagt att alla massutrotningar orsakats av temperaturvariationer som du tycks tro att jag avsåg.
”Jag hyser inte minsta tvivel om att det hade gått alldeles utmärkt för människan att leva under äldre Eocen.”
Du klagar på att jag är för självsäker och ändå vräker du ur dig sådana här totalt overifierbara påståenden! Sjäv tror jag att även om människan som art antagligen överlevt PETM så hade det skett en enorm befolkningsminskning. (I geologernas värld är det kanske bara utrotningar som räknas, men talar vi politik så är även händelser där bara en bråkdel av mänskligheten dör att betrakta som katastrofer)
Du envisas sen med din halmdocka om att klimatet varit ”behagligt för livet”. Då undrar jag vem det är du menar tror att livet inte skulle överleva? Menar du verkligen att det räcker med att livet överlever för att vi skall kunna köra på med gott samvete? Du tycks tro att du debaterar med Lovelock, men mainstream är inte hans katastrofscenarior utan något mycket mindre.
Om ökningen i koldioxidhalten är snabbaste någonsin låter jag vara osagt, men den är helt klart snabbare än de hundratusentals år vi har data för i iskärnor, dvs den är snabbare än mänskligheten tidigare upplevt.
Peter Stilbs: Det var du som hänvisade sourcewatch, inte jag. Du känner ju Carter, så fråga honom då hur det står till egentligen. Nu ska jag erkänna att jag inte läst alla papper Carter radar upp på sin sida. Du får gärna hjälpa mig att plocka ut de intressanta. Carters föredrag eller debattartiklar är jag helt ointreserad av eftersom de inte är vetenskapligt granskade.
Här är en artikel som citerar Carter: http://www.smh.com.au/news/environment/minchin-denies-climate-change-manmade/2007/03/14/1173722560417.html
”He (Carter)said the role of peer review in scientific literature was overstressed, and whether or not a scientist had been funded by the fossil fuel industry was irrelevant to the validity of research.”
En forskare som säger detta har jag inget förtroende för.
@Peter Stilbs: Jag drar ingen parallell till förintelseförnekare, mer än att det både i det fallet och när det gäller förnekande av antropogen global uppvärmning (oftast) handlar om cherry picking för att stödja en förutfattad mening. Men ordet ”skeptiker” duger ju inte – alla seriösa vetenskapsmän är ju skeptiker.
Anders: Då får jag väl kalla Dig ”solpåverkansförnekare” då – liksom hela IPCC-gänget 🙂
Re Cherry-Picking – så illustrerar följande citat väl en viss grupp av aktörer i denna och besläktade frågor (andra har andra drivkrafter, ex politiska):
”Misrepresentation, supression, non-disclosure, selective use and statistical massaging of data is common in environmental issues. In postmodern science normal scientific standards are subordinate to the higher purpose of saving the planet”.
Anders: I så fall måste IPCCs rapport ha skrivits av oseriösa vetenskapsmän. 🙂
Eftersom somliga av er är så ivriga att kalla er skeptiker, varför hoppar ni inte över till Vetenskap och Folkbildnings forum? Jag tror säkert Stilbs skulle vara välkommen att försöka förklara sin ståndpunkt inför en inte redan frälst publik.
Ang språkbruk, off topic men eftersom det dök upp. Många ”skeptiker” försöker utmåla AGW som en religion och Al Gore således överstepräst. Slår man upp ordet förnekare i NE är förklaringen någon som tar avstånd från religionen.
förnekare [-nä´k- el. -ne´k-] { BET.NYANS: särsk. person som tar fullständigt avstånd från religionen el. från Gud }
Sorry Thomas. Två ggr idag försvann mitt svar på den fråga du aldrig ställt till mig.
Jag återkommer, men noterar att du plötsligt hävdar att ingen har varnat/alarmerat om någon tipping point åt ’fel’, dvs varmare håll.
Om du menar detta är det ju ett stort steg framåt!
Jonas, du har som vanligt läsproblem. Jag talade om den naturliga istidscykeln, och att det i den inte finns några kända tendenser till en ”tipping point” mot ännu varmare klimat. Det är något helt annat än vad som kan hända när vi med våra utsläpp ökat CO2-halten till långt högre nivåer den varit under hela den cykeln. Vi är i okända vatten just nu, och om det finns några ”tipping points” gömda under ytan vet vi inte mycket om.
Markus: Jag tog faktiskt kontakt med professor Carter. Han säger att ”being abused goes with territory. And, needless to say, (…) I do not receive money from any vested interest groups, including especially environmental agencies!”
På Bob Carters hemsida finns följande disclaimer:
”Bob’s research has been supported by grants from competitive public research agencies, especially the Australian Research Council (ARC). He receives no research funding from special interest organisations such as environmental groups, energy companies or government departments. Bob strives to provide critical and dispassionate analysis based upon scientific principles, demonstrated facts and a knowledge of the scientific literature.”
Thomas, den ’tipping point’ som finns och som vi (förr eller senare) kommer att drabbas av är mot nästa istid.
Du får helt enkelt bestämma dig om du är rädd för en åt andra hållet också (som skulle kunna finnas ’under ytan’ som du nyss sa) eller om du menar att inget tyder på att en sådan finns, att motsatsen skulle vara ’en halmdocka’ som du också sa nyss.
Du kan inte ha det på båda visen samtidigt!
Sen förslår jag att du använder dina förståndsgåvor till att tänka och faktiskt försöka förstå vad som sägs istället för att vara ohövlig så fort du lyckas missförstå något.