I den rapport från GWPF ”A sensitive matter”, som har citerades av Sten här på Klimatupplysningen igår, berättas att en av författarna, Marcel Crok, har varit aktiv i tillkomsten av en blogg för en öppen diskussion inom klimatområdet.
Adressen för denna är www.climatedialogue.org
Denna finns faktiskt redan med på KUs långa blogglista, men jag jag hade inte noterat detta förut. Nu har jag besökt den, och rekommenderar de som är intresserade av en vetenskaplig klimatdiskussion (uppenbart på engelska) att göra detsamma.
Upplägget är att en redaktion bjuder in kvalificerade forskare med motsatta uppfattningar inom klimatområdet att föra en skriftlig dialog gällande en av redaktionen bestämd delfråga.
Redaktionen består av:
Rob van Dorland, KNMI
Marcel Crok, science writer
Bart Verheggen
KNMI är den nederländska motsvarigheten till SMHI, som i höstas publicerade en kritisk kommentar till IPCCs SPM. Det framgår av den inledande texten att den holländska regeringen är aktivt intresserad av att det förs en seriös klimatdebatt med deltagare som är både för och emot AGW. Ordagrant:
“The Dutch government has created an online forum where “climate experts representing the full range of views” can discuss the hottest topics in climate change. The public can provide running commentary”
Kan ni föreställa er att någon svenska överhet skulle göra ett sådant uttalande – suck…
De delfrågor som hittills behandlats, i ordning nerifrån och upp, är:
- The (missing) tropical hot spot
- Are regional models ready for prime time?
- Long-term persistence and trend significance
- Melting of the Arctic sea ice
Trots att bakgrunden till denna dialog är baserad på ifrågasättande av vissa av IPCCs arbetsmetoder, så vill jag flagga för att det verkligen är frågan om att exponera argumenten från båda sidor med lika stor tyngd. För oss på KU är ger läsningen inte en enkel bekräftelse på att “vi har rätt”. Jag har läst en hel del av materialet om “hot spot”. En sådan har som bekant inte säkert identifierats, men likväl har texten gjort mig mer tveksam om dess frånvaro verkligen är ett så avgörande argument mot AGW.
På väderbloggen yr.no står det att läsa att den förväntade temperatur de närmaste dagarna för Nordpolen är följande: tisdag -43 grader, onsdag -43 grader, torsdag -36 grader.
Men ni glömmer väl inte det som ständigt ipräntas varje levande människa, nämligen att havsisen smälter och snart inte längre finns runt Nordpolen.
Klimathotstroende är nog övertygade om att Celsius tog rejält fel när han basetade smältgränsen vid noll grader.
Jag vill att ni börjar skriva om ”chemtrails”. Det är giftiga ämnen som sprayas ut med stora flygplan. Förmodligen är tanken att ta död på växter, djur och människor. Det hela kommer från USA. Det är till att börja med viktigt att göra människor medvetna vad som pågår innan det är för sent. Det är någon sorts krig som pågår.
Jag vill hellre att man tar upp julklappsbristen som måste uppstå när arktis inte kan bebos av tomten längre. http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory
Men snälla Kenneth Johansson #2
detta talar och skriver vi ju om dagligen. Hänger du inte alls med i debatten?
Vilken bubbla lever du i?
http://kkuriren.se/nyheter/vingaker/1.1554491
https://www.youtube.com/watch?v=GT_dGITzzOU
Detta är ju så viktigt att det kommer att bli avgörande i det instundande EU-valet.
Tack för att du uppmärksammade oss om detta!
Kenneth Johansson!
Du borde tro på klimathotet om du tror på ”Chemtrails” det hör ihop liksom! Det finns taskig kvalitet på flygsoppa som kan ge brungula avgaser. Sammanblandningen av fiction och verklighet är helt fantastisk på Chemtrailbloggarna men det är klart har man redan bestämt sig så blir det ju som det blir.
Nu skall man inte bara driva med Kenneth..det finns ju på fullt allvar klimattroende som yrar om geoengenering och faktiskt har avancerade ideer om att rädda världen från ”global warming” med sprayprojekt…känsliga människor kan få mardrömmar av sånt…Stalin hade ju avancerade planer på att vända flodernas riktning och annat…stollarna är därute…vi måste hålla paniken i schack. 🙂
Ja, allting hör ihop. Chemtrails, klimathot, skogsdöd, koralldöd, ozonhål….De är rödgröna lögner för att lura folk att implementera deras vilja nämligen kontroll av kapitalismen och införandet av socialism i världen. Sålunda ingen slump att skogsdöden kom ifrån forna Östtyskland.
Hur behandlas sanningssägare på Svt? Läs detta och förstå mer:
http://theartofthehierophant.wordpress.com/
Hör på radion nu att Klotet idag tar upp hållbarhetsfrågan i den ekonomiska utbildningen. Det lät i påan ”värre än någonsin”. Jag läste nyligen en artikel med den geniala rubriken ”Hållbar utvecklingen eller hållbar frihet”. V. Klaus’ insikter borde naturligtvis studeras av ekonomistudenter mfl, men det var nog inte det Kristola och kompani avsåg.
#3 Nu är Arktis is på topp-3 mån före solmax:http://www.dmi.dk/groenland/arktis/havisareal/
#8 Det är klart att en sån intervju inte kommer att sändas. Men kanske ger det Bodil & Co lite att fundera på!
Långt OT : Malmöhändelsen där knivar förekom togs upp i Veckans brott-Där Leif GW inte höll med Journalistens ensidiga beskrivning helt-varvid hon kom av sig. Det finns hopp om lite bredare PK korridorer!
Mikael W # 8
Tack för länk!
Man kan skriva i UR Plays forum och efterfråga programmet. Det har jag gjort nu. Om fler gör det så…
http://kundo.se/org/ur-play/
Med stor säkerhet har Arktis och Antarktis nått ismaximum resp. isminimum för det här året. Arktis is uppgick 6/3 till 15 298 122 kvkm. De tre senaste årens maximum är ungefär 1 miljon kvkm större än snittet 2003 – 2011.
20/2 uppgick Antarktis is till 3 515 060 kvkm. Snittet de tre senaste åren är drygt 600 000 kvkm större än snittet 1979 – 2011.
Mikael W #8: Tack för länken! Snacka om nordkoreansk inkvisitions-journalism!
Brrrr…
Mvh/TJ
ThomasJ #13 Och självklart finns ingen anledning att höra andra sidan av historien…
14 Thomas P 2014/03/12 kl. 14:55
”Och självklart finns ingen anledning att höra andra sidan av historien…”
Är det därför du inte har någon kommentar?
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Thomas, vad tror du?
Thoma P
Har du en andra sida till historien så är jag både intresserad och nyfiken.
Guy #16 Nej hur skulle jag kunna veta vad de på svt anser om saken? Jag bara konstaterar att det vanligen finns två versioner av sådana här händelser. Jacob hade tydligen inte varit med om en TV-intervju förut och vart stressad så det är inte så konstigt om han fick ett negativt intryck. Han är knappast den förste som tycker att han får otrevliga frågor av en journalist, det ingår i deras jobb att vara kritiska och det är inte så kul att bli ifrågasatt.
Själv har jag bara varit i radio en gång och då under mer avslappnade former. Det var jubileum för Star Trek och via bekantas bekanta vart jag inbjuden som ”vetenskapsman” att kommentera hur trovärdig vetenskapen i Star Trek var 🙂
TP #14
Joddå, absolut! Kan du skaffa fram andra sidan av storyn? Eller ännu bättre: Se till att låta oss får se och höra och själva avgöra!
Normalt är det ju du som är helt emot att ’andra sidan’ skall få komma till tals i debatten. Förevändningarna för detta, eller för varför de skall misskrediteras och avfärdas har ju nästan inga gränser …
Men du kan ju fråga dig själv: Vad har ’månlandningskonspiration’ med det hela att göra!? Eller ännu mer: Varför kommer sådan idioti upp ändå ständigt från er och på er sida?
Mikael W #8,
Journalisten Bodil Appelquist verkar inte ha läst boken ordentligt. De frågor som hon tog upp är inte relevanta för denna bok. Det är ju inte en bok om klimatvetenskap utan den handlar om hur klimatfrågan behandlas av medierna, om de nätverk och särintressen som är kopplade till klimatfrågan och om vissa ekonomiska perspektiv på klimatpolitiken.
Den här kommentaren fick mig att le stort:
”det ingår i deras [journalistens] jobb att vara kritiska och det är inte så kul att bli ifrågasatt”
hävdar alltså Thomas P efter att under närmare ett decennium nästan aldrig har irriterats eller ens störts av vad för strunt samma journalister matar ut till folk i ’klimatets’ namn.
Han vill låtsas att hans smådryga insinuation:
”Och självklart finns ingen anledning att höra andra sidan av historien…”
bara handlade om att påpeka det självklara, att där finns fler sidor (och inblandande).
Men jag tror då inte att Thomas är det minsta intresserad av att ’andra sidans’ versioner kommer fram. Man behöver ju inte direkt vara ett mediegeni för att notera hur välvilligt ’klimathotsprofeter’ behandlas av samma journalister. Emellanåt faller dom ju över varandra för att få fylla i nästa ’talking point’ om både hotet och förnekarna åt ’experten’… bara för att för denne få visa hur duktiga, pålästa och insatta de är.
Men kanske vår ’på riktigt skeptiske’ vetenskapsförkunnare aldrig har noterat några sådana tendenser alls .. Så kan det ju förstås vara. Också
Tack C-G Ribbing för att du påminner om bloggen Climate Dialogue. Där diskuteras vetenskapen av forskarna själva och bägge sidor får komma till tals. Där slipper man de politiska vinklingarna och allt tal om Global Governance.
Thomas Palm, Nu har under lång tid inte svarat på vad dina idoler skriver!
Upprepar:
15
Pär Green 2014/03/12 kl. 15:18
”Och självklart finns ingen anledning att höra andra sidan av historien…”
Är det därför du inte har någon kommentar?
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Thomas,
Vad är problemet med fakta upplysning?
Pär #22 ”Vad är problemet med fakta upplysning?”
Särskrivning?
23 Thomas P 2014/03/12 kl. 18:41
”Vad är problemet med fakta upplysning?”
Se där ett svar!
Särskrivning?
Du får informationen igen!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
23 Thomas P 2014/03/12 kl. 18:41
”22 ”Vad är problemet med fakta upplysning?”
”Särskrivning?”
Nu börjar Du likna Gunnar Kjelldahl!
Men det är kanske en försvarsmekanik när fakta tryter!
Puss
Thomas Palm
Gunbo #21 Inget fel i detta …
Men du sätter fingret på den ömma punkten om att ” … bägge sidor får komma till tals”
Men det är fortfarande ett urval av vem som får eller blir ombedd att skriva om ett visst ämne, och vem som skall anses komma med ’andra sidans’ synpunkter. Sen kan jag ju misstänka att de som främst borde lägga fram sina bästa argument för vad de säger, och bemöta invändningarna mot dessa nog kommer att ’tacka nej’ under någon angiven förevändning (om de alls svarar). Men visst jag håller med, det är ett lovvärt initiativ.
Dock missar du det faktum att möjligheten förstås alltid redan har funnits. Eller skull kunnat finnas (se neda) om man inte aktivt velat slippa det:
Judith Curry tillåter bägge sidor att komma till tals
Climate Audit tillåter bägge sidor att komma till tals
WUWT tillåter bägge sidor att komma till tals
TCS (numera KU) tillåter bägge sidor att komma till tals
Samtliga har kvalitetspostningar av klimatforskare, och avvikade eller utmanande kommentarer uppskattas, inbjuds och dessa samt konstruktiv dialog uppmuntras och är fullt möjlig och ofta givande.
Angående ’skulle kunna’ så hade samma sak kunnat ske på fler ställen. Tex på Real Climate som just skröt med att det var en blogg om Climate Science from Climate Scientists , och då inte bara en utan ett helt gäng. Och där finns fler exempel.
Problemet är ju precis det omvända: Att den ena sidan har gjort nästan allt för att undvika att öppet, och under jämbördiga villkor debattera med ’andra sidan’. Och istället (och under decennier) anfört de mest krystade och skruvade förevändningarna för varför det inte borde ske.
Och jo, många försöker fortfarande berätta storyn som att bara ena sidan är legitim, och alla(!) på andra varit köpta/korrupta/foliehattar/dunkla agendor/nyttiga idioter/förnekare/fossil- och tobakslobbyister/högerreligiösa/ohederliga osv. (Du försöker ofta med samma anklagelser)
Kort sagt: Man har farit med osanningar för att slippa debattera, slippa bemöta seriösa argument och kritik, slippa korrigera uppenbara felaktigheter, slippa vidgå både egen okunskap och stora osäkerheter mm. Och inte heller nöjt sig med att bara påstå falska saker. Utan gått långt längre och värre … (återigen, du har själv deltagit)
Sen är det märkligt att du beklagar dig över de politiska vinklingarna och talet om Global Governance. För du brukar ju oreserverat heja på dem och den sidan där under decennier detta har drivits och väldigt målmedvetet. Alltså både politiseringen, nyttjandet av ’klimatforskningen’ (dess påstådda resultat) för att främja politiska agendor, och där Global Governance, eller mindre varianter av samma idéarv är just exempel på sådana (men många fler finns förstås).
Det är lite märkligt med dig Gunbo, för du har ofta argumenterat att politiseringen och maktansamling, att slippa gransking eller att kunna återkalla demokratiskt och liknande tendenser inte borde belysas, ifrågasättas, motarbetas av det öppna samhället (och dem som värnar det).
Och inte bara har du då velat göra dessa atill ’kålsupare’ utan ofta anklagat dem för att ha vållat polariseringen.
Hur du kan hamna i den positionen är mig nästan obegripligt. Alltså både ifall du gör det helt godtroget aningslöst eller cyniskt medvetet.
Och där finns andra
#23 Som jag så ofta har sagt: Jag utgår från att folk generellt lägger fram de bästa argument de har (kvar)
Vad är uppfattningen om detta uttalande?
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Käre Gunbo,
Du som påstår att du är psykolog. Har du någonsin funderat på varför den ena sidan tycks vara så rädd för att möta andra åsikter, argument och invändningar och dem som företräder dessa i en öppen ärlig dialog? Varför de närmast vigt sitt liv åt att försöka upprätta någon förment exklusivitet som de hävdar skall vara förevändningen för att inte behöva?
Själv anser jag att det beteendet är otroligt tydligt och lyser igenom på alla plan. Men det finns säkert sådana som förnekar det. Alltså även utanför skaran som håller på just så!?
Har du nån idé om varför?
Pär G
Thomas uppfattning är helt klart att av de tre möjligheterna:
1) Att svara ärligt,
2) Att svara oärligt
3) Att inte svara alls …
Är ett, sammantaget vad han försöker uppnå med ’debatten’ bättre än de två övriga.
Jag tror inte vi ens behöver gissa vilket det är!
Mikael W – Stort tack för länktipset # 8. Tyvärr inte förvånande.
Jonas,
”Men det är fortfarande ett urval av vem som får eller blir ombedd att skriva om ett visst ämne, och vem som skall anses komma med ‘andra sidans’ synpunkter.”
Vad jag har förstått har teamet bakom bloggen försökt få med många fler forskare men ofta fått svaret att de inte hinner delta p g a tidsbrist. Vilka man tycker är bäst lämpade att debattera ett visst ämne är väl en fråga om ens egna preferenser och åsikter.
Har du några förslag?
Resten tänker jag inte kommentera då det bara skulle leda till ännu en meningslös förlängning av tråden.
Ja Gunbo …
Du brukar ta upp ämnen som du sen inte vill kommentera. Och mena att du skulle behöva svara på några frågor är meningslöst …
Som svar på din fråga: De som vill har hela tiden kunnat göra detta. Under nästan vilka former som helst.
Men ena sidan har alltså konsekvent försökt utestänga den andra. Och du menar att det vore meningslöst att försöka förstå …
Jaja, så tycker du. Troligen för att du vill att det borde vara så. Men jag håller inte med.
Thomas P #17
Jag har också varit i radion. Jag måste erkänna att jag var ganska spänd. Främmande situationer är främmande, så enkelt är det.
Nu verkade ju Norrgård inte vara så speciellt spänd. Han var ju på hemmaplan, trodde han. Det vore verkligen intressant att höra den andra sidan. Utan att ta till konspirationsteorier så låter scenariot som ”invagga offret i säkerhet. Ändra sedan förutsättningarna. Hugg till.”
Undrar hur dom populära experterna skulle klara av en dylik situation! Som sagt, det skulle faktiskt vara intressant att se myntets andra sida. Hur tänkte dom?
Gunbo
Lite roligt att du hävdar att du önskar dig en blogg där bara vetenskapen diskuteras av forskare, Och att du skulle slippa de politiska vinklingarna mm.
Du har berättat att du också skulle vilja att IPCC skulle vara okomprometterad redovisning av forskingen. Och att ingen kritiserar dem för politisering, selektiva urval, och rena felaktigheter. Återigen att du skulle vilja ingen tar upp och nämner politiken bakom IPCCs tillblivsel, uppdrag, och ffa urval och SPM-skrivande.
Du skulle helst vilja att alla trodde på en auktoritet! Som inte ifrågasattes.
Det är många som önskar sig sådant: En auktoritet som sätter ner foten, säger vad som gäller och vad man har att rätta sig efter, och som ingen ifrågasätter. För det ’är bäst för alla’, typ …
Men nu är ju varken IPCC, klimatforskningen, politiken eller all påhängd aktivism beskaffad så. Utan handlar nästan uteslutande om helt annat. Med en falskt föregiven ’konsensus om vetenskapen’ som förevändning.
Deal with it. And stop whining!
🙂
Det roliga i sammanhanget är dock att du är den som väldigt ofta är den som dels undviker de konkreta sakfrågorna eller att försöka beslå dem med fel, eller bara argumenterar för fler och andra perspektiv på dem. Sakfrågorna alltså. Substansen, Gunbo!
Istället är det du som väldigt ofta kommer med de politiska vinklingarna och försöken till smutskastning, eller att avfärda saker på rent hispiga grunder: Tex plottad GISP-data från Grönland!
Och det med hänvisning till att någon Easterbrook också hade använt samma data, med en pil och ordet ’present’. Hur tänker man då? Och det var bara det senaste försöket. Nästan alla saker du gått igång på har handlat om precis sådant du påstår att du helst vill slippa.
OK, jag förstår att du inte kan diskutera sakfrågorna alls. Eller värdera vad de betyder, belägger och säger, och vad de inte visar. För att dessa frågor är alldels för avancerade för dig. För att de beskrivs med och handlar om begrepp som kräver naturvetenskaplig kunskap, och förståelse av vetenskap. Du saknar båda.
Men varför ägnar du dig då åt så mycket av det du själv säger att du helst vill slippa? Är det det gamla vanliga? Från aktivisterna? Alltså att de själva vill hålla på, men inte vill att andra skall störa dem, eller säga emot?
Ja Gunbo. Och du har säkert heller inte förstått varför klimathotet allt mer blir ett skämt, och ett som många utbildade kunniga människor skrattar rått och gott åt. Och allt mer offentligt!
Men det beror på just det!
Godnatt även i natt! Och dröm inga mardrömmar om att hotet kanske aldrig fanns ….
Jag tror dig! Du skulle helst vilja