Samarbetet mellan Magnus Cederlöf och Lennart Bengtsson har fortsatt och nu avkastat ytterligare en jämförelse av temperaturdata för Uppsala och Stockholm i förhållande til ECMWFs databas. Det är visserligen långt från globala medelvärden, men det är av intresse att se ev fel och inkonsistenser i lokala mätningar. Globala medelvärden är inte bättre än ingående lokala temperaturdata.
Osäkerheter i temperaturmätningar del 2
Av: Magnus Cederlöf
I ett tidigare inlägg uppskattade jag osäkerheten i de svenska markbaserade temperaturmätningarna till att vara i storleksordningen 0,4 grader på 50 år. Med tillgång till ECMWFs satellit- och väderballongs-baserade mätningar kan man på ett ännu bättre sätt försöka uppskatta osäkerheten. Och i det här fallet kan man verkligen säga att det var värre än jag trodde.
Fig 1 – Temperaturskillnad mellan SMHIs (justerade) markstationer och ECMWFs 2-meters-temperatur
Det finns naturligtvis en osäkerhet även i väderballongs- och satellitmätningar, men frågan är om detta fel förändras sig så mycket över tiden. Det är tydligt enligt figur 1 att de markbaserade mätningarna visar successivt varmare och varmare temperaturer jämfört med ECMWFs temperaturer. Mitt ögonmått säger mig att osäkerheten ligger i storleksordningen 0,6 grader på 30 år. Det skulle innebära närmare 2 grader på 100 år.
Fig 2 – Temperaturskillnad mellan SMHIs markstation och ECMWFs 2-meters-temperatur för Stockholm.
Fig 3 – Temperaturskillnad för Stockholm mellan SMHI och ECMWF per månad.
Fig 4 – Temperaturskillnad för Uppsala mellan SMHI och ECMWF per månad.
Tittar man på skillnaderna per månad är det inte lätt att dra några slutsatser. Minst temperaturökning verkar ha skett under vintermånaderna och mest temperaturökning verkar ha skett under sommarmånaderna. Det här kan inte jag förklara. Hoppas att någon läsare kan bringa klarhet i detta.
Helt klart är iallafall att de markbaserade mätningarna har ett stort fel och att de tenderar att visa högre och högre temperaturer. Eftersom det verkar vara väldigt svårt att få bort urbaniseringseffekter och andra fel från de markbaserade mätningar, kanske också de globala temperaturserierna grovt har överskattat temperaturutvecklingen.
Fig 5 – Årlig global medeltemperatur enligt HadCRUT4 (markbaserad) och ECMWF (väderbalong/satellitbaserad). Gråa området är osäkerheten i HadCRUT4. ECMWF-kurvan är förskjuten i y-led för att passa in i osäkerhetsområdet.
I figur 5 jämförs HadCRUT4s globala markbaserade temperaturserie med ECMWFs globala 2-meters-temperatur. Jag har försökt passa in ECMWFs kurva inom osäkerheten för HadCRUT4, men det går inte riktigt att få in ECMWFs kurva inom osäkerheten på HadCRUT4. Det tyder på att det är något allvarligt fel i HadCRUT4s temperaturserie. Felet verkar dock inte vara så stort som i de svenska mätningarna. Det ser ut som att felet är i storleksordningen 0,2 grader på 30 år, vilket skulle ge mer än 0,6 grader på 100 år. Och det representerar en stor del av den temperaturökning vi sett sedan 1800-talet.
Tänk om de markbaserade temperaturserierna har överskattat den nuvarande värmeperioden så mycket att 30-40-talen var lika varma som nu. Då faller hela teorin om den mänskligt orsakade globala uppvärmningen.
Som skeptiker accepterar man inte bara vad någon säger. Man vill se datat och bevisen. Vad har du bevisen för ditt påstående?
Allt väder är väldigt lokalt!
Har SMHI någon kommentar? För de är väl med i samarbetet? Eller får dessa uppgifter stå okommenterade?
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Centre_for_Medium-Range_Weather_Forecasts
Från skeptiker till alarmist på två och en halv minut.
Hallå världen! Vi kan inte fatta beslut på föreliggande underlag från IPCC!
Till och med EU håller på att nyktra till.
https://www.frihetsportalen.se/2014/03/eu-onskar-aterindustrialisera/
Att i det läget febrilt försöka göra världen kallare, är för mig lika intelligent som att använda hösten till att riva bort isolerigen av rädsla för för värmen.
Ursäkta om graferna är lite förvillande. De första två graferna visar temperaturskillnaden mot ECMWF. Skillnaden mellan ECMWF och ECMWF är alltså noll. Hur temperaturtrenden för ECMWF ser ut i absoluta tal kan du se i ett tidigare inlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/04/ingen-uppvarmning-i-sverige-pa-25-ar/
Jag förstår inte heller varför det är självklart att ECMWF har absolut rätt och att allt som avviker är fel. ECMWF-modellen är som sagt en modell och alltså per definition fel (i någon mån) även om den baseras på perfekta observationer (vilket den inte gör).
En mycket relevant fråga. Om man har ett systematiskt fel så kan man extrapolera det framåt i tiden. Och om det är så att man antingen inte kan eller inte vill kompensera för det systematiska felet så kanske man kan betrakta det systematiska felet som en osäkerhet.
17 år och 6 månader utan global warming. Troende på värmeapokalypsen ”has gone wacko”.
Vilket argument som helst duger numera för att bibehålla tron och pådyvla alla andra klimatreligionen. De har fått överge sina gamla argument om galopperande värme, nedsmält Antarktis, utrotade isbjörnar, avstannande golfström, LochNessodjurets snara död och allt det andra.
Den globala uppvärmningen som till ”wierd weather” leder nu till att avocadoträden ger mindre frukt, skördarna i Afrika uteblir, prostitutionen kommer att öka och antalet våldtäkter, mord och bilkrockar kommer att mångfaldigas innan år 2099. Allt detta och mer därtill på grund av den globala uppvärmningen som icke är, så då kör vi med klimatförändringar i stället eller weird weather eller climate disruption eller vad det nu kommer att kallas nästa år.
Att komma tillrätta med de ändlösa klimatproblemen är förvånansvärt enkelt. I USA: rösta på demokraterna, här hemma: rösta på MP, S, eller C. De kommer så lätt som aldrig det att leverera det för människornas överlevande lämpligaste klimatet. Enda kostnaden: De fattiga blir fattigare och de rikaste blir ännu rikare.
Marc Mirano ger en sammanfattning av det ofattbara klimathotarvanvettet som ser ut att stegras till komplett vansinne hos kongressmän, EUdelegater, svenska riksdagsmän och en stor del av allmänheten. Man nyper sig i armen så det blir blåmärken för att vakna ur mardrömmen, men det hjälper inte. Klimathysterigalenskapen verkar vara här för att stanna.
Att grundligt naturvetenskapligt utbildade (några stycken häckar på den här bloggen) också faller in i kören som sjunger om frihetsgudinnan stående med vatten upp till hakan, vissnande avocadoträn, ökande prostitution, vändande golfströmmar och LochNessmonster som dör pga av den globala uppvärmningen gör saken än värre. Som sagt 20.30 in i videon:
http://www.youtube.com/watch?v=b0Q4AUnKiJg&feature=youtu.be
Helt klart har ECMWF-modellen också inbyggda fel. Grid-storleken är c:a 40x80km i Mälardalsområdet. Även om ECMWF-modellen har ett fel i absoluta tal så borde den visa ungefär samma trend som markmätningarna.
Livingstone kartlägge Zambesiflodesn övre lopp. I Rysslands huvudstad St Petersburg sliter de livegna. Den Transsibiriska järvägen ska inte byggas än på 40 år.
Australien är fortfarande en straffkoloni, med 400.000 innevånare.
I USA är det guldrush i Kalifornien. Fördraget med England om Oregonterritorien äri hamn sedan 2 år.
Kanada är fortfarand en engelsk koloni. Hudson Bay Company är sin egen stat i Ruperts Land.
Och ändå så vet vi precis hur varmt det var, överallt.
Ta en titt på ”DayRec” vars ingående stationer har en hundraårig historia. Totalt är det 424 stationer i USA det handlar om som uppfyller kriteriet. Antal MAX-rekord ser ni här!
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/03/clip_image0042.png
Hela artikeln på WUWT
http://wattsupwiththat.com/2014/03/10/record-temperatrures-placed-in-context-with-station-history/#more-104890
Jag är övertygad om att de olika klimatzonerna som tex polerna, ekvatorn etc. utvecklar sig efter olika mönster. Att göra en summering av alla dessa klimatzoner och sen kalla det för en global uppvärmning verkar inte särskilt seriöst.
Innan man uttalar sig om framtiden och hotar med generella katastrofer bör man nog göra en djupare analys över hur de olika klimatzonerna eventuellt påverkas av den lokala ökningen av CO2 , som sannolikt varierar från område till område.
Tänk om man bedömde hälsoläget på ett sjukhus genom att addera alla feberkurvor och säga att idag har den genomsnittliga febern ökat med 0,1 grad.
Är jag ute och cyklar?
CO2-halten mäts över helt jorden, både från marken och satellit. Halten är inte helt konstant, men variationen är inte speciellt stor heller:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nasa_AIRS_CO2_July03.jpg
Temperaturökningen är mer ojämnt fördelad och du har helt rätt i att ett globalt medelvärde långtifrån säger allt. Problemet här är att ju mer vi går ner på regional/lokal skala desto svårare är det att göra prognoser. I och med att den ökade CO2-halten försvårar för värmestrålning att lämna jorden kan man på ett ungefär säga hur mycket varmare jorden i genomsnitt måste bli för att återställa energibalansen, men hur den extra värmen kommer fördela sig, det är svårare att säga.
”Tänk om man bedömde hälsoläget på ett sjukhus genom att addera alla feberkurvor och säga att idag har den genomsnittliga febern ökat med 0,1 grad.”
Om det var ett sjukhus där alla patienter led av samma sjukdom skulle det ge ett begrepp om epidemins framfart.
Om det var ett sjukhus där alla patienter led av samma sjukdom kanske en temperaturökning med 0,1°C (hos patienterna) kanske ändå skulle säga mer om a) sjukhusets ventilation. b) sjukhusets mat. c) vad som visas på TV, än vad det säger om den sammanvägda sjukdomsbilden.
SMHI har i princip bara justerat för att Uppsalas väderstation flyttades 1998 från Observatorieparken till Geocentrum. För Stockholm har man inte justerat alls.
Medveten manipulering eller?
Vad jag förstår så är de data som redovisas i ECMWFs serie ett beräknat värde som inte avläses utan sammanställs från flera? och som gäller för ett större område?
Jag tror att det är svårt att mäta temperaturen vid markytan med någon större noggrannhet. Men sen tror jag inte att de anstränger sig tillräckligt för att rätta till felen heller. De har lyckats få fram en kurvform som de hade förväntat sig. Och då är de nöjda.
Så här skriver HadCRUT:
”To make an urbanization assessment for all the stations used in the HadCRUT data set would require suitable metadata for each station for the whole period since 1850. No such complete metadata are available, so in this analysis the same value for urbanization uncertainty is used as in the previous analysis [Folland et al., 2001]”
Man har helt enkelt identifierat att man har ett problem, men att man inte har data för att rätta felet. Alltså har man valt att ignorera felet.
Egentligen är nog Lennart Bengtsson rätt person att svara på hur ECMWF räknar fram temperaturen. Men om jag har förstått det rätt så samlar man in olika slags meteorologiskt data och matar in det i meteorologiska modeller som räknar ut temperaturer, vind, tryck, etc för varje punkt (horisontellt och vertikalt) fyra ggr per dygn. Från detta kan man sedan beräkna medelvärden per månad etc.
Källa SCB:
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Historisk-statistik/Statistisk-arsbok-for-Sverige-1914-2001/
Hoppas det är läsbart.
Scb 1918 Scb 1935 Scb 1938 Scb 1962 Scb 1993
Medeltemp Medeltemp Medeltemp Medeltemp Medeltemp
1859-1915 1859-1925 1901-1930 1931-1960 1961-1990
karesuando -2,8 -2,7 -2,3 -1,5 -2,3
Gällivare -1,1 -1,1 -0,7
Jokkmokk -0,1 -1
Haparanda 0,5 0,6 1 1,6 1,1
Stensele 0 -0,1 0,1 0,7
Umeå 2,1 2,1 2,6 3,1 2,7
Östersund 2 2 2,4 2,9 2,5
Härnösand 3,4 3,4 3,7 4,4 3,8
Sveg 1,4 1,4 1,7
Särna 1 0,9 1 1,5 1
Gävle 4,6 4,6 4,7 5,2 5,2
Uppsala 4,9 4,9 5,2 5,8
Karlstad 5,8 5,8 5,9 5,9 5,4
Stockholm 5,7 5,7 5,9 6,6 6,6
Örebro 5,6 5,7 6,1 5,8 5,7
Strömstad 6,7 6,6 6,3 6,8 6,1
Jönköping 6,1 6,1 6,2 6,2 5,3
Säve 7,1
Göteborg 7,5 7,4 7,7 7,6
Visby 6,7 6,7 6,9 7,1 6,8
Växjö 6,1 6,1 6,3 6,2 6,4
Halmstad 7,4 7,4 7,6 7,3
Kalmar 7 6,9 6,8 7,3 6,9
Lund 7,2 7,2 7,3 7,8 7,9
Nää ! Allt blev ihopklumpat ! ÅH !
Jokkmokk ersatte Gällivare 31-60, 61- 90
Stensele upphörde fr.o.m. 61 – 90
Sveg upphörde fr. 31
Uppsala upphörde fr. 61
Säve tog över fr. Gbg 61
Halmstad upphörde fr. 61
Hoppas det hjälper.
Det verkar som om du inte ens har läst det här inlägget som du har kommenterat. Jag har kommit fram till att felet i Sverige kan vara av storleksordningen 2 grader på 100 år. Den ”tidigare metoden” som HadCRUT använder sig av har kommit fram till att urbaniseringseffekten är 0,05 grader på 90 år. Tycker du att den ”tidigare metoden” har kommit fram till ett rimligt resultat?
http://joannenova.com.au/2014/03/what-the-csiro-state-of-the-climate-report-forgot-to-tell-you/
Sedan kan oxo hänvisas till Steven Goddard som under lång tid avslöjat GISS/NASA [m.fl.] med medvetna ’justeringar’ åt s.a.s. rätt håll för att få temperaturkurvorna att framstå i enlighet med vad klimathotsreligionen uttrycker. Här ett av flera exempel:
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/11/removing-the-blip/
Alla dessa ’fel’ är inte oavsiktliga. De är i allra högsta grad medvetna manipulationer för att fördjupa/befästa bedrägerierna, Punto e Basta!
Det gör ont i min värld!
Mvh/TJ
http://nofrakkingconsensus.com/2014/03/11/wheres-the-science-at-the-ipcc/
Mvh/TJ
Det kan vara så att den urbana effekten är väldigt begränsad om man kan mäta på alla punkter samtidigt, vilket man gör med satelliter. Därför blir det ingen urbaniseringseffekt i satellitmätningar. Men eftersom markmätningar nästan uteslutande görs nära städer och bebyggelse så blir felet mycket större. Så du har helt rätt i att man kan bortse från urbaniseringseffekten vid satellitmätningar, men att man inte kan det vid markmätningar.
Ok, eftersom du då var så snabb på att meddela att man ”valt att ignorera felet” så antar jag att du nu kommer att meddela hur du i dina påståenden om mätfel berättar:
Hur du i dina beräkningar tagit hänsyn till hur stor del av Hadcrut4 som kommer från temperaturer över hav (som inte i något fall jag kan tänka mig kan innehålla något urbaniseringsfel)?
Om onte du gjort detta är jag rädd att vi hamnar i ett klassiskt fall av körsbärsplockning…
Så vitt jag vet finns det inga tillförlitliga mätningar av havstemperaturer före satellit-erans början 1979. Därför är havstemperaturerna före 1979 mer eller mindre extrapolationer av landmätningar. Och då kommer felen att fortplanta sig till haven.
Det finns kanske inte bara UHI utan också (i Sverige) ”FHE” (Forest Heat Effect). Det har inte funnits så mycket skog, i historisk tid, i Sverige som nu . Om man jämför tex 1940 med 2010 så har skogsareal och kubikmeter ökat dramatiskt ( den som vill kan kolla det exakt). Det borde generellt påverkat mikroklimatet runt mätstationerna, med mindre svängningar mellan min/max temperaturer . Exempel som kan påverka mätstation:
* Kortklippt gräs / tjock grässvål
* Grusad gång till instrumentet, bar mark nära mätstationen
* Förändring av skog/träd/buskar/bäckar i närheten påverkar tex bildandet av inversioner
* mm
Intressanta referenser (från min pappas samling):
Odin,H 1969 Hyggesstruktur och mikroklimat
Odin, H 1974 Skogsmeteorologiska faktorers ändring vid kalavverkning, del 1
Andersson, B 1968 Om temperaturförhållande på kala hedar samt tall- och granplantors känslighet för frost under vegetationsperioden,Sveriges Skogsvårdsförbunds tidskrift