Tack vare ett tips från Slabadang upptäckte jag att brittiska BBC planerar att sätta igång en utredning för att bedöma om deras rapportering av klimatfrågan skötts på ett objektivt sätt. Kritiker har nämligen anklagat BBC för att ha agerat mer som en cheerleader för AGW-teorin än en objektiv informationskanal. För alla klimatskeptiker är det ingen större nyhet att BBC ofta vinklat sin journalistik. Bra att saken utreds. Förhoppningsvis görs det på ett korrekt sätt. Och vi önskar förstås att SVT följer efter.
Jag skrev precis ett mejl till Ericson i Ubbhult (Moderat riksdagsman) och frågade honom om det inte går att få till stånd någon slags undersökning av SVT:s agerande i klimatdebatten.
Som riksdagsman borde väl han känna till det?
Den främsta drivkraften för att bli journalist är för många att påverka, förändra (= förbättra) världen och/eller synas och göra intryck – inte att rätt upp och ned informera och förklara. Det framgår av många undersökningar.
Själv minns jag en belysande händelse för ett 15-tal år sedan. När en ung dam (tjej) fick höra att jag är journalist, sade hon att det ville även hon bli.
– Då måste du läsa mycket, sade jag.
– Jag vill inte läsa. Jag vill bli journalist, svarade hon.
Ack, ja!
Labbibia #1: Förvisso är den gode Jan E. i Ubbhult en suveränt sansad [inte minst i klimatfrågor] riksdagsman [dessutom nedranns trevlig!], men den du närmast bör rikta frågan till är Mats Johansson, ävenledes M riksdagsman, f.d. pol. chefred. på SvD. Sitter i kulturutskotten som bl.a. ’har’ public service ’att sköta’…
Mvh/TJ
Peter Sissons, en BBC:s Jarl Alfredius, säger så här i artikeln:
Earlier this year former BBC newsreader Peter Sissons claimed it was now ’effectively BBC policy’ to stifle critics of the consensus view on global warming.”
Tänk att det skulle kunna gå så illa i statliga, licensbetalda media. I England.
Ja. alltså, jag kan inte förstå varför det är så svårt att hajja att:
1.
Inte all vetenskap är positiv vetenskap (alltså leder till något gott).
2.
Vetenskap måste granskas av utomstående – oavsett hur väl man begriper vetenskapen i sig – ur ett filosofiskt/etiskt perspektiv. Vetenskap har satt oss i klistret massor av gånger.
Faktum är ju att det problem som AGW-proponenterna hävdar att vi nu har aldrig hade uppstått om det inte vore för just vetenskap.
När inte journalisterna tar sitt ansvar enligt punkt 2 – ja då har vi problem.
Jag ringde nyss till Sylvia karlsson som är Registrator hos Granskningsnämnden för Radio och TV.
Jag ville höra hur det gtt med min anmälan mot Tv-programmet ”Vetenskapsmagasinet” Sylvia var en jättetrevlig kvinna, som kunde berätta för mig att förutom min egen anmälan, så hade ytterligare 8 anmälningar gjorts mot det programmet. Dessa anmälningar ”buntas ihop” till ett ärende. Vilket väl är fullt logiskt.
Vidare berättade hon att ärendet har lämnats till SVT som ska inkomma med svar nu i januari. I slutet på februari tas ärendet upp av 11 ledamöter i granskningsnämnden. Av dessa 11 är 3 st journalister….hmmmm……
Men där finns även representanter för näringslivet (någon VD) osv……
Det ska bli verkligt intressant att se hur det går.
Labbibia – vilket avsnitt anmälde Du ? Jag är själv en av anmälarna re avsnitt 4 (det där man smutskastar Svensmark). När jag tittade senast för ca 6 veckor sedan låg det fortfarande kvar som aktivt ärende.
Peter Stilbs # 7
Jag anmälde det sista avsnittet för säsongen som gick den 25/10? Min anmälan är daterad 26/10.
Programmet med Stephen Schneider i full frihet var ett hopkok på den värsta sortens alarmism PLUS lite nya skrämseltrick.
http://stallom.se/2009/10/26/vad-innebar-egentligen-2-gradersmalet/
Peter S
Jag har också lagt in en anmälan på avsnitt 4 om Svensmark. Men jag har inte så stora förhoppningar om att det leder till någonting.
Bengt A – jag har visst hopp – jag och min medförfattare hade tungt bakgrundsmaterial, som är svårt att sopa under mattan.
Lite utanför ämnet men är det nån som kommer i ihåg Dag Stålsjö och hur hans program ”Svearikets vagga” och ”Strövtåg till heliga källor och kor” fälldes av den tidens motsvarighet, Radionämnden. Det var just en kollega till anmälarna som utförde granskningen de gångerna. Om nu journalister ska sitta med och bedöma anmälningarna gentemot SVTs olika program är risken stor att programmen inte fälls.
Jag sätter då större hopp till BBC Trust. Det är i alla fall (förmodligen) så stela människor i den granskningsnämnden att de kommer att se klimatdebatten som nåt alltför vågat och fälla det på fläcken.
Carl # 11
Jomenvisst.
Stålsjös serie ”Svearikets vagga var ju oerhört intressant!
Han spekulerade vilt om olika ortsnamn, fornborgar osv…
”Norrvägen” ex…..vill minnas att han kopplade i hop det med Norwegian”? Norge.
Men tiden tycks ju ha gett honom rätt?
Knake off topic men ändå: I dagens, 7 jan 2010, Nordegren i P1 ägnade man sig åt en analys av varför vissa politiker går hem hos allmänheten och Anders Borg och Maria Wetterstrand ansågs höra till den gruppen. Wetterstrand ansågs vara trovärdig genom att hon var påläst och visste vad hon talade om, sade man i programmet. Det är lite patetiskt eftersom hon av allt att döma framför ett klimatbudskap som är helt felaktigt. Tänk om Maria W och andra med förmåga att gå hem hos folk kunde föra ut vettiga budskap. Situationen var densamma när C. H. Hermansson var aktiv i politiken: han gick också hos folk när det gällde hans framtoning men hans budskap var också åt h-e.
Och ni har väl sett bilderna i stv från Florida med apelsinträd fulla med istappar från bladen. Bor Al Gore där nu?
Det råder också elbrist nu och ett stort problem är att överföringskapaciteten mellan länderna är för liten. Ett förslag: använd en del av de pengar som troligen finns reserverade för onödiga åtgärder mot koldioxidutsläppen för utbyggnad av elöverföringskapaciteten. Det vore om något ett värdigt EU- samarbetsprojekt som skulle stärka EUs ekonomiska kapacitet.
Knake i #13 ska naturligvis vara kanske.