Sedan i går ligger nästan allt ute på Axess webbsida, för dem som vill testa deras Play. Den som istället vill vänta kan se det på TV fom lördag kväll. Delar av Play-materialet har redan diskuterats i TCS-tråden Engelsberg – några reflektioner från i måndags morse (från inlägg ca #30 och senare) i går kväll.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
I stället för att bygga ut vindkraft – varför inte ta reda på vad det kostar att effektivisera bort motsvarande elenergiproduktion och jämföra kostnaderna härför ?
Byt ut fläktar i miljonprogrammet från 70-talet och ersätt med nya med halverad energitotal. Lägg sedan till bättre isolering, smartare behovsanpassning av ventilationen och sedan kan man lägga utebliven vindkraftbyggkostnad på plussidan. I stället diskuterar man frågor som ligger på en väldigt hög nivå. Bara tanken på att vi ska kunna påverka klimatet är i bästa fall naivt. Det kommer att ta evigheter innan man kan ta ett beslut – som man dessutom inte kan veta att det var rätt. Hur ska man kunna verifiera dessa teorier som har ett “stegsvar” på flera tusen år.
Det samlade intrycket är “street smart” med den intellektuella ohederligheten som främsta vapen. Det här är en samvetslös opportunist som personifierar hela andan bakom AGW rörelsen.
Jag tycker det är som att se ett standup komedi hur man misshandlar begreppen “vetenskap” och “forskning”. Det är en smart strategi att kalla allt som talar för ens affärsintresse för vetenskap och forskning och allt som talar emot för något motsatt. Enkelt trick men håller man sig där intill absurdum som vad gäller havshöjningen så åker fillinsarna ner till slut. Han fattade dock att hans argument inte höll utan hoppade streetsmart som han är istället över till den nya lite torrare tuvan “acidifieringen” när det blev blött om fötterna.
Jag vill bara tacka AGWagitatorerna för att de varit så tydliga med att det som framgår av Climategate mailen är helt okey inom “klimatforskningen”. De har ju därigenom tydligt bevisat vad vi har att förvänta oss av den. Det är bara att buga och bocka!
Ang. Climategate verkar det som ingen fortfarande vet hur alla mailen, programvaran och datan som det innehåller, har samlats ihop, av vem, i vilket syfte och hur det kom ut.
AGW-sidan säger alltid att det var ” stulet ” och på skeptikersidan att det antingen var en ” insider ” eller samlades ihop för att släppas för en framtida FOI-förfrågan av någon som sedan råkade skriva fel serveradress.
Men det viktigaste är att det finns ingen undersökning om hur det gått till som har nåt svar på den frågan !
En sak som är viktig i Climategate är att den som samlade ihop materialet visste precis vad som var viktigt !
Jag ska förtydliga mitt exempel om ventilation. En vindkraftverk kostar 30 miljoner SEK att bygga och producerar elenergi till ett marknadsvärde på 1 miljon SEK/år.
För 30 miljoner kan man byta ut 150 fläktar med nuvarande effektbehov på 30 kW i snitt. Efter utbytet drar de 15 kW. På årsbasis sparar man 120 000:- per fläkt och totalt 18 miljoner kronor. På mindre än 2 år är investeringen betald. Energieffektiva fläktar ger alltså 18 mer per satsad krona än vindkraftverk.
Vad är då problemet? I huvudsak ekonomer som ställer till. Och lobbyister som utnyttjar politikers okunnighet.
Jag hörde en radio intervju/debatt på BBC. Där det framgick att polisen som utredde frågan slagit fast att det var någon med behörighet som hämtat mailen. Vem eller hur är ännu inte tillkännagivet. Men stulna eller hackade var de inte “olovligt brukade” var slutsatsen. Det kommer väl ett resultat av polisutredningen någon gång.
Del 8 i Engelsberg är en av 3 öppna diskussioner.
Nils-Axel Mörner berättar mycket logiskt om de verkliga förhållanden med havsytehöjningen på Maldiverna. (1.20….)
Rockström kommenterade att det kunde blir ännu värre med höjningen och baserade det på en ”stadig vetenskaplig australiensk sammanställning inför COP 15” Hi Hi
Intressant är det också att se Olle H:s reaktion och vakna ansiktsutryck ( 4.15 …) och när Nils-Axel Mörner nämnde Al Gore 7 meters havsökning.
Rockström avslutade i alla fall ” det är självklart Maldiverna
s j u n k e r inte idag . Var det inte havet som stiger.? Men kanske det är ändå sprickan i Maldivernas korallgrund som är orsak?
http://www.copenhagendiagnosis.com/
– gjord av ca 25 i den inre IPCC-kretsen – alla alarmister av rang – men den påkostade sammanställningen är INTE auktoriserad av IPCC.
Dess budskap är ett evigt upprepande av mantran “… det är mycket värre än tidigare vetenskap anat …” – precis vad JR robotlikt framför, gång på gång.
Så det pekar mot en whistlerblower/insider enligt den polisen då.
Nån med behörighet som visste exakt vilket material som skulle med…
Snarare naivitet som gränsar till aningslöshet. Jag hade inte tidigare sett/hört honom tala oavbrutet och oemotsagd så länge, men jag fick mina uppfattningar bekräftade.
Som vanligt började han med attt berätta hur bra vetenskap och hållning till sådan borde vara beskaffad, och sedan lämnade han allt sådant för att ägna sig åt de värsta och även tarvligaste ihopklumpningar av dem han anklagade som ‘ni klimatskeptiker’ (sådana är ni!). Så går kanske till när ungdomsförbunden (ffa till vänster) skall försöka kasta dynga på motståndarna, men sådan pubertal metodik har öht ingen anknytning till vad han inledde med, nämligen att kritiskt och hederligt pröva sin egen och andras argumentation.
Därefter följde en lång rad av fraser och citat han menade ‘bevisade’ hurdana ‘ni klimatskeptiker’ är, och tom att han trodde sig kunna läsa mellan raderna att ‘dom minsann medvetet försöker vilseleda’ …
Och går man sedan igenom de ‘punkter’ han tar upp var flera stycken redan självmål. Tex Newsmills rubriksättning av Jonny Fagerströms artikel, vilket påpekades direkt, men Olle hävdade att Jonny visst menade vad rubriksättarna skrev (trots att han uttryckligen klargjorde motsatsen i kommentarerna under).
Tolkningen av Tranberths ‘its a travesty .. ‘ var också ett självmål. Och citat av fraser ur Maggies blogg var bara pinsamma.
Jag känner inte själv till vad någon prof skulle ha sagt om Stefan Bolzmans lag, men Olle gjorde sina grövsta anklagelser om ‘lögn’ där. Och visst förekommer S-B-lagen i rikligt i beskrivningarnaav klimat och forskningen kring detsamma.
Men att den alltid används rätt eller tas med där den bör finnas med skulle jag inte gå i ed på. Den försummas säkert i många sammanhang där den inte ‘passar’. Men här vet jag inte vad som verkligen hade åsyftats av personen som Holle kallade för lögnare. Dock har jag oerhört svårt att tro att denne kan ha menat det så som Olle ville få det til (appropå att dels gå oc hta reda på det, och att hålla sig till en intellektuell hederlig diskussion)
Och just det där med att andra, dvs kollektiviet skeptiker, att dom skulle ‘ljuga’ var ngt han återkom till och (jag vet inte om han själv trodde det, men syntes vilja) ‘bevisa’ genom en radda förvridna anekdotiska exempel på fraser han hittat.
Och den enda detaljen som han anförde för att vi skulle lita på just hans omdöme (eller snarere gissningar) var att han hävdade att han minsann stod där som akademiker, som vetenskapsman och uttalade sig.
Som sagt, killer behärskar inte fysik (och spec inte denna) speciellt väl, och är mycket blåögd angående teknik och vad man öht kan mäta. Och killen tror på fullt allvar att hans inlärningskurva om både klimatfrågan och ffa skeptiska argument och kritik, är liktydigt med hur debatten har utvecklats under de två år han har engagerat sig (inget kunde vara mer fel)
Men ffa förstår jag fortfarande inte vad killen egentligen vill ha sagt själv (annat än att han är professor och hejar på klimathotet)
Peter Stilbs # 11
” – gjord av ca 25 i den inre IPCC-kretsen – alla alarmister av rang – men den påkostade sammanställningen är INTE auktoriserad av IPCC”
Det innebär att Rockström nästan ljög inför Er i Engelsberg och inför Axess-tittare när han säger ordagrant ( 4.17 …. ) ” leddes av en australiensk Antarktisgrupp, inte ens IPCC om man nu skall vara kritisk idag.”
Hur var det Olle H. rådde Maggie i dennes ” lysande” avslut :
” anta den här attityden att faktiskt informera dig om det vetenskapliga läget”
PS: Lägg ordet “klimatgräl” till klimat-ordlistan… 🙂
Ännu en lång appell till att man (dvs andra också!) skall tro på det Olle tror att de som han tror är auktoriteter(na) skulle hävda, och tro förstås!
Allt annat vore omdömeslöst … menade Olle!
Jo tjena!
😉
Det här borde vara av intresse.
Dn skriver om 4:e generationens kärnkraftverk Janne Wallenius förespråkar snabbridreaktorer men dissar samtidigt LFTR med motiveringen:
“– Toriumfans brukar förespråka så kallade smältsaltreaktorer, men de är inte möjliga att få tillstånd för i Europa i dag. I dem är bränslet i smält form under normal drift. Radioaktiva gaser går rakt ut ur reaktorn. Det strider mot hela säkerhetsfilosofin för modern kärnkraft.”
Jag känner på mig att det finns ett och annat reda ut här? 🙂
/Bäckström
Glömde ju länken:
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/forskare-vill-bygga-ny-svensk-testreaktor-1.1092073
Sen använder han en lätt nedlåtande ton och kryddar det hela med lite gammal hederlig härskarteknik. “Nej kära Maggie det är inte så svårt…” Det hade han inte sagt till Nils Lundgren, “nej kära Nils, det är inte så svårt…” Nä, nä.
Han är nog en ANAF-människa (Alltid Någon Annans Fel).
Jag har för övrigt aldrig sett de här personerna live innan detta tillfälle gavs och jag tycker nog, i all ödmjukhet, att när det gäller frågan om att ha rejält på fötterna i sina olika påståenden så har nog AGW:arna mer att lära än olika typer av skeptiker. Att de har mer att lära, bland annat av andra vetenskapsmän, när det gäller begrepp som betydelsen av konsensus är alldeles självklart.
Om Janne är korrekt citerad (det tvivlar jag på) får han plugga på lite. 🙂
Du har vid upprepade tillfällen sagt att du inte tolererar personangrepp. Senast när Kjell Aleklett i helgen uppmärksammade dig på desamma. Jag tror dig bara inte. Du vet att den råa tonen och de verbala påhoppen lockar besökare till din sajt. Hur ska du göra för att bli trovärdig?
Du fortsätter att håna Olle H…
“Och går man sedan igenom de ‘punkter’ han tar upp var flera stycken redan självmål. Tex Newsmills rubriksättning av Jonny Fagerströms artikel, vilket påpekades direkt, men Olle hävdade att Jonny visst menade vad rubriksättarna skrev. ”
Jag tyckte att Olle sa något helt annat. Jag tyckte att han sa ungefär så här:
“Ja men rubriken speglade ganska bra innehållet i artikeln..”
Var ligger felet i DN-artikeln om smältsaltreaktorer med Torium?
Är det fel att den typen av reaktorer inte kan få tillstånd i Europa?
Eller är det fel att de läcker radioaktiva gaser?
Eller är båda påståendena fel?
Vad tror du annars om forkningsprojektet med smält bly som kylmedel?
Christer B: Möjligen är det någon enstaka person som lockas av det du nämner. Annars tror jag att majoriteten är här för att de trivs med varandra och gillar att utbyta tankar och erfarenheter.
Jag går inte i bolemik med dig om att du anser att Maggie ljuger?(kan du verifiera ditt påstående),annars var ditt utsago, exakt likt den som du inte ville att någon annan skulle uttala i skrift .
Jag uppskattar att Kjell Aleklett är närvarande i diskussionen(gör sig hörd på denna blogg) om klimatet(från sitt kunskapsvinkel) och ger sitt bidrag(hans vetenskapliga insikter/kunskaper) och ökar därav den vetenskapliga spensten i argumentationen och för bloggbesökaren ev ökad kunskap.
Ps.Sen kan man ha diametralt olika hypoteser om klimatet.Ds
Uffe: Olle H anser att det är OK med personangrepp mot folk som säger helt tokiga saker. Speciellt om de försöker göra det med att hänvisa till sin professorsstatus eller säger att de uttalar sig i sin egenskap av forskare (vilka de vill ge sken av att företräda, och ha nästan alla bakom sig).
Olle tog som sitta första exempel på hurdana (dåliga) skeptikerna var, genom att anklaga Jonny Fageerström för låg (nästan ohederlig) nivå medelst en rubrik som Newsmill hade satt. Den rubriken hade inte Jonny satt, det påpekade han (och många fler) i kommentarerna efter. Och Olle var helt medveten om att det gått till så, eftersom han själv skrivit dbeattartilkar, och iom att han var förberedd på invändning, och ville kontra med:
”Ja men rubriken speglade ganska bra innehållet i artikeln..”
Nykelorden i rubriken var ‘Bevisar’ och ‘Bluff‘, och det är starka ord (men de är inte Fagerströms).
Och rubriken var Olles angrepp. Medvetet felaktig. Och även försöket till urskuld är felaktigt. Ingenstans i själva artikeln försöker Jonny argumetnera för att vinterkylana bevisar att det är en bluff. Ingenstans. Och jag betvivlar mycket starkt att han skulle anse detta. (Det finns saker som är bluff, men januarikylan är inte den som bevisar dessa)
Dvs Olle H ljög helt enkelt! Två ggr om. Önsketänkte! Notera: Han ljög med den definition han själv anförde!
Först rubruken, och sedan vad han önsketänkte om at Jonny egentligen menade (men aldrig skrev någånstans).
Dvs två självmål bara i hans första (och främsta?) attack på huranda skeptikerna är. Egentligen tre, iom att han själv behövde ljuga!
Sorry gosse, men om man går ut med den svansföringen och sedan lyckas slå sig själv i bakhuvet med dasslocket då förtjänar detta att häcklas …
Du är inte bara morgonbigg utan snabb i att svara 🙂
Det var din förvanskning av vad Olle sa som störde mig.
Du skrev:
“men Olle hävdade att Jonny visst menade vad rubriksättarna skrev.”
Men Olle sa:
“”Ja men rubriken speglade ganska bra innehållet i artikeln..”
Det du skrev, och vill påstå att Olle sa, kallar jag en lögn eller omedveten förvanskning.
Det Olle sa betraktar jag som Olles personliga uppfattning av innehållet i artikeln.
Men jag tycker att vi lägger ner den diskussionen om en detalj.
Fel att radioaktiva gaser frigörs rätt ut från en smältsaltreaktor, det är ett slutet system som man kan ha hur många säkerhetsnivåer man vill på, bara mycket korkade tror att de startat den första 1954 och lät de radioaktiva gaserna slippa lös… läs mina beskrivningar… det trodde jag du startade med 😉
Med heliumgas avlägsnas radioaktiva restprodukter kontinuerligt, det är en fördel….
Blyvismut har ju funnits ett tag, Janne borde inte få en krona att forska på det ryssarna kanske är världsledande på.
SBbr100 kommer gå över från dagens blyvismut till enbart bly, för att vismut är så ovanligt.
Allt de där har jag skrivit så ofta så du Uffeb borde veta…
Vill vi ha LFTR så inled samarbete med Tjeckien, vill vi ha gen4 med bränslet i fast form, beställ de reaktorerna från Indien.
Jävla dumheter att snacka om att det kommer kosta mer, sådana system har ingen chans, då kunde vi för länge sedan lekt med acceleratordrivna reaktorer.
Alla energisystem ska priskonkurrera på lika villkor, det kommer det Indiska toriumprogrammet klara.
De ryska gen4 som finns i U-båtar och byggs för ishavet, är för dyra… Kanske efterkommaren SVbr-100 kommer kunna priskonkurrera… Att Japan återstartade sin natriumkylda bridreaktor tycks DN inte fått med sig, de skriver om franska som kanske startar om 10 år.
Måste säga att jag blev imponerad av Mörner i diskussionsrundorna.
det var mycket som var imponerande tyckte jag, bland annat Tove Lifvendals Avatar-öron, ganska gulliga faktiskt.
I helgen kör Axess debatten i sin helhet och jag anser att samtliga regeringsmedlemmar och riksdagsmän borde beordras se den.
Då skulle deras verklighetsuppfattning få sig en välbehövlig vitamininjektion.
Jag tittade på Olle Häggströms föredrag. Hälften av föredraget var byggt på ad-hominen argument. Häggström kommer med olika påståenden om att den eller den har sagt det eller det och raljerar sedan över att det han påstår vederbörande har sagt är felaktigt. Exempelvis skulle en klimatskeptiker enligt Olle Häggström inte veta hur Stefan-Boltzmanns strålningslag används vid klimatmodellering. Häggström har tydligen inte läst på Stockholmsinitativets websida där Peter Stilbs har förklarat detta:
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffekten-och-klimatmodellerna/
Häggström ansåg vidare att det var en skandal att klimatskeptiker har diskuterat Kevin Trenberths åsikter i samband med ett e-mail. Det skulle vara fel att Trenberth har ifrågasatt att global uppvärmning skett senaste decenniet. Men har Häggström verkligen läst Trenberths artiklar? Så här skriver denne:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final2.pdf
“Accounting for the known contributions to energy uptake still leaves a likely residual of
30–100 x 10^20 J/yr, although total error bars overlap. Possibly this heat is being sequestered in the deep ocean below the 900 m depth used for the ARGO analyses where it would contribute about 0.4–0.5 mm/yr sea level rise, and then the land ice melt estimate would have to go down. Or the warming is not really present? In this case, the blame would point to the atmosphere and cloud changes, and it should be confirmed by CERES and MODIS measurements. However, preliminary estimates for 2006 through 2008 suggest that net radiation heating increased, which if true exacerbates the imbalance identified here.”
Trenberth diskuterar här varför temperaturen inte stigit under det senaste decenniet och ger ovan två förslag till förklaringar:
1. Jorden har mottagit ett överskott av värme genom växthuseffekten, dvs. global uppvärmning har skett men värmen har hamnat i djuphavet utan att kunna uppmätas.
2. Det har inte skett någon global uppvärmning på grund av negativ feedback (mitt uttryck men detta är innebörden) genom ändrad molnbildning. Han tillägger att preliminära resultat av satellitmätningar talar mot denna förklaring men han förkastar den inte.
Trenberth håller alltså öppet för att ingen global uppvärmning skett under senaste decenniet tvärtemot vad Olle Häggström påstod.
I sin senaste artikel i Science har Trenberth tillsammans med Fasullo vidare mycket effektfullt illustrerat hur den globala medeltemperaturen har sjunkit genom att beräkna tio-års-medelvärdet:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/Tracking%20Energyv5.pdf
Se figur 1 det nedre diagrammet, kurvan längst ner som betecknas T_sfc. Den tjocka linjen är tio-års-medelvärdet av den globala temperaturen som alltså sjunkit 2004 – 2009.
Häggström är tydligen inte heller insatt i debatten om den globala medeltemperaturens nackdelar jämfört med jordens värmeinnehåll som ett mått på global uppvärmning. Den framstående klimatprofessorn Roger Pielke, Snr, skriver till Kevin Trenberth i en kommentar till ovannämnda artikel i Science:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/04/16/is-there-missing-heat-in-the-climate-system-my-comments-on-this-ncar-press-release/
”I am very supportive, however, of your recognition that it is heat in Joules that we should be monitoring as a primary metric to monitor global warming. Our research has shown significant biases in the use of the global average surface temperature for this purpose; e.g.”
http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/10/r-321.pdf
Frågan om den globala medeltemperaturens lämplighet jämfört med en värmebalans i J som mått på den globala uppvärmningen är alltså ett mycket aktuellt diskussionsämne inom klimatvetenskapen.
Avatar-öron? :-O
Minns bara att det Tove sa, var vettigt.
Personangrepp? Jag tycker här diskuterar friskt. Jag är väl själv antagligen inte så hövisk mot dem som jag tycker ljuger mig rakt i ansiktet. (Då menar jag tex som Rockströms superalarmistiska påståenden om havsnivåerna.) Var kommer dessa uppgifter om snabbt stigande havsnivåer från?
Självklart från alarmister i kretsen runt och inom IPCC. Alltså från datasimulerade antaganden som upphöjts till sanningar.
Frågan är om Rockström medvetet ljuger om uppgifterna för att det passar honom och hans politiska ambitioner, eller om han helt enkelt inte vet vad som är sant. Han är ju ingen havsnivåforskare men verkar ju rent rigid i dessa frågor.
Jag tycker det är väldigt provocerande att stå och säga att klimatvetenskapen står på en extremt solid grund, när varenda människa som följ debatten någorlunda vet att osäkerheterna är väldigt stora. Det är alltså lögner och då undrar jag varför man skall försöka vara så väldigt hövliga mot varandra. Man har faktiskt full rätt att bli förbannad.
Jag har alltid gillat Tove Lifvendal, hon är en klippa och jag beklagar att hon inte stannade i politiken.
Vilka Avataröron? 😉
Med risk för att ställa dumma frågor osv…..
Vilket parti representerade hon?
Det kan finnas en semantisk nyansskillnad mellan vad jag skrev och vad Olle faktiskt sa, men den är i så fall hårfin (jag ser dan faktiskt inte). Om du blir gladare av det kan du substituera ditt citat rakt av där jag skrev samma sak ur minnet. Och hela poängen min kvarstår ograverad.
(Men att du försöker rikta semantisk kritik mot mig, efter att hela Olles 15-minutersanförande bara försökte göra sådana poänger. Och misslyckades! Det tyder väl mest på att ditt primära behov är ngt annat änn nyfiket intresserad … )
Tove är bättre än att hon skulle behöva grotta och gröta ner sig i politiken. Vår politik är tyvärr så beskaffad att sådana som Tove inte vill förverkliga sina mål på den sortens arena…
Mvh/TJ
jag vet, det är ju tyvärr så att Tove L och andra av hennes kaliber är för kvalificerade för att ägna sig åt politiken på fältet. Men hon hade onekligen varit en stor tillgång för moderaterna.
Hela evenemanget är ju deFacto ett unikum i den hittills ack så ensidiga, respektive unkna, ‘debatten’ i temat.
Axess: Go Figure! Si? 🙂
Mvh/TJ
Öron, förstår inte vad du talar om. 😉
Tove var muffordförande och spåddes en karriär inom moderaterna om jag inte minns fel.
På tal om Alzheimer och andra brister i panncentralen:
“Folk säger att jag inte bryr mig om någonting men det skiter jag fullständigt i”
Efter att ha tittat på alla avsnitt, lämnar Olle Häggström, mig i ett tillstånd av chock, den pojken kan inte må helt bra, skall man tycka synd om honom?
Han borde nog må bra av att konsultera psykologen som dök upp då och då i rutan.
Det glädjande i sammanhanget är att med sådana motståndare går det helt enkelt inte att förlora, AGW-lägret borde i framtiden undvika att använda honom i några som helst officiella sammanhang, eller inte, beroende på vilken sida man ser det hela ifrån.
Rockström har professors titel, men jag undrar om inte detta är lite av en konstruktion för att han skall driva sitt center.
Killen är en munvig opportunist och ganska slipad entreprenör i offentliga medel- bidrags och myndighetsdjungeln. Men det var inte mycket forskning över ngt han sa. Även om han försökte ge intrycket att han hängde med där …
Noterade du hur han försökte göra varje svaghet i AGW-hypotesen till ett argument för den: Osäkerheten är ju så stor och vi vet att allt hänger samman, alltså är risken ännu mer jättestor idag … (typ)
det är lite ‘hacks’ i överföringen från E-berg. Har just nu ‘uppe’ OH’s ‘krav’ på vetenskaplig hederlighet [sista diskussionen, del 12] och kan inte annat än baxna över den mannens fullständiga hjärn- o/e annat släpp visavi fundamentalt anständigt uppträdande. [Samme person förlöjligade, via utbrott, en stor del av svensk vetenskap för snart precis ett är sedan] Helt enkelt otroligt att slik person öht. kan utnämnas till/får behålla/ en ‘proffessur’… grr… 🙁
Det ser rätt ‘risigt’ ut för svensk akademi… i synnerhet med slika företrädare… Eller vad tror/anser du, Ingemar? 😉
Mvh/TJ
Du har förtjänstfullt berättat/beskrivet hur ditt ‘grävande’ ter sig/är. Uppenbarligen är du mottaglig för ‘thinking’. Här har du en en ‘bit’ att sätta gaddarna i:
Kolla under vilka villkor, dels en professorstitel föräras ngn, samt – viktigast! – hur en sådan kan, med gällande lag/förordning, fråntas personen ifråga… [om öht. det är möjligt… 😉 ]
Mvh/TJ
Èr é så det går till/är…? 😉
Mvh/TJ
Det var väl att ta i? I detta forum tycker jag tonen håller hög kvalitet genomgående.
Vid granskning får man väl ändå ge Olle H. förstapriset i pubertal retorik och sittning på de höga hästarna. Obehagligt.
Någon här nämnde härskarteknik som argumentationsteknik , och där får man väl anse att AGW-förespråkarna presenterade pinsamma, billiga skolexempel på detta.
Tyvärr är det väl dylikt uppförande som går hem i stugorna…
Rockström verkar som sagt, vara en fullblodspolitiker och kommer säkert att gå långt. Duktig talare och agigator. En Maria Wetterstrand i sin nisch…
Rockström lobbar ju för miljoner. Hela hans business case står ju och faller med klimathotet. Mot den bakgrunden kan jag faktiskt inte rikta särskilt mycket kritik mot honom. Jag tycker han driver sin rörelse på ett ganska bra sätt.
Klart att JR gör vad han kan för att tjäna ‘sina’ penga-penga – men vilka är då dessa? Och vad gör denna karl för sina, respektive ‘sitt’ SEI ~ 160 miljoner/år ??????? [Förutom en hel del…, ej tryckbart, sorry!]
Ger anledning till fundering, eller… 😉 ?
Mvh/TJ
Olle H försöker faktiskt nästla sig in i ett antal sammanhang där han inte (borde) höra hemma. I föreningen Vetenskap och Forskning (VoF) eller KVA …
Tyvärr kan man inte ignorera sådna personer. Dom kan ställa till hur mycket skada som helst!
Mvh/TJ
VoF har en vällovlig ambition med även bra folk. Om Olle Hmfl får inflytande kan det utvecklas till att bli en aktivistorganisation för AGW-hypotesen, för alarmism och en plattform från vilken man kan flänga dynga åt alla dem som hädar trorn och kritiserar den rätta lärans uttolkare …
Patrik Lindfors UI blev sannspådd när han avslutade sin inlaga om Olle H:s ”för skeptiker värdefulla framträdande” i Engelsberg med:
”Kul för dem. Tråkigt för “debatten”. Vi inom Uppsalainitiativet uttrycker härmed våra sympatier för Olle som kastade bort en hel dag på eländet.”
Nu vet vi. Titta in hos UI där får ni veta sanningen.
Kolla in på svensk lagstiftings formulering/skrivningar… för att ge dig lite att ‘jobba’ med asså… 😉
Mvh/TJ
Mvh/TJ
Jo jag lästa Patrik Lindefors efter begivenheten. Tidigare hade jag uppfattningen (tron) att Lindenfors var en sansad AGW-troende. Där har jag fått ändra uppfattning rejält. Han har en närmast patologisk hang-up om ‘förnekarlobbyn’
Men tom i det perspektivet var hans inlägg märkligt världsfrånvänt, och efter att ha sett Olle H in action är det lätt att få bilden om att de håller på att total tappa kontakten med verkligheten. Olle H var ju väck i varje fråga han ville driva, och alarmist-aktivist-profitören Rockström tom sabbade för Häggström i dessa frågor .. även om han själv klarade av att göra bort sig själv alldeles utmärkt i dem.
Nu hade väl inte Lindenfors sett Olles prestation när han skrev om sina förhoppningar. Men det understryker ju bara vad jag menar …
Såg troligen det samma som du.
Vi skall vara medkännande individer och avstå från att dra in
Olle H. i våra debatter med stor respekt för honom som person.
Que? 😉
Mvh/TJ
Jag vill inte gå djupare i detta(jag kan ha helt fel), men alla individer förtjänar respekt och ibland hamnar de i helt fel sammanghang/sällskap.
Ps.Titta noga på filmen.Ds
”Vill man få de breda massornas sympatier, skall man berätta de mest otroliga saker för dem…”
Lyssna – lyssna… [Hear, hear!]
Det är exakt som du beskriver, … ‘Aftonbladet’… ‘Expressen’… mfl.
På teknis [på 60-talet] myntade vi följande: “Om du har potensproblem, linda AB runt én, ety däri står allt!”
Gäller uppenbarligen fortfarande..
Mvh/TJ
Mvh/TJ
Peter och Maggie gjorde en kvalitetsparad på bruket, men det är Aftonbladet och Svt “folk” tittar på och drar slutsatser från. Jag blir trött…
Det är omöjligt för mig att förtydliga mig mer(ber om ursäkt att ifall jag utryckte mig klumpigt), så du får lita på att jag menar enbart väl med mina ord, utan att gå in på sakfrågor(vilka jag inte delar med Olle H).
Ps.Det är inte orden i filmen.Ds
Mvh/TJ
Du behöver på imget/intet sätt be om ngn form av ursäkt för dina inägg, o/e dessas innehåll, på denna blogg!
Vad min person anbelangar så är [delvis!] filosofin;
‘I cannot give it the[more] less’…
Sen kan man la gå [själv] och göra lite fundexirsinen…
😉 😉
Kul!
Mvh/TJ
Mvh/TJ
Har det så skönt med fundexirsinen… 🙂 och tack…
Steven Jörsäter http://klimatet.jorsater.se
Det finns anledning att analysera Rockströms föredrag närmare men kanske inte just nu.
Men det märkliga är att jag just har ägnat mig åt dessa temperaturdata från isborrkärnor på Grönland från perioden bakåt till istiden, dvs. den period som kallas Holocen. Se kommentar från mig på tråden om global temperatur.
Rockström pratade om Holocen men jag får inte ihop hans resonemang med de temperaturförhållanden som rådde då. Varför skulle en temperaturuppgång nu vara så skadlig när större temperaturuppgångar och högre temperaturer under Holocen gick bra och Holocen på grund av sin stabilitet enligt Rockström varit en ytterst gynnsam period för mänsklighetens utveckling.
Jag vill minnas att det var “psykologen” som omedelbart frågade “Vill Du inte stå för vad Du säger ?” när MR just meddelat att alla kameror och mikrofoner (inklusive Klotets ljudinspelning) skulle stängas av – eftersom han ville tala till OSS.
När han avslutat sitt föredrag frågade omedelbart Göran Ahlgren om han stod för det ytterst anmärkningsvärda strunt han skrivit på rad två i rapporten från förra våren med Erland Källén (svensk update av vad som hänt sedan IPCC 2007 – finns sammanfattad i Källéns namn i en artikel på Newsmill) –
“Genom systematiska observationer, fysikaliskt baserade teorier och matematisk modellering har vi kunskap om orsak och verkan i klimatsystemet.”
MR blev klart störd och mumlade i mustaschen. Göran stod på sig, men fick inget vettigt svar.
Stämmer det herr Slabadang! ???
Nej ?
Och inget annat!
E-mailen blev utplockade från e-mail servern och inte hackade.
Det tar för lång tid att sitta och plocka ut sektioner ur vissa e-post konton för en hackare. Alltså det som har hänt är en som har Administrator passordet på E-mail servern som man har andvänt för att skumma igenom dom e-mail, Som sedan har sents till en ftp server i Ryssland.
Han säger också att den inre cirkelen av forskarna sände ut hot E-mail till dom som inte följde CO2 etablissemanget .
Glöm inte “Harry read me” filerna. Det är tragisk/komisk läsning för den som vill förstå hur de “fantastiskt exakta (obs ironi där)” klimatmodellsimuleringarna gått till.
Tack så mycket för tipset det var nytt för mig om Harry read me ! Åter igen manipulering av data för att nå bättre resultat.
Tack för de två videointerejuerna (del 1 & 2). Mycket bra och ffa en del nya och mycket intressanta saker om behandlingen av Sally Baliunas som inte alls kommit fram tidigare … Och riktigt obehagligt också, tyvärr!
Peter Stilbs anförande var sakligt och bra.
Maggies var lysande med sitt humanitära upplägg.
Men den som hade det klaraste budskapet var Kjell Aleklett. Här fanns de knastertorra fakta som jag alltid efterlyst. Det går inte att elda fram en katastrof. Back to basic, in med alla data och diskussionen blir meningslös.
Alla tre föredragningarna var viktiga eftersom de tar upp olika aspekter.
Även maggie förde fram att vi förr eller senare måste ställa om.
Så jag förstår inte problemet. Vi kan inte skapa en klimatkatastrof och vi kan inte fortsätta bränna fossila bränslen i evighet.
Varför då bygga upp ett politiskt/religöst komplex i stället för att överlämna hela ärendet till marknaden?
En orsak kan vara den säkerhetspolitiska aspekten.
En annan att en marknadslösning tar längre tid eftersom alla kortsiktiga lönsamhetskrav först måste tillgodoses. Att det uppstår ett gap som inte går att fylla.
Hör ni allihop, jag tycker att vi borde kunna diskutera andra saker än Olle Häggström. Som jag skrivit tidigare har jag sympati för honom trots hans kritik och påhopp. Kan vi inte lämna honom i fred, helt enkelt?
Jag skulle inte tycka att det var trevligt att läsa så mycket skit om mig själv på t.ex. UI:s blogg.
Låt oss vara ett föredöme, hör ni.
Problemet är att vi skall betala utsläpps rätter för något som vi andas ut och inte har nån effekt alls på klimatet.
CO2/AGW är egentligen en säkerhetspolitisk fråga om garanterad tillgång på energi även vid en bristsituation om 1, 10 eller 100 år. Målet är att göra sig oberoende. Medlet är satsning på alternativ direkt och indirekt via skatter, priser och investeringar.
För att inte förolämpa nuvarande producenter försöker man hitta en annan fiende för att nå sitt politiska mål. Det får bli CO2. Ingen allierad stat blir utpekad men samma “lösning”.
Läs politikernas i USAs förslag föra att införa CO2 skatt:
http://greenhellblog.files.wordpress.com/2010/05/kgl-bill-summary.pdf
De är lite mer rakt på sak. I första meningen skriver de:
“….set us on the path to energy independence….”
Jag är övertygad om att CO2/AGW bara är en bricka i ett större politiskt spel.
Sedan att “duktiga idioter” eldar på är precis som vanligt.
Slabadang # 2
Du har helt rätt I ditt omdöme om Rockström
” Det här är en samvetslös opportunist som personifierar hela andan bakom AGW rörelsen”
Peter Stilbs påpekar redan i # 11 om Copenhagen-Diagnosis
http://www.copenhagendiagnosis.com/
” som är gjord av ca 25 i den inre IPCC-kretsen – alla alarmister av rang – men den påkostade sammanställningen är INTE auktoriserad av IPCC.”
Rockström däremot säger ordagrant ( 4.33 …) i Engelsberg http://www.axess.se/Tv/webbtv.aspx?id=1840
”Analysen baseras på en väldig stadig vetenskaplig sammanställning som gjordes inför COP 15-mötet som leddes av ett australiensk Antarktis Forskningscentrum, inte ens IPCC, om man nu skall vara så kritisk mot IPCC”
Tittar man på de australienska autorerna bekräftas Peter Stilbs antydan ” den inre IPCC-kretsen” medan Rockström försöker att få det till något som inte har att göra med IPCC.
Allison, Ian
Leader in the Australian Antarctic Division, a Lead Author of
the IPCC Fourth Assessment Report and the President of the
International Association of Cryospheric Sciences.
Bindoff, Nathan
University of Tasmania, Australia, and a Coordinating Lead
Author of the IPCC Fourth Assessment Report.
England, Matthew
IPCC Contributing Author and joint Director of the UNSW Climate Change Research Centre (CCRC) at the University of New South Wales, Australia.
McNeil, Ben
Climate Change Research Centre at the
University of New South Wales, Australia and an expert reviewer of the IPCC Fourth Assessment Report.
Karoly, David
Professor of Meteorology and an ARC Federation
Fellow at the University of Melbourne, Australia, and a Lead
Author of the IPCC Third and Fourth Assessment Reports.
Pitman, Andy
University of New South Wales, Australia, and a
Lead Author of the IPCC Third and Fourth Assessment Reports.
Sherwood, Steven
University of New South Wales, Australia, and a contributing author of the IPCC Fourth Assessment Report.
Är det någon, utom Rockström som kan skönja en ” Non-influence of IPCC” ?
Kanske irrelevant fråga här… men är det nån som vet vem sötingen som delade ut mikrofonen är? 🙂
Synpunkter från Engelsberg
Även Per Welander var i Engelsberg och hade bl.a, synpunkter på vissa som
” Det var en hel del pajkastning och ………kunde inte avhålla sig från en del låga personangrepp på Maggies blogg”
Kul är även kommentarerna där den numera ”TCS-salige” Thomas Palm är i farten.
Utfallet blev kanske inte riktigt vad jag tänkt mig. Tyvärr bottnar nog mycket i fixeringen vid honom i hans osvikliga förmåga att fokusera på andras heder eller intellekt. Det är väl helt enkelt inte någon poppis metodik tyvärr.
http://climaterealists.com/index.php?id=5700&linkbox=true&position=1
Mvh/TJ
w w w. pjtv.com/?cmd=mpg&mpid=144
(Hittills ej möjligt att lägga in ‘klickbar’ länk, men alla vet ju hur tre w:n med mellanrum ska hanteras, oder..? 😉 )
Mvh/TJ
Nedrans intressant att läsa er [refuserade] inlaga till VoF!
Tycker du kan posta den här på TCS… why not? 😉
Mvh/TJ
Din frustrationen delar du med många “klimatrealister”.
Din forskning var en av de ledtrådar jag behövde för att förstå sammanhangen.
Stort tack för det.
De inbillar sig själva att de slåss för något gott och förstår därför inte varför vi “sabbar”. “Här leker vi rädda jorden och alla är sams! Så varför kommer ni här och förstör och stör leken ni är inte ens inbjudana att delta”
http://www.svensktidskrift.se/?p=4904
Mvh/TJ
Det är samma Maria Eriksson som skriver på SvD:s ledarsida
Jag mailade henne häromdagen och undrade om hon skulle göra ngt av saken (men det hade hon alltså redan gjort, men då för Svensk Tidskrifts räkning).
Hon berättade också att hon är intresserad av frågan, och jag hoppas att intresset (från journalister) sprider sig till fler …
🙂
Lite OT, men nedan länk ger ‘axess till annat gräl’, med SvT i en av huvudrollerna.
http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article148403.ece
härledd härifrån:
http://www.enpartistaden.se/
Mvh/TJ
/TJ
Jonas N #103: Hon, ja… Hon skriver rätt bra ledarstick av/till på SvD oxo. Haft viss kontakt med Sanna Rayman & skickat henne lite info i klimatfrågan, dock hittills utan märkbara resultat.
De två länkarna jag försökte med är förvisso lite OT men ger ledning till en annan access till ett annat gräl med SvT i huvudrollen. Länkarna är i redigerad [’godkänd’] form:
www[punkt]dagensmedia.se/nyheter/dig/article148403.ece
som i sin tur är härledd från:
www[punkt]enpartistaden.se/
Får se om det funkar nu… 😉
Mvh/TJ
http://www.glennbeck.com/content/articles/article/198/40600/
Mvh/TJ
Att informera om energi i vid mening är något som jag arbetat med sedan 1995 då mitt förslag till en ny kurs vid Uppsala universitet i Energikunskap godkändes. Det var så mitt engagemang för energifrågan började. I samband med valet 1994 var jag energirådgivare till ett av partierna och märkte att det fanns fundamentala brister hos politiker, journalister, debattörer i allmänhet, m fl, det behövdes en kurs. Kursen har därför som krav bara allmän behörighet och den ges på distans. Med dagens teknik finns det ingen begränsning vad det gäller klassrummet. Just nu har jag en student som tillfälligt bor i Australien.
Då kursen startade var den också ett projekt för DUNOM, distansutbildningskommittén. För att kunna göra en utvärdering behövde jag tre referensgrupper av elever, beslutsfattare, lärare, och vanliga studenter. Samtliga riksdagsmän fick en inbjudan att gå kursen. Två sa ja och en av dem var Birgitta Hambraeus. Hon var en duktig elev och har baskunskap om energi, men kursen ändrade inte hennes ideologiska inställning till kärnkraft. Kursen är indelad i 6 moment: 1 energiresurser, 2 elproduktion förutom kärnkraft, 3 uppvärmning av våra bostäder, 4 kärnkraft, 5 energiomvandlingen miljökonsekvenser och 6 analys av tidningsartiklar som handlar om energi. Till varje moment skall man skriva en uppsats och den sista är på sätt och vis en examensuppsats.. Kursen är på 15 hp, börjar i januari och går på halvfart, dvs bör vara klar i juni. I praktiken har alla individuell studietakt. Någon har gjort kursen på två år (information för studenter: http://www.fysast.uu.se/ges/en/courses/energikunskap-15hp/information-for-studenter). Detta är bara ett exempel på kursverksamhet.
Många av de som bloggar här och på andra ställen är tvärsäkra på vad som är rätt och fel och jag kunde ägna dygnets alla timmar till att bara rätta och debattera dessa fel. Även en del som anonymt påstår sig att vara experter har fel ibland. Det kan också finnas tillfällen då jag har fel, men under 15 år som lärare har jag lärt mig en hel del. Det var under kursens gång som jag upptäckte att International Energy Agency presenterade data som inte kunde stämma och efter många års forskning har vi nu i en vetenskaplig artikel visat var de fundamentala felen finns. Lite senare gjorde jag samma upptäckt vad det gäller IPCC:s utsläppsscenarier. Vad det gäller olja och naturgas har det varit uppenbart sedan 2003 men kolet har varit en svårare nöt att knäcka, men vi är där nu.
Det finns aldrig en lösning på energiproblemet, det krävs systemlösningar. En gyllene regel är att om någon säger att ”det här är lösningen” då skall ni utgå ifrån att personen inte tagit hänsyn till någon viktig komponent i energisystemet.
Detta är en kortform av detta brev – den fullständiga versionen och diskussionen kring frågorna finns på min blogg
http://klimatet.jorsater.se
Jag tycker att Ulf Danielsson gav det viktigaste bidraget och det ger en bra grund till en fortsatt diskussion om hela klimatproblematiken. Hans bidrag hade titeln: ”Det räcker inte med att lyssna till vetenskapen – man måste förstå också”. Danielsson är en namnkunnig teoretisk fysiker och han är dessutom en god popularisator av vetenskap och detta sammantaget gör hans åsikter särskilt intressanta. Grundfrågan man bör ställa i alla debatter av den här typen är: Hur kan man se så olika på samma problem? Kan man få svar på det har man kommit en bit på väg och här ser jag en chans att göra det. Danielsson är inte känd som klimataktivist men han bekänner sig tydligt som anhängare till idéerna om en människoorsakad klimatförändring.
Ulf Danielsson inlägg är användbart eftersom han på ett tydligt sätt delar upp frågan i sina beståndsdelar och avgränsar de vetenskapliga delar där han avseende erfarenhet och bedömning måste anses vara en auktoritet. Den som utan att vara klimatforskare vill bestrida dessa avgränsningar eller delta i diskussionerna i de två första kategorierna måste alltså på ett trovärdigt sätt argumentera mot Danielsson. Jag tänker i de fortsatta kommentarerna väsentligen uppehålla mig kring Danielsson punkter ett och två, det vill säga om vetenskapens innehåll och om de etablerade uppfattningarna, och lämna frågan om åtgärderna därhän.
Jag inte håller med Ulf Danielsson. Jag tror visst att det finns anledning även för oss icke-klimatforskare att lägga oss i såväl första som andra frågan och jag ska motivera varför.
Jag har sammanfattat frågorna till honom i kortform.
1) Håller du med om att extra vaksamhet krävs avseende konsensusuppfattningar som överensstämmer med åsikter som kan anses politiskt korrekta?
2) Håller du med om att forskningen kan påverkas om en kvalificerad majoritet av forskarna har åsikter och värderingar som gör att de helst vill få ”rätt” svar?
3) Håller du med om att en hårt etablerad konsensuslinje ökar risken för att motsägande resultat inte blir publicerade?
4) Håller du med om att granskningssystemet i vetenskapliga tidskrifter kan riskera att fungera sämre om det finns en mäktig åsiktsmajoritet?
5) Kan du förstå att jag är förvånad över att du inte uppskattar allmänhetens stora engagemang (och insatthet!) i denna aktuella forskningsfråga?
6) Håller du med om att klimatforskningen är speciell i så motto att dess stora och välkända förutsägelser [som gett den rubriker] inte kan prövas i nuet utan endast istället i svårmätta detaljer?
7) Håller du med om att det är oroande att vissa namnkunniga klimatforskare har försökt minska fokus på historiska så kallade naturliga klimatvariationer?
8) Kan du förstå att jag har svårt att förstå vissa välkända klimatforskares rädsla för kritik och kritisk granskning?
9) Det finns paralleller inom andra vetenskaper som sysslar med komplexa system och som antyder att konsensusuppfattningar inte har så stort värde. Ett exempel på detta är medicinen där nya metoder har fått en hel del gamla uppfattningar att falla som korthus. Håller du med om att dessa paralleller borde leda till större försiktighet i tolkningen av trovärdigheten även i konsensusuppfattningen avseende klimatfrågan?
10) Håller du med om att existensen av ett IPCC, som är unikt för klimatvetenskapen, minskar forskarnas möjlighet till förutsättningslöst sökande efter sanningen?
11) Håller du med om att bevakningen av klimatfrågan i svenska medier har varit vinklad och att andelen granskning har varit alltför liten?
Tack på förhand för dina svar.
Steven Jörsäter
Docent i astronomi