Phil Jones, huvudpersonen i Climategate-dramat, har nu beslutat att lämna sin chefsposition, åtminstone under tiden för själva undersökningen av hela affären med de “stulna” filerna.
Och Lars Bern fortsätter korståget mot koldioxidhysterin, den här gången i UNT, där han uppmanar Fredrik Reinfeldt att tänka om inför Köpenhamn.
Samtidigt avslutas en fullständigt meningslös diskussion på Inkonst i Malmö. Sex svartklädda paneldeltagare som alla delar mer eller mindre samma åsikt. Det är som någon här på bloggen kommenterade: ungefär lika spännande som en politisk debatt där alla är vänsterpartister. Fast i ärlighetens namn tror jag att en sådan skulle kunna vara mer underhållande.
Notera kommentarerna, nästintill alla är skeptiska.
“Oj detta är ett väckelsemöte. Jag ställde nog en kritisk fråga. Ursäkta! Är detta en debatt där alla svar är klara från början? Verkar så.”
“Hur mycket tjanar ni pa att vara bedragare? afragor: Skams ni inte? Det finns ingen “global warming”,kanner ni er inte som bedragare och skojare?”
“Climategate. Efter knappt två veckor har “Climategate” 12,900,000 träffar om man googlar. Det är ganska många. Att undvika att gå till botten med detta är inte seriöst.”
Läs även vad John Tierney skriver om Climategate i New York Times.
“The story behind that graph certainly didn’t show that global warming was a hoax or a fraud, as some skeptics proclaimed, but it did illustrate another of their arguments: that the evidence for global warming is not as unequivocal as many scientists claim.
In fact, one skeptic raised this very issue about tree-ring data in a comment posted in 2004 on RealClimate, the blog operated by climate scientists. The comment, which questioned the propriety of “grafting the thermometer record onto a proxy temperature record,” immediately drew a sharp retort on the blog from Michael Mann, an expert at Penn State University:
“No researchers in this field have ever, to our knowledge, ‘grafted the thermometer record onto’ any reconstruction. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation Web sites) appearing in this forum.”
Dr. Mann now tells me that he was unaware, when he wrote the response, that such grafting had in fact been done in the earlier cover chart, and I take him at his word. But I don’t see why the question was dismissed so readily, with the implication that only a tool of the fossil-fuel industry would raise it.”
Mina vänner, spänn fast era säkerhetsbälten, Climategate har bara börjat.
Bojs och hennes gelikar måste väl vakna någon gång och erkänna att det är något “ruttet på G i staten Danmark”! Och SKRIVA om det!
Phil Jones ersätts ju med en tjomme men han är väl stöpt i samma form, annars hade han inte haft den positionen med tanke på Phils vana att motarbeta oliktänkande kollegor.
Jag fick en tanke att: Vad tusen forskare fått fram i några kurvor kan en person spoliera genom att trixa med datan. Vips har vi en stigande kurva och en massa arbete var meningslöst.
Och så lite av substans har kommit fram.
“Tiger Woods” ger 33 900 000 träffar, bara sen förra veckan, så hans olycka måste vara mycket viktigare
http://www.washingtontimes.com/news/2009/dec/01/inside-the-beltway-41029681/
Det finns alltså fler golfengagerade än klimatengagerade… 🙂
En sökning på “Tiger Woods” ger mig 7.010.000 träffar, men det är ju ingen specifik sökning på hans olycka utan på hans namn som är en av de största i idrottsvärlden. Så vad ville du ha sagt egentligen??
Google sökning på Climate-Gate ger 25 300 000
Då är att märka att allt inte finns med där.
Man kan t.ex. söka på Climategate och andra varianter också.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/10/06/antarctic-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/#more-386
Snacket om att det inte finns anti-AGW-atiklar är sååååååå tröttsamt. Forskare jobbar inte så. De tittar på ett delproblem och gör ett försök/modell/mätning/litteraturstudie. Sedan skrivs alltid “conclusions” och/eller “summary”. Exemplet ovan är talande. Det är inte en brinnade appell mot AGW men slutsatserna talar för sig själv. Det finns ingen grund för alarmen om Antarktis. Det intressanta är att artikeln i exemplet har tigits ihjäl fullständigt… Varför? Tja inte har det med vetenskap att göra.
Min slutsats står fast: för varje klimatlarm som sägs baseras på en peer-review-artikel finns ytterligare en annan artikel som leder till en annan slusats. Dvs. INGA slutsatser kan dras. Däremot kan man TRO. För det finns det kyrkor, synagogor och moskeer (en del snart utan minareter dock).
http://www.youtube.com/watch?v=GHMTolJWKBs
Är det så här det gått till på CRU?
symptomen på den allra senaste pandemin verkar ta sig uttryck i att fler och fler letar träffar på Google för att bevisa än det ena och än det andra.
Fick just ett mail från en exentrisk herre på Capri(råämne till en ny limerick?) som hade räknat till 96.600.000 på “sustainable cities”.
Jaha, men vad duger det till?
Skärpning kalenderbitare och andra, gör inte sällskap med horoskoputställarna i klimatfrågan, håll er till fakta!
….Pass me a bottle Mr Jones
Believe in me
Help me believe i anything
Cause I, I wanna be someone who believes
Yeah…
Mr Jones and me tell each other fairytails….
😀
“symptomen på den allra senaste pandemin verkar ta sig uttryck i att fler och fler letar träffar på Google för att bevisa än det ena och än det andra.”
Instämmer!
Hur är det i stratosfären, då? Enligt AGW leder kommer ju stratosfären att bli kallare och kallare (unikt för en CO2-ledd uppvärmning av jorden). Jämför t ex 1999 och 2009 så ser ni ett exempel. (Eller välj något annat år, vilket som helst, så får ni se i stort sett samma sak – stratosfären blir trendmässigt kallare och kallare.)
Men Lars Bern skriver ogenerat: “Jorden har nämligen blivit kallare det senaste decenniet vilket inte stämmer med datorberäkningarna. Mätningar i atmosfären har även visat dålig överensstämmelse med beräkningarna. Forskarnas datormodeller är helt enkelt felaktiga och borde således inte tillmätas något prognosvärde.”
Är det någon som inte borde tillmätas något prognosvärde, så är det Lars Bern.
Sans, samling & vett: Och det skall de AGWkriminella stå för ?
Vi håller med om att CO2 är en växthusgas, vi räknar ut maxeffekt och precis hur effekten förhåller sig till halten, hela dit faktabord dukar vi, men…..
Du glömmer att det inte är mänsklig fossilförbränning som givit oss mer än max 20ppm (vilket skulle innebära att alla bums släcker alla naturliga bränder av fossila kolväten, svårt då vissa har brunnit i tusen tals år).
Så hur mycket tror du att höjningen som på inga vis kan vara så hög som från 366 till 386ppm givit? 0,01C??? jag tror mer…
Vill du kan jag räkna förutom moln regn och försvagande , förstärkande effekter…
Stackars ytliga kalla hav som snabbt absorberar våra utsläpp…. 🙁
MSM börjar röra sig om Climategate
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/256924/november-30-2009/something-is-melting-in-denmark—dan-esty
Det går INTE att använda Google (Al Gore lär sitta i dess styrelse, som av en händelse) för att se spridningen av Climategate på nätet. Träffantalet har legat i stort sett still i fyra dagar, medan http://www.altavista.com femfaldigat antalet träffar. Microsofts Bing-sökmaskin sades igår ge 50 milj träffar (den svenska motsvarigheten ger bara 2 milj).
–Ahrvid
Ps. Ingen som tagit sig an att rätta http://sv.wikipedia.org/wiki/Climategate än? Vittvättarna härjar där. Jag dels orkar inte, dels har jag näst intill noll erfarenhet av Wikipedia-skrivande.
Denna länk funkar utan psw,
http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=1
NY Times taggar upp r=1 till r=4 på länken när det står r=4 kommer du måste rega dig.
Andreas: Fyndigt. “FN ska försöka göra något det aldrig gjort tidigare: Åstadkomma något.”
http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=1
Så fungerar den utan inloggning.
r=4 på slutet tvingar inloggning, varje gång du klickar så räknas den upp,
_r=1 >>-> ingen inloggning
_r=2 >>-> ingen inloggning
_r=3 >>-> ingen inloggning
_r=4 >>-> inloggning!
Trist att du raderar valida kommentarer som denna.
Sist, (bra poäng på slutet)
Global Warming Hoax, Planned in 1961,
http://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk
Undrar om min kommentar finns kvar på GP?
Ska kolla.
Om du nu egentligen tror det? 😉
– Det finns ju bara uppförsbackar på detta fjäll. Här där jag är nu är ju högre än 99% av detta berg. Det går inte nedför.”
🙂 🙂 🙂