Åsa och Lise vill frysa

Åsa och Lise
Åsa Romson och Lise Nordin har idag en debattartikel i SvD med rubriken “Kärnkraften är en återvändsgränd“.
De skriver:
“Den globala trenden är tydlig – det senaste decenniet ökade vindkraften och solelen kraftigt samtidigt som kärnkraften, kolkraften och oljekraften minskade.”
Om Wikipedia har rätt så är det 56 kärnkraftsreaktorer under byggnad och kolkraftverk byggs ju i parti och minut.
Längre ner:
“Det går att producera förnybar energi driftsäkert året runt från kombinationer av vatten, vind, sol och biomassa.”
När det är under minus tio grader i hela landet och solen knappt kommer över horisonten kan vi ju inte räkna med någon energi från vinden eller solen. Återstår alltså vatten och biomassa och så förstås imorterad kärnkraftsel från Frankrike eller kolkraft från Tyskland.
Om Åsa och Lise vill frysa så får de gärna göra det, själv tänker jag skaffa en kamin om kärnkraften tas bort utan ett fullgott alternativ. Å andra sidan kanske ved kan räknas som biomassa?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan E M

    Enligt IAEA är det numera 435 kärnreaktorer i drift i världen. Snart är det 436 för Atucha 2 i Argentina som började byggas 1979 beräknas tas i kommersiell drift i februari i år.
    Det pågår 64 kärnkraftsbyggnationer i världen. Vid några tidigre stoppade har byggnationen återupptagits. 26 av dessa byggs i Kina och 10 i Ryssland.
    Vid ett tiotal reaktorbyggen så går verksamheten på sparlåga.
    I beräknas 4 kärnkraftverk tas i drift och c:a 8 tas ur drift. Det kommer inte att påverka totala elproduktionen så mycket då de nya verken är större än de gamla.

  2. Åke N

    Läs kommentarerna till SVD-inlägget. Damerna blir helt utskåpade.

  3. Ingemar Nordin

    Åsa och Lise ger knappast något förtroendeingivande intryck med sitt inlägg i SvD. Har SvD ingen debattredaktör som sätter gränser för vilka dumheter tidningen publicerar?

  4. Rune

    Någon som vill kommentera
    ” antalet anställda i grön energi sektoren 912 220 ”
     http://m-teknik.idg.se/2.8229/1.432374/sa-manga-jobb-skapar-den-fornybara-energisektorn

  5. Slabadang

    Ingemar N!
    ” Har SvD ingen debattredaktör som sätter gränser för vilka dumheter tidningen publicerar?”
    Tvärtom tycker jag han är riktigt smart! 🙂 Låt dem prata på bara. Det blir “Sahlin-effekten” det gick uppåt i opinionsundersökningarna för sossarna, ända fram tills hon öppnade munnen igen! 🙂

  6. Lennart Bengtsson

    Kärnkraften är knappast en återvändsgränd, däremot kan man väl betrakta miljöpartiet som en återvändsgränd.
    LennartB 

  7. Romson och Nordin verkar dessutom hitta på “fakta”. De påstår att Sverige per person använder dubbelt så mycket energi som Danmark, fast officiell statistik visar att det är ungefär 50 % mer. Fast kanske tror de att 50 % är dubbelt så mycket? De hävdar också att förnybar energi i Tyskland sysselsätter fler än bilindustrin. De siffror jag hittar tyder snarare på att bilindustrin sysselsätter ungefär 4 gånger fler än förnybar energi. 

  8. Man kan kalla detta en riktig Åsalise-artikel! Håller med Slabadang!

  9. Lennart Bengtsson # 6
    Vi kan ju alltid hoppas på det!
    Hmm…Åsa-Lisa..Åsa-Nisse skulle kanske valt en av filmerna som rubik. Åsa-Lise och den stora kalabaliken kanske?

  10. Håkan Bergman

    Renewables sysselsätter möjligen fler i hela EU än antalet som jobbar i tyska bilindustrin, men då är att märka att den största andelen sysslar med biomassa, ska vi tippa på att en massa bönder fått nya titlar? Hur många greker som ingår förtäljer inte originaldokumentet som Runes länk ovan bygger på.
    http://www.eurobserv-er.org/pdf/press/year_2012/bilan/english.pdf 

  11. Ivh

    Håkan Bergman #10
     
    Bioenergibranschen i Sverige sysselsätter många på landsbygden. 20 000 heltidsjobb i glesbygden eller något sådant. Då är inte jobb vid värmeverk och processindustrier medräknade.
     
     

  12. Bengt Abelsson

    Ivh #11
    Mycket väsen för lite ull, sa bonden som klippte suggan.
    Energi per anställd vore mer intressant.

  13. Den intressanta frågan är inte hur många som är anställda som värdet av vad de producerar. Om värdet understiger den sammanlagda lönen så  innebär det att jobben är subventionerade.
    Det kan naturligtvis vara så att som någon gissade, bönder med egen skog räknas som energiarbetare när de arbetar i sin skog, d.v.s. att “de inte kostar något extra”.
    Oavsett – det intressanta är inte hur många utan vad som produceras. 

  14. Måste bara förmedla en lysande kommentar under artikeln skriven av signaturen Tar Atanamir:
    “Stödet för ny kärnkraft bygger på förlegade uppfattningar om dess kostnader och effektivitet.”
    Jag håller med till 100 procent. Det folk oftast tänker på när de tänker på kärnkraft är den över 50 år gamla uranbaserade lättvattenreaktorn. Men som i allt annat så går utvecklingen framåt och nu finns det nya kärnkraftstekniker som fungerar helt annorlunda än de kärnkraftverk vi har idag.
    Ingen påläst människa propagerar för att bygga uranbaserade lättvattenreaktorer idag.
    Med ny teknik och nya metoder från 2000-talet istället för 1900-talet så får man räkna bort dessa följande faktorer från listan med negativa punkter angående kärnkraft.
    Säkerhet
    -Med nya kärnkraftverk (Liquid Fluoride Thorium Reactors (LFTRs)) så är härdsmälta fysiskt omöjligt då bränslet (en salt) redan är i flytande form. Dagens uranbaserade lättvattenreaktorer är gigantiska tryckkokare som behöver enorma byggnader för att kunna klara av att superhett vatten läcker ut och ögonblickligen exploderar till ånga och ökar sin volym med 1000 gånger. En LFTR opererar under normalt tryck men med högre temperaturer och använder sig av en stabil gas som värmeöverföring till turbinen istället för vatten. Skjuter någon en projektil rätt igenom reaktorn så avstannar reaktionen, bränslet rinner ut och återgår till sin fasta kristallform. All kylning är passiv och onödig då reaktorn är självreglerande (blir det varmare så ökar bränslets volym och då får det plats mindre mängd i reaktorn, som svalnar, osv). Går strömmen så stannar kylningen av “isproppen” i botten på reaktorn och bränslet rinner ner i dedikerade kyltankar, därefter kan reaktorn startas upp igen redan nästa dag. De risker som finns är i stort sett samma som för vilken kemisk fabrik som helst.
    Råvarubrytning
    -Mediumhalten av Torium i ett ton vanlig sten är 3 gram. Det är alltså ofantligt mycket mer vanligare än Uran och kan tas ur den malm vi vanligtvis bryter ändå. Om det nu ens behövs brytas alls de närmaste hundra åren då vi redan har tonvis av Torium lagrat. Priset för rå Torium är idag stort sett gratis (fraktkostnad).
    Avfall
    -Lite uran används i en Toriumreaktor för att starta reaktionen men allt detta och allt Torium som man kontinuerligt laddar reaktorn med bränns upp. Av det avfall man får utav processen så behöver man bara lagra typ 20% i trehundra år innan det är lika ofarligt som naturlig uranmalm. Detta var ju också orsaken till att man inte satsade på Torium förut, det skapar nämligen bara minimala mängder av sådant som går att använda i atombomber. Däremot så skapas det lite Plutonium-238 vilket är unikt för denna reaktion och detta material är det som driver NASAs rymdsonder, men som nu är närapå slut då ingen längre tillverkar det. En tillgång alltså, och ingenting man gräver ner.
    Förnybarhet
    -Det finns så mycket brytbar Torium på Jorden och i solsystemet att det skulle kunna driva hela den mänskliga civilisationen i tusentals år. Geotermisk energi brukar räknas som förnybar, men det är bara ett resultat av den naturliga uppvärmningen av vatten nere i Jordskorpan (av torium). Alltså är det i praktiken som vilken förnybar kraftkälla som helst.
    Pris
    -Det är estimerat att elpriset från LFTRs skulle ligga under eller på samma nivå som el från kolkraftverk. Självklart är en Toriumreaktor i sig själv relativt dyr, men eftersom man inte behöver en gigantisk reaktorhall och massiva säkerhets och kylanläggningar så blir kostnaden mycket mycket mindre än vad ett gammalt uranbaserat kraftverk skulle kostat. Avfallet är bara farligt en kort tid och behöver alltså inte lagras i hundratusen år. Så förvaringsanläggningarna behöver inte vara så extrema (och dyra) som de vi håller på att bygga idag. Hantering av bränslet är inte problematiskt eller dyrt alls då man inte behöver förädla Toriumet som man behöver för nuvarande uranreaktorer (det är detta som är så svindyrt idag).
    Strålning
    -Kolkraftverk är en nödvändighet om man vill basera landets energi på förnybara kraftkällor då de inte klarar av att själva tillföra en konstant ström av elektricitet. Kolkraftverk släpper idag ut tusentals ton radon i atmosfären. Detta genererar astronomiskt mycket mer strålning än t.ex Fukushima. Med LFTRs så konkurreras kolkraftverken ut och de skulle försvinna ganska snabbt.

    Så.
    När vi nu tagit bort faktorerna: säkerhet, råvarubrytning, förvaring, förnybarhet, kärnvapen och strålning samt vänt både pris och avfall till fördelar. Vad har ni kärnkraftsmotståndare för argument kvar?

  15. Jan

    #7 Lars Kamél
    Varför kunde inte Romson och Nordin i sammanhanget upplysa att deras föredöme Danmarks koldioxidutsläpp per kapita är drygt 50% högre än Sveriges?

  16. Iven

    Rune, #4
    Bilindustrin i Tyskland sysselsätter c:a 750 000 personer och lika många i verksamheter som är beroende av bilindustrin.
    Den förnyelsebara energisektorn i Tyskland sysselsätter endast c:a 340 000 personer.
    Även om en jämförelse mellan energiproduktion och bilindustrin är irrelevant och värdelös, så är detta något mera rättvisande än jämförelsen mellan tysk bilindustri och totala antalet sysselsatta i den “förnyelsebara” energiproduktionen (i Europa?).
    Sedan kan man bara ansluta sig till Sten Kaijsers kommentar # 13 🙂

  17. FcH

    Vad gör man inte för 47 000 i månaden och alla kostnader betalda med andras pengar. Samt pension vid 40 år?

  18. FcH

    I ett land där en betydande del av befolkningen tror på andar och spöken kan man vänta sig vad som helst. Även tron på vindkraft. Enkäten om spöken borde göras på riksdagsmännen. Procentsatsen spökrädda där blir nog jättehög. Rädslan för spöken är nog omvänt proportionell till kunskapsnivån. Samma gäller tron på “förnybar” energi som förutsätter en massa luckor i kunskapsinhämtningen.

  19. ThomasJ

    Den här är bra – som alltid:
    http://tanjabergkvist.wordpress.com/
    Skrolla ner och kolla in videon “De kallar oss pk”… Femetta!  😀
    Mvh/TJ

  20. Stickan no1

    “Aldrig förr har vetenskapen haft så svag ställning hos allmänheten och andelen amerikaner som tror att människan orsakat klimatförändringarna minskar stadigt”
    http://svt.se/2.108068/1.2712335/vetenskapen_under_hot
    Kopplingen är uppenbar. Om vetenskapen säger att vårt tids störsts hot är en varmare värld och temometern utomhus visar rekordkyla tappar man förtroendet för vetenskapaen. Svårare än så är det inte.
    Tror att det är något som både för och emot-sidan håller med om
    Vi som inte tror på AGW ser att ett uppskruvat och orealistiskty klimathot fördärvar tron på vetenskap och forskning medan de som tror på klimathotet tydligen inte ser det sambandet. Och den risken.
     
     
     

  21. Stickan No 1
    Elementärt min käre Watson!

  22. tty

    Ivh  #11
    Så räknat i antal anställda så är bioenergibranschen inte ens lika stor som försvarsindustrin?

  23. Jan

    #17 FcH
    Du har fel. Riksdagsledamöternas arvode är inte 47 000 i månaden. Det är 57 000 i månaden. Men för den skitlönen kan man knappast begära att riksdagsledamöterna skall vara bra pålästa.

  24. Christopher E

    Ivh #11
    Det är bara förespråkare för gröna ideololgier som tror att det imponerar ju högre siffror på sysselsatta de kommer med.
    Men produktionen måste ju med i ekvationen. Om det behövs fler anställda för att producera samma mängd energi än vad “icke förnyelsebart” behövde innan, är det ju ett mått på ökad ineffektivitet. Det betyder ju att ännu fler jobb försvinner någon annanstans, vilket vi vet är fallet från flera undersökningar.

  25. Håkan

    => Ivh #11
    En utbyggnad av vindkraften till 30TWh kräver en investering på > 200 miljarder, när subventionerna efter 15 år upphör är investeringen sannolikt ekonomiskt obsolete då lönsamheten i dessa verk enbart baserats på subventioner.
    Spelar det då någon roll hur många som sysselsatts i branschen? Investeringen har sannolikt även kannibaliserat på alternativa investeringar där flertalet förmodligen varit lönsamma utan subventioner?
    Är inte nedanstående förslag bättre?
    Avlöna 100 000 människor att handgräva diken på dagen som ytterligare 100 000 får fylla igen på natten? Det skulle ge många fler heltidsjobb i glesbygden.

  26. Anders Mohlin

    Drömmen är att Romson & Co verkligen finge leva sitt dagliga liv på de premisser som deras “gröna visioner” kan åstadkomma.
    Förmodligen blev det då annat ljud i skällan….  

  27. Holmfrid

    #23  Jan,
    57000 kr/mån en skitlön?  Vilken måttstocka har du?  De flesta som läser och skriver på denna blogg kommer inte i närheten av den lönen.  Var försiktig med pengar annars så går det som i Grekland.
    #14 Lena Krantz,
    Tack för den föredömliga sammanställningen om 4:e gen kärnkraft.  Föreslår, att du skickar inlägget till alla riksdagsmän som e-post eller som brev i TSC namn.  Brevkostnaden kan vi bloggläsare bidra till som med Maggies konferensresor.

  28. István

    Jan
    Aj aj. Du borde köra med smilies och !!!!!!
     

  29. ThomasJ

    Om ‘gröna’ jobb, bra sammanfattning med ytterligare länkar i artikeln här:
    http://toryaardvark.com/2012/02/15/the-global-myth-of-green-jobs/
    Mvh/TJ

  30. Jan

    #27 Holmfrid
    Det är svårt med ironi då det kan missuppfattas. Jag får undvika det i framtiden.

  31. Mr. G.

    “Asa-Lise” blir nu våra nya klimathumorleverantörer med starka stänk av Asa-Nisse från Folkhemmets ljugarbänkar.
    Dags att ompositionera hela AGW-lobbyn till “Global Cooling Deniers”. Inte min idé utan hämtad i den aktiva blogvärlden. 

  32. Peter Stilbs

    Undrar om man kan Lex-Sara-anmäla Åsa-Lise, Pär Holmgren, Erika Bjerström och Johan Rockström på samma grunder ? 😉
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/pojke-tvingas-leva-i-fantasivarld

  33. Janne

    De gröna verkar vara på hugget just nu:
    http://www.dn.se/debatt/stefan-lofven-riskerar-ett-rodgront-regeringsalternativ
    Wetterstrand och Garthon undrar om inte Lövén är ute och snurrar när “hela” Europa nu avvecklar kärnkraften.
     

  34. Peter Stilbs

    Här är några till som mår dåligt – re mitt inlägg #32
    http://svt.se/2.126356/1.2712250/flytvastprotest_mot_klimatflathet

  35. FcH

    Jan #23
    Tack för upplysningen! Det är hur som helst mer än vad jag och många andra tjänar. Dessutom dras automatiskt av för frukost på min reseräkning när jag är ute och reser och bor på hotell.
    Vad jag förstår käkar riksdagsmän frukost, lunch och middag utan att avdrag görs. Riksdagens tjänstemän har noll koll på allt som politrukerna betalar med sina plastkort.
    Politiker är vår tids nya Frälse. Det gamla frälset var oftast rätt upplysta till skillnad mot vårt nya.