Jag trodde att jag hade sett mycket, men uppenbarligen långt ifrån. Idag fick jag mig världens överraskning. Jag brukar botanisera bland nyutkomna böcker och den här gången råkade jag hitta denna… hmm, hur ska man säga… ”pärla”?
Barnboksförfattaren Lennart Hellsing är aktuell med en ny bok. Boken heter ”Welams vädermödor” och handlar om den groteskt tjocke herr Welam, som är tänkt att symbolisera vårt västerländska överkonsumtionssamhälle. Welam stoppar i sig allt som går att äta och där bak kommer det ut växthusgaser som tar kål på vår planet. Boken riktar sig till åldersgruppen 6-9 år (!!!).
På Adlibris.com kan man provläsa ett avsnitt ur boken. Jag kan förstås inte låta bli. Och så här låter det:
”Det syndiga ätandets hjälte
stack nya små hål i sitt bälte
Vid varje kalas
fes han ut växthusgas
Han prutta så jöklarna smälte.
Och sjövattnet steg så det stänkte
det sorlade, porlade, blänkte…
Allt land blev ett träsk
men han flöt på sitt fläsk
mens vågorna landskapen dränkte.”
Groteskt, eller hur? Ja, vad säger då recensenterna om detta epos?
DN: Det är oemotståndligt. Det är fräckt och retsamt och så roligt att det är omöjligt att inte läsa högt för alla i närheten, för att Hellsings gungande rim och assonanser ligger så bra i munnen. Det går inte ens att låta bli att skratta åt den Hellsingska klacksparken i slutet: kan det bli mer underbart fel, mer lättsinnigt njutningsfullt!
Aftonbladet: Världen, eller åtminstone mänskligheten, går under. Ja visst – och det vill ju ingen. Men å andra sidan – vilken dionysisk undergång! Slutet lämnar läsaren med en djupt känd ambivalens inför framtidens hot. Som bantaren inför godisdisken eller sopsorteraren inför proppfulla batteribehållare. Ay! Hur ljuvt det ändå är att bryta mot sitt eget bästa!
Svenska Dagbladet: Hellsing driver friskt med vår tids kroppsfixering i skildringen av Welams matfrosseri. Effekterna av denne hjältes syndiga ätande blir förödande. Welams pruttande får jöklarna att smälta, och jorden hotas av översvämning. Med bibliska referenser målar Hellsing upp ett syndafall, där Arken får drag av en Finlandsfärja.
Helsingborgs Dagblad: En av årets roligaste böcker med en parabel som gäller hela mänskligheten. Briljant, stolligt, en radikal bisättning med hela vår jord.
I rest my case.
Hur kan en så poetiskt begåvat människa på detta osmakliga sättet missbruka sin talent ? och varför…
Oj, jag som hittills hade uppfattat Lennart Hellsing som – rolig (!) Men visst, senil kan vem som helst bli.
Claudius: Hellsing är väl närmare nittio nu?
Iven: Jag är mer förundrad över hur alla recensenter lovordar denna fullständigt barocka historia.
maggie
jag med…
Gå nu och läs Pelle snusk. Groteska överdrifter är en gammal tradition även om ni tycks ta ämnet för mycket på allvar för att kunna skämta om det.
Thomas
Är det så vi ska förstå dina inlägg,
att du tycker om ”groteska överdrifter?
Thomas: Groteska överdrifter i all ära, men dessa riktar sig till 6-9-åringar.
Eftersom Thomas vill få personer, som han kallar ”ni” att ta det här barnboksämnet lite mindre på allvar:
Påminner inte gubben på bokens titelblad om den där farbrorn som fick fredspriset i år.
Även om texten i boken kanske inte är speciellt lämplig för 6-åringer (dom har ju lämnat kiss-och- bajsåldern) så kan man ju alltid skämta lite i Thomas anda?
Vad är problemet?
så fel det kan bli! Han fick ju fredspriset förra året…
Ironi går nog inte hem hos sexåringar, men troligen hos nioåringar. Och definitivt hos föräldrarna som köper boken.
Jag har visserligen inte läst boken, men det har väl recensenterna gjort? Och visst måste det handla om underfundig ironi?
Kan man hoppas.
Uffeb: Jag har precis köpt boken, väntar på att få den hemsänd. Först då kan jag uttala mig om helheten. 🙂
Tack Maggie.
Då avvaktar jag med ett inköp till barnbarnens förädrar…
😉
… föräldrar 😉
Uffeb
Visst är de bra med ”underfundig ironi” i kretsen av vuxna.
Barn har inte lika lätt att förstå den sortens underfundighet.
Dessutom är både titelillustrationen och textprovet, som tydligen hänvisas till, talande nog, för att vem som helst kan förstå avsikten:
Det är denna avsikt, att indoktrinera barnen i tidig ålder, som man känner igen hos fanatiker och auktoritära regimer, som inte passar i ett fritt samhälle. Hur lustig än en vuxen – med sådan livsfilosofi – kan tycka att det är…
Ni är tydligen helt omedvetna om att majoriteten av befolkningen, inklusive artister och författare tror på AGW och märker de klimatförändringar som redan skett. Ni verkar leva i en egen liten värld där skeptikerbloggar och -websajter utgör er enda referensram. Varje gång det nämns någonting om klimathot blir ni lika chockade och börjar tala om indoktrinering m.m. Börja inse att världen utanför har accepterat AGW och att skeptiker är en minoritet. Vem som har rätt eller fel är en annan historia.
Vivalavida
”tror”, ja, möjligen. Du har räknat och kommit fram till, vad majoriteten tror. En annan gång i tiden trodde folk också på både det ena och det andra. Även den här gången får väl verkligheten utvisa ”vem som har rätt eller fel.
Faktum kvarstår: Fanatiker och auktoritära regimer har alltid – och gör det även nu – försökt indoktrinera barn, innan de börjar bilda sig en egen uppfattning mot bakgrunden av en verklighet, deras verklighet, inte din!
Hej Vivilavida.
Vet inte om du inkluderar mig i den lilla värld som inte är din egen.
Men jag håller med dig om att vi inte vet vem som har rätt eller fel. Och media har en stor skuld i det eftersom bara en sida, katastrofsidan, får flest rubriker.
Och våra politiker lyssnar på media och oppinionen. Majoriteten styr för att få fortsätta att styra, oavsett om det är rätt eller fel för kommande generationer.
Ja Uffeb, majoriteten styr och vill gärna fortsätta styra, men att människan, om än i aldrig så stor majoritet, skulle kunna styra klimatet? Tanken må vara bestickande för en del, men gränsande till storhetsvansinne !
Iven.
Håller med. Mem glöm inte att politikerna skiter i klimatet. Dom är bara ute efter att behålla makten och göra karriär. Det finns alltså inget storhetsvansinne, bara ett smart agerande.
Jag tycker att det vore bra om skeptiker slutade att använda argument som genom sin konstruktion ska visa mänsklighetens obetydlighet och därigenom visa en logisk parallell mot AGW .
Personligen tror jag argumentationtekniken är kontraproduktiv.
Dessutom anser jag att det är osmakligt.
??
Svårt att förstå inlägg ibland.
Det som förundrar mig är att varje gång det knystas något om klimatet blir det ett himla liv på skeptikerbloggarna. I inlägg efter inlägg ojar man sig över hur dumma, fåniga, okunniga, ointelligenta, omoraliska, fanatiska de som knystat något är. Och så hoppar alltid Al Gore upp som gubben i lådan, lika säkert som amen i kyrkan. Har ni inget konstruktivt att bry era hjärnor med? Det mesta går ut på att förlöjliga, håna och misskreditera de stackare, både bland forskare och vanligt folk, som ännu inte blivit frälsta. Jag känner igen det här från min barndom inom pingströrelsen. Vittnesbörden om hur man kom till den rätta tron och blev frälst. (För några dagar sedan var den någon här som berättade att han varit AGW-troende men efter att ha sett The Great Global Warming Swindle blev han omvänd och hittade den sanna tron.) Också dogmerna och hallelujaropen känns igen.
Maggie klagade för ett tag sedan över att skeptikerna inte lyckas. Tro fan det! Den som söker ett seriöst engagemang och vill diskutera väsentligheter vänder nog snabbt i dörren.
Viva, här handlar det inte om att omvända någon. Vill du tro på AGW så fortsätt med det. Söker du argument att byta tro, kanske du hittar dom här. Jag söker ständigt argument för AGW, men hittar inga… 😉
Vivalavida: Du utgår från fel premisser och det är inte konstigt att slutsatsen blir fel. Det är väl klart att de flesta lägger märke till att klimatet förändras. Det gör jag också. Men det är inte det som är frågan. Utan om den senaste tidens klimatförändring på något väsentligt sätt skiljer sig från dåtidens klimatförändring som hade naturliga orsaker.
Jag är övertygad om att de flesta skulle säga: ja, klimatet förändras. Sen ligger det ju naturligtvis nära till hands att, tack vare våra goda medier, tro att människan ställt till det. Så ja, majoriteten accepterar att klimatet förändras. AGW är en annan historia.
Vivalavida: Sanningen är nog den att det finns inte bara TVÅ läger. Det finns en mängd olika åsikter. En del är mer eller mindre benägna att anamma AGW-hypotesen. En del förkastar den för förkastandets skull (vilket är helt fel). En del anammar den utan att reflektera (fel även det).
Att dela upp människor i ”skeptiker” och ”alarmister” är ungefär lika fruktsamt som när feministerna klagar över brist på jämställdhet och sen tjatar om ”kvinnor” och ”män”.
Inse, vi är alla människor, oavsett åsikt. Det är inte bara i klimatfrågan det misskrediteras, förlöjligas och hånas. Det förekommer i de allra flesta debatter. Ta reda på varför i stället för att sälla dig till dem som bara kritiserar.
L, jag har inte uttalat mig om MIN tro överhuvudtaget. Jag är närmast agnostiker. Vad jag vänder mig emot är vilka uttryck ER tro tar sig. Vill man inte söka solida fakta utan förlitar sig på propaganda får man räkna med att bli mer eller mindre hjärntvättad och det gäller både skeptiker och alarmister.
Viva: Snälla, sluta tjata om det här med ”tro”. Det är ingen här som kan beskrivas som ”klimatreligiös”, varken på ena eller andra hållet. Om vissa människor överdriver i sina uttalanden så är det antagligen för att skapa reaktion.
Gunnar Littmarck
Man kan förstå att du är trött på detta eviga käbblande om vem som har rätt hit eller dit. Varför inte vara konstruktiv och låta våra barn och barnbarn känna trygghet istället för att oroa dom med tendensiöst klimattjafs.
En lösning av energifrågan, som passar både dom som tror på AGW och oss som tror på kärnkraftens utvecklingspotential är fortfarande bästa kompromissen. Sedan får vi alla se hur klimatet utvecklas utan nämnvärda CO2 utsläpp orsakade av människan…
Iven: Klokt talat. En lösning som passar både AGW-företrädare och de som anser att klimatvariationerna är naturliga vore toppen! Hur gör vi? 🙂
Maggie, mitt svar till L gäller även som svar på dina inlägg.
Maggie, sluta kasta sten i glashus! Du skriver ”Viva: Snälla, sluta tjata om det här med “tro””. Har du helt glömt hur du och dina fans på senare tid mer och mer övergått till att tala om AGW som en religion, i motsats då till er ”klimatrealister” som är det senaste i raden uttryck för att beskriva hur ni sitter inne med den enda Sanningen. Viva har helt rätt i att beskriva er som en sekt där ni pepper upp varandra med glada tillrop samtidigt som ni ojar er över hur förtryckta ni och era likasinnade blir av de otrogna.
Viva: Se här. Jag gör ett allvarligt menat försök att bemöta dig och vad får jag? 😉 Nåja, det är lugnt. Du tycks ha bestämt dig för var du står.
Thomas: Suck. Det har varit en lång dag och du tycks nyss ha vaknat. Jag är ledsen, men jag är för trött för att pennfajtas med dig. Jag känner mig för övrigt inte särskilt förtryckt. Och ”skepticismen” (om man nu ska kalla den så) kan också bli till en religiös företeelse. Allting kan i stort sett bli till religion om man låter det gå för långt och styra ens liv.
Viva, du har pratat om TRO i nästan alla dina inlägg. Du kan inte plötsligt säga att alla här har fel och själv tror jag ingenting..!
Jag känner mig helt trygg med att konstatera att det finns starka religiösa drag inom AGW-rörelsen. Med det är följeslagarna som är de jag kallar religiösa, inte vetenskapen i sig, vilket tex. Thomas ännu inte förstått.
Det förlorade Eden, det materiellas fördärv, synden, skulden, botgöringen, avlatsbreven, nattvarden, profetiorna, profeterna, satan, det nya paradiset, missionen, frälsningen…. ingen som följt klimatrörelsen med lite lagom distans behöver tveka om vilka företeelser inom klimatismen och eko-teologin som motsvarar dessa religiösa begrepp.
De flesta skeptiker är mer som agnostiker eller ateister vid jämförelse.
Men det är naturligtvis inte dessa religiösa jämförelser som har någon betydelse i sakdebatten. Där räcker det att konstatera att det faktum att inte jorden värms upp är – eller borde vara – ett problem för en teori som hävdar att jorden värms upp. Att inte se det kräver dock en stark tro.
Mggie, ja, vad gör vi…
nu har jag för andra eller tredje gången i olika debatter föreslagit en rimlig kompromiss. Därför tycker jag, att det vore AGW folkets tur att ta upp bollen och reagera. Medveten om att kärnkraften är något kontroversiell för en del, om än allt färre, kommer vi kanske inte någonstans med det. Nu tänker jag knyta mig och låta saken mogna hos dom som nyligen vaknat. Ha det bra (trots allt)
God natt!
Redan som barn hatade jag Lennart Hellsing. And that’s all I have to say about that.
Christopher E – Att företeelser liknar varandra innebär inte någon faktisk överensstämmelse. Att snacka om religion i detta sammanhang är att ge sig ut på ett sluttande plan av flera skäl. Ett urval analogier kan i bästa fall samlas i en slags metafor med alla svagheter som detta för med sig, särskilt ”haloeffekten” dvs att man tillskriver föremålet för metaforen aspekter som endast hör till metaforen som sådan. I det här fallet alla negativa (+positiva..?) aspekter som hör till religion. Upprepas metforen tillräckligt länge upphör den till slut att vara en metafor och blir istället en fullt utblommad fördom. Vidare träffar metaforen i dess användning alla yttringar som har något element av hängivenhet: ideologier, hobbies, sport etc. vilket ytterligare undergräver dess giltighet.
Detta sagt innehåller retoriken på området många aspekter som visar på haloeffekter från flera håll. Bortom ideologi och snack om religion finns det dock strömningar som snarare lutar åt utopism och dystopism. Jag tror dessa begrepp är mer precisa än att använda sig av religiöst fluff. Kan man kanske tala om klimatdystopister? Eg ”Havet kommer sluka oss alla…”/”Gröna kollektivister kommer att förslava oss alla…”.
Vad tycker ni? Kan vi lämna religionen åt sig?
L, för femtielfte gången: jag har inte pratat om vem som har rätt och vem som har fel! Jag har pratat om de uttryck er tro tar sig. Att det är en fråga om tro är ju en självklarhet eftersom ni, lika lite som jag VET. Men hela ert agerande går ju ut på att ni VET till skillnad från övriga.
Arrogansen, raljerandet, respektlösheten och självömkan när de elaka motståndarna vågar ifrågasätta er tro eller er logik visar ju det.
Maggie har visat tecken på att vilja bygga broar och föra in begreppet respekt i debatten – all heder till henne!
Men ni andra – fattar ni inte att ni gör er sak en björntjänst?
Efter 72 år på denna underbara planet vill jag inte längre slösa min krympande tid på meningslöst tjafs så jag säger
Adios Amigos!
PS. Dessutom är jag också kvinna.
Christopher E (#37)
”De flesta skeptiker är mer som agnostiker eller ateister vid jämförelse.”
Nej, några enstaka är det. De flesta skeptiker har inte ägnat ens fem minuter av eftertanke åt klimatproblemet. De utgår bara ifrån att eftersom de själva inte har den blekaste aning om hur jordens klimat fungerar så kan det inte finnas någon som vet något om det.
Anders L #42
”Nej, några enstaka är det. De flesta skeptiker har inte ägnat ens fem minuter av eftertanke åt klimatproblemet. De utgår bara ifrån att eftersom de själva inte har den blekaste aning om hur jordens klimat fungerar så kan det inte finnas någon som vet något om det.”
Men du vet bergsäkert att skeptiker inte kan något om klimaten och förhållandena kring klimatforskningen? Skulle man kunna få urvalskriterierna när du kategoriserat skeptiker och på vilka grunder du har kunnat avföra en skeptiker som kunnig eller okunnig.
Sen får du gärna börja debattera vetenskap Anders L istället för att pyssla med retoriskt trams.
Viva, eftersom du anser att alla andra är hjärntvättade är det kanske bäst att du slutar intressera dig för klimatfrågan och ägnar dig åt till exempel miljöproblem. Dom riskerar att öka tack vare klimatåtgärderna.
Det pratas mycket om TRO i de här inläggen, men det stora problemet är ju att det finns ju ingen inom vetenskapen som verkligen VET HUR KLIMATET FUNGERAR !
Så att bygga en hel världs politiska, ekonomiska och energimässiga framtid på en teori om att CO2 är farligt för klimatet är vansinne !
Mats Frick:
Tack för ett som vanligt intressant svar på mitt inlägg.
Måste nog hålla med dig en hel del. Jag tycker jämförelsen med religion är intressant, eftersom den för mig hjälper att förklara hur vi fått denna extrema fixering vid undergång och klimathot i de breda folklager där mycket bas kunskapsaknas, och där inkluderar jag politiker och mycket av media. Varför sedan mänskligheten har denna förkärlek för skuldkänslor och undergång är en djupare fråga. Det har väl till och med presenterats genetiska evolutionära förklaringsförsök nyligen, har jag bestämt nyligen läst någonstans. Men detta är inte mitt ämne, det ska sägas. Här verkar du kunnigare än mig.
Jag ser också drag av dystopi hos många, mest vad gäller ”klimathotet”, även om jag också blir lite dystopisk av att höra på vissa politiska förslag i dagarna. Jag är nyfiken på vad menar med utopism i detta fall? Gissar att du menar båda ”sidor” i debatten här också?
Personligen tror jag ändå religionskopplingen är mer än en metafor i detta fall, men det får stå för mig. Men självfallet drar jag inte alla över en kam, och jag skilde också på grundvetenskapen och mer fanatiska anhängare. Även inom religion skiljer det mellan en arkeolog som letar historiska bevis för bibliska personer i Mellanöstern och en tungomålstalare i en församlig i Arkansas. Precis som steget är långt från mätningar i troposfären till koldioxidbantaren Staffan eller Wijkmans koldioxidmotbok.
Men i övrigt kommer vi inte vidare i debatten på religionsspåret, och bör kanske lämna det därhän, som du säger. Då är bättre att hålla sig till faktan, vilket jag också antydde i den sista meningen ovan.
En anna insats kan vara att försöka beskriva vad det egentligen är skeptiker tvivlar på. Några kommentatorer här på AGW-sidan, tex. Vivalavida, har visat på häpnadsväckande missuppfattningar angående detta nyligen.
Äsch, om vi tycker Hellsings limerickar är fåniga är det bara ge igen med samma mynt…
Al Gore tog ut sina svängar
Till Bush med fler gav han slängar
Sa klimat är i kris
Fick ett åtrått pris
Men allt han ville ha var pengar
Pachauri var en ingenjör för rallare
Men fann klimatgeschäft mycket ballare
Han skrek i falsett
Nu blir det så hett
Men sen blev det visst ändå kallare
Om haven är Hansen är knappast diskret
Tycker även FN-paneler går bet
Det räcker ej med decimeter
Syndafloden kommer i meter
Men inte stiger havet mer för det
Wijkman har tagit upp striden
Vill ha en motbok för koldioxiden
Men när ransonen är slut
Då ska vi veta hut
Då är det väl dags att gå ur tiden
Nä, alarmisten han blir ju allt blekare
När AGW nu visat sig vekare
”Naturen är också en skurk
Säger mot min databurk
Ni är ändå alla förnekare!”
Bravo Christopher!
Så roligt med dolda talanger.
Tack för en paus i stridens hetta!
Den limricken har jag numer utskriven på väggen.
En stor applod……klapp klappp klapp kla+ppp aklpppa
Jag blir alltmer övertygad om att skeptiker har avsevärt större humor, än katastrofhysteriker, som dessutom förordar metoder som enbart minskar vissa nordeuropiska befolkningars resurser.
Kom igen Andersar och Erikar, visa att ni kan slå Christopher E:s limrick.
CE, den limericken ska upp på väggen bredvid jobbdatorn. Mycket bra.
Tack! Vad snälla ni är, trots den ojämna stavelserytmen i hasten. Vilken ära att hamna på väggar! Ta dock bort det extra ”är” bakom Hansen som slank in av misstag.
Om ni gilllar mitt tafatta försök till humor, kanske min ”magnetfältsparodi” från fyra år tillbaka kan roa. En fejkad artikel för att avreagera mig för Naturvårdsverkets idiotiska ”Växthuseffekten påverkar dig”-kampanj. Försökte samla floskler med hög täthet, med utgångspunkt i alldeles sanna fakta om solen. Jag har petat in den på någon blogg tidigare. Om någon eventuellt tycker det är kul slänger jag in den här också. Länk.
Christopher E: Tack för limerickarna, och för Magnetfältsuppsatsen!
I kväll har jag följt Nobelfesten i TV, och ser den slående skillnaden mellan å ena sidan Vetenskapens hantering av problemet HIV/AIDS, och å andra sidan hur ”den globala uppvärmningen” studeras. HIV/AIDS: man forskar sakligt och med korrekta vetenskapliga metoder (och når resultat), man söker inte orsakerna till epidemin hos människornas förkastliga åtgärder eller levnadssätt (man ifrågasätter inte ens människornas under AIDS-hotet kanske överdrivna sysslande med erotik trots att alla vet hur virus överförs); i klimatfrågan däremot anses allt bero på att människorna uppför sig illa när de eldar kol och olja, kör bil, tänder lyse etc. Här är det sannerligen Tagelskjortan på! Betala för din avlat!
Och i fantasin kan jag se en framtida Nobelpristagare stiga fram och tacka för den erkänsla som Nobelkommittén och Kungl Vetenskapsakademin har visat den sant vetenskapliga forskning som redan under 1990-talet klarlade vad som bestämde Jordens klimat, och hur det går till.
”Det mesta går ut på att förlöjliga, håna och misskreditera de stackare, både bland forskare och vanligt folk, som ännu inte blivit frälsta.”
Det låter nästan som om Vivalavida har läst RealClimate.
Iven #30
Precis.