Dum och dummare

Minns ni “Plain Stupid”, förlåt “PLANE Stupid”? Aktivisterna som stoppade trafiken på Stansted flygplats utanför London genom att barrikadera sig på en startbana? 57 personer arresterades, enligt Stuff.co.nz, men det hindrar inte organisationen från att utlova en liknande aktion på Heathrow.
Den brittiska regeringen har nämligen planer på att bygga en tredje startbana och en sjätte terminal på Heathrow, för att klara av den ökande trafiken. Beslut väntas i januari 2009 och om Heathrow ska byggas ut så kommer Plane Stupid att vara där och protestera med tusen man på startbanorna.
“Being arrested is a terrifying prospect, but not nearly as terrifying as the threat of climate change,” säger en av aktivisterna i Plane Stupid.
Sen undrar företrädare för AGW varför klimatskeptiker reagerar så starkt på alla nyheter om “klimathotet”. Varför kan vi inte föra en normal diskussion i ämnet? Vi vet ju allihop (förhoppningsvis) att klimatet förändras, även om vi inte är överens om varför. Kan vi då inte gemensamt fundera hur vi på bästa sätt anpassar oss till framtida klimatförändringar? I stället för att klättra upp i skorstenar eller belägra flygplatser?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Johnny

    Ja men kom igen Maggie. Hur kul är det att diskutera med någon som tycker annorlunda och då också avstå från att klättra i skorstenar och springa framför flygplan? Alla vill ha sina 15 minuter i rampljuset och kan man framstå som en hjälte för jordens bästa när kamerorna är på, ja desto bättre.

  2. Protester ska tydligen vara våldsamma i vår tid. Gandhis idéer är sen länge bortglömda. Så här gör man inte passivt motstånd mot nåt man inte gillar.

  3. Thomas

    Maggie, vari ligger det smarta i att anpassa sig till en klimatförändring som vi själva åstadkommer snarare än att försöka minska denna? Visst kan man diskutera om den här typen av protestaktioner är så lyckade, men att bara diskutera läser inga problem, vilket naturligtvis passar din sida alldeles utmärkt. Ju mer man diskuterar ju mindre behöver man bekymra sig om att faktiskt göra något. Hur man sen skall anpassa sig till framtida klimatförändringar du inte tror dig veta något om är lite av ett mysterium. Är det kallare, varmare, torrare eller fuktigare klimat du tycker vi skall planera för?
    För 100 år sedan skulle man hört din föregångare tala om hur man bäst anpassade sig till smoggen.

  4. Thomas: Låt mig svara med ett närbesläktat exempel. Igår morse var jag på en föreläsning på Timbro som handlade om s.k. “fuck-off-money”, dvs. att alla borde ha ett tillräckligt stort kapital för att kunna styra över sina egna liv. Om alla hade haft den finansiella säkerheten så hade vi inte behövt stanna på jobb vi inte trivs på eller i dåliga förhållanden. Sensmoralen: för att kunna handskas med de problem som livet ställer till med (eller vi själva ställer till med 🙂 ) krävs det finansiell styrka.
    Ett rikt land har inga större svårigheter att anpassa sig till klimatet, oavsett om det blir varmare, kallare, blötare eller torrare. Klimathotet handlar egentligen inte om att vi hotas av klimatet. Vi hotas av brist på resurser – fysiska och finansiella. Det är det jag anser att vi borde ta itu med. Säkerställa framtidens energiförsörjning i hela världen och främja tillväxt i såväl industri- som utvecklingsländer.

  5. L

    Thomas, om du anser att du åstadkommer en klimatförändring borde du väl försöka minska dina egna utsläpp innan du ger dig på andras? Som det är nu flyger AGW-alarmisterna jorden runt och släpper ut hur mycket koldioxid som helst i klimatets namn. Eftersom global uppvärmning betyder global uppvärmning med en rad apokalyptiska konsekvenser enligt samma AGW-alarmister borde åtminstone dom veta vilka anpassningar som behövs om du inte vet.

  6. Christopher E

    Thomas:
    Smog var och är antropogen. Det är det ytterst tveksamt att klimatförändringar är i någon betydelsefull grad. Dålig liknelse.
    Inte är rådet att “göra något” istället för att diskutera särskilt bra. Det vi behöver diskutera är just om vi verkligen behöver göra något.
    Sedan håller jag med Maggie om att i en rik värld klarar vi klimatförändringar åt alla håll. Inget av det AGW-lobbyn föreslår lär påverka klimatet i vilket fall som helst.

  7. Carl,
    Jo, det är faktiskt precis så man gör passivt motstånd. Att sätta sig i vägen är inte våld. (Däremot såg jag förslag på att bestraffa ickevåldsaktivisterna med diverse våld. Bland kommentarerna här på bloggen, faktiskt.)

  8. Olaus

    Jag har jobbat en hel del i fjällen. Under dessa år har jag ibland sett rester av skog långt över nuvarande trädgräns. Särskilt på försommaren efter snörika vintrar som fått bäckar att ta ny väg och därvid rivit upp torvlagren.
    Professor Leif Kullman, Umeå Universitet har forskat på företeelsen.
    Med C14- metoden har trädrester åldersbestämts från bl a Sylarna, Åreskutan och i höst från Kårsaglaciären strax väster om Abisko.
    Det visar sig, att vi haft skogar av tall och björk i den skandinaviska fjällkedjan på nivån 500-600 meter högre upp än nuvarande trädgräns under perioden 12000 till möjligen 7000 år sedan.
    Det har alltså varit betydligt varmare än i dag, kanske 2 till 3 grader för mindre än 10 000 år sedan. Och värmen bör vara naturligt skapad utan människans hjälp.
    Trädrester har bl a hittats vid fronten av smältande glaciärer, som under perioden ovan verkar ha kommit och gått.
    Dessa glaciärer började smälta i slutet av 1800-talet. Anledningen är sannolikt inte endast temperaturhöjningen.
    Kilimanjaroglaciären har minskat, påstår forskare, på grund av att klimatet blivit torrare.
    En minskning av nederbörden med 20 % motsvarar en fyra gånger så stor avsmältning jämfört med en temperaturökning av en grad.
    Min slutsats är, att forskningen om klimatet ännu är i sin linda. Vi bör inte oroa oss och vidta dyrbara panikåtgärder.

  9. Gunnar Littmarck

    Olaus
    Mycket intressant och helt i linje med vad som kunde läsas mellan raderna på inslaget från vetenskapsradion om 7000åriga träd som smält fram från Abisko.
    Då borde i vart fall allt snack om tippingpoint, kunna avfärdas som propaganda.
    På NT finns en lång kommentar slinga efter Wijkman och den där Tällbergnissens artikel i DN.
    Intressant är både de som tror på co2 drivet klimat och de som inte gör det, är eniga om att någon tippingpoint av smältande metan, inte finns.
    Jag tror att propagandaister som Wijkman, får motsatt effekt av så korkade utspel.

  10. Thomas

    L, har du någon aning om hur stora mina utsläpp är? Jag har inte bil och det var åratal sedan jag flög.
    Christopher, maggie försökte få alla, även de som anser att uppvärmningen är antropen, att enas om att det är bättre att bara anpassa sig. Även om min liknelse med smoggen  passar dåligt för dig så blir den relevant för dessa. Med folk som dig vid rodret kan vi sen hålla på och diskutera i all evfighet. Du lär aldrig bli övertygad med din förmåga att titta enbart på fakta som stödjer din sak.
    Maggie, låt mig kontra med en annan analogi. Vad vi gör är att bygger upp en miljöskuld i hopp om att vi skall bli så rika att det inte är några problem för oss att hantera den. Situationen riskerar bli analog med alla i USA som belånade sina hus över skorstenen i förvissning om att priserna skulle stiga så de inte skulle ha några problem att betala. Det kan fungera, men det är en oerhörd risk, och tyvärr finns det ingen som kan gå in med extra resurser om det skulle vara jorden som hotas av konkurs. Du har en fruktansvärt överdriven bild av vår förmåga att hantera klimatförändringar, börjar ekosystemen spåra ut alltför mycket kommer du märka att vi är mycket, mycket små.
    Olaus, läs om jordens banvariationer! Det är ingen nyhet att perioden efter senaste istiden så var det varmare på norra halvklotet, det pendlar lite när jorden wobblar runt i sin bana.

  11. L

    Thomas, då passar din egen kommentar bra på dig också;
    “Ju mer man diskuterar ju mindre behöver man bekymra sig om att faktiskt göra något.”

  12. Gunnar Littmarck

    #10
    “Olaus, läs om jordens banvariationer! Det är ingen nyhet att perioden efter senaste istiden så var det varmare på norra halvklotet, det pendlar lite när jorden wobblar runt i sin bana.”
    Se där även Thomas inser att det inte finns någon risk med permafrostens ev. ytliga tinande.
    Vi går från klarhet till klarhet.
    Snart är alla ense om att vi ska ta fram billigast tänkbara energisystem att i första hand konkurrera ut kolkraft med.
    Visste ni att Danmark 2007 släppte ut 4.800. ton svaveldioxid och 572 ton partiklar från sina fossileldade kraftverk?
    Då marginalkostnaden var högst för fossila bränslen 2007, hade bägge Barsebäck reaktorerna sänkt dessa utsläpp högst radikalt.
    De politiker som slösade resurser på att stänga dessa verk, har dessutom bidragit till en storskalig miljöförstöring, troligen går det att approximera antalet förtidigt döda p.g.a. dessa osannolikt dyra och dumma beslut.
    Vad tycker du Thomas, borde inte restvärme få miljöcertifikat?

  13. Thomas
    Jag tycker att det verkar som om dina inlägg har sjunkit i nivå på siståne. Även i antal (men det kanske hänger ihop!?)
    Dina länkar kunde ju emellanåt innehålla något intressant, ibland tom relevant för diskussionen. Och annars kunde man få en kul inblick i AGW-sidans försök att hålla uppe illusionen av fastställda vetenskapliga belägg, fakta och slutsatser.
    Dessutom kunde man ofta se (i de seriörsare texterna) att de som kunde sin sak inte alls uttryckte sig så tvärsäkert, och bara ytterst sällan alarmistiskt öht. Snarare gavs bilden av att de som befattat sig seriöst med frågan själva är varse både begränsningar och brister hos AGW-bygget.

    Men på senare tid har du mest bara kommit med lite småsura inlägg, liknande gnället man får höra vid fikabordet ibland. Inlägg #3 här ter sig helt obegripligt, du tycks mena att ‘det viktiga är inte vad, bara att man gör nåt’
    Och jag ser på ‘Uppsalainitiativet’ att det blir ännu tramsigare, fullt i klass med den där rådande  nivån …
    Har du storknat, har du gett upp, har du haft en särledes dåliga månad? Vad är grejen med dig, Thomas?

  14. Thomas

    Jonas, du är dig i alla händelser lik: den evige recensenten.

  15. Tja, du brukar säga så, Thomas
    Men dom gånger du har försökt föra debatten seriöst, och hållit dig till ämnet har jag ju inte behövt påpeka sådant ..
    Och dessutom svarade du inte på frågan: Har du tacklat av lite? Och varför isf?

  16. Christopher E

    “Jag har inte bil och det var åratal sedan jag flög.”
    För all del är det väl bra att leva som man lär. Det är dock ganska typiskt att miljölobbyister bor i storstad med kollektivtrafik utanför knuten. Då har man liten insikt i hur det är att leva i glesbygd där bil är en nödvändighet och prisökningar på resor och energi slår hårdare. Men kanske ska vi inte bo på landet längre i den gröna utopin.
    Att flyga är bra för att vidga sina vyer. Själv har jag till exempel varit på ögrupper Al Gore och andra AGW-lobbyister tror har sjunkit i havet.
    “Du lär aldrig bli övertygad med din förmåga att titta enbart på fakta som stödjer din sak.”

    Skydda ögonen… klirr… klirr.. kras… 🙂  🙂
    “Du har en fruktansvärt överdriven bild av vår förmåga att hantera klimatförändringar”

    Hmm, man skulle kunna kontra med att du har en fruktansvärt överdriven bild av vår förmåga att påverka klimatet.

  17. Christopher E

    Thomas skulle det förstås varit riktat till ovan…

  18. Gunnar Littmarck

    Jag hoppas och tror att Thomas genomgår en åsiktsförändring.
    Kanske är det allt mer uppenbart att dagens planerade klimatåtgärder vare sig påverkar klimatet eller är resurssnåla.
    Kom igen.
    Lobba för minskade utsläpp av svaveldioxid, kväveoxider och partiklar, från alla sorters kraftverk, även kraftvärmeverk.
    Lobba för gröna certifikat till restvärme och den vattenkraft som inte påverkar djur och växtliv negativt.
    Lobba för klara miljökrav för gröna certifikat, vare sig det är kärnkraft, vindkraft eller annan energiform.
    Det blir trist för de som tänkt skapa sig en förmögenhet på bioenergi och vindkraft, men miljön mänskligheten och ekonomin, blir vinnare.
    Fel kan alla ha, men ändra sig kan få.

  19. En sak rörande många av dessa självutnämnda miljövänner är att de kanske göra några ‘miljöriktiga’ egna val i sitt liv. 
    Men samtidigt förväntar de sig att samhället runtomkring fungerar precis som vanligt. Dvs att transporter fungerar snabbt och smidigt, att massor av olika livmedel finns närbutikens kyldiskar. Att kollektivtrafiken är utbyggd och anpassad till deras behov, att alla möjliga välfärdstjänster fungerar snabbt och smidigt och tillgängligt osv.
    Jag har tex mycket svårt att tro att Thomas Palms livsval även exkluderar andras bilkörande. Tvärtom, troligen är han mer beroende av att annat runtomkring skall fungera smidigt än vad bilburna är.
    Värst av alla vär nog ändå Yvonne Ruwaida, som glatt tog Taxi varthän hon skulle, inte ens redovisade kvittona (över 200.ooo kr/år netto) och försvarade sig med att Taxi ju också är ‘kollektivtrafik’.

  20. Iven

    Miljövänner och rädda om miljön är väl alla vi möter på denna blogg, inte endast Thomas. Men flertalet tillhör inte AGW rörelsen. Rubriken är Klimatbluffen, inte Miljöbluffen, eller hur?
    När det sedan gäller alla de olika katastrofer, som klimat-rörelsen vill påduvla mänskligheten, så vore det väl klokare att omgående vidta åtgärder för att skydda den hotade befolkningen, t.ex  vid kusterna och i öknen, istället för att spendera miljarder på snusförnuftiga kon-ferenser och hejdlös datamodellering (som hela tiden måste redigeras efter verkligheten).
    Om man nu menar allvar med sina domedagsprofetior…  

  21. Labbibia

    Christopher E:
    Du skrev: “Men kanske ska vi inte bo på landet längre i den gröna utopin.”
    Ja, det hävdar ju Aftonbladets “klimatexpert” Kerpner.
    Ett annat väldigt vettigt (inte) “energisparförslag” från Aftonbladets “Mastermind” var att bjuda hem folk på fest. För på så vis så skulle alla gästerna avge värme och “då kan du skruva ner värmen på elementen” Genialiskt! Varför har jag inte kommit på den iden själv?
    Är det konstigt att man blir skeptisk?

  22. Anders L

    Många inlägg handlar om hur klimatet ständigt varierar på jorden. Detta är ingen kontroversiell synpunkt. Det är inte så att klimatforskarna inte känner till att klimatet varierar. Klimatet varierar bl a på grund av att jordens lutning och omloppsbana varierar, på grund av att solen ändrar sig, på grund av att kontinenterna förflyttar sig, på grund av att bergskedjor växer upp och eroderas ned. Etc. Etc. De flesta synpunkter om detta är helt korrekta. Men det ändrar inte på det faktum att människans förflyttning av 10o miljarder ton kol per decennium från berggrund och ekosfären till atmosfären OCKSÅ är en klimatpåverkande faktor. Vi har inga geologiska spår av hur en global industriell civilisation påverkar jordens klimat, och därför vet vi inte riktigt vad som kommer att hända. Somliga – de som kallar sig “skeptiker” – tycker att bristen på kunskap är ett argument för att fortsätta att flytta kol till atmosfären. De flesta tycker dock f n att det snarare är ett argument för motsatsen.

  23. L

    Anders L, “de flesta” har inte en susning om AGW.

  24. UnoK

    Få se om jag drar rätt slutsatser av ovanstående inlägg:
    Olaus hävdar att man funnit “bevis” på att för ca 7000 år sedan var det ungefär 2-3 grader varmare än nu.
    Thomas säger att detta inte är något nytt – jorden wobblar och har sig, och då kan det bli varmare.
    Och Gunnar Littmarck drar slutsatsen att talet om “tipping points” därmed borde kunna avfärdas.
    Det tycker jag verkar rimligt.
    Men om vi inte behöver frukta en “tipping point” innan temperaturen stigit med 2-3 grader (vilket ju rimligen kommer att ta sin tid, årtionden eller -hundraden) så blir det ju oförsvarbart att spendera så mycket resurser redan nu, innan vi vet. Varför inte vänta och se hur vår jord agerar eller reagerar?

  25. Gunnar Littmarck

    Anders L
    De flesta bränner fossilkol i en allt högre takt, faktum är att bara Indien och Kina kommer släppa ut lika mycket co2 som vi alla gör idag om blott 20 år.
    De av många klimataktivister hyllade Danmark, släpper ut 5GKg/år svaveldioxid, bara genom att låtsas vara vindtokiga och kärnkraftskeptiska.
    Då har jag inte räknat med vad Maersk släpper ut, bara fastlandskraftverk.
    Om någon kan visa ett tecken eller ens en indicié på att fossilkolförbränning leder till en global klimatkatastrof, är jag säker på att kolgruvor kommer läggas ner och andra energikällor brukas.
    Som det är nu kan vi endast påverka genom att ta fram billigare alternativ.
    Då förordar jag att Sverige ska ersätta dagens kontraproduktiva u-hjälp med:
    4Gskr/år till NGOER där inte personlig berikning eller korruption understöds typ läkare utan gränser, icke Bengt “fittan” Westerbergs röda kors, där han anser sig tvingas ta miljonlön för att kunna leva.
    30Gskr/år i Svensk tillverkade kraftsystem med tyngdpungt på flytande högtempererade toriumverk som levererar elkraft och syntetbränsle anpassat för Meruryracings motorer (de behöver ganska hög oktan)
    Ni sitter på knapparna.
    Fatta beslut..

  26. Gunnar Littmarck

    UnoK
    Du är diskad i debatten för fusk..
    Sunt förnuft är i dessa sammanhang att betrakta som fusk.

  27. Iven

    Miljövänner och rädda om miljön är väl alla vi möter på denna blogg, inte endast Thomas. Men flertalet tillhör inte AGW rörelsen. Rubriken är Klimatbluffen, inte Miljöbluffen, eller hur?
    När det sedan gäller alla de olika katastrofer, som klimat-rörelsen vill påduvla mänskligheten, så vore det väl klokare att omgående vidta åtgärder för att skydda den hotade befolkningen, t.ex  vid kusterna och i öknen, istället för att spendera miljarder på snusförnuftiga kon-ferenser och hejdlös datamodellering (som hela tiden måste redigeras efter verkligheten).
    Om man nu menar allvar med sina domedagsprofetior…