En ganska intressant situation har uppstått i samband med Karin Bojs senaste artikel i DN. I går kväll var Klimatsvammel den första bloggen som skrev om artikeln och länkade till den. Något senare nämndes samma artikel av Klimatbluffen. Om ni tittar på de blogglänkar som visas i anslutning till artikeln kan ni dock klart och tydligt se att båda (!) länkar till dessa ”obekväma” bloggar plockats bort.
Även länken till mitt inlägg är borta.
Enligt Klimatsvammel hade även En kättares notiser länkat till artikeln, dock kan jag inte hitta någon sådan länk där.
Klimatsvammel uppmärksammade ”städningen”. Och än så länge ligger faktiskt länken till detta inlägg kvar (kl 14.10). Vi får se hur situationen utvecklas. För säkerhets skull länkar även jag till DN en extra gång.
Jag hoppas verkligen att detta bara är ett tillfälligt tekniskt fel, och inte ett konsekvent manipulerande av vad som får och inte får sägas.
Är det bara jag som tycker detta är lite läskigt på riktigt? 🙁
Men kanske skulle det vara på sin plats för en anmälan till pressombudsmannen?
Jag ska maila bägge, det är mycket bättre att jag gör det än att någon i ex. Stockholmsinitiativet gör det.
Labbibia:
Har du några formuleringsförslag, med motsvarade tyngd och humor, som det öppna brev du skrev till AW?
Vilket organ har ansvar för att pressen inte ägnar sig åt systematisk åsiktcensur?
Menar du ett brev till P1 publicerat?
Gunnar Littmarck
til publicerat
vis detaljer 18.jan (4 dager siden)
Svar
DI publicerade en artikel som var kritisk mot dagens klimatpolitik, dagen efter skrev en anonym journalist en felaktig artikel och refuserade därefter läsarnas kommentarer…
Vakna bloggare uppmärksammade och sparade… DI ingrep till sist…
Se här: https://www.klimatupplysningen.se/2009/01/18/snart-gar-jorden-under/comment-page-1/#comment-19588
och här: http://klimatbluffen.blogspot.com/”
Kanske någon annan ska skriva till dem i detta ärende?
Måste ut med hundarna i snöyran(!) nu, men försöker mig gärna på ett utkast när jag återkommer. 8)
Jag och Lucky tar nog en promenad och försöker höra de första fågelkvittret om en stund.
Hur låter det hos dig Maggie?
Full fart på fågelsången?
Kolla besöksstatistiken så ser du om Körberg-Schottenius varit inne på sidan; du kan ju alltid ta kontakt med dem.
Eller kall, man vet inte, men helt säkert blir den varm eftersom klimatförändringen orsakar det.
Men prognosen är väldigt osäker eftersom det beror på om det blir mycket moln eller lite moln.
En intressant ickenyhet alltså. 😉
Länk här. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4236983.ab
All temperatur över -273,15 är värme.
Is är varm
Kelvin
Det är bra att Maggie i alla fall är lite försiktig som när det inte blir som för McIntyre som började skrika om att google censurerade hans blogg bara för att lite senare krypa till korset och erkänna att det var han som lagt till ett kommando som talade om för sökmotorer att undvika hans sidor.
Fniss…
.. och allt handlar om rörelse…
Om alla sätter sig ner och stoppar allt så blir det lite mindre varmt…
Så om DN och DI kan stoppa alla ifrågasättanden så blir det kanske mindre hett? 😎
Thomas kan fantisera och kalla det vad han vill, för mig är detta inget annat än censur.
Så är det väl för det mesta med meteorologernas prognoser: enligt en numera pensionerad meteorolog på Ljungbyheds flygflottilj var 24 timmars prognosen ganska säker, tvådagarsprognoser osäkra och allt utöver tre dygnsprognoser i bästa fall kvalificerad gissning. När man idag kollar prognoserna mot verkligt utfall, bekräftas den uppfattningen. Väderleken beror på alltför många faktorer, svårt att förutse trots avancerade datasimuleringar. Ändå håller de på och uttalar sig med stort självförtroende varje dag på nytt.
Nu siktar många meteorologer mot nya höga mål: Klimatprofeterna är övervägande meteorologer och följaktligen införstådda med att resultatet av deras arbete bygger på många osäkerhetsfaktorer. Framtidshypoteserna baseras här på mycket avancerad datorsimulering, med ännu fler komponenter och hur de komma att samverka, måste vara kolossalt svårt att förutspå.
Desto märkligare då att så många AGW-profeter kan vara så tvärsäkra på sina slutsatser om det framtida klimatet.
Thomas har ju faktiskt rätt angående ordets ’censur’ och dess strikta betydelse. Och det används emellanåt lite slarvigt och vårdslöst.
Och det är väl därför Thomas så ofta och gärna väljer att diskutera just bruket av detta ord (i poster som eg handlar om andra och mer relevanta saker)
Ja varför hålla på med femdygnsprognoser som alla ser är fel efter en vecka när man kan göra 100-årsprognoser som ingen kan kolla och samtidigt framstå som Jesus Kristus?
Wikipedia:
Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten.
Hindra information att nå allmänheten är ju precis vad DN gjort.
Var finner jag den exakta betydelsen?
Det låter som ett ord med latinskt ursprung..
Håller helt med. Meteorologer har nu fått nya karriärvägar på liknande sätt som våra politiker. Meteorologerna genom intresset för klimatet och politikerna genom EU.
Att vara meteorolog och bli anklagad för att ibland ha tokfel om nästa dagars väder är ju varken roligt eller speciellt lönsamt. Men genom TV så kan det bli början till ett nytt kändisskap och bättre inkomster.
Artikeln i Aftonbladet handlade nog mest om att någon ville vara först med att påstå att våren blir ovanligt varm.
En gissning så god som någon. Och om vi får en sval och seg vår med många bakslag så kan man ju skylla på klimatet… 🙂
Man skulle ha satsat på att utbilda sig till TV-meteorolog och blivit artist eller författare.
Men jag kan förstå de som tycker att det är enklare att förutspå kommande decenniums klimat än nästa månads väder.
För att göra en liknelse:
Om jag ska göra en bilresa på säg femtio mil, så kan jag i förväg räkna ut restiden ganska bra. Men jag har svårt att pricka in var jag befinner mig varje minut på resan.
Kanske lite långsökt liknelse.
Men jag tror att det största problemet med att spåra förändringar i det globala klimatet är att hitta sätt att mäta medeltemperaturen på klotet.
Lokala förändringar i klimat och väder har uppenbarligen alltid förekommit. De senaste femtio årens försök att begripa vad det beror på har fastnat tycker jag. Man har enligt mitt tycke fastnat i en teori om CO2 och mänsklig aktivitet.
Och man är alldeles för snabb med att vidta panikartade och oöverlagda åtgärder. Men det fungerar på grund av medias intresse för katastrofer, som beror på att vi som läser och lyssnar tycker att det är intressant.
Miljöhänsyn och sociala hänsyn började bli ett försäljningsargument för några år sedan. Nu är det klimatpåverkan som är försäljningsargumentet.
Och vi vet ju hur det avslöjades vilka tomma ord det var tidigare.
Den här gången hoppas jag att vi kan avslöja de fiffiga argumenten innan vi behöver skämmas i efterhand.
Oj, det blev längre än jag hade tänkt.
När Maggie i sitt inlägg om uppvärmningen på Antarktis valde att ta med bara tre länkar till folk som skrivit om denna, censurerade hon då alla övriga?
Nu har ju DN en ansvarig förläggare och sådant förpliktigar. Att kalla sej journalist och ha utbildning för det ställer vissa – ifs väldigt luddiga men ändock, yrkeskrav. Att som människa inte ha kapaciteten att låta flera sidor föra sin talan är dåligt. Men i alla de ovan uppräknade yrkesrollerna så bryter man en kod när man tar bort twingly-länkar.
Åsikterna som framförs här och på andra AGW-skeptiska bloggar är inte stötande, förråande eller någon fara för nationen. De är väl grundade och har rätt att synas tillsammans med andra åsikter i samma fråga. Att DN tycker det är obekväma åsikter som de väljer bort är mest patetiskt.
Co-authors of the paper are David Schneider of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., a former student of Steig’s; Scott Rutherford of Roger Williams University in Bristol, R.I.; Michael Mann of Pennsylvania State University; Josefino Comiso of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md.; and Drew Shindell of NASA’s Goddard Institute for Space Studies in New York City. The work was supported by grants from the National Science Foundation.
Om Maggie eller någon annan väljer ut ett antal länkar så är det långt ifrån censur…
Om DN aktivt plockar bort de länkar som undergräver deras artiklar, är det censur.
Det är en stor skillnad på att aktivt radera åsiktsmotståndares länkar och att göra ett subjektivt urval av länkar som ska stärka en åsikt eller hypotes.
Om det är censur det Maggie gjort är alla böcker som inte innehåller alla information censurerade…
Jag vet inte om du inser skillnaden, men kanske några andra bloggläsare gör det.
Vad DN gjorde var precis att radera misshagliga (!?) länkar som gnereras automatiskt. Rätt ord är just ’radera’, och vad DN ofta gör i andra sammanhang är att ’refusera’, dvs att inte ta in sådant man inte vill ta in.
I strikt mening betyder censur förhandsgranskning (och ev strykande) av information när det görs med statens tvångsmakt.
Vad DN har gjort är främst fruktansvärt pinsamt och besvärande för dem. De inblandade sitter säkert och gnisslar tänder över både skepticism om klimatalarmismen, om bloggars existens, om att bloggar uppmärksammat deras ’redigeringar’ av länkarna, och över att detta blev en ’snackis’ bland de intresserade. Dessutom mumlar de nog en och annan förbannelse över att den trenden inte lär vända framöver, utan bara bli större och starkare.
Det är helt enklet jobbigt att få se sina tidigare privilegier errodera eller kollapsa pga att utvecklingen går framåt och förändras …
Författarna bakom studien understryker att Antarktis uppvärmning blir svår att förklara utan att räkna in människans utsläpp av växthusgaser. ”Det är nästan säkert att växthusgaserna bidrar, även om det är svårt att säga hur mycket”, säger en av forskarna. En ganska ödmjuk inställning enligt min uppfattning.
”Om uppvärmningen fortsätter kan isen på Antarktis mycket väl smälta. Tröskeln är ungefär tre graders uppvärmning. Men förhoppningsvis kommer det att ta lång tid och det finns fortfarande en osäkerhet”, fortsätter han. Också rätt ödmjukt.
Men Maggie skjuter på budbäraren, dvs. Karin Bojs, i stället för att skriva att studien är ett synnerligen seriöst arbete. Och så har ingen vad jag vet talat om ”våldsam” uppvärmning av Antarktis, bara att den är större än man trott. Och så hänvisa till Lord Monckton. Suck. Bara hans uppsyn skvallrar om att han inte är att lita på.
Undrar hur varningssignalerna måste vara utformade för att Maggie och hennes påhejare här skulle lyssna? Vatten till knäna?
Maggie, din utvecklingskurva verkar dessvärre peka nedåt.
Du kanske missade vad artukeln handlade om!? Eller?
(Och var någonstas ser du någon ’skjuten’ budbärare?)
Jag trodde klimatmodellerna visade på att Antarktiskt skulle bli varmare pga AGW? Jag antar att denna studie då innebär att man kan avfärda AGW..??!!
Detta är hela problemet med AGW… När nåt ska ledas i bevis så kan man helt plöstligt vända på argument/slutsatser och sen hävda att detta är BEVISET. Ett annat exempel, i och med att det blir kallare 2008 så bevisar det AGW… När man innan sa att 2008 skulle bli varmaste året någonsin. Åhåjajajaj
Gore Will Appear Before Senate Panel on Climate Change
Å andra sidan finns det en artikel till i dag:
Scientists Welcome Obama’s Words
dvs ett antal vetenskapsmän tycker sig se en ljusning i förhållande till de senaste 8 åren.
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.6352485
Jag får väl suga på den karamellen ett tag till 😉
”Men Maggie skjuter på budbäraren, dvs. Karin Bojs, i stället för att skriva att studien är ett synnerligen seriöst arbete. Och så har ingen vad jag vet talat om ”våldsam” uppvärmning av Antarktis, bara att den är större än man trott. Och så hänvisa till Lord Monckton. Suck. Bara hans uppsyn skvallrar om att han inte är att lita på.”
Nej, du Bojs är inte nån enkel ”budbärare”! Hon ägnar sig (mycket framgånsrikt) åt att bedriva desinformation. Från landets största morgontidning dessutom. Vore hon ”en enkel budbärare” så skulle vi i DN få läsa om exempelvis Svensmarks teorier, om sjunkande temperaturer, tvärtemot IPCC:s förutsägelser, osv…….
Och Lord Monckton avfärdar du med att hans utseende inte är att lita på? Vad är det du säger? Ska man se ut på ett visst sätt för att vara trovärdig i din värld, Jan E? Ljushårig, med blåa ögon kanske?
http://www.conservativeforum.org/quotelist.asp?SearchType=5&Interest=9
Och från ThinkExist:
“Newspapers are unable, seemingly, to discriminate between a bicycle accident and the collapse of civilization” — George Bernard Shaw
“Everything you read in newspapers is absolutely true, except for that rare story of which you happen to have first-hand knowledge” — Erwin Knoll
“Accuracy to a newspaper is what virtue is to a lady; but a newspaper can always print a retraction.” — Adlai E. Stevenson
“It’s strange that the newspapers don’t see a connection between their false revelations about my private life and my need for seclusion and security.” — Agnetha Faltskog
http://en.thinkexist.com/quotations/newspapers/
Om DN inte vill riskera fel länkar så kan de väl bara ta bort hela Twingly-manicken. Det är ju rättvist och bra.
Men att försöka förespegla som om allt är frid och fröjd tycker jag är mycket, mycket fel.
Du menar som här:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=518958
Moncton skall man avfärda för vad han säger inte för hur han ser ut. Karln är politiker och när han snackar vetenskap blir det mest pinsamt.
Du skriver:
”Moncton skall man avfärda för vad han säger inte för hur han ser ut. Karln är politiker och när han snackar vetenskap blir det mest pinsamt.”
Ungefär som när Al Gore, Anders Wijkman och Peter Eriksson är i farten, menar du?
Kul att du visade mig att DN för ca 2 år sen inte hade förfallit till den låga nivå de idag har hamnat på.
Kan du också visa mig en DN-artikel som tar upp de sjunkande globala temperaturerna, så blir jag verkligen imponerad.
Och så ber jag om ursäkt för att jag skrev kommentaren på fel ställe.
Som jag nämnt tidigare så är jag mer intresserad av att studera sättet att diskutera klimatförändringen än de verkliga orsakerna.
Intressant att se hur de personliga påhoppen minskat i omfattning på den här bloggen till exempel.
Det är också intressant att se hur fler anser att media har en större genomslagskraft än vetenskapliga rapporter när det gäller att påverka opinionen och våra politiker.
Och media lyssnar på opinionen.
Klimatet ändrar sig. Det är mildare vintrar här hos mig sedan länge. Gott om snö, visst, men inte bitande kallt så ofta.
Jag har svårt att greppa det globala klimatet, men det lokala har jag ganska bra koll på. Vädret skvallrar.
Men om det beror på CO2 och människor känns mest som ett bra argument för att ändra vår livsstil.
Och jag tror inte på att våra politiker agerar förnuftigt. Jag tror att deras införda styrmedel gör mer skada än nytta för livet på jorden.
Men dom måste lyssna till opinionen för att få behålla makten… nyfikna och ifrågasättande makthavare vill väl ingen ha? 🙂
Jaså, det säger du? Nu har du fel, och det vet du. 2008 var kallare än 2007, som var kallare än2006, som var kallare än 2005.
(Källa UK met office.)
Om du vill kalla det för desinformation och goja, visst.
Och här i sthlms innerskärgård är det definivt kallare i år än förra året vid samma tid. Isen har lagt sig i vikarna, förra året var det i stort sett ingen is alls. Naturligtvis är det bara lokalt väder vi pratar om, men om vintern fortsätter som hittills så kommer 2009 års vinter att bli BETYDLIGT kallare än 2008.
Uppe i Idretrakten där väl du håller till, måste det väl ändå bara vara positivt att slippa de värsta köldknäpparna? Jag var där nån gång i början på 90-talet. Svinkallt, ner mot minus 20Inte speciellt njutbart att åka utför då.
OT
Och vet du vem som är världens bästa golfspelare?
Ledtråd……Det KAN bero på vem man frågar. 8)
En tidigare chefredaktör som köpte specialsydda Mao kostymer i Paris lät ingen skriva nåt elakt om Kina. Han satt samtidigt i otaliga soffprogram och berättade hur bra det var i Kina. Flankerad av ja-sägare från kulutetablissemanget.
Samtidigt som chefredaktören efter resor i Kina rapporterade positiva nyheter från Mao’s kulturrevolution dog miljontals (100) människor i hungersnöd pga. nämnda kulturrevolution. Detta masmord kan avläsas i Kinas demografiska statistik som en svacka för födda runt 45-55.
För att inte nämna alla som blev avrättades för att vara kontrarevolutionärer, okänt antal men uppskattas till ett tiotal miljoner.
Sen kom de röda khmererna i Kambodja. Myrdal läts skriva hyllnings artiklar varje vecka i DN. Samtidigt avrättade Khmererna några miljoner av sin befolkning. Varken DN eller Myrdal har tagit avstånd från dessa artiklar. DN är en tidning som aldrig haft någon moral. Om alla döda kineser eller kambodjaners ben samlades i DN skrapan skulle kåken fyllas till brädden och rasa ihop.
Ränderna går aldrig ur!
länka hit och döm själva:
http://co2sceptics.com/news.php?id=2606
Jag minns min ungdom i Oxelösund. Ibland hade vi stadig blankis på havet utanför de yttersta klipporna vid ”Femöre”. Och OSK spelade bandy på naturis på Marsviken.
Visserligen fick publiken någon gång flytta sig eftersom isen sjönk och hålen efter pimpelfiskares hål pumpade upp vatten på den publikbelastade isen.. 🙂
Jag åker hellst utför när solen skiner och det är vindstilla. Då är även turisterna som gladast, och har det dessutom snöat häftigt dygnet före så blir även jag lyckligt joddlande.
Jag njuter av att slippa temperaturer på minus 30 – 40 grader.
Jag minns en julhelg för bara fem-sju år sedan. Inget som påverkade det globala klimatet, men usch vad kallt det var.
Min bil gick inte att starta och oljan var som frusen sirap. Men efter god hjälp från Jan-Erik och en hel del gasolvärmande och pyssel så gick den igång. En cylinder i taget, men det fungerade.
Så kallt vill jag inte ha det. Ska det verkligen behövas för att rädda mänskligheten så ställer jag inte upp!
Klimatet är annorlunda nu, men det har varit annorlunda förr.
Fortsätt att försöka påverka människors konsumtion av ändliga resurser, men skyll inte på klimatet!
Genom att fokusera på klimatet och olika produkters och tjänsters påverkan på klimatet så slipper man ägna sig åt de verkliga problemen i världen.
Och eftersom man förenklat det till att handla om CO2 så passar det som hand i handske.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/323/5913/495
Kom med litet fakta i.st.f. raljerande….I Schweizisk TV vid lunchdags påstod Professor Martin Beniston – välpublicerad AGW-are och IPCC-rapportförfattare – att det kunde var så att Ozonhålet håller på att stängas till p.g.a. CFC-förbudet. Det var igenom det hålet värmen slapp ut…så nu har man kanske genom ”Antropogenic” reglering/manipulering av atmosfären skapat ett annat problem – temeperaturökning. Kanske en förklaring. Vad tycker du?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=876437
Undrar hur mycket uppvärmning som beror på Co2 det blir kvar då? Av kostymen bidde det en tummetott?
Kanske denna senaste fnatt om kobajs gör Karin Bojs klarsynt.
”För Antarktis lär man se ett tydligt samband även mellan täteheten av pingviner och uppvärmningen, skall vi därav dra slutsatsen att det är pingvinernas kroppsvärme som leder till uppvärmningen?”
Nej, det kan vi ju inte. Men vi kan dra slutsatsen att pingvinerna inte mår det minsta dåligt av lite uppvärmning, vilket inte är precis vad domedagsprofeterna vill höra.
Hur pingvinerna påverkats av klimatförändringar är en helt annan historia:
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/05/0509_penguindecline.html
Nu var det du som tog upp korrelationen. Totalt meningslös liknelse i så fall om det inte är på samma ställe.
Pingviner har överlevt större klimatsvängningar i miljontals år, så dem är jag inte orolig för, så länge de får häcka ifred för alla grenpeacare och eko-turister.
Kommentaren från Ross Hays under bilderna tyckte jag såg intressant ut.
Jag har ”roat” mig med att jämföra WMO’s årsväderpressreleaser från åren 2006, 2007 och 2008. Det finns inga fler på deras sajt.
Då framkommer följande:
Temperaturökning över 1961-1990 average:
2006: + 0.42
2007: + 0.41
2008: + 0.31
För en vanlig enkel människa så innebär detta en minskning av temperaturökningen 2007 och 2008.
2006 så skriver de att sedan 1976 så har temperaturökningen varit +0.18 per årtionde dvs 3 ggr 0.18 skulle bli 0.54….eftersom temperaturen ökade med 0.42 så måste jorden ha avkylts under perioden 1961 till 1976 med minus 0.12 grader!? Enkel matematik. Det var ju då vi hade ”Global Cooling-paniken”!
2007 så skriver man att temperaturökningen varit 0.13 grader de senaste 50 åren – dvs sedan 1957……5 ggr 0.13 blir 0.65. Den registrerade temperaturökningen från 1961 är 0.41 vilket innebär att det förekommit en temperaturminskning mellan 1957 och 1961 på 0.14 grader. Det måste ha varit det ”kalla kriget” som orsakade detta!? Jag minns inte en speciell köldvåg. Men ”mannaminnet” är väldigt kort. Minns du vad du gjorde den 23 januari 1988?
Sedan ger man temperaturökningen på de Norra och Södra halvkloten som ökningen över ”30-year mean”
Norra halvklotet:
2006: + 0.58
2007: + 0.63
2008: inga data -varför? Svaret kanske kommer i mars när de publicerar den officiella WMO-rapporten som också innehåller real-data för december 2008.
Södra halvklotet:
2006: +0.26
2007: +0.20
Alla klimatologer säger/tillrättavisar ju att vi måste titta på de lååååånga trenderna…det korta är ju ”meteorologi” som är ett annat yrke – (med svårighet att klara 5-dagarsprognoser)
Så om man drar av ”ko-dioxiden” blir det inte mycket bevänt med klimatförändringen på Södra Halvklotet.
Eller hur?
Som svar på din fråga, jag tror inte vulkaner på Antarktis är inblandade i eventuell uppvärming annat än ytterst lokalt.
De mer storskaliga förändringar man se, främst på halvön, beror nog snarare på förändringar i havsströmmar.
Det känns rätt bra att Ross Hays brev stöder den magkänsla jag själv har om dessa statistikundersökningar, då han rimligen är rejält mycket mer insatt än både mig och alamistlobbyn. Det var inte ett påkallande av auktoritet, utan bara ett ”iskallt” konstaterande.
Rasmus: ”…men det svänger om i april…”
Visste ju Siv Malmvist redan på 60-talet.
Om du vill bli publicerad i DN i detta ämne,bör du hålla dig till fakta och inte liberalt svammel.
Vilket politiskt ställningstagande har denna blogg?
Om DN har ambitionen att vara vetenskapligt saklig, anser ni att de lyckas?
Om DN hade den ambitionen och inte den populistiska ambitionen att väcka intresse för att sälja fler tidningar, borde de då inte anställa några duktiga naturvetare på DNvetenskap?
Borde de inte byta KB mot någon som Kaiander Sempel?
Han både väcker intresse och är en duktig naturvetare, se hans artiklar i NyTeknik.
Ingen mer än jag som ruskar uppgivet på huvudet?
Min barnsliga förhoppning var att läsare som Markus, skulle få veta om vi är ett åsiktssammansvetsat gäng utan inre kritik.
De är klart negativt om bloggläsare tror att de som är skeptiker tillhör någon form av intresseorganisation.
Jag skulle omedelbart sluta skriva här om det fanns en dold agenda, någon samstämmighet som inte fick kritiseras.
Det skulle jag vilja att sådana som Markus vet.