Jag blev glatt överraskad av en debattartikel i dagens Helsingborgs Dagblad, signerad av meteorologen Bertil Larsson. HD har hittills inte utmärkt sig som någon ifrågasättande tidning, men nu ljusnar det även här. Bertil Larsson skriver om olika fakta som sällan kommer upp i klimatdebatten och avslutar med att säga:
”Det är dags för politikerna att tänka om och att vi nog inte behöver fler kostsamma klimatmöten. Klimatforskningen i världen har hittills förbrukat cirka 100 miljarder SEK, pengar som kunnat användas till mer angelägna projekt.”
Ot
Såg ni att engelska MetOffice i sina långtidsprognoser har sagt att det kommer att bli en riktigt varm vår i Skandinavien?
Jäklar också, jag som hade hoppats på att kunna sjösätta tidigt i vår! 😉
Det är ganska hyfsat nu, -5 grader… Men det är klart, ute är det ju mycket kallare.
Alla vet väl att meterologer är de som pratar väder och ”väder-Pär ” den som pratar klimat…
🙂
Han anger vattenångans bidrag som 95 % av totala växthuseffekten. Andra experter (?) brukar påstå att vattenånga och moln ihop ger 80-90 %, eller kanske lite mer.
Hur varmt det var på bronsåldern, romartiden och vikingatiden är mycket osäkert, men det var knappast kallare än idag i alla fall, trots lägre koldioxidhalter.
Statistiken över hur många isbjörnar det fanns för 50 år sedan är mycket osäker. Det är mycket sannolikt att antalet har ökat sedan dess, men det kan ha varit en betydligt mindre ökning än en faktor fem.
Annars är det ju bra att så många som möjligt ifrågasätter den felaktiga bild av sakernas tillstånd som svenska medier, miljöorganisationer och politiker brukar måla upp.
1. ”Listan kan göras längre men detta räcker nog för att konstatera att mänskligheten möjligen endast marginellt har påverkat klimatet.”
”Marginellt” kan vara illa nog för dem som lever på marginalen.
2. ”Det vore förmätet av oss att tro att vi kan styra temperaturförändringarna. ”
Jag tror inte att någon tror att människan kan styra klimatet. Men det betyder inte att den globala industrialismen och transportsektorn inte kan påverka klimatet. Hela AGW-rörelsen går ut på att försöka skapa en internationell samverkan för att minimera risken för att vi skapar okontrollerbara störningar i klimatsystemet. Det ligger inget förmätet i att inse att människan på olika sätt utgör en geofysisk och ekologisk kraft att räkna med även på global nivå.
Det mesta klimatpratarna åstadkommer är väl inget annat än just (mun-) väder ….
Det är bara på Svalbard som det råder jaktförbud och där växer stammen rejält.I övriga områden hålls Isbjörnen i schack genom jakt.Precis på samma villkor som vi håller ålgstammen under kontroll.WWF är en lögnapparat!
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/copenhagen/article6959509.ece
Man undrar ju vad dom demostrerade mot?
”Klimatrapport om Himalaya bluff
FN:s klimatpanel IPCC la 2007 fram en
rapport där ett av de centrala
påståendena var att glaciärerna i
världen smälter så snabbt att de i
Himalaya kan vara försvunna 2035.
Nu har det visat sig att rapporten
byggde på en artikel i en populär-
vetenskaplig tidsskrift och lösa
uppgifter och påhitt, rapporterar
brittiska tidningen The Sunday Times.
Utalandena från den vetenskapsman som
artikeln i rapporten byggde på var
inte baserade på några vetenskapliga
resultat. ”
Tålamod! Jag tycker det var ett break att kunna läsa om den i svt-text.
Ketschupflaskan har just börjat skakas. Och vem vet, kanske en dag?
Titta på redovisningen av ishistoriken på följande länk.Lägg särslkilt märke till hur året 1922 är redovisat.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007.jpg
Jämför sedan med denna artikel som är skriven 1922!
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/03/changing-artic_monthly_wx_review.png
Om vi nu skall bedöma trovärdigheten av den arktiska isens historik så ska vi jämföra mellan de ”beräknade” och de faktiska.
Uppenbart blir att dessa klimatbedragare inte drar sig för någonting.Systematiken blir så oerhört avslöjande.Allt är riggat myglat och förfalskat till att visa det de vill bevisa.ALLA avslöjanden visar på att alla överdrifter och felaktigheter går åt samma håll.Att visa all förändring som bevis på global uppvärmning.
nu vet vi att inte heller ishistoriken är värt ett ruttet lingon!
Det här har vi haft uppe för ett par månader sedan. Siffran 2035 kommer från en WWF-rapport från 2005, som i sin tur har hämtat den från en rapport från Working Group of Himalayan Glaciology (WGHG) 1999. Men de hämtade siffran från en UNESCO rapport från 1996, skriven av ryssen Kotlyakov. Han skriver där att glaciärernas yta utanför polerna kommer att minska från 500 000 km2 till 100 000 km2 år 2350 (obs!). En enkel omkastning av siffrorna blev till 2035 … och så började man citera varandra utan att kontrollera källorna…
Ursprungsuttalandet, en 80% minskning av de extrapolära glaciärerna på 200-300 år, är nog inte helt orimligt. ”Glaciers will survive only in the mountains of inner Alaska, on some Arctic archipelagos, within Patagonian ice sheets, in the Karakoram Mountains, in the Himalayas, in some regions of Tibet and on the highest mountain peaks in the temperature latitudes.” skriver Kotlyakov.
Maggie, Lars, Peter m fl: Försök att få fram en kommentar till Larssons artikel från hans kända kollega Erland Kjällén!
http://www.globalclimatescam.com/2010/01/top-obama-czar-infiltrate-all-conspiracy-theorists-presidential-adviser-wrote-about-crackdown-on-expressing-opinions/
Miljötalibanska fascister på frammarsch! Demokratin ”fungerar inte” återkommer allt oftare.Det här är WWFs och Råckströms kompis!
Läskigt! Det är klart att Sunstein inte vill att bluffen skall bli avslöjad.Att tysta oppositionen är tydligen medicinen.Små klimattalibanska spioner och tjallare på arbetsplatser redaktioner och kanske i hemmen? Barn som spionerar på sina föräldrar känner vi till från kommunismen.Att tysta oliktänkande meterologer och vetenskapsmän har de redan lyckats med.Rent otäckt! Det behövs inga konspirationsteorier.Sunstein är beviset på att konsprationer mot yttrandefriheten existerar och dessutom på hög nivå och inom klimattalibanismen.
Man seglade alltså ända upp OVANFÖR 89é
breddgraden.Jämför man med 1998 till 2009 som skall vara speciella ”krisår” för Arktis isar.Så är det is ALLA åren nedanför 89é breddgraden.
Allvarligt talat va fasen är det här för något???Jämför själva!
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
1922 var alltså isarna mindre än något år efter 1998!!!!
Ta hjälp av Google Earth så ser du long och lat enkelt.Jämför juli och Augusti de senaste åren med beskrivningen från 1922.
81 första lat 0 29 minuter.
Få kan jag säga av egen erfarenhet.
År 2005 fick WWF tag i New Scientist-texten och citerade den i en egen kampanjrapport. Och härifrån kom ”bortsmält år 2035” in i den IPCC-rapport som Lal & co skrev ihop. Sannolikheten hade nu blivit ”very high”, dvs >90%.
Löjligt, menar riktiga forskare. Glaciärerna är hundra eller hundratals meter höga, och ofta miltals långa. Den största minskning (uttunning) man observerat är ”2-3 fot” om året, en knapp meter.
Elakingar undrar ju hur IPCC kunde gå på den här valsen. Lal medger att han inte alls är expert, och att han inte varit på plats i Himalaya. ”Men WWF-rapporten citerade en respekterad indisk forskare, och det var rimligt nog att tro att han visste vad han talade om.”
Visst. Rajendra Pachauri, IPCC:s ordförande, har tidigare slagit fast att all kritik av påståendet ”bortsmält 2035” skall uppfattas som ”voodoo science”. I IPCC-kretsar, alltså.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Sunday Times, January 17, 2010, ”World misled over Himalayan glacier meltdown”
…. ock Kotljakovs ”kalkyl” var i sin tur grundad på en rak extrapolation av trenden för en enda glaciär. Gedigen vetenskap av bästa IPCC-klass m a o.
Att segla norr om latitud 81 i farvattnen nordväst om Spetsbergen har ”alltid” varit möjligt under gynsamma isår. Scoresby nådde 81,5 med Resolution 1806 och den svenska Sofia-expeditionen nådde 81,7 grader 1868.
Den holländska valfångststationen Smeerenburg från 1600-talet på Amsterdamöya ligger på 79,72 graders latitud, och kunde uppenbarligen nås årligen med segelfartyg, mitt under lilla istiden.
Bra så! Men med den kunskapen om isens variationer i Arktis blir den officella statistiken med sitt nästan raka streck innan 1980 ännu konstigare.1934 bedrevs säljakt uppe på 83è breddgraden.De har helt enkelt inte koll på historiken.Den är väl ”homogeniserad” den också.
Jag tror inte heller det är en tillfällighet varför de satsat så hårt på just Arktis.Där bor ju inte en käft och det finns bara sporadisk data och berättelser att utgå ifrån.De skulle kunna hävda nästan vad som helst om Arktis historik.Vem kan kolla?
Den tanken har också slagit mig. Att man ’hittat’ så mycket av den påstådda värmen i ödemarken där det inte kollas så mycket. Arktis är bra därvidlag, hela Sibiriens inland, Austalien brukar också vara varmt i dessa ’anomali-kartor’. Norra Kanada och Alaska ibland också. Och jag har för mig att man ’hittar’ mycket temperatur även högt uppe i Anderna.
Glaciärer ligger inte still, utan ”rinner” neråt och kalvar (ofta i havet).Smältvatten under glaciärerna snabbar på deras rörelse neråt likaså ökar rörelsen om isen värms upp. Jag har för mig att det är den främsta mekanismen för ”glaciärsmältning” eller vad man skall kalla det.
Solen behöver alltså inte smälta igenom 2000 meter is för att en glaciär skall minska. Lite som snö på taket under en vårdag. Kolla upp det. Det finns säkert beskrivet hur det fungerar på nätet nånstans
Hur mycket kan du om glaciärsmältning?
Men att dra slutsatser om det Globala klimatet baserat på att det är kallt i Sverige/Europaoch inte ta hänsyn till enorma obebodda områden som är varmare än normalt- är det mer rätt?
2000-3000 m is på tex Grönland kommer inte att ”rinna” ut i havet… den har uppförsbacke (centrala Grönland är under havsnivå).
Dessutom saktar en glaciär in när den är tunnare.
Ganska festligt hur illa underbyggda fakta i IPCC:srapporter är. Ingen källkontroll så länge det passar agendan…
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html
Man stödde sig (2007) enligt BBC 5 dec. på tre dokument: 1) En WWF-rapport år 2005, 2) ett UNESCO-dokument om hydrologi 1996, och 3) en text i New Scientist 1999.
(En professor Cogley, Ontario Trent Univ, har dock ”hittat en text från 1996 av hydrologen VM Kotlyakov som ser 2350 som året för massiv och abrupt (massive and precipitate) glaciärsmältning”. Kände IPCC till den? Det vet man inte.)
Indiens miljöminister kom nyligen med en rapport att IPCC varit ”alarmistisk” om glaciärerna. IPPC-bossen, järnvägsingenjör RK Pachauri, kallade påståendet för ”voodo science” och slog fast att IPCC är ett seriöst företag (a sober body) vars arbete granskas av regeringarna.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8387737.stm
Själv tillåter jag mig påminna om att man ännu på 40-talet kunde finna isförråd i olika skjul, att användas i is-skåpen. Det var ingen risk att de smälte bort under sommaren… Så fort gick det inte. Och går inte.
(# 31: Glaciärerna rinner nedåt? Vad vet du om detta? Jfr # 35. — Vad jag vill säga är att ”2035” var och är en nonsens-siffra. En orimlighet. Och att man borde ha kunnat inse detta. Det är väldiga arealer som är täckta av is, från Tajikistan och nedåt förbi Karakorum (där min detaljerade karta slutar).
Lär dig skilja på CO2halt i atmosfären och klimatändringar.
Lär dig sedan skilja, för livet goda klimatändringar från onda.
Vad mycken håglös pessimism du därefter kan ersätta med konstruktiv optimism.
Sågar Hansens påstående om att temperaturdata är granskad av ”oberoende”.Den korruperade lilla gruppen har smekt och kelat med varandras arbeten och alla som inte ingår i gruppen har hållts på avstånd.
”Det är allt fler problem med detta, bland annat den oheliga alliansen mellan forskare och politik i FN:s klimatpanel. Det är väldigt svårt att skilja på det en och det andra.” avslutar med:
”Det är hög tid att släppa fram forskare och andra inom närliggande områden för klimatet, som t.ex. solforskning, naturgeografi, ocenografi med mer i vår tidning, på seminarier och i debatten.” Mvh/TJ
” Här kan man verkligen beskåda glaciärernas dynamik, alltifrån Alaska och Island till Antarktis.”
Klockrent, glaciärer är dynamiska fenomen!
http://wattsupwiththat.com/2010/01/17/told-ya-so-ipcc-to-retract-claim-on-himalayn-glacier-melt-pachauris-arrogance-claim-backfires/#more-15350
Det var en fin länk med snygga filmer. Säger just ingenting om AGW, men än sen, mycket illustrativt och vackert över hur glaciärer rör sig.
Att glaciärer minskar på några platser är ingenting konstigt, det har ju ändå blivit varmare drygt 300 år nu. Av många glaciärer som varit möjliga att undersöka, var utbredningen mindre än nu under medeltiden. Vad vi ser är en naturlig minskning av den utbredning som kom till efter det under Lilla Istiden.
Det är ganska typiskt att magnus med flera genast tolkar glaciärminskning som något onaturligt som bevisar AGW. Glaciärer är högst dynamiska och det vore mer märkligt om de var statiska, när klimatet aldrig varit det.
TV-journalister kunde också behöva se dessa filmer för att förstå att kalvning inte är ett tecken på uppvärmning, utan en naturlig del av såväl växande som minskande glaciärer. De bara måste ju klippa in en scen med kalvning så fort det är någon klimatnyhet…
Liknelsen med is som ligger förvarad i förråd och långsamt smälter är kanske inte 100% relevant?
Jonas N #32. Vilket påstående i mitt inlägg #31 är så fullständigt fel att det får dig att tror att jag är en desperat AGW kramare?
”AGW anhängare som medvetet misstolkar och förvanskar” hette det i ett tidigare inlägg……
Angående #34 så var min observation att det ser ut att ha blivit varmare i sådana områden där man slutat mäta temperaturer, eller ’rekonstruerar’ dem genom att mäta på andra ställen runtomkring i stället. Det är ett ngt märkligt förfarande.
För att globala temperaturer är alls inte uppmätta alltid. Många av dem är beräknade och korrigerade av AGW-troende personer …
OM dom smälter är en helt annan sak, men det finns det folk som försöker att ta reda på.
sen var det andra som tolkade mig utefter vad de tror att jag tror, men det är mer regel än undantag….
Elling Diesen #50
Jag tar intryck av de som skriker mindre och kan mer….
Men, nej jag har inte tagit intryck av Miskolczi.
. Min undran var alltså hur situationen är för glaciärerna i Himalaya-området. Den enda detaljerade karta jag har når österut bara till 78ºO. Ladahk Range/ Zaskar Range.. Och det verkar rätt klart att de verkligt stora is-ytorna i området (Karakorum!) inte befinner sig på ett sluttande plan. Rutschbanan finns nog ute i kanterna, men det är en mycket liten del av det hela.
. Uppvärmning, hette det ju. RSS’ världskartor över ”decadal trends 1979-2008” visar tydligt nog att ”uppvärmningen” över Himalaya varit 0,1º à 0,2º per decennium (karta nr 2 — MSU/AMSU channel TMT – Temperature Middle Troposphere). Det blir inga katastrofala avsmältningar av sådana, för en människa inte alls märkbara, förändringar.
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
(Din beskrivning i #31 har ju inte ett dugg med hastigheten den minskar att göra, du bara nämnde saker som förekommer)
4 decennier gånger 0,15 grader/decennium blir 0,6 graders temperaturhöjning. Detta är definitivt märkbart för en människa, påstå inget annat. Om temperaturen stiger från -0,5 till +0,1 så smälter is och snö. Det ser man genom fönstret (om man inte orkar gå ut)
”uppvärmning” inom citationstecken???? Vad menar du annars att det kallas när temperaturen stiger.
Du är på rätt spår när det gäller dina funderingar om glaciärer och temperatur. Forska vidare, men vänta dig inte så mycket stöd från kommentatorer på den här sidan.
Jo du ska få ett tips från mig. Kan is och snö smälta trots att det är minus 25 grader i luften? Det var en retorisk fråga så du behöver inte svara.
Vad händer solen lyser från en klar himmel och berggrunden vid sidan av glaciären är mörk. Jo snön och isen smälter på grund av att solen värmer berget och luften intill utan att reflektera bort lika mycket värmestrålning som nyfallen vit snö.
Vad har isen som är ren från nysnö för färg? Ja inte är den kritvit.
Det handlar om albedo. Och i Himalaya drabbas man också av nedfall av mörka partiklar från smutsig eldning i bl a Indien…
Så låt dig inte förskräckas av att det sällan är plusgrader i skuggan uppe i Himalaya.
Men främst sker tillväxten av glaciärer genom nederbörd i form av snö på topparna (en del tillväxt sker också genom rimfrost), så en minskad nederbörd där medför alltså att glaciären krymper och ”kryper” bakåt i de nedre delarna.
Och vad innebär det? Vintrarna har varit varmare efter 1989. Somrarna har varit bra, men inte alls exceptionella.
Enbart ett konstaterande att det blivit 1,5º varmare, genomsnittligt, på årsbasis, är alltså i praktiken meningslöst. Klimatet, för att nu använda detta missbrukade ord, har inte ändrats. Fråga vilken lantbrukare som helst!
(Hela detta klimatjippot verkar drivas av typ 23-åringar från Sofo dvs Söder… Samma figurer som säger att vi måste ha fler vargar ute i skogarna, alltså… Vargen är ett utrotningshotat djur…. nähä, inte det…)
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Jag förväntar mig inte något stöd, (men det är kul när det dyker upp i alla fall)
Elling Diesen
Vilken skön inställning du har till dina medmänniskor. Kommer du ut mycket och träffar folk? Inte det….
Towards the end of this “proof” site, he lists comments from some of the referees of journals that rejected his paper. I don’t know why; the referees seem to make very strong points. On this particular point, one said: ”The overall concluding statement that ‘the existence of a stable climate requires a unique surface upward flux density and a unique optical depth of 1.841’ makes absolutely no sense at all (min kursivering)
Han säger: ”De högsta glaciärerna i Alaska ligger lägre än de lägsta i Himalaya. Indiens 9500 glaciärer finns på mycket höga höjder. Det är ett fullständigt annorlunda system, a completely different system.
Och: ”Så länge vi har monsuner kommer vi att ha glaciärer. Det finns många faktorer att beakta om man ska avgöra hur snabbt de smälter … regnmängd, debris cover (skräp på is-ytan), terrängen och dess relief.”
Rapporten (3,8 MB) är på 60 sidor:
http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf
(Pachauri, IPCC, varnar dock för att den här farbrorn gick i pension för flera år sedan. En sådan ska man inte lita på!)
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/india-pachauri-climate-glaciers
Kalvning är bara möjlig för glaciärer som når havet (eller en stor sjö). Det är alltså inte aktuellt i Himalaya där glaciärerna vackert får ligga och smälta ”på plats”.
Jag förstår att det är intressant med en global genomsnittstemperatur men om den ska behöva korrigeras hela tiden är det nåt fel på sättet vi mäter den, inte på planeten i sej.
Man får hävda vad som helst, men för min del tycker jag att det är en omöjlig uppgift att fastslå något relevant för sakfrågan om ”globala uppvärmning” ur dessa termometeravläsningar.
Men om temperaturen i haven också stiger?
tty #64
Om glaciärer bildas på hög höjd och rör sig neråt mot varmare områden där de smälter (+0,6 grader per 100 höjdmeter har jag för mig) så borde glaciärernas hastighet vara av stor betydelse för avsmältningen. Nån som kan svara på det?
Jag vet att Himalaya inte ligger brevid havet. Google Earth du vet….
”Jag förstår att det är intressant med en global genomsnittstemperatur men om den ska behöva korrigeras hela tiden är det nåt fel på sättet vi mäter den, inte på planeten i sej.”
Varför har du (liksom så många andra skeptiker) uteslutit möjligheten ”både och”
Finns det något speciellt skäl?
Låter som en idé baserad på en önskan om status quo snarare än fakta. Men för all del. Låt folk göra om statistiken efter ”Climategate” och se om det blir helt andra resultat. Repeterbarhet är ju en hörnsten inom vetenskapen. (minns uppståndelsen runt kall fusion t.ex.)
Vad jag saknar från skeptikerhåll är en bättre klimatmodell än de som ”AGW sidan” lyckats komma upp med. Nåt i stil med Miskolczi, eller Svensmarks teorier men som faktiskt verkar hålla för kritisk granskning. Kritisk granskning fungerar åt båda hållen förstår du.
Då AGWsidan inte har lyckats att komma med nåt som helst som platsar ens i FY101, var god ställ inte krav på 100% verifierad sanning på oss. Det blir Lindzens prosecutor’s fallacy om du orkar googla fram va det betyder. Saken gäller AGWs vara eller inte vara, basta. Sedan har vi god tid på oss till att hitta en syntes som benar ut samverkan mellan jordens energiproduktion- PDO-solen-kosmos-atmosfärinnehåll.
Han vill ha något att säga/skriva, och gärna något flyttar fokus från alla ihåligheter i värme-fuskbygget ..
Jag har erfarenhet av datormodellering och jag kan försäkra dig att det är omöjligt att modellera en process som du inte förstår i detalj, i varje fall om du vill ha realistiska resultat. Vi förstår inte klimatsystemet i detalj, vi har inte några generella lösningar för de avgörande ekvationerna, och vi har inte beräkningskapacitet för att modellera med vettig upplösning. Hela konceptet är egentligen absurt.
Jag skulle gärna ha en datamodell som visar när jag ska besöka en toalett nästa gång, praktiskt på resor t ex. Men eftersom det är så många naturliga och oförutsägbara aktiviteter inblandade inser jag att det är en fullständigt omöjlig modell att skapa.
Hur skulle vi då kunna skapa en modell som förutspår klimatet för hela vår jord hundra år framåt i tiden? Glöm det.
Svensmark och Miskolczi har en del kvar att bevisa menar jag.
L, Jonas N
This must be the slow class……
Ni är inte speciellt intresserade av naturvetenskap om jag tolkar er rätt.
Men lik förbannat kan jag säga med över 90% sannolikhet att du kommer att gå på muggen inom de närmaste 24 timmarna.
Utmana mig…
Det är utom allt tvivel så att det var aningen varmare för knappt 1000år sedan och än varmare 2000 år tillbaka för att inte tala om perioden 4500-7500år tillbaka.
Observationen som med ”öppna ifrågasättabara data” visar att inga av tidigare värmeperioder funnits.
Senare delen av 1900talet var unik och sammanföll med ökande halt CO2.
Observationen föll på repeterbarhet, eller hur Magnus?
Den har visat sig vara fel och framfuskad.
Vi återgår till verkliga verifierbara temperaturobesrvationer och volá…
Nu framträder inte CO2-hotets observation, vi kan inte ens bilda en hypotes.
Åter till den hårda fysiken… men den var ju utvecklad nog att förkasta CO2-hotteorin redan vid den första lika starka temperaturstegring under 1900:talet (vars temperaturdata såklart redigerats bort av de nu ogiltiga fusk kurvorna).
Så önsketanken från de som så gärna ville att mänskligheten skulle stå inför sitt hittills största hot i form av CO2-hotet, är död.
Är det inte ganska korkat att försöka bygga hotet på extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar?
Kanske de skulle lyckats bättre om de hotat med att CO2 blev ett gift som skapar farliga mutationer?
Kärnkraft gick ju att skrämma bort, i vart fall ett tag, till extremt stora kostnader för människor, djur och natur.
Särskilt inte om du antar min utmaning (tänk på Tycho Brahe)
Gunnar Littmarck
Om det nu är så att ”Hockey stick” är ett resultat av forskningsfusk (vilket jag inte tycker att framgår av Climategate, men okej) så betyder det inte att ”noll hypotesen” är bevisad heller. Det är nog det jag hakar upp mig på främst i skeptikernas argumentation för tillfället. (och det bisarra ”Underdog perspektivet” som skeptikerna har. Hela världen är emot oss. Miljörörelsen som onda fascister som tar över. Miljörörelsens dödspatruller är fanimej snällare än oljeindustrins hur man än vänder på saken. Jämför Paul Watson med Shells Nigeria-”crew” så förstår du hur jag tänker . Men åter till ämnet…)
”Mann har ljugit alltså är det bevisat att mänskliga utsläpp av CO2 inte påverkar klimatet på något mätbart sätt” Nej det är inte bevisat.
Nollhypotesen är med vetenskapligt avfärdad.
Det väsentliga är att CO2-hot hypotesen inte ens har grunderna för en hypotes, en observation.
CO2-hotet har ingen som helst vetenskaplig grund, tvärt om finns den tunga fysiken som klart och entydigt avvisar hotet.
Varför kan inte alla gå över till stimulering av de energisystem som har förutsättningen att skapa en global välfärd, fred och miljövård?
Då kan ni ju behålla er hot-religion, ty dagens system blir utkonkurrerade.
Många utbildar sig (min syrra) i klimatologi (eller vad de kallar sina villfarelser) vid Stockholms universitet.
De planerar en karriär som skattebetalda miljöansvariga.
De vill inte lära sig den fysik som undergräver motiven för deras destruktiva yrkesval (ens om de hade den mentala förmågan 🙁 ).
Men alla som inte vill hora på skattekollektivet, alla som vill bidra och har ett stort miljöengagemang, borde inte de se vägen mot den ljusnande framtiden?
Minsta ordo över noll har oändligt mycket högre värde än noll. 😉
Praktiskt har du naturligtvis rätt Elling.
Det är främst någon slags fascination för det bisarra antar jag.
(Jag har för övrigt inte sett ”en obekväm sanning” och prenumererar inte på DN.)
Intressant frågeställning tycker jag. Varför läser vi och kommenterar eller ställer frågor på den här bloggen?
De flesta här är annars ganska säkra på vilken sida dom står och vill bara hålla sig uppdaterade eller bidra till debatten på ett enkelt sätt. Men när det blir maratondiskussioner om personligheter så är det för tidskrävande att följa med och lätt att tappa intresset.
Bloggen läses av Sveriges i särklass bästa naturvetenskapliga forskare.
Fråga om CO2-molekylens egenskaper, varför svänger syreatomerna på den teoretiska axeln genom kolatomen?
Krävs kraften för svängningen mindre än en minsta energienhet?
Beror frekvensen av massan och avståndet?
Varför kan bara ir med ”rätt” frekvens öka amplituden någon nanosek, för att därefter sända ut en ny foton, men nu i godtycklig riktning…
Vill du ha fler frågor som inga klimatforskare i Sverige kan besvara men du får svar på i denna blogg?
Jag lovar dig magnus, du kan få svar på frågor du inte ens har bildning att formulera, här.
Jag är rätt facinerad över det bisarra själv, kanske främst hur en liten snöboll har kunnat växa till ett helt snöskred.
Själv har jag dock ingen större lust att begravas i det där snöskredet men det kanske du har?
Intressanta tankar från en som anser att vi
försörja världens befolkning med mat genom att odla i bergrum…
(om det inte finns en annan Gunnar Littmarck förstås)
”Uffeb, dig betraktar jag lite som en som hamnat i mittsträngen på motorvägen och inte vet riktigt vilken sida som är bäst.. “
Värre är det med s.k. Geisterfahrer-spökförare som kör
helt åt fel håll på motorvägen. Även här på TCS finns några sådana från och till , Magnus kanke.?
Har någon funderat över om en viss MW hos UI kan vara samma signatur ”magnus” som vill retas lite här ?
”En”, säger en lyssnande bilförare, ”ph**n här vimlar det ju av dem!” 😉
Din fundering kan f.ö. mycket väl ha en korrekt bäring…
Mvh/TJ
>Bloggen läses av Sveriges i särklass bästa naturvetenskapliga forskare.
Intressant kommentar. Kan du utveckla lite