Per Bolund, miljöpartiets talesman i energifrågor ger i dagens Aftonbladet en del berättigad kritik till kärnkraftsindustrin. De övergripande slutsatserna blir dock helt fel. Många av bristerna i svensk kärnkraftspolitik härrör från just nedläggningshotpolitiken. Vem vill göra långsiktiga investeringar och förbättringar i något som varit nedläggningshotat i 30 år? Finland lyckas med att köra sina reaktorer med en kapacitetsfaktor på över 90 %. Sverige ligger numera betydligt lägre. Räddningen för svensk kraftförsörjning ligger inte i vindkraft och andra intermittenta kraftkällor utan på en långsiktig och blocköverskridande kärnkraftspolitik. Det trassliga och konkurrenshindrande korsägandet bör också brytas upp.
Nu gäller det för politikerna att samla sig och säkerställa svensk kärnkraft över tiden samt främja konkurrensen inom kraftindustrin.
Ska byta till det nu någon dag när jag får tid.
Först förfärar han sig över hur illa det är när kärnkraften ligger nere för tillfället och vi blir tvungna att importera kol ifrån tyskland. Men sen avslutar han att säga att vi ska avveckla kärnkraften.
I vanliga fall är väll praxis att man tar upp dåliga saker med något du är emot innan man begär att det ska läggas ner?
Wibjörn Karlén lyckades i alla fall få AGW-mannen att tappa taget. Märkligt också att vetenskapsreportern är IPCC-drogad…
En professor emeritus i naturgeografi och en professor i meteorologi och dom har olika uppfattning.
Men dom kastade i alla fall inte spydiga glåpord på varandra…
Jo det är känt att man kan lyssna på olika sätt. Det ligger på något sätt i människans natur. D v s att man lättare hör det man vill höra… 🙂
Jag lyssnade på båda sidorna.
Jag märkte att Wibjörn Karlén hävdade att han hade eget mer tillförlitligt data.
Jag lade också märke till att Michael Tjärnström kunde lämna referenser till vetenskapliga rapporter.
”FN:s klimatpanel IPCC la 2007 fram en rapport där ett av de centrala påståendena var att glaciärerna i världen smälter så snabbt att de i Himalaya kan vara försvunna 2035.
Nu har det visats sig att rapporten byggde på en artikel i en populärvetenskaplig tidsskrift och lösa uppgifter och påhitt, rapporterar Sunday Times.
Uttalanden från den vetenskapsman som artikeln i rapporten byggde på var inte baserade på några vetenskapliga resultat”
Oväntat….
Lyssnade också på P1. Wibjörn gjorde mycket bra ifrån sig. Men man ser/hör ju hur SR lägger upp en sådan här sändning, Avbryter när Wibjörn vill invända mot ”miljöjournalistens” inlägg (som var helt irrelevant), avbryter när Wibjörn försöker få in ett ord om ”peer-reviewed” artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Stormedia fungerar enbart som megafon för makten och den politiskt korrekta alarmismen.
Och, jag är ledsen att behöva säga detta, men det är ett Stockholmsfenomen. Journalister på SR, TV1, TV2, och TV4, samt Stockholms morgontidningar DN och SvD, verkar inte läsa någonting på nätet, eller i lokaltidningarna. De har noll koll på klimatdebatten, och de fungerar enbart som megafoner för gänget kring Rosenbad.
Man kan undra vad det beror på.
/Totte
-Jag har rätt och du har fel… så det så! Och en undersökande journalist som skall vara kunnig i miljö/klimatfrågor som hänvisar till IPCC som ett Allvetande Orakel.
Det blir aldrig en vettig debatt i svt/sr förrän helvetet frusit till is
Apropå journalister förresten….
http://www.yr.no/nyheter/1.6947211
Du lär ju uppfatta det som DU vill, men jag tolkade inlägget som att det handlade om kunskap om fysik, kemi och klimat… 🙂
Din slutsats tror jag är fel.
”Dessutom tipsade jag om finska tv:n program om Climategate eftersom det inte verkade som om varken Tjernström eller miljöreportern eller de ansvariga på Studioett hade hört tals om denna del av klimatdebatten.”
Jag är övertygad om att det tjafset är välkänt. Men troligen bedömer man det som omöjligt att reda ut alla missförstånd kring den grejen i ett litet inslag om klimatet. Ett inslag som bara hade som avsikt att diskutera en kall vinter i förhållande till en ökande global temperatur.
Därmed inte sagt att journalister i gemen kan samla på sig lite mer kunskap, som han påtalade i artikeln. Även en novis som mig själv, jag lär mig ngt. nytt varje dag
🙂
Det är inte enbart ett Stockholmsfenomen. Åtminstone Göteborg-Posten kör samma stil som Stockholmstidningarna i klimatfrågan.
-A number of scientists who backed the CO2 based AGW theory are now suffering from buyer’s remorse. According to atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh, “many [scientists] are now searching for a way to back out quietly, without having their professional careers ruined.”
Inte bara du och jag och journalisterna lär sig nytt ibland.
När det gäller klimatet så är det klimatforskarna som lär sig mest nytt varje dag, med några få undantag i form av ”gamla stötar” (obs! ett snällt men skämtsamt namn på de som fastnat i att bevisa det dom visste redan för femti år sedan)…
Men jag tror inte att Benestam var ute efter ”mer vinkling åt AGW-hållet”. Jag tror bara att han helt enkelt efterlyste det han sa, mer kunskap.
Ljuvliga ord att läsa där. Kanske kommer äntligen vändningen nu (även om jag inte vågar hoppas för mycket).
Men visst har mycket hänt sedan klimatfanatismen kulminerade.
Då Wibjörn skulle bemöta miljörörelsens megafon som pladdrade om tröskeleffekter, allvarlig torka i Amazonas, majoritet av forskare och rapporter granskade i FN´s IPCC blev han avbruten på grund av ”tidsbrist”. Det hade varit naturligt att i det läget hänvisa till Climategate och korrupt vetenskap, men eftersom han blev avbruten lär vi inte få veta vad han skulle ha sagt. Tidsbristen var inte större än att både miljöreporter I. Gustavsson och prof. Tjernström fick möjlighet att utbreda sig efter det att Wibjörn blev avbruten.
Anledningen att jag påstod Benestads önskemål till AGW-vinkling i journalistkåren beror på att jag googlade på honom och fann honom hemfalla till sagda vinkling.
I artikeln som jag själv hänvisade till framkommer det dock inte i ärlighetens namn.
Ang. kunskap kan man bara hoppas på att den aktuella kunskapen man får sig till livs håller i sig så länge att den glöms bort och att man inte behöver stå med brallorna nere och göra avbön om man har fel 🙂
Jo jag läste bara det han skrev. Jag googlade inte eftersom han bara var en journalsit med en åsikt om bättre kunskap i kåren.
När det gäller din sista mening så är jag av en annan mening. 🙂
Jag lär mig hellre något nytt än fastnar i några paniska försök att knyta upp byxorna med både livrem, hängslen och försök att skrämma bort åskådarna om jag skulle tappa greppet… 🙂
Jag tycker att det är roligare att kunna utropa AHA… än att hojta HAHA .
Jag tyckte nog att det blev en hel del tal om CO2, även om det blev ganska lite om det mänskliga bidraget med CO2. Men det berodde nog främst på att WK hävdade att CO2 har noll betydelse.
Kommentarerna om global vattenbrist på grund av torka i Amazonas och annat tjafs hörde inte hemma i debatten, så det uppstod tidsbrist.
Tyvärr kanske det kan uppfattas som att WK drabbades, men det tror jag inte att det var medvetet. Han hade fått mycket tid i programmet redan tidigare för att försöka framföra något nytt och intressant. Hänvisning till andra forskare exempelvis…
Dina ixoida kommentarer som varken har början eller slut gör tyvärr ditt ditt värddjur TCS outhärdligt just nu och jag tror att Maggie skulle vilja ha lite mer esprit i trådarna. Du drar ner dom med dina äggsjuka verbaliteter.. Olaus Petris förslag om en insamling av tjugor för vidare transport för din del österut för att råda bot på din kjoldioxidbrist tycker jag var bra. Snälla Uffe, du behöver en positiv input någonstans… Vila upp dig ett par veckor!
Jag håller med Elling om kritiken mot tidsbristen för den här sortens komplicerade frågor, men jag håller inte med Erling om hur utgången skulle ha blivit.
Kritiken befogad med slutsatsen fel alltså 🙂
Tack ska du ha. Kul att du bidrar med lite inspirerande entusiasm… 🙂
Oj, det där låter som musik i mina öron!
Har du någon länk?
Åjo, om det är något man lär sig på journalisthögskolorna så är det hur man regisserar nyheter och debatter. Den till synes ”opartiska” journalisten ställer bara frågor, men vinklade åt det håll man vill ha svar. Man ser till att leda bort samtalet från alltför besvärande saker, och man avbryter för att i låtsat intresserad ton vända sig till andra experter (inklusive till andra journalister) som man vet ger de svar man vill ha. Detta är en barnlek för en erfaren reporter.
Nej, man är inte intresserad av att förmedla någon saklig diskussion eller liknande. Man har sin egen agenda. Och den verkar tyvärr vara att fungera som språkrör för makten. Kanske blir journalisterna så upphetsade av all ”forskning” som förmedlar den ena alarmistiska profetian efter den andra, att detta plötsligt framstår som fakta som redan har hänt. Åtminstone framförde ju miljöreportern dessa profetior som något slags belägg för hur rätt den etablerade AGW-teorin måste vara.
Var har det kritiska tänkandet tagit vägen? Lär man inte ut sådant längre på journalistutbildningen?
http://theresilientearth.com/?q=content/crumbling-pillars-climate-change
I ursprungsrapporten talades om år 2350. Detta förvanskades till 2035. Manipulation eller klantighet?
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
här
tack Kjell!