Nu har även Andrew Revkin blandat sig in i soppan med Yamal-träden. I en lång artikel i The New York Times redogör han för en del av det som ligger bakom bråket om de olika dataserierna. I slutet citerar han Michael Mann, som menar att om Steve McIntyre vill bli tagen på allvar så ska han blogga mindre och publicera mer i vetenskaplig litteratur.
“Skepticism is essential for the functioning of science,” Dr. Mann said. “It yields an erratic path towards eventual truth. But legitimate scientific skepticism is exercised through formal scientific circles, in particular the peer review process.” He added: “Those such as McIntyre who operate almost entirely outside of this system are not to be trusted.”
Alltså, återigen, har du inte publicerat något så kan du skrika hur mycket du vill, men du blir inte hörd. Ens om du har rätt.
Och då kommer frågan? Har Mann rätt eller står vi inför ännu ett s.k. paradigmskifte? Kanske har den traditionella peer-review-funktionens tid passerat?
Parallellt med klimattramset så finns en annan innpinkat paradigme av long standing med enorm betydelse för mänsklighetens velfärd nämligen plattektoniken. Som lyder ungefär såher : Kontinenten OCH oceanen flyter omkring som löv på krusningar av manteln. Av og till kliar dess löv varann på ryggen och då blir det jordbävningar. Dessa av och till äro STRIKT STOKASTISKA fördelade i tiden OCH OBEROENDE PER PLATTA. Dvs att jordbävning i Samoa INTE ALLS har något med Sumatra att beställa, inte ens den minsta jota.. Och vi exkommunicerar alla som forsöker hävda detta..
Detta falsifierade paradigm har man hört repeteras från ypperstapräster både i Royal Society och i seismologiska stationer världen över. Med stiff upper lip leveras samma utslitta BS både til Nik Gowing på BBCworld och yrvakna norska radioreporters när de ställer frågan : ”Finns det verkligen ingen samanhang mellan alla dessa jordskalv och vulkanutbrott ? ” ”Of course not, they are all EITHER aftershakes OR random events” Med krav på å bli tagen på allvar när hundretusentals får sina liv forstörd.
Italienaren Giampaolo Guiliani varnade innan Aquila när han mätte upp ökande radon. Men själv EFTER händelsen blir han trakasserad av etablissemangen. Det är vel inte bara italienska staten som har fast anställda trollkarlar på bekostnad av behövlig kompetens. Men pyttsan va er en tsunami, en våg av massförstörelse och miljontals liv värd när själva geologskråets prestige står på spel ?
Det gäller väl också att ha de rätta kompisarna för att få uppbackning.
Men nog borde fler av ”den etablerade forskareliten” tröttna och byta sida efter det här?
McIntyre är i toppform idag med. Jag gillar honom skarpt. Take no prisoners.
Paradigmskifte för att bloggare ännu en gång hetsar upp sig för en vetenskaplig icke-händelse? Knappast.
Detta verkar vara som en tennismatch där det finns två spelare och tiotusen domare, varav inga kan reglerna.
Hela denna fråga kommer naturligtvis att klarna i sinom tid, när nya hungriga forskargäng sätter tänderna i de fossila träden …
Vad som förvånar och oroar mig mest just nu är trädrings-experternas ovilja att lämna ifrån sig data. Det påminner lite om DAMP-konflikten i Sverige för några år sedan, då Gillberg hellre körde sina rådata i dokumentförstöraren än lät någon annan forskare granska dem, och därmed tillintetgjorde sin egen vetenskapliga gärning, i den mån den nu existerade.
När det gäller Briffas urval av borrkärnor så kan det ju vara så enkelt att han ansåg att de han valde ut hade den bästa kvaliteten. Jag har ingen aning. Men Briffa är ju experten på trädringar och McIntyre är statistiker. Hur som helst, det kan säkert bli en spännande Hollywoodfilm av detta om några år.
Kålsupare i alla länder .. är ni inte tillräckligt torra bakom öronen till att haja att djävulen finns i detaljerna och i det outtalade ? Skulle ni köpa begagnad bil av Briffa ?
Vad skall den monsterfilmen heta?
”Hockey sticks right up Fakezillas ass”?
Någon som har ännu bättre förslag? 😉
Årets absoluta bottennapp:
”Det påminner lite om DAMP-konflikten i Sverige för några år sedan, då Gillberg hellre körde sina rådata i dokumentförstöraren än lät någon annan forskare granska dem, och därmed tillintetgjorde sin egen vetenskapliga gärning, i den mån den nu existerade.”
Sicken urbota låg erbarmlighet Du bevisar Dig besitta! 🙁
//TJ
Varför måste man vara publicerad för att bli betrodd och trodd? Hur ska vissa kunna komma ur det moment 22 som drabbar de som vill bli publicerade?
Det är egentligen en fråga om revirspinkande, Elling har rätt, det är rädsla för att bli bortgjorda från det vetenskapliga etablissemangets sida som gör att man antingen far ut i häftiga angrepp eller ignorerar såna som McIntyre. De kommer aldrig att acceptera honom ens om han låter publicera sina verk.
Dessvärre för Revkin och hela det gamla gardet, den långsamma och som vi sett föga tillförlitliga peer-review processen har inte en chans i Internets tidevarv. Det tar år till månader att få ett pek granskat via denna process, så när det publicerat är det ofta redan överspelat av nya ”upptäkter”. Det gäller speciellt unga dåligt utforskade vetenskaper som klimat. Jag tror McIntyre gör rätt som håller trycket på AGW-skojet med sin blogg, men självklart skulle det inte skada med en sammanfattande artikel ibland för att samla upp det som redovisats och granskats på nätet.
AnderL #5. Definiera ”bästa kvaliteten”!
Hmm… om Briffa verkligen är expert på trädringar vore det väl en smal sak att helt enkelt öppna sig och tala ut om varför just de trädringar som visar uppvärmning valdes ut och övriga förkastades. Finns det ett legitimt skäl så blir det ju slut på diskussionen, punkt slut. Tills han gör det har McIntyre initiativet och matchboll i ”tennismatcthen”.
Det kan vara värt att påpeka att trädringar oftare än inte uppvisar en värmande trend i modern tid, utan att det blivit varmare för det. Förklaringen är enkel, träden växer bättre i högre CO-halt, ringarna blir bredare, och detta tolkas som uppvärmning. Det blir speciellt tydligt där träden är pressade av andra faktorer, som tex. kyla eller torka. Det är därför inte överraskande att Briffa just hittade exemplen på den nordliga och karga Yamalhalvön.
Ett skolboksexempel på detta är Bristlecone-tallarna i västra USA, som bidrog till felaktigheterna i MBH:s hockeyklubba. Också en utsatt miljö på hög höjd med kyla och tunn luft, men där vi vet från termometrar att där inte blivit varmare, trots att trädringarna som gick in i hockeyklubban visade det.
Trädringar är inte värdelösa, men oskarpa som termometrar. Så finns det heller ingen hockeyklubba i Loehles rekontruktion, som inte använde trädringar utan bara andra proxies.
John L: Frågan om paradigmskifte gäller så klart inte bara Yamal-historien. Jag undrar bara om inte tiden blivit mogen för att vetenskapliga rön ska presenteras på något annat sätt än genom peer-reviewade artiklar i naturvetenskapliga tidskrifter.
LOL, ni är ju bara för sköna. Ha, ha, ha!! Tur att denna sidan finns eftersom en Ding Ding Värld inte längre finns.
LMAO, 😀 😀
John, menar du verkligen att du kan bedöma vad som är en vetenskaplig icke-händelse? Jag tror nog snarare motsatsen, och det två ggr om. Alltså dels att du eg inte har den förmågan, och att det inte var en icke-händelse. (Calle verkar själv vara en skön lirare, men varför skriver han SMS språk här tror ni?)
calle ! Klockan är ju inte ens 5 slagen …. på en tisdag
Elling #1;
Lite off-topic här (men du började 😉 )…
Du har rätt i princip, met stämmer inte riktigt vad du skriver. Geologer förnekar inte att jordbävningar kan påverka varandra. En jordbävning är trots allt en spänning som byggts upp genom relativa rörelser i jordskorpan, och någon gång måste det brista. Självklart kan en störning utifrån påverka. Vår svensk/isländske expert Reynir Bödvarsson vid Uppsala sa något i den stilen nyligen tex.
Men… om detta var ett vanligt samband skulle det synas i statistiken, och det är ingen liten statistik med nära 1,5 miljoner skalv globalt årligen (över magnitud 2)! Samoa och Sumatra var visserligen nära varandra tidsmässigt, men ändå 16 timmar emellan, om jag inte missuppfattat tidsangivelserna. Att en uppbyggd spänning under Sumatra skulle vänta 16 timmar med att brista efter att blivit ”kickad” känns inte sannolikt.
Det är helt enkelt så, att med så många skalv årligen globalt, kommer vissa helt slumpmässigt att bilda tidsmässiga kluster.
Men som sagt, du har inte rätt när du säger att sambandet avvisas helt. Här ser du en studie som påvisar samband, men observera att det bara gäller små skalv efter ett stort.
Tack för länk 🙂
Om nå skalv och efterskalv propagerar på detta sätt rakt genom klotet, hur kan då plattektoniken vara ens i närheten av en korrekt modellering ?
Visst kan man ana en stor ovilja att kommentera och stöda McIntyre´s inlägg i klimatdebatten. Han är ju inte klimatforskare. I kommentarer till Andrew Revkin´s artikel ges flerfaldigt stöd för McIntyre’s rätt att bli bedömd även fast han inte har blivit ”godkänd” för publicering. En av kommentarerna var rätt rolig: ”Andy, I see in your first sentence that the climatologist’s consensus has become a ”deep consensus”. Another semantic innovation”? Det märkliga är att ingen vill gå i svaromål på McIntyre´s kritik mot Briffa´s Yamal-data. Både Dr. Mann och Dr.Crowley vill inte kommentera i sak utan använder sig av nedvärderande kommentarer om McIntyre som person i stället. Det börjar brännas tydligen.
Eftersom kritiken mot Briffa verkar säcka ihop allt mer är det svårt att skaka av sig känslan att hela hysterin kommer att vara glömd om ett halvår. Och om något står peer review starkare än tidigare.
IMHO.
När man så småning om skriver vetenskapshistoria så finns McIntyre med, medan Maggie, Bern o alla andra som dagligen tycker om allt som rör sig, inte finns med.
Biffa, Mann finns med som avskräckande exempel.
Elling har rätt. Det är krig, ett intellektuellt sådant, och i denna typ av krig så tar man inga fångar.
Anonym #20: Visst kan det hända att McIntyre hade fel. Men det fråntar ju inte känslan av att han ändå har uppdagat rätt anmärkningsvärda metoder hos Briffa, Mann & Co. Bara det här att de vägrar släppa ifrån sig data…
Peer review är aldrig starkare än den som utfört den. Om du tror att vänskapskorruption inte förekommer i dessa kretsar så är du naiv.
Anonym, har inte läst hela Delayed.Oscillator-länken, men generellt brukar man inte missa något om man slutar läsa efter ’denier’ eller ’denialist-sphere’. Men vid en snabb genomögning ser jag inte att vad du kan ha menat med ’allt mer säcka ihop’. Kritiken mot Briffa har många år på nacken, och har hittills rört helt andra saker. Att data till slut blev tillgängligt gjorde samma kritik vassare.
Alla som nu menar ’men det gjorde väl inte så mycket’ eller ’men vi kan ju få samma kurva även utan Yamal’ missar den större poängen.
Min fråga till dig skulle vara: Menar du fortfarande att man skall försöka resonera bort medeltida värmeperioden? Och tror du att man ändå skall fästa något avseende vid att några få menar att vi har det varmaste klimatet på 1000 eller tom 2000 år?
För då låter du som alla dom amatörer som framhärdar: ’Om det är publicerat, då skall vi anse att det är den bästa sanningen idag’
Och riktigt så (illa) har jag ändå inte uppfattat dina försök här.
Elling Disen
Plattektoniken är ingen modellering. Det är en faktisk, mätbar process som ständigt pågår och som sätter högst synbara spår i landskapet.
Förresten var har du fått det ifrån att plattornas rörelser skulle vara stokastiska? Det är såvitt jag vet ingen som har hävdat.
Vad beträffar sammanhang mellan jordbävningar så har man ibland observerat s k ”migrationer”, d v s att jordbävningar kommer i följd längs en förkastning eller subduktionszon, och det tycks råda relativ enighet om att det är ett reellt fenomen. Tyvärr är det inte tillräckligt för att man skall kunna förutsäga jordbävningar annat än i mycket allmänna termer.
Rörelsen av kontinentalplattorna har mätts sedan 1968 (det första VLBI experimentat mellan Onsala och Haystack). Rörelsen finns och är säkerställd med mätningar över hela världen i 40 år. Öarna i Hawai är ett bra exempel på hur vulkaner följer rörelsen. Här har en speciellt tunn del förflyttats sig så det är bara att följa den prickade linjen…
Värdet av peer-review är häftigt överdrivet. Vetenskapliag rön publiceras för att nå ut till andra forskare för granskning och kommentarer och nya diskussioner. Faktum är att de flesta sådana diskussioner sker mycket tidigare i processen med möten, över kaffe (helst öl dock), pre-prints och på baksidan av kuvert, menuer och bordsdukar. Huvudsaken är att informationen når ut. HUR den gör det är egentligen en bisak och Steve MacIntyres sätt når tydligan ut!
Konsensusvarning på plattektoniken, eller hur tty
Det finns hopetal med publikationer på att jordskalv är korrelerade med månfaser och solminimum. ( Sannolikt med Milankovich och istiders begynnelse og slut oxå men det er en en annan historia ) OK att jag möjligen använde uttrycket slarvigt men var finns skalvvarningarna nu när vi befinner oss två år i tid etter solminimum ? Når alla seismologer, stokastiska eller inte, borde veta att denna perioden är högsäsong ?
Ang subduktion : Är dette en sådan zon eller inte ?
Och var finns kartan över konvektionscellerna ?
Länktips : Storetvedt
Bäste anonym
Det verkar som om länken du hänvisar till hänger upp sin kritik på att Steve McIntyre använder ett 21 punkters gaussfilter med reflekterande ändpunkter för att åstadkomma den ”smoothade” versionen av kurvorna. Vederbörande tycks ha fått för sig att det är detta som åstadkommer ”bladet” på Briffas hockeyklubba. Nu råkar det dock vara så att ett sådant filter har exakt motsatt effekt: det tenderar att försvaga en eventuell trend för de sista 10 datapunkterna (i en trendlös kurva har det ingen nettoeffekt). Jag är med andra ord inte imponerad.
Bäste Elling
Jag var faktiskt med redan då plattektoniken minst av allt var konsensus. Faktiskt är det nog det enda vetenskapliga paradigmskifte som jag personligen har upplevt, och jag minns mycket väl hur många saker som tidigare varit dunkla eller obegripliga inom geologin föll på plats. Därmed inte sagt att vi begriper allt nu. Jag kan med lätthet räkna upp ett halvdussin problemområden inom tektoniken, men i sina huvuddrag är plattektoniken ungefär lika väl underbyggd som t ex evolutionen eller kvantmekaniken.
Peer-review tycks ha ersatt observation i vissa vetenskapsgrenar. Alla som har någon erfarenhet av publicering i vetenskapliga tidskrifter vet att peer-review absolut inte är någon sanningsindikator. Och det är heller inte syftet. Snarare handlar det om en granskning där ett syfte är att sålla bort artiklar där man inte gjort det nödvändiga hantverket, t.ex. att få bort sådant som bygger på sneda urval eller dålig statistisk metod. Uppenbarligen har peer-review processen inte fungerat då det gäller bl.a. Mann och Briffa. Ett andra syfte är att få fram sådant som är ”intressant”, dvs att granskaren rekommenderar redaktören att publicera sådant som verkar tillföra den vetenskapliga diskussionen något nytt. Mann (och han är tyvärr inte ensam) verkar ha totalt missförstått den vetenskapliga processen och tror att peer-review ger något slags garantier beträffande sanningen (eller relevans av framförd kritik) i granskade artiklar.
Sedan bör vi också notera att hela kulturen att publicera i form av små pyttiga uppsatser har vuxit fram inom naturvetenskapen, där kontexten ofta är given och resultaten lättolkade. Så är det t.ex. inte inom många samhällsvetenskaper och humaniora där det är betydligt mer vanligt med monografier. Här vinner man sina lagrar, inte genom att man passerat förbi en eller annan jäktad granskare, utan genom att ens bok vinner stort gehör och dryftas av andra forskare inom sitt område. Ta exempelvis filosofer som Wittgenstein, Russell eller Popper. Visst har de två sistnämnda skrivit en och annan refree-granskad artikel (Wittgenstein skrev så vitt jag vet aldrig några), men det är knappast artiklarna som haft någon betydelse för genomslagskraften i deras arbeten.
Efter att ha läst länkarna ni hänvisar till ovan kan jag bara konstatera att det finns flera serier med borrkärnor och Briffa har valt att bortse från en sådan, Khadyta, som inte visar på temperaturstegring under senare delen av 1900-talet, medan MacIntyre tagit med den och med sin egen kod för medelvärdesbildning visar att då blir det ingen ”hockeyklubba”.
Signaturen ”delayed.oscillator” visar också detta och tycker att Briffa gjort rätt eftersom Khadyta avviker från temperaturserien CRUTEM3 efter 1955.
Låt oss hoppas att ämnet och den fortsatta diskussionen ligger tillräckligt nära Olle Häggströms profession för att han ska förklara för oss på UI, eller i en vetenskaplig artikel.
Ingemar, bra skrivet. Och värt att upprepa om och om igen. Men jag tror att du predikar för döva öron där detta skulle behövas som bäst.
Jag har försummat att kommentera en viktig detalj här. Många har redan påpekat att när Mann försöker gömma sig bakom ’peer-reviewed puplications’ springer han väsentligen och gömmer sig bakom en procedur som inte betyder speciellt mycket (och extremt lite i ’klimatforskningssammanhang’), men han säger en sak till:
”… McIntyre who operate almost entirely outside of this system [is] not to be trusted”
Detta är en ordentligt grov och i sammanhanget direkt ohederlig anklagelse. Dels har Mann publicerat sin kritik mot Manns hockeyklubba, dels försökte Manns vänner i branschen förhindra detta med alla möjliga upptänkliga medel, och dessutom fann en i efterhand av kongressen tillsatt expertkommission att McKitricks och McIntyres kritik mot Manns metoder var giliga på varenda punkt. Och man varnade också explicit för att använda samma sorts (Mann’s alltså ) metodik i framtiden för att försöka rekonstruera historiska temperaturer.
Alltså, Michael Mann, som har beslagits med mängder av fel, obstruktioner, selektivt urval och undangömmande av data, och som har svårt att värja sig mot misstankar om medvetet bedrägeri i frågan, sitter och anklagar dem som har funnit och uppdagat dessa brister, och som har fått denna kritik oberoende bekräftat på varje punkt för att ’inte kunna litas på’!?
Det är mer än bara lite magstarkt tycker jag. För att inte säga genomfalskt!
(Det är mänskligt förståeligt om Mann redan vore en sänkt och avslöjad ohederlig föredetting, och därför är bitter på den som helt berättigat sänkte honom. Men riktigt så är det ju inte. Ännu)
Beklagar fetstilen i slutet. Ville egentligen bara feta på varje punkt …
Men kan passa på att förtydliga inledningen en smula:
Mann försöker gömma sig bakom … en procedur som inte betyder speciellt mycket (i detta fall) … men som gynnar honom väldigt mycket … och som medvetet sätter många käppar i hjulen för dem som vill kritisera eller påpeka brister i hans arbete
Jonas N #32
Jag åller med och vill tillägga att Mann lutat sig mot den variant av peer review som IPCC infört: Förts blir man överens om det politiska budskapet och sedan recenseras de bakomliggande artiklarna för att skapa vetenskaplig konsensus.
McIntyre har redan gjort sig känd som Tjalle Tvärvigg i de kretsarna (följ Ellings länk i #3 ovan) och vet vilka små möjligheter han har att nå fram den vägen.
Gunnar S
Manns tidigare ’hockeyklubbor’ (MBH98 & 99) blev peer-review:ade på det vanliga sättet . Och han kan naturligtvis hävda att det är en fjäder i hans hatt. Men han blev därefter review:ad en gång till av en riktig ’peer’ (=jämlike) dvs någon som kan statistik, och det var McIntyre. Det var den sortens ’peer review’ som arbetet inte klarade av. Och det är därför han och många andra så gärna vill tala bara om den andra sortens.
IPCCs version är något annat igen, och trots att där finns likheter, skall man inte säga att sammanfattningarna är peer-granskade i den meningen. Och jag tror faktiskt inte att det görs officiellt heller.
Visst har IPCC hävdat att deras rapporter är mycket nogsamt granskade i en omfattande procedur. (Du kan läsa om hur Steve McIntyre granskade kapitlet där Briffa var ’lead author’ här, men det är ändå en annan sak igen.
Personligen tycker jag att McIntyre skall publicera även sin senaste kritik (även om den också kommer att obstrueras) för att så går det till i den världen. Antalet AGW-alarmism-skeptiska bland vetenskapsmän är mycket större än allmänheten anar eller än alarmisterna påstår. Och alla stora färder startar med lika små steg som övrigas vinlerier.
Vi har den senaste veckan sett hur AGW-alarmismen och deras vapendragare skakat till än en gång, från krypskytte som träffat i prick från ett redan känt håll … Det är ingen slump att reaktionerna har varit så bittra menar jag.
Lämnar man inte ut data, sysslar man inte med forskning. McIntyres undersökningar är direkt replikerbara och är mer forskning än ”hemliga klubbens” övningar. McIntyre kan nagelfaras av den som vill , ”hemliga klubben” granskar varandra och döljer data (se Wegman rapporten) . Det håller inte.
Hallå all – är i Indien, Dehli, och här garvar man åt AGW som något vi kan hålla på med. Dieselgeneratorn i vår teknikbuss har nu gått oavbrutet i 4 dagar för någon ”fin-el” finns ju inte här… Här går värdekedjan bara åt ett håll. Har du råd att köpa cykl så gör du det, har du råd med moped så köper du. Är du riktigt på g så köper du bil. En process som inte är reversibel.
Det finns väl nästan en miljard som ännu inte köpt bil. Om man tror att CO2 är det största problemet i en sådan verklighet är man mer än lovligt dum. Ser även pruttande kor varje dag men här är ma nog mer öppen för nötköttsskatt än vi är … Maggie – jag tror jag slagit CO2 rekord under läsande av Chill Out då det var min reselektyr hit 🙂
J-O: Intressant att höra och kanske inte så förvånande.
AGW har kidnappats (t.o.m skapats) en politisk minoritet och man har skickligt lyckats lobba in detta som en odiskutabels sanning. Det finns dock så många liknande exempel på hur man med härskarteknik och desinformation belägger avikande uppfattningar med Tabu. Avikande misstänkliggörs och förlöjligas. Ex. på ämnen är neutralitetspolitik, imigrationspolitik, prostitution,miljöpolitik ,femisim mfl.
Här vaktar en självutsedd elit över frågorna och det finns bara svart eller vitt. Om du tycker det är olämligt med att din barns dagisfröken bär heltäckande slöja är du rasist och kan lika gärna rösta på SD med en gång. På samma sätt är det lönlöst att försöka påtala att AGW skeptiker kan vara miljövänner.
Killar som Briffa och Mann granskas av andra troende och all annan granskning dissas. Lika fint blir det när ROKS granskas av en rödgrön jämstäldhetsminister… När ROKS verksamhet avslöjades fick de ett credproblem men inte har man ändrat sig utan laddar om i kulisserna för statsbidragen har man kvar. För att få stopp på AGW krävs helt enkelt att verkligheten empiriskt och övertydligt visar att detta är en flopp. Om temperaturen 2009 (mha El Niño) visar sig öka jmf med t.ex 2008 kommer det omedelbart basuneras ut som bevis för AGW medan ett kallare år bara kommer ge att fokus flyttas till någon annan miljöfråga som ”nog” är ett bevis för AGW. Vi har en väldigt lång uppförsbacke att tas oss uppför
Nu har ju McIntyre och McKitrick publicerat tre artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Tillsammans demolerar dessa tre artiklar fullständigt Manns ”hockeyklubba”, men Mann hävdar att alla dessa fel inte spelar någon roll. Varför ska McIntyre bry sig om att publicera i vetenskapliga tidskrifter när de kritiserade ändå inte bryr sig om det? Det är ju bara bortkastad tid.
Längesedan, 2 juni 1739, grundades den Kungliga Vetenskapsakademin för att säkerställa och stärka vetenskapens inflytande i samhället. Linné var med, och min idol, Berzelius, mm. KVAs webbsidan menar Ett kunskapsbaserat samhälle som prioriterar utbildning, forskning och innovation har de bästa möjligheterna att möta framtidens utmaningar. Man skulle tro att dessa personer värna om att vetenskapen, med peer review och publicering, även hur forskare utbildas, hur medel avsätts och i slutändan råd till allmänheten som kan numera surfa sig till en uppfattning.
jag kanske har för höga tankar om dessa gubbar som lade grunden till modern vetenskap, men inte f*n skulle dem har suttit tyst vid sidan om då, på 1700 talet:
det vetenskapliga processen och forskningsråd utsätts för kritik från både välbetalda lobbyister och frusterade individer kring till vilken grad medborgarnas hälsa hotas av
Kärnkraft
El-Strålning
Ekonomiska teorier om ”perfect market”
Klimatgaser
Tillsatser i maten
Amalgam
Ett forskningssystem som håller forskare i arbete hellre än granska livsviktiga frågor
Om det inte spelade någon roll skulle det bara vara en intellektuell exercis i teknik för datainsamling och värdering. Från min kant dock ser jag en hel civilisation som har blivit så komplext att den slår knutar på sig själv med att försöka lösa det enklaste.
KVA, som många andra institutioner som får sina löner betalt av medborgarna, borde visa kurage, och gör det som dem får betalt för.
Allt medan 500 personer nu äger mer än hälften av Jordens tillgångar, klyftorna i samhällen ökar, och inom våra livstid riskera vi en reell energibrist. Desto fler pris som ges till minne av Nobel i ekonomi desto fler hemlösa på Stockholms gator och desto fler som går hungriga.
Vi är alla i samma båt. Dags att lära oss ro tillsammans som våra Vikingar förfäderna.
AnderL #5. Definiera ”bästa kvaliteten”!