Bildtext: What will it take to convince skeptics of global warming that the phenomenon is real? Surely, many scientists believe, enough droughts, floods and heat waves will begin to change minds.
Credit: © lightmemorystock / Fotolia
Medan stormedia och politiker fortsätter att trumma ut sitt budskap att vi redan nu upplever förskräckliga effekter av den globala uppvärmningen, och att det kommer att bli sjufalt värre i framtiden, så sjunker antalet personer som tror på det. Detta gäller även bland klimatforskare.
Istället för det ofta framförda påståendet att 97% av klimatforskarna anser att människan är den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen under 1900-talet så verkar den korrekta siffran ligga på bara lite drygt 50%.
Linda Prokopy, professor vid Purdue University, frågade 6000 jordbrukare och vetenskapsmän om klimatet och vad de ansåg om människans bidrag till klimatförändringen. 90% ansåg att klimatet ändrade sig, men endast 50,4% höll med om att människan var den huvudsakliga orsaken till detta. Det mest överraskande var kanske att bland de klimatforskare som var med i undersökningen så var det bara 53% som höll med om påståendet “Climate change is occurring, and it is caused mostly by human activities.” (länk)
Jonova rapporterar om undersökningar som gjorts av media bland vanligt folk i Australien. Enligt en TV-kanal så trodde 69% inte på ”man made global warming”, en bedövande skepsis med andra ord. Hon rapporterar också att en undersökning som gjorts av Michigan State University visar att endast 35% av amerikanarna trodde att den varma vintern 2012 var orsakad av en global uppvärmning. Även i Tyskland tycks det bli allt svårare att skrämma medborgarna med klimathot.
Man kan förstå att klimatalarmisterna tycker att det är nedslående att deras budskap inte är övertygande, utan tvärt om att folk verkar bli alltmer skeptiska. Här trumpetas det ju ut mycket auktoritativa uttalanden från VETENSKAPEN om hur mycket hemskheter som orsakas av klimatuppvärmningen, och hur ännu hemskare det kommer att bli i framtiden. Inte minst borde ju de många lätt observerbara extremvädren få folk att bli övertygade, anser de.
Problemet för alarmisterna är kanske att människor faktiskt både kan se och tänka själva. Javisst finns det stormar, översvämningar och torka, tänker man. Men det är väl knappast något nytt?
Som jag ser det så är det inte så konstigt att människor är skeptiska. Det riktigt konstiga är att så många självproklamerade ”klimatexperter” i offentliga sammanhang påstår att vi redan upplever en antropogen klimatförändring, när alla vetenskapliga undersökningar av extremväder visar att de vare sig blir fler eller värre. ”Experterna” i TV, radio och tidningar påstår alltså saker om extremväder rakt ut i luften som varken kan beläggas empiriskt eller som människor själva kan se, och begär att alla andra skall vara lika förblindade och befriade från sunt förnuft!
Om vi som ibland läser en tidning eller ser på ett TV-program om klimatet ”upplever” något särskilt, så är det väl snarast hur hela denna klimathotsindustri alltmer liknar en sluten sekt. Att kollektivt se syner och att leva bland ja-sägare i sin egen lilla fantasivärld brukar vara ett tecken på just ett sektbeteende.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Samma gamla Bim.
Östlund är i och för sig ingen hemlighet men jag fortsätter som vanligt hädanefter. Bara så ni vet. 😀
Paddan har blivit olydig.
Alarmisterna har ett helvete ned verkligheten!
Jag har sagt det tidigare och säger det igen … klimathotsmaffian har helt enkelt ingen reträttplan !
För inte bara individer utan hela organisationer öppnar sig nu den fallucka som dolts av den stora lögnen. Trots att de redan kört rätt in i kaklet så fortsätter de med samma argument folk redan tappat förtroendet för. Vi ser ett praktikexempel på vad som sker när man bara planerar för anfall men inte för försvar. Isis är ett bra exempel på samma sak massiv attack på alla fronter , men nu i formation skithög tvingas de nu på flykt och ”var hen för sig själv” blir vad som då gäller. Det kommer att bli en lång kö av klimatdittare och klimatdattare på arbetsförmedlingen inom mycket snar framtid. När klimatmiljarderna slutar rulla så e festen över.
Det är inte svårt att förstå vad som kommer bli UKIPS extremt starka och väl underbyggda vinnande fråga i engelska riksdagsvalet nästa år. Man får ha politisk kamikazementalitet för att försvara skiten, och ett ytterligare bättre bevis på att EU är genuin skit alla ansvarsfulla medborgare bör ta avstånd ifrån är svårt att hitta.
Ingemar!
Utmärkt skrivet och bra underbyggt med länkar. Fakta
Slabadang!
Också bra skrivet men på ett annat sätt 🙂 Det skall framför allt bli intressant med UKIP
Vad är det människor tror eller inte tror på vad gäller klimatet?
Är det:
1) Att den globala temperaturen kommer att a) stiga under kommande år eller b) inte stiga?
2) Att c) människors aktiviteter, koldioxidutsläpp, är huvudorsaken, till att temperaturen kommer att stiga eller d) människors aktiviteter har inget med klimatet att göra?
3) Att en ökning av den globala temperaturen är e) ofarlig/bra för samhällen eller f) hotar samhällen?
4) Att en ökning av den globala temperaturen är g) mindre farlig än andra samhällshot eller h) är det största samhällshotet?
Tack för det Ingemar. Jag har just skrivit e-mail till SMHI/Rossbys meteorologer mfl och frågat efter deras personliga uppfattning. Vi får se om de vågar vara ärliga och svara uppriktigt.
http://www.tjust.com/vit/2014/survey.pdf
Frågorna är öppna för alla att besvara.
Miljöpartiet dödar afrikaner!
Jag har besökt ett antal Afrikanska gruvor med inriktning på olika ädelstenar. Med alla dessa erfarenheter i bagaget så är de lätt att dra slutsatser om hur ”exploatering” sker även som ett vidare begrepp. Media framställer ju bolag som skurkar som ”exploaterar” både nationer folk och naturresurser. En säker slutsats är att västerländska entreprenörer och företag är överlägsna både statliga Afrikanska och östasiatiska aktörer. Vad jag tydligt ser är att företagsamhet enligt västerländska normer är den absolut mest humana typen för skapande och spridande av välstånd och trygghet.
En gruva eller ett dagbrott drivet av västerlänningar ger så mycket mer tillbaka till det område och folk de jobbar inom och med. Oavsett om det är Madagaskar Zambia Etiopien Tanzania verksamheten bedrivs så ger en västerländskt organiserad gruvdrift i sig en mycket bättre fördelning till berörda parter på justare villkor än alternativen. Högre löner riktiga bostäder med elektricitet, vägar, skolor, arbetsmiljö,sjukvård allt finansierat av gruvbolagen. Alla som på något sätt deltar i verksamheten eller bor i det område verksamheten bedrivs får en del av kakan. Moa verkligt fungerande ”fördelningspolitik” och ”utveckling” genom ”exploatering”. Den skillnad man lätt kan iaktta är att bara köra några mil därifrån och se hur det ser ut när det INTE finns någon organiserad företagsamhet.
Man blir bara deprimerad av den totala aningslöshet som MP uppvisar när de idioterna satsar pengar på afrikanernas ”klimatomställning”. Så dj…..la totalt frånkopplade vad Afrika och dess innevånare verkligen behöver. Så bokning av platser på närmsta mentala institution för ledande miljöpartister är av hög relevans. På Madagaskar är skogarna totalskövlade (biofuels) och de få områden där organiserad gruvverksamhet bedrivs är nog de enda där utvecklingen går åt rätt håll både för skogar miljö och mänsklighet.
Legitimiteten för uttag av ”skatter” i Afrika varierar med graden av korruption. Till vem och vad skatterna går till är liksom inte alltid så lätt att känna sig trygg inför och ett gigantiskt problem inom hela världsdelen men det börjar faktiskt ljusna både här och där i Afrika. poletten börjar liksom falla ner att den västerländska formen av företagsamhet oavsett om det är den nya youghurtfabrkken eller ädelstensgruvan är vägen ur fattigdomen. Den kräver dessutom fasta spelregler och ömsesidigt förtroende såväl som trygghet ordning och reda för att fungera fullt ut.
Lycklig är den afrikanska byhåla som får en etablering av ett i första hand västerländskt företag.För företagsamhet krävs energi och vem fasen kan driva en gruva eller fabrik på svindyr dysfunktionellt intermittent sol eller vindkraft … speciellt i Afrika? MPs politik är inte bara hjärndöd den dödar direkt genom att de medel som avsätts för Afrika inte hjälper utan istället stjälper deras möjligheter till ett bättre liv. Ett totalt oförstånd kan endast ligga bakom idiotierna alternativt en plan att lösa ”befolkningproblemt” med årgärder och handlingsplaner som mer liknar hämtade från 30 talets Tyskland. Det är som om de anlitat Papphammar som rådgivare och analytiker alternativt den kunglighet som gav rådet till de svältande att de skulle äta bakelser när hungern satte in.
Slabadang #7. Jag blir på så gott humör varje gång jag läser dina inlägg. Trots att det är allvarliga och hemska företeelser som du beskriver och avrättar på ditt personliga sätt. Tack!
”What will it take to convince skeptics of global warming that the phenomenon is real? Surely, many scientists believe, enough droughts, floods and heat waves will begin to change minds.”
Ja, kanske ”global uppvärmning” kanske, vilket vi inte sett mycket av de 2 senaste deceniumen.
Lik religiösa evangelister vill de troende att hedningarna ska acceptera deras tro, men utan att några konkreta bevis (men detta är ju trots allt definitionen av en trosföreställning).
Sen kan man peka på diverse fenomen och utropa ”gud!” allt vad man vill, men mindre lättlurade människor kommer inte köpa detta.
Pär #5
Du kan lägga en femte punkt till din lista: att politiker kan påverka klimatet.
Per E #5,
Om du läser inlägget så har jag där ordagrant redovisat vad de inte tror på.
IPCC konstaterade att vi (människor) står bakom större delen av den andra uppvärmningen under 1900 talet-0,3 grader.
Under en period då befolkningen dubblades och fattigdomen halverades med bistånd av Fossil energi.
Detta räcker bra för att jag skall acceptera fortsatt fossil förbränning.
Under tiden så kan vi ju observera och registrera ev förändringar, samt vid behov åtgärda problemen som kan komma.
Det är ett pris vi bör kunna ta.
Fö så tar haven upp energi med en ökning av 8*10^22 Joules/decade eller i grader 0,03/decad . Eller ca 1,7 mm/år i höjning.
http://wattsupwiththat.com/2014/11/30/the-tempering-effect-of-the-oceans-on-global-warming/
Jag har frågat SMHI deras inställning, som fokal punkt till IPCC, vilken koncentration av koldioxid som dom rekommederar. Jag fick svar att det det inte är en vetenskaplig fråga och därför inte kunde besvaras.
Följdfrågan är då i vilket läge man med beskattning av koldioxid, vet när man inte bör beskatta koldioxiden längre.
Eller är det så att beskattningen inte har att göra med koncentrationen av koldioxidatt göra?
Jag har också försökt mig på att läsa informationen för policy makers och förstår nu varför politikerna har den uppfattning dom har.
Informationen i dokumentet är full av fotnoter och hänvisningar. Allt för att förvilla.
Det är fanastiskt hur man blandar och ger när det gäller sannolikheter eller osannolikheter.
Tage Danielssons fanastiska monolog om Harrisburg är enbart en fjärt mot detta
Ipcc dokument.
Det verkar vara oerhört viktigt att just fastslå att det är mänsklig aktivitet som ligger bakom (eventuell) uppvärmningen. Det finns krafter som vill bestraffa dom som ”syndar”, dvs dom vars livsstil påverkar klimatet till det sämre.. Man kan ju undra hur klimatet varit om populationen bara uppgått till några tusen. Vem vet då kanske klimatet varit bra, om nu nån kan svara på vad som utmärker ett bra klimat.
goran #13. Din fråga bör föras vidare till Romson av någon påläst så hon inte kan slingra sig. Fråga i Riksdagen eller på annat sätt?
Kan säkert vara så, människor brukar tappa intresset för katastrofala förlopp efter en tid. I det här fallet ligger ju dessutom eventuella katastrofer 50-100 år framåt i tiden.
Men antag att en exponentiellt stigande temperatur uppblandad med en 60-årig naturlig påverkan inte bara beskriver den globala temperaturutveckling vi känner från de senaste 150 åren utan även den framledes. Då får vi en ny häftig uppgångsfas redan om 5-10 år. Hur reagerar människor då? Panikbeslut, kaos istället för måtta och sans? Den som lever får se.
Ja du LBt, det är mycket man kan anta om väder och klimat. Där kan allt hända, ungefär som i det mesta. Men du får gärna berätta hur det klimat som är bra för hela jorden ska vara beskaffat, och när jorden senast hade ett sådant klimat.
Slabadang, tack återigen!
Är det någon som vet vart klimatfondens miljarder tar vägen?
”Linda Prokopy, professor vid Purdue University, frågade 6000 jordbrukare och vetenskapsmän om klimatet och vad de ansåg om människans bidrag till klimatförändringen.”
Vilket är ett sätt att uttrycka att det var 19 stycken klimatforskare som var med i undersökningen. Hur dessa valdes ut vet jag inte, men det är inte lätt att få ett representativt urval med så få. Utav dessa 19 var det 10 som valde alternativet: ”Climate change is occurring, and it is caused mostly by human activities” , 7 som ansåg ”Climate change is occurring, and it is caused more or less equally bynatural changes in the environment and human activities”, en som ansåg naturliga variationer dominerade och en som inte visste om klimatet förändrades eller inte.
https://news.uns.purdue.edu/images/2014/prokopy-climatetable.pdf
Finns det något förutom att resultatet passar Ingemar bättre som gör denna undersökning mer seriös än alla tidigare?
Men det är bara 40 år sedan den tidens klimat vetenskap oroade sig för att en ny liten istid var på gång. President Nixon tillfrågades om att tillsätta en utredning om bla jordbruket i klimatförändringarnas spår.Misstänker att oron för värme går mot sitt slut inom några år ÄNTLIGEN!
Thomas, pratar du 97%-dravlet som ack så många har kommit dragandes med? Eller tom dravlet om ’konsensus’ som ännu fler framfört som om det vore ett argument för något, ja tom ett ’vetenskapligt’ sådant?
Men bra att du kollade och tog fram den tabellen. En sak som direkt slår mig är iaf att frågorna, med sina olika alternativ, var seriöst ställda. Till skillnad från alla tidigare försök att ’forska fram’ en … ehrm .. ’konsensus’.
Men det är fortfarande bara en enkät om folks tro (’beliefs’), alltså även klimatforskarnas. Och även detta är man tydlig med i artikeln.
Men skall vi tolka ditt ’tvivel’ (dvs ’skepsis’) som att du gärna hade sett ett större ,dvs ”ett representativt urval” för att bestäma ’statistiskt sigifikant’ information om vad folk tror folks? Varför är du mfl så angelägna om vad folk just tror?
För övrigt: Om du hade kollat upp och faktiskt läst studien hade du fått reda på precis hur dessa hade valts ut 🙂
Thomas P #19,
tack för dessa förtydliganden. Jag kan inte säga att jag är förvånad man har ju börjat vänja sig.
Thomas P #19,
Prokopy är professor i ”Forestry and Naturala Resouces”, så jag antar att hon främst var intresserad av de åsikter som ligger inom hennes område, dvs jordbruk, skogsbruk och liknande. Både forskare och praktiker som jobbar med sådana näringar. Hon presenterar sig så här https://ag.purdue.edu/fnr/Pages/Profile.aspx?strAlias=lprokopy&intDirDeptID=15 :
”Natural resources in Indiana and elsewhere are increasingly threatened by human pressures such as land use change, climate change and water pollution. My research, teaching and engagement cumulatively address these human threats with a particular focus on understanding how to encourage more people to become engaged in environmentally friendly behaviors. I use both qualitative and quantitative methods in my research and frequently use techniques such as surveys, interviews and focus groups.
Dr. Prokopy collaborates extensively with scientists across Purdue and co-leads a regional project to develop social indicators to measure the effectiveness of projects that try to minimize non-point source pollution. She conducts social evaluations of watershed projects in Indiana and also has a number of competitive grants that use social indicators to improve the outcomes of water projects.”
Hon är således knappast någon klimatskeptiker. Men tydligen är det bara 50 procent av dem hon intervjuar som tror på klimatpropagandan. Av hennes forskarkolleger inom området finns även klimatforskare. De är kanske inte så många, men resultatet på 53 % är ändå statistiskt signifikant.
Jämfört med den famösa 97%-undersökningen som alla politiker litar på, liksom IPCCs ordförande Pachauri, och många många andra blint förlitar sig på så är väl hennes undersökning förmodligen mycket seriösare.
Det finns också andra undersökningar som du helt underkänner eftersom de inte stämmer överens med dina förutfattade meningar. Kanske den här som gjordes bland amerikanska meteorologer, med likartat resultat, är intressantare? https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/24/konsensus-vilken-konsensus/
Men om du föredrar att blunda Thomas, så kan du ju göra det. Det står dig fritt.
Ann LH, dom skall förstås användas för (att säga) saker som är (dvs sägs vara!) bra för klimatet. Av sådana som säger jättemycket, bla att de bry sig oerhört om klimatet. Och därför helst inte vill att någon annan säger annat. För om man bara skulle uppnå konsensus låter sig nog klimatet pratas tillrätta. Men visst är sådant dyrt. Det skall kosta att inte ha hållit med!
😉
LBt
Du kanske också är en som hellre vill tro på 97%-dravlet och aldrig ens bry dig om vad som frågades. eller vem, eller när, eller om öht?
Det viktiga för många (dig med?) verkar ju just vara vad folk tror, och att dom tror!
Jupp!
Ingemar #23 ”Men om du föredrar att blunda Thomas, så kan du ju göra det. Det står dig fritt.”
Jag håller ögonen öppna, du verkar däremot mest inställd på att få dina fördomar bekräftade. I den där andra undersökningen du länkar till finns ju t ex ett starkt samband mellan att forskare som publicerar inom området är mer övertygade om mänsklig påverkan medan det är medlemmar som inte publicerar sig som inte tror på den.
Thomas #26,
Håll då ögonen även på denna undersökning utförd på geovetare och ingenjörer i Alberta. Endast 38% tror på din linje Thomas. http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.abstract
Kanske ett skäl så gott som något av dina andra för dig avfärda även den här undersökningen?
Thomas, du kanske håller ögonen öppna (vad vet jag). Men mest för att hitta länkar och (felaktiga) argument för att få stöd för din tro. Nu drar du ju tom själv upp dessa trams-publikationer var syfte just var att ersätta argument för en proposition, med övertalningsförsök om att man skall tro på den för att de andra som också gör det dels är många och ju så duktiga …
Hur vore det om alla ni klimathotsanhängare lägger fram bästa vetenskapen för er tro i stället?
Aj, visst ja. Det är ju det IPCC har gjort i ett kvarts sekel nu. Där man alltså också berättar hur eniga och hur övertygade man är när man tror en massa.
Jojo …. Men bra att du har ögonen öppna iaf!
JoNova besvarade de flesta av dina invändningar som nu surrar i din skalle mot mitt inlägg i #27 här
http://joannenova.com.au/2013/02/most-geoscientists-and-engineers-are-global-warming-skeptics/
”Mänsklig påverkan” är ett flitigt förekommande ord i klimatdebatten. Människorna kan vara rätt så besvärliga ibland, kan du Thomas P och LBt berätta hur ett väder/klimat ska se ut när ”mänsklig påverkan” är på en nivå som är godkänt i era ögon.
Thomas P!
Kul att du har synpunkter på en undersökning !! 🙂 Jämfört med ”97%” så är denna undersökning tunga bankvalvet! Tomma burkar skramlar mest .. men du verkar till och med ha tappat bort burken ? Köp maracas eller ta fram vuzuelan och visselpipan ! Instrument du säkert redan behärskar och tränat på?
Du har återigen glömt att svara på om du får ekonomisk ersättning för din klimataktivism !
Ingemar #27 Ja, vad är Alberta känt för, och vad kan de där geovetarna syssla med…
Thomas #32, hur var det nu? Ögonen öppna, eller bara leta efter bekräftelse av fördomar?
Tror du fö att folk ljuger om sina åsikter pga att de bor i Alberta?
Eller vad var din poäng? Har du redan glömt att det enda du argumenterar är är tro och åsikter?
Själv tenderar jag att i högre utsträckning tro att de som inte jamsar med PK-tjafset både är ärlig om det, och att de är bättre skickade att kritiskt granska argument för en position.
Thomas P #32
Du som säger dig ha ögonen öppna. Har det aldrig slagit dig att geologer, även de som jobbar med oljeprospektering, måste ha koll på förändringar i jordskorpan över miljoner år och att de just därför inte ser något alarmerande som människan skapat.
Gunnar S
Thomas P:oäng är nog att ifall de tjänar sitt uppehälle genom att producera verkliga nyttigheter för mänskligheten skall de betraktas som suspekta. Till skillnad från dem som får sina pengar från politiskt håll för att bekräfta en tes eller tom ett hot som många politker jättegärna skulle vilja vore ett fantastiskt skälv för ännu mer och större politik. Att man blir en ädlare människa genom det, typ … Många andra har varit inne på exakt samma resonemang. Det kallas (ibland) ’follow the money’, men bara om det är hederligt förtjänade pengar. Annars brukar det heta ’representerar folket’ (men tydligen sällan den hederligt arbetande delen därav) och då blir automatiskt ängel eller iaf moraliskt högstående individ vars göranden inte har ngt alls med pengar att göra (längre)
Så tycks iaf ’resonemanget’ gå …
Sakargument för en viss position behövs inte. Ädlare-stämpel duger gott! Iaf för dem som vill sätta sådan. Och de verkar aldrig förstå att deras ’proklamationer’ inte duger åt samtliga. Vilket nog förklarar en del av deras position (eller snarare tro)
Gunnar #34 Det var inte riktigt så jag tänkte, men för all del. Resonerar man i miljoner år så är onekligen hela mänsklighetens historia bara en punkt i diagrammet och AGW inträffar under en period så kort att den inte syns. Ur geologiskt perspektiv kanske de har rätt, men ur mänskligt perspektiv har vi skäl att bedöma händelser med helt andra normer. För en geolog är en massutrotning något som sker lite nu och då, inget att hetsa upp sig över.
Det blir lite som anekdoten om när ”bomber” Harris en gång under andra världskriget stoppades av polisen för att han körde för fort och fick en åthutning för att han riskerade köra ihjäl någon och han kontrade med att han räknade med att döda tusentals människor när han väl kom till jobbet.
Men som Jonas förstod handlade det mer om olja och att för oljegeologer det är väldigt bekvämt att tro att CO2-utsläpp inte är något problem. Det torde vara välkänt hur American Association of Petroleum Geologists skiljer ut sig från andra vetenskapliga organisationer i sin syn på AGW.
Ni kan ju fundera på hur ni resonerat om likadan undersökning med 19 tillfrågade istället visat på 95% stöd för att människan dominerar klimatförändringarna. Raddan fördömanden av hur oseriös undersökningen var skulle aldrig ta slut.
Kan du Thomas berätta om hur klimatet ska vara för att det ska vara bra, och då avser jag hela jorden. Och jag vill också veta när jorden senast hade ett sånt klimat.
#36
”och att för oljegeologer det är väldigt bekvämt att tro att CO2-utsläpp inte är något problem”
Och för forskare som lever på AGW-studier (eller som IPCC på metastudier), världsförbättrare, NGOs, alternativenergiföretag, media mfl är det givetvis väldigt bekvämt att ”tro” – eller offentligt hävda – att CO2-utsläpp är ett jätteproblem.
Men det räknas förstås inte…
”För en geolog är en massutrotning något som sker lite nu och då, inget att hetsa upp sig över.”
Jämförelsen är irrelevant, eftersom ingen kunnat visa att antropogena CO2-utsläpp leder till någon massutrotning överhuvudtaget. Vi diskuterar högst några få tiondels grad påverkan under drygt 100 år, effekten är logaritmiskt avtagande och utsläppen lär i vilket fall gå ner även helt utan klimatpolitik under ytterligare ett hundraårsperspektiv. Den eventuella effekten på jorden är enbart milt positiv. Man skulle kunna hoppas att det rentav skjuter på nästa istid, men vid laget är nog detta lilla temporära avtryck på atmosfären sedan länge borta.
Thomas #36
Och där dök begreppet ’massutrotning’ upp igen också. I en diskussion om enkätundersökningar bland diverse individer, och om vad de tror/tycker om vad som påverkar klimatet, och hur mycket.
Varför? Vad har det med saken att göra? Har det ngt alls med saken att göra? Är det ren slump att det ständigt dras upp i samma antegag som (ev) AGW? Alltså: Massutrotning!?
Thomas brukar emellanåt hävda att termen ’alarmist’ är lika nedsättande (och fel) som ’förnekare’. Jag kan öht inte se ngn substans i den åsikten. Alarmist beskriver folk som alarmerar, ev gör det ständigt och enträget. Det kryllar av sådana i klimatdebatten, och många har gjort det både till sin uppgift, tom sitt livsinnehåll och sin försörjningskälla.
Vilken term skulle passa dem bättre menar dessa alarmister?
Christopher E:
”Vi diskuterar högst några få tiondels grad påverkan under drygt 100 år, effekten är logaritmiskt avtagande och utsläppen lär i vilket fall gå ner även helt utan klimatpolitik under ytterligare ett hundraårsperspektiv.”
Va? Vad är detta för rappakalja? Har du inte hört om skifferrevolutionen? Jag känner en släkting i USA som säger att det är helt galet där borta så någon peak kommer aldrig att inträffa. Det hela handlar om innovationsförmåga, pris, hårt arbete, resursers uppskattade storlek och resursers uppskattade storlek (och resursers uppskattade storlek). Utsläppen, som är proportionella mot utvinningstakten (obs inte mot resursens storlek) kommer därför att öka i all oändlighet, iaf så länge som människan blir smartare, vilket vi särskilt blivit under 1900-talet. /*sarc off*
Thomas P:
Ja dessa oljegeologer kan man inte lita på. Det går bara att lita på dem (fast såklart inte på de 97% av oljegeologerna som följer mainstream) när de gör uppskattningar som antyder att vi kan öka utsläppstakten logaritmiskt fram till år 2100. Undra förresten vilka i IPCC som skrivit detta? Det kan ju inte vara geologer från Alberta iaf som kanske vet vad de pratar om… I så fall vore de partiska.
Men begriper ni ingenting, det är ju CHEMTRAILSEN som ändrar vårt klimat!!!
Det har jag läst på nätet!
Passa er för fanken, de sprayar oss dagligen!
höhö
#40 Gustav
Du får hålla isär begreppen. Det finns mycket stora resurser av gas, stenkol och olja (vi har bara tagit en liten bråkdel). Det är också fullt möjligt att behålla eller öka utvinningstakten av dessa om marknaden finner det lönsamt. Glöm inte metanhydraterna heller.
Men det betyder inte att det kommer att göras.
Jag tog i med 100 år för att få marginal. Jag är helt övertygad om att det finns effektivare sätt att utvinna energi inom den tidsramen utan att behöva gräva och borra och så mycket.
Stenåldern tog inte slut för att utvinningstakten av sten inte gick att upprätthålla, liksom… och bilar ersatte inte hästar för att hästarna inte gick att få fram tillräckligt fort…
Men oavsett våra olika synsätt på innovation, håller jag med dig i sak. Fossilförbränning med ca 20 ggr dagens takt år 2100 som i IPCC:s scenarier är fullständigt nonsens.
I en sådan här polariserad debatt är det mycket svårt (omöjligt) att få någon att byta åsikt.
Det är ju ett känt psykologiskt fenomen som kallas ”confirmation bias”.
NRK tar upp det på ett intressant sätt (c:a 19 min in i programmet):
http://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE61006610/sesong-1/episode-6
För övrigt en intressant serie rakt igenom. Rekommenderas.