Efter klimatkonferensen i New York kom det genast ett hällregn av hätsk kritik mot de deltagande forskarna. Största syndabocken tycks vara Dr Fred Singer, som anklagas för bl.a. finansiella kopplingar till olje- och tobaksindustrin. En James M. Cronin (SouthCoastToday.com) kallar Dr Singers forskning ”bogus science”.
Jag har träffat Dr Singer personligen och kan intyga att han ger ett högst trovärdigt intryck. Hans presentationer i New York var otroligt bra, sakliga och intressanta. Samma sak gäller övriga på anklagadebänken.
Det är underligt att så få ifrågasätter FN:s klimatpanel, vars tydliga politiska koppling framgår redan av namnet – Intergovernmental Panel on Climate Change.
Men det är alltså inte talarern som tagit emot det, utan dem de talat hos kan ha tagit emot det 5 eller 15 år tidigare. Snacka om att det är häxjakt och McCarthy-takter i detta!
Har han dragit tillbaka sitt stöd för teorin att Phobos är artificiell, skapad av utomjordingar?
”I am persuaded to think that any climate change is bad because of the investments and adaptations that have been made by human beings and all of the things that support human existence upon this globe. Even minor fluctuations of climate could change the distribution of fish, … upset agriculture,…and inundate costal cities…… Such changes could occur at a faster rate perhaps than human society can evolve. ”
Sedemera har han dock helt övergått till att förneka risker med freoner, rökning och koldioxid, dvs blivit industrilobbyist. Jag är säker på att han är övertygande, till skillnad från vanliga forskare har Singer en hel massa träning i PR.
Jag har försökt för några år sedan.
Singer är en mycket seriös person, med kristallklar analytisk förmåga, och djupa insikter i atmosfärsfysik.
Jag rekommenderar Thomas att läsa Singer’s senaste vetenskapliga artikel från i höstas,
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004GL020212.shtml
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 31, L13207, doi:10.1029/2004GL020212, 2004
Disparity of tropospheric and surface temperature trends: New evidence
samt boken ”Unstoppable Global Warming – every 1500 years”, och kanske återkomma sen.
Jag håller dock med om att vår tidigare diskussion var helt meningslös. När jag kom med invändningar till vad Stilbs sagt i en debattartikel kontrade han bara med att länka till John Dalys websida, inte ens speciella artiklar där som berörde det jag invänt mot utan framsidan.
http://magnusorerar.blogspot.com/2007/08/karin-bojs-utmanar-carl-wunch.html
Det är klart. Visst är det pinsamt att hela RealClimate-gänget samt MarkLynas är propagandister om rena felaktigheter och propagandistiska omtolkningar av t ex Brydens uttalanden (som Bryden tvingats slite med att kraftfullt dementera).
Det var likadant med hockeyklubban som du promotade tills för något år sedan. Du medgav aldrig att den innehåller fel som gör den obrukbar och missledande, trots att amerikanska vetenskapsakademien fastslår detta (länka gärna New Scientist-Environment-artikeln, så ska jag bemöta den; den tidningen driver AGW tämligen hårt, men säkert även att nordatlantiska strömmen kan avta). Du avlutar diskussionstrådar tvärt när du saknar argument för att någon annanstans åter dyka upp och försvara t ex Manns skräp. Du försvann även med svansen mallan benen från en diskussion där du bl a menade att lilla istiden och medeltidens värme inte var globala fenomen och att det inte var varmare på medeltiden, detta då jag visade att forskningen visar motsatsen till vad du påstod:
http://www.moderna-myter.se/2008/02/giss-temperaturdata-under-hrd-kritik.html
En ”diskussion” mot dina felaktigheter leder alltid till tystnad. Det du är bäst på är onekligen personangrepp. Att Singer enligt dig var acceptabel så länge han sa något om limatförändring som kan användas för klimatalarmism är föga intressant. Ditt citat torde vara från 60- eller 70-talet, och märk att Singer aldrig påstått att människan förändrar klimatet mer än naturliga förändringar. Du skulle kunna använda citat av mig på samma sätt, men det är ju ingen risk.
Att som du, Mark Lynas eller RealClimate gör, bygga åsikter på modellering (en slags extrapolering) av feltolkningar av forskningsresultat, vilket leder till påståenden att havsströmmar avtar (senare forskning visar motsatsen för havsströmmar), arter massutrotas och annat, trots att en massiv empiri visar motsatsen, hade varit minst sagt ”nattmössemässigt” om det inte var bedräglig propaganda. Ni är knappast nattmössemässiga, vilket är en försvårande omständighet.
Tystnad är en smart strategi av dig, Thomas, i varje debatt där du misslyckas att bemöta att forskningen klart visar att du har fel.
Angående Mann så tycker jag du borde ta och läsa följande som förklarar hur PCA fungerar och varför det är M&M och inte Mann som gjort fel:
http://tamino.wordpress.com/2008/03/06/pca-part-4-non-centered-hockey-sticks/
Tystnad vore en bra strategi för dig själv Magnus, du hör till de mer okunniga och arroganta debatörerna på de här bloggarna.
”A comparison of tropical temperature trends with model predictions”.
We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data.
The report is published in the December 2007 issue of the International Journal of Climatology of the
Royal Meteorological Society [DOI: 10.1002/joc.1651]. The authors are Prof. David H. Douglass (Univ.
of Rochester), Prof. John R. Christy (Univ. of Alabama), Benjamin D. Pearson (graduate student), and Prof.
S. Fred Singer (Univ. of Virginia).
Re Mann’s hockeyklubba är det patetiskt att höra Thomas försök till försvar för den. Den finns ju vad jag förstår inte ens med i IPCC’s senaste (4e) rapport ? Och McIntyre är expertstatistiker.
I artikeln från 2004 använde de sig av data som året efter visade sig vara fel, här tycks de snabbat upp processen och använt sig av en analys från radiosonder som var inaktuell redan från början.
Om Stilts bekymrade sig om att läsa den IPCC rapport han är så ivrig att kritisera skulle han finna att MBH:s rekonstruktion fortfarande finns med som en bland många. McIntyre må ha en bakgrund i matematik, men det innebär inte att han inte kan ha fel. Han har jobbat inom gruvindustrin och politisk rådgivare inte med klimatforskning eller så vitt jag vet med PCA i huvudtaget.
http://bp3.blogger.com/_0oNRupXJ4-A/R8cydkIMN6I/AAAAAAAAARQ/5B8MdDKGom8/s1600-h/hockeystick_rehabilitated.jpg
speciellt efter att ha kollat aktuella ”Global temperatures” i diagramform på http://www.climate4you.com