Efter klimatkonferensen i New York kom det genast ett hällregn av hätsk kritik mot de deltagande forskarna. Största syndabocken tycks vara Dr Fred Singer, som anklagas för bl.a. finansiella kopplingar till olje- och tobaksindustrin. En James M. Cronin (SouthCoastToday.com) kallar Dr Singers forskning ”bogus science”.
Jag har träffat Dr Singer personligen och kan intyga att han ger ett högst trovärdigt intryck. Hans presentationer i New York var otroligt bra, sakliga och intressanta. Samma sak gäller övriga på anklagadebänken.
Det är underligt att så få ifrågasätter FN:s klimatpanel, vars tydliga politiska koppling framgår redan av namnet – Intergovernmental Panel on Climate Change.
SEPP har redogjort för vilka som lade den ekonomiska grundplåten för verksamheten, och det var baraa några få procent (mindre än fem tror jag) som hade kopplingar till oljebolag, men på sourcewatch anklagas forskare för att de talat hos think-tanks som gjort affärer med företag i eller kknutna till oljebranchen, och då står det hur mycket som det företag som de talat hos tog emot i dollar av oljebolaget eller GM. Brukar vara 100 000 USD eller så, vilket måste vara otroligt lite av dessa think-tanks budget.
Men det är alltså inte talarern som tagit emot det, utan dem de talat hos kan ha tagit emot det 5 eller 15 år tidigare. Snacka om att det är häxjakt och McCarthy-takter i detta!
Eftersom alla hoppar på Singer får väl jag dra mitt strå till stacken 🙂
Har han dragit tillbaka sitt stöd för teorin att Phobos är artificiell, skapad av utomjordingar?
Thomas: Detta var första gången jag träffade professor Singer och mötets fokus låg på klimatförändringar. Jag vet därför inte hur Fred Singer förhåller sig till Phobos idag. Men jag kan skicka honom ett litet mail och fråga. 🙂 Det har ju gått några år sedan han var rådgivare till Eisenhower.
Förr i tiden medan han fortfarande var aktiv forskare hade Singer emellanåt ett och annat vettigt att säga typ:
”I am persuaded to think that any climate change is bad because of the investments and adaptations that have been made by human beings and all of the things that support human existence upon this globe. Even minor fluctuations of climate could change the distribution of fish, … upset agriculture,…and inundate costal cities…… Such changes could occur at a faster rate perhaps than human society can evolve. ”
Sedemera har han dock helt övergått till att förneka risker med freoner, rökning och koldioxid, dvs blivit industrilobbyist. Jag är säker på att han är övertygande, till skillnad från vanliga forskare har Singer en hel massa träning i PR.
Maggie – det är helt meningslöst att diskutera med Thomas Palm.
Jag har försökt för några år sedan.
Singer är en mycket seriös person, med kristallklar analytisk förmåga, och djupa insikter i atmosfärsfysik.
Jag rekommenderar Thomas att läsa Singer’s senaste vetenskapliga artikel från i höstas,
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004GL020212.shtml
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 31, L13207, doi:10.1029/2004GL020212, 2004
Disparity of tropospheric and surface temperature trends: New evidence
samt boken ”Unstoppable Global Warming – every 1500 years”, och kanske återkomma sen.
En uppenbar svaghet med den artikel Stilbs länkar till är att den baserar sig på UHA:s data från före 2005 då vi vet att Spencer&Christy hade ett teckenfel i sin analys. Stilbs verkar missat några år när han talar om en artikel från 2004 som publicerad ”i höstas”.
Jag håller dock med om att vår tidigare diskussion var helt meningslös. När jag kom med invändningar till vad Stilbs sagt i en debattartikel kontrade han bara med att länka till John Dalys websida, inte ens speciella artiklar där som berörde det jag invänt mot utan framsidan.
Thomas: Själv spekulerar du gärna i att den nordatlantiska strömmen ska avta eller vika av söderut, men forskarna är ense att den risken inte finns. Vi diskuterade det här, och efter att jag visat att dina antydningar och påståenden avfärdas av ledande forskare på området försvann du bara:
http://magnusorerar.blogspot.com/2007/08/karin-bojs-utmanar-carl-wunch.html
Det är klart. Visst är det pinsamt att hela RealClimate-gänget samt MarkLynas är propagandister om rena felaktigheter och propagandistiska omtolkningar av t ex Brydens uttalanden (som Bryden tvingats slite med att kraftfullt dementera).
Det var likadant med hockeyklubban som du promotade tills för något år sedan. Du medgav aldrig att den innehåller fel som gör den obrukbar och missledande, trots att amerikanska vetenskapsakademien fastslår detta (länka gärna New Scientist-Environment-artikeln, så ska jag bemöta den; den tidningen driver AGW tämligen hårt, men säkert även att nordatlantiska strömmen kan avta). Du avlutar diskussionstrådar tvärt när du saknar argument för att någon annanstans åter dyka upp och försvara t ex Manns skräp. Du försvann även med svansen mallan benen från en diskussion där du bl a menade att lilla istiden och medeltidens värme inte var globala fenomen och att det inte var varmare på medeltiden, detta då jag visade att forskningen visar motsatsen till vad du påstod:
http://www.moderna-myter.se/2008/02/giss-temperaturdata-under-hrd-kritik.html
En ”diskussion” mot dina felaktigheter leder alltid till tystnad. Det du är bäst på är onekligen personangrepp. Att Singer enligt dig var acceptabel så länge han sa något om limatförändring som kan användas för klimatalarmism är föga intressant. Ditt citat torde vara från 60- eller 70-talet, och märk att Singer aldrig påstått att människan förändrar klimatet mer än naturliga förändringar. Du skulle kunna använda citat av mig på samma sätt, men det är ju ingen risk.
Thomas: Jag måste även få säga att det att Singer i dag knappast menar att små klimatförändringar är skadliga — utan snarast anser att vi klarar varmare klimat kan vara bra men att små istider inte är det — är något som han bygger helt och hållet på den samlade forskningen inom olika forskingsfält. Empirin är helt tydlig beträffande detta (men där iofs rapporter extrapolerande arters överlevnad globalt grundat på rapporter om arters lokala utbredning från t ex alarmisten Stephen Schneider existerar).
Att som du, Mark Lynas eller RealClimate gör, bygga åsikter på modellering (en slags extrapolering) av feltolkningar av forskningsresultat, vilket leder till påståenden att havsströmmar avtar (senare forskning visar motsatsen för havsströmmar), arter massutrotas och annat, trots att en massiv empiri visar motsatsen, hade varit minst sagt ”nattmössemässigt” om det inte var bedräglig propaganda. Ni är knappast nattmössemässiga, vilket är en försvårande omständighet.
Tystnad är en smart strategi av dig, Thomas, i varje debatt där du misslyckas att bemöta att forskningen klart visar att du har fel.
Magnus, du är bara barnslig om du tror att sista ordet vinner i en debatt. Om Golfströmmen skrev jag i det inlägg du länkar till: ”Inte för att någon drastisk förändring av Golfströmmen hör till någon av de mer sannolika riskerna”. Forskarna är inte på något sätt ense om att risken inte finns, däremot anser de flesta att den är rätt liten.
Angående Mann så tycker jag du borde ta och läsa följande som förklarar hur PCA fungerar och varför det är M&M och inte Mann som gjort fel:
http://tamino.wordpress.com/2008/03/06/pca-part-4-non-centered-hockey-sticks/
Tystnad vore en bra strategi för dig själv Magnus, du hör till de mer okunniga och arroganta debatörerna på de här bloggarna.
Sorry Thomas – Du hade rätt för en gångs skull – jag tog fel referens på söndagsmorgonen – det rätta finns här:
”A comparison of tropical temperature trends with model predictions”.
We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data.
The report is published in the December 2007 issue of the International Journal of Climatology of the
Royal Meteorological Society [DOI: 10.1002/joc.1651]. The authors are Prof. David H. Douglass (Univ.
of Rochester), Prof. John R. Christy (Univ. of Alabama), Benjamin D. Pearson (graduate student), and Prof.
S. Fred Singer (Univ. of Virginia).
Re Mann’s hockeyklubba är det patetiskt att höra Thomas försök till försvar för den. Den finns ju vad jag förstår inte ens med i IPCC’s senaste (4e) rapport ? Och McIntyre är expertstatistiker.
Som kommentar till Douglass artikel kan man läsa http://www.realclimate.org/index.php?p=509 som diskuterar denna artikel. Man kan också läsa och jämföra med resultatet från ”Tropical vertical temperature trends: A real discrepancy?”, P. W. Thorne et al. GRL, VOL. 34, L16702.
I artikeln från 2004 använde de sig av data som året efter visade sig vara fel, här tycks de snabbat upp processen och använt sig av en analys från radiosonder som var inaktuell redan från början.
Om Stilts bekymrade sig om att läsa den IPCC rapport han är så ivrig att kritisera skulle han finna att MBH:s rekonstruktion fortfarande finns med som en bland många. McIntyre må ha en bakgrund i matematik, men det innebär inte att han inte kan ha fel. Han har jobbat inom gruvindustrin och politisk rådgivare inte med klimatforskning eller så vitt jag vet med PCA i huvudtaget.
Jag föredrar denna version av Mann’s hockeyklubba 🙂
http://bp3.blogger.com/_0oNRupXJ4-A/R8cydkIMN6I/AAAAAAAAARQ/5B8MdDKGom8/s1600-h/hockeystick_rehabilitated.jpg
speciellt efter att ha kollat aktuella ”Global temperatures” i diagramform på http://www.climate4you.com