Alarmisterna upprörda över att en skeptiker fått yttra sig

Anthony Watts 918
Det blev rabalder kring ett inslag i Public Broadcasting Service (PBS, USAs motsvarighet till public service TV). Föremålen för programmet som helhet var inga skeptiker utan det var Richard Muller och hans dotter som fick förklara varför deras BEST-studie (som fortfarande inte passerat någon peer-review) skulle vara så fantastiskt banbrytande. Den bekräftade ju egentligen bara vad många andra dataserier redan visat, nämligen att det blivit varmare sedan 1800-talet.
Nej, det som upprört vissa AGW:are är att programmet även innehöll en kort intervju med ägaren till skeptikerbloggen WUWT, Anthony Watts. Här är några smakprov (i min lite halvdana översättning):
På DeSmogBlog skriver man:
PBS – nätverket som konservativa regelbundet har angripit för sin ”liberala bias” i mer än 40 år – avlivade till slut den myten genom att sända en ensidig intervju med klimatförändringsförnekaren Anthony Watts. Denne före detta väderman, sedermera företagare och bloggare, gavs nästan tio minuters oemotsagd sändningstid där han fick spruta ut sin desinformation om klimatförändringen, utan några invändningar från klimatvetare.
På aktivistbloggen Forecast the Facts publicerade man ett upprop som uppmanar “ombudsmannen” på PBS att omedelbart utreda hur detta inslag kom att sändas, och rekommenderar ”korrigerande åtgärder” för att se till att en journalistisk styggelse som denna aldrig får hända igen.
Media Matters (finansierad av George Soros):
Igår kväll vände sig PBS NewsHour till meteorologen och klimatförändrings-contrarian Anthony Watts för att ”motbalansera” den mainstream vetenskapssyn som presenterades i programmet. Detta felaktiga balanserande var en otjänst till PBSs tittare, och som gjordes värre genom att man inte angav Watts koppling till Heartland Institutet, en organisation som erhåller medel från vissa företag med finansiella intressen i att förvilla allmänheten om klimatvetenskapen.  
När man ser på hela programmet så ser man att det sprider de gamla vanliga myterna, inte bara om vad Richard Muller har ”bevisat” och hans lögn om sin skeptiska bakgrund, utan också om den förment 97%:a enigheten bland ”klimatforskarna”. Jag tror inte att särskilt många klimatforskare, eller andra personer som är någorlunda insatta i klimatfrågan, skulle acceptera Mullers och programmets budskap härvidlag.
Stormedia har närmast fått en munkavle beträffande den verkliga klimatdiskussionen (alternativt tar man aktivt del i propagandan). Det anses inte längre tillåtet/lämpligt att informera om de många skeptiska synpunkter som finns idag. Klimatforskare, meteorologer, astrofysiker, geofysiker, oceanografer och geologer som är kritiska till FNs klimatpanel, IPCC, tillåts knappast att få komma fram. Och skulle ett skeptiskt inslag komma med i sändningen så blir uppenbarligen reaktionen från AGW-aktivisterna häftig. PBSs ombudsman har naturligtvis fått be om ursäkt för inslaget i programmet.
Denna taktik att tysta all kritisk granskning av IPCC och dess budskap är av gammalt datum. I en artikel från 1992 citeras en av de drivande bakom klimathotet, Stephen Schneider:
Det är journalistiskt oansvarigt att presentera båda sidor, som om det är en fråga om balans. Givet hur fördelningen av synpunkter ser ut, där grupper som National Academy of Science uttrycker stor vetenskaplig oro, så är det oansvarigt att ge lika tid till några få personer som finns i ytterfältet. … den sammanlagda tyngden av bevis [för global uppvärmning] är så tydlig att man börjar känna sig arg mot dem som överdriver osäkerheterna.
Detta sades alltså 1992, långt innan IPCC självt hade övertalats att skriva under på den starka övertygelse som personer som bl.a. Stephen Schneider och Al Gore redan då hade.
Att vägra ta en diskussion med sina meningsmotståndare kan naturligtvis vara en effektiv taktik för att ”vinna debatten” i media. Men det är nog också så att många AGW-troende helt enkelt inser att de inte skulle klara av en öppen diskussion med skeptikerna. Ett exempel på hur det kan gå är då Fritz Vahrenholt mötte IPCCs Thomas Stocker.
Är det ren feghet som gör sig gällande? Så tolkar i vart fall det gröna partiets företrädare i USA, Ralph Nader, situationen när han uttrycker sin besvikelse över bristen på diskussion. Se här och här.
Övriga källor:
Newsbusters, WUWT, samt länkar där.
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ann L-H

    Ruggigt och stort tack för att denna fråga den viktigaste av alla frågor än en gång kommer upp i dagsljuset!
    Är det kanske de grupper som mest högljutt försvarar det fria ordet som utgör det största hotet mot just – det fria ordet?
    Morgonens Slabadang under på Är vi förvånade … rör samma frågeställning.
    Dags för ännu ett citat ur den artikel som var på tapeten under Dagens miljöparti #21 “The Roots of Green Politics in German Romanticism”:
    “Nevertheless, the ties that bound environmentalism to Nazism are easy to account for since, according to Jurriaan Maessen, ‘environmental fanatics care nothing for matters of liberty, gladly surrendering it to tyrants and their promises of environmental sustainability…most environmentalists love collectivism and are prepared to marry almost every regime that claims to work for a clean and green environment’. (‘The Green Nazis: Environmentalism in the Third Reich’, online essay; Frank Uekoetter, op. cit., p. 2).”  Än en gång stort tack för det tipset.
    Och, Jonovas blogg är för tillfället ur spel.

  2. bom

    “Är det kanske de grupper som mest högljutt försvarar det fria ordet som utgör det största hotet mot just – det fria ordet?”
     
    Och är det kanske de grupper som mest högljutt försvarar miljön som utgör det största hotet mot just – miljön?

  3. Slabadang

    Ingemar N!
    Det är glasklart att strategin kommer allra högst uppifrån. Vi vet ju att vi vinner varenda liten saklig konfliktfråga i klimathotet och uppenbart förändrades IPCCs roll från att sammanställa forskningen till att istället styra och kontrollera den fram till önskat resultat och slutsatser. De vet att de förlorar varja debatt med kompetenta skeptiker. Stocker försvarstal är så fullsmäckat med klimatistiskt fikonspråk att man behöver en pausknapp på tio minuter för vartannat ord för att kunna förklara vad som ligger bakom varje vald formulerig och uttryck. Stockers försvar av Hockeyklubban är främsta självmarkering på varför man inte kan lita på IPCC. Det blir så uppenbart att man blir hundraprocentigt trygg i sin totala avsaknad av tilltro till dess språkrör och uttolkare. Att inte rätta de mest uppenbara fel är ett perfekt sätt för IPCC att gräva sig allt djupare ner i sin skytte grav och numer kan de inte kasta sanden över kanten längre utan den faller tillbala över dem där nere på den den djupa skytttegravens botten.
    De har ju inte en siffra rätt nånstans och det glipar precis överallt och självklart vill de inte att nån påvisar detta. Flykt ifrån debatten är den svages strategi. Argumenten deras håller inget vatten alls.

  4. Stickan no1

    De är inte upprörda. De har panik.
    Och den paniken beror på att de blivit marginaliserade.
    Watts sakliga och lugna framtoning är för dem det mest allvarliga hotet mot att få stå kvar oemotsagda i medias rampljus. 

  5. Slabadang

    Bom och Ann L-H!
    Var klar över att de alltid menar deras “yttrandefrihet”. Observera minns och sprid att när vi gick med i EU så undantogs pressfriheten från EUs maktbefogenheter men inte den generella yttrandefriheten. Vad händer när folk börjar fatta vem och vad som styr dem och hur armkrokarna dem emellan ser ut? “rasister” “nationalister” och “klimatförnekare” är bara starten på att demonisera alla kritiker till den alltmer centralstyrda och alltmer avdemokratiserade nutiden.
    Men känn vinden!! Den har redan vänt och förändringen kommer gå helvetes fort när armkrokarna väl blir synliga och folk fattar vad som pågått.Snart ser man ingenting för alla armkrokar som skymmer sikten. Det är bara plattformen för armkroksavvecklingen som skall till ….. och den kommer … var så säkra ….den kommer!! 🙂
     

  6. https://twitter.com/JoanneNova
    Funkar. Osäkert vad som hänt. Håller på och flyttar

  7. Don’t forget Judith Curry’s positive support of Anthony Watts 🙂
    “However, on a program discussing the public debate over climate science, Watts should be front and center.  His blog WUWT has far and away the largest traffic of any climate blog in the world (as per Alexa).  As such, Watts is a figure of central importance in the public debate on climate change.  To those who don’t like this fact, I advise you to take the time to understand why WUWT is so successful and maybe you will learn something about the public debate on climate change.”
    http://judithcurry.com/2012/09/22/pbs-ombudsman/

  8. Bim

    Det är ju en enorm tur att Thomas P inte är en sådan skribent med den skärpan, kristallklara intellekt, fantastiska ord-ekvilibristiska formuleringsförmåga, och inte minst det rättspatos som Slabadang ligger inne med.
    Då hade vi skeptiker legat riktigt risigt till…men å andra sidan hade inte Thomas befunnit sig på fel sida längre. 😀 

  9. Thomas

    Kommentar borttagen

  10. Bim

    Tack Thomas!
    Tar det som en komplimang. trodde inte jag var så bra att jag fick spela i samma division. 😀
     

  11. Ingemar Nordin

    Jag tror att det finns många personer som iof köper mycket av det klimatvetenskapliga budskapet (om än inte överdrifterna eller alarmismen), men som irriterar sig på dessa grindvakter i media som gör allt för att tysta all vettig diskussion. Klimatvetenskapen har blivit kidnappad av aktivister, vilket inte är till gagn vare sig för forskningen om klimatet eller för allmänheten och beslutsfattare.

  12. Mikael

    Yttrandefriheten är det viktigaste som finns i den fria världen. Se bara hur religioner har bestraffat dem som inte hållit med deras världsbild. Se hur dagens muslimer vill inskränka yttrandefriheten med att man inte får smäda religioner. Snart får man väl inte förneka AGW då får man snart böter. Politiker och tidningar är livrädda för folkets yttrandefrihet. Titta bara på debatten om invandringen. PK är det största hotet mot yttrandefriheten. Till och med på det fria nätet kan vissa folk försöka tysta ens åsikter. Åsiktspoliser finns överallt.

  13. bom

    Stackars Thomas för honom är det synd om. Liknar kanske Gösta Knutssons bakdelsförlamade tax?

  14. Bim

    # 9
    Det är sant. På vår sida har vi har Måns,  Bill och Bull. 
    Men er sida är Thom.

  15. Slabadang

    Bim! 🙂

  16. bom

    För er efterkommande om den borttagna #9. Det var en jämförelse med Pellesvanslösvärlden som med viss aggresivitet jämförde vissa här med Den Elaka Katten Måns samt  dennes biträden Bill och Bull. Detta fick #13+14 att hänga helt i luften.

  17. Bim

    Känner mig lite skyldig här för att Thomas kommentar #9 spolades.
    Klart att han försvarade sig, han blev ju faktiskt angripen av mig. även om det mest var ett skämt.
    Jag tog inte illa vid mig av hans svar, och jag gillar inte censur. 
    Jag säger som vi göteborgare: Förlåt för fan! 😀

  18. Det är argumenten .inte recension av en skribent som man bör
    hålla sig till i bloggar.
    Recensioner gör dagstidningar.
    ALI.K.

  19. Thomas

    Bim #17 Det är helt naturligt. Folk på er sida kan skriva nästan vad som helst utan att det tas bort, för oss otrogna är tröskeln betydligt lägre.

  20. KF

    Thomas, det där är BS. Och det vet du mycket väl. 

  21. Pelle L

    Missunna nu inte Thomas att få ta på sig offerkoftan, han kan behöva värma sig lite.
    Det ekar ju ganska tomt på åskådarläktaren på den sidan.
     
    Men det är lite synd med dessa modereringar, som annars visar nivån på argumenten.
    Förmodligen är författaren till kommentar #9 tacksam för att inte fler får läsa dumheterna.

  22. bom

    Pelle #21
    Bra analys Pelle L. Jag skulle vara förlägen men en del saknar ju sådana spärrar!

  23. Björn Ola

    Jaha så fungerar det när man köper en forskare . 🙂
    Det sista han sa att vi kommer att få den högsta temperatur ändringen som någon homosepias har upplevt på denna Jord.
    Det är starka ord utan fakta igen.

  24. Thomas

    Pelle #21 Har du inte hört talas om talesättet att tala med bönder med bönders vis och med lärde på latin? Läs övriga inlägg så inser du varför jag talar på bönders vis här…

  25. Pelle L

    Thomas #24
     
    Jo jag inser att du tycker dig ha skäl att inta en överlägsen attityd mot övriga här.
     
    Vi andra är “bönder” menar du.
    Och du är lärd?
     
    Thomas: Memento mori!

  26. Jag håller faktiskt med Thomas. Han skriver dynga ibland, men det är han inte ensam om.  Kommentaren som försvann var någon plumphet mot Slabadang. Som själv kan gå i svaromå, ingen oroas över att hans tår skulle vara för ömma.
    Och bara att Thomas kan skriva som han gör i #19 är ngt som försämrar den här bloggen. Alltså även om hans uppfattning är överdriven, ensidig och lättkränkt självömkande. Det faktum att han kan göra den (och få den att verka rimlig) är negativ för bloggen. Den ger en unke biskmak och skimmer av UI och alla andra alarmistbloggar.
    Dessutom anser jag att Thomas har rätt. Alltså att andra ‘värre’ saker har släppts igenom. Inte att det är synd om honom på ngt sätt alls här. Men den ibland godtyckliga modereringen/igenomsläppandet kommer av aktivister att användas tvåfalt: Dels att spela offer (det har vi redan sett), men dessuto extra rättfärdigande av moderering(=raderknapp) som ‘argumentationsmetod’ som finns på alla alarmistbloggar. 
    I princip alla där vidgår (genom sina handlingar) att de inte klarar av att argumentera sin position sakligt mot dem som inte delar den.   
    Precis samtliga där är så intellektuellt genomkorrumperade i sin användning av raderknapp för att stärka den egna linjen att det är nästan omöjligt att tro att där kan finnas vuxna individer, med en gnutta vetensakpliga reflexer som ärligt tror att de argumenterar i sak. RealClimate är fullständigt bedrövliga. UppsalaInitativet skall vi inte ens prata om. SkepticalScience skriver om sin egen historik, ändrar i motsidans kommentarer, och diskuterar internt hur man skulle kunna luras ännu skickligare. ClimateGate avslöjade samma beteende bara två trappsteg upp i aktiviststegen. IPCC som helhet (delvis med ClimateGate-gängets hjälp) håller också på så. Och förstås media och politikerna som hakat på samma aktivism: Rädsla för att bli utmanade och ifrågasatta när allmänheten kan se på .. 
    Låt Thomas kommentarer stå kvär även de gånger de är ren dynga (inte bara ensidig slektiv aktivism) och låt dem som orkar gå i svaromål. Jag menar att helhetsbilden och argumenten syns tillräckligt tydligt ändå även utan moderering. Och att försöka skydda debattörer eller dem som vill följa debatten med curling sopandet runtomkring bara kan ha ngn effekt på dem som inte klarar sig utan curling-beskydd. Att alla andra och ffa relevanta läsare bör ha tjockare hud än så.
    Klimathotet är ju faktiskt (och nästan enbart) ett politiskt krig. Och de som ändå inte fattat det är knappt värda en extra omtanke …  

  27. Börje S.

    #25, en vidgad diskussion om #24.
    Det tycks som om Thomas har ett horn i sidan till bönder (också).
    Men hur han kan ha en uppfattning om hur bönder är, när han tog sin vistelse i Väsby Hage, speciellt anpassad för besökare från Staden, som typexempel på sin stora erfarenhet av lantbruk är för mig en gåta.
    Kan han ha sett för många nidbilder av bönder i gamla svenska pilsnerfilmer? Eller är det att bönder från t ex Småland i hans öron pratar så konstigt att han inte begriper ett jota och därför antar att det måste finnas konsensus nånstans om att  bönder är dumma i huvet?
    Analys av tankegången:
    Fy bubblan vad skribenterna på TCS är dumma. Och så klagar de på att jag skriver dumma saker! 
    Jag tror jag ska torpedera dem  genom att likställa deras minimala intellekt med det dummasta jag vet: bönder. Sådana där varelser klädda i vadmal och vedervärdigt lortiga stövlar, och som understryker sina argument, framförd på obegriplig rotvälska, genom att ideligen dänga dynggrepen i lagårdsgolvet så att gödseln stänker på representanterna för lantbruksstyrelsens slipsbeprydda vita skjortor!
    Sagt och gjort, “jag talar på bönders vis här…” och så…submit!
    Haha, där fick de så de teg!
    Analysen av #24 härmed avslutad. 

  28. Mikael 12#
    Är det inte’plumt’ att dra in muslimer mot yttrande frihet,det späder
    bara på antimuslim propagandan,det är inte bra att förstärka dessa
    fördommar mot en religion,man bör visa större respekt för dess
    religionsuppfattning, för även denna är inte bara enkelriktat.
    Jag är inte muslim,utan en vanlig Svensk kristen.
    ALI.K.

  29. Pelle L

    Börje S, väl skrivet!
    Du måste vara av bondesläkt  😀
     
     
     
     

  30. Börje S.

    Njae…torparsläkt kommer närmare sanningen. På mammas sida.
    Min farfar var gårdfarihandlare i kräftmjärdar och fönsterkitt. Han läste till elektriker för 75 öre per föreläsning på kvällen 4 ggr i månaden. Tyvärr dog han nästan omedelbart efter att han tillträtt sitt nya elektrikerjobb.
    Men jag känner en bonde. Han är inte dum.

  31. Thomas

    Börje S #27 “Det tycks som om Thomas har ett horn i sidan till bönder (också).”
     
    Du är för festlig som försöker ta ett talesätt och tolka det bokstavligt. Det är samma som Jonas N brukar köra med när han låtsas inte förstå ironi utan angriper mig genom att läsa den bokstavlig.
     
    “Men hur han kan ha en uppfattning om hur bönder är, när han tog sin vistelse i Väsby Hage, speciellt anpassad för besökare från Staden, som typexempel på sin stora erfarenhet av lantbruk är för mig en gåta.”
     
    Jag tog Väsby Hage som exempel på att det finns hagar i Stockholmstrakten vilket ifrågasatts. Vad gäller “speciellt anpassad” så handlar väl det närmast om att man satt upp några informationstavlor. Det är en bonde ute på Adelsö som kör dit sina nötkreatur (jag vågar väl inte säga “kor” utan att Christer hoppar in och ironiserar) och får. Vill du ha “speciellt anpassade” hagar finns bättre exempel på Järvafältet där man har kaféer och naturskolor för större mängder besökare.
     
    Visst jag är stadsbo, (du har väl inte missat att du skriver på Stockholmsinitiativets sida?)  men hur många som bor i mindre städer hare egentligen så mycket kontakt med bönder heller? Jag lärde mig i alla fall slå med lie och mjölka för hand när jag var yngre. Vi miljömuppar är konstiga på det sättet.
     
    “Men jag känner en bonde.”
     
    Ja, det var ju en imponerande grund för ditt påhopp på mig…

  32. Snicksnack Thomas,
    Din sk ‘ironi’ var vad du i normalläget anför som gravallvarliga argument. Alltså att ‘man måste ju lite på världens främsta experter, för de är den bästa kunskap vi har idag, och göra det närmast blint, inte ifrågasätta någonting de säger, absolut inte kolla deras sk forskning och se vad den faktiskt stödjer ….
    Du har ju tex länge kört med ‘alla världens akademier stödjer ju .. ‘ 
    Sen kanske du borde slå upp begreppet ‘brukar‘ också innan du kläcker ur dig dumheter som ovan …  Ditt struntpratande här för dig inte framåt, inte heller din föreställning att du skulle kunna prata med sk ‘bildade’ på en högre nivå. Samtliga som låtsas göra sådant är livrädda för att bli emotsagda.  
    Fortsätt gärna med dina bästa(!) argument, men i samma ögonblick du försöker med dumheter lär folk märka det snabbt och påpeka det för dig …
    Jag kanske skulle ha skrivit i samma ögonblick som du “brukar köra med” dem, och inte behövt krysta alls …