”Akta er för de falska profeterna, som kommer till er klädda som får men i sitt inre är rovlystna vargar.”
Vi har en värld som fullständigt domineras av domedagsprofeter. De ges idag allt medieutrymme. Johan Rockströms sommarprogram var som väntat matat med budskap som alla landade i människans skuld till planetens tillstånd.
Rockström refererade också till hur världen förändras genom att vissa människor går före. Att den stora massan hakar på väldigt sent och att några få ståndaktigt håller emot. I hans retorik består den sista gruppen av ”förnekarna”. Förlorade själar. Rockström ser sig själv som en föregångare som har nått upplysning. Han tar på sig rollen av en herde som ska leda de förtappade till det förlovade landet – Det hållbara Utopia. Klimatcirkusen har med detta nått bibliska proportioner med falska läror som har hypnotiserat massorna till underkastelse.
Rockström uttrycker sig skickligt och nämner alla viktiga kodord. En av favoriterna är ”global transformation”. Ett uttryck som ständigt återupprepas i Rockströms vokabulär. I chatten efter programmet hänvisade han till ett upprop som heter Earth Statement. Här levereras lösningarna på de globala utmaningar som han och hans sjuttonhövdade herdegäng har identifierat. I åtta punkter levereras de ”upplystas” medikament för att undvika farliga tröskelvärden (tipping points). Det är råd som ska tas med till det omtalade Parismötet. Bland experterna huserar som brukligt Potsdamsinstitutets chefsguru Hans Joachim Schellnhuber, en ständig rådgivare till de allra mäktigaste makthavarna och numera även Påven.
Översteprästen Schellnhuber är trogen den stora transformationen och ser en världsregering och ett ”väktarråd” som nödvändigt för att komma till rätta med den kris som han själv blåst upp bortom allt sans och vett. IPCCs rättesnören var för tama och medförde att en ny bok behövde tillföras det heliga klimattestamentet. Redan 2005 började Schellnhuber samarbeta med brittiska psykoanalytikern David Wasdell för att skapa en övertygande och skrämmande berättelse i syfte att beveka motståndet. 2012 släpptes Världsbanksrapporten – Turn down the Heat- Why a 4 degree warmer world must be avoided. Det blev en rapport som Rockström, hans vän, Romklubbsordföranden, Anders Wijkman och ett släptåg av lydiga och välfinansierade miljöorganisationer snabbt svor sin trohet till.
I och med att påven är med på tåget har herdarna nu skapat allianser med den sakrala världen. Det kyrkliga inslaget är påfallande genom att även den svenska ärkebiskopen Antjé Jackelen, företrädaren Anders Wejryd samt Desmund Tutu står som undertecknare till Earth Statement. Rockström leder initiativet och här ingår även hans gamla parhäst Wijkman, Paul Polman från Unilever och Virgins Richard Branson. Den sistnämnde pratar om klimatkris samtidigt som han styr över ett eget flygimperium. Hyckleriet är talande.
“The Global Challenges Foundation works to raise awareness of the greatest threats facing humanity. In particular climate change, other environmental damage and political violence, and how these threats are linked to poverty and the rapid growth in global population. These problems appear insurmountable without an international body with decision-making mandate. The Foundation is therefore working to identify possible solutions and models as to how the United Nations can develop, and initiate new ideas on working global governance.”
Bakom Earth Statement finns Global Challenges Foundation. Denna stiftelse, som bildades av miljardären Laszlo Szombatfalvy, har ett tydligt budskap. För att undvika domedagen behövs globala åtgärder i form av Global Governance. En form av världsregering som ska hantera alla kriser. Det är möjligheten som Rockström, Wijkman och Schellnhuber drömmer om och samma budskap som har funnits med under hela resan. Famnen ska öppnas till den stora världsauktoriteten som ska övervaka den syndande människans förehavanden. Vi ska upplysas om att allt vi gör är av ondo för planetens välmående. Stiftelsens möte i Stockholm i september 2013 bevistades dessutom av Kennete Benedicte från Bulletin of the Atomic Scientists. Dessa var tidiga förespråkare för en världsregering och har låtit Domedagsklockan hotfullt ringa sedan andra världskrigets slut. Alltid några få minuter från domedagen.
Under World Economic Forum sträckte Rockström ut handen till Al Gore och hans initiativ Live Earth. En manifestation med livemusik som ska förena massorna med krav på ledarskap i Paris. Det är samma ledarskap som Rockström efterlyste i sitt sommarprogram. Även Bill Gates menar att en världsregering behövs för att komma till rätta med ”klimatkrisen”. Den hycklande eliten har i detta värv förenats med det gamla prästerskapet. Centrala aktörer är förstås även de makthungriga vargarna i klanen Rockefeller som sedan start generöst finansierat den människofientliga agenda där planeten ska räddas från oss själva (jag gissar att ”herdarna”, de planetära förvaltarna, själva är undantagna).
Det är en utveckling som är bortom allt som har med slumpen att göra. Det är en noggrant utstakad väg som leder rakt in i ”Leviathans” kontrollerande bojor. Klimatkompensering, befolkningskontroll, smartmeters, satellitövervakning, genetisk omprogrammering, geoengineering, handelssystem med livets gas och en planetär klimatregim (för att nämna några punkter).
Bibelns varningar om falska profeter är inget som kyrkans högsta män och kvinnor verkar ta någon notis om. De verkar inte ha läst de viktiga orden i den Bibel som deras verksamhet ska vila på. Istället så ställer de villigt upp på den stora lögnen och öppnar porten till ett nytt medeltida mörker. Men så har delar av kyrkan varit sammanbunden med makten allt sedan de styrande såg hur läran kunde användas som ett verktyg för dominans över de styrda. Tror dock att flera av undertecknarna, i en naiv godhetsiver och utan att förstå konsekvenserna, skrivit kontrakt med makter som de annars borde skydda sig mot med hjälp av vitlök, vigvatten, krucifix och pålar.
Charlie Chaplin, Planetskötare
Planetskötaren Johan Rockström bollar med planeten (tack till Jonas N för tipset)
Någon som på allvar tror att det här kommer att bli verklighet i Paris?
http://www.svd.se/analytiker-kinas-utslappsratter-paverkar-sverige/om/hallbar-finans#xtor=AD-500-%5Bsvd%5D-%5Btf_huvudspalt_1507%5D-%5Bintegration%5D-%5Baftonbladet%5D-%5Bettan%5D-%5B29%5D
/A
Bilden på rockström md en badboll under armen måste vara photoshoppad.
Om inte så är han uppenbarligen rubbad.
John S. #2
I så fall är det miljöaktuellt som fuskat, men den verkar riktig.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.427575/han-ar-miljomaktigast-2012
I vilket fall som helst tror jag att ett globalt styre aldrig kommer att fungera, det finns allt för många länder med större resurser, egen agenda och militär makt än FN som kommer se till att de får som de vill vad än andra säger.
FN är en tandlös tiger och om ett antal länder inom FN försöker använda dess lilla makt mot andra så riskerar man i bästa fall dess upplösning och i värsta fall ett nytt världskrig.
#2 John Silver
Visst är bilden på Rockström fotoshopad. Det är bilden på Schellnhuber också. För att få lite stuns i konspirationsteorierna måste Nordangård trixa lite med verkligheten.
Arne #1
Kina kan nog införa nån form av utsläppshandel, men troligtvis så kommer de pungslå utländska företag mer än inhemska företag.
Kina har levt gott på FN:s klimatkompenseringsprojekt där de varit största mottagare av bidrag utan nån större insyn av hur stor nytta projekten gjort på utsläpp.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cers-pie-Oct-2012.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Development_Mechanism
Kineserna är mycket skärpta och lyckas mestadels ingå avtal som ger dem fördelar som motparten inte har vilket t.e.x. USA – Kina klimatavtal förra året visar, där Kina skall få öka sina ” klimatutsläpp ” hur mycket som helst fram till 2030 och därefter ligga kvar på samma nivå, de kan alltså tiodubbla sina ” klimatutsläpp ” fram till dess och sedan behålla den nivån och en slutknorr är att Kinas Folkkongress när som helst kan säga upp avtalet om de tycker att de måste fortsätta bortom 2030.
Kinas fokus ligger på ekonomisk tillväxt och numer miljöfarliga utsläpp som direkt påverkar dem själva, ” klimatutsläpp ” anser de vara något annat, men kan de klå utländska företag på några slantar med nån typ av utsläppshandel så kommer de göra det, inhemska företag kommer säkerligen få nån sorts av undantag som ger dem fördelar mot utländska.
Sånt verkar inte de ” gröna ” i Väst begripa, Kina ger sig själva fördelar för att klå skjortan av Västländer och dess företag.
Jag hörde någon ungdom recensera ärkepropagandisten Bibbi Rödös programserie Sommar som går nu. Till ”Bästa hittills” utnämde vederbörande Rockströms häromdagenpgm. Schyman vill av någon anledning sänka rösträttsåldern. Det vill jag gå emot. Jag vill höja den åldern till varför inte femtio år? Någon däremot? Miljöpartiet måste vara det parti som kännetecknas av lägst medelålder? Kanske ett varnande exempel är Lorenz Tovatt deras ungdomshalvrör?
@#2 Med eller utan badboll så slår Du nog huvudet på spiken! Skulle bilden vara Photoshop så inhiberas ändå inte diagnosen med någon säkerhet?
#4 Sigge
Vad menar du ska vara fotoshoppat på dessa båda bilder? Och i så fall av vem? Vilka är dina källor?
Båda bilderna finns att hitta ganska enkelt, den på rockis hos miljöaktuellt och Schellnhuber finns hos UN cop20 Lima.
Hur du kan få det till att Jacob skulle ”trixa lite med verkligheten” säger massor om signaturen sigge och snarare verifierar vad som Jacob skriver.
#4 Sigge
Den här är kanske mera tilltalande?
http://www.zimbio.com/photos/Zoltan+Schellnhuber/Prince+Charles+Camilla+Visit+Berlin+Day+2/h3zeDuGdrG7
pekke #5 Här en lite annan bild av Kina:
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/chinas-reduction-in-co2-emissions-in-just-four-months-totals-the-entire-greenhouse-gases-emitted-by-the-uk-over-the-same-period-10255957.html
”Greenpeace/Energydesk China analysis found China’s coal use dropped by 8 per cent and its CO2 emissions dipped by 5 per cent in the first four months of the year, compared to the same period in 2014, and the decline is accelerating.
As part of a reform of the sector, China has ordered more than 1,000 coal mines to close and coal output is down 7.4 per cent year on year.”
FNs totala inkompetens borde vara en varning för alla tänkande personer. Vi kan inte låta denna typ av organisationer styra våra liv. Rockström och Wijkman m fl är långt ifrån det ideal som Dag Hammarskjöld visade.
Alla profeter, även domedagsprofeterna, tillhör de utvalda, dvs de anser framför allt själva att de tillhör de utvalda. Vetenskap är något helt annat och attraherar andra slags människor. För det första måste man vara nyfiken och ha ett öppet sinne, och vara beredd att ändra sin uppfattning när solida empiriska belägg föreligger. När det gäller fysiken så är alltid den verifierbara prognosen det allra viktigaste. Det är på detta sätt och genom den feedback som detta innebär, som den solida kunskapen växer fram. En systematisk ändring av atmosfärens sammansättning är potentiellt allvarligt och problemet är att klimateffekten har en mycket lång tidsskala på grund av trögheten i systemet. Dit hör framförallt oceanernas stora värmekapacitet. Det positiva är hittills att uppvärmningen fortskrider långsammare än det stora flertalet klimatsimuleringar. Detta kan innebära att klimatsystemet är mer robust än vad många trott men också att effekten kan vara fördröjd med ett antal decennier.
Vad man än anser och vilken grad av risk som man är beredd att ta så är det nödvändigt att beakta den finansiella hållbarheten. En kollaps här skulle vara betydligt värre. En ändring måste därför ske inom ramen för ett öppet och dynamiskt samhälle av det slag som finns idag. Min uppfattning är att detta är fullt möjligt men att det krävs en tid på minst 50 eller troligare 100 år. Med tanke på den hittills låga klimatkänsligheten bör detta vara genomförbart utan några allvarliga problem. Ett variabelt klimat kommer vi ändå att ha med eller utan förhöjda växthusgaser.
Även om domedagsprofeter sannolikt vill väl så är deras verksamhet mestadels negativ ungefär som alla predikanter inom politik eller religion då deras budskap har en förlamande effekt på det sunda förnuftet och den seriösa vetenskapen. Det finns därför all anledning att inte lyssna på dom. Och om man till äventyrs lyssnar försök också och tänk själv.
Hur funkar beslutsprocessen i Paris. När det är färdigförhandlat och ett ev avtal ska skrivas under, kommer då Sveriges Riksdag få möjlighet att godkänna avtalet innan påskrift ? Eller har den svenska delegationen carte blanche utan några som helst i förväg lämnade riktlinjer från Riksdagen ?
Peter F # 13
Om man låter Romson åka till Parismötet med en kulspetspenna i bagaget så anser jag det vara ett landsförräderi. 😀
#14 Bim
Vi är då två på det.. men jag räknar in det socialistiska partiet på den punkten..
Och alla andra som jublar vid sådana tankar….
får mig att tänka i banor där KZ innefattas..
#12 LB Bra text!
Nyfikenhet och öppenhet för forskning som bedrivs i en oförutsägbar verklighet!
Därtill oro för allt som de kan ställa till med när de som så blint tror de har rätt får allt mer att säga till om.
Nedmonteringen av Svensk energiförsörjning är bara ett exempel.
Rockströms sommarprogram var fan i mig något av det otäckaste jag hört i public service. Och då har jag hört mycket. Maken till propaganda får man leta efter. Jag har nu också noterat att man till råga på allt elände har lagt upp hans program, och endast hans, också på engelska. Han är också den som har ägnat mest tid av sitt sommarpgram till att prata (67 min), de flesta har hållit sig inom 50–60 minuter prat bara ett fåtal har gått över 60 minuter. Någon var nere på 45. (Och nej, jag har inte suttit och mätt taltiderna, men alla sommarprogrammen finns i poddversioner där man på grund av rättigheter har kortat ner all musik till 10-sekunder, så jag har helt enkelt bara kollat längden på dem). Rockströms engelska pratversion med nedkortat musik är för övrigt 88 minuter, vilket får mig att undra, pratar han 20 minuter långsammare på engelska, eller har han utökat med ytterligare 20 minuter propaganda som inte ingår i den svenska versionen där han trots allt var tvungen att ägna en del av programmet till musik?
Sen kan jag inte lite låta bli att lite elakt associera Schellnhuber med Schicklgruber …
TP
Här är oxå några andra bilder av Kinas kolimport.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-20/north-korea-gains-in-china-coal-shipments-as-vietnam-bows-out
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-23/indonesia-coal-exports-suffer-most-as-chinese-demand-evaporates
http://www.ft.com/cms/s/0/05c7bffa-2161-11e5-ab0f-6bb9974f25d0.html#axzz3hH1wBU9x
Verkar vad jag kan läsa mer om Kinas ekonomiska utveckling plus att de vill ha ” renare ” kol vilket nog är relaterat till de miljöproblem de har med koleldningen.
Australien har, sedan Abbot tog över rodret, utvecklats till att s.a.s. bli ett ljus i mörkret som de falska profeterna till varje pris vill bevara/utveckla. Och ’resan’ har/är inte/ varit en ’piece-of-cake’ precis, även om en hel del städning redan genomförts – återstår dock otroligt mycket att kraftfullt ta tag i.
Tittar man närmare på de drivande krafterna för profeterna så handlar det om pengar, pengar, åter pengar och därmed följande ’makt’. Summorna åskådliggörs väl i JoNovas inlägg, länk nedan:
http://joannenova.com.au/2015/07/the-emissions-trading-scheme-monster-idea-is-back-but-the-conversation-is-booby-trapped-with-fake-words/
ALP (sosseriet i ’OZ’) försöker nu profilera sig på ett återinförande av ETS men, i vanlig ordning, envisas man med att kalla en skatt, vilket det är, för allt annat än. Rockis har (hade?) ingående i sitt hydranät en någorlunda ’stark’ position inom cAGW där, men – såvitt bekant – har o/e är på väg dessa positioner städats bort.
Det mesta av falskheterna respektive implementeringen av det utopiska NWO framgår ur Agenda21-avtalen. A21 är i sig ’the basic’ och undertecknades redan 1992 av nästan ett hundra nationer. Huvudförfattare är/var den legendariske, halv-/helbedragaren Maurice Strong (dirty biz med bl.a. Iraks oil-for-food-programmet, tillsammans f.ö. med Kofi Annans son!) och frågan varför han numera huserar i den förbjudna staden i Peking (ytterst få framträdande…) krävs inte mycket IQ för att besvaras…
Andra, oomkullrunkeliga, bevis att religionen inte har ett smack med klimatet att göra finns ur munnarna/’hjärnorna’/ från bl.a. Edenhofer och, inte minst, Figueras att ta till sig. Really scary stuff!
De samlade samhälleliga skadorna går näppeligen att få grepp om, i synnerhet inte när data göms o/e manipuleras, målstolpar flyttas och definitioner hit-dit hittas på på löpande band. Värst av allt är att där inte finns instrument/verktyg att ansvars- ställa de falska profeterna och deras lakejer – högt som lågt. Förhoppningen blir att historiens dom blir som deras ageranden/handlanden förtjänar, dock innan dess, tror jag, måste det bli bra mycket värre än vad nu är – black-outs, fattigdom, energy-poverty, revolt, revolution o/e värre med rejält allvarliga konsekvenser.
Arma Land, Arma Värld! 🙁
Mvh/TJ
PS: Jacob; nedrans bra skriv, delar på fb. /DS
Jag får dåliga vibbar av att se dessa män jonglera och raljera med vårt klot. Hela världens öde i deras händer…huga…
#14!
Även om Romson babblar en himla massa åt höger och vänster så är hon rökt i den sittande regeringen (vilket man givetvis inte säger rakt ut). Ju mer hon gör bort sig desto mer babblar hon.
Något förtroende har aldrig funnits från sossarnas sida och har aldrig fått något mer än en representativ titel som vice statsministern.
Visade att denna misstro var välgrundad då hon på rekordtid tog svenskt rekord i antal fällningar från konstitutionsutskottet.
Inte heller får hennes departement får inte tillsätta ny GD för naturvårdsverket heller. inga tydliga svar ges varför! Har dessutom problem med regelverket gällande internrepresentation.
Tror faktiskt att hon inte får bemyndigande till mer än att (i värsta fall) beställa resan till Paris.
Ber om ursäkt, Jacob Nordangård, att jag stavat ditt namn fel.
Dina inlägg är för övrigt, alltid suveräna.
Jag sprider dem alltid i bekanskaps kretsen och även utanför.
Skriver även ut dem eftersom många människor i min ålder inte har någon dator. Jag hoppas att det går bra?
Jacob och Lennart B.
Det där blev visst en för stor munsbit för de flesta. Ändå är det ju på den nivån det hela måste ses och angripas.
John Silver, pekke, Sigge, bom och övriga …
Rockström med en badboll som rekvisita är definitivt äkta. En badboll som även är hans gode vän och dessutom vittne till allt det han påstår …
Ni kan se honom både presentera, och sedan krama och till slut kollapsa bollen i hans TED-talk (badbollen presenteras och gör entré vid 0.55 minuter)
Har ni inte sett föredraget förut är absolut värt att se. Här finns nästan allt som ’definierar’ Rockström …
Det är från 2010. Och som av en händelse finns där en möjlighet att ’rädda planeten’ inom ett lite ’möjligheternas fönster’ att vända kurvan (hockeyklubborna) nu mellan 2010 och 2020 (5.00 min).
Som TV-evangelists är Rockström nog en framgång (Gustav brukar hävda det med viss beundran), och det är ju i morgonsofforna han får predika främst. Men som kunskapskälla och forskare är han en katastrof. Och jag tror nog alla med lite bildning och förståelse av vetenskap ser igenom detta om de bara tittar. Problemet är väl att många dels inte vill (vare sig veta eller titta noga) och även att kunskap/kunnighet/förmåga inte är egenskaper som belönas i den delen av samhället, utan snarare just billiga men bra klingande och snärtiga one-liners eller just tramsiga bilder som en badboll där luften pyser ut …
pekke #19 So framgår av din länk från Bloombergs sjunker Kinas import från de flesta länder. Inte så att de kommer sluta använda kol, men något håller definitivt på att hända där.
#3 Pekke:
Jaha, då får vi väl döpa honom till ”Kung Badboll” då.
På tal om scary stuff…
Detta klipp tittade jag på för en stund sen. Och nu är jag illamående…: https://www.youtube.com/watch?v=uN4ip9t7JvU
Jonas N #25:
Vill bara inflika att retorik också är vetenskap, kanske en av de allra äldsta formerna dessutom. Det går alltså utmärkt att beundra JR för hans retorik samtidigt som man tycker att my ket att argumenten bakom AGW är överdrivna.
#8 Peder Nilsson
Bilderna ser fotoshopade ut. Rocksröms arm är lång och handen är stor.
Jag tycker du ska läsa vad Rockström och de andra skriver själva. De har lite olika åsikter om hur växthusgasproplemet skall lösas men alla är överens om att alla länder i världen måste vara med. Jämför det sedan med vad Nordangård har för uppfattning som de har.
Jag kan hålla med om att man skall akta sig för falska profeter, och Jacob Nordangård skall man nog akta sig för.
För övrigt så tycker jag att Lennart Bengtssons inlägg #12 är bra. Han spinner vidare lite på det som Laszlo Szombatfalvy jobbat med, d v s risktagande. Det är en risk man tar genom att kontinuerligt spä på utsläppen av växthusgaser.
#30 Sigge
>Jag kan hålla med om att man skall akta sig för falska profeter, och Jacob Nordangård skall man nog akta >sig för.
Här har v i alltså en doktorand som riskerar rätt mycket genom att belysa kopplingar mellan olika NGO:er,
maktcentra och politiska utspel. Att kalla honom för en falsk profet är faktiskt rejält korkat. Skall du kritisera Jacob får du faktiskt ta och kritiserat de fakta han redovisat.
Domedagsprofeternas påstående om en kommande klimatkatastrof p.g.a. av användande av fossila bränslen måste vägas mot den energibrist och fattigdom som blir följden av att sluta använda dessa bränslen innan teknikutvecklingen gett oss nya tillförlitliga och mindre kostsamma alternativ.
Som om en domedagsprofet på ett stort fartyg får för sig att alla måste gå i livbåtarna eftersom han fått en uppenbarelse att fartyget kommer att sjunka.
Gustav
Retorik är väl en ’konst’ om något, inte en vetenskap. Definitivt inte en riktig vetenskap. Och jag vill nog hävda att Rockström inte begriper riktig vetenskap alls … (vet inte ens om han försökt, men kanske ngn gång, tex som doktorand .. och insåg att det inte var hans grej, alldeles för jobbigt och tidsödande, med bara små små framsteg åt gången)
#30 Sigge
Aha ”det ser fotoshoppat ut”, du vill alltså att det ska vara så för då passar det din syn på världen. Ja det var ju bekvämt och bra för dig.
Du är snabb att tala om för andra vad de ska läsa och samtidigt verkar du själv ha svårt med läsförståelsen. Hur du kan få det till att Jacobs text är en profetsia är riktigt intressant. Det är en beskrivning på hur något har hänt och varför. Allt som Jacob nämner i texten ovan existerar redan och om du öppnar ögonen så ser det själv.
En profet är någon som förutspår eller förutsäger att något ska hända, precis så som rockis eller Schellnhuber gör med sina förutsägelser om alla hemskheter som kommer att inträffa om vi inte slutar att använda fossila bränslen. Samtidigt har de lösningen på ”problemen” med en överstatlig myndighet som vet precis hur vi ska leva våra liv. Demokrati är inte särskilt populärt hos dessa herrar, vilket är lätt att se när man läser vad de säger, ja jag har läst och hört på dessa världsförbättrare/planetskötare(hur man nu ska kunna undvika det).
hmmmm…profetia stavas det, naturligtvis
Ingvar #31 Eftersom Jacob väljer att diskutera det hela i rent religiösa termer med uttryck som ”falska profeter”, ”livets gas” och liknande är inte mycket sakligt att diskutera i hans inlägg. Hur bemöter man sakligt utbrott som ”de makthungriga vargarna i klanen Rockefeller som sedan start generöst finansierat den människofientliga agenda…” ?
Thomas P#36
Du kan kritisera Jacobs ställningstagande (Ditt känner vi ju) , men kan Du kritiserade de fakta han stödjer sig på Thomas ?
Thomas P #36
Tja, man kan ta bort bildspråket och förstärkningsorden
klanen Rockefeller som sedan start finansierat den människofientliga agenda…”
Eller läsa avhandlingen är väl ännu bättre.
Akta dig för falska profeter, men vad är då en icke falsk profet för individ? Vad är det för skillnad? En profet har en religiös agenda och leds av en inre föreställning som ledstjärna. De tror sig vara utvalda av någon högre makt och uppbärs av en inre fanatism. Ur den synpunkten är alla sådana individer kanske att betrakta som rubbade i något avseende. Kanske det är någon form av psykopati? Då uppstår frågan, skall vi låta oss ledas av psykopater?
Peder #34.
Nu är det ju så att du har med Sigge att göra. Han brukar regelmässigt spela förfalsknings-/photoshopkortet för att smutskasta och avfärda de som framför något som talar emot hans tro.
Vi behöver inte gå långt tillbaka i tiden för att höra Sigge anklaga S McIntyre för att sitta hemma på kammaren och tillverka falska omslag till Time magazin.
När han ombeds svara på var han får absurditeterna ifrån brukar han dock bli svaret skyldig.
#39 Björn
Bra poäng. Man skall inte låta sig ledas av profeter. Utan av fakta.
I Was There – Agenda 21 Whistle Blower: https://www.youtube.com/watch?v=K2o82bi3oMc
Jag blir sååå trött…
Ingvar #38 Kan du sammanfatta vad du tycker blir kvar av inlägget när man tar bort alla ad hominems och bildspråk?
OT.
Se upp med korrelationer och kovarianser!!
http://tylervigen.com/spurious-correlations
🙂
Tänk, alla vi som trodde att extremvänstern var förlorare när 1970-talet tog slut! De vann och sitter idag i regeringen och styr landets media totalt. Att de idag har bytt färg till grönt spelar väl ingen som helst roll, när allt för övrigt är sig likt? Hur i fridens namn kunde detta vara möjligt??
Vinner fru Clinton har vi bara Putin kvar att hoppas på. Var uppriktiga och inse att SÅ illa är det. Även om vi inte gillar det….
Tack Jacob,
Ett mycket sakligt och bra inlägg om den senaste tidens utopister. Det är synd att våra gammelmedia och vår politikerkår (återigen) gått in i sin trånga åsiktskorridor och vägrar att se den politiska agendan bakom de framträdande klimathotare. Media och politiker tror sig veta att den lilla klicken av alarmister står för ”klimatvetenskapen” och de därmed kan trumfa all riktig vetenskap och allt sunt förnuft. Nu är det utopisterna som får råda över den offentliga debatten. De hyllas med mediala framträdanden och många priser. Ingen vågar protestera mot skojeriet.
Men som alla utopister i historien så kommer deras utopier att i värsta fall sluta med en total katastrof för de människor som tvingats att delta i deras experiment. I bästa fall avfärdas de som en liten obetydlig sekt. I värsta fall drabbas hela samhällen av en kollektiv psykos.
Vägen till Utopia är kantad med obeskrivligt mänskligt lidande och död. Så jag skulle vilja komplettera Jacobs (och bibelns) ordspråk med att ”akta er för falska och äkta profeter”. Jag vill inte förta nöjet för folk att spåna om framtiden, men: Profeter är alltid opålitliga och tenderar att skapa mer elände än nytta även om en och annan skulle råka ha rätt.
#31 Ingvar
Det jag kritiserar Nordangård för är slutsatserna han drar som inte är annat än rena konspirationsteorier och att han antyder att personer har åsikter de inte har. Att anse att det behövs ett internationellt styrande organ som reglerar utsläppshandel innebär inte att den personen vill ha en världsregering som reglerar allting annat.
#34 Peder Nilsson
Nordagård hittar ju på skräckscenarier om att Rockström och några till vill införa en världsregering och avskaffa demokratin i länder som Sverige. Det kanske är fel att kalla honom för profet men falsk är han allt.
Sigge #47 Vissa typer av alarmism är mer accepterade än andra på det här forumet. Att komma med alarmistiska scenarier om illvilliga politiker är fullt accepterat.
#47 Sigge
1. Det är inga konspirationsteorier. Det sker helt öppet. Läs Agenda 21
2. Läs på vad Figuere har berättat om vad klimathotets egentliga syfte är
3. Lyssna på vad Shellnuber säger
Syftet är att skapa ”World Governance”
Dags att vakna upp och se verkligheten
Någonting är faktiskt fel när man ljuger för ett högre ändamål. Kan någon ens ana vilka fasor vi kommer att utsättas för om vi fick en global regering? Ingenstans att gömma sig, om någon opponerar sig är det lätt att ”radera”. Eliten blir till gudar, fascismen har segrat.
Kommunisterna i media har överspelat sina kort!
Om ni inte har tänkt på det så är ni själva ett bevis på att media inte har någon makt över er längre. Allt fler fattar att de är utsatta för manipulationer desinformation och samordnad propaganda. Allt fler upptäcker de höga murar som byggts för att allmänheten inte skall ges makt och insyn över propagandan i MSM och public service. En viktigt villkor för propagandan skall fungera är att medborgarna hålls isolerade från varandra och att opinioner INTE kommer fram som är i strid med propagandans syfte och målsättningar.
Det växande problemet för public service och MSM är ju att vi nu allt mer och i allt större utsträckning just kan kommunicera sinsemellan och få koll på vad andra medborgare tycker och tänker. Det vill säga att den äkta folkopinionen har genom nätet fått sin möjlighet att återskapas efter det att media gått över till att bli det totalitära centralmaktens trutförlängare och åsiktförtryckare.
Allt mer av informationen sprids medborgare emellan via nätet. Makten och kontrollen över problemformuleringarna har folket tagit tillbaka och i en ökande omfattning. Desperationen märks allt tydligare och det hjälper inte längre att smälla igen redaktionsdörren intill bunkern. Det fungerar inte heller att släppa en ideologiskt flummig lögnaktig brakskit i en spalt utan att de själva drabbas av stanken. jag skall i efterföljande inlägg berätta om TTs roll för den samordnade propagandan.
#47 Sigge
Då var du där igen med ditt önsketänkande! Kan du gissa var nedanstående finns att läsa nånstans?
”Guard rails highlight the need to gear state protec-
tive measures towards global sustainability goals in
order to permanently maintain Earth system serv-
ices and global commons. Global commons, such as
the atmosphere or the oceans, cannot be protected
by national measures alone. In order to secure Earth
system services, the international community must
bear responsibility together. Guard rails there-
fore underline the need for global cooperation and
coordination through global governance. The SDGs
should serve as the international community’s global
goals for sustainable development. The protection of
the Earth system by the global community is one of
humankind’s greatest challenges in the 21st century.
Developing institutions to protect the Earth system
– and the SDGs can contribute to this – represents a
major challenge for cultural civilization.”
Några minuters letande hos de som så gärna vill rädda oss från kommande katastrofer (som alltid ligger i en nära framtid). Men vart finns denna text?
Sigge #47,
”Att anse att det behövs ett internationellt styrande organ som reglerar utsläppshandel innebär inte att den personen vill ha en världsregering som reglerar allting annat.”
Jo, det gör det. Att reglera atomvapen, eller förbjuda massförstörelsevapen behöver inte innebära en världsregering. Men att reglera koldioxidutsläpp, ”ekotjänster” och allt annat som ligger på bordet för ett framtida FN-mandat betyder i praktiken en full kontroll över den globala (och därmed den nationella) ekonomin. UNEP skulle få en global beskattningsrätt på allt som använder fossil energi (c:a 80% av all energi genereras idag med hjälp av fossila bränslen) där de själva kan sätta nivån och diktera villkoren för bidragsgivning. En s.k. ”cirkulär” ekonomi är bara ett annat ord för planekonomi i FNs regi.
TT med delegerad propagandauppgift!
Vad MSMs chefsredaktörer är absolut mest skiträdda för är att deras samordning av propagandan skall komma till allmän kännedom. Oavsett om ni studerar regelverket för public service eller MSM så finner ni att allmänheten är helt frånskild makt och insyn i systemen. Det är potemkinkulisser vi betraktar med skenargument och nästintill tomma och meningslösa ”publicistiska regler” för dem att bevaka och pricka eller kritisera. De plockar med andra ord enstaka knott medan de manipulativa elefanterna till brott mot opartiskhet och det journalistiska uppdragets kritiskt granskande integritet, dansar träskodans på ”utgivarnas” ”publicistklubbens” eller ”PON”s parkettgolv. Den mest bisarra potemkinkulissen är väl ändå ”Allmänhetens pressombudsman” till vem, du kan anmäla precis allt som INTE är av vare sig vikt eller intresse men ingenting av motsatsen. Nån mer totalt meningslös och tandlös befattning går nog fasen inte att hitta.
Vad gäller TTs uppgift så vill jag bevisa min tes om en delegerad propagandauppgift beroende av att den är av sådan vikt att den ej kan delegeras ned på enskilda redaktioner. När ni märker att TT tagit över ”bevakningen” av ett ämne så gör ni det genom att ni upptäcker att övriga redaktionertar in TTs artikel och skriver inte en halv bokstav som går utanför eller i strid med den bild MSMs politbyrå bestämt! Läs nästa inlägg.
Tomas, såg att kinas ekonomi dalat rejält senaste tiden. Det innebär med all säkerhet att aktiviteterna som kräver energi också minskat. En trolig orsak/delorsak till kinas minskade kolimport.
TT och demoniseringen av Putin och om MH17!
Ovanför TT finns bland annat den multistora AFP och Reuters som styr vad TT skall föra ut till sina underhuggare DN Aftonbladet Expressen SVD SVT SR mfl.
TT kavlar gång på gång ut att det finns ”bevis” på att de ryska separatisterna skör ned det Malaysiska passagerarplanet MH17. Så kallade ”Bukrobotar” har framförts som det vapen separatisterna använt.
Senaste artikeln på SVT av Bo Inge har lite tilläggstext till TTs artikel för att försöka förstärka trovärdighetsintrycket av TTs artikel.
Artiklar om skuldfrågan i MH17 tragedin under V 27 2015:
http://www.svd.se/kalla-mh17-skots-ner-av-rebeller
http://www.expressen.se/nyheter/proryska-rebeller-skot-ned-mh17/
http://www.dn.se/nyheter/varlden/putin-lade-krokben-for-mh17-domstol/
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article21187819.ab
http://svenska.yle.fi/artikel/2015/07/16/cnn-proryska-rebeller-skot-ner-mh17
Här har vi då ett helt gäng med artiklar som påstår att enligt en ”källa” så har utredningskommissionen ”slagit fast” att det var proryska rebeller som från marken sköt ner MH17.
SVT väger in med TTs text :
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/rebeller-skot-ner-mh17
Bo Inge Andersson den gamle skolade kommunisten på SVT hjälper till med Putinmisstänkliggörandet lite extra:
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/rysska-bevis-om-mh17-var-falska
Det är ju skitkul att Bo Inge relaterar till ”Organisationen Bellingcat” va ? En hel ”organisation” som ”kritiskt granskat satellitfoton” jaha de va värst åååååå vad e det för ”Organisation” då. Bo Inge länkar till ”organisationens hemsida” : https://www.bellingcat.com/category/resources/how-tos/
Men varför hittar vi ingen ”About us” där vi får information om organisationens grundare eller samarbetsparter? Nåväl här har ni den pissiga sanningen om inte vad utan VEM som är ”organisationen”
Här får ni en mer relevant länk till den lätt lönnfete bloggaren och hans laptop :
http://www.newsweek.com/meet-eliot-higgins-putins-mh17-nemesis-345485
https://en.wikipedia.org/wiki/Eliot_Higgins ”Medborgarjournalist”
”Skadorna på den främre delen av flygkroppen och cockpit tyder på att ett stort antal ”högenergi-objekt har penetrerat flyplanet utifrån”, skriver utredarna.” Observera begreppet ”högenergi-objekt” som återkommer ofta .. ofta …
Det råder ju inget som helst tvivel om att det var de ryska separatisterna som skör ner MH 17 … eller hur?
Ska vi lita på den samlade svenska pressen så är det ju redan klarlagt och fastställt SVD DN SVT Aftonbladet ja ned till varenda liten landsortsblaska skall svenska folket övertygas om detta. Det är PUTINS FEL!! Men sen så kommer den där dj… la verkligheten och dessa förb….de verkliga bevisen fram !! Fotografier är ett litet rent helvete för dem som ska ljuga friskt !!
Å HUR kan JAG då så säkert påstå att hela svenska MSM har fel och dessutom vet om att de har fel och värst av allt inte ens skäms över att de samfällt samordnat och medvetet ljuger svenska folket rätt i nyllet!
Nåväl varför kommer ni få glasklart för er i nästa inlägg !
#47 Sigge, i de här uppföljande kommentarerna till Sommarprogrammet säger Rockström rakt ut vad han anser om demokratin:
”Dessa djupa systemförändringar måste ske på alla nivåer, från kollektiva lösningar för hållbar förvaltning av våra lokala ekosystem, på by, stad, kommun nivå, till en ny världsordning för global förvaltning – där vi släpper den obsoleta tanken att 200 länder var och en för sig, har eget självbestämmande på allt. ”
http://stockholmresilience.org/21/research/research-news/7-17-2015-tankar-fran-en-planetskotare.html
Precis detsamma som Club of Rome skrev 1972 i ’The first Global Revolution’:
”Democracy is not a panacea. It cannot organize everything and it is unaware of its own limits. These facts must be faced squarely. Sacrilegious though this may sound, democracy is no longer well suited for the tasks ahead.”
Och Schellnhuber i ’Geocybernetics: Controlling a Complex Dynamical System Under Uncertainty’:
“While the borders of nation states have become almost irrelevant to global economic players (for instance) after the end of the Cold War, human and natural rights are still confined and dominated by thousands of frontiers. This situation can only be overcome by giving up a good deal of national sovereignty and establishing a true regime of global governance. As a prerequisite, the rather symbolic parts and pieces of the UN system must be transformed into powerful supra-national institutions: allons corriger le futur!”
Kan det sägas mycket tydligare än så? Det är alltså inte någon konspirationsteori utan ord direkt från planetskötarna själva.
Man kan även slå upp ”Global Governance” (planetskötande) på Wikipedia; där ges det en lika klar definition:
“Global governance or world governance is a movement towards political integration of transnational actors aimed at negotiating responses to problems that affect more than one state or region. It tends to involve institutionalization. These institutions of global governance – the United Nations, the International Criminal Court, the World Bank, etc. – tend to have limited or demarcated power to enforce compliance. The modern question of world governance exists in the context of globalization and globalizing regimes of power: politically, economically and culturally. In response to the acceleration of interdependence on a worldwide scale, both between human societies and between humankind and the biosphere, the term ”global governance” may also be used to name the process of designating laws, rules, or regulations intended for a global scale.”
TT : ”TiTTa en fågel ! ”
Spekulationerna om Buk-robotarna och de ryska separatisterna är bara rökridåer. Redan efter kommissionens första dag på haveriplatsen fastställde de att det som kallas för ”högenergi-objekt” på vanlig vardagssvenska kallas kanonkulor eller projektiler. Planets cockpit är alltså sönderskjutet av 20-30 mm´s kulor från en automatkanon. Detta totalt utesluter någon form marktrupp som skyldig till nedskjutningen och det är fler bevisade omständigheter som utesluter detta scenario och argumenten är självtalande av de foton vi kan se på vrakdelarna från cockpit.
De bästa bilderna som bevis är dessa :
http://www.newantarctica.com/wp-content/uploads/2014/07/MH17.jpg
http://www.anderweltonline.com/fileadmin/_processed_/csm_topelement_47299592d2.jpg
http://axisoflogic.com/artman/uploads/2/Cockpit-MH017.jpg
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2014/09/MH17%20Perforation%202.jpg
Vad är då hundraprocentigt säker slutsats med stöd från dessa foton:
1. Det är spår av verkanseld från automatkanon.
2. Kulhålen motsvarar en kaliber på 25-30 mm
3. Träffbilden är tydligt spår av en automatkanon med mycket hög eldhastighet.
4. Träffbilden berättar att det är mycket kort avstånd mellan passagerarplanet och automatkanonen.
5. Automatkanonen kan inte ha avfyrats från något annat än ett stridsflygplan då MH 17 är träffat från
sidan och inte nedifrån. En automatkanon med kaliber 25-30mm når inte ens upp till halva den höjd MH
17 befann sig på, med andra ord totalt uteslutet.
Så hur vet jag detta s säkert då ? Jo jag har under flera år utbildat Luftvärnare på Bofors 20-40mm och kalibrerat akan på både Viggen och JAS. Få har skjutit sönder så många gamla skrotbilar, containrar oljefat, diskbänkar, gamla mindre fartyg, ja i princip allt av tjockare eller tunnare plåt och sett tiotusental skotthål och analyserat träffbilder och verkanseld.
För att ytterligare understryka bevisen skll ni titta på detta inslag av CBC där de intervjuar Ukrainkanadensaren Michael Bociurkiw som var först på plats och undersökte. Har du bråttom kan du kliva in 6 minuter in i intervjun titta på bilderna och lyssna till hans vittnesmål:
http://www.cbc.ca/news/world/malaysia-airlines-mh17-michael-bociurkiw-talks-about-being-first-at-the-crash-
Visst är det en gåva att kunna ta del av sanningen alldeles gratis istället för att tvingas betala för att bli matad med lögner? LEVE NÄTET!!
Åsså analysen!
Det är inte konstigt att det inte blir något offentliggörande av kommisionsrapporten. att ptin vägrar är knappast konstigt efter vad vi nu lärt och Putin redan vet.
Med mycket högt sannolikhet är det helt enkelt den mänskliga faktorn som ligger bakom tragedin. jag tror inte på ”false flag” alternativen från ukrainsk sida. Det är extremt svårt att spekulera fram något annat motiv än ett rent misstag. Dessutom är ju de detaljerade vittnesmålen som pekar ut SU25 piloten
http://s1.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/75/94/889475.jpg
Närbild på skotthål nedanför pilotens fönster:
http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf
Känner ni stanken av rutten fisk från MSM?
#56 Helt OT för denna site men eftersom vi här inte räds att vrida och vända på saker här så kan det ändå vara på sin plats att peka på att det finns trovärdiga motargument här: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/evidence-that-mh17-was-shot-down-by-a-surface-to-air-missle/
För de som inte orkar läsa så är de starkaste bevisen att man har hittat fragment från en BUK-missil bland vrakresterna och ett jaktplan av t.ex typen SU-25 kan helt enkelt inte flyga på en så hög höjd som MH 17 befann sig på då det sköts ned. Den bilden som du hänvisar till finns också med, men med beskrivningen att hålen är typiska för den splitterverkan en BUK-missil ger.
AG!
Bukmissilen har en stridspets som är splittergranat och ingen kulsprängranat. Om du tittar på de tjockaste plåtarna ( de gråfärgade balkarna) så existerar inget annat än projektiler som ger den typen av skador! BASTA! Vad som är svåt för ett otränat öga att sätta in i sammanhanget är alla de sekundära hål som skapas från det splitter projektilerna skapar och flygplanskroppens aluminium är väldigt tunnt och lätt att perforera.
Skall vi dessutom spekulera om SU25 an dessutom sköt en missil så kan det ju inte utelutas. Men vad vi kan vara hundraprocentigt säkra på är att det är en akan som varit i farten och det är det enda vi behöver vara säkra på för att veta att MSM ljuger för oss. Uppgifterna och bildbevisen har ju cirkulerat allt sedan tragedin inträffade och jag blir så förbannad först och främst med tanke på offrens efterlevande att likmaskarna i media inte resekterar deras intressen och rätt att få veta vad som faktiskt skedde.
Om SU25!
Det är alldeles riktigt att SU25 är en ”Fat bird” och jag undvek mycket medvetet frågan om vilket plan som akan satt på. Med lite tur kan han fått träff med en R60 AAM . Större sannolikhet är det då att en SU27a eller en MIG 29 som också har Bukmissiler såväl som 30mm akan om de som sköt ner planet. Men som sagt det är KULHÅLEN som är det intressanta.. inte splittren … inte om det var en 25a 27a eller 29a. Kulspränggranater/missiler görs inte med så grova kulor!!
Nu blev det allt lite väl OT under natten – var snälla sluta omedelbart med MH17-spekulationerna!
Annars tar jag bort rubbet.
I nuläget kan det ha intresse som allmän tankeväckare om medial desinformation, som envar kan bedöma i sin egen tankesfär, men det hör i övrigt inte hemma här.
Apan #55 ”Tomas, såg att kinas ekonomi dalat rejält senaste tiden. ”
Skaffa mer pålitliga källor, Kinas ekonomi fortsätter växa i rask takt:
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/2015/01/blogs/free-exchange/20150124_gdc741.png
Du kanske tänker på att börsen fallit ett tag nu? Kinas börs är sådan med snabba ryck upp och ned.
Slabadang
Om det är kulhål vi ser på bilden ligger de väldigt nära varandra. Då måste bägge planen färdats i samma riktning med samma hastighet. Men eftersom akan är riktad framåt och skadorna finns i cockpiten är det omöjligt att skjuta så. Troliga är hålen en effekten av en stridsspets som sprängs i närheten av cockpiten. Om den stridsspetsen satt på en luftvärnsrobot eller en Air to air missile kan jag inte avgöra och inte du heller.
Hoppas TP har sin pension i kina papper då…
Va brydd han kommer bli när det visar sig att Hans ålderdom saknar medel…
Och tänk va många TP´s som kommer att använda snaran när det går upp för dem att allt de vet och lärt sig visar sig vara en lögn…
Som jag skrev ovan #63 – SLUTA OMEDELBART MED KULHÅL, MISSILER OCH MH17 – annars tar jag bort rubbet!
Stilbs #68
Sorry, såg inte ditt inlägg #63 först efter att jag postat mitt. Du har rätt, ursprungstråden är mycket intressantare.
En kommentar till #58-60.
SU-25 är ett attackplan, inte ett jaktplan. Det har ingen jaktradar, inte ens en siktesradar, bara en laseravståndsmätare. Toppfarten är Mach 0.82 vilket innebär minimal eller ingen fartöverlägsenhet gentemot MH17. Tjänstetopphöjden är 7000 meter, alltså 3000 m under FL330 där MH17 flög. T/W-förhållandet (Thrust/Weight) är ungefär 0,65 att jämföra med 1,0 eller bättre för jaktplan.
Vad än MH17 blev nedskjutet av så var det knappast en SU-25.
Jag tycker som Peter att Off Topic ska bort, men när det nu är här kan vi väl knyta ihop säcken.
Sannolikheten att Global Governace kan låta skjuta ner ett trafikflygplan fullt med klimatförnekare beräknar jag till 97%.
Lita på mig, jag är en akademivigd vetenskapsman.
Thomas P #43
Det får du klara av själv.
#48 Thomas P
Jag gillar inte folk som ljuger rent allmänt, men det är ännu värre att påstå att andra människor har åsikter som de inte har. Nordangård antyder att de här personerna vill införa världsregering och därmed avskaffa enskilda länders självstyre. Det är inget som de här personerna vill.
Sigge #73,
Trots åtskillig dokumentation på vad dessa falska profeter, och deras organisationer vill, så påstår du det motsatta. Rakt ut i luften. Inga länkar till uttalanden som ens skulle antyda att vi har att göra med demokrater som ogillar expertstyrd global governance. Inga argumenterade tolkningsförsök. Nada.
Och om du inte har det så blir det ju ganska meningslöst att försöka föra en vettig diskussion.
#57 Inger G
Att man måste ha ett global organisation för att hantera globala miljöproblem innebär inte att att all politisk makt skall flyttas dit, utan bara de ska ha inflytande över miljölagstiftningen inom de berörda områdena. Det finns redan idag internationella organisationer som beslutar om olika saker där länder avtalat om att följa ett regelverk. IAEA har mycket föreskrifter gällande kärnbränslehantering, kärnavfall m m och det är väl något motsvarande som de vill se gällande koldioxidutsläppen. Det är stor skillnad jämfört med det skräckscenario som Nordangård antyder att de vill skall införas.
#49 Ingvar
Jag har läst vad främst Rockström anser men även lite av vad de andra anser. Det skiljer mycket från Nordanagårds skräckscenario om vad de vill.
#75 Sigge
De är fullkomligt omöjligt att läsa citaten i #57 och tro att det kommer att stanna vid ”inflytande över miljölagstiftningen”.
73# Sigge
Det är tämligen väldokumenterat vad dessa aktörer önskar. Läs på innan du anklagar mig för att ljuga.
”Let me conclude this short contribution with a daydream about those key institutions that could bring about a sophisticated—and therefore more appropriate—version of the conventional “world government” notion. Global democracy might be organized around three core activities, namely (i) an Earth Constitution; (ii) a Global Council; and (iii) a Planetary Court. I cannot discuss these institutions in any detail here, but I would like to indicate at least that the Earth Constitution would transcend the UN Charter and identify those first principles guiding humanity in its quest for freedom, dignity, security and sustainability; the Global Council would be an assembly of individuals elected directly by all people on Earth, where eligibility should be not constrained by geographical, religious, or cultural quotas; and
the Planetary Court would be a transnational legal body open to appeals from everybody, especially with respect to violations of the Earth Constitution.
In order to dovetail the die-hard system of national governance with the global institutions, a certain percentage of national parliamentary seats should be earmarked for “Global Ombudspeople.” Their prime mandate would be to ensure that the first humanitarian principles as sketched above are observed, not least in the interest of future generations. This is no less and no more than a vision to extend democracy across space and time. Unprecedented challenges like anthropogenic climate change remind us that such dreams need to come true—soon.” (Hans Joachim Schellnhuber)
http://www.humansandnature.org/democracy—hans-joachim-schellnhuber-response-61.php
”Dessa djupa systemförändringar måste ske på alla nivåer, från kollektiva lösningar för hållbar förvaltning av våra lokala ekosystem, på by, stad, kommun nivå, till en ny världsordning för global förvaltning – där vi släpper den obsoleta tanken att 200 länder var och en för sig, har eget självbestämmande på allt.” (Johan Rockström)
Global Challenges Foundations uppfattning om Global Governance:
”En global rättsordning innebär i princip också att ansvaret för hanteringen av stora globala problem lyfts från de nationella politikernas axlar. I stället får några få överstatliga organisationer mandat och ansvar att bevaka mänsklighetens viktiga gemensamma intressen.”
”Besluten i dessa överstatliga organ måste vara tvingande för alla stater och de överstatliga organen måste ha tillräcklig makt för att kunna genomdriva sina beslut.”
http://globalchallenges.org/wp-content/uploads/SVGovernance.pdf
Sigge #76
”Jag har läst vad främst Rockström anser men även lite av vad de andra anser”
Var det kanske på samma ställe där du läste om hur Steve McIntyre förfalskade Time-omslag?
#53 Ingemar Nordin
”Jo, det gör det. Att reglera atomvapen, eller förbjuda massförstörelsevapen behöver inte innebära en världsregering. Men att reglera koldioxidutsläpp, ”ekotjänster” och allt annat som ligger på bordet för ett framtida FN-mandat betyder i praktiken en full kontroll över den globala (och därmed den nationella) ekonomin. UNEP skulle få en global beskattningsrätt på allt som använder fossil energi (c:a 80% av all energi genereras idag med hjälp av fossila bränslen) där de själva kan sätta nivån och diktera villkoren för bidragsgivning. En s.k. ”cirkulär” ekonomi är bara ett annat ord för planekonomi i FNs regi.”
Nej Ingemar, du har fel igen. Att ha en internationell organisation som till att börja med skall reglera utsläpp av luftföroreningar och då främst växthusgaser kommer inte att ge någon kontroll över varken världsekonomin eller respektive lands nationella ekonomi. Det kommer däremot att påverka ekonomier lite grann, men inte på något radikalt sätt. På sikt kan organisationens regleringsområden byggas ut med vattenföroreningar och annan miljöförstöring som berör flera länder, men inte ens då kommer den att få någon större inverkan på världsekonomin.
Jag är själv övertygad om att den tekniska utvecklingen kommer att lösa många av de miljöproblem som finns. För att problemen skall kunna lösas får man inte förneka att de finns.
Jacob #78
>”Besluten i dessa överstatliga organ måste vara tvingande för alla stater och de överstatliga organen >måste ha tillräcklig makt för att kunna genomdriva sina beslut.”
Kristallklart.
Om detta ”överstatliga organ” beslutar något som är bra för Europa men dåligt för Sverige så är det inget att göra åt. Inte ens om hela Sveriges befolkning tycker annorlunda.
Demokrati? Knappast.
Makt att genomdriva? Hur? I sista hand militär makt?
Igen. Kristallklart vad som gäller. KRISTALLKLART!!
Sigge [80]; ”Att ha en internationell organisation som till att börja med skall reglera utsläpp av luftföroreningar och då främst växthusgaser……”. Jag hoppas att du inte menar att växthusgaser är luftföroreningar. Det finns något som heter utveckling och världsomspännande mediala system. Tror Du inte att alla i världen vill ta del av den senaste tekniken? Ny tekniks fördelar på alla områden sprids via de mediala systemen. Men en sak är säker, vi kan inte ersätta gammal teknik med icke teknik, vilket säger oss att vi kan inte avstå från den gamla tekniken innan den har ersatts av nyutvecklad. Fossil energiteknik försvinner fort om konkurrerande ny teknik har både ekonomiska och tekniska fördelar. Inte behöver vi FN-organ för att förstå denna enkla regel.
#82 Björn
Jag uttryckte mig felaktigt, jag menade även växthusgaser när jag skrev luftföroreningar.
Sigge #80,
Du verkar inte förstå, eller vilja förstå, hur genomgripande man tänker sig ingreppen. Det gäller hur stora CO2-utsläpp näringslivet får lov att göra i framtiden (0% efter 2050). Förslaget med individuella kvoter som kan sänkas allteftersom är i högsta grad aktuellt. Den globala organisationen skall också reglera och beskatta ”eko-tjänster” (dvs, allt som hittills tillhandahållits av naturen självt, såsom luften vi andas). Och den skall definiera vad som är ”hållbart” och därmed slå vakt om framtida generationer. Detta ger sammantaget en enorm maktsamling till en anonym FN-byråkrati med rätt att utöva ett i stort sett obegränsat och godtyckligt styre över världens alla folk.
Tror du att detta mäktiga FN-organ t.ex. skulle acceptera en demokratiskt vald klimathotsskeptisk opposition? För att förhindra en sådan möjlighet så vill man först och främst ha igenom en ”Earth Consitution” och en global domstol som Jacob citerar i #78.
Fattar du inte? Eller är du helt outbildad om internationell politik och ekonomi?
#78 Jacob Nordangård
”Dessa djupa systemförändringar måste ske på alla nivåer, från kollektiva lösningar för hållbar förvaltning av våra lokala ekosystem, på by, stad, kommun nivå, till en ny världsordning för global förvaltning – där vi släpper den obsoleta tanken att 200 länder var och en för sig, har eget självbestämmande på allt.” (Johan Rockström)
Den texten ser jag inte som att Rockstöm vill avskaffa länders självstyre. Jag ser det som att han vill ha en global organisation som reglerar luftföroreningar, växthusgaser och kanske globala vattenföroreningar. Att tolka den texten på ett grovt skruvat sätt som att han vill införa en världsregering som skall begränsa länders självstyre tycker jag är att förtala Johan Rockström.
Egentligen så säger inte den citerade meningen av Rockström så mycket om man inte vet i vilket sammanhang den är hämtad. Men jag tror vi alla vet vad han syftar på.
Sigge, man skulle kunna få intrycket att du är en stor vän av EU och allt som därifrån ’regleras’ åt oss medborgare i de olika nationalstaterna. Du kanske tom tycker att EU inte bestämmer tillräckligt mycket ännu …
Eller?
#85 Sigge
Rockström ingår i styrelsen till Global Challenges Foundation. Jag föreslår att du läser vad som står i deras uppfattning om Global Governance:
”Efter en total och global nedrustning, kommer också en neutral ordningsstyrka att ersätta alla nationella militära styrkor. Denna ordningsstyrka ska lyda under de beslutande överstatliga organen.”
Grundläggande krav på en fungerande global governance:
• Klart definierade beslutsområden. Organisationens beslutsområden ska vara väldefinierade och omfatta endast mycket viktiga globala frågor, allvarliga mellanstatliga konflikter och våldsamma med nationella ordningsstyrkor okontrollerbara konflikter inom stater.
• Kompetens och resurser. Organisationen ska ha kompetens och tillräckliga resurser för att kunna identifiera, analysera och bedöma allvarliga globala problem och risker, liksom för att besluta om lämpliga åtgärder för optimal hantering av dessa problem och risker.
• Neutralitet och rättvisa. Beslutsfattande inom de överstatliga organen ska ske med sikte på hela mänsklighetens bästa och i enlighet med de allmänt godtagna principerna om neutralitet, rättvisa och människors lika värde.
• Beslutsförhet. Beslutsreglerna ska vara konstruerade så att de beslutande organen i alla lägen ska kunna fatta beslut i viktiga frågor. Exempelvis ska inte otillräcklig majoritet eller vetorätt kunna blockera beslut.
• Makt. Organisationen ska ha tillräckliga maktmedel för att i samtliga stater kunna genomdriva verkställandet av sina beslut.
• Skydd mot maktmissbruk. De överstatliga organen ska inte kunna överskrida sina be- fogenhetsområden och regelstridigt inverka på (national)staternas interna angelägenheter. En annan förutsättning är att den överstatliga organisationen eller dess ordningsstyrka inte ska kunna utnyttjas för att otillbörligt gynna vissa personer, grupper, stater eller grupper av stater.

• Genomförbarhet. Den nya världsordningen måste i princip framstå som genomförbar, åtminstone på medellång sikt. Detta är ett annat slags krav än de övriga. Men egentligen en självklarhet, för när det gäller förslag till en modell för en fungerande global rättsordning är det ett absolut krav att förslaget inte får innehålla element som gör genomförandet uppenbart omöjligt inom överskådlig tid. Krav på att alla stater först måste vara demokratiska innan en fungerande global rättsordning blir verklighet är exempel på ett sådant element.
http://globalchallenges.org/wp-content/uploads/SVGovernance.pdf
#85 Sigge
Vad tror du att rockis menar detta uttalande? Vilken kontext kan du hitta som inte avser ”global governance”?
”Dessa djupa systemförändringar måste ske på alla nivåer, från kollektiva lösningar för hållbar förvaltning av våra lokala ekosystem, på by, stad, kommun nivå, till en ny världsordning för global förvaltning – där vi släpper den obsoleta tanken att 200 länder var och en för sig, har eget självbestämmande på allt.” (Johan Rockström)
En ny världsordning med global förvaltning! Sigge upplys mig i vilken kontext eller sammanhang det är något annat än en ny världsordning med global förvaltning han menar. Jag vill faktiskt veta vad som avses så var så god och förklara.
#87 Jacob Nordangård
Jag valde ut två av punkterna som är lite mer betydande än de andra:
• Klart definierade beslutsområden. Organisationens beslutsområden ska vara väldefinierade och omfatta endast mycket viktiga globala frågor, allvarliga mellanstatliga konflikter och våldsamma med nationella ordningsstyrkor okontrollerbara konflikter inom stater.
• Skydd mot maktmissbruk. De överstatliga organen ska inte kunna överskrida sina be- fogenhetsområden och regelstridigt inverka på (national)staternas interna angelägenheter. En annan förutsättning är att den överstatliga organisationen eller dess ordningsstyrka inte ska kunna utnyttjas för att otillbörligt gynna vissa personer, grupper, stater eller grupper av stater.
Den första punkten här måste definieras om vilka områden som gäller. Där tycker jag Rockström är tydlig på att det gäller globala miljöfrågor. Inga andra områden. Man får däremot en helt annan uppfattning om man läser dina konspirationsteorier om vad det är som de hittar på.
Sigge #89
Hur godtrogen får man vara?
Har vi inte redan avsagt os tillräckligt av vår autonomi till EU. En hel hoper av lagar har skapats av EU och den svenska regeringen följer slaviskt. För det måste vi göra säger regeringen.
Kan du inte se att EU och FN strävar efter mer makt och större resurser hela tiden.
Makt korrumperar. Absolut makt korrumperar absolut.
Var rädd! Mycket rädd!
Det absolut bästa ekonomiska system som denna planet skådat, kapitalismen, skall ersättas av ett planekonomiskt system styrd av en nomenklatura i EU och/eller FN. Allt enligt Christina Figueres vid det här laget klassiska uttalande.
Ringer det inga varningsklockor däruppe?
Sigge #89
Tänk att jag valde ut två andra punkter,
”• Beslutsförhet. Beslutsreglerna ska vara konstruerade så att de beslutande organen i alla lägen ska kunna fatta beslut i viktiga frågor. Exempelvis ska inte otillräcklig majoritet eller vetorätt kunna blockera beslut.
• Makt. Organisationen ska ha tillräckliga maktmedel för att i samtliga stater kunna genomdriva verkställandet av sina beslut.”
Tack gode gud så har Frankrike, England, USA, Ryssland och Kina kärnvapen och förmåga att leverera dessa till valfri plats på planeten. Tillkommer Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea och eventuellt Iran som kärnvapenstater med lokal leveransförmåga, Indien sannolikt snart med förmåga till global leverans.
Jag vill än en gång framföra mitt djupa tack till Robert Oppenheimer och gänget i Los Alamos.
Du är inte dåligt naiv Sigge.
”Det jag kritiserar Nordangård för är slutsatserna han drar som inte är annat än rena konspirationsteorier och att han antyder att personer har åsikter de inte har. Att anse att det behövs ett internationellt styrande organ som reglerar utsläppshandel innebär inte att den personen vill ha en världsregering som reglerar allting annat.”
Vad vill Global Challenges Foundation? Vad vill Hans Joachim Schellnhuber? De är tydliga med sina mål och det avser inte enbart utsläppshandel. Där täcks in ett otal olika globala risker som de själva har identifierat. Klimatförändringar är bara en av dem. Lösningen är global styrning. Jag ägnar mig inte åt ett teoretiskt resonemang. Jag har studerat vad de nätverk och organisationer som herrarna ingår i faktiskt vill åstadkomma. Läs min avhandling.
”Nordagård hittar ju på skräckscenarier om att Rockström och några till vill införa en världsregering och avskaffa demokratin i länder som Sverige. Det kanske är fel att kalla honom för profet men falsk är han allt.”
En världsauktoritet som själv ska definiera vilka risker som planeten står inför, som ska fatta beslut om eliminering av dessa (exempelvis befolkningstillväxten) och sedan ges maktmedel att genomdriva detta i alla medlemsstater låter inte som en direkt trevlig idé. Dessutom sker hela detta överlämnande av maktbefogenheter till globala organ inte genom en demokratisk process där världens folk har något att säga till om. Det är inget vi röstar om. Det sker på en högre nivå. Det vanliga folket får bara höra att det är nödvändigt för att lösa de hot som mänskligheten står inför. De bombarderas med propaganda som ska få dem att ”förstå” nödvändigheten. De försäkringar om att bygga in skydd mot maktmissbruk och gynnande av ”vissa personer, grupper, stater eller grupper av stater” faller ganska platt med tanke på vilka grupper som har drivit världsregeringssträvandena efter andra världskriget. Vad händer sedan när organen för globalt beslutsfattande är på plats? Detta är en dröm för de maktfullkomliga. Jag väljer att varna för denna utveckling och har önskat en öppen debatt om vad detta faktiskt innebär.
#92 Jacob Nordangård
Du får tycka att jag är naiv som tror på vad Rockström och de andra säger och inte tar till mig av dina konspirationsteorier och skräckscenarion om vad de vill åstadkomma. Jag tycker i alla fall att du förtalar dessa personer som kommer med förslag till hur en organisation för global kontroll av miljöförstöring skulle kunna se ut.
Du tar upp ett problem att åtgärder mot global miljöförstöring med en global organisation blir odemokratisk därför att miljöförstöringen inte är demokratisk. Det är ju resultat från naturvetenskaplig forskning som kommer att skapa politiken i en sådan organisation. De problemen diskuterar ju politikerna inom miljöområdet redan. Det nästan alla är överens om är att miljöfrågor som är globala inte kommer att fungera så bra om varje land själva skall besluta hur det skall åtgärdas.
#93 Sigge
Jag undrar, hur skulle de formulera sig för att du skulle se det som ett hot? Skulle ”Vår målsättning är att använda klimatfrågan som ett verktyg för att tillskansa oss absolut makt där vi bekvämt att tysta oliktänkande och styra världen efter eget gottfinnande.” duga eller skulle du fortfarande tolka det som att man drevs av goda motiv?
”Ondskan”, för att tala i bibliska termer, har inte för vana att visa sina kort öppet och deklarera att den är just ondska, tvärtom har den alltid maskerat sina förehavande under en mask av godhet.
Jag är inte troende kristen, men med tanke på inlägget passar Matteusevangeliet 7:15–18 in ganska bra här:
#93
Min uppfattning är baserad på många års studier av denna framväxande agenda. Tanken på en världsorganisation eller världsregering har bestått hos de centrala aktörerna medan de hotbilder som motiverat detta strävande har skiftat. Människan ska skrämmas till att acceptera lösningen. Denna har hela tiden bestått. Man ska också komma ihåg att detta inte enbart handlar om globala miljöproblem. Det handlar om globala problem överlag. Problem som identifierats av samma aktörer som önskar lösningen. http://www.cfr.org/global-governance/global-governance-monitor/p18985#!/
Det utgör en strategi för att införa det som suktas efter och har arbetats för under lång tid. Som Henry Kissinger uttrycker det:
”The ultimate challenge is to shape the common concern of most countries and all major ones regarding the economic crisis, together with a common fear of jihadist terrorism, into a common strategy reinforced by the realization that the new issues like proliferation, energy and climate change permit no national or regional solution.” (Henry Kissinger, The chance for a New World Order, New York Times”)
http://www.nytimes.com/2009/01/12/opinion/12iht-edkissinger.1.19281915.html?pagewanted=all&_r=0
Till alla er som är rädda för en global regim.
Tror ni verkligen att 200 stater skulle gå med på att frivilligt ge ifrån sig sin autonomi och underkasta sig en världsregering med makt att implementera lagar som styr ekonomi och samhälle? Sådana utopistiska dagdrömmar må en del personer (Schnellnhuber och Rockström) och organisationer (Global Challenges Foundation) skissa på men hur ska planerna genomföras i praktiken? Vilka maktmedel har de för att tvinga fram en sådan världsordning? FN är och förblir en tandlös tiger. Vilken världsomfattande organisation skulle klara av att tvinga enskilda stater till underkastelse? Med vilka medel? Militära?
Det enda som kan få till stånd ett globalt styre är en större katastrof som ställer till kaos globalt, som ett större meteoritnedslag eller en snabb och kraftig nedkylning eller uppvärmning.
Rädsla är sig lik oberoende av om det är klimatförändringar eller globalt maktövertagande det gäller. Rädsla är en irrationell känsla som kan övergå i paranoia.
Jasså Gunbo?
Finns EU? Utvecklas EU åt rätt håll?
På vilket sätt menar du att fårhågorna (’rädslan’) om hur EU utvecklas har varit ’irrationella’!?
#97,
EU har både fördelar och nackdelar. Det står oss fritt att lämna EU om vi vill. De kommer inte att med maktmedel tvinga oss stanna kvar. Men än så länge tycks majoriteten i Sverige, speciellt näringslivet, anse att fördelarna överväger nackdelarna.
Ett ganska tydligt tecken på att agendan är falsk är den oärlighet med vilken man hanterar informationen. Som ett exempel, Rockström trycker hårt på faktumet att vid en temperaturökning på 2 °C skulle issmältningen på Grönland leda till en höjd havsnivå på 7 m, vilket faktiskt stämmer om man räknar på det. (När jag hörde det första gången trodde jag det var orimligt och räknade på det, kom fram till att isen måste vara flera km tjock på Grönland, och flinande skadeglatt, för så tjock is finns ju inte, trodde jag … viss ödmjukhet inställde sig när jag kollade …) Men Rockström säger aldrig någonting om tidsperspektivet, han får det att låta som att vi kommer att få se en 7 meters höjning av havsnivån under vår, eller våra barns, livstid. Jag har sett beräkningar på att det skulle ta upp till 20 000 år för den Grönländska isen att smälta bort.
Att Grönlandsisens avsmältning skulle vara en överhängande katastrof är alltså ren och skär lögn.
Liknande saker ser vi återkommer gång på gång, varje nytt oväder och varje oväder är ”värsta någonsin”, medan man lätt kan verifiera på nätet att det förekom mycket värre oväder och översvämningar under 1800-talet osv. osv.
Så, när oärliga människor som ljuger säger att de gör något för allas vårt bästa väljer jag att inte lita på dem. En global regering är inte per se något negativt. Men missbrukad är en sådan en fullständig human katastrof av oöverträffade mått, och när de som driver på en global centralisering av makten uppvisar alla tecken på att inte ha rent mjöl i påsen …
Det är bara en handfull av världens värsta seriemördare som kan ”stoltsera” med över 100 offer, ingen av dem kommer upp i 500 misstänkta, än mindre bevisade, offer. Jag kan utan en sekunds tvekan nämna ett flertal politiker där vi kan räkna antalet offer i miljoner.
Min egen definition av fascism: Centralisering av makt vars direktiv genomdrivs med tvångsmedel. Passar in ganska bra på den globala agendan.
#96 Gunbo
”Vilka maktmedel har de för att tvinga fram en sådan världsordning? FN är och förblir en tandlös tiger.”
Ja, och detta vill vissa ändra på. Tigerns omtalade tandlöshet dras alltid upp som ett problem, t ex när man snabbt vill bomba något arabland tillbaka till medeltiden med FN i ryggen.
”Vilken världsomfattande organisation skulle klara av att tvinga enskilda stater till underkastelse? Med vilka medel? Militära?”
Kombinationen rädsla, propaganda, flocktänkande (”Knapptryckarkompaniet”) och personlig vinning funkar mycket bättre. Hur mycket reell makt har inte våra valda politiker redan givit bort till EU utan att få mycket annat än begränsningar och kostnader tillbaka? Hur gick det till? Varför har alla de stora partierna från höger till vänster varit SÅ ivriga att ge bort vårt nationella självbestämmande? Det är helt ologiskt, och ändå så är det just vad de ju gjort.
EN förklaring är att man som politiker eller demagog aspirerar till eller identifierar sig mer med den styrande globala eliten (se boken ”Superclass”) än med sitt eget folk. Lönen, förmånerna och statusen är givetvis högre i EU och FN än i varje enskilt lands parlament eller riksdag.
Vissa genuint välmenande politiker kanske också på allvar tror att de kommer få mer makt att påverka på ett positivt sätt och inte fattar att att de bara blir nyttiga idioter i någon annans agenda, såsom de trodde när det gällde EU. Liksom t ex Desmond Tutu, som verkar vara en välvillig person, om än lite naiv.
”Det enda som kan få till stånd ett globalt styre är en större katastrof som ställer till kaos globalt, som ett större meteoritnedslag eller en snabb och kraftig nedkylning eller uppvärmning.”
Exakt! Det gäller alltså att identifiera, överdriva eller skapa ett hot som känns tillräckligt skrämmande för att folk ska gå med på att ge bort sin makt till en global organisation.
”In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.” (Club of Rome, 1991)
https://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome
Sigge [93]; Jag kan inte låta bli att uttrycka något i det här sammanhanget. Jakob skriver i kommentar [92], ”Dessutom sker hela detta överlämnande av maktbefogenheter till globala organ inte genom en demokratisk process där världens folk har något att säga till om. Det är inget vi röstar om. Det sker på en högre nivå”. Ser du inget problematiskt i denna utomparlamentariska process? Maktbefogenheterna kan bli så stora att den demokratiska processen kvävs helt och vi faller ner i en planekonomisk struktur, där allt fritt yttrande blir omöjligt. Vi hamnar i ett tillstånd som jag brukar beteckna som Nord Korea light. Man skapar ett angivarsamhälle där alla avvikelser från utsläppsplanen rapporteras. Allt detta ses som en nödvändighet för att rädda planeten. Det som samtidigt sker i ett sådant samhälle, är kvävandet av fri forskning. Stöder Du Sigge ett sådant samhälle?
Inger G #100,
”Varför har alla de stora partierna från höger till vänster varit SÅ ivriga att ge bort vårt nationella självbestämmande? Det är helt ologiskt, och ändå så är det just vad de ju gjort.”
För att vi får ekonomiska fördelar av medlemskapet. Själv var jag mycket skeptisk när det röstades om medlemskap i EU. Från mig blev det ett klart NEJ. Men EU är någonting annat än en global överstatlig organisation. Tror du Kina, Indien, Brasilien eller USA skulle ansluta sig utan tvång?
”Exakt! Det gäller alltså att identifiera, överdriva eller skapa ett hot som känns tillräckligt skrämmande för att folk ska gå med på att ge bort sin makt till en global organisation.”
Vad jag menade var en katastrof i verkligheten. Hot om katastrof räcker inte. Som John Houghton skrev: We have to have a disaster. (Det måste ske en katastrof.)
Björn #101,
”Maktbefogenheterna kan bli så stora att den demokratiska processen kvävs helt och vi faller ner i en planekonomisk struktur, där allt fritt yttrande blir omöjligt. Vi hamnar i ett tillstånd som jag brukar beteckna som Nord Korea light. Man skapar ett angivarsamhälle där alla avvikelser från utsläppsplanen rapporteras.”
Låter misstänkt likt klimathotet: ”Grönlandsisen kommer att smälta med 4 meters havshöjning som följd, kustnära städer kommer att dränkas. Massor av människor kommer att dö av värmeslag m m.”
Som sagt, folk har tydligen behov av skräckscenarier.
#103
Dålig liknelse Gunbo.
Ett nedsmält Grönland med medföljande 4 m havsnivåhöjning är inte annat än ett påhittat skräckscenario utan förankring med verkligheten. Syftet med skräckscenariot är att få genomdriva politik och agendor som passar olika intressegrupper.
Makt och resurstilldelning till politiska organ och vad som därpå kan följa är definitivt inga påhittade skräckscenarion. Där finns empiri att luta sig mot och där vet man på förhand att makt och resurser leder till än mer makt och resurser o.s.v. Där har du den positiva feedback och det skenande systemet som saknas när det gäller klimatet.
EU är väl det tydligaste och mest aktuella exemplet för att illustrera detta. Kan du visa mig en politisk församling och dess vidhängande samling av tjänstemän och andra byråkrater som vill avveckla sig själva och nedrusta sina befogenheter?
Har man givit dem lillfingret så behåller de fingret till varje pris och kommer att greppa efter de andra fingrarna snabbare än vad du kan säga utsläppsrätt.
Det olustiga är att det finns så många aningslösa som inte bara vill släppa till fingrarna utan gladeligen även verkar vilja ge upp armarna och halva överkroppen.
Gunbo,
Det är aldrig ’vi’ eller ’nationer’ eller ’folket’ som fattar besluten att makten skall flyttas längre och längre bort från medborgarna, och därifrån heller inte skall kunna återtas.
Vidare har du fel! ’Vi’, och alltså inte ens riksdagen kan inte besluta om att gå ur EU. Sedan 2011, står det i Sveriges grundlag att: ”Sverige är medlem av Europeiska unionen”
Men som vanligt undviker du kärnfrågan. EU (eller FN) kommer inte att införa en världsdiktatur genom att proklamera en sådan med ett ’program’ där alla totalitära maktbefogenheter de beslutat åt sig själva radas upp i punktform, och med våld tvinga stater och människor att underkasta sig.
Alla stegen i den riktningen kommer att dels vara små, många, och lindas in bomullsfraser om helt andra saker, mål och syften. Men precis som alla andra byråkratiska system är bevarandet och ’tryggandet’ och ökningen av den egna byråkratiska sfären överordnat funktion och förstås andra(s) intressen och överväganden. Och som vi vet så är det en hel del karriär-elitister med mycket murkna och tvivelaktiga värderingar som verkar i dessa organisationer.
Ditt ’svar’ till allt det som diskuteras tycks vara ’ja men folket kommer inte att protestera speciellt mycket på vägen, de flesta bryr sig inte och tycker eg att det här med större införselkvoter ju bara är bra … ’ typ.
Och det stämmer säkert. Men det är inte vad som diskuteras.
Frågan här (som du undvek) var: Anser du att EU utvecklas i rätt riktning? Och på vilket sätt var de som redan tidigt varnade för den utvecklingen drivna av ’irrationell rädsla’ som tom kan övergå i ’paranoia’?
Vi kan ju bara ta EU:s sk ’grundlag’, sedemera Lissabon fördraget, som exempel. Som några få enskilda länder faktiskt hade folkomröstning om. Som sa nej.
Här kan du se och lyssna på Margot Wallström, då vice ordf i EU-kommissionen, förklara varför ’demokratin’ kräver att folket inte tillfrågas, och att de som ’olyckligtvis’ fick rösta måste köras över.
Det är totalt häpnadsväckande.
Claes L #104,
”Ett nedsmält Grönland med medföljande 4 m havsnivåhöjning är inte annat än ett påhittat skräckscenario utan förankring med verkligheten.”
Visst, men Grönland har varit nedsmält under Eem så risken finns om det blir lika varmt som då. Det är dessutom fråga om vilken tid en nedsmältning tar. Så inom detta sekel är det helt klart ett orealistiskt scenario.
”Där finns empiri att luta sig mot och där vet man på förhand att makt och resurser leder till än mer makt och resurser o.s.v.”
Självklart har sådant skett och sker också nu men jag vill veta HUR ett globalt maktövertagande skulle ske rent konkret. Tror du att Kina eller USA t ex skulle gå med på att avhända sig makten över sina stater?
#106,
Vi har levt inom EU i två decennier och vi har fortfarande yttrandefrihet, plus de övriga mänskliga rättigheterna. Visst finns det irriterande inblandning i lagstiftning men inget som lett till en diktatur (ännu). Och som sagt, vi har rätt att gå ut ur EU om vi önskar.
#105,
”Sedan 2011, står det i Sveriges grundlag att: ”Sverige är medlem av Europeiska unionen””
Du menar alltså att grundlagen inte kan ändras?
Kan någon försöka förklara varför demokratin bara måste urholkas mer och mer? Vad är det som man menar kräver att makten över allt fler beslut oåterkalleligen måste flyttas allt längre bort från de enskilda.
Jo, vi här vet, att ’klimathotet’ påstås vara ett skäl till varför demokrati inte fungerar längre, för varför vi måste ha allt mer överstatliga kontrollorgan, med både reglerings- och beskattningsrätt, samt sanktionsmöjligheter (dvs överstatliga ’domstolar’ och också ’polis’ för att säkerställa efterlevnad). Att därför måste makten flyttas till byråkrater långt bort, som varken har röstats på och heller kan röstas bort.
Och att av den (och liknande) anledningar så diskuteras det allt mer öppet att även åsikts och yttrandefriheten måste beskäras. Och tex myndigheter skall säkerställa att ’information’ som sprids till medborgare bara kommer från officiella ’tillförlitliga’ källor.
Men om vi bortser från den sortens fanatism, som existerar på riktigt (och just drivs av de dem som önskar sig ett långt mer totalitärt samhälle) ..
Bland alla vanliga sunda tänkande människor, finns det något rationellt argument för varför den utvecklingen på något sätt skulle vara behjärtansvärd?
Gunbo? Att du skall få köpa lite mer på ’taxfree’ (vilket faktiskt är en förändring i mer demokratisk riktning) kräver ju inte att man därför måste montera ner demokratin så mycket mer på så många andra områden?
Vad är det som kräver detta över huvud taget? Mig veterligen är det bara karriärpolitikers egenintresse som den utvecklingen kan sägas vara’gynnsam’ för.
(Och något ’klimathot’ kan du vara absolut säker på att de aldrig skulle kunna avvärja, om det nu fanns)
Gunbo, som vanligt kommer där inga rediga svar.
Poängen var just att grundlagen ändrades, i syfte att flytta makt längre bort från folket, och sedan en gång till för att (närmast) omöjliggöra att detta reverserades.
Blev du eller någon tillfrågad? Visste du ens att man hade ändrat regeringsformen på så sätt?
Nej, förstås inte!
Vad jag menar är att du har fel: Vi kan inte bara gå ur. Och hur menar du att politikerna på ngt sätt skulle vara ’vi’!?
Det är ständigt samma totala tankefel.
Jonas #110 ”Kan någon försöka förklara varför demokratin bara måste urholkas mer och mer? ”
Kriget mot terrorismen i huvudsak. Vi måste offra sådant som privatliv, rätt till rättvis rättegång och liknande rättigheter.
TP, var det svaret allvarligt menat? Kräver ’kriget mot terrorismen’ att vanliga människors demokratiska rättigheter måste urholkas allt mer?
Till nöds kan jag förstå ifall vissa vill motivera massövervakning etc med ’terrorism’. Vilket också är tvivelaktigt, av samma skäl.
Men jag pratar mer om att flytta makt och beslut allt längre bort från dem som skall leva under dem. Och ambitionen att detaljstyra allt mer. Jag har aldrig hört några vettiga ’motiv’ anförda för sådant av folk som inte varit fanatiska (eller själv gynnade). Och jag har inte hört ’terrorism’ heller som skäl till det ..
#98 Gunbo
Säker på det?
För det första är det mig veterligen ännu ingen som har försökt gå ut ur EU, så frågan är hur enkelt det är. Vad skulle hända om Grekland verkligen skulle få för sig att dra sig ur?
För det andra, EU är ännu så länge i sin linda, det kanske är fullt möjligt att gå ur idag, men det betyder inte att det är det imorgon.
Jag skulle tro att det handlar så mycket om att man ”kommer” eller ”inte kommer” att använda maktmedel, utan mer om ifall man ”kan” eller ”inte kan” använda dem. Vad skulle hända om satte in maktmedel idag? Förmodligen skulle det orsaka kravaller av revolutionär dignitet bland de europeiska befolkningarna. Det skulle därmed vara liktydigt med självmord att sätta in maktmedel. Men om det är något vi kan vara säkra på är det att saker inte förblir vid status quo. Maktmedel kan mycket väl bli ett fungerande verktyg imorgon. Det kan ju vara värt i det sammanhanget att tänka på att det faktiskt finns krafter som verkar för att inskränka nätet genom luddiga formuleringar om ”näthat”, ”barnpornografi” etc. Googla ”criminalize climate denial”, jag vill minnas att det var någon i Obama-administrationen som hade på förslag att det skulle kriminaliseras ungefär som förintelseförnekelse är kriminaliserat i vissa EU-länder. Så sent som förra året valsade ett lagförslag runt i EU om att kriminalisera kritik av feminism. Så, det finns definitivt krafter som försöker inskränka yttrandefriheten på olika sätt. Se bara på vår egen ”hetslagstiftning”.
Det bästa jag kan säga om din tro på utträdesparagrafer och styrandes godhet är att den är ganska gullig. Ungefär som tron på jultomten.
#112 Thomas P
Det låter som att du ställer dig bakom att ”vi måste offra sådant som privatliv, rätt till rättvis rättegång och liknande rättigheter” och menar på att det är rätt.
Snälla, säg att jag missförstod dig.
#110,
”Gunbo? Att du skall få köpa lite mer på ‘taxfree’ (vilket faktiskt är en förändring i mer demokratisk riktning) kräver ju inte att man därför måste montera ner demokratin så mycket mer på så många andra områden?”
De ekonomiska fördelarna jag skrev om handlar inte om taxfree utan om bättre villkor för näringslivet och det är ju de som varit mest positiva till EU. Själv vill jag gärna slippa EU men jag mår inte sämre nu än innan inträdet. Jag har samma demokratiska rättigheter som tidigare.
Jag förstår att libertarianer, som motsätter sig det mesta av statlig lagstiftning och reglering, kan tycka att de lever i ett diktatoriskt samhälle men för oss ”vanliga” medborgare räcker det gott med de friheter och rättigheter vi har i dag.
”Men om vi bortser från den sortens fanatism, som existerar på riktigt (och just drivs av de dem som önskar sig ett långt mer totalitärt samhälle) ..”
Du menar kanske SD vars ”långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna” (riksdagsledamot Pavel Gamov).
Jonas&dolf Jag bara beskrev hur det fungerar, det är inget jag försvarar, tvärtom. Min poäng var att är det demokrati man vill urholka finns det mycket bättre metoder att ta till än att hota med något klimatkaos om 50 år.
Jag vill påminna om Hans Joachim Schellnhubers (kompis med Rockström) WBGU-rapport.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/08/program-for-gron-utopism/
Utomlands, i bl.a. Tyskland diskuteras dessa utopistiska planer:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/29/ar-tyskland-pa-vag-mot-en-eko-diktatur/
I Sverige hör man inte ett knyst. Inget varnande eller ifrågasättande.
https://www.klimatupplysningen.se/2012/04/29/mer-om-globalt-styre/
I mellanmjölkens land frodas godtrogenheten mot överheten, särskilt om den kommer från FN.
dolf #114,
”För det andra, EU är ännu så länge i sin linda, det kanske är fullt möjligt att gå ur idag, men det betyder inte att det är det imorgon.”
Det där är spekulationer. Vi vet inget om vad som händer i morgon. Men visst vore det bra att tillämpa försiktighetsprincipen och gå ur EU så snabbt som möjligt. 😉
Det jag har efterlyst är ett svar på frågan om hur en global regim skulle kunna införas rent konkret men än så länge har svaren varit luddiga spekulationer om maktsträvande organisationer och personer och hur makt föder önskan om mer makt.
Gunbo, ett firhandelsavtal är alldeles utmärkt. Och det märkliga är väl bara att sådana öht skall behövas. Dvs bara skall gälla inom vissa avgränsade områden. Medan höga tullar skall ’skydda’ mot andra ..
Får jag ännu en gång påmina om att vi diskuterar dels riktiningen som dessa överstatliga politisk organisationer rör sig. Med små steg förvisso, och alltid inlindade i ’förklaringar’ om varför just detta steg behövs, är viktigt och kräver ytterligare lite mer överstatlighet? Motiverad med ngt politiken ffrån början inte bortde lagt sig in i ..
Och att jag därför frågade om där finns någon alls sund sansad människa som argumenterar att det är den riktningen man måste röra sig i?
Du har helt rätt i att medelsvensson inte tänker så mycket på dessa frågor, eftersom de så sällan är relevanta i dennes dagliga liv. Men det är ju totalt irrelevant för diskussionen, Gunbo.
forts Gunbo …
Jag har noll aning om vad ngn SD parlamentsledamot anser.
Om denne vill ha (i omfattning) mer ’politik’ är nog chansen extremt stor att det vore skadligt .. på för vad den skulle syfta till, och förstås även allt annat som dessutom skulle drabbas oförskylt.
Thomas, du har rätt i att en (ngt annan typ av) fanatiker vill underminer andra aspekter av de demokratiska grundvalarna genom att hota med något annat som är jättefarligt och därför kräver att friheter och personlig integritet behöver ges upp. Jag är helt med på det.
Men jag pratar forftfarande om aktiv politik och politiska beslut, regler mm som flyttas bort från bedborgarna.
Och jag undrade (ifrågasatte) om där idag finns något skäl alls till att röra sig i den riktningen? Alltså idag när det allra allra mesta både är och fungerar mycket bättre och snabbare än förra århundradets mitt tex.
Information och allokering är ju så otroligt mycket smidigare idag. Varför skall då en allt otympligare byrkrati inblandas i allt mer?
Men men, jag menar nog att det som förslås i ’klimathotets’ namn är fullt jämförbart med datalagring och massavlyssning i omfattning och i demokrati-nedmontering. Att samma människor ofta också är för övervakningssamhället och allehanda ’tribunaler’ visar bara ännu en gång att utvecklingen och den sortens individer är potentiellt farliga.
Gunbo: ”Det jag har efterlyst är ett svar på frågan om hur en global regim skulle kunna införas rent konkret”
Men Gunbo. All historisk erfarenhet av utopistisk politik, alltifrån den Franska revolutionen till Stalin, Hitler och Pol Pot, är att det inte finns någon vettig väg att åstadkomma utopin i fråga. Det är utopisternas FÖRSÖK att åstadkomma sitt idealsamhälle som är fullkomligt förödande. Man måste ju få ”knäcka ägg för att laga en omelett”, och allt det där …
Utopism och idealism är farliga saker i politiska sammanhang eftersom de nästan alltid leder till våld och förtryck när ”de goda” vill genomföra sin ”goda” handling.
Ingemar Nordin #122,
”All historisk erfarenhet av utopistisk politik, alltifrån den Franska revolutionen till Stalin, Hitler och Pol Pot, är att det inte finns någon vettig väg att åstadkomma utopin i fråga.”
Ja, jag håller med! Men alla de här exemplen är från enskilda stater, vanligen med början i folkuppror eller folkets missnöje med den politik som förts eller i stater där militär diktatur tar makten. Vad har Global government med det att göra?
FN, som är en överstatlig organisation, har existerat i 70 år utan att ta makten ifrån sina medlemsstater. Och det beror ju på att ytterst få stater skulle gå med på ett sådant maktövertagande. Som jag skrev tidigare är det bara en global storkatastrof med kaos både ekonomiskt och socialt som skulle kunna tvinga fram ett globalt styre.
Jag har fortfarande inte fått något svar på hur Club of Rome eller Global Challenges Foundation eller övriga utopister skulle få diktatorisk makt globalt utan att använda militära maktmedel.
Jasså Gunbo,
Både Hitler, Stalin, och Sovjetunionen efter denne, troligen även Mao, hade drömmen om att bli dominerande krafter över hela världen.
Faktum är att när jag besökte Sovjetunionen för många år sedan, och undrade varför skolbarn och studenterna inte behövde lära sig engelska blev svaret:
Jo serru, det beror på att våra ledare är (var?) övertygade om att inom en snar framtid kommer ändå hela världen att prata ryska.
Du har nu, under en dag, eller många år om du så vill, ihärdigt försökt spela ned/bagatellisera den riktning och den både (men alls inte alltid så) tysta strävan bland många spelare mot mer överstatlighet, mot mer beslutande, mot beskattningsrätt (och alltid i riktn mot mer pengar att besluta om) i FN:s och EU:s regi.
Som svar kommer du med röda sillar (rent trams om du frågar mig) såsom:
Men men, du kanske inte begriper bättre. Och kanske tror att iom att vi har rörsträtt, så är allt sådant inget att bry sig om …. vem vet?
http://magasinetfilter.se/magasin/2015/44/undergangen-ar-nara
Jonas #124,
”Både Hitler, Stalin, och Sovjetunionen efter denne, troligen även Mao, hade drömmen om att bli dominerande krafter över hela världen.”
Ja, det liksom ingår i diktatorers personlighet. Drömmarna förblev dock drömmar. Däremot har drömmen gått i uppfyllelse för USA som i verkligheten blivit en dominerande kraft över hela världen. Och engelska är världsspråket som alla kommunicerar på.
”Du har nu, under en dag, eller många år om du så vill, ihärdigt försökt spela ned/bagatellisera den riktning och den både (men alls inte alltid så) tysta strävan bland många spelare mot mer överstatlighet, mot mer beslutande, mot beskattningsrätt (och alltid i riktn mot mer pengar att besluta om) i FN:s och EU:s regi.”
Jag har tyckt att hotet om en global diktatorisk regim är överdrivet eftersom jag inte ser hur en sådan ska kunna implementeras. Vad gäller globalt samarbete via olika organ är det väl någonting som är oundvikligt i och med en krympande och allt mer komplicerad värld. Vi kan inte återvända till början av förra seklet där stater var isolerade öar vilket också ledde till två världskrig.
Visst ser jag risken för den centralisering av makt som är aktuell inom EU och där behövs en förändring mot större demokrati.
Men nej, jag är inte rädd för en global superregim som utraderar enskilda staters demokrati även om det finns ett antal ”världsräddare” som drömmer om sådant.
Däremot är jag mer rädd för de nationalistiska partier som nu går framåt i många europeiska länder. Deras strävan mot politisk likriktning, en nationellt enhetlig kultur och främlingsfientlighet ser jag som ett mycket större hot mot demokratin än utopistiska ”världsräddare”.
Lejeune ”125,
Tack för länken till en utmärkt artikel!
Gunbo, tack för ett normalt svar och dessuotm om ämnet! 😉
Poängen är ju att de inte förblev just drömmar, utan att dessa ambitioner sjösattes, ledde till verkliga handlingar som sedan har vållat ofattbara mängder lidanden av svält, deporteringar, slumpmässigt dödande, folkmord, krig på alla skalor (inkl kalla kriget) osv.
Din ’tröst’ tycks bestå i att dessa ambitioner (’drömmar’) inte nådde ända fram utan på vägen antingen fallerade pga utopin inte gick att upprätthålla (’folket’ och/el resurserna ’räckte’ inte till) eller militärt behövde stoppas. Båda med gigntiska humanitära kostnader som följd ..
Men det, Gunbo, är ju också poängen. Ditt:
är ju en ’red herring’, något som ingen tagit eller målat upp som varandes själva hotet. Utan hotet finns långt tidigare, nämligen strävan mot mer överstatlighet. En NWO även bara en partiell sådan kommer förstås inte att kalla sig ’diktatorisk’ utan påstås vara ’förankrad’ i alla länder genom deras ’representanter’. Och man kommer förstås inte heller kalla det för NWO, utan ngt annat med ngn föregivet ädelt motiv/ambition. Såg du inte Margot Wallström-videon i #106? Där hon helt öppet sa att ’demokratin’ kräver att folket körs över angående EU (som ju ändå består av hyfsat ’demokratiska’ nationer). Ett FN idag är ju främst en lekstuga för dikaturer, men låtsas vara ngt helt annat.
Precis som i FIFA etc går det alltid att ’förhandla sig till’ (dvs ’köpa’) support för en majoritet från mindre nogaräknat håll (ett problem som ju redan finns i ’demokratiska’ församlingar, där ’partier’ sägs företräda väljarna).
Hur som helst kommer den praktiska konsekvensen att vara att medborgarna oavsett var de bor inte kommer ha något praktiskt inflytande alls över vad som bestäms ’åt’ dom eller av vem. Och EU Är ett klockrent exempel redan. Och ambitionerna är alltså att ’beslut’ och ’resurser’ skall läggas ännu längre bort från människorna som drabbas resp betalar.
Du säger:
och ger själv ett exempel på hur det kommer att låta och motiveras. Men i sak är det ju helt fel, Gunbo. Samarbete kräver inga överstatliga organ eller politik, utan just samarbete mellan deltagande parter. Men det kräver att man faktiskt vill samarbeta mot gemensamma och/eller för alla önsvärda mål att uppnå. Politik krävs bara när man vill använda sig av staters tvångsmakt, precis som i det civila sfären: Samarbeten och frivilliga transaktioner är tillåtna hela tiden.
Och alla de som ropar på att mer politik behövs, eller tom att politiken flyttas högre upp (dvs längre bort) visar att de inte eg är för samarbeten, utan använandet av mer tvång. Precis som jag sa och du exemplifierade: Man kommer att beskriva sådant med helt andra ord.
Avslutningsvis:
Mer demokrati skulle (nästan) alltid betyda att folket, dvs medborgarna själva får fatta mer av de beslut som angår dem. Dvs mindre politik. Ett mer demokratiskt EU skulle ägna sig åt de (få) saker som EU samarbetet är bra för (frihandel, rörlighet) och avstå från att slussa pengar och bidrag till diverse politiska ’projekt’.
Du låter tyvärr som vänsterpolitiken alltid har gjort: Försöker jämställla politik med ’demokrati’ och politiker med (representanter för) ’folket’ varefter de säger att de vill ha mer ’demokrati’ för ’folkets’ skull.
Och den utvecklingen har alltid varit farlig. Speciellt när de vill lyfta ’demokratin’ och dessa ’folkrepresentanter’ helt bortom räckhåll för dem som drabbas/betalar.
Nej Gunbo, det har alltid handlat om makt, och mha denna resurser och pengar. Och sådan ’politik’ vill förstås inget hellre än att slippa behöva utsätta sig för några väljars godkännande. Och det är sådant vi som ser nykter på vad politik kan, är och faktiskt är nödvändigt för, är bekymrade över.
Ditt ’världsdikatur som med militära medel skulle tvinga enskilda stater till underkastelse’ har alltid varit en halmgubbe, en röd sill, en avledning. Troligen för att du i många och mycket hoppas på att ’politik’ om den genomförs på ngt sätt skulle leda till saker du finner gynsamma (men som du mfl intressenter inte vill genomföra själva i det civila). Dvs precis på samma sätt som alla andra gånger då politiken till slut löpt amok och gått överstyr ..
Vi som ser detta är kanske bara visare och mer luttrade än alla de som (ev naivt) tror att det är politiken som förser dem med det goda i deras liv (och för en hel del stämmer ju detta klockrent också, dvs politiker och bidragsberoende och -entreprenörer)
Till sist menar jag väl att din ’främlingsfientlighets fobi’ är lite virrig, fel beskriven och obefogad. Men visst, den sortens propaganda matas ut från PK-håll och får många av samma människor att falla in i leden och tom tro att ’mer politik’ är vad som behövs för att komma tillrätta med dessa ’problem’.
Som sagt, just denna aningslöshet och utopiska drömmeriet som tidigare kunnat (i värsta) fall leda till tragedier …
Lite lustigt är också att du ser den helt demokratiska reaktionen på mycket utopisk politik, dvs partier (som du kallar nationalistiska) som just ett hot mot demokratin (som du alltså vill ha icke-nationalistisk, dvs mer överstatlig)
Men det bekräftar ju bara min översvation: För utopister är riktig demokrati alltid hotfullt …
Jonas,
Helt kort: du talar om politik som någonting icke önskvärt och som i din idealvärld skulle avskaffas. Jag tycker att DU är ännu en utopist med ideal som är orealistiska. Finns eller har det någonsin funnits ett samhälle där det inte funnits politik?
”Lite lustigt är också att du ser den helt demokratiska reaktionen på mycket utopisk politik, dvs partier (som du kallar nationalistiska) som just ett hot mot demokratin (som du alltså vill ha icke-nationalistisk, dvs mer överstatlig)”
De partier jag talar om, som SD t ex, är väl så utopistiska som övriga partier. De drömmer om ett homogent samhälle, en homogen befolkning och en homogen kultur som helst ska återgå till ett ideal från ett halvsekel tillbaka. Man behöver inte läsa s k PK-propaganda för att inse detta. Det räcker med att lyssna på vad deras representanter har att säga. Men det är en annan diskussion som jag inte vill utveckla här.
Gunbo,
Politik har ett antal viktiga uppgifter att fylla i ett samhälle. Att upprätthålla och uppfylla dessa verkar dock inte ge så mycket vid valurnorna. Således håller de allra flesta partierna på med att lova en massa ’resultat’ som de inte kan åstadkomma.
Ledsen, men ännu en gång så försökte du med en halmgubbe. Jag är tvärtom mer realist än i stort sett alla de som hoppas att politiken kan ’åstadkomma’ saker åt dem så som det förespeglas. Tex illusionen om att de skulle kunna kontrollera och styra klimatet bara de fick mer makt och pengar ..
Du har rätt i att SD också är av det snittet. Men de är också ett missnöjesparti, och sådana uppstår som ett brev på posten när de andra partierna bara lovar och kostar men inte åstadkommer, utan i stället skapar fler problem ..
Jag tycker inte att SD drömmer om ngn utopi så som du beskriver det. Utan det låter mer som hur dom rädda och övriga partierna gärna vill utmåla dem.
Min fråga är varför du är så rädd för SD och att dom säger en massa saker som folk ute i verkligheten ändå säger …
Som sagt, att försöka marginalisera vissa åsikter är också tveksamt rent demokratiskt.
Jonas,
”Politik har ett antal viktiga uppgifter att fylla i ett samhälle. Att upprätthålla och uppfylla dessa verkar dock inte ge så mycket vid valurnorna.”
Den som ”kan” politik vet att en stor del av valfläsket inte kommer att förverkligas. Det tillhör ”reklamen” och får tas med en nypa salt. Viktigare är att se vad ett parti har genomfört tidigare och vilka värderingar det står för. Men det här borde ju du redan veta.
Den parlamentariska demokratin är, trots alla brister, ändå det bästa system vi har bland alla dåliga. I framtiden blir det kanske någon form av direktdemokrati där folk kan rösta på alla frågor av vikt via datorn eller genom att ringa ungefär som när man röstar på sitt favoritbidrag i melodifestivalen.
”Men de är också ett missnöjesparti, och sådana uppstår som ett brev på posten när de andra partierna bara lovar och kostar men inte åstadkommer, utan i stället skapar fler problem ..”
Där håller jag med dig helt. Det tråkiga med missnöjespartier är att de utnyttjar missnöjet, underblåser det och lovar fixa det folk är missnöjda med för att, när de väl fått makten, visa sin verkliga agenda.
”Min fråga är varför du är så rädd för SD och att dom säger en massa saker som folk ute i verkligheten ändå säger …”
Jag är rädd för partier som enligt SD-riksdagsmannen Pavel Gamov säger: ”Vår långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna.” Eller Jimmie Åkesson: ”Också många svenskar skulle behöva utsättas för assimileringspolitik.”
Man behöver bara gå till SD:s principprogram för att hitta mer i samma stil:
”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer den nationalistiska principen ”
”Den nationella samhörigheten binder samman nationens medlemmar över tid och rum och skapar band mellan de döda, levande och ofödda generationerna.”
”Kulturen ska binda samman Sveriges förflutna med nutiden, förvalta dess historia och arv samt stärka gemenskapen i samhället och den nationella identiteten.”
”Det primära målet med Sverigedemokraternas politik är att återupprätta en gemensam nationell identitet” (ur det invandringspolitiska program som SD-ideologen Mattias Karlsson tog fram 2007).
Är inte detta strävan efter ”ett homogent samhälle, en homogen befolkning och en homogen kultur” som jag skrev i #129?
Vad händer med dem som tänker annorlunda i ett sådant samhälle? Skall de ”assimileras” så att de tänker som partiet? Hur passar detta ihop med demokrati?
Gunbo,
Så du säger att alla borde förvänta sig att vad politikerna snackar om mest är prat, valfläsk och ofta utopiska drömmar!?
Jag anser att problemet med mycket politik ligger på ett mer grundläggande plan: Att det som är politikens kärnuppgifter missköts gravt.
Även de uppgifter som den tar på sig utöver det, det som brukar kallas ’välfärd’ sköts inte speciellt bra. Just eftersom politik är ett sällsynt dåligt sätt att driva och genomföra verksamhet på. Och förstås ännu sämre, ju längre bort den ligger och ’beslutas’ från dem som är föremålen för densamma.
Men du säger att du inte är bekymrad för sådant, tom att sådant är nödändigt i en allt mer komplicerad värld?
Jag ser fortfarande inte något alls som kräver den formen av allt mer överstatlig politik, som någon sakligt faktiskt försöker argumentera. Inte du heller.
Klimatalarmister (och extremvänstern) säger förstås att allt måste styras centralt för att ’värna’ om planeten (eller människorna). Men inte ens de tror egentligne att där kommer att åstaadkommas något. För dem är utopismen i sig målet, klimat eller social rättvisa är bara förevändningar.
Angående nationalistiska (och, vilket är delvis samma: missnöjes-) partier, som ju har medvind på många håll, så är de ju en solklar konsekvens av att vi fortfarande a demokrati på inom enskilda nationer, om än med samma problem ang vad som är ’politik’ i dessa.
Nu är du alltså rädd för demokrati (i det fallet). Kanske är det därför du också vill få bort politiken från demokratin inom ett land där många iaf fortfarnde upprätthåller idén om både en röst för en medborgare, och att där skall finnas lagar som är lika för alla (inom det landet).
Ärligt talat verkar du lite besatt av SD och ffa att de finns, Gunbo. Du har säkert rätt i att där finns både knepiga individer och politiska agendor. Men sådana finns förstås i alla partier. Jag menar ju att problemet inte främst är att sådana finns inom ett visst parti. Utan att där finns alldeles för mycket som sägs eller anses skall vara, och redan är politik. Och att sådant alltid skapar nya, och ofta mer politik.
Man skulle lätt kunna säga att SD:s framgångar är konsekvensen av just förd (och för mycket) politik på ffa invandringsområdet.
Sverige har haft invandrng sen urminnes tider, men de problemen som nu gynnar främst SD är ju konsekvensen av det som kallas ’invandringspolitik’ …
Eller helt analogt: Sverige har haft både klimat och även klimatförändringar sedan urminnes tider. Men det är klimatpolitiken som är det skapade problemet som dessutom skapar stora slitningar och motsättningar i samhället.
Gunbo #131,
Det är med blandade känslor jag läser din kommentar eftersom det är emot andan i våra kommentarsregler att diskutera detta ämne. Så därför ogillar jag att det diskuteras här.
Men å andra sidan gav din kommentar mig värdefulla upplysningar som jag inte kände till som stärker åsikter som jag har sedan tidigare.
Jag kan som varande infödd nollåtta konstatera att under min livstid här så har befolkningsmängden fördubblats genom migration:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_l%C3%A4n
Det har gått väldigt bra, det mesta är mycket bättre än förr, bättre teknisk nivå på det mesta, säkrare energiförsörjning, bättre allmän kunskapsnivå, bättre luft och vatten, bättre tillgång till bredband och på dagisplatser och mycket annat.
Men somliga vill alltså ha makten att assimilera de som tänker i andra banor än de själva på det ena eller andra sättet, antingen med klimatfrågan eller migrationsfrågan som motiv.
Pehr B #133,
”Det är med blandade känslor jag läser din kommentar eftersom det är emot andan i våra kommentarsregler att diskutera detta ämne. Så därför ogillar jag att det diskuteras här.”
Jag var mycket medveten om att det här ämnet är tabu och därför skrev jag i #129:
”Men det är en annan diskussion som jag inte vill utveckla här.”
Trots det blev det ännu en kommentar (med SD-citat) i den sällsynt sansade dialogen med Jonas N. Tanken var att avsluta diskussionen innan #131.
”Det har gått väldigt bra, det mesta är mycket bättre än förr, bättre teknisk nivå på det mesta, säkrare energiförsörjning, bättre allmän kunskapsnivå, bättre luft och vatten, bättre tillgång till bredband och på dagisplatser och mycket annat.”
Det stämmer. Den stora invandringen från Balkan-staterna på 90-talet ledde inte till någon katastrofal utveckling även om Ny Demokrati ville påstå motsatsen.
”Men somliga vill alltså ha makten att assimilera de som tänker i andra banor än de själva på det ena eller andra sättet, antingen med klimatfrågan eller migrationsfrågan som motiv.”
Så kan man uttrycka det, ja. I en demokrati måste alla få tänka och uttrycka sig olika, även rasistiskt eller klimathotsskeptiskt. Att avskaffa tanke- och yttrandefrihet är totalitärt!
Gunbo #134,
Det där med att det skulle vara tabu att diskutera detta tycker jag inte stämmer. Det är bara att läsa kommentarerna här så ser man att SD ständigt nämns av vissa kommentatorer med referens till invandringsfrågan.
Men andemeningen i våra kommentarsregler är att sådant inte tillhör ämnet för denna blogg som är en klimatblogg. Jag ogillar starkt SDs främlingsfientliga politik men jag kan inte gärna skälla ut dem på den här bloggen, men samtidigt måste jag åse hur andra kommentatorer ogenerat hyllar SD direkt eller indirekt. Jag kanske skulle skaffa mig en egen blogg så att jag kan skälla fritt på SD, nu har de gjort skandal och smutsat ner i vår fina tunnelbana också.