Den som ytligt tar del av diskussionen om klimatpolitiken och dess nära framtid får intrycket att fossilanvändningen, och framför allt koledningen, är på tillbakagång för klimatets skull. I verkligheten är det inte så klart. På bloggen Vox.com on coal renaissance gavs nyligen ett budskap om raka motsatsen ( länk2) finns en artikel om den ökning av antalet kolkraftverk som planeras i världen. Det är bl a insamling av statistik från BP’s Statistical Review of Energy, men författaren hänvisar också till en artikel i PNAS med information om detta. Budskapet är att det byggs och planeras en stor mängd nya kolkraftverk i världen, f n 2 177 stycken. Det är ett häpnadsväckande högt antal, och författaren är noga med att statistiken innefattar hela skalan från planerade via projekterade till inledda byggprojekt. Han betonar därför att det är troligt att ett visst antal kommer att stoppas av lokala miljöopinioner, men samtidigt att tillräckligt många är så långt komna i byggnadsfasen att det är osannolikt att de inte skulle komma i drift. Figuren visar kolkraftens effekttillväxt i världen under de senaste decennierna.
y-axeln visar den globala effektökningen i GW sedan 80-talet, och det är alltså inte endast så att den ökat netto, utan också så att denna ökning har tredubblats under det senaste decenniet. Ökningen har skett och pågår i första hand i länder som Kina, Indien, Vietnam och Indonesien. Bloggförfattaren gör tankeexperimentet att blott 1/3 av de projekterade kraftverken startas, och skattar enl IPCC’s modeller då den ökade koldioxidemissionen till att ensam kunna orsaka återstoden av de 2 oC man satt upp som gräns för den globala temperaturökningen.
IPCCs modeller må vara mycket tveksamma i sin förmåga att förutsäga framtiden, men jag kan inte hjälpa att jag är häpen över en annan aspekt. Nämligen, hur denna stora framtida ökning av CO2-emissionerna är praktiskt taget borttrollade i den offentliga diskussionen! I politiska dokument, media, näringsliv och folkrörelsebeskrivningen av klimatfrågan handlar det tvärtom om hur mycket CO2-emissionerna måste/kommer att minska till 2050 eller 2099. Ifråga om %-satserna för dessa minskningar kan det råda en viss oenighet, och beskyllningar bollas mellan olika parter. Man talar med förkärlek om hur många vindkraftverk det ena eller andra landet byggt. Man får det att låta som om Kinas många vindkraftverk borde vara ett föredöme för resten av världen, men om de mångdubbelt flera GW’n av kolkraft sägs inte många ord. Svenska media klandrar istället Svenska Vattenfall för dess investeringar i tyskt brunkol.
Den stora uppladdningen inför Parismötet är uppenbar för oss alla. AGW-sidan vill bereda opinionsläget för starka bindande överenskommelser, och varje chans tas tillvara för att påverka opinionen i denna riktning. Det får mig att undra hur tankarna egentligen går hos de centralt placerade ledarna och byråkraterna för Parismötet. Tror de själva på en verklighet med lägre CO2-emissioner, eller vet de innerst inne att det egentligen handlar om en ev kontroll av fortsatt ökade sådana? Jag vet inte, men befarar att det är frågan om ett gigantiskt självbedrägeri. T ex Rockström och Romson, tror de verkligen att det är fysiskt/praktiskt möjligt att minska CO2-emissionerna genom beslut i Paris, men att svårigheten är att förankra en politisk övertygelse hos tillräckligt många ledande personer. Det handlar endast om att vi måste vara tillräckligt ”goda” och engagerade. Det är ungefär detta våra ledare säger, så det vore en oförskämdhet att påstå motsatsen. Å andra sidan är data över dessa framväxande kolkraftverk, den ökande bil- och flygtrafiken mm övertygande bevis för att CO2-emissionerna inte kommer att göra någon brant nedåtgående sväng. Det är ofattbart att dessa pålästa personer inte skulle kunna dra de uppenbara slutsatserna.
vi behöver alla känna till sånt här.
”Coal provides around 30.1% of global primary energy needs, generates over 40% of the world’s electricity and is used in the production of 70% of the world’s steel.”
http://www.worldcoal.org/resources/coal-statistics/
Att kol och gas ökar ännu snabbare samt att kineserna kommer ersätta gamla lortiga ineffektiva kolkraftverk med renare och effektivare kol- eller gaskraftverk håller de tyst om samt att kärnkraften ökar i samma takt som sol och vind.
Kineserna skall fördubbla sin elproduktion de närmsta årtiondena samtidigt som Indien tänker öka takten i sin utbyggnad av elproduktionen de närmsta åren och det är knappast sol å vind som man kommer att satsa på i första hand.
Fast lever man i en grön fantasivärld så sopar man gärna fakta och sanningar under den gröna mattan och hoppas att ingen ser under mattan.
Nej, det är nog så att våra ledande politiker lever i en låtsasvärld. Och/eller att man försöker slå i allmänheten att allt hänger på om Svensson slutar att äta kött och om vi kan beskatta bilismen ännu mer. Allt för att inbilla oss i Väst om att Parisavtalet är avgörande för klimatfrågan. Det enda som Parisavtalet kan vara avgörande för är om man skall lyckas centralisera makten över det kapitalistiska Väst eller inte.
Därför är det så viktigt att ha koll på klimatkänsligheten.
Kolkraft är smutsig i sin primitiva form men kan renas från svavel och andra utsläpp.
Clean air act: http://www.epa.gov/air/caa/
De största vinnarna på nåt ekonomiskt klimatavtal i Paris där Väst skall dela ut pengar kommer säkerligen Kina och Indien vara.
De 2 var de som fått mest pengar via FN klimatkompenseringsfond/ UN Clean Development Mechanism.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cers-pie-Oct-2012.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Development_Mechanism#CDM_projects
OBS riktigt OT Gunnar Kj: s kommentar till ”Ryska ubåten” i NT. Om kolökningen tror jag att sådana som Romson verkligen tror att ökningen är en minskning. Nu har vi 15 åt tills hon inför sitt kolförbud 2030. MP lever i en avgrund av okunskap tillsammans med cp varibland Gunnar Kj.
Vi kan ha ett allvarligt klimatproblem och det är nu vi måste börja ta oss an detta om vi inte skall riskera samhällsekonomin och allvarliga framtida konsekvenser. Det enda effektiva sättet är kärnkraft vars projekttid emellertid är ett problem. Låt oss hoppas att Rossis kärnkraft kan ändra detta och neutralisera klimatskeptikerna/förnekarnas blockering av en sansad utveckling mot utsläppsbegränsningar.
Här är det nej till kol, nej till ved, nej till kärnkraft och nej till olja och gas.
Återstår endast extremt dyra och ineffektiva energislag. Dessa hyllas upp till skyarna av våra makthavare.
#9!
Vidare, troligtvis 99 år gammal ubåt! 🙂
” Orsaken att man ännu inte tar klimatproblemet på allvar beror på att ändringar man hittills haft inte är särskilt allvarliga och skulle ha inträffat ändå. Först när detta står entydigt klart att världen har ett verkligt allvarligt problem…”
Vilket ’klimatproblem’?
Vilka ’inte särskilt allvarliga ändringar’?
Vilket ’verkligt allvarligt problem’?
Du vet det är typ samma ”problem” som den ”debatt” som aldrig förts påstås vara över. Du vet man hoppar bara över hela beviskedjan och alla dess tillhörande steg.
http://www.expressen.se/kronikorer/lotta-groning/energipolitikerna-famlar-i-blindo/
http://www.thegwpf.com/moody-u-s-coal-power-capacity-to-remain-unchanged-for-now/
Snälla Sören, sluta glo på TV, du kommer bara att bli konstig i huvet av det.
”….
In George Orwell’s epic book, ”1984,” a nightmarish future is depicted in which government, largely through what’s known as ”Big Brother,” engages in ”doublespeak” to manipulate and deceive citizens. ”Lies are Truth,” and, ”War is Peace.” The government even manufactures an imaginary war as propaganda to justify misery inflicted upon citizens…..”
Något för Åsa Romson inför Paris och andra här hos KU ( 🙂 ) att fundera över.
Inte så konstigt kanske, även många ” miljömedvetna” svenskar tror att det räcker att konsumera smart och källsortera. Vem vill avstå från status, SUV, motorbåten, snöscootern, stora villan och Thailandsresan?
Få skräms av ett diffust hot som smyger sig på omärkligt och möjligtvis drabbar framtida generationer..
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3176630/Video-shows-Hillary-Clinton-boarding-private-jet-just-hours-launching-global-warming-push-s-using-FRENCH-aircraft-burns-347-gallons-fuel-hour.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3176630/Video-shows-Hillary-Clinton-boarding-private-jet-just-hours-launching-global-warming-push-s-using-FRENCH-aircraft-burns-347-gallons-fuel-hour.html
”The mad (not a) scientist”
https://m.youtube.com/watch?v=ZF9Jrc6vjtY
Paid for by Hillary for America.
Uppriktigt sagt förstår jag inte vad ”de personer Du hänvisar till inte särskilt pålästa då tillväxten inom den fossila energikraften fortsätter i takt med befolkningsökning och materiell tillväxt. Det förnybara bidraget från vind och sol är fortfarande närmast försumbart. ” syftar på i mitt inlägg. Det handlar om det gap som finns mellan bild och verklighet när det gäller kolförbrukningens förändring. Befolkningsökningen spelar en roll – men det var inte poängen.
/C-G
Nej tänk, så konstigt är det på KU att man kan få olika besked från olika skribenter.
Dock vågar jag påstå att knappt någon har skrivit att kolet kommer att ta slut inom kort. T o m Kjell Aleklett, som inte brukar skriva här är försiktig i det fallet, även om en av hans doktorander skrev om saken i sin avhandling för några år sedan.
/C-G
”coal….is used in the production of 70% of the world’s steel.”
Fel. Skall vara 100 %. Försök att reducera järnoxid (=järnmalm) till järn utan kol. Och dessutom så är stål faktiskt definitionsmässigt en legering mellan järn och kol.
Det är inte alls konstigt. I grunden handlar ju denna blogg om att man är emot åtgärder mot AGW och då är alla argument mot detta lika välkomna oberoende av hur motsägelsefulla de är. Tror man fossilbränslena är på väg att ta slut behöver vi inte oroa oss för AGW för att utsläppen inte kan bli så stora, är tillgången närmast obegränsad är ingen idé att försöka göra något för andra kommer i alla fall bränna upp dem osv.
Är det därför ni som är för åtgärder mot AGW välkomnar alla argument oberoende av motsägelsefulla de är?
De flesta av oss på KU är mot tvingande och dyrbara åtgärder mot fossilbruket därför att vi inte anser att
AGW-hypotesen är riktig.
Så varför verkade du då förvånad i förra inlägg?
/C-G
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article3920662.ece#comments
Kärnkraftmotståndarna gör en stor affär av de olönsamma kärnkraftverken, men hade man kunnat spara pengar på att stänga vindkraftverk, så hade man gjort det också.
Jag tycker mig i alla fall se många vindkraftverk som står stilla, antagligen för att det inte lönar sig att reparera dem.