Med den då nya regeringen S och MP (2014-2018) så beslutades det att minst 2 reaktorer skulle läggas ned under mandatperioden. De lyckades med råge och det beslutades 2015 att Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 skulle läggas ned med hänvisning bla till kostnadsskäl och dålig lönsamhet.
Metoden var ökad effektskatt, ökad avfallsavgift, högre säkerhetskrav, 100% förnybart utan kärnkraft samt informell och direkt styrning av Vattenfall. S, MP, V och C jublade och tog det som en stor vinst för dem och deras politik. Nu jublar de inte längre utan försöker istället skriva om historien och distansera sig från sina beslut och sin politik. Givetvis utan att erkänna några fel som tex den brist på konsekvensanalys som regeringen utförde samt den kritik från experter som de blundade för. Kungliga Vetenskaps Akademin KVA skrev redan runt 2010 att vårt elsystem inte kunde hantera mer än ca 10% vindkraft utan stora konsekvenser för balansering av elnätet.
Låt oss därför gå tillbaka i tiden till perioden 2009-2015 då beslut togs att bygga Markbygden vindindustri väster om Piteå samt att lägga ner kärnkraft. Markbygden är ju juvelen i kronan map vindkraft som den då största installationen i åtminstone Europa. Flaggskeppet som skulle byggas där det var fantastiska vindförhållanden och som skulle ge hög effektivitet och verkningsgrad samt låga elkostnader.
Vilka olika alternativ borde man ha tittat på innan dessa beslut togs? Kunde man byggt något annat istället? Vi jämför därför helt enkelt projektet Markbygden med lite olika andra alternativ med befintlig och ny kärnkraft.
Alternativ 1
Markbygden: Ringhals 1-4 nybygge:
1101 turbiner 4 befintliga reaktorer
landyta 450 km2 landyta 1,2 km2
installerad effekt 4000 MW 4000 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW 3100 MW
energi 11 TWh/år 29 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr 200 miljarder kr
livslängd 20 år 80 år
Två likvärdiga alternativ med samma installerade effekt. Den effekt som media alltid nämner för vindkraft trots dess något vilseledande natur då den effekten aldrig nås i verkligheten. Vi ser att istället för att bygga Markbygden så skulle man kunnat ta beslut om att bygga ett nytt Ringhals. Då hade man på en 450 ggr mindre yta fått 3 ggr mer energi, 8 ggr mer tillgänglig effekt, 4 ggr längre livslängd för 2,5 ggr mer investerat kapital.
Alternativ 2
Markbygden: Ringhals 1-2 samt Oskarshamn 1-2 (de nedlagda)
1101 turbiner 4 befintliga reaktorer
landyta 450 km2 landyta 1,2 km2
installerad effekt 4000 MW 3100 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW 2400 MW
energi 11 TWh/år 22 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr 2 miljarder kr (OHC, oberoende härdkylning)
livslängd 20 år 20 år till 2035
Om man haft kvar de 4 nedlagda reaktorerna istället för att bygga Markbygden så hade vi räddat 450 km2 skog och mark från miljöpåverkan. Vi hade haft 6 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, ca 1000 MW mer överföring från norr till söder, dubbelt så mycket elproduktion, samma livslängd och till en 78 miljarder kr lägre investeringskostnad. Dessutom hade det funnit mycket mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare som betalar kommunalskatt.
Dessa reaktorer hade utan effektskatt producerat för 20-25 öre/kWh och gjort stora vinster till skillnad mot Markbygden som gör stora förluster. En uppskattning på förlorade vinster mellan 2020-2035 är ca 3,3 miljarder per år motsvarande 50 miljarder kr. Detta samtidigt som Sverige haft lägre elkostnader med väsentligt lägre elpriser i södra Sverige.
Alternativ 3
Markbygden: Ringhals 5-6:
1101 turbiner 2 nya reaktorer
landyta 450 km2 landyta 0,8 km2
installerad effekt 4000 MW 2800 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW 2200 MW
energi 11 TWh/år 21 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr 140 miljarder kr (billigare att bygga med start 2016 än nu)
livslängd 20 år 80 år
Här jämför vi två nyinvesteringar i mer kapacitet. Vi hade haft 5 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, dubbelt så mycket elproduktion, 4 ggr längre livslängd med 2 ggr högre investeringskostnad. Mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare.
Dessa reaktor hade utan effektskatt producerat för ca 40-50 öre/kWh och gjort positivt resultat till skillnad mot Markbygden som gör stora förluster. Ringhals 6 st reaktorer hade delat på gemensamma kostnader och varit lönsamt samtidigt som speciellt södra Sverige haft lägre elkostnader.
Alternativ 4 (konsekvens av beslut om R5-6)
Markbygden: Ringhals 5-6 samt O1-2 och R1-2 kvar i drift
1101 turbiner 6 reaktorer
landyta 450 km2 landyta 2,0 km2
installerad effekt 4000 MW 5900 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW 4600 MW
energi 11 TWh/år 43 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr 142 miljarder kr
livslängd 20 år 20/80 år
Konsekvensen av att bygga R5- och R6 hade varit fantastiskt bra för Sverige. Vi hade haft 11 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, 4 ggr mer elproduktion, 4 ggr längre livslängd med endast 2 ggr högre investeringskostnad. Mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare.
Alternativ 5
Den ännu mer korrekta jämförelsen och konsekvensen av beslut att bygga R5-6 hade varit att vi sluppit hela utbyggnaden av 14 000 MW ny vindkraft sedan 2015. Dessa 14 000 MW har kostat ca 280 miljarder kr, dvs dubbelt så mycket som nybyggd kärnkraft, och producerar endast ca 34 TWh/år vilket är 9 TWh/år mindre än bara dessa 6 reaktorer.
Utan utbyggd vindkraft hade balanseringskostnader hos SVK varit ca 30 miljarder kr lägre 2021-2025. Nätutbyggnad hos SVK och övriga nätägare hade varit väsentligt lägre i storleksordningen 3-10 miljarder kr per år.
Enligt Ei (Energimarknadsinspektionen) så har nätägare rätt att ta ut avgifter motsvarande ca 4% av sina tillgångar. Incitament att öka sina tillgångar, dvs bygga mer elnät, är uppenbar för alla vilket elkonsumenterna betalar för. Även staten har incitament för ökade elkostnader via momsen. Man kan undra om där finns en drivkraft för ökade skatteintäkter eller om svensk konkurrenskraft med låga energipriser är viktigare?
Summering:
Besluten att med statligt stöd och subventioner satsa hårt på vindkraft och samtidigt lägga effektskatt på befintlig kärnkraft har varit skadligt för Sverige. Drivande för det var framförallt Socialdemokraterna som införde elcertifikaten och kraftigt höjde punktskatter på kärnkraft och Centerpartiet och Moderaterna som drev på vindkraftsutbyggnaden 2006-2014. Att de rödgröna 2015 gick längre och via än högre skatter la ner 4 nyrenoverade reaktorer samt stoppade byggnation av 2 nya är en katastrof för Sverige.
Vi lider idag av det inte bara ekonomiskt utan också via högre arbetslöshet, färre företag, större miljöpåverkan och sämre folkhälsa. Att ersätta planerbar kraft med väderberoende kraft är kostsamt och komplicerat vilket bla drabbar välfärden negativt i samhället med mycket högre kostnader. Markbygdens problem och konsekvenser kunde lätt ha undvikits om teknik och ekonomi samt konsekvensanalyser fått bestämma elsystemets design och funktion.
Staten måste ta ansvar för Sveriges energiinfrastruktur och sluta göra den dyrare för alla.
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Enkel matematik och enkelt beskrivet. Inte nog med att vår rödgröna röra vill höja skatter ohemult, man slösar dessutom bort de resurser som finns på gröna drömmar utan den minsta konsekvensanalys och dessutom med en fast religös tro på de känslomässiga utspel som de själva kallar vetenskap inom klimathotsreligionen … må de aldrig mer kunna bilda majoritet i riksdagen.
Men är det inte så att Sverige producerar betydligt mer el än vi gör av med, men eftersom vi är en del av EU:s gemensamma elmarknad styrs våra priser av den dyraste produktionen som behövs för att möta hela Europas behov.
Genom så kallad marginalprissättning innebär det att billig svensk vind-, vatten- och kärnkraft ofta säljs till samma pris som dyr fossilgas på kontinenten.
Om Sverige stod utanför EU-marknaden skulle vi teoretiskt kunna prioritera att mätta den inhemska efterfrågan till en lägre produktionskostnad innan överskottet exporteras. Detta skulle sänka priserna, särskilt i södra Sverige, och bryta kopplingen till de höga prisnivåerna i länder som Tyskland.
Alltså är det marknadskrafterna som ger sjukdomssymtomen.
Tack för en bra analys.
Min bild är att motståndet mot kärnkraft till stor del bygger på osakliga eller överdrivna risker. När drevet gick som värst på 80-talet så var (naturligtvis) SVT,SR och DN de värsta spridarna av osakligheter i alarmistisk stil.
Propagandan då påminner om propagandan idag.
Kärnkraft är inte problemfri (radioaktivitet ska tas på allvar), men man (=MSM) ”glömmer” de fantastiska fördelarna.
Om man fick önska skulle jag vilja se en satsning på att utveckla breeder-teknologi (i väntan på fusionsenergi).
Tack för denna upplysande analys!
När kommer den i vår granskande och oberoende skattefinansierade media?
OT. Dagens media meddelar att Anna Hedenmo ska bli skribent på ledarplats i DN! Troligen inte ett aprilskämt, men väl värt att reflektera över.
Utifrån dessa jämförelser har helt hårresande beslut fattats och genomförts. Det måste göras känt och begripligt för väljarna så att de röstar bort de skyldiga med legala följder.
# 4. När Anna Hedenmo var ordförande i Publicistklubben frågade jag henne om inte PK borde hålla en debatt om ojämn klimat- och energijournalistik. Men hon hänvisade till IPCC som faktakälla. Av finländsk källa hörde jag att nordiska nyhetsmedia gemensamt enats om IPCC som faktakälla – helt informellt utan skrivna papper eller mötesprotokoll och till punkt och pricka tillämpat i praktiken.
Det är därför vi måste finna vägar runt denna befästning. Hög tid!!
Tack Torbjörn för din eminent klargörande analys.
Rädslan för kärnkraft har en liknande ”religiös” bas som CO2-narrativet i Klimatkyrkan och är inte faktabaserat. Historiskt har få människor omkommit pga av strålning i de kända kärnkraftshaverierna.
Tjernobyl (1986):
Detta är den olycka som orsakat flest direkta dödsfall.
Direkta dödsfall (strålning/akut strålsjuka): 30–50 personer (operatörer och brandmän) dog inom några månader efter olyckan.
Fukushima Daiichi (2011):
Direkta dödsfall (strålning): Den japanska regeringen har bekräftat ett dödsfall på grund av strålningsexponering. Däremot flera tusentals i den efterföljande tsunamin.
Three Mile Island (1979):
Inga dödsfall eller direkta hälsoskador rapporterades som ett resultat av strålningsutsläppet vid olyckan i USA.
För att få proportioner kan detta jämföras med ca 1,2 miljoner dödsfall i trafiken globalt. Varje år. Tyvärr på samma sätt som med klimatnarrativets religiositet så hjälper inga faktaargument. Dina sammanfattande siffror på kostnader är också talande. Jag tillåter mig att citera i valda delar: ”Om man haft kvar de 4 nedlagda reaktorerna istället för att bygga Markbygden så hade vi haft 6 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige …….till en 78 miljarder kr lägre investeringskostnad.
Utan effektskatt hade de producerat för 20-25 öre/kWh och gjort stora vinster. En uppskattning på förlorade vinster mellan 2020-2035 är ca 3,3 miljarder per år motsvarande 50 miljarder kr. Detta samtidigt som Sverige haft lägre elkostnader med väsentligt lägre elpriser i södra Sverige.” Slut citat. Kanske bor 7 miljoner svenskar i SE 3och 4, som drabbas varje år av de onödigt höga elpriserna? Ytterligare ett antal miljarder som offras på vänsterns altare. Varje år. Nedläggningen av kärnkraft ser jag som en aktiv sabotageverksamhet om än sminkad i gröna vänsterkläder. Så här gick det i den sista frågan kring nedläggning av R1 och 2:
”Den 22 januari 2020 röstade riksdagen nej till att stoppa avvecklingen av kärnkraftsreaktorerna Ringhals 1 och 2. Med siffrorna 174 mot 173 (en rösts marginal) beslutade riksdagen att inte gå emot Vattenfalls planerade stängning. Förslaget att stoppa avvecklingen stöddes av M, KD, L och SD, medan S, MP, C och V röstade för nedläggning. ” Summerat, det absolut dyraste felbeslutet av aningslösa politiker i svensk historia. En ynka rösts övervikt på fel beslut med oöverstigliga konsekvenser för landet för många decennier.
Adepten #2
”Alltså är det marknadskrafterna som ger sjukdomssymtomen.”
Det är lätt att stirra sig blind på priset per kWh och missa elefanten i rummet, priset på nätkapaciteten, och det priset måste betalas av elproducenterna. Yxar vi till även bara en elementär marknadsmekanism där kommer ingen att investera i intermittent elproduktion. Problemet löst!
Tovatt och en del andra miljöpartister skröt ett tag om att de lyckades få till en avveckling av kärnreaktorer.
Vilket de slutade med när elpriserna började att skena.
I stället hävdar miljöpartister nu att kärnreaktorerna avvecklades enbart av marknadsmässiga skäl.
Pyttsan heller! Det var politiska beslut som låg bakom att kärnkraften fick svårt med lönsamheten!
De 4 nedlagda reaktorerna var alla nyrenoverade.
O1 hade 82% kapacitetsfaktor sina sista 2 år 2016-17
O2 var klar med effekthöjning från 638 till 850 MW men kördes aldrig igång
R1 hade säkrats för drift till 2036 inkl OHC. Kap,fak 86% 2018-19
R2 hade gjort effekhöjning från 865-900 MW. Kap.fak 83% 2017-18
Ringhals hade investerat över 15 miljarder kr.
Oskarshamn hade investerat 8 miljarder kr. Det gör man inte om man tänker lägga ner för att man gjort förluster under de år reaktorer låg nere för renovering.
Tack, mycket bra.
Borde skickas till stockholmstidningarna – där dom flesta miljöpartisterna bor.
Just markåtgången och miljöförstöringen är hemsk, i förhållande till eventuell nytta.
Ser man markingreppen med sprängning och grävning så är det närmast extrem miljöförstöring – frisätter mängder av tungmetaller och gifter – och även utsläpp av koldioxid.
När Edinburg universitet undersökte markarbetenas påverkan på enbart koldioxidutsläppen vid en stor vindpark i deras torvrika hedlandskap så blev slutsatsen att det tog flera år av drift – enbart för att kompensera för utsläppen av koldioxid.
Som vi redan sett vid undersökningar i och omkring Markbygden, så visar fisken i sjöarna där förgiftningsskador.
Markbygden – borde ha varit granne med stockholm – för att visa dess konsekvenser på miljön.
Men – verkligheten är fortsatt ett okänt fenomen för miljöpartister.
Adepten, det är så att hade Sverige haft kvar kärnkraften hade det lockat industrier från övriga världen att investera i Sverige då vi haft låga elpriser och stabil produktion vilket är sådant som industriledare gillar! Som det är idag så flyr eller läggs industrier ner p g a olönsamhet eller osäkra energipriser vilket gör ekonomiska kalkyler svåra att göra. Markbygden tar upp en yta nästan lika stor som Hjälmaren och hade givetvis stoppats av miljöpartister och alla andra partier i sin linda om den föreslagits i södra Sverige men i Norrland går det bra att skövla vilket bara kan kallas översitteri.
OT: 1:a april idag men detta inlägg av Tor-Alf baseras på en artikel i barometern den 27:e mars…
Sevärt och förhoppningsvis får det upp ögonen på fler om hur klimathetsen drivs på…ska bli intressant om han följer upp det mera…
https://thoralfsblogg.com/2026/04/01/klimatvallar-i-farjestaden/
https://www.barometern.se/oland/pumpar-och-vallar-for-160-miljoner-ska-radda-farjestaden/
”Sinnessjukt” – Det var en kraftfull debatt i Riksdagen nyligen i ämnet kärnkraft och vårt misshandlade energisystem med Jimmie Åkesson mot Miljöpartiets Daniel Helldén.
https://www.youtube.com/watch?v=-Jvt_TQL3JM
.
Man borde även ha fundera på de överoptimistiska prognoser avseende produktionen. Vindförhållanden har överskattats, samt att produktionen under vintern är en utmaning.
Regeringen gav tillåtlighet för vindkraft, men det kom även en prövning av parkerna av länsstyrelsen i Norrbotten.
Berra #13,
Det är upprörande att lyssna på Tor-Alfs läsning av en artikel i Barometern om att kommunen funderar på att bygga en 3-meters mur mot havet. För några år sedan så hade man tagit reda på fakta och kommit fram till att det inte behövdes. Nu har tydligen SMHI kommit på nya ”fakta” som är lika felaktiga som de gamla. Men tydligen så är SMHIs huvudprioritering att lura och ljuga för okunniga kommunpersoner att slösa bort deras pengar.
Hur tusan kan landet ha så oärliga myndigheter? Är det inte direkt brottsligt att luras på bekostnad av medborgarna?
Lars C. #14
Herregud, en koleldad reaktor i Värtan som exempel på kärnkraft, vilken planet bor Hellden på?
Nr 14 &16
Det var en synnerligen upprörande video.
D H inleder med att kärnkraften tydligen skall drivas med el..!?
En ledare för ett parti i sverige idag – samma man som tror blint på att vi lever mitt i klimatkrisen – och att alla pengar måste satsas på ”klimatåtgärder”.
Det är verkligen oroväckande inför framtiden – finns nog anledning att oroa sig för barn och barnbarn, i dagens sverige….trots allt.
#14
Man tar sig för pannan….
Och häromveckan var den andre miljöpartisten, hon med ett fågelbo på huvet i farten – och undrade vad kärnkraften har med elektrifieringen att göra…
Att politiker ofta inte kan så mycket om klimat och energi är inte helt ovanligt. Ett politikst uppdrag är ett förtroendeuppdrag och de skall därmed vara lyhörda mot ”vanligt” folk och inte nödvändigtvis mot experter inom SMHI. Men när de måste luta sig mot expertis och då denna expertis medvetet ljuger i aktivistisk anda så är demokratin illa ute. Åtminstone så är vi illa ute vad gäller kloka och sakliga beslut.
OK. Demokrati är inte det perfekta styrelseformen. Men det är det bästa system vi har, som Churchill uttryckte det.. Men myndigheternas övertagande av miljöpartistiska aktivister är verkligen illa, ”Den långa marschen in i institutionera” som en känd marxistisk teoretiker uttryckte det. Det verkar som om det är exakt det som har hänt, fast nu från det gröna hållet.
#15 Ingemar. SMHI har Regeringens uppdrag att vara ett vetenskapligt center för väder, klimat mm. Men SMHI fick även den förra MP-dominerade regeringens uppdrag att stödja Regeringens politik. Det har den nya Regeringen inte ändrat på såvitt jag vet. Så då blir frågan om SMHI med sitt agerande stödjer den förra MP-styrda Regeringens politik? Den nuvarande Regeringen tycker jag är otydlig och mesig med att ge klart uttryck för var den står. Ebba Busch är tydlig, heder åt henne. Men Åkesson tycks undvika ämnet även om en majoritet i SD är för ett slut på klimathotsnarrativet. Moderaterna går det inte att rösta på eftersom Kristersson öppet påstår att klimathotet är vår tids viktigaste fråga. Men alla hans riksdagsledamoter håller inte med honom. Jan Ericson är är mycket kunnig och en utmärkt talare.
Det du skriver landar nog i Regeringens otydlighet i att formulera SMHIs uppdrag.
AI svarar, ”Enligt SMHI förväntas en ökning på upp till en meter, eller mer, till år 2100 beroende på utsläppsscenarier”. Med nuvarande 3 mm * 75 år borde det bli 0,225 m på den tiden. Men dessa 3 mm gäller inte Östersjön utan de djupa världshaven. Går man till SMHIs sidor (klimat havshöjning) så visar de inte hur de räknar, där finns bla en intressant karta. Den stämmer i alla fall inte överens med det som skrivits i IPCC-AR6-WG1. Det stämmer inte heller överens med senaste tidens debatt här där koldioxidens styrka som växthusgas redovisats.
Med de utmärkta redovisningar som gjorts här i flera artiklar så kommer vi år 2100 att ha ca 500 ppm CO2. Det kan inte förorsaka någon märkbar havshöjning i Östersjön eftersom där finns så litet vatten att värma upp och utvidgas. Det kan inte få Antarktis ismassor att smälta nämnvärt mycket. Det kan få Grönlands ismassa att smälta något, men det påverkar inte havsytans nivå i Östersjön. Eftersom SMHI inte redovisat hur man räknat (så att man kan granska och debattera) får deras artikel anses tillhöra sagornas, policymakers och narrativets värld.
Vad gäller SMHI:s ”fakta” så visar de tydligen att havsnivån i Malmö ska öka med 91 cm till seklet slut. För vilket alltså krävs att den stiger med över 1 cm/år de närmaste 76 åren.
Vad säger verkligheten då? Jo, mätningar i Malmö-stadsdelen Klagshamn ger en trend på 0,4 mm/år, med en osäkerhet som är nästan lika stor. Millimeter, alltså, inte centimeter.
Hur är det tänkt att den acceleration som krävs för en dryg 20-dubbling av trenden ska ske? Kanske SMHI beskriver det någonstans på sin sajt? Det borde krävas någon form av ond magi, för med normal fysik går det då inte.
Förstörelsen av energisystemet har startat en kedjereaktion av ökande kostnader i alla led som också skulle behöva räknas in. Slutsumman kommer bli skyhög. De ansvariga skulle behöva avlägsnas från allt inflytande omedelbart och aldrig mer tillåtas påverka samhällsutvecklingen.
Lars C #21,
”stödja Regeringens politik.” Jovisst. Men betyder det att man skall ljuga rakt av och skita i fakta och vetenskap? -Nej jag tycker att SMHIs uppdrag bör vara att föra fram fakta kring saker som havsnivåförändringar och nederbörd. Allt annat är saklig grund för att få sparken.
Ebba Busch må vara ovanligt påläst, men då bör hon omedelbart sparka ljugande ”experter” i SMHI, i Vattenfall och Energimyndigheten. Där har hon makten att faktiskt göra det och byta ut Generaldirektörer. Kanske lite som Trump har agerat mot EPA.
Kristallklar kapitalförstöring för svenska skattebetalare, är resultatet av nedläggningen av de ’kärnfriska’ verken under perioden 2015-2020. Dock, inget ansvar för beslutande regeringsföreträdare kan åberopas, p.g.a. formuleringar i Regeringsformen från 2010.
Betr. Markbygden noterar jag själv följande förhållanden:
• Utvecklare Svevind AB (Svevind Nordic AB köptes i slutet av 2023 av Statskraft, Norge, som f.n. är involverad som projektör i havsbaserade ’flytande vindkraftverk’ utanför Rogaland Norge), som inte äger eller opererar några vindkraftverk;
• Markbygden ETT; 179 verk, ägare General Electric & Green Investment Group(?), tidigare ägare kinesiska CGN ej längre aktiv ägare;
• Skogberget; 36 verk; ägare/operatör: SCA, som övertog ägande 2022 från Enercon(vindturbintillverkare)
• Ersträsk, South i drift, North under uppförande och i drift 2025?
• Ellevio äger elnätet (ägs till 50% av den kanadensiska pensionsfonden OMERS, samt av Tredje AP-fonden, Folksam och AMF)
• Marken ägs av Sveaskog, SCA Skogsfastigheter & privata markägare. Sveaskorg AB ägs av de svenska skattebetalarna till 100 %, förvaltat av Näringsdepartementet.
Projektets ekonomi:
1. Lång förlust; Markbygden ETT överlevde 2024 genom kapitaltillskott på 2 miljarderfrån ägarna, efter rekonstruktion 2023;
• Företagsrekonstruktionen 2023 innebar en utgift om 3 miljarder SEK för den tidigare ägaren CGN;
• Fortsatta förluster under 2024 om ca 34 miljoner Euro, med långfristiga skulder om 487 miljoner Euro; negativt kassaflöde för 2025.
• Vad är att vänta för redovisningen 2025 och hur ser det ut för de andra delarna av drifttagna verk inom Markbygden?
Fråga är också på vilket sätt skattebetalarna är risktagare genom bidrag och lånegarantier från svenska staten? På vilket sätt är Sveaskog ersatt genom alternativkostnadskalkyl och upplåtelsersättning för markanvändning? Varför läggs inte projektet Markbygden ner omedelbart?
Det kan aldrig konkurrera effektivitetsmässigt med vare sig enskilda kärnkraftverk eller lämpligt placerade gaskraftverk i södra Sverige, där effekten behövs. För det behövs inga ekonomiska kalkyler. Det ger ger sig självt av fysikaliska energieffektivitetsprinciper (men ekonomiskt kan det bevisas, om alla relevanta kostnadsposter, även alternativkostnader, medräknas livcykelmässigt).
Markbygdens vindkraftverk är sålda.
De bygdes när kopparpriset var lågt och innehåller därför mycket koppar.
Nu har en Tjeckisk firma köpt verken och räknar med att ta ner dem och sälja kopparen till dagens höga pris.
Ägarna till verken är lättade eftersom de insett att det råder överutbud på vindkraft.
Allt enligt den Tjeckiska tidningen Prila no 1
Det är inte klarlaggt om det är samme köpare som köpte Vattenfalls kolkraft.
#26 Lasse
Superintressant. Du menar Markbygden 1 och dess 179 turbiner?
Har du någon länk eller text till detta?
Ingen har i tråden ännu nämnt kostnaden för ett haveri. Kostnaden för haveriet i Fukushima beräknas till 1500 miljarder kronor.
Vid en maximal olycka i Sverige betalar försäkringsbolaget max 1200 miljoner Euro och ”Den kompletterade Brysselfonden” betalat ut ytterligare 300 miljoner.
Det är därför man bör bygga inherent säkra reaktorer d.v.s. sådana reaktorer som inte kräver någon elkraft, rörliga komponenter eller driftpersonal de första dagarna efter en inledande händelse. Beprövade sådana finns t.ex. AP 1000 från numera kanadensisktägda Westinghouse. Den är på 1200 MW och har 40 % färre komponenter än Ringhals 3 eller 4 och moduliserad och därför snabbare att bygga.
#26 Lasse
”Nu har en Tjeckisk firma köpt verken och räknar med att ta ner dem och sälja kopparen till dagens höga pris.”
Jag frågade Gemini om detta, han svarade:
Energo-Pro köpte Markbygden vindkraftpark 2024
Energo-Pros faktiska plan (2026)
Energo-Pro är inte en skrotfirma, utan en stor internationell operatör av vatten- och vindkraft. Deras strategi för Markbygden Ett ser ut så här:
Förlikning med Norsk Hydro: De har lyckats förhandla om det avtal som sänkte de förra ägarna, vilket gör att parken nu faktiskt kan gå med vinst när det blåser.
Storskalig reparation: Under 2025 och 2026 har de satsat stora belopp på att få igång de turbiner som stått stilla på grund av tekniska fel.
Långsiktig drift: Målet är att vara en långsiktig ägare och producera el i decennier framöver.
Kort sagt: Den tjeckiska firman köpte parken för att rädda den och tjäna pengar på elproduktion, inte för att skrota den. Däremot kan enstaka ”problem-turbiner” komma att plockas ner för att hålla resten av parken snurrandes.”
#28 L-E Bjerke
Alla säkerhetssystem vid Fukushima fungerade som de skulle fram tills tsunamivågen träffade verken. Man fick en förvarning om annalkande tsunamivåg varvid reaktorena snabbstoppades, reservkraftdieslarna startade som de skulle osv.
Felet var att man inte hade konstruerat verken för att tåla en 100-års tsunami. Det hade krävts stora skyddsvallar mot havet. Tsunamin gjorde att oljetankar, ledningar och mycket av verkens infrastruktur slets loss. Bastanta ståldörrar till ställverk och elutrymmen slogs sönder och utrymmena fylldes med sand och havsvatten. Därefter fanns det inte någon möjlighet att kontrollera reaktorerna och vätgasexplosioner blåste taken av reaktorerna. Ingen människa dog av strålskador, men många av effekten av tsunamin.
Troligen skulle även inherent säkra reaktorer som AP 1000 havererat i Fukushima, givet det bristande tsunamiskyddet.
#29 Lars-Eric B
Har du någon köpesumma för Markbygden1? Avskrivningarna är ju den stora posten för VK
#31 TorbjörnR
Gemini svarade 1 Euro
LEB #28,
”Kostnaden för haveriet i Fukushima beräknas till 1500 miljarder kronor.”
Kostnaderna för själva tsunamivågen var mycket högre än vad ett kärnkraftverk kostar. Hur har man räknat här?
#30 SatSapiente
”Troligen skulle även inkherent säkra reaktorer som AP 1000 havererat i Fukushima, givet det bristande tsunamiskyddet.”
Jag tro inte en AP 1000 i samma läge skulle havererat. Den är ju inte beroende av t.ex. några dieslar eller annat utanför reaktorinneslutningen. Den kyls genom att snabbstoppsstavar, som hålls uppe av magneter trillar ner vid elbortfall, som vid alla PWR. Resteffekten kyls bort genom att det förångade kylmedlet kondenserar på reaktorinneslutningens väggar och rinner ner till primärkretsen och förångas igen genom naturlig cirkulation.
#33 Ingemar Nordin
Det är huvudsakligen evakuering och sanering av de radioaktiva utsläppen som kostar pengar men förstås också att ta hand om de smälta härdarna och resterna av anläggningarna.
https://www.neimagazine.com/news/dismantling-of-water-tanks-underway-at-fukushima/
#26 Lasse
Notera att om man kastar om bokstäverna i den tjeckiska tidningens namn så blir det April no 1.
OT, Jaha då är vi på väg mot månen igen, skadar inte med lite verklighetsflykt från eländet här nere. Vi gamlingar skrattar så klart åt all hype för en tur som bara ska utmynna i en tur runt månen, vi var ju med när vi faktiskt satte fot där. Apollo 13 var kanske den mest dramatiska och mediala resan, hoppas nån har packat med en rulle silvertejp på resan den här gången också.
https://www.youtube.com/watch?v=m3kR2KK8TEs
Det mest flagranta och sista steget i vänsterns fientliga åtgärder mot kärnkraften var att de gjorde omstart omöjligt genom vad man kan kalla direkta sabotageåtgärder inklusive bl.a. syratvätt av reaktorkomponenter. Arbetet med att montera ner reaktorerna påbörjades omedelbart efter stängningen (2019 respektive 2020). Viktiga komponenter togs bort, och att återställa dem påstods av aktivisterna kulle kräva omfattande och tidskrävande nyinvesteringar. Men som Torbjörn (#10) redovisat var de renoverade till top-notch och R1 hade säkrats för drift till 2036 inklusive OHC. Ringhals hade investerat över 15 miljarder kr. Oskarshamn hade investerat 8 miljarder kr.
Helt väsensskilt har det varit med kärnkraften i Japan. De har satsat på att återstarta sin kärnkraft efter den totala avstängningen som följde kärnkraftsolyckan i Fukushima 2011. Över 10 år senare, i slutet av 2024, hade 14 reaktorer återstartat efter stränga säkerhetskontroller. Målet är att öka kärnkraftens andel till 20 % av elproduktionen till 2040 för att minska importberoendet av fossila bränslen. (Wikipedia)
#27 Saknar källa.
#36 Jo.Idag är det inte aktuellt längre!
#37 Håkan Bergman:
Den stora frågan är…kompenserar de för utsläppen av klimat vid starten?
#38 Mats Kälvemark
Vänster, rödgrön och den SD styrda blåmesalliansen såg det aldrig komma när det begavs sig.
Jag upplever att många nu känner att politiken skulle må bra av nya idéer och nya personer. För dem kan det vara naturligt att titta på alternativ som vill göra saker på ett annat sätt.
Om de som gillar tankarna på den här sajten verkligen bestämmer sig för att visa sitt stöd, kan det få verklig betydelse. Den som driver sidan ser ju hur många som är inne och läser, kan därför också få en tydlig bild av vilka möjligheter som faktiskt finns.
Min anamnes av det politiska läget är, i alla fall, att det behövs nytt blod till riksdagen. Jag kommer därför att rösta på ”Ambition Sverige”.
# 10 + 38. Ren och målmedveten kapitalförstöring. Det måste kunna lagföras !! De får inte ostraffat härja runt i samhället.
Hellden snackar om alternativ till kärnkraft men märk väl att han inte nämner vindkraft eller solpaneler säkert för att vilseleda? Och så yrar han om att svensk industri ska fixa dessa alternativ? Vet han inte att vindsnurror och viktiga komponenter köps i Danmark och Kina till största delen! Frågan är bara varför en så okunnig sopa som Hellden ens får vara i riksdagen och sprida sin desinformation men miljöpartister måsta vara lättlurade?
Debattinlägg i Bulletin om vindmöllor…
https://bulletin.nu/debatt-80-procent-av-vindkraften-gar-med-stora-forluster
Kinesisk kärnkraft! Kan det vara eller bli nåt? Intressanta grafer ivf.
https://open.substack.com/pub/kdwalmsley/p/chinas-nuclear-ambitions-a-lot-more?utm_source=share&utm_medium=android&r=44tjw9
#2 Adepten
Råder det inte ett politiskt systemfel inom EU betr energin? Varje land har ju själva skapat sin egen energi-infrastruktur som inneburit totalt olika produktions- och prisförutsättningar. Ändå ska elen kunna flöda mellan länderna (elkablar) där ett auktionsförfarande bestämmer det lokala priset per timme baserat på det senaste högst betalda (köpkursen). Dessutom med prisstörningar pga hur utnyttjade nämnda kablar är vid vart tillfälle (kapacitet per timme). Lokala producenter kan varken lagra sin el eller välja till vem man vill sälja. Detta är inte ett marknadsbaserat fungerande system. Marknaderna är lokala och snedvridna.