https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har-fangas-utslapp-in-och-blir-till-kolsyra-i-din-lask
https://www.svt.se/nyheter/granskning/att-fanga-in-koldioxid-kan-radda-klimatet-men-satsningarna-pausas
SVT skriver i en artikel om det här med att fånga in koldioxid för att rädda klimatet. Det visade sig att det inte går så bra eftersom Elva av de tjugo största projekten har stoppats eller pausats.
Charlotte Billgren, hållbarhetschef på Tekniska verken menar att koldioxidinfångning är en del av lösningen mot nollutsläpp men att det är andra saker som de behöver göra först. De sastar i nuläget på värmelagring och på att sortera ut fossil plast.
Mathias Fridahl, klimatforskare menar att det är politikernas fel som inte har satt rätt styrmedel på plats.
Men det sker ändå en del koldioxidinfångning men var tar koldioxiden vägen?
I en annan artikel skriver SVT att det egentligen var tänkt att den infångade koldioxiden skulle lagra för evigt i berggrunden men dit har man ännu inte kommit. På biogasanläggningen i Linköping fångar man sedan i höstas in den koldioxid som bildas som biprodukt. Den renas och säljs som råvara till företaget Linde gas. Koldioxiden används sedan bland annat för att kolsyra läsk. Det betyder att den infångade koldioxiden helt enkelt släpps ut till atmosfären igen.
Det verkar som att alla projekt för att ”rädda klimatet” alltid misslyckas för eller senare. Dessutom vore det väl intressant att debattera om vi, det svenska folket verkligen vill ha nollutsläpp?
Lena Krantz
Tack, Lena. Rundgång i praktiken. Mathias Fridahl är ingalunda klimatforskare. Hans område är klimatpolitik. Som miljöpartist driver han sin agenda under täckmantel.
Under El Nino sker det utgasning av CO2 från den tropiska delen av Stilla havet i en mängd av miljarder ton CO2. Till detta kommer de ca 40 miljarder ton som släpps ut varje år. Härtill kommer vidare det överskott som anrikats i atmosfären sedan 1750. Här talar vi om ca 375 miljarder ton CO2
Innan man därför börjar spenderar pengar på att infånga CO2 i Sverige kanske det vore en god ide för diverse politiker och myndigheter att sätta sig ned med en kopp kaffe, en penna, ett papper och en kalkylator och göra några beräkningar. Det behövs faktiskt inte mer än de fyra räknesätten
Apropå den eviga lagringen under jord så har det ju visat sig att superkritisk koldioxid är ytterst användbart för att öka oljeutvinning. Att pumpa ned koldioxid är en mycket effektiv EOR (Enhanced Oil Recovery) teknik. Koldioxiden är mycket bra på att ”få loss” mera olja ur berggrunden.
Jag har mycket starka misstankar att Stockholm Exergis planer att ”slutlagra” koldioxiden i Norge går ut på just detta. Det fiinns faktiskt ett antal CCS-projekt i USA och Kanada som ”går runt” just genom att sälja koldioxiden till oljeindustrin.
# 2. . Stockholm Exergi räknar enligt sin hemsida med att ”fånga in” 800.000 ton koldioxid per år. Det är 0,0008 miljard ton. 0,00002 procent av globala utsläpp och 0,000002 procent av sedan 1750 anrikat öveskott i atmosfären. Om jag inte irrat bort mig bland nollorna,
Enligt Wikipedia rymmer atmosfären totalt 600-900 miljarder ton koldioxid. Då blir Exergis lilla minskning en droppe i havet. Något att begrunda för dess räknenissar.
#1
”Mathias Fridahl är ingalunda klimatforskare”
Helt korrekt
https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=mathias+fridahl&btnG=
Han torde vara ett rätt perfekt exempel på att det är svårt att få någon att begripa något när hans jobb hänger på att han inte begriper.
Slutar vi släppa ut koldioxid så slutar det att att växa med hungersnöd som följd. Nollutsläpp är lika med netto noll och det är en annan sak. Det vor kul om klimatkyrkan använde en fast terminologi, men då avdramatiserar man ju hela skådesprlet.
Klimatmålen syftar till netto noll, men det klargörs inte för folk, det pratas hela tiden om nollutsläpp, vilket är fel. Om kyrkan redovisade Sveriges globala utsläpp, drygt 1 promille och även basunerade ut att skogen tar upp mer än våra utsläpp skulle nog tonen bli en annan. Det borde även redovisas atg det är växande skog som tar upp koldioxid, inte fullvuxen. EU vill ju att Svrrige undantar skog från avverkning pga en inkompetent tro att det räcker att det finns skog, så minskar koldioxiden.
Det är dock symptomatiskt för politiker att ljuga för medborgarna.
Istället för att visa vilka framsteg vi gjort, så kommer utsläppen att minska helt naturligt istället för alka dessa pekpinnar och tvång. Dessutom borde folket tutas i att det är solen som står för uppvärmningen pga ökad instrålning, inte koldioxid som dom flesta tror.
#4
Det handlar ju om principer, inte om verkligheten och nu när det politiska etablissemanget bestämt att klimatet behöver räddas skys inga medel, kosta vad det kosta vill även om resultatet är negativt.
Det är ju ändå medborgarna som får betala i slutändan.
Återinför ämbetsmannaansvaret och ställ dessa idioter och döm dom för lurendrejeri och förskingring av skattepengar.
Idiotin måste få ett slut, frågan är bara hur när oomkullrunkeliga fakta förnekas av dessa amatörer.
Varför inte låta växtligheten stå för CO2-infångningen, gratis och med ökad tillväxt som resultat? Eller tänkte inte på det🫢.
#8 Läsken kan få CO2 genom egen kraft!
Egentillverkad lemonade brukar bli lite mindre söt allt eftersom tiden går 😉
(1 citron+1 l vatten +lite ingefära+3tsk honung)
# 8+9. Det har väl fungerat i årmiljoner. Ej patenterat. Läskande och god dryck!
# 7. Uppdraget, uppdraget. Folk gör vad deras uppdrag bjuder. Även om de politiker som ger uppdraget inte kan lagföras, måste de väljas bort. Årets val är ett ödesval för att slippa fortsatta dumheter. Kräv kunskaper och erfarenheter redan vid nomineringar. Vilka nämnder och utskott de suttit i väger lätt mot vad de faktiskt kan och begriper.
# 5. Din länk visar tio rena meningslösheter i förment akademisk utstyrsel. Det lurar många.
#9,10
Tjeckiskt öl får bara innehålla CO₂ från jäsningen inte tillsatt efteråt. Det lär väl gälla för champagne också, så det finns politiskt korrekta alternativ för den törstige.
Googlade lite kring Stockholm Exergis stolleprojekt i Värtan där Co2 ska fångas in för att ”Någon måste ta på ledartröjan”.
Här finns deras egna ”Frågor och svar”:
https://www.stockholmexergi.se/koldioxidinfangning/fragor-och-svar-om-beccs/
Om jag förstått rätt ska alltså Co2 fångas in från ett kraftvärmeverk i Stockholm, lagras i flytande form, transporteras till Norge och gömmas nere i havet.
Det kan ju omöjligen finnas ekonomi i dylikt vansinne. Vem betalar? Och varför?
#14 Rossmore
Som vanligt är det du och jag som betalar för alla stolleprojekt som klimatpolitiken leder till. Det finns många ”forskare” som lever gott på klimatpolitiken. Klimatet kan vi inte påverka men miljöpolitiken t.ex. förbjuda freon, förbjuda blyad bensin, införa katalysator mm.
Äntligen vågar något land inom eu påtala vansinnet (iaf ett av dem)…
Tyvärr kommer det att ta lång tid innan klarsyntheten infinner sig för övriga länder/politiker men bollen börjar förhoppningsvis att rulla lite smått nu…
”Kostnadstrycket på den europeiska industrin når kokpunkten. Italien kräver nu en total översyn av systemet för utsläppsrätter och varnar för att den nuvarande modellen hotar konkurrenskraften på världsmarknaden. Det är en politisk bomb som briserar mitt i Bryssels arbete med den gröna omställningen.”
https://www.dagensps.se/teknik/klimatlarm-inifran-eu-utslappshandeln-maste-pausas-omedelbart/
#14 Rossmore
Det är du och jag och alla andra skattebetalare som ”tvångspröjsar” med en dyr omväg via Bryssel. Regeringen har anslagit 36 miljarder kr för att subventionera CCS. Stockholm Exergi har fått 20 miljarder av dessa. CCS är som vi upprepade gånger redovisat här på KU den värsta sortens modernt bondfångeri. Våra pengar rakt ner i ett gigantiskt svart slukhål, förvisso likt effekten av en sminkad gris, förskönat med gröna kanter. Lite tråkigt är ju att det verkar som att all faktabaserad kritik och sågning nedan verkar rinna av ansvariga som regn på en gås med dubbla regnkappor. Räkna med att alla ansvariga politiker i mailform har fått ta del av denna faktabaserade sågning. Dock utan åtgärd eller reaktion. Klimateffekten till 2050 för Stockholm Exergi är om de lyckas miljondelar av en °C . Och de kommer inte att lyckas. Bara sätta nya rekord i att snabbt bränna kapital, burn rate.
Arma land Sverige!
https://klimatupplysningen.se/ccs-det-varsta-bondfangeri-som-valsignats-av-klimatkyrkan/
https://klimatupplysningen.se/kort-rapport-fran-ccs-trasket/
https://klimatupplysningen.se/ccs-dubbelbluff-2-0/
https://klimatupplysningen.se/nya-miljarder-till-stod-for-bio-ccs/
Som tty
har förklarat — de säljer den flytande koldioxiden till norska oljebolag som får ut mera olja ur sina borrhål
winwin på vår bekostnad
#3 tty
Stannar CO2 kvar i underjorden när den används för EOR?
#18 Sten Kaijser
Användningen för EOR bara bekräftar att det isf kommer att handla om regelrätt och åtalbart bondfångeri. Den primära motiveringen måste ju vara att ta bort ”ton CO2 ur atmosfären” men det yttersta målet måste vara att sänka den globala temperaturen. Med tre redovisade kalkylmetoder har vi visat att det för Exergi, om de lyckas, ger ett utfall inom intervallet minus 7-11 miljondelar av en °C fram till år 2050. Inte mätbart, kan sättas till noll. EOR måste också innebära att CO2 trycker upp fossil olja samtidigt som det återförs till atmosfären. Horribel dubbelbluff.
#19
Till större delen ja. Oljeförande lager är per definition täta – annars skulle det inte finnas någon olja kvar. Största delen av all olja läcker naturligt upp till ytan och försvinner, det är bara den lilla del som ”fastnar” nere i berget som vi kan utvinna.
En del av koldioxiden kommer visserligen tillbaka upp tillsammans med oljan, men den brukar separeras och återanvändas. Ett visst svinn blir det säkert men jag har inte sett några siffror.
Tillägg till mig själv #16:
Så nu pressas Sveriges regering att gå ner sig ännu längre i klimaträsket….och kräva att resten av eu följer efter…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-regeringens-klimatpolitik-gatt-fran-varldsledande-till-skrackexempel
Klimatpolitiska rådet – det är väl ett påhitt av S och MP, och att de inte har försvunnit från listan över onödiga myndigheter är underligt.
”19 ´Håkan
”Stannar CO2 kvar i underjorden när den används för EOR?”
I bra lager omvandlas koldioxiden till nya karbonatmineral – den blir alltså till fast sten.
Tomas #23,
SVT älskar det klimatpolitiska rådet. De är ett rödgrönt propagandaorgan som alltid säger rätt saker om regeringens usla klimatpolitik och att vetenskapen har sagt att vi borde ha högre skatter. Vem kan säga emot ett expertråd?
Sveriges regeringar är mer betjänta av ett KlimatOpoltiskt råd.
Det primära målet med CCS måste vara att sänka den globala temperaturen men påverkan kan sättas till noll som visats tydligt. Och då har ändå IPCC:s data för TCR använts. I kommentarerna ovan låter det ungefär som ”men CCS kan ju vara bra ändå för man kan få CO2 för EOR. ” Hehe…skojar lite. Allt som beskrivs ovan ökar ju bara ytterligare ”burn rate” för skattepengar i dubbelbluffen och det kan väl ingen tycka är bra? Eller?
# Lars-Erik 24
”I bra lager omvandlas koldioxiden till nya karbonatmineral – den blir alltså till fast sten”
Är det verkligen bra att bidra till att binda koldioxid i kalklager ?? … det innebär att vi i det längre perspektivet bidrar till en död jord …. Kalciumkarbonater bildas kontinuerligt vilket gör att fri koldioxid genom historien kontinuerligt har minskat … och när den fria koldioxiden är slut, så är den det … med resultatet av växtlighetens död och i spåren av det även djurens utdöende … men det är ju den vägen de gröna mupparna vill att vi skall leda in våra barn på … en annan fråga är om det är ett medvetet val …
Nej, släpp koldioxiden loss … både den som är bunden i kalk (håll inte igen cementtillverkningen) och fortsätt nyttja mineralolja … fast ansvarsfullt eftersom det är en fantastisk energikälla som erbjuder mobilitet ….
Det är konstigt att alla dessa hittepåforskare får större åsiktsutrymme l media än ”riktiga” forskare.
Rockström t.ex är ju agronom och har inte mer kunskap om klimatet än gemene man som läser på hur klimatet fungerar. Ändå ses han som klimatexpert.
#29
SR/SVT älskar okunniga experter. När det t ex sker en flygolycka tillfrågar de alltid en ”flygexpert” som betraktas som ett skämt av alla som vet något om flyg eftersom han oftast inte har en susning om vad han pratar om.
Klimatpolitik handlar om okunnig men pedantisk redovisning. Nyheterna i radions P1 rapporterar att orörd skog lagrar mycket mer kol än produktionsskog med kalhyggen. Skillnaden minskar något ifall man räknar in det kol som lagras långsiktigt i träprodukter.
För mig är det uppenbart att detta är galet. Produktionen av biomassa måste vara störst om man tillåter industrin att maximera den. I stort sett all biomassa som hämtas i skogen och inte hamnar långsiktigt i byggnader eller liknande ersätter fossila bränslen. Den blir till bränsle, bioolja, konstfiber, allt möjligt där alternativen främst är fossil olja. Papper som inte återvinns blir bränsle till stor del t.ex.
Den viktigaste faktorn när det gäller skogens bidrag till CO2-balansen är hur skogsprodukter ersätter fossila råvaror.
Att omvandla biooljan till bilbränsle är dumt. Till flygbränsle ännu värre. Bästa användningen är att driva kraftvärmeverk, då minimerar man omvandlingsförlusterna. Blir det bioolja över i Sverige kan den exporteras till Tyskland och ersätta brunkol i dag, i framtiden kanske gas. Tyskland kommer under lång tid att vara beroende av ersättbar fossil energi.
Biomassa är globalt en bristresurs som bör användas på bästa sätt – och det är inte som bränsle i bilar eller flygplan. Vid framställningen av bioolja torrdestilerar man trä. Man kan i stället elda med träflis i värmekraftverken, eller kombinera processerna på något sätt. Det försökte Phoenix Biopower med, men dom gick i konkurs för drygt ett år sedan.
Google AI: Produktion av biokol och bioolja sker främst genom en process som kallas pyrolys, vilket innebär termisk nedbrytning av organisk biomassa (ofta restprodukter från skogsbruket) vid höga temperaturer i syrefri miljö. Denna process omvandlar biomassa till tre huvudkomponenter: fast biokol, flytande bioolja och gaser.
Biokol: Används för jordförbättring (ökar vattenhållande förmåga, struktur), minska näringsläckage, samt som en kolsänka då kolet låses in i tusentals år. Det kan även användas industriellt, exempelvis i stålproduktion.
Bioolja: Används främst som en förnybar energikälla för att ersätta fossila bränslen, exempelvis i fjärrvärmeanläggningar.
Pyrolysgas: Kan användas för att generera värme eller el i processen.
Att binda kol i jordbruksmark måste vara oerhört mycket bättre än att till hög kostnad pumpa ner flytande CO2 i berggrunden.
Jag vet inte vad som är långsiktigt bäst – men jag är helt övertygad om att det där med att låta skogen stå obrukad inte alls är någon vettig metod att skapa negativa CO2-utsläpp. Efter några hundra år har jämvikt uppstått och då lagras inget kol. Det är situationen i orörda tropiska regnskogar. Där finns ingen förna fick jag lära mig i skolan på 50-talet.
Jag tror klimatpolitiken är ett påhitt av ekonomer och jurister utan nämvärd kontakt med naturvetare. Politikerna som beställt förslag frågar rimligen folk som behärskar de områden som politiker vet något om – och det är inte naturvetenskap.
Ursäkta en person utan djup kunskap i ämnet. Är det inte så att när haven har ett temperaturunderskott så emitteras CO2 över tiden, till atmosfären, enligt Henrys lag, tills någon form av balans är upprättad. Om detta stämmer verkar infångning och lagring vara helt bortkastad. Snälla rätta mig om jag är ute och cyklar.
# 28. Ända sedan Jorden för knappt fyra miljarder (?) år sedan började få liv i haven, har döda organismer förkalkats, sjunkit och bildat allt djupare lager på havens bottnar. Dagens halt är trots sentida lilla ökning för låg för rik växtlighet. Du har en poäng i att lägre halter direkt kan hota fortsatt liv på Jorden. Särskilt om de vållas av nya istider. Klimatalarmister är därför ett rent hot mot Jordens fortsatta liv.