Bubblorna brister som såpbubblor i blåsväder. Inom klimatvetenskapen med alla aspekter finns mycket som vi inte vet tillräckligt om. Fysikaliska lagar. Komplicerade kalkyler i monsterdatorer. Et cetera.
Egentligen faller hela klimatnarrativet om man ställer några frågor som ett barn kan svara på om de får veta enkla basfakta. Då måste vi ställa oss frågan hur har mänskligheten kunnat gå så vilse.
Ann LH beskriver historiken utmärkt i artikeln Den blå planeten i FNs gröna skaklar – Klimatupplysningen.
Vi tror på Christian Sandström, vars förklaring ligger nära sanningen. Klimatpolitiken tillfredsställer alla. Klimatfundamentalisterna har fått orimligt stort utrymme för att pressa politikerna utan att ifrågasättas. Politikerna har behov av att visa handlingskraft, att de gör något. Näringslivet dansar kring guldkalven – de fabulösa skattefinansierade kassakistor, som står till deras förfogande. Alla är glada. Om några rackare som ropande i öknen pekar på att kejsaren är ju naken är etablissemanget synnerligen effektivt med att tysta ner. Utnämna som oansvariga klimatförnekare, som inte fattar att planetens väl och ve står på spel. Riktigt onda människor.
Varken problembeskrivningen eller de politiska åtgärderna håller för en seriös granskning.
Fossil av människan genererad koldioxid har utnämnts till huvudfiende för att den är en växthusgas. Den utgör nu kontrollknappen för att rädda världen. Men vattenånga utgör 95 % av växthusgaserna och anses vara orsaken till att Jordens medeltemperatur är plus 15 OC i stället för minus 15 OC vilket skulle innebära ständig istid. Halten är 50 gånger högre än för koldioxid. Tyvärr lite svår att förbjuda. Och människan kan inte ges skulden.
Den tagelskjorta människan ska bära för att rädda planeten från att ”brinna upp”, som en känd bidragskapitalist uttryckte saken, är att fasa ut fossila bränslen genom att ersätta dem med förnyelsebar energi. Det är en omöjlighet. Att försörja civiliserade samhällen med vind- och solkraft, som per definition bara levererar vid lämpligt väder har ingenting med verkligheten att göra.
Tio fundamentala frågor som en fundamentalist bör kunna svara på
- Ni hävdar att planeten Jorden är för varm. Vad är då en korrekt optimal global medeltemperatur (GSMT) för livet på Jorden och varför? Bevisen?
- Vad är korrekt nivå av atmosfärens koldioxid för liv på Jorden? Vilken halt är bäst för att optimera produktiviteten för planetens jordbruk? Vilken CO2-nivå skulle göra vädret mindre skrämmande? Vilken halt är idealet?
- Exakt vad gör CO2 till en förorening? En molekyl som hotar människans hälsa och välfärd? I konsekvensens namn bör ju vattenånga i så fall också klassas som en förorening!
- Varför är temperaturerna från 1850 – 1900 klimatet som det människan med CO2-kontrollkanpen ska styra mot för fortsatt välfärd och hälsa? Mänsklighetens levnadsvillkor har ju aldrig varit bättre än idag. Hellre än att tala om förindustriell tid bör vi tala om efter Lilla istidens slut. Hur kan någon hävda att det klimatet vore att föredra nu? Ingen vid sunda vätskor kan mena att klimatet var mindre farligt 1600-talet till 1800-talet.
- Trots alla klimatlagar och program, alla internationella konferenser, alla miljarder som spenderats insisterar alarmisterna att klimatförändringarna bara blivit värre. Vår tid är utmätt. Om vi gör rätt saker borde det väl synas i verkligheten? Åtminstone avtar inte larmandet.
- Vid COP 27 i Sharm el Sheikh angav IPCC den globala omställningskostnaden till 10 biljoner USD/år för världen att fasa ut koldioxid ur våra ekonomier. Hur mycket kommer det att reducera global medeltemperatur (GMST) till 2050?
Hur ser det perfekta klimatet ut? Hur ska vi mäta det? Hur vet vi när vi uppnått det? - Den uppskattade kostnaden för ’net zero’ i USA hr WUWT tittat på. Det är inte något större fel att överföra det till Europa och resten av västvärlden.Kostnaden till 2050 beräknas till 75 biljoner USD. (3 biljoner USD / år) enligt Treasury Secretary Janet Yellen.
🔗https://politico.com/news/2024/07/27/yellen-amazon-climate-change-00171522
Det är en häftig prislapp. Med 260 miljoner skattebetalare skulle det kosta var och en 3 – 6 års lön att nå ”net zero” 2050.Fundamentalisten bör svara på frågan – är du villig att betala ut så mycket pengar, eller väntar du dig att alla andra ska ta notan åt dig?För det andra, om du inte vet svaret på fråga sex, förväntas vi bara spendera 75 biljoner USD och se vad som händer? - Om att bekämpa klimatförändringarna är en globalt orkestrerad ansträngning, varför har Kina och Indien frikort, att fortsätta obegränsat med koldioxidutsläppen? De svarar ju för sammanlagt cirka 40% av de globala utsläppen. Cirka 400 gånger mer än Sveriges 0,1%.
- Varför är du så häftig motståndare till kärnkraft? Det är den säkraste uthålligaste koldioxidfria energitekniken? Den är inte dyr jämfört med sol- och vindkraft, som är ineffektiva och med nödvändiga kostnadsdrivande hjälpsystem för att fungera i ett stabilt kraftnät som ger stabil tillgång till el där och när den behövs. Ingen verksamhet, varken i näringslivet eller privat ska behöva planeras efter när nyckfulla energikällor råkar leverera el.
- Om människan nu är Jordens parasiter eftersom ni menar att vi förstör den, varför är du bekymrad för att klimatförändringar kan svepa bort oss alla? Skulle inte det vara bättre för planeten Jorden?
Det är riskfritt att slå vad om, att inte en enda fundamentalist / alarmist kan ge ett sammanhängande svar på dessa frågor.
För övrigt är det tveksamt om politikerna med gula hårda mössor och guldspadar för start av fantastiska klimatprojekt kan svara eller om näringslivets giganter bryr sig så länge kistorna med bidragspengar är välfyllda.
Lite hjälp på traven
Det är nog många både fundamentalister och politiker som läser vår blogg i smyg. Låt oss sammanfatta lite fakta.
(#1 – #4)
Det är ett förledande ordval att referera till förindustriell tid. Det handlar om från slutet av den lilla istiden. Då hade Sverige ett klimat som gav missväxt och därmed svält. Det drev en miljon svenskar att emigrera till Amerika.
Vid slutet av Lilla Istiden var nivån ca 280 ppm. Idag 420 ppm. Tomatodlare höjer halten till 800 ppm för maximerad skörd. Ökningstakten idag är ca 2,5 ppm/år, dvs dubblerad halt nås efter 170 år, vilket enligt IPCC-modellen TCR 3.0 OC skulle leda till ytterligare en grad upp från Lilla Istidens slut. Hanterbart.
Vi är ju faktiskt närmare en farligt låg CO2-halt än en skadligt hög.
Jorden blir grönare och skördarna ökar och kan försörja en befolkning som växt till över åtta miljarder.
(#6)
Professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden skriver i en vetenskaplig artikel om effekten av nollade utsläpp (Net Zero ) till år 2050: ”Om världen når Net Zero 2050 undviks en värmning på 0,070 gr. Om en feedbackfaktor på 4 ggr (enligt IPCC) appliceras blir effekten för Net Zero i USA 0,034 gr. För Sverige 0,034 x 0,1 / 13,2 = ca 0,0003 grader C.” Noll är en väldigt bra approximation.
Så vad krävs för Net Zero 2050?
Utgå från dagsläget. Den fossila andelen av världens energikonsumtion (kol, olja och gas) är 85,3%. Vind 1,4% och sol 1%, summa 2,4%. (Our world in data)
Världens klimatpolitik vilar på lösan sand. För det första är med alla rimliga vetenskapliga utgångspunkter hypotesen falsifierad, att det beror enbart på fossila koldioxidutsläpp från människans aktiviteter, som styr klimatet.
För det andra är åtgärderna som planeras för att nå ”net zero” rena önskedrömmar. Vem kan tro att sol och vind med sina 2,4 % av global energi ska kunna ersätta 85 % fossil energi? Inte ens med mest potenta energikällan i människans tjänst – kärnkraft – gör det möjligt. Det skulle krävas att det startas en ny 1000 MW reaktor varje dag från nu till 2050.
En grundskoleelev kan svara rätt. Om frågan ställs så.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Inspirerade av:
Chris Martz Asks Climate Fundamentalists Ten Fundamental Questions – Watts Up With That?
Varför demonisera CO2. Den är fundamental för allt liv på jorden. Historisk sedan flera hundra miljoner år tillbaka har både temperaturen och CO2 halten varit högre. Om alarmisternas hypotes stämmer skulle vi inte behöva diskutera detta ”problem” eftersom allt liv skulle ha dött ut sedan länge.
Väldigt bra skrivet och sammanfattande,dom läst naturvetenskap förstår detta.
Tack Evert och Mats. Otroligt bra och enkla frågor som alarmister knappast kan slingra sig ur😀😀
En liten halvvaken fundering. Som det är nu har vi mer kol än kolsänkor (om man inte räknar med haven då men iaf på land) Låt oss säga att Co2-halten sticker iväg och världen grönskar mer och mer. Skulle man tillslut kunna komma till en punkt då det blir tvärtom? Att det inte finns tillräckligt med Co2 för en allt grönare värld? Förvisso kommer väl de skiftande årstiderna spela in men om man leker med tankten att det jämt skulle va sommar överallt så borde man väl tillslut hamna där, eller?
Lasselu, politiker och klimatkapitalister demoniserar CO2 enbart av den anledningen att man kan beskatta CO2 och dessutom på köpet fylla sina egna fickor!
Dumsnuten, det var väl exakt det som hände under Karbon-tiden att växtligheten till slut tvättade ur de på den tiden höga halterna av CO2 ur atmosfären? Och nej, jorden brann inte upp den gången heller…
om jag fattat det rätt så är i alla fall sverige koldioxidneutralt vilket innebär att vi själva tar hand om den koldioxid vi skapar både här och utomlands. varför vågar inte politikerna stå upp för detta faktum? vad är det som gör att sverige ska ta hand om andras koldioxid och dessutom ta hand om tysklands skenande elkostnader. har sverige ett mindervärdighetskomplex?
#iah
Det stämmer att Sverige i stort sett redan idag är koldioxidneuutralt.
Se länk nedan. Minskande utsläpp som 2023 var 44,2 Mt och upptag genomsnitt 2022-2023 på 42 Mt. Det är våra syltryggar till poltiker som inte lyckats bättre i förhandling, utan vi har tuffa, naivt ouppnåeliga mål satta om vår ytterligare reduktion av utsläppen, bl.a. vad gäller utsläpp från trafiken. 2030 ska de vara reducerade med 70% vilket är en omöjlighet då andelen bränsledrivna fordon fortfarande kommer att vara ca 80% av fordonsflottan.
Vår andel av de globala utsläppen är ca 1 promille, 0,1%. Kina + Indien 40 % och deras årliga ökning är på ca 3 veckor större än Sveriges totala utsläpp. I ett nötskal visar det på det löjeväckande i EU:s klimatpolitik som helt saknar kontakt med den verklighet som visas av de globala proportionerna.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/
Jag har flera gånger tidigare resonerat kring detta med en mer naturvetenskaplig ingång. I debatten blandar man nämligen ihop två helt olika frågor – dels utsläppen av co2, dels växtlighetens förmåga att ta upp co2. Utsläppen har samma effekt på atmosfären oavsett varifrån de kommer. Man kan ha olika syn på hur mycket utsläpp av co2 påverkar klimatet, men effekten är densamma oavsett om utsläppen kommer från diesel eller tallolja. Växternas upptag av co2 är en helt annan diskussion. Detta upptag är lika stort och har samma effekt oavsett om det avser co2 från biodrivmedel eller från diesel/bensin. Det spelar alltså ingen roll varifrån utsläppen av co2 kommer, det viktiga är att jordens gröna massa ökar sina upptag av co2. Ökar biomassan sitt upptag minskar de globala nettoutsläppen oavsett varifrån de kommer. Och minskar biomassan sitt upptag ökar de globala nettoutsläppen, även om de kommer från biobränslen. Det är inte ens kontroversiellt att påpeka detta, det inser alla som kan grundläggande biologi och kemi.
https://www.ericsoniubbhult.se/
Har Jan Ericsson rätt?
Tack Evert och Mats.
En fråga 11 till ångestdrabbade fundamentalister kan vara – Hur ser ni på Sveriges vintertemperatur?
Det talas ofta om att milda vintrar är ett tydligt tecken på uppvärmning från Antropogen CO2 – MEN – tittar man på Sveriges medeltemperatur på vintern…så ser INTE värmen alls ut att komma från mer CO2.
På mindre än 10 år mellan 1985 – 1995 så steg Sveriges vintermedeltemperatur ca 2,5 grader – och där har den ungefär legat kvar under 30 år…!
Vad hände då 1985 – jo, återigen ökade plötsligt temperaturen kraftigt i nordligaste Atlanten, vid Island – precis samma hände på 1920/30 talet och runt 1820 – och omgivande landområden ökade mycket snabbt i landtemperatur.
Gällande Sveriges vintertemperaturee kan vi således skylla uppgången på havets cykler – dessa rörelser är väl dokumenterade och återfinns i våran relativa nutida klimathistoria.
Något lite intressant är också att den globala vintertemperaturen sjunkit lite från toppen för 6 år sedan – vi får se vad framtiden har för sig – men 1 sak vet vi i Skandinavien – havet styr mycket av våra rörelser i klimatet…sedan lång tid tillbaka.
Vad händer med vattenångan i atmosfären om låt oss säga solen blir mindre aktiv, ökad molnighet och det rent allmänt blir ett bistrare läge? Kommer det leda till mer snöfall vid polerna – mer reflekterande av solljus – och så småningom ny istid?
World Weather Attribution kallas nu genomgående för ett ”forskarnätverk” i media. Detta trots att det är en organisation med EN föresats, endast. Nämligen att söka finna EN orsak till allehanda väderfenomen. Den orsaken är i sin förlängning så klart koldioxid av antropogent ursprung.
I konsekvensens namn borde media börja benämna Pingstkyrkan och alla andra religiösa grupper för forskarnätverk, då de på samma sätt söker ett och samma svar på komplexa frågor.
Fortsättning #9
Avdunstningen från haven lär ju avta när dom kyls ner av ett kallare klimat vilket kommer leda till en svagare växthuseffekt. Med andra ord så blir det rätt så tråkigt att va människa.
Tack Evert och Mats!
Världens små och stora diktaturer samlas nu i Brics-gruppen med möte i Baku inom kort. Det utmärkande för dem är att de utnyttjar FN när det passar dem men inte slaviskt.
FN har det uttalade målet om Global Governance dvs att bli världens störste och enda diktator.
De ursprungliga BASIC-länderna satte sig emot FNs diktat vid Köpenhamnskonferensen 2009 och den svällande gruppen Brics-länder, där även BASIC(S)-gruppen ingår, utmanar nu FNs klimatpolitiska krav.
Ytterligare en fundamental fråga:
Varför ska vi så kallade fria länder överge vetenskapen och underkasta oss FN-diktaturens politiskt korrekta krav vilka planeras förändra ”den ekonomiska utvecklingsmodellen som rått sedan den industriella revolutionen (Ch. Figueres)”?
Det är bra och viktigt att frågorna ställs. Dock tycker jag att listan är för lång och inte alltid så välformulerad. Här har jag valt ut tre fundamentala frågor att ställa till alarmister (inklusive media och politiker). Om de inte vill, eller inte kan svara på dem avslöjar de sig som charlataner:
1 Vad är en korrekt, optimal global medeltemperatur och hur bevisa det?
2 Vad är en korrekt nivå av CO2 för liv på jorden?
3 Hur ser det perfekta klimatet ut?
Sen har jag lagt till ytterligare två frågor:
4 Går det alls att stabilisera klimatet på önskvärd ((av vem?) nivå?
5 Vilket är (skulle bli) det sociala priset för att stabilisera klimatet på optimal nivå?
Återigen: kan eller vill de inte besvara dessa frågor avslöjar de sig som charlataner.
Sen vill jag vidarebefordra en fråga från Marcus Rosenlund som klimatskeptiker (ett förfärligt ord), i rättvisans namn, borde kunna svara på:
6 ”Vad säger ni om det skulle visa sig att ni har fel?”
Även denna fråga kan tyckas rimlig att ställa. Tillsvidare blir jag dock svaret skyldig. Är det någon som har ett?
#12 (#9) Dumsnuten
Apropå:
Du
Jordens standerdtemperatur?
Copilot
Jordens genomsnittliga yttemperatur är cirka 14°C. Denna temperatur varierar stort beroende på plats och säsong, från extremt kalla temperaturer i polarområdena till mycket varma temperaturer i ekvatoriala regioner. Klimatförändringar påverkar också den globala temperaturen över tid. Vill du veta mer om klimatförändringar eller något annat relaterat till väder och klimat?
Du
Med vilken mätosäkerhet är Jordens genomsnittliga yttemperatur angiven till cirka 14 grader C?
Copilot
Jordens genomsnittliga yttemperatur på cirka 14°C är uppskattad med en mätosäkerhet på ungefär ±0,1°C1
. Detta beräknas baserat på data från ett globalt nätverk av värderingsstationer, fartyg och bojar som mäter lufttemperaturer över land och hav1
Du
Istida global luftfuktighet?
Copilot
Global luftfuktighet varierar mycket beroende på plats och tid på året. Generellt sett har specifik luftfuktighet (mängden vattenånga i atmosfären) ökat över tiden, medan relativ luftfuktighet (procentuellt av den maximala mängden vattenånga som luften kan hålla vid en viss temperatur) har minskat i många regioner på grund av klimatförändringar1
.
Vill du ha information om specifika regioner eller hur luftfuktigheten påverkar klimatet globalt?
1
http://www.weforum.org
Du
Redovisa den senaste Istidens globala luftfuktighet.
Copilot
Den senaste informationen om global luftfuktighet visar att specifik luftfuktighet (mängden vattenånga i atmosfären) har ökat över tiden, medan relativ luftfuktighet (procentuellt av den maximala mängden vattenånga som luften kan hålla vid en viss temperatur) har minskat i många regioner på grund av klimatförändringar1
.
Vill du ha mer detaljerad information om specifika regioner eller hur luftfuktigheten påverkar klimatet globalt?
1
http://www.weforum.org
Du
Uppenbart vet Du inget om den senaste Istidens globala luftfuktighet!
Copilot
Jag ber om ursäkt om jag inte kunde ge dig den exakta informationen direkt. Det är tydligt att jag behöver förbättra min kunskap om den senaste Istidens globala luftfuktighet. Om du har någon specifik data eller källa du vill dela, skulle jag gärna vilja hjälpa dig att analysera den!
Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Ja tack, var vänlig sök mer information om detta ämne.
Copilot
Jag har sökt efter information om den senaste Istidens globala luftfuktighet, men tyvärr kunde jag inte hitta någon specifik data direkt relaterad till Istiden. Istiden var en geologisk period som inträffade för cirka 2,6-11,7 miljoner år sedan, och data om global luftfuktighet från den tiden är svårtillgänglig.
Om du är intresserad av att veta mer om klimatförändringar och luftfuktighet under den senaste perioden, kan jag hjälpa dig att hitta information om den nuvarande situationen och hur den påverkar klimatet globalt. Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Ja tack, var vänlig sök mer information om den senaste Istidens globala luftfuktighet.
Copilot
Jag har sökt efter information om den senaste Istidens globala luftfuktighet, men tyvärr kunde jag inte hitta någon specifik data direkt relaterad till Istiden. Istiden var en geologisk period som inträffade för cirka 2,6-11,7 miljoner år sedan, och data om global luftfuktighet från den tiden är svårtillgänglig.
Om du är intresserad av att veta mer om klimatförändringar och luftfuktighet under den senaste perioden, kan jag hjälpa dig att hitta information om den nuvarande situationen och hur den påverkar klimatet globalt. Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Du har visst fastnat i evighetsloop, så jag lämnar frågeställningen obesvarad av Dig.
Copilot
Ajdå! Det blev visst lite knas där. Låt mig istället försöka dra en parallell från data under och efter senaste istiden. Klimatförändringar under senaste istiden visar att det var betydligt kallare med lägre fuktighet jämfört med nuvarande interglacial period.
Luftfuktigheten var överlag lägre, vilket är logiskt då kallare temperaturer generellt håller mindre fukt i luften. För mer detaljerad och konkret information kan geologiska och paleoklimatologiska studier vara till stor hjälp. Låt oss dyka in i klimatvetenskap och lära oss mer om vår planets historia. Något annat jag kan hjälpa dig med?
Du
Så ja, jag godtar svaret som Nöjaktigt.
Copilot
Jag är glad att det blev okej till slut. Vad vill du prata om härnäst? Finns det något annat du är nyfiken på?
#14 Hans
”1 Vad är en korrekt, optimal global medeltemperatur och hur bevisa det?”
Ett tillägg vore även ”och för vem/vilka?”
Det som vore optimalt för människan kanske inte är optimalt för dyngbaggarna? Blir många bollar i luften. Dom som bor t ex i Sibirien vill nog se en uppvärmning och dom som bor i arabländerna vill kanske se en avkylning. Vem har rätt och vem har fel? Att tillfredställa båda blir nog svårt. Som tur är så är klimatet mycket mer komplicerat än att man ska kunna göra sådana dumma jämförelser.
Forts till #11:
En berömmande artikel i gårdagens SvD om ”klimatforskaren” F Otto, som påstås gjort ett genombrott när hon kan spåra en väderhändelse till klimatförändringarna. Att hon och hennes projekt World Weather Attribution är starkt kritiserade av bl a Pielke för obefintlig statistisk kunskap säger SvD inget om, inte heller att hennes policy för institutet (vilket också framgår av namnet) är att kunna juridiskt komma åt dem som hon anser orsakar klimatförändringarna och inte heller att hennes PhD var i vetenskapsfilosofi, ett ämne föga användbart för förståelsen av klimatet.
F Otto dyker upp i dagens SvT-hemsida och säger att en halv miljon människor dött av klimatförändringarna senaste 20 åren. Detta är falsk propaganda. Antalet tropiska stormar minskar med varmare väder enligt IPCC och officiell statistik säger att antalet döda av oväder totalt snarare var ca 25 000 per år under dessa år och bara 3 000 år 2022. Det är bara lögn att säga att de var beroende på klimatförändringar snarare än naturliga vädervariationer (som orsakade 20 ggr fler dödsfall per år för 100 år sedan).
#16 Claes L
Databasen Our World in Data ger underlag för lite efterforskningar.
Det verkar som om rapporteringen blivit bättre .
Ändå är trenden nedåt trots en allt mer ökande befolkning.
https://ourworldindata.org/disaster-database-limitations
Krig och elände är mer drabbande.
# 15
Alldeles rätt — något som ställer till det för den alarmist som försöker besvara frågan.
Ivar Andersson #8
I kortare ordalag kan sägas att förbränning av biobränslen i lika stor omfattning som dess produktion, inte ger upphov till förändrad koldioxidmassan i detta cirkulerande system.
Kortvariga och stora skillnader mellan förbränning och produktion ger ändrad koldioxidmassa i systemet.
Förbränning av kolvätebränslen, hämtade från fossila fyndigheter, ger en motsvarande ökning av koldioxidmassan någon annanstans, primärt i atmosfären som ger omfördelning till mark och hav.
Med vänlig hälsning
/ Anders Rasmusson
Väldigt bra och intressanta frågor. Har detta postats någonstans där ”klimatfundamentalister” kan läsa och kommentera? Länk tack, vill gärna följa svaren.
läste en artikel häromdagen som påstod att växtligheten tog upp 30% mer koldioxid än vad man tidigare trott och räknat med
#15 KGR
En dålig dag för copilot
#21 Kent
Visst är det bra frågor.
Denna tråd är rent hypotetisk, man kan inte ställa dylika frågor till fundamentalister. Svaret ligger i ordet fundamentalist/fanatiker.
Det är helt blockat. Fullständigt meningslöst.
#23 Dumsnuten
👍😇
När man pratar om istiderna och kilometervis med is. Det borde väl innebära ett fortsatt tropiskt klimat vid ekvatorn? Vart skulle annars all nederbört som bygger dessa enorma islager komma ifrån? Den enda kraft som kan bryta en istid måste ju vara solen. Att nå en såkallad tipping point i klimatet krävs ju att klimatsystemet är linjärt (vilket det inte är) – att flera olika faktorer ska dra åt ett och samma håll – och att även solen når en tipping point åt något håll. Det lär inte ske förens den dagen den exploderar.
Anders Rasmusson #20
Citat:
”..förbränning av biobränslen i lika stor omfattning som dess produktion, inte ger upphov till förändrad koldioxidmassan i detta cirkulerande system.”
Just det, men det är bara CO2-halten i atmosfären som anses påverka jordens medeltemperatur.
Ökad förbränning av biomassa bidrar till ökad CO2-halt i atmosfären och eventuellt ökat upptag av biosfären kan bara ske efter att utsläppen gjorts.
Ett högre flöde i cirkulationen ger högre koncentration av CO2 i atmosfären.
Om CO2-halten i atmosfären är problemet så är inte biobränslen någon lösning!
#21 Kent
Det lär inte möta något hinder om ”Klimatfundamenslister” läser vad som finns här. Dock blev jag för ett flera år sedan upplyst av en äldre, kvinnlig sådan, att Klimatupplysningen vid något tillfälle av en självutnämd grupp besserwissers hade utsetts till ”Årets förvillare”. Denna utmärkelse innebar att man av princip inte skulle läsa några inlägg här oavsett innehåll.
Attitydfrågor som de ovan borde kunna kopplas till lite mer upplysande frågor.
Här ett ex:
The Environmental Protection Agency notes that between 1970 and 2023, GDP increased 321%, vehicle miles traveled increased 194%, energy consumption increased 42%, and America’s population grew by 63%. During the same time frame, total emissions of the six principal air pollutants dropped by 78 %.
Vilken lag har tillämpats för att nå denna sänkning?
(Clean air act.)
Hur påverkar detta luften?
Har ni hört talas om ökande solinstrålning?
Är denna större eller mindre än växthuseffekten?
https://wattsupwiththat.com/2024/10/31/put-policy-pragmatism-over-climate-obsession/
Eller denna:
Det har regnat i Valencia Spanien i dagarna.
Nämn tidigare tillfällen då Valencia drabbats av översvämningar?
Ni får gärna googla 😉
Här är de som redan svarat och tyvärr glömt googla:
https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-flash-floods-in-south-eastern-spain/
Ann lh, nu är det väl så att USA använt FN för egna syften under lång tid som slagträ för sin egen politik? Guiterres är nog på BRICS-mötet för att informera sig om den nya värld som är på gång och sen kan man väl konstatera att BRICS-länderna tar det här med klimatalarmismen och CO2 med en nypa salt? Vissa länder får dessutom bidrag från väst för att lalla med i alarmismen och de tänker nog att är politikerna så dumma väst så får de gärna bli lurade!
#29 Lasse
Det finns en torrlagd flodfåra i Valencia stad. Den heter numera Turiaparken. Uppskattningsvis är den 200 meter bred och 8 till 10 meter djup.
Anledningen till att den är torrlagd beror på att den svämmade över.
Fån Wikipedia:
Floden rann fordom genom Valencias stadskärna, men efter en stor översvämning 1957 då flera personer omkom beslöts att dra om flodfåran utanför Valencia. Turias gamla fåra är sedan dess en parkanläggning,
Så här skriver klimatalarmisten Alestig om översvämningen i Spanien:
”Samtidigt som mer regn väntar spanjorerna, bland annat i de östra delarna av Valencia, förbereder klimatforskare vid forskningsprojektet World Weather Attribution en snabbanalys av vad som inträffat för att undersöka kopplingen till klimatförändringarna.
– Vi har inte påbörjat analysen ännu, men vi har sett flera liknande extrema skyfall den senaste tiden – från Dubai och Afghanistan till centrala Europa och Sahelregionen i Afrika – och där alla har fått ungefär samma resultat, nämligen att skyfallen blivit runt 10 procent mer intensiva av våra utsläpp, säger klimatologen Friederike Otto, verksam vid universitetet i Oxford och Imperial College i London.”
Låt oss bortse ifrån de skakiga beräkningarna om 10 procent. Låt oss anta att de är korrekta.
Vad hade spanjorerna gjort då? Jublat över att det blev 10 procent mildare? Vem hade blivit hjälpt av det?
Man kan vända på det och säga att för även de mest alarmistiska forskare så är översvämningen till 90 procent inte beroende av människan.
#21 Kent
Slutsatsen man kan dra när man ser diagrammet i inlägget är att förnybar energikonsumtion står för ca 10.000 TWh. Det motsvarar den årliga energiförbrukningen som var på 1800 talet när planeten var befolkad med ca 1 miljard människor.
Vad gör vi med de övriga 10 miljarderna till 2050?
#22 iah
Länken:
https://wattsupwiththat.com/2024/10/29/oops-science-was-settled-until-it-wasnt-plants-absorb-31-more-co%e2%82%82-than-we-thought/
32 Ulf
”för att undersöka kopplingen till klimatförändringarna.”
Den som ber, han får, och den som söker, han finner, och för den som bultar skall dörren öppnas.
(ändå när vi är inne på fanatism och religion)
Vetenskapen har svar på alla frågor som inte handlar om rena bedömningar. Vill ni ha svar på frågorna eller vill ni bara ställa dem?
Vad är bästa temperaturen? För vem menar man här? Typisk bedömningsfråga. Man skulle kunna göra värderingen att den bästa temperaturen är den som ger flest människor i världen möjlighet att bo och leva där de bor nu, eller så tar man ett rent egoistiskt perspektiv och frågar sig själv vad jag skulle vilja ha. Med det andra perspektivet når man inget enat svar förstås.
The rain in Spain stays mainly in the plain.
#36 Kent
Begriper du inte att hela poängen med dom där frågorna är att det inte finns några svar på dom 😄
Har idag läst lite i senaste Ny Teknik papperstidning (31/10-24).
Chefredaktören Thomas Peterssohn har en typ av ledare på sidan 2. Han skriver:
”Enligt den starkaste kritiken är den gröna omställningen en politisk show som saknar förankring i verkligheten”.
Han fortsätter tyvärr så här:
”Det är en felaktig förenkling. De grundläggande drivkrafterna är fysikaliska, teknologiska och ekonomiska. Den konsensus som råder bland forskare om koldioxidens påverkan på den globala temperaturen har inte rubbats”.
Givetvis saknar denne Peterssohn helt bakgrund i natur- eller ingenjörsvetenskap, ser jag efter lite efterforskning. Det är business och economics som gäller.
Jag fick en impuls att påtala för honom om att konsensus och vetenskap är fjärran från varandra. Men jag ids inte. Det skulle inte leda till annat än ”word-salad” som svar.
Dock är det sorgligt att en teknisk-naturvetenskaplig tidskrift som Ny Teknik idag leds av någon som lever i ett sådant kunskapsmässigt mörker, vad avser det område som tidskriften ska bevaka.
I sammanhanget rekommenderar jag Ann LH:s insändare i GP år 2009, om konsensus kontra vetenskap. https://klimatupplysningen.se/fran-dagens-gp/
#38 Självklart finns det svar på frågorna.
Man kan ju också lägga till någon mer fråga:
– Hur ser världen ut år 2100 om vi fortsätter att öka våra utsläpp som tidigare?
– Kommer mänskligheten att vara betjänt av en ytterligare temperaturökning i världen? Bevis?
#39 Kent Svara på frågorna själv. Dessutom kan du svara på hur det ser ut där du bor 2100. Du kan också berätta vad som är ditt favoritväder.
#40 Kent
Vem ska svara på dom frågorna? Datormodellerna?🤭 Eller Copilot kanske?
#40
”– Kommer mänskligheten att vara betjänt av en ytterligare temperaturökning i världen? Bevis?”
Ja. Det finns ingen plats på Jorden som är obebodd för att det är för varmt, men många miljoner kvadratkilometer som är obebodda för att det är för kallt.
Nr 40 Kent
Själv är jag djupt oroad av den gröna omställningen – havsvindparker, kemikalier från miljontals batterier och all övrig kemisk belastning – som nu räknas som nyttig för jordklotet.
Aningslösheten hos alarmister och politiskt gröna politiker är avgrundsdjup.
Jag ser vildmarker i norr dränkas i denna omställning ( exv markbygden 45 000 hektar ) och det görs utan eftertanke och med fruktansvärt politiska MKB:er.
När jag nu ser planerna för enorma havsvindparker på våra livsviktiga havsgrund i skagerak, Kattegatt Nordsjön..Östersjön- så förskräckt jag över påståenden att detta är bra för vårat klot, för naturen, för klimatet….Det tycks råda en grön galenskap.
Minns Smhi – sveriges medeltemperatur steg med 0,2 C mellan 1860 – 1940.
Mellan 1860 och 1910 nåddes första hela graden uppåt.
En grön omställning förstör mer än den skyddar – och kommer inte att förändra klimatet.
#43
Tumme upp
# 39 BD-Nille, Du tipsar om en insändare i GP för 15 år sedan. Det var på den tiden som det faktiskt gick att få in en sådan lite ifrågasättande tanke på Fria Ord i GP.
Insändaren är skriver två år efter min pension.
Mitt yrkesliv präglades främst av integrated science men även ren biologi och kemi på gymnasieskolan. Ämnet naturkunskap krävde att man kunde pussla ihop mer eller mindre djupa kunskaper från vitt skilda fält till en ny enhet, som kunde intressera de elever som valt bort de naturvetenskapliga ämnen. Det var alltid inspirerande!
Med denna bakgrund var det omöjligt att ”hoppa i galen (klimat)tunna” och under alla år sedan dess med klimatfrågan har jag sökt förklaring till varför vi hamnat där vi nu är.
Ibland har det känts så tröstlöst att alla tvingas springa åt samma håll.
Men, Trump gav under sina presidentår förhoppning om friska fläktar, sedan hamnade vi i Covid och Den Stora Omställningen men nu finns det hopp igen.
Jag lovar, det piggar upp, vilket verkligen behövs. Tyvärr!
Mannaminnet är kortare än 67 år.
https://247valencia.com/la-riada-de-valencia-the-flood-that-submerged-a-city/
Kent 36,
Vad menar du? Hur skulle det kunna finnas en temperatur som man av egoistiska skäl vill ha? Fattar du hur dumt det låter? Säkert är att de flesta vill ha en värld som fungerar så bra som möjligt.
Hur ser världen ut 2100? Ja det beror på hur människor agerar och om de vill ta till sig vad som hänt, dvs fakta.
Fakta är att mänskligheten haft 50-60 år som varit helt fantastiska. Miljarder människor har fått en dräglig tillvaro. Dessförinnan svalt halva jordens befolkning. Idag ett fåtal procent.
Vad gäller extremväder och klimat så har antalet dödsfall pga av detta minskat otroligt mycket. En bråkdel dör idag av exempelvis extremväder än för 100 år sedan.
Så kan vi fortsätta som vi gjort de senaste 50-60år så kommer 2100 bli fantastiskt. Men går vi tillbaka till eländet dessförinnan kommer det bli mycket tråkigt. Det viktigaste för människan är vettig politik, vilket nobelpriset gick till. Det är viktigt med marknadsekonomi och stark äganderätt och institutioner.
#46 Ann L-H
Det var den insändaren du skrev 2009, som jag ramlade över på nätet – som fick mig att inse att något är fel med konsenskulturen kring klimatfrågan!
Det ledde mig till Huxley och hans principer. Där började min resa och vidare insikter i vad vetenskap handlar om. Och klimat. Tack!!
#31 #47
Godkända 🙂 Tack för länk.
Stormfloden i Valencias omgivning 1957 var monumental och ledde till omfattande ombyggnad.
Två badkar i timmen är monumentala mängder! Om man får tro medias uppgifter om flödet: ”Meanwhile, for thirty hours straight, areas such as Requena, Buñol and Chelva received almost 500 litres/m2 per hour. ” Lite överdrifter även då!?
Bofill kanske byggde fel? Noterar att Romarnas boningar inte skadades!
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1623/hysj.51.5.765
En ny länk
Försvaret vill inte ha vindkraft i stora delar av Östersjön. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forsvarsmakten-vill-stoppa-planerad-vindkraft-i-ostersjon
#50
Denna nederbörd stämmer utmärkt med vad som nu rapporteras. Chelva t.o.m lite mer, Requena/Utiel något mindre. Inget unikt men dessbättre mycket ovanligt. Vädertypen är väl känd lokalt som”gota fria” eller ”kalla droppen”. Varm fuktig medehavsluft stiger och möter kall höstluft från ”the plains”. Tyvärr stannar inte regnet där så Shaw hade fel
Hälsning från Valencia.
#51 – kort svar, det är för dyrt att bygga nu och troligtvis i framtiden också. Därför vill inte Vattenfall bygga Krieger’s Flak. En alldeles utmärkt ursäkt är att kostnaderna för kablarna är för höga, men samtidigt utropas vindkraft som lösningen för att det är både snabbt och billigt (vilket det bevisligen inte är), men inte bra (vilket är lätt att bevisa).
I England, AR6, ligger garantipriserna på över 100 öre per kWh, och där ingår inte kablar i den kostnaden (den tar Staten). Kanske därför Labour höjer skatterna med 40 miljarder pund…
#40 Kent
De har tidigare framhållit att den globala investeringen som krävs för att hantera klimatförändringar skulle kunna uppgå till runt 4–6 biljoner USD per år fram till 2030 för att hålla sig inom 1,5°C- eller 2°C-målet.
Uppskattade kostnaden för krig globalt sett, som ligger på ungefär 1–2 biljoner USD per år och kostnaden för nuvarande fattigdomsbekämpning i världen på omkring 1 till 3 biljoner USD per år, som är lägre än de uppskattade kostnaderna för den globala klimatomställningen.
Att lyfta omkring 3,5–4 miljarder människor till en acceptabel levnadsnivå globalt skulle kräva ungefär 5–7 biljoner USD per år.
Frågan man kan ställa sig, vad ska man i första hand satsa på för åtgärd?
Det verkar som att den sista åtgärden är den kostnadseffektivaste och som ger de bästa levnadsförutsättningarna för alla.
Eller vad tror ni?
Det här med att hålla sig inom en viss grad är ju ren bullshit som inte har något med verkligheten att göra