Bubblorna brister som såpbubblor i blåsväder. Inom klimatvetenskapen med alla aspekter finns mycket som vi inte vet tillräckligt om. Fysikaliska lagar. Komplicerade kalkyler i monsterdatorer. Et cetera.
Egentligen faller hela klimatnarrativet om man ställer några frågor som ett barn kan svara på om de får veta enkla basfakta. Då måste vi ställa oss frågan hur har mänskligheten kunnat gå så vilse.
Ann LH beskriver historiken utmärkt i artikeln Den blå planeten i FNs gröna skaklar – Klimatupplysningen.
Vi tror på Christian Sandström, vars förklaring ligger nära sanningen. Klimatpolitiken tillfredsställer alla. Klimatfundamentalisterna har fått orimligt stort utrymme för att pressa politikerna utan att ifrågasättas. Politikerna har behov av att visa handlingskraft, att de gör något. Näringslivet dansar kring guldkalven – de fabulösa skattefinansierade kassakistor, som står till deras förfogande. Alla är glada. Om några rackare som ropande i öknen pekar på att kejsaren är ju naken är etablissemanget synnerligen effektivt med att tysta ner. Utnämna som oansvariga klimatförnekare, som inte fattar att planetens väl och ve står på spel. Riktigt onda människor.
Varken problembeskrivningen eller de politiska åtgärderna håller för en seriös granskning.
Fossil av människan genererad koldioxid har utnämnts till huvudfiende för att den är en växthusgas. Den utgör nu kontrollknappen för att rädda världen. Men vattenånga utgör 95 % av växthusgaserna och anses vara orsaken till att Jordens medeltemperatur är plus 15 OC i stället för minus 15 OC vilket skulle innebära ständig istid. Halten är 50 gånger högre än för koldioxid. Tyvärr lite svår att förbjuda. Och människan kan inte ges skulden.
Den tagelskjorta människan ska bära för att rädda planeten från att ”brinna upp”, som en känd bidragskapitalist uttryckte saken, är att fasa ut fossila bränslen genom att ersätta dem med förnyelsebar energi. Det är en omöjlighet. Att försörja civiliserade samhällen med vind- och solkraft, som per definition bara levererar vid lämpligt väder har ingenting med verkligheten att göra.
Tio fundamentala frågor som en fundamentalist bör kunna svara på
- Ni hävdar att planeten Jorden är för varm. Vad är då en korrekt optimal global medeltemperatur (GSMT) för livet på Jorden och varför? Bevisen?
- Vad är korrekt nivå av atmosfärens koldioxid för liv på Jorden? Vilken halt är bäst för att optimera produktiviteten för planetens jordbruk? Vilken CO2-nivå skulle göra vädret mindre skrämmande? Vilken halt är idealet?
- Exakt vad gör CO2 till en förorening? En molekyl som hotar människans hälsa och välfärd? I konsekvensens namn bör ju vattenånga i så fall också klassas som en förorening!
- Varför är temperaturerna från 1850 – 1900 klimatet som det människan med CO2-kontrollkanpen ska styra mot för fortsatt välfärd och hälsa? Mänsklighetens levnadsvillkor har ju aldrig varit bättre än idag. Hellre än att tala om förindustriell tid bör vi tala om efter Lilla istidens slut. Hur kan någon hävda att det klimatet vore att föredra nu? Ingen vid sunda vätskor kan mena att klimatet var mindre farligt 1600-talet till 1800-talet.
- Trots alla klimatlagar och program, alla internationella konferenser, alla miljarder som spenderats insisterar alarmisterna att klimatförändringarna bara blivit värre. Vår tid är utmätt. Om vi gör rätt saker borde det väl synas i verkligheten? Åtminstone avtar inte larmandet.
- Vid COP 27 i Sharm el Sheikh angav IPCC den globala omställningskostnaden till 10 biljoner USD/år för världen att fasa ut koldioxid ur våra ekonomier. Hur mycket kommer det att reducera global medeltemperatur (GMST) till 2050?
Hur ser det perfekta klimatet ut? Hur ska vi mäta det? Hur vet vi när vi uppnått det? - Den uppskattade kostnaden för ’net zero’ i USA hr WUWT tittat på. Det är inte något större fel att överföra det till Europa och resten av västvärlden.Kostnaden till 2050 beräknas till 75 biljoner USD. (3 biljoner USD / år) enligt Treasury Secretary Janet Yellen.
🔗https://politico.com/news/2024/07/27/yellen-amazon-climate-change-00171522
Det är en häftig prislapp. Med 260 miljoner skattebetalare skulle det kosta var och en 3 – 6 års lön att nå ”net zero” 2050.Fundamentalisten bör svara på frågan – är du villig att betala ut så mycket pengar, eller väntar du dig att alla andra ska ta notan åt dig?För det andra, om du inte vet svaret på fråga sex, förväntas vi bara spendera 75 biljoner USD och se vad som händer? - Om att bekämpa klimatförändringarna är en globalt orkestrerad ansträngning, varför har Kina och Indien frikort, att fortsätta obegränsat med koldioxidutsläppen? De svarar ju för sammanlagt cirka 40% av de globala utsläppen. Cirka 400 gånger mer än Sveriges 0,1%.
- Varför är du så häftig motståndare till kärnkraft? Det är den säkraste uthålligaste koldioxidfria energitekniken? Den är inte dyr jämfört med sol- och vindkraft, som är ineffektiva och med nödvändiga kostnadsdrivande hjälpsystem för att fungera i ett stabilt kraftnät som ger stabil tillgång till el där och när den behövs. Ingen verksamhet, varken i näringslivet eller privat ska behöva planeras efter när nyckfulla energikällor råkar leverera el.
- Om människan nu är Jordens parasiter eftersom ni menar att vi förstör den, varför är du bekymrad för att klimatförändringar kan svepa bort oss alla? Skulle inte det vara bättre för planeten Jorden?
Det är riskfritt att slå vad om, att inte en enda fundamentalist / alarmist kan ge ett sammanhängande svar på dessa frågor.
För övrigt är det tveksamt om politikerna med gula hårda mössor och guldspadar för start av fantastiska klimatprojekt kan svara eller om näringslivets giganter bryr sig så länge kistorna med bidragspengar är välfyllda.
Lite hjälp på traven
Det är nog många både fundamentalister och politiker som läser vår blogg i smyg. Låt oss sammanfatta lite fakta.
(#1 – #4)
Det är ett förledande ordval att referera till förindustriell tid. Det handlar om från slutet av den lilla istiden. Då hade Sverige ett klimat som gav missväxt och därmed svält. Det drev en miljon svenskar att emigrera till Amerika.
Vid slutet av Lilla Istiden var nivån ca 280 ppm. Idag 420 ppm. Tomatodlare höjer halten till 800 ppm för maximerad skörd. Ökningstakten idag är ca 2,5 ppm/år, dvs dubblerad halt nås efter 170 år, vilket enligt IPCC-modellen TCR 3.0 OC skulle leda till ytterligare en grad upp från Lilla Istidens slut. Hanterbart.
Vi är ju faktiskt närmare en farligt låg CO2-halt än en skadligt hög.
Jorden blir grönare och skördarna ökar och kan försörja en befolkning som växt till över åtta miljarder.
(#6)
Professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden skriver i en vetenskaplig artikel om effekten av nollade utsläpp (Net Zero ) till år 2050: ”Om världen når Net Zero 2050 undviks en värmning på 0,070 gr. Om en feedbackfaktor på 4 ggr (enligt IPCC) appliceras blir effekten för Net Zero i USA 0,034 gr. För Sverige 0,034 x 0,1 / 13,2 = ca 0,0003 grader C.” Noll är en väldigt bra approximation.
Så vad krävs för Net Zero 2050?
Utgå från dagsläget. Den fossila andelen av världens energikonsumtion (kol, olja och gas) är 85,3%. Vind 1,4% och sol 1%, summa 2,4%. (Our world in data)
Världens klimatpolitik vilar på lösan sand. För det första är med alla rimliga vetenskapliga utgångspunkter hypotesen falsifierad, att det beror enbart på fossila koldioxidutsläpp från människans aktiviteter, som styr klimatet.
För det andra är åtgärderna som planeras för att nå ”net zero” rena önskedrömmar. Vem kan tro att sol och vind med sina 2,4 % av global energi ska kunna ersätta 85 % fossil energi? Inte ens med mest potenta energikällan i människans tjänst – kärnkraft – gör det möjligt. Det skulle krävas att det startas en ny 1000 MW reaktor varje dag från nu till 2050.
En grundskoleelev kan svara rätt. Om frågan ställs så.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Inspirerade av:
Chris Martz Asks Climate Fundamentalists Ten Fundamental Questions – Watts Up With That?
Varför demonisera CO2. Den är fundamental för allt liv på jorden. Historisk sedan flera hundra miljoner år tillbaka har både temperaturen och CO2 halten varit högre. Om alarmisternas hypotes stämmer skulle vi inte behöva diskutera detta ”problem” eftersom allt liv skulle ha dött ut sedan länge.
Väldigt bra skrivet och sammanfattande,dom läst naturvetenskap förstår detta.
Tack Evert och Mats. Otroligt bra och enkla frågor som alarmister knappast kan slingra sig ur😀😀
En liten halvvaken fundering. Som det är nu har vi mer kol än kolsänkor (om man inte räknar med haven då men iaf på land) Låt oss säga att Co2-halten sticker iväg och världen grönskar mer och mer. Skulle man tillslut kunna komma till en punkt då det blir tvärtom? Att det inte finns tillräckligt med Co2 för en allt grönare värld? Förvisso kommer väl de skiftande årstiderna spela in men om man leker med tankten att det jämt skulle va sommar överallt så borde man väl tillslut hamna där, eller?
Lasselu, politiker och klimatkapitalister demoniserar CO2 enbart av den anledningen att man kan beskatta CO2 och dessutom på köpet fylla sina egna fickor!
Dumsnuten, det var väl exakt det som hände under Karbon-tiden att växtligheten till slut tvättade ur de på den tiden höga halterna av CO2 ur atmosfären? Och nej, jorden brann inte upp den gången heller…
om jag fattat det rätt så är i alla fall sverige koldioxidneutralt vilket innebär att vi själva tar hand om den koldioxid vi skapar både här och utomlands. varför vågar inte politikerna stå upp för detta faktum? vad är det som gör att sverige ska ta hand om andras koldioxid och dessutom ta hand om tysklands skenande elkostnader. har sverige ett mindervärdighetskomplex?
#iah
Det stämmer att Sverige i stort sett redan idag är koldioxidneuutralt.
Se länk nedan. Minskande utsläpp som 2023 var 44,2 Mt och upptag genomsnitt 2022-2023 på 42 Mt. Det är våra syltryggar till poltiker som inte lyckats bättre i förhandling, utan vi har tuffa, naivt ouppnåeliga mål satta om vår ytterligare reduktion av utsläppen, bl.a. vad gäller utsläpp från trafiken. 2030 ska de vara reducerade med 70% vilket är en omöjlighet då andelen bränsledrivna fordon fortfarande kommer att vara ca 80% av fordonsflottan.
Vår andel av de globala utsläppen är ca 1 promille, 0,1%. Kina + Indien 40 % och deras årliga ökning är på ca 3 veckor större än Sveriges totala utsläpp. I ett nötskal visar det på det löjeväckande i EU:s klimatpolitik som helt saknar kontakt med den verklighet som visas av de globala proportionerna.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/
Jag har flera gånger tidigare resonerat kring detta med en mer naturvetenskaplig ingång. I debatten blandar man nämligen ihop två helt olika frågor – dels utsläppen av co2, dels växtlighetens förmåga att ta upp co2. Utsläppen har samma effekt på atmosfären oavsett varifrån de kommer. Man kan ha olika syn på hur mycket utsläpp av co2 påverkar klimatet, men effekten är densamma oavsett om utsläppen kommer från diesel eller tallolja. Växternas upptag av co2 är en helt annan diskussion. Detta upptag är lika stort och har samma effekt oavsett om det avser co2 från biodrivmedel eller från diesel/bensin. Det spelar alltså ingen roll varifrån utsläppen av co2 kommer, det viktiga är att jordens gröna massa ökar sina upptag av co2. Ökar biomassan sitt upptag minskar de globala nettoutsläppen oavsett varifrån de kommer. Och minskar biomassan sitt upptag ökar de globala nettoutsläppen, även om de kommer från biobränslen. Det är inte ens kontroversiellt att påpeka detta, det inser alla som kan grundläggande biologi och kemi.
https://www.ericsoniubbhult.se/
Har Jan Ericsson rätt?
Tack Evert och Mats.
En fråga 11 till ångestdrabbade fundamentalister kan vara – Hur ser ni på Sveriges vintertemperatur?
Det talas ofta om att milda vintrar är ett tydligt tecken på uppvärmning från Antropogen CO2 – MEN – tittar man på Sveriges medeltemperatur på vintern…så ser INTE värmen alls ut att komma från mer CO2.
På mindre än 10 år mellan 1985 – 1995 så steg Sveriges vintermedeltemperatur ca 2,5 grader – och där har den ungefär legat kvar under 30 år…!
Vad hände då 1985 – jo, återigen ökade plötsligt temperaturen kraftigt i nordligaste Atlanten, vid Island – precis samma hände på 1920/30 talet och runt 1820 – och omgivande landområden ökade mycket snabbt i landtemperatur.
Gällande Sveriges vintertemperaturee kan vi således skylla uppgången på havets cykler – dessa rörelser är väl dokumenterade och återfinns i våran relativa nutida klimathistoria.
Något lite intressant är också att den globala vintertemperaturen sjunkit lite från toppen för 6 år sedan – vi får se vad framtiden har för sig – men 1 sak vet vi i Skandinavien – havet styr mycket av våra rörelser i klimatet…sedan lång tid tillbaka.
Vad händer med vattenångan i atmosfären om låt oss säga solen blir mindre aktiv, ökad molnighet och det rent allmänt blir ett bistrare läge? Kommer det leda till mer snöfall vid polerna – mer reflekterande av solljus – och så småningom ny istid?
World Weather Attribution kallas nu genomgående för ett ”forskarnätverk” i media. Detta trots att det är en organisation med EN föresats, endast. Nämligen att söka finna EN orsak till allehanda väderfenomen. Den orsaken är i sin förlängning så klart koldioxid av antropogent ursprung.
I konsekvensens namn borde media börja benämna Pingstkyrkan och alla andra religiösa grupper för forskarnätverk, då de på samma sätt söker ett och samma svar på komplexa frågor.
Fortsättning #9
Avdunstningen från haven lär ju avta när dom kyls ner av ett kallare klimat vilket kommer leda till en svagare växthuseffekt. Med andra ord så blir det rätt så tråkigt att va människa.
Tack Evert och Mats!
Världens små och stora diktaturer samlas nu i Brics-gruppen med möte i Baku inom kort. Det utmärkande för dem är att de utnyttjar FN när det passar dem men inte slaviskt.
FN har det uttalade målet om Global Governance dvs att bli världens störste och enda diktator.
De ursprungliga BASIC-länderna satte sig emot FNs diktat vid Köpenhamnskonferensen 2009 och den svällande gruppen Brics-länder, där även BASIC(S)-gruppen ingår, utmanar nu FNs klimatpolitiska krav.
Ytterligare en fundamental fråga:
Varför ska vi så kallade fria länder överge vetenskapen och underkasta oss FN-diktaturens politiskt korrekta krav vilka planeras förändra ”den ekonomiska utvecklingsmodellen som rått sedan den industriella revolutionen (Ch. Figueres)”?
Det är bra och viktigt att frågorna ställs. Dock tycker jag att listan är för lång och inte alltid så välformulerad. Här har jag valt ut tre fundamentala frågor att ställa till alarmister (inklusive media och politiker). Om de inte vill, eller inte kan svara på dem avslöjar de sig som charlataner:
1 Vad är en korrekt, optimal global medeltemperatur och hur bevisa det?
2 Vad är en korrekt nivå av CO2 för liv på jorden?
3 Hur ser det perfekta klimatet ut?
Sen har jag lagt till ytterligare två frågor:
4 Går det alls att stabilisera klimatet på önskvärd ((av vem?) nivå?
5 Vilket är (skulle bli) det sociala priset för att stabilisera klimatet på optimal nivå?
Återigen: kan eller vill de inte besvara dessa frågor avslöjar de sig som charlataner.
Sen vill jag vidarebefordra en fråga från Marcus Rosenlund som klimatskeptiker (ett förfärligt ord), i rättvisans namn, borde kunna svara på:
6 ”Vad säger ni om det skulle visa sig att ni har fel?”
Även denna fråga kan tyckas rimlig att ställa. Tillsvidare blir jag dock svaret skyldig. Är det någon som har ett?
#12 (#9) Dumsnuten
Apropå:
Du
Jordens standerdtemperatur?
Copilot
Jordens genomsnittliga yttemperatur är cirka 14°C. Denna temperatur varierar stort beroende på plats och säsong, från extremt kalla temperaturer i polarområdena till mycket varma temperaturer i ekvatoriala regioner. Klimatförändringar påverkar också den globala temperaturen över tid. Vill du veta mer om klimatförändringar eller något annat relaterat till väder och klimat?
Du
Med vilken mätosäkerhet är Jordens genomsnittliga yttemperatur angiven till cirka 14 grader C?
Copilot
Jordens genomsnittliga yttemperatur på cirka 14°C är uppskattad med en mätosäkerhet på ungefär ±0,1°C1
. Detta beräknas baserat på data från ett globalt nätverk av värderingsstationer, fartyg och bojar som mäter lufttemperaturer över land och hav1
Du
Istida global luftfuktighet?
Copilot
Global luftfuktighet varierar mycket beroende på plats och tid på året. Generellt sett har specifik luftfuktighet (mängden vattenånga i atmosfären) ökat över tiden, medan relativ luftfuktighet (procentuellt av den maximala mängden vattenånga som luften kan hålla vid en viss temperatur) har minskat i många regioner på grund av klimatförändringar1
.
Vill du ha information om specifika regioner eller hur luftfuktigheten påverkar klimatet globalt?
1
http://www.weforum.org
Du
Redovisa den senaste Istidens globala luftfuktighet.
Copilot
Den senaste informationen om global luftfuktighet visar att specifik luftfuktighet (mängden vattenånga i atmosfären) har ökat över tiden, medan relativ luftfuktighet (procentuellt av den maximala mängden vattenånga som luften kan hålla vid en viss temperatur) har minskat i många regioner på grund av klimatförändringar1
.
Vill du ha mer detaljerad information om specifika regioner eller hur luftfuktigheten påverkar klimatet globalt?
1
http://www.weforum.org
Du
Uppenbart vet Du inget om den senaste Istidens globala luftfuktighet!
Copilot
Jag ber om ursäkt om jag inte kunde ge dig den exakta informationen direkt. Det är tydligt att jag behöver förbättra min kunskap om den senaste Istidens globala luftfuktighet. Om du har någon specifik data eller källa du vill dela, skulle jag gärna vilja hjälpa dig att analysera den!
Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Ja tack, var vänlig sök mer information om detta ämne.
Copilot
Jag har sökt efter information om den senaste Istidens globala luftfuktighet, men tyvärr kunde jag inte hitta någon specifik data direkt relaterad till Istiden. Istiden var en geologisk period som inträffade för cirka 2,6-11,7 miljoner år sedan, och data om global luftfuktighet från den tiden är svårtillgänglig.
Om du är intresserad av att veta mer om klimatförändringar och luftfuktighet under den senaste perioden, kan jag hjälpa dig att hitta information om den nuvarande situationen och hur den påverkar klimatet globalt. Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Ja tack, var vänlig sök mer information om den senaste Istidens globala luftfuktighet.
Copilot
Jag har sökt efter information om den senaste Istidens globala luftfuktighet, men tyvärr kunde jag inte hitta någon specifik data direkt relaterad till Istiden. Istiden var en geologisk period som inträffade för cirka 2,6-11,7 miljoner år sedan, och data om global luftfuktighet från den tiden är svårtillgänglig.
Om du är intresserad av att veta mer om klimatförändringar och luftfuktighet under den senaste perioden, kan jag hjälpa dig att hitta information om den nuvarande situationen och hur den påverkar klimatet globalt. Vill du att jag ska söka mer information om detta ämne, eller har du några andra frågor jag kan hjälpa dig med?
Du
Du har visst fastnat i evighetsloop, så jag lämnar frågeställningen obesvarad av Dig.
Copilot
Ajdå! Det blev visst lite knas där. Låt mig istället försöka dra en parallell från data under och efter senaste istiden. Klimatförändringar under senaste istiden visar att det var betydligt kallare med lägre fuktighet jämfört med nuvarande interglacial period.
Luftfuktigheten var överlag lägre, vilket är logiskt då kallare temperaturer generellt håller mindre fukt i luften. För mer detaljerad och konkret information kan geologiska och paleoklimatologiska studier vara till stor hjälp. Låt oss dyka in i klimatvetenskap och lära oss mer om vår planets historia. Något annat jag kan hjälpa dig med?
Du
Så ja, jag godtar svaret som Nöjaktigt.
Copilot
Jag är glad att det blev okej till slut. Vad vill du prata om härnäst? Finns det något annat du är nyfiken på?
#14 Hans
”1 Vad är en korrekt, optimal global medeltemperatur och hur bevisa det?”
Ett tillägg vore även ”och för vem/vilka?”
Det som vore optimalt för människan kanske inte är optimalt för dyngbaggarna? Blir många bollar i luften. Dom som bor t ex i Sibirien vill nog se en uppvärmning och dom som bor i arabländerna vill kanske se en avkylning. Vem har rätt och vem har fel? Att tillfredställa båda blir nog svårt. Som tur är så är klimatet mycket mer komplicerat än att man ska kunna göra sådana dumma jämförelser.
Forts till #11:
En berömmande artikel i gårdagens SvD om ”klimatforskaren” F Otto, som påstås gjort ett genombrott när hon kan spåra en väderhändelse till klimatförändringarna. Att hon och hennes projekt World Weather Attribution är starkt kritiserade av bl a Pielke för obefintlig statistisk kunskap säger SvD inget om, inte heller att hennes policy för institutet (vilket också framgår av namnet) är att kunna juridiskt komma åt dem som hon anser orsakar klimatförändringarna och inte heller att hennes PhD var i vetenskapsfilosofi, ett ämne föga användbart för förståelsen av klimatet.
F Otto dyker upp i dagens SvT-hemsida och säger att en halv miljon människor dött av klimatförändringarna senaste 20 åren. Detta är falsk propaganda. Antalet tropiska stormar minskar med varmare väder enligt IPCC och officiell statistik säger att antalet döda av oväder totalt snarare var ca 25 000 per år under dessa år och bara 3 000 år 2022. Det är bara lögn att säga att de var beroende på klimatförändringar snarare än naturliga vädervariationer (som orsakade 20 ggr fler dödsfall per år för 100 år sedan).
#16 Claes L
Databasen Our World in Data ger underlag för lite efterforskningar.
Det verkar som om rapporteringen blivit bättre .
Ändå är trenden nedåt trots en allt mer ökande befolkning.
https://ourworldindata.org/disaster-database-limitations
Krig och elände är mer drabbande.
# 15
Alldeles rätt — något som ställer till det för den alarmist som försöker besvara frågan.
Ivar Andersson #8
I kortare ordalag kan sägas att förbränning av biobränslen i lika stor omfattning som dess produktion, inte ger upphov till förändrad koldioxidmassan i detta cirkulerande system.
Kortvariga och stora skillnader mellan förbränning och produktion ger ändrad koldioxidmassa i systemet.
Förbränning av kolvätebränslen, hämtade från fossila fyndigheter, ger en motsvarande ökning av koldioxidmassan någon annanstans, primärt i atmosfären som ger omfördelning till mark och hav.
Med vänlig hälsning
/ Anders Rasmusson
Väldigt bra och intressanta frågor. Har detta postats någonstans där ”klimatfundamentalister” kan läsa och kommentera? Länk tack, vill gärna följa svaren.
läste en artikel häromdagen som påstod att växtligheten tog upp 30% mer koldioxid än vad man tidigare trott och räknat med
#15 KGR
En dålig dag för copilot
#21 Kent
Visst är det bra frågor.
Denna tråd är rent hypotetisk, man kan inte ställa dylika frågor till fundamentalister. Svaret ligger i ordet fundamentalist/fanatiker.
Det är helt blockat. Fullständigt meningslöst.
#23 Dumsnuten
👍😇
När man pratar om istiderna och kilometervis med is. Det borde väl innebära ett fortsatt tropiskt klimat vid ekvatorn? Vart skulle annars all nederbört som bygger dessa enorma islager komma ifrån? Den enda kraft som kan bryta en istid måste ju vara solen. Att nå en såkallad tipping point i klimatet krävs ju att klimatsystemet är linjärt (vilket det inte är) – att flera olika faktorer ska dra åt ett och samma håll – och att även solen når en tipping point åt något håll. Det lär inte ske förens den dagen den exploderar.
Anders Rasmusson #20
Citat:
”..förbränning av biobränslen i lika stor omfattning som dess produktion, inte ger upphov till förändrad koldioxidmassan i detta cirkulerande system.”
Just det, men det är bara CO2-halten i atmosfären som anses påverka jordens medeltemperatur.
Ökad förbränning av biomassa bidrar till ökad CO2-halt i atmosfären och eventuellt ökat upptag av biosfären kan bara ske efter att utsläppen gjorts.
Ett högre flöde i cirkulationen ger högre koncentration av CO2 i atmosfären.
Om CO2-halten i atmosfären är problemet så är inte biobränslen någon lösning!
#21 Kent
Det lär inte möta något hinder om ”Klimatfundamenslister” läser vad som finns här. Dock blev jag för ett flera år sedan upplyst av en äldre, kvinnlig sådan, att Klimatupplysningen vid något tillfälle av en självutnämd grupp besserwissers hade utsetts till ”Årets förvillare”. Denna utmärkelse innebar att man av princip inte skulle läsa några inlägg här oavsett innehåll.
Attitydfrågor som de ovan borde kunna kopplas till lite mer upplysande frågor.
Här ett ex:
The Environmental Protection Agency notes that between 1970 and 2023, GDP increased 321%, vehicle miles traveled increased 194%, energy consumption increased 42%, and America’s population grew by 63%. During the same time frame, total emissions of the six principal air pollutants dropped by 78 %.
Vilken lag har tillämpats för att nå denna sänkning?
(Clean air act.)
Hur påverkar detta luften?
Har ni hört talas om ökande solinstrålning?
Är denna större eller mindre än växthuseffekten?
https://wattsupwiththat.com/2024/10/31/put-policy-pragmatism-over-climate-obsession/
Eller denna:
Det har regnat i Valencia Spanien i dagarna.
Nämn tidigare tillfällen då Valencia drabbats av översvämningar?
Ni får gärna googla 😉
Här är de som redan svarat och tyvärr glömt googla:
https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-flash-floods-in-south-eastern-spain/