Juristen W. Alsup har fått i uppgift att döma i målet där städerna Oakland och San Fransisco stämt några stora oljebolag på grund av den förmodade och hotande framtida havsnivåhöjningen (The People of the State of California v. BP PLC et al.)
Alsup verkar ha fler rävar bakom sina öron än de direkt inblandade, MSM och andra intressenter kunde ana. Först bad han om Climate Science Tutorials, dvs grundkurser i klimatkunskap. Medan alarmistsidan inte, såvitt jag vet, fick ihop någon Tutorial levererade den vetenskapliga sidan flera och med samma budskap: Det finns ingen anledning till oro, klimatet varierar inom normala gränser, havsnivåns ökning accelererar inte och lite mer av livets gas är endast välgörande för biosfären.
Som komplement till grundkurserna i klimatkunskap vill han nu få parternas uppfattning om de fossila bränslenas samhällsnytta. Kort sagt Alsup vill, inför den slutgiltiga domen, ta hänsyn till hela bilden av för- och nackdelar med de fossila bränslena i stort.
Representanter för NIPCC-projektet har sedan flera år flaggat för att en kompletterande volym i serien Climate Change Reconsidered II är under utarbetande:
http://climateconferences.heartland.org/craig-idso-iccc10-panel-9/ (Bilder med förklaring)
http://www.co2science.org/articles/V18/jun/IdsoICCC10talk12Jun2015_slides.pdf (Endast bilderna)
Sedan Heartlandkonferensen i juni 2015 har det varit oroväckande tyst om den, men nu som svar på hemläxa nummer två, dök det upp ett kapitel från arbetet med NIPCCs Benefits and Costs of Fossil Fuel:
The social Benefits of Fossil Fuels (Joseph L. Bast och Peter Ferrara)
Författarna samlar den sociala nyttan med de fossila bränslena i fyra eller möjligen fem väl kända punkter.
De fossila bränslena:
- har lyft och lyfter miljarder människor ur fattigdom och minskar fattigdomens negativa inverkan på människornas hälsa
- ökar människorna välstånd och välbefinnande genom all teknologisk utveckling, som skett tack vare tillförlitlig tillgång på billig energi
- har dramatiskt ökat den globala livsmedelsproduktionen vilket påverkar människornas hälsa
- och dess utsläpp bidrar till the Greening of the Earth
- Den ökande halten av atmosfärisk CO2 har ett stort ekonomiskt värde, större än de samlade sociala kostnaderna för användningen av fossila bränslen (SCC), som Obamaerans EPA hävdade.
- Som en eventuell femte punkt skriver författarna att OM de fossila bränslen kan göras ansvariga för en avgörande del av den uppvärmning, som registrerats under andra halvan av 1900-talet har de sparat liv genom att minska antalet klimat- och väderrelaterade skador och dödsfall. Förklaringen är både att uppvärmningen minskar extremkyla och att vädret blir mindre extremt i en varmare värld.
Sedan kommer några tankeväckande uppgifter att resonera kring, särskilt för dem som arbetar för den Stora Omställningen med målet om det fossilfria samhället:
Tillgång till rikligt med billig och tillförlitlig energi är vad som skiljer rika länder från fattiga. Ekonomisk tillväxt har inte primärt drivits av teknologisk utveckling utan av tillgång till billig energi d.v.s. kol, olja och gas.
Användningen av fossila bränslen, bl. a. till framställning av gödningsämnen, har gjort att jordbruket globalt sett har blivit effektivare. Livsmedelsproduktionen har inte bara ökat utan ökat i högre utsträckning än befolkningstillväxten och det har minskat hunger och svält jorden över. Samtidigt kräver det fossildrivna, effektiva jordbruket allt mindre areal, vilket ger mer utrymme för naturen, skogar har fått möjlighet att återta tidigare domäner och det i sin tur hindrar sannolikt utrotning av ett okänt antal växter och djur.
I rika, demokratiska, kapitalistländer har luft och vatten blivit renare och där har befolkningen riklig tillgång till föda samt, inte minst, möjlighet att skaffa sig information och utbildning.
Ekonomisk tillväxt gynnar både mänsklig frihet och natur- och miljövård. Vad som än minskar den ekonomiska tillväxten minskar även förbättringar i miljön både i stort och i smått.
Till sist, den kanske största frågan av alla, hur ska vi i ett fossilfritt globalt samhälle kunna lyfta de idag fattiga massorna ur deras fattigdom och dessutom möta kraven från befolkningsökningen utan att äventyra välståndet i de mest utvecklade länderna?
Juristen W. Alsup har, genom sina utdelade hemläxor med krav på objektivitet och data, offentligt rivit ner klimatfrågans politiskt korrekta åsiktskorridor. På så sätt har han gjort det jobb, som MSM-Fake News- media hittills har undanhållit allmänheten.
Till sist, en Varm och Go´ Framtidssäkrad Sommarhälsning –
”Ett Fritt och Gott Samhälle kräver Objektiv Media, Utveckling och Utbildning, men framför allt Tillgång till Billig och Säker Energi – ÅT ALLA.”
Ann Löfving-Henriksson
Aktuella Länkar:
https://wattsupwiththat.com/2018/05/25/was-industrialisation-worth-it-california-climate-lawsuit/
Äntligen en tydlig vändpunkt!
Detta kommer att göra alla dem som försörjer sig på forskningspengar för projekt som stödjer klimatalarmismen osäkra på om det är bra för deras fortsatta karriär. Eller säkra på att det inte är bra för karriären.
Mupparna har naturligtvis aldrig hört talas om bevisvärdering. Kommer nog som en chock för dem att de måste lämna bevis och inte bara blaja som vanligt.
Intressant utveckling!
Beträffande naturliga klimatförändringar:
Kolla f.a. IPCC´s högst onaturliga ” klimatförändringar.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg
Ann LH
Helt underbart. 😀
Så skall en slipsten dras. Varför finns det ingen W. Alsup i Sverige.
En sak till, Janne Josefsson är bara 2a i grävande journalistik. Ann LH är 1a.
Du hittar alltid bra grejer. Skicka den till Peter Hjörne. 😀
Intressant och tankeväckande Ann! Information om rättegången borde naturligtvis spridas till svensk MSM. Tyvärr tror jag att den kommer att avfärdas med hänvisning till kopplingen till Heartland Institute och den information som man får när man googlar på denna tankesmedja. Kopplingen till passiv rökning t ex. Att använda ”guilt by association” är ju ett enkelt sätt att nedvärdera viktiga fakta. Att sprida sanning och fakta till svenska MSM är tyvärr inte enkelt.
# 5 Bim, Tack. Hjörne kommer att få artikeln. Han fick även den förra, den om Climate Science Tutorial. Men, det kommer mera!
#6 Latoba, tack för feedback-back. Erika Bjerström tog upp den här frågan i ett reportage, som hon tycktes förvänta sig en hel del av, innan Alsup visat sin styrka. Jag tänker rota fram det reportaget och skicka henne tips för uppföljning så att allmänheten får del av utvecklingen i frågan. Frågan kan ju inte bara dö utan kommentarer.
#7 Ann lh
Tyvärr är väl uttryck som ”kasta vatten på en gås” eller ”att kasta pärlor för svin” giltiga när det gäller den personen.
Tack Ann!
frågan är väl kanske inte helt avgjord ännu? De som ”i god tro” stämt oljebolagen låter sig kanske inte övertygas av bevis, utan hoppas kanske på att hitta en annan domare någon annanstans som de kan hoppas på.
#9 Sören G, sannolikt har Du rätt, men jag är generös och skickar iväg dagens inlägg till henne även om jag förutsätter att innehållet faller på hälleberget. Men, även det låter sig ju eroderas även om det går långsamt.
OT.
Driftkostnaderna för elbilar ökar i Norge, snart dyrare än bränsledrivna bilar.
https://www.motor.no/artikler/dyerere-a-lade-enn-a-fylle-diesel/
” Nå koster det mer å lade elbilen enn å fylle tanken med miljøskadelig bensin eller diesel. – Uheldig, sier elbilforeningen til NRK Dagsnytt. ”
Tack Ann LH för dessa ”banbrytande hemläxor”. Det fokuserar på en grundläggande regel för all vetenskap nemligen att ta fram bevis. Har man inte det så finns bara spekulationer eller icke bekräftade teorier kvar!
#12 pekke
Det är samma visa i Sverige, snabbladdning för 2.40/min vilket ger en kWh-kostnad på uppåt 6 kr. Räknare man 2 KWh per mil så rinner kulorna iväg. Villaägare som kan ladda över natten och inte kör några längre sträckor klarar sig men de som bor i lägenhet utan tillgång till uttag för motorvärmare inser snart att det inte håller. Men, men – var fjärde subventionerade elbilar säljs väl till Norge eller Tyskland så det är väl ett mindre problem på hemma plan :-/
https://www.dn.se/arkiv/motor/121-miljoner-i-statliga-premier-till-bilar-som-salts-vidare-utomlands/
Ann , försök få Anders Bolling eller Janne Josefsson att nappa, kan bli en spricka till i muren
Det var när domstolarna började fråga efter bevis som häxprocesserna avtog på medeltiden.
Det blir tydligen en upprepning av det nu.
Nyheten om elbilskostnaderna i Norge finns även på Teknikens Värld.
http://teknikensvarld.se/ladda-elbil-dyrare-an-att-tanka-bensin-och-dieselbil/
Märkligt att den inte synts till i vanliga media . . .
Johan M #14
Ladda från motorvärmaruttaget blir nog ett kortvarigt nöje, ingen fastighetsägare eller bostadsrättsförening lär undgå att märka nåt sånt och då blir det stopp. Bäst att satsa på en hållbar lösning.
https://www.byggahus.se/forum/data/attachments/215/215573-28a52909379ec240aee93071a9b98b74.jpg
Intressant följetong om Alsup. Det måste väl till slut framstå som omöjligt i förnuftets namn att skuldbelägga någon för naturkrafternas naturliga påverkan. Användandet av fossila bränslen har ju varit den enda vägen till överlevnad för att skydda sig mot dessa krafter. Hur kan någon skuldbeläggas för det?
Gäller också klimathotsrörelsen: ”De så kallade antirasistiska organisationerna får skattepengar för att hitta rasism. När de hittar rasism kräver de mer skattepengar. Mer rasism, mer skattepengar, mer rasism.”
https://samtiden.nu/2018/06/ocksa-svenskhatet-maste-uppmarksammas/
”..och politiskt korrekta politiker och journalister framstår som just så korkade som de faktiskt är..”
Ann LH, jag har en hel del väldigt roliga fågelbilder som du gärna får använda, gratis naturligtvis. Min epost adress finns ju hos er, men skicka en lämplig mailadress som jag kan skicka bilderna på, om du vill.
På konferensen i Mölndal berättades det att de högsta domstolarna i Europa och kanske andra världsdelar har bestämt att IPCC:s forskning ska vara vägledande. Hoppas att Alsups grundläggande undersökning ger vetenskapen en chans.
Isabella Lövin berömmer sig själv: ”Sverige vann! Överlägset bäst i klassen när det gäller klimatpolitik enligt europeiska klimatorganisationen CAN Europe.”
#22 Lasse Forss
Hoppas att de inte menar ”Summary for policymakers” som är politiskt framförhandlat dokument.
IPCC bedriver inge egen forskning. Men den vetenskapliga rapporten WG1 kan alltid diskuteras och analyseras.
Jag minns inte om det flaggats för Alex Epsteins bok The Moral Case for Fossil Fuels här på bloggen förut. I alla händelser rekommenderar jag den varmt. Informativ och lättflytande framställning.
Sören G #23
Där skrämde Isabella iväg några S-väljare till, hur många pallar Löfvén?
Mycket bra! Tackar för den fina genomgången.
När det här blev aktuellt för förra året läste jag, i någon amerikansk tidning, att det tog något oljebolags advokater typ en kvart att hitta dokument som visade att San Fransisco’s stad visst känt till att CO2 är en växthusgas själva genom åren. Och trots detta själva tagit initiativ till stora vägbyggen och vägförbättringar som ökar biltrafiken och därmed utsläppen.
Ulf #2
Du har helt rätt. så här långt har känsla gått före förnuft och anekdoter setts som skarpa bevis.
De har dessutom ansetts så starka att det inte funnits skäl att låta någon försvara de åtalade, som varit hela mänskligheten.
Länkar, den första från 2009, är låst:
https://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/rattegang-mot-miljoforstoringen/
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/17/manskligheten-stalls-infor-ratta/
#16
”Det var när domstolarna började fråga efter bevis som häxprocesserna avtog på medeltiden.”
Inte på medeltiden. Det är en vanlig missuppfattning, men häxprocesser var extremt sällsynta om de överhuvud taget förekom under medeltiden. Det var en företeelse som hörde 1500- och 1600-talen till.
Läs om ni vågar, själv orkade jag bara en del.
Är det någon som har ett tips om vilket land man ska flytta till?
https://www.svd.se/hej-jag-heter-maria-och-jag-ar-klimatmissbrukare
#30. Ja vad ska man säga annat än att det är synd om människor som har blivit så hjärntvättade. Hon kanske har bra betalt för att sprida sån här rappakalja.
Fredrik S #30
”Är det någon som har ett tips om vilket land man ska flytta till?”
Tydligen är det Kroatien. Dit flyger hon själv på semester för att inte behöva vara så klimatsmart. Är det inte det hon semestrar från, så säg.
#21 Bim, jag hör av mej.
Fredrik S #30
Tack för den länken.
Inlägget uppenbarar ju det som människor med sunt förnuft och en smula skeptisk läggning mumlar tyst för sig själv: ”Jag undrar om de verkligen lever som de lär?”
Svaret är tydligen nej, och att de kompenserad detta med att pumpa barnens cyklar för att de ska ta dem till skolan när det är sommarlov!
Jag hoppas att inlägget får stor spridning. 😀
Från WSJ idag:
A federal judge on Monday dismissed lawsuits by the cities of San Francisco and Oakland alleging that five of the world’s largest oil companies should pay to protect the cities’ residents from the impacts of climate change.
https://wattsupwiththat.com/2018/06/25/breaking-california-judge-tosses-global-warming-lawsuit-against-oil-companies/
# 36 Hoppsan!
Det blir intressant att följa efterdebatten. Jag har hastigt, hastigt läst igenom det hela med kommentarer och allt och är just nu mest förvirrad. Frågan för dagen blir:
Hur tolkningsbar är ”serious”?
Förvirrad är ordet. Skummade igenom US, för oss främmande, lagtext. Lät i mina öron som om CO2 bland andra gaser fastslagits som skyldig till uppvärmningen (om den mera finns). Förvånande då jag förstått att bevis för den saken inte finns. Alltså storleksordningen/känsligheten.
Konstaterandet att det var antropogent, utan att nämna skillnad mellan antropogent och naturligt, var konstigt.
Kanske jag missförstod texten?
#38 Guy, då är vi två som är förvirrade.
Men! En intressant del i Alsups skrivelse handlar om den enorma nyttan med de fossila bränslena och att man måste väga för och nackdelar mot varandra. Kanske nyttan anses väga tyngre än ”serious”. Dessutom ville Alsup inte gå in på hur mycket havsnivån eventuellt accelererar osv, han gjorde det enkelt för sig och i princip lämnade över frågan åt federala myndigheter.
Just nu tänker jag att vitsen med hela processen och det sätt Alsup hanterade den är att frågan lyfts till nya nivåer eller snarare öppnats för mer en allsidig debatt. Kanske detta är inledningen till en ny mer objektiv debatt om klimathotsfrågan och vår energiförsörjning, den som Pruitt flaggat för.
Ann LH & Guy,
Som jag förstår det så utgår domstolen från vad båda sidor säger om 1. orsaken till den höjda CO2-halten och 2. Att detta bidragit till uppvärmningen. Dessutom utgår domstolen från den s.k. ”konsensusuppfattningen” att CO2 är den huvudsakliga drivkraften.
Detta är nog klokt eftersom domstolen i annat fall skulle vara tvungen att fälla avgöranden om kontroversiella vetenskapliga saker. Att man utgår från en sak i ett resonemang betyder inte att man tror på premisserna.
MEN, trots dessa medgivanden och antaganden, så avfärdar domstolen anklagelserna. Dvs, det skulle inte hjälpa om de som anklagar kommer dragandes med hela IPCC och Al Gore. Anklagelsen faller ändå utanför det juridiska systemets domvärjo.
Jag tycker att domslutet är insiktsfullt och klokt formulerat, och slår undan fötterna på framtida liknande processer. Bra.
Ingemar Nordin # 40
’Konsensusuppfattningen’ var det som bekymrade mej. Någon kan få för sig att det nu finns domstolsbeslut på att koldioxiden är den skyldige och det är samma som att det är bevisat.
Domaren vände på steken och tolkade ärendet som hörande till en annan domvärjo och därmed inte hörande till hans område.
Men fortsättningsvis kan jag ha missuppfattat texten.
Latoba #31
Ja, det är synd om klimatmissbrukarna, och nu slår väl klimatångesten till rejält på dem också när vi fått tillbaka lite skön sommarvärme och gräset gulnar lite på tomten.
Påminner lite om ett avsnitt av den eminenta amerikanska tecknade serien South Park när de vuxna invånarna i staden drabbades av Global Warming och helt tappade förståndet. De förståndiga barnen däremot begrep ingenting vad de pratade om.
”Help, everybody inside, Global Warming is coming for you!”