En ny affär har drabbat brittiska Hadley Centre. De anklagas nu för att ha valt och vrakat mellan ryska temperaturdata för att skapa en större uppvärmningstrend. Experter från Moskvabaserade Institute of Economic Analysis säger att Met Office Hadley Centre tar bara med 25 procent av de ryska mätstationerna och överskattar därför uppvärmningen över Ryssland med drygt 0,5 grader. Hadley försvarar sig med att de visst inte ”plockar körsbär”.
“The World Meteorological Organisation chooses a set of stations evenly distributed across the globe and provides a fair representation of changes in mean temperature on a global scale over land. We don’t pick them so we can’t be accused of fixing the data. We are confident in the accuracy of our report”, säger man på Hadley.
Vem har rätt? Vem har fel? Ja, vi lär i varje fall höra mer om saken den närmaste tiden.
Bevisligen hade man ju fuffens för sig i samband med väljandet av trädringsdata i Sibirien (Yamal) där Briffa bara använde sig av ett fåtal träd för att få fram en ”hockeyklubba”. När ett större antal träd från ett näraliggande områden användes, försvann hela uppvärmningstrenden.
Så jag tror att svaret är ja, man har nog friserat både det ena och det andra för att få fram sitt budskap.
Hej Maggie. Borde du inte kommentera att Bojsan på Dagens Nyheter nu hävdar att havsnivån kommer att höjas sju meter på grund av två graders temperaturhöjning, eftersom det var så högt för 125 000 år sedan. Är detta serös vetenskapsjournalistik eller kampanjournalistik inför Köpenhamnskonferensens avslutning kan man undra?
Jag tittade på temperaturdata från Sibirien för några år sedan. Sibirien påstås ju vara det landområde i världen som har värmts upp mest.
Det finns anledningar att tro dels att urban uppvärmning inte har rensats bort ordentligt vid beräkningarna. Dels finns det anledingar att misstänka fusk med temperaturrapporterna under 50- och 60-talet, då städer fick oljetilldelning efter hur kallt det var. Varför då inte rapportera lite kallare väder än det verkligen var, för att få mer olja?
Kirensk är en småstand som ligger där i Sibirien och har en intressant temperaturkurva. Under 1900-talet blev det nämligen inte alls mätbart varmare där, mitt i det område i världen som påstås ha blivit drastiskt varmare under samma tid.
För min del tror jag att Kirensks väderstationsdata ligger närmare sanningen än de beräkningar som CRU och GISS har gjort.
Detta är kanske ännu ett exempel på s.k. ”tricks” som IPCC ägnat sig åt för att få önskade resultat.
Göran J: 7 meter? I så fall säger jag 11 meter. Får jag ett journalistpris nu?
Här är bevis för Dansk Global Warming
http://www.berlingske.dk/danmark/et-rigtigt-falck-vejr
Man får hoppas att de Afrikanska delegaterna etc får sig en tankeställare om att global cooling nog är ett värre scenario.
Elak var jag nu… ?
Om detta vorte ett enskilt problem, men nu kommer det slag i slag, det finns nog bara en lösning, britterna måste koppla bort alla ”färgade” klimatforskare ta in icke belastade kunniga forskare inom rätt område (inkl matematisk statistikbehandling), lämna ut alla rådata och sen tala om exakt hur de bearbetar rådatan, sen kan man diskutera de värden som presenteras.
Ser inte varför Ryssarna skulle ljuga om detta, de sitter ju på data från alla stationer medan CRU bara använder en mindre del av dessa. Vi vet ju också att skillnaden mellan satellitdata och landbaserade data sakta men säkert har ökat och här är ju en del av förklaringen.
CRU känns som ett sjunkande skepp.
Peter, elak får man vara i dessa tider, hur ser du som forskare på de uppgifter som ryssarna nu presenterar?
Och nu säger Berlingske att Danmark ger upp..
Fattas bara 100 statsledare som inte kan landa på Kastrup, inte kommer inn til Bella i snökaoset och inte får photoop med dronning Margrethe. Tycker max var i går när ackrediterade delegater inne i centret började skandera…
Ellers har vi registrerat att spotpriset nu er 14.60SEK/ kWh – bara i ett första lite snöfall. Det skall bli kul framover.
Peter S
Dom afrikanska delegaterna ser detta som en gigantisk Money-grab-opportunity … och nog enbart som det!
Ur vilka kretsar tror du de utsända delegaterna kommer egentligen?
Re#10 Jonas N:
Money-grab-opportunity är nog vad det handlar om och det är EU med Reinfeldt i spetsen som har inbjudit till denna huggsexa genom att helt felaktigt framställa EU-länderna som syndabockar när det gäller klimatet.
Angående Natures och sedermera, surprise, surprise Karin ”mera havsnivåhöjning i baljan” Bojs 7-metershöjning, stod på
DN:s förstasida…[Fingerspitzgefühl ja…]…så välkomnar ju undertecknad en sådan snabb förändring, … det bör vara klart
i maj, juni 2010…Får fin strandtomt i norra Seby, SÖ Öland, kan
säljas till någon stenrik kinesisk ”kolbaron”!?… Allvarligt skrivet så har väl halva Östersjön sett en sänkning de senaste
dagarna pga av vatttenupptag för molnbildning…!!??
re. Jonas
Jag undrar hur många som förstår innebörden av Kyoto-avtalet? Kyoto innebär att stora summor går från de få I-länder som skrivit på till u-länder men även till snabbväxare som Kina. Dessa pengar syns inte eftersom de inte går via statskassan utan istället via företag som tvingas betala för att kunna släppa ut co2 (annars flyttar produktionen till Kina . . ) . En stor del av pengarna försvinner i korruption eller till mycket tveksamma projekt. Detta är pengar som läggs ovanpå alla biståndspengar som tex. Sverige redan ger. Självklart vill U-länderna behålla denna kassako. Det är mycket krokodiltårar vi för se från deras sida nu i Köpenhamn.
Hayek
Ja, jo, men jag har själv ingen överblick över pengaflödena där.
Att det är smashläge för precis massor av korrupta byråkrater och mindre nogaräknade regeringschefer och politiker i de berörda länderna är förstås uppenbart.
OT
Om det är någon som undrar hur Global Warming tar sig ut i Sthlm just nu, klicka på länken:
http://webbkameror.se/webbkameror/gondolen/webkamera_eriks_640_2.php
Göran Johnsson #7
Jag har läst den där artikeln i Nature. Den är ett vackert exempel på s k ”mannomatik”: ta en massa skräpdata, kör dem igenom en komplicerad och imponerande statistikkvarn (inklusive den nya modeflugan ”Bayesian statistics”) och voilá ut kommer det resultat du vill ha.
I det aktuella fallet utgörs skräpet av ett antal mätpunkter som legat under eller nära inlandsisarna under den senaste istiden, och vars nuvarande nivå därför inte på något rimligt sätt kan relateras till vad den var under den förra mellanistiden.
Hanteringen av dateringar är också ytterst mystisk, vad jag fattar ”sprider de ut” dåligt daterade lokaler över flera olika tidssegment. Dessutom lyckas författarna på något för mig obegripligt sätt rekonstruera en komplett nivåkurva trots att det på nästan alla de lokaler de använder sig av bara finns en enda nivå – maximinivån under den förra mellanistiden.
Undrar vem rom reviewade den – troligen några medlemmar i ”hockeylaget” .
Eva Berglund på Newsmill och andra konspirationsteoretiker får nu snö( 🙂 ) på sin kvarn;
klart som korvspad att vinterovädret är riggat av Stockholmsinitiativet! 😀
tty
skulle du kunna ge mig en low-down om sk Bayesian Statistics
Det jag själv har läst är att det snarare är en form av ’Guesstimate’ att använda i avsaknad av information. Och då blir alltså sannolikheter inte sådana, utan bara den gissningen som man skall göra som är minst dålig!?
Men jag skulle uppskatta om någon annan formulerar det med andra (och sina egna) ord …
Rosenhane …
Stockholmsinitiativet fixade snöovärder i Stockholm (men de är ganska öppna om sin agenda)
Uppsalainitiativet försöker rasera den akademiska nivån i just Uppsala (Jag fick nyligen ett mail (vidarebefordrat) från Karin Bojs där hon skrev under med PhD hc)
Men Köpenhamnsinitiativet har en hemlig agenda rörande COP15, och både sällskapet och dess mål och motiv är så hemliga, att ingen ens vet vilka dom andra medlemmarna är. Och dom lär vara många!
________________________________________________
Eller som repliken ur en bra film sa så passande om AGW-arnas skrämselpropaganda:
The first rule about Fright-club is: You do not talk about Fright-club. The second rulde is ….
osv
Labbibia # 14
Ser inte mycket bättre ut vid Centralen, verkar som att Stadshuset försvunnit:
http://www.waterfrontbuilding.se/large1.html
Och dom som tror att dom kan styra klimatet klarar inte ens av lite väder. Dags att köpa en SUV!
http://www.dn.se/sthlm/stora-forseningar-i-pendeltagstrafiken-1.1015366
Bayesian statistics är en metodik för att integrera existerande kunskap (s k posterior distributions) i statistisk analys av data. Den är användbar t ex om man har dåligt med data för ett specifikt fall, men stor erfarenhet av liknande fall, eftersom man då kan använda denna erfarenhet.
Problemet är att metoden är ganska subjektiv och lätt att missbruka. I värsta fall blir den bara ett sätt att göra en ren gissning, eller att få fram ett önskat resultat på ett sätt som ser ”vetenskapligt” ut för den oinvigde.
Rosenhane # 16
Aha, jag som trodde Al Gore hade tagit en avstickare till Stockholm. 😉
Jonas N.
I boken ”Blind man’s bluff” (Sonntag & Drew) om amerikanernas ubåtsoperationer finns lite beskrivet hur de använder Bayes teorem om subjektiv sannolikhet för att hitta både borttappade H-bomber och sjunkna ubåtar.
Inte formellt matematiskt utan mer i förbifarten hur de gjorde för att hitta bomben de tappade bort utanför Spanien 1966. Lite kul läsning, de använder tydligen Bayesiska ”sökmönster” inom US Coast Guard också numera så metoden som sådan är inte utan förtjänster men som tty säger så kan man lätt se hur en sådan metod kan missbrukas.
Hayek #13 – häromdagen kunde vi läsa att i Europa(?) hade 52 miljarder redan svindlats i Utsläppsrättshandel – främst via momsbedrägerier. Och Vattenfall etc skinnar villaägare på pengar för utsläpp – fastän de inte har några.
Den Bayesianska ansatsen är i många fall rätt vettig och på sätt och vis är alla som analyserar data bayesianer. Det är inte ovanligt att ”ovanliga mätpunkter” tas bort och kallas ”outliers” om man använder den frekventistiska ansatsen — man har så att säga en förutfattad mening om hur data borde se ut, dvs en priorfördelning i Bayesiansk terminologi. Bayesianerna kombinerar prior och data till en posterior fördelning. Rätt knepigt algebraiskt att härleda en posterior ibland, men med dagens mjukvara möter man små hinder. Den Bayesianska och den frekventistiska ansatsen sammanfaller om prior fördelningen är diffus, dvs man har ingen uppfattning om fördelningen a priori. Det finns en debatt mellan Bayesianer och frekventister som pågått länge. Ingen har ”vunnit” såvitt jag vet, men frekventisterna ”leder” i meningen att Bayes används, i strikt mening, i långt mindre utsträckning.
Några dagar med kyla i Sverige och vips är elöverskottet (som vi skulle vara så stolta över) borta och man börjar importera el – samtidigt som priset blir rekordhögt.
Skandal.
Patrik # 26
Tydligen så står två av våra kärnreaktorer stilla. Oscarshamn var den ena……Minns inte vilken den andra var.
Oavsett det, det här är en handfast lektion i hur det går om vi ska lita till vindkraften i framtiden.
Labbibia #27
Det är värre än så, det är enbart 5 av 10 kärnkraftverk som producerar fullt. Oskarshamn 3 går i provdrift efter årets stora ombyggnad och producerar just nu c:a 25% av sin effekt. Allt går att avläsa på respektive verks hemsida.
SatSapiente # 28
Tack.
Där ser man. Svt:s Text-TV går tydligen inte att lita på (heller) nuförtiden.
TomatPalmen #25 m.fl.
Bayes teorem är ett teorem i sannolikhetskalkylen, och som sådant är den helt okontroversiell. Istället är det ANVÄNDANDET av detta teorem som vållar diskussion. S.k. ”Bayesianer” tolkar nämligen ingångssannolikheterna subjektivt, inte frekventistiskt eller som andra objektiva sannolikhetsmått. Följaktligen är det som kommer ut av analysen också subjektiva sannolikheter. Det verkar kanske vetenskapligt därför att man använder sig av matematik, men Bayes teorem blir inte tillämpar i naturvetenskaperna eftersom man där man normalt använder sig av objektiva sannolikhetsmått (t.ex. relativa frekvenser). Tjusningen med bayesianism är att den vid första påseende ser ut att kunna komma runt problemet att man ofta saknar objektiva ingångsvärden. Men detta är bara en illusion eftersom, som sagt, då även utgångsvärdena blir subjektiva = ett mått på agentens TRO, snarare än ett mått på verkliga frekvenser.
PS. Tolkad som en psykologisk teori om hur vi faktiskt tänker så har Bayes teorem också kritiserats.
Maggie , varför gör du narr av Göran Johnson´s befogade fråga/kommentar? Svara vettigt istället för vi noviser står som en åsna mellan två hötappar!!Det är verkligen inte lätt att bilda sig en uppfattning när ”nya ” forskningsrapporter ideligen ger ”fakta” som inte går i konsensus.
”Hej Maggie. Borde du inte kommentera att Bojsan på Dagens Nyheter nu hävdar att havsnivån kommer att höjas sju meter på grund av två graders temperaturhöjning, eftersom det var så högt för 125 000 år sedan. Är detta serös vetenskapsjournalistik eller kampanjournalistik inför Köpenhamnskonferensens avslutning kan man undra?”
# 31: Temperaturen har varierat genom sekler och millennier — på bronsåldern (2500-1500 f.Kr.) kunde man i princip odla vin i Sverige — men havsytan har ändå inte varierat nämnvärt. (Landhöjningen i Sverige beror inte på temperatur, och går dessutom åt andra hållet.)
Och så upprepar jag gärna min länk till ett universitets mätningar nere i Söderhavet vid olika öar på 90-talet. Än så går det upp, och än så…
http://www.abc.net.au/ra/carvingout/issues/sealevel.htm
Den Bojs’ska vattenskräcken besvaras effektivt i denna morgons blogg ”Lord Monckton om Mr Rajendra Pachauri”, ser jag nu. Punkt 9 och framåt.
Under de 30 år som jag har gjort utgrävningar runt om i skandinavien och nord-amerika så har fynden visat att runt år 800-1000 så var i alla fall norra halvklotet mycket varmare än det är i dag. Grönland blev kallat Grönland för en anledning och ”vinland”= newfoundland hade ett klimat som liknade medel havet idag. Många fynd visar att Sverige, Norge och Danmark hade ett liknande medelhavs klimat också. Allt detta får en att tänka om när det gäller klimat debatten. Vi har legat i en ”mini istid” de senaste 600-700 åren som nu håller på att ändra sig helt naturligt.
Jag tittade på filmen från paneldiskusionen med bla. Lindzen och den fick mig att fundera lite på ”the trick” för att ”hide the decline”. Tidigare har jag haft uppfattningen att det var en förståelig metod för att ersätta proxydata med skarpa data och problemet var att de inte redovisat detta tydligt. Lindzen fick mig att inse att det är värre än så. Så här resonerar jag.
Proxydata visar inte den rätta temperaturen för de senaste decennierna som har varit varma, varför man ersätta dem med mätvärden. Inget konstigt med det. Uppenbarligen visar proxydata fel av något än så länge okänt skäl.
Men om avsikten med artikeln var att visa att dagens temperatur är högre än förr då blir det fel. Eftersom proxy uppenbarligen visar för lite idag, vid dagens höga temperaturer är det rimligt att anta att de visar för lite även tidigare. Man kan alltså inte utesluta att att temperaturpucklarna tidigare varit högre än proxydata ger sken av.
Att ersätta proxydata med skarpa data utan att tala om det berövar peer review granskarna möjligheten att dra den slutsatsen.
En doktorand skulle kanske kunna göra något sådant av misstag men en professor ska inte göra sådana misstag.
Antingen är de dåliga forskare och borde ha handledare eller så visste vad de gjorde och undahöll relevant inform med avsikt. Information som skulle kunna kullkasta deras slutsatser. Då är det forskningsfusk.
(We have to get rid of the MWP they said, and they did. )
Är det någon som kan ge mig en länk till den artikel som diskuteras så jag kan se vad budskapet var.