Vi hade Forskning och Framsteg på avdelningen på KTH tills för några år sedan, då bl.a. jag fick nog och sade upp prenumerationen. Givetvis var den enögda klimatalarmism tidningen förmedlar den slutligen utlösande faktorn. FoF verkar via en Stiftelse som stödjs av samtliga svenska forskningsorgan – ex. KVA, Energimyndigheten, SIDA, MISTRA etc. och måste därför verka i politiskt korrekt anda, men läsningen blev till slut alltför irriterande.
Problemen på FoF tycks snarare förvärrats sedan förre chefredaktören Fjaestad ersattes med Patrik Hadenius. Jag hade egentligen tänkt skriva något redan när nr 2 2013 kom, men det blev inte av.
Nummer 2, 2013 hade speciellt en recension av Mann’s bok ”The Hockey Stick and the Climate Wars”, skriven av Jörn Spolander. Vad tycks om dessa passager?:
”…Få diagram har väckt sådana strider som den liggande Hockeyklubban. Bladet ligger till höger och pekar tvärt uppåt – en kristallklar bild av hur Jordens medeltemperatur dramatiskt har ökat sedan industrialiseringen…”
”…Plötsligt blev den framstående klimatforskaren utsatt för smutskatsning, mordhot och märkliga attacker- …”
”…en skakande och dråplig bild av den ojämna kampen mellan akademiker och PR-proffs när det gäller att föra ut sitt budskap …”
Ja, jag vet egentligen inte vem denne Jörn Spolander är, men han verkar ha legat i ide det senaste decenniet.
En som borde veta bättre kom också till tals i en egen krönika i samma nummer – det gäller en person som i media allt oftare lyfts fram som märklig allvetande guru när det gäller allt mellan Himmel och Jord – Uppsalaprofessorn i teoretisk fysik Ulf Danielsson.
Artikeln börjar: ”Slarviga journalister och överdrivna rubriker skadar förtroendet för forskningen” och fortsätter med Higgspartikeln och annat tänkvärt inom UD’s eget specialområde.
Den slutar dock med en trippel Mollbergare med skruv:
”…Vad händer när den slarviga journalistiken, som ingen längre sätter sin tilltro till, berättar om något verkligt farligt?
Vi vet vad som händer. Det har redan hänt.
Världens klimat är på väg att löpa amok. Polerna smälter, haven stiger och hela vår civilisations framtid står på spel…”
Ja, ack ja. Undrar vem som tutat i Ulf Danielsson detta? Jag har mina aningar.
Nu tipsade vännen Tege Tornvall om vad som måste vara innehållet i nr 6, 2013 av den liknande men helkommerisella tidningen Illustrerad Vetenskap: åtta sidor om Extremt väder, allt givetvis som en följd av AGW.
Författaren Keld Conradsen skriver: ”Sambandet är dock enkelt: vår civilisation släpper ut mängder av koldioxid, temperaturen stiger och mängden vattenånga i atmosfären ökar. Vattenånga fungerar som bränsle för vädret. Den extra energi som vattenångan tillför sätter mer fart på regnskurar, cykloner och värmeböljor. Forskarna vid IPCC är också säkra på att väderdramatiken blir ännu intensivare i framtiden. Alla datormodeller pekar på att vädret kommer att bli våldsammare.”
Där finns följande talande rubriker:
Atmosfären är dopad med CO2
Värmebölja: Rena bastun på sommaren
Torka: Stora områden flämtar efter vatten
Tornador: Tornador raserar allt i sin väg
Sandstormar: Sandstormar för med sig bakterier
Tropiska cykloner: Tropisk värme föder cykloner
Extrema skyfall: Solsken pumpar upp regnväder
Översvämningar: Bostadsområden dränks Allt med dramatiska bilder, givetvis.
Där finns tre kurvor, alla för 1970-2010: Stadigt ökande CO2-halt från 325 till 390 ppm Stadigt ökande temperatur trend från 14 till 14,6 grader Språngvis ökande halt vattenånga från 10,2 till 10,65 procent. Ingen av dem redovisar källor. Särskilt temp-kurvan är förenklat missvisande, särskilt efter 1998.
Jag provprenumerade på ett par nummer av Illustrerad Vetenskap för något år sedan, men fann den redan då alldeles för dålig.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag har prenumererat på F&F i ca 30 år, men sa upp den för ett par tre år sen. Mycket av samma anledning som du angivit ovan. Tog nu i år en provprenumeration på 3 nummer. Tänkte få ge dem en chans igen. Men ack, det var värre, det vara en variant av illustrerad vetenskap, mao meningslös att läsa. Jag som nästan alltid tidigare sett det som månadens höjdpunkt att i lugn och ro få läsa F&F, visst fanns det en och annan artikel som man grymtade lite över, men den kändes genuin ökade kunskapen kring olika ämnesområden. Idag är det bara ofullständiga ”enradare” utan någon djup och ofta helt felaktigt.
En av Jörn Spolanders meriter är att han har skrivit barnboken
”Cykla, panta och rädda en isbjörn”
Spolander? Har detta något med de famösa toaletterna att göra?
Kanske lika bra att köra hans produktion på tippen direkt, särskilt när man konstaterar att han är verksam medbarnindoktrinering, senast med pekoralet Cykla, panta och rädda en isbjörn.
En tidskrift som håller sig med en i mitt tycke rekorderlig meteorologisk medarbetare är ”Allt om Vetenskap”. Han heter Lars Göran Nilsson och har senaste numret en artikel om ozonhål:
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/giftgasen-som-haller-oss-vid-liv
som ni kan granska kritiskt.
http://www.alfabeta.se/bok/cykla-panta-och-radda-en-isbjorn
Ges forskare med brusta illusioner och ett misslyckat självförverkligande, kombinerat med avundsjuka samt en stor portion socialistisk ideologi, friheten att i media framföra sina irrläror, blir detta resultatet.Bort med ohyran.
Det är sorgligt att bevittna den vetenskapliga nedmontering som skett i Sverige, alltifrån universitet och myndigheter till populärvetenskapliga tidskrifter och media.
Detta med att säga upp………
För drygt två år sedan gick jag från DN till SvD pga Bojs mm. Men SvD är lika illa!! Funderar på att säga upp SvD också men har svårt att avstå från ritualen att ligga i sängen på morgonen och läsa tidningen. Suck! Jag försvarar mig med att näringslivsdelen är mycket bra. De har bara haft en besudlande alarmistisk artikel som jag klagade på: ”Skall ni också flippa ur? Ni förlorar er trovärdighet”
#7
Anders Cervenka kan du läsa det mesta av på nätet.
I övrigt så är det rena plaskdamms tugget.
Sade förresten upp mitt abonnemang för några veckor sedan. Det går faktiskt mycket bättre utan, samtidigt blir engelskan bättre av att läsa N.Y Times
Jag har prenumererat på Illustrerad Vetenskap sedan början och jag tänkte skriva lite här om senaste numret men Peter uppmärksammade det före. Bra.
De visar också en bild på några äldre som flämtar i värmen men säger inget om att vinterkylan tar många fler liv. Snedvriden information!
Det är verkligen sorgligt att även de teknisk-vetensakpliga tidskrifterna tagits över av de ”troende” journalisterna och att redaktion/ägare ser inkomsterna i detta gebit.
Jag tycker att de satsade miljarderna på ”klimatförbättringar” nu gjort tillräckligt avtryck och att vi inte längre behöver oroa oss för torka och värme.
.
Jag började prenumerera på Illustrerad Vetenskap i slutet på åttiotalet. Det var då en bra tidskrift där man fick ta del av mycket inom vetenskapen. Men för tre, fyra år sedan sade jag upp prenumerationen, och orsaken var att jag började sätta mig in i det här med klimathotet och med det insåg vilken rappakalja de levererade i IV. Först gick det att bara bläddra förbi skitartiklarna, men till slut var hela tidningen nedlusad med dem och då fick det vara nog. Skickade till och med in en fråga till dem om varför de rapporterade så ensidigt i klimatfrågan och fick naturligtvis ett floskelsvar tillbaka. De tre, fyra sista numren jag fick ligger i en skräphög oöppnade med plasten kvar. Tragiskt att en tidskrift som från början var så bra har förfallit så totalt.
Jag är inte säker på att FoF nånsin ens tordats ha någon artikel som utan annan avsikt bara redogör för ”konsensus”-tesen lite mer utförligt (inkl invändningar). Jag försökte kolla en gång bakåt men hittade ingen.
Lite symptomatiskt, i linje med att den heller aldrig tilldelats något naturvetenskapligt nobelpris t ex.
Märlikt hur alltför många som i alla fall ger intryck av att vara vetenskapligt intresserade verkar ha drabbats av något slags klimatrus.
Spolander bör nog genast återgå till att skriva barnböcker (och gå med i frilansjournalisterna).
På SR P1 kan ni höra en ivrig PK-journalissa torka sig med en stackars direktör från SCAN – en Hr Holm. Dennes främsta försvar var att han var ny på jobbet och behövde ”sätta sig in i frågorna”. Linje två var att man var en av sex i Hagainitiativet som höll ordning på ”dom här sakerna”. Utfrågerskan annföll med att ”vi äter för mycket kött” – lantarbetare skadas i Brasilien för ”dom använder farliga gifter som vi förbjudit” och så var naturligtvis ”GMO-soya dödsfarligt”.
Det är ju inte SCAN som skadar lantarbetare i Brasilien utan journalistens gröna meningsfränder. GMO-soya är billigare än slatten av icke GMO och det finns en gräns för hur mycket de gröna kan bestraffa den Svenske bonden. Dock är de ständigt beredda att dra åt snaran ett snäpp till för man skall ju bara äta morötter för den goda gröna sakens skull.
Det är nästan som att vi lever i en totalitär grön diktatur! Hur kan vi acceptera att nio procent av valmanskåren genom infiltration av MSM har uppnått detta strypgrepp på oss alla. Om de andra partierna bekämpat de gröna i stället för att försöka tjyvåka på triumfvagnen så hade vi haft en rimligare situation. Sverige (och Tyskland) har världens sämsta politiker – det är det som är problemet som kväver oss. Det finns ju på SLU forskare som är övertygade om att GMO-tekniken är positiv för alla men de i likhet med klimatskeptiker utmålas som totala idioter och förhindras att finna tribun för sina åsikter. Regeringen skulle ju kunna se till att berörda myndigheter gjorde något positivt men inte då. Verk och myndigheter är också i de grönas händer och jamsar bara med. There is something rotten in the state of Sweden. Det är politikerna som är ruttna!
Även jag prenumererade på Illustrerad Vetenskap sedan början och även på FoF under lång tid.
Båda är numer uppsagda pga klimatpropagandan samt att de löpande blivit allmänt allt sämre. Trovärdigheten är helt förlorad och dessutom förbjuder mitt samvete mig att betala för skrämselpropaganda.
Vart är världen på väg? Trenden är inte alls bra.
Lena #14, jag undrar också över det här fenomenet. Hur just media, också de som ger sig ut för att beskriva vetenskap, tas om hand av människor som vill styra och stympa diskussionen och stänga ute kritik. Det är ologiskt därför att det strider emot själva (affärs)idén med dessa medier. Jag hör till dem som avslutat prenumerationen på FoF på grund av detta. Jag vill ha en diskussion där olika sidor kan puckla på varandra, men med lika spelutrymme, och där redaktionen inte hindrar den ena sidan från att vinna slaget. FoF respekterar inte mig som läsare, snarast förolämpar mig. Med den attityden vinner man inga kunder.
Lena #14
Klimatruset tror jag är ett sätt att engagera sig och få en mening med sitt liv. Framför allt i ungdomsåren drabbas vi väl alla av någon form av ”rädda världen”-syndrom. Att vara delaktig i en rörelse med ett ”förlösande” mål eller en omstörtande revolution. Det är väl bara att studera den helt obefogade kultstatus som Che Guevara har än idag. Eller Bob Marley med nån sorts pseudo-religion. Eller Timothy Leary. LSD. ”Turn on, tune in, drop out”
Jag tror inte det finns någonting som attraherar ungdomar mer än just någon form av revolution mot det förhandenvarande. Det ligger i generna och är väl i grunden en genetisk betingad drivkraft i frigörelseprocessen från föräldrarna.
Frigörelse plus känslan att vara en del i nåt nytt stort och viktigt.
My 2 bits
Svenolof Karlsson
Precis, problemet är ju att den alarmistiska sidan helt har tagit över och ropar att det inte längre finns något att diskutera och dessutom har de lyckats övertyga hela journalistkåren (förutom vissa undantag) att det är så.
Undan för undan har postionerna flyttats fram så att en alltmer alarmistisk inställning har blivit liktydigt med en vetenskaplig sanning.
Men jag vet inte, på det här viset främjar man sig ju alltmer från vetenskapen och det borde ju kunna bli en motreaktion när de mest håresande historier framförs som den vetenskapliga sanningen. Lennart B har ju i alla fall reagerat, kanske kommer det fler?
Ingvar Engelbrecht
Ungdomar har väl alltid engagerat sig politiskt och vad gäller klimatfrågan är det väl det för dem i första hand? Ungdomar som engagerar sig tycker jag dock bättre om än journalister som sviker sin heder.
Det är skrämmande när folk är mer interesserade av sagovärlden än av verkligheten och sanningen. Hade tyvärr en skrämmande diskussion med min fru om klimatfrågan. Jag visade mina fakta hur mycket lögner som spridits om klimatet, men hon påstår att det är mina åsikter. En sådan människa kan tyvärr inte övervinnas med argument och fakta utan endast av känslor. Människor som gillar den röda/gröna sidan verkar endast känslostyrda ej av förnuftet.
Lena.
Det kan jag hålla med om. Absolut. Ungdomar utnyttjas. Men jag tycker nog att finns vuxna som inte kommit ut ur revolutionsromantiken. Lena Ek tex. ”Vi skall gå före”. Det är väl en form av revolutionsromantik.
På barriärerna! Framåt kamrater!
Så det finns dom som aldrig växer ur revolutionsromantiken. Isch!
Sören # 16 – i höstas gjorde jag en genomgång av gamla nummer av FoF för att reda ut hur de har beskrivit klimatforskning och klimatförändringar under decennier. Här är resultatet fram till dess att jag sade upp min prenumeration:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/13/fof-och-2000-talets-stora-miljofraga/
Rättelse: Sören # 13 17.37 var det
Jag är inte orolig.
Tids nog kommer inflytandet från Forskning och Framsteg, Illustrerad Vetenskap oh Ny Teknik att minska i takt med att människornas intresse flyttas över till ekonomi och man kräver en förklaring till att vi betalar skatter och avgifter för att minska jordens medeltemperatur och samtidigt betalar allt mer för att hålla våra hem varma.
Ingvar E #22,
Ungdomlig revolutionsromantik? Det hela handlar väl snarast om en statskupp från överklassen (och kanske deras barn)? 🙂
Jag prenumererade på FoF i alltför många år. Och jag upptäckte naturligtvis att när det gällde klimatet så fanns det litet eller inget faktaunderlag. Så sedan några år har jag befriat mig från prenumerationen.
Jag prenumererar fortfarande på Allt om Vetenskap. För något år sedan kunde jag läsa att ”trots jordaxelns ändring så borde det ha blivit kallare på norra halvklotet, men så har det ju som vi vet inte blivit.”
Jag skrev till tidningen och frågade om man fick något slags presstöd för varje ovederhäftig artikel om klimatet. Jag fick svar från chefredaktören själv, Lasse Zernell. Han svarade att de värsta han visste var kreationister och klimatförnekare. Jag svarade att jag inte bekände mig till någon av kategorierna. Jag tyckte att jordaxelns ändring måste vara av större intresse än att det inte blivit kallare. Jag frågade också om jordaxeländringen var pressesionen,(eller hur det nu stavas) dvs att jordaxellutningen beskriver en cirkel på 25800 år, och att det var det som var den oerhörda jordaxeländringen. Jag har läst astronomi och jag visste att exempelvis polcirkeln ändras med 8 meter per år. Zernell var fortfarande förbannad på mig och gjorde ett nummer av att jag stavat fel på pressesionen (det har jag kanske gjort nu också). Jag kollade med en kompis som är professor i astronomi och han kollade i sin tur med en kollega som forskar på planeterna. Man konstaterade att artikeln var ”enbart nys”. Jag framförde det till Lasse Zernell och då blev han blötsligt hovsam. Men dessförinnan hade han berättat att artiekeln kom från Nature, och alltså var peer reviewad. Och Allt om Vetenskap har haft många ovederhäftiga artiklar sedan dess.
Vi kan sitta vid våra datorer och förundras och wina hur mycket som helst…..
Jag har också sett hut FoF ruttnat. Hur SvT & SR numera är välsmorda propagandamaskiner. Crap!
Men hur äntrar vi barrikaderna? Själv tycker jag inte att det är min uppgift…, men det är kanske det det är?
TCS gör nog något mycket värdefullt, men vad är *volymen*. Kan vi ändra på den? Vi vill påverka volymen.
Exempel: Fridolin: åk nu till Kina och förklara för dem att de måste nog hejda sig lite med kolet.
Lena Ek: ska du inte lära dig lite om naturkunnighet? Så dina *centnerstunga bullor* ändå börjar väga lite tyngd?
Hur ska ett menageri med dylika karaktärsfigurer bemötas?
Tidningen Vi hade nyligen ett 100 års jubileumsnummer. Mycket intressant, men *ack(;))* så lagom genomsyrat av hotet.
Dom hade en framtidsvision…..(gissa hur) kan inte många av oss prestera en *framtidsprognos*?
Min framtidsprognos kommer ta upp den här tiden som då när kadern av självförverkligande politiker slutgiltigt insåg hur illa de misskött sina mandat. Och att nätet var en viktig faktor.
Jag anser det patetiskt att rätt som kommer hotet att få vår snö att töa bort. Men sen igen: nu blir det mer köld. Av samma hot. F- -n.
Den här s–n har många nivåer. Vilken nivå bekämpas bäst? Den vetenskapliga? Kan tyvärr kollras bort av garnityret som använder sin akademiska bildning (sarc).
Den moraliska? Svårt att parera. Vem tycker inte om den som gillar djur, tex?
Vi är för många! Får man ibland höra. Tycker jag är bland det mest vedervärdiga.
Och allt detta är hoprört i en enda grön-moral-’gå före (men andra betalar) röra. Vem är den lede som satt denna läskiga idé i rörelse?
?
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning’
Ingemar #26
Jag har svårt att föreställa mig att tex Lena Ek är kapabel att tänka i banorna av en organiserad statskupp. Hon framstår som naiv och då blir min tolkning av hennes motiv trovärdigare. Men jag utesluter inte din tolkning. Håll dörrar öppna. Observera. Lägg pussel utan förutfattade meningar. Foga ihop bevis-pusselbitarna och granska kritiskt indicie-pusselbitarna innan de försiktigtvis prövas i pusslet
🙂
http://sabian.org/looking_glass4.php
Contrariwise,’ continued Tweedledee, ’if it was so, it might be; and if it were so, it would be; but as it isn’t, it ain’t. That’s logic.’
Det verkligt bekymmersamma är när de populära skrifterna sätter igång och fantiserar ihop historier som inte har med verkligheten att göra. När det gäller de privatfinansierade är det inte mycket man göra än att överlåta det hela åt marknadskrafterna. Med dagens bildningsnivå kan man förutse resultatet men jag tror inte man skall det för allvarligt. Jag läste en massa tokigheter som barn i den tidens veckotidningar utan att ha tagit allt för mycket skada. Jag skall i alla fall hålla ett skarpt öga på FoF eftersom KVA är med och finansierar verksamheten. Jag har redan haft kontakt med chefredaktören i en fråga som gällde vindenergin. Det enda man kan göra är att ständigt och oförtröttligt protestera mot dumheterna. ”Droppen urholkar etc…
Peter, du är sylvass!
Om du på gamla dar skulle kunna förmås att axla Susanna Batscheffstys roll som klimatexpert på Svenska Dagbladet(en utopi i sig) skulle jag börja prenumerera igen.
Ann LH #23 Tack, nu minns jag den utmärkta genomgången och ser att du i kommentar 71 också noterade det där om att man aldrig redogjort för det man plötsligt anammade helt. Nu blir det alltmer osannolikt att en sådan artikel någonsin kommer. Snarare måste man förvänta en tillnyktring och ett tillbakablickande bara på en bisarr parentes i tidskriftens historia.
Sorry, kommentar 72 var det: https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/13/fof-och-2000-talets-stora-miljofraga/#comment-297782
Lennart B. #30
I dagens Sverige får man inte kritisera det som är PK ( politiskt korrekt ) vad det än gäller !
Om du kritiserar vad Sveriges klimatöverstepräster säger så kommer de att hudflänga dig i dagens media !!
Det är i den mediamiljön vi kritiker på TCS lever i !
För övrigt en Gla´ Påsk till alla !
Lasse Forss #27
—–snip ———
Jag fick svar från chefredaktören själv, Lasse Zernell. Han svarade att de värsta han visste var kreationister och klimatförnekare
——- snip ——
Om en chefredaktör uttrycker sig på det viset så är det ju ett bevis på ett ohederligt och osmakligt ställningstagande som inte har ett dugg med vetenskap att göra. Och tidskriften blir därefter
#28 Argus
Jag tror att Rockijkman och Tällbergarn är dom skyldiga som Du famlar efter!
#34 Pekke verkar vara en riktig “svensk” när han skriver att ”i dagens Sverige får man inte kritisera det som är PK ( politiskt korrekt ) vad det än gäller !.” Jag har visserligen bott i England länge, men hade det införts någon diktatur eller censur här i Sverige hade nog BBC nämnt det. Pekke, du har full frihet att saega och skriva vad du vill.
Men Pekke, liksom många andra svenskar, verkar du vara instängda i din egen självcensur, dvs inte skriva eller yttra något som kanske inte alla håller med om. Det är sant, skriver eller säger man något ”udde” så får man inte bara mothugg av de som tycker annorlunda, det får man i England också. Men till skillnad från England så bemöts man från dem som i grunden håller med i Sverige med att ”så kan man inte säga”.
En svensk som sket i detta var August Strindberg och om honom skrev en fransk tidskrift att han ”anser de sanningar på vilka alla tror, eller låtsas tro, icke är annat än officiella lögner.” Det var 1893 i ”Revue des Deux Mondes” http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k35541r/f211.image.swf
Halvannan sida in i artikeln avlossar den en salva mot den svenska mentaliteten som biter än :
”Ja, friheten är ett stort mysterium. Man har sett länder underkastade en envåldshärskares nycker där var och en har ratt att tänka efter eget huvud och, under iakttagande av vissa försiktighetsmått, kan skriva nästan allt han tänker. Det finns å andra sidan konstitutionella monarkier där ingen tillåts avvika från de givna åsikterna utan att betraktas som misstänkt och stämplas som dalig medborgare. Dessa monarkier ger all frihet utom andens frihet och det är fallet med Sverige.”
Så, Pekke, det är bara att gå ut och använda din lagliga frihet.
#36 bom
Det är alltid svårt att sätta ett startdatum för en lång process. Rockström och Wijkman tuggar egentligen bara gamla mantran. Ständigt återanvända. De kom sent in på banan.
Hans Palmstierna var en av de första att skriva om människans påverkan på klimatet under 60-talet. I hans väl spridda pamflett ”Plundring, Svält, Förgiftning” skrev han om både uppvärmning genom koldioxidutsläpp och nedkylning genom aerosoler (s. 85). Han medverkade därefter med att sammanställa underlaget till det som blev FN-resolutionen om en miljökonferens i FN:s regi (Stockholmskonferensen 1972). Klimatet nämndes både av Sverker Åström i den färdiga resolutionen och av konferensens generalsekreterare Maurice Strong. Palmstierna var politiskt aktiv i Socialdemokraterna och skrev angående de lösningar som krävdes för att hantera alla de miljöproblem som togs upp i hans pamflett:
”Det finns ingen möjlighet att klara krisen om vi som hittills låter allt ha sin gång. En verklig internationalism med sträng, planerad hushållning av jordens resurser kan klara oss. Ett frö finns i socialismen och kanske även i den multilaterala hjälpen som går via FN.” (s. 56)
Krav på stärkta internationella institutioner fanns med i det av Åström omskrivna förslaget tonades ned.
Jag tror att vi verkligen håller på att utholka stenen. Folk läser TCSoch kommer att läsa TCS så länge vi har något nytt att komma med.
En stilla undran, att Baltscheffsky och Bojs har bytt jobb, kan det bero på att de sett att bubblan kommer att spricka och de lämmnar det sjunkande skeppet. Man ska inte underskatta dessa damers intelligens och att driva en kampanj är en lätt sätt att göra sig bemärkt. På samma sätt som det finns ingenjörer som driver projekt, vars långsiktiga ekonomiska hållbarhet de tvivlar på för att komma upp sig i företagen, så borde det finnas journalister som gör det på liknande sätt. Tricket är just att lämna projektet i tid så att man inte blir förknippad med problemen som dyker upp längre fram.
#38 Jakob: Pionjären i Sverige var nog den svensk-amerikanske meteorologen och professorn Carl Gustaf Rossby (1898-1957) om vilken man kan läsa i Svenskt Biografiskt Lexikon
http://www.nad.riksarkivet.se/sbl/Presentation.aspx?id=6953
”Parallellt med arbetet på datorbaserade prognossystem [1949-53] hade R intresserat sig för molnens fysik och möjligheterna att framkalla konstgjord nederbörd. Han började också knyta samman sina tidigare undersökningar om luftmassors rörelser och ursprung med transporten av luftföroreningar och ställde frågor om försurningen av naturen och människans påverkan på sin miljö, bl a de möjliga effekterna av en förhöjd koldioxidhalt i atmosfären. Detta arbete krävde att meteorologin bragtes i närmare kontakt med andra geovetenskaper, i synnerhet oceanografin.
Med detta angreppssätt bidrog R till att ge en ny inriktning för vetenskaplig, teknisk och ekonomisk politik, vilket gjorde honom till en ledande opinionsbildare, också internationellt. I en lista över världens 100 mest betydande personer som den amerikanska tidskriften Look upprättade hösten 1955 återfanns R bland statsmän som Winston Churchill, Mao Tse-tung och Dag Hammarskjöld. En ytterligare bekräftelse på hans inflytande kom 1956 då han intervjuades av tidskriften Time och tom prydde dess omslag.”
En doktorsavhandling m Rossby och klimatfrågan lär vara på gång någonstans på universiteten.
Ulf L
Eller tvärtom, att det är ett sätt att sprida klimatalarmismen. Visst håller de på fortfarande.
Anders Persson #37
För många av oss som har affärsverksamheter och en hel del människor med vanliga anställningar finns inte möjligheten att tala fritt i alla frågor. Det finns en rad exempel på sverigedemokrater och moderater som förföljts till följd av kvarvarande socialistiska maktstrukturer.
Föreställ dig t ex att en sk miljösamordnare i någon kommun skulle gå ut och säga att vi inte har haft någon uppvärmning de senaste 16 åren, ett obestridligt faktum som inte desto mindre skulle väcka rabalder.
Att vi skulle ha en reell yttrandefrihet i Sverige är helt enkelt fel.
Mikael #21
Du tar orden ur min mun. Exakt likadant samtal med exakt samma svar hade jag med min fru.
#40 Anders Persson
Rossby var definitivt mycket viktig. En länk mellan Sverige och USA samt mellan hans mentor Svante Arrhenius och efterträdaren på IMI Bert Bolin.
KF #43 och Mikael #21 – den vanligaste varianten är att stänga öronen, eftersom man inte fattar varken sakfrågan eller detaljerna, och ”diskussionen” avslutas sen med en fråga i stil med ”Men bryr Du Dig inte alls om miljön?”
#42 Perfekt: Sverige är fantastiskt. I gamla DDR måste regimen lägga ner pengar, ansträngningar och organisation för att hyra in 100 000 tals rapportörer för att hålla opinionerna i schack. Här i Sverige ställer hela befolkningen upp gratis för att hålla koll på varandra. Och utan att ens Staten har givit dem order!
Alla vet vad ”den förhärskande uppfattningen” är vare sig den kommer från regeringen (mer sällan) eller TVsofforna (oftare) eller de tiotusentals kaffeborden (oftast).
Bryter man emot ”den förhärskande uppfattningen” så får man ju självfallet vara beredd på mothugg från dem som tycker annorlunda. Det är sunt. Men vad som är osunt i detta land är att alla som håller med sitter tysta – ”ty så får man inte säga”.
I andra kulturer är det nästan en plikt att någon tar på sig rollen som ”avocat du diable” för att få lite snurr på kaffebordsdiskussionen. I Sverige tas det som ett tecken på mental eller social obalans.
Tre tips till dem som vill prova på att utmana den svenska kulturen:
1. När du hör något som du inte håller med om prova det brittiska ”Oh, a very stimulating idea” eller ”Quite a thought provoking suggestion” istället för Kanske menar inte britterna alltid vad de säger, men det låter mjukare än: ”Usch, så kan man inte säga”.
2. Om inte svenskarna är helt väsenskilda från andra folkslag så har de egentligen inget emot kontroversiella uttalanden. Vad de, liksom andra folk, hatar är vindflöjlar. Även de som hatade Margret Thatcher uppskattade att hon var konsekvent, att man visste var man hade henne.
3. Blanda in lite humor i argumentationen (som ni ser att jag försökt på den här sajten). Jag vet att det kan missförstås, men i små doser kanske det på sikt urholkar den gängse kulturen. Tack och lov har vi ju en massa spännande invandrare som ofta snabbt fattar poängerna!
Så Perfekt (#42) kolla på temperaturdiagrammen en gång till och ser du samma sak som förut så var inte rädd för att gå ut bland dina landsmän och säg att det obestridligen inte har blivit varmare på 15 år. Att detta sedan skulle tas som intäkt för att sluta oro sig för klimatförändringar anser nog jag vara ”en mycket tankeväckande idé”.
#46 Skrev:
”…provoking suggestion” istället för Kanske menar inte britterna…”
ska vara
”…provoking suggestion”. Kanske menar inte britterna…”
Jag kommer inte att förlänga min prenumeration av den annars utmärkta tidningen ”Scientific American” av samma anledning. Deras krönikor och reportage kring klimatfrågan, är under all kritik.
Mikael#21 & KF#43,
apropå fruarna. Som fru själv kan jag erbjuda en insikt eller två, kanske, men även fruar är individer och olika. Generellt sett märker jag bland kvinnliga vänner att lutningen mot det röd-gröna synsättet enklast rättas upp genom att visa på hur strömningar i samhället är designade att vara medel mot ett mål. Feminism är t ex kontrollerad opposition. Gloria var lika mycket ”initierad” som vilken manlig frimurare [Scottish-York-Mizraim-O.T.O] som helst. Tanken bakom feminism är att fördjupa gapet mellan könen så att de båda slutar samtala, och därmed låter bli att titta upp, tillsammans. Bland män är det inte lika nödvändigt att skapa en ny -ism, de flesta är distraherade av de politiska och ekonomiska skuggspelen redan. – Nå, mina kvinnliga vänner med röd-gröna glasögon har fått se ”Why in the world are they spraying?” och läsa ”Angels don’t play this Haarp” och vi har tagit helgutflykter för att titta på Sveriges eget haarp, LOIS. Så har jag frågat dem om hur mycket de är villiga att förändras genetiskt av GMO och vad de tycker om sterilisering mot deras vilja. När det blir personligt brukar det gå hem.
Saken är den, kvinnor tycker om att inkluderas och att bli lyssnade till, få bekräftat att reaktioner hos män i förlängningen beror på att även män bryr sig om. Ibland kan män behöva säga det med ord, att ”detta bekymrar mig för det kommer att drabba oss”. Om kvinnor anar konfliktsökeri eller mästrande brukar de lägga ner att vilja förstå. Om de inte råkar vara grälsjuka den veckan förstås. Min egen make tycker att jag är en smula galen, tror jag, men det gör ingenting. Han är typisk man, så tenderar att ta andra män på större allvar. Huvudsaken är att han är snäll. Snäll är guld värt.
Det finns i alla fall en nation som har mycket gemensamt med den svenska och detta kanske var en orsak att vår aktiva vänsterrörelse tidigare kände en sådan beundran för denna. Jag tänker härvid på Folkrepubliken Kina. Den kinesiska regeringen och CCP har en faiblesse för slagord kända som ”kouhao” som på kinesiska skrivs med fyra, åtta, sexton, tjugoåtta eller trettiotvå tecken.
Dessa besvaras med en ”biaotai” ett slags rituellt politisk akt för att ange sitt stöd för uppfattningen och för att visa sin lojalitet samt undvika problem- ett slags falskt medgivande för att inte stöta sig med sin omgivning dvs på god engelska ” an expression of compliance through verbal conformity”
Jag tror att det är detta som vi också har i Sverige med vårt Hej, Ja visst, Precis etc dvs den underbara sociala gemenskapen där vi alla tycker så lika.
I det nationalsocialistiska Tyskland behövde inte Hitler ge några order då man liksom visste vad han ville eller kände det på sig och så gjorde man så ”arbeiteten den Führer entgegen”
Sverige är ett mycket väluppfostrat land där även ändringar i uppfostran som vi vet genomförs med stor effektivitet. Om man är för kritisk mot klimatkatastrofen kan det hända att man får ett slag på käften av en upprörd medborgare! Så se upp, man vet inte vad som kan hända.
LennartB
#50 Lennart: Jämförelsen med Kina låter ju bestickande tills man läser Per Anderssons bok om Jan Stenbeck (s. 312). Ty när denne för drygt 20 år sedan gick ut för att värva medarbetare till sitt mediaimperium sökte han människor som kunde stå pall i motvinden med avvikande, kontroversiella budskap.
Stenbeck gick då, hör och häpna, ut till de svenska ”maoisterna” i SKP, som rekryterades ”en masse”. De han inte fick med sig var bl.a. Jan Myrdal och Jan Guillou, som dock är praktexempel på de stridbara och non-konformistiska personer han sökte.
Dessa SKP-are räknade sig, till skillnad från alla andra inom ”vänstern”, som ”marxist-leninister” vilket ju är ett populärt skällsord här på TCS. Men när ni tänker efter så har varken Myrdal, Guillou eller någon annan m-l:re ställt upp som ”klimatalarmister”. Tvärtom verkar de, om de alls yttrat sig, snarare ha en ”skeptisk” syn, bla. på samma argument som TCS (industrialismen är en välsignelse, i synnerhet i 3:e världen, mm.).
Anders Persson #51
Sant, ingen person som läst åtminstone inledningen av Kapitalet skulle komma på tanken att svänga sig med flosklers av typen ”skapa nya gröna jobb”! Berglings återger, som vanligt, Sverige av idag.
http://www.svd.se/kultur/serier/berglins_5017.svd
#52 Håkan Bergman: Nog skulle gamle Kalle M platsa här på TCM. Läs på
http://www.marxists.org/svenska/marx/1848/04-d037.htm#h10
vad han och hans kompis Freddy E. skrev 1847 i ”Kommunistiska manifestet” om ”reaktionära socialister”.
Först de aristokratiska:
”För att väcka sympati måste aristokratin skenbart lämna sina egna intressen åt sidan och blott i den exploaterade arbetarklassens intresse formulera sin anklagelseakt mot bourgeoisin. Den sökte sig tröst i att sjunga smädevisor om sin nya härskare och viska olycksprofetior i hans öra.”
”På så sätt uppstod den feodala socialismen, halvt klagosång, halvt smädeskrift, halvt återfall i det förgångna, halvt hotelse för framtiden, stundom träffande bourgeoisin i hjärtat genom en bitter, genialt mördande dom, städse verkande komisk genom sin fullkomliga oförmåga att förstå den moderna historiens gång.”
Eller den småborgerliga socialismen:
”Till sitt positiva innehåll vill emellertid denna socialism antingen återställa de gamla produktions- och samfärdsmedlen och med dem de gamla egendomsförhållandena och det gamla samhället, eller också vill den med våld spärra in de moderna produktions- och samfärdsmedlen inom de gamla egendomsförhållandenas ram, som av de förra sprängts och måste sprängas. I båda fallen är den reaktionär och därtill utopisk.”
Så när ni gjuter er galla över ”marxister”, minns då vad KM sade när han närvarit vid den första ”marxistiska” konferensen:
– En sak är jag säker på, marxist är jag inte!
När det gäller politiska modeller är en gåta att illusionen om höger och vänster lever kvar när det är en fråga om samma huvud: hierarkier och ingenting annat. Bidragstagare i regeringar gillar arbetare som jobbar ihop pengarna som bidragstagarna/makthavarna sedan kan spendera på att förstärka sina positioner och ”Games”. Hitler hade ingenting emot kommunismen, same shit in a different wrapping, och Lenin kallade demokrati absolut nödvändig, ”mob rule” före individuell frihet såklart. Det som är högeralternativet till stora regeringar är anarki, men mänskligheten kommer inte att klara att ta individuellt ansvar, all by design. Splittra familjer, låt ungarna indoktrineras av staten: Kina, Hitler-Tyskland, Sverige, lägg till andra länder som strävar mot ”unity and progress”.
Jacob #38
—–snip —-
”Det finns ingen möjlighet att klara krisen om vi som hittills låter allt ha sin gång. En verklig internationalism med sträng, planerad hushållning av jordens resurser kan klara oss. Ett frö finns i socialismen och kanske även i den multilaterala hjälpen som går via FN.” (s. 56)
Krav på stärkta internationella institutioner fanns med i det av Åström omskrivna förslaget tonades ned
—- snip —-
intressant information.
Jag tycker att sådana fakta totalt tar udden av allt snack om konspiration. Det ligger ju där i öppen dager bara man tar sig tiden att leta lite.
Igen:
”The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.”
H.L. Mencken
Anders
Stenbeck insåg säkert fördelen men att anställa före detta maoister. När man så till den grad lyckades vrida om folks politiska förstånd skulle man tom kunna sälja konserverad gröt med god vinst.
Men för att anknyta till ett svensk åttaordigt ”kouhao” som tyvärr haft negative effekter på landets energipolitik så erinrar jag mig den grönröda ramsan ( med reservation att jag kan ha ett minnesfel)
Allt ska väck – Barsebäck
Allt ska in – solovinn
Och om nu inte alla marscherade så vad de många som sa ”biaotai” kanske tom en del nuvarande och tidigare ministrar och värre kan de bli om de får fria händer.
Peter Stilbs #45
Precis så är det. Och då får försöker man såklart fortsätta med att förklara skillnaden mellan klimat och miljö. För övrigt har jag ibland haft samma samtal med andra vänner, både hanliga och honliga, med samma resultat. Och det som slår mig är att dessa bara tycks upprepa sådant de sett och hört via MSM. Så förutsägbart.
Jacob
Tack för dina inlägg. Du har ju kunskap om bakgrunderna till varför alarmismen utvecklats som den gjort.
För en tid sedan gick en serie på sex program på SVT med titeln ”Är väsvärldens storhetstid förbi” ung. Jag gjorde lite anteckningar att använda här men de är förkomna. Serien var mycket intressant och lärorik. Bl.a. frågade man sig vad USA:s framgång berodde på och man kom fram till att den berodde på Peronligt ägande och Demokrati. (Vill jag minnas). Sen jämförde man syd och nordamerika. Varför utvecklades de så olika? Jo i Sydamerika behöll man storägande bönder och befolkningen var halvt slavar utan inflytande. Indianer alltså, och därför fick de aldrig utvecklas i ett bra samhälle.
På frågan om Ostasien nu skulle ta över svarade man att, jo kanske. Men de saknar delvis demokrati och personligt ägande som alltså genererar kämpande för en bättre tillvaro. Hur är det då med Europa? Ja det var bara delvis bra men jag kommer inte ihåg mer. Kanske någon annan såg programmen, de var väl värda att se. Jag vet att någon gav en kommentar här på TCS.
Ingvar #55
Det är en väldigt öppen process där tydliga målsättningar om stärkta FN-institutioner har funnits med från början. Det är en stor del av att uppnå en ”hållbar utveckling”. Globala problem som kräver globala lösningar.
Council on Foreign Relations ”Global Governance Monitor” säger en del om detta. http://www.cfr.org/global-governance/global-governance-monitor/p18985
#56 Lennart och alla andra: en annan sak som jag har svårt med i Sverige är vanan att sätta etiketter på folk eller placera dem i åsiktsboxar.
Den förste som gjorde mig uppmärksam på detta fenomen var DN-journalisten Jolo i början på 1970-talet. Om han gav uttryck för åsikten A, blev han genast placerad i X-partiet. Men i X-partiet tyckte man också B, C och D, vilket Jolo inte gjorde. Om han senare gav uttryck för uppfattningen F, blev han placerad i Y-partiet och fick stå till svars för åsikterna G, H och J, vilka han heller inte hade.
I mars 2011 var det med sorg i hjärtat som jag var tvungen att till 100% hålla med Sverigedemokraterna i deras analys om den dåvarande och framtida situationen i Libyen och deras beslut och motiveringar, som enda riksdagsparti, att hävda att Sverige skulle stå utanför. Gör det mig till ”rasist” mm?
orolig #54,
”Det som är högeralternativet till stora regeringar är anarki, men mänskligheten kommer inte att klara att ta individuellt ansvar,…”
Du har så rätt! Människan har långt ifrån nått en sådan mental och etisk utveckling att hon kan ta det ansvar som behövs i en anarki. Frågan är om hon någonsin kommer att göra det.
Det är fortfarande djungelns lag som gäller, den starkes rätt, trots en tunn fernissa av etik och civiliserat beteende.
Anders Persson #61,
Bra kommentar! Men jag tror att samma fenomen förekommer i även andra länder som USA t ex, där skiljelinjen mellan republikaner och demokrater delar in folket i två varandra hätskt bekämpande läger. Som republikan får man stå till svars för kreationism och kristen fundamentalism. Som demokrat blir man stämplad som kommunist och ivrare för planekonomi.
Att placera folk i boxar är ett enkelt sätt att slippa ta ställning till deras individuella och varierande ståndpunkter. De är redan stigmatiserade.
Jacob #60,
Såvitt jag förstår så forskas det nu (dvs, det ges mycket forskningsmedel) en hel del om ”global governance”. Google ger flera intressanta hits på ”forskning om global governance”, bl.a. det här:
http://www.svet.lu.se/css_forskning.lasso?-token.page=forskningsprojektdetaljer&-token.topmenu=forskning&-token.course=27
Att forska om hur världsstaten skall utformas är ett sätt att vänja oss vid tanken. Att tala om ”demokrati” i detta sammanhang ter sig dock ganska naivt.
Gunbo #62
”Människan har långt ifrån nått en sådan mental och etisk utveckling att hon kan ta det ansvar som behövs i en anarki.”
Det gäller förstås inte Gunbo och alla goda människor som pantar burkar och räddar en isbjörn genom att finansiera avskjutning och helikoptertransport av sälar. Därför är det bästa en diktatur under dessa goda människors ledning.
Lennart B #56,
Nej, nej, nej! Du minns helt fel.
”Va ska väck? Barsebäck!” skall det vara. Uttalat på skånska. 🙂
Anders P #61, nu gjorde precis det du försökte kritisera i samma kommentar: Att sätta ’rastist’ stämpeln på en grupp. Kanske med glimten i ögat, men just den stigmatiseringen är i PK-sverige extremt gångbar och uppmuntras av nästan hela etablissemanget. Du gav den just ytterligare understöd …
Varför skulle du fö ”med sorg i hjärtat” höra att någon säger ngt du helt håller med om?
Ingemar N, jag har inte funderat så mycket på detta (och tror inte det ligger jättenära i tiden) men begreppet ’Global Governance’ används förstås för att termen ’Global Government’ låter så ohyggligt mycket mer olycksbådande och skrämmande (iaf i sunt skeptiska människors öron).
Där finns ju trots allt massor av människor som än i dag tror att FN står för den godheten och rättvisan som man vill projicera på bilden av välmenande, beskyddanden, förlåtande föräldrar, som även ställer saker tillrätta när ’barnen’ ställt till det lite. Och som vill avfärda alla varningar om totalitära tendenser mm som hjärnspöken, om att alla de hemskheter som skedde under förra århundradet aldrig kan uppkomma igen … pga av man ju sagt att makten numera bara skall ha goda syften.
Men Global Governance (oavsett vad det avser) betyder förstås fortfarande bara att där skall sitta människor att förvalta dessa maktbefogenheter. Men somliga tycks drömma att nästa gång skall dom vara goda allvetande och välmenande … Kanske därför att de tror att om det sker i FNs regi så är det garanti för ’godheten’ …
Och varför är sådana drömmar som gångbara hos ganska många? Varför är de så blinda inför problemen och farorna med sådant att de närmast går in i förnekelse om dem? Jag tror att just drömmen om att återigen få leva i barndomens obekymmer, under beskydd av välvilliga rättvisa föräldrar som värnar och beskyddar och tillhandahåller allt man behöver .. för att den lockelsen är så söt och så stark.
Men det är bara min teori. Och Gunbo kan säkert beskriva bättre vila föreställningar som är så lockande med att makt samlas alt mer hos andra och allt ’högre’ upp … I alla fall hos dem som när sådana förhoppningar
Jonas #68,
”Varför är de så blinda inför problemen och farorna med sådant att de närmast går in i förnekelse om dem? Jag tror att just drömmen om att återigen få leva i barndomens obekymmer, under beskydd av välvilliga rättvisa föräldrar som värnar och beskyddar och tillhandahåller allt man behöver .. för att den lockelsen är så söt och så stark.”
Du har nog delvis rätt här. Människor vill ha trygghet och slippa ansvar som de gärna överlåter åt någon annan och starkare än dem själva.
Det är därför jag i #62 skrev: ”Människan har långt ifrån nått en sådan mental och etisk utveckling att hon kan ta det ansvar som behövs i en anarki.”
Gunbo …
också därför jag inte sa emot dig på den punkten, för det finns många männsikor som även i vuxen (tom 70+) ålder önskar sig att där skall finnas en nanny-state som skall fixa ’att det blir bra’ för alla och att det blir rättvist ..
… och som är medvetna om att denna ’nanny-state’ i ett demokratiskt statskick (iaf potentiellt) kan styras av sådana som man absolut inte vill ha som ’föräldrar’ och därför önskar sig att även nationalstaterna ovanför sig hade några ’superföräldrar’ vars godhet välvilja, och rättvisa ingte kunde (dvs fick) ifrågasattas.
Dvs den funktionen som många i Sverige fill projicera på FN
Jacob #60
Jo det är det jag menar. När man pekar på de tydliga tecken på att få till någon form av ”Världsregering”, ”Global Governance” med utomordentliga maktbefogenheter och helt odemokratisk så är man inte konspirationsteoretiker.
En konspiration har väl en dold agenda och verkar i det fördolda. Här redovisas det helt öppet.
Ergo. Inte konspirationsteoretiker.
Höger och vänster finns inte!
Modellen har havererat och det är en annan skala som är mer relevant och bättre fungerande att pricka in de olika ideologierna på.
Jag skrattade lite hånfullt åt en herre som lyfts fram som ”expert” på ”fascism”!
Jag kommer inte ihåg hans namn men enligt hans egen framställan hade han isolerat sig under FEM ÅR för att hitta ”sanningen” om ”fascismen” …. well …. att slösa bort fem år för att komma fram till en helt galen slutsats är ett öde som är mer grekiskt tragiskt.
Du kan använda vilken ideologi som helst för att skapa förtryck i olika svår omfattning. Vi känner till kommunism fascismen nazismen socialism nationalism militarism självutnämnda despoter av alla möjliga olika sorter och typer och sist men inte minst olika religiösa diktaturer. Inte ovanligt är att diktaturer bildas på kombinationer av ovan nämnda ideologier. I dess svall blir alltid människors demokratiska och mänskliga friheter och rättigheter kränkta och inskränkta. Det krävs alltid ett centralstyre för att detta skall kunna ske.Skalan blir därför vertikal med det total förtrycket i ena änden och den totala fria anarkin i den andra.
Vi har tyvärr säkert inte upplevt den sista förtryckarideologin/regimen ännu och de tankar som kan få den att utvecklas. Att tvinga människor att anpassa sig efter och leva efter den ideologi som styret påbjuder är vad som gör alla förtryckarna till ett gemensamt kollektiv oavsett bakomliggande ideologi. Medborgarna förvandlas till deras verktyg för att uppfylla deras ideologiska utopier istället för medborgarnas att skapa sina egna.
När vi inte kan placera nya ideologier som visar sina fula förtryckarnyllen i sin linda såsom klimatreligionen och den militanta delen av miljörörelsen så kallar vi det för ”fascism” men glömmer kommunismens nazismen mfl som fungerar efter samma anspråk. Förtrycket får bara lite olika uttryck och olika offer och olika omfattning, men intoleransen och rädslan för opposition och sina misslyckanden, gör att tvång och förtryckarapparaten blir till ett måste. Alternativa problemformuleringar livsfarliga.
Vi har ju ett helt gäng med vad vi kan uppfatta som hobbyfascister som tycker sig äga förstånd och insikt att styra över andra människors liv,val och prioriteringar allt ifrån vilka dagar vi skall få ha kött på tallriken och vart vi får åka på semester till vilka jobb vi skall tvingas välja i olika utsträckning beroende om vi är män eller kvinnor. Hobbyfascisten förstår inte sitt släkskap med MAO och Hitler när man helt aningslöst kräver att staten skall gå in med lagstiftning för att ”styra upp”. Ideologin blir ett tvång alla tvingas rätta sig efter och finansiera.
Nu har vi en uttalad ny klockren förtryckarideologi som farligt nog har blivit salongsfäig genom att gömma sig bakom sin ”för den goda sakens skull”. När arbetarklassens frigörelse eller förtrycket av det tyska folket inte fungerar så gäller det ju att hitta på en ny affärsidé att sälja in förtrycket bakom. De blygs ju inte heller och anklagar demokratin som orsak till de problem de formulerat.. vilken överraskning !! Att demokratin är ett hinder för förtryck och fascism … vem kunde ja gissat det?? 🙂
Ett behov av global övervakning av ”planetens resurser” är en lögn och en konstruktion för att passa de planerade förtrycket. Inga problem har någonsin lösts av centralstyren utan problem har sina lösningar och lösningen är aldrig centralstyret utan lösningarna i sig och här har ju klimathotarna radat upp de idiotiska förslagen i länga rader och bevisat att de har ingen djävla aning om vad de sysslar med samtidigt som de förstår att när det väl finns fungerande lösningar på olika miljöutmaningar så blir det samtidigt solklart att det inte någonsin behövs någon världsdiktatur för att genomföra dem. varför skulle nationer sätta sig på tvären för att anamma bättre lösningar? Och när försvann behov av lokala och diversiteten av olika lösningar och hur skulle de försvinna genom en världsregering? TOTALT PUCKO och Anders Wijkman ljuger så tänderna lossnar. Det är bara makt kontroll och stålar mannen är ute efter och samlar de idioter stolpskott och charlataner han behöver för att trycka igenom den fascistoida våta önskedröm han bär på.
Bara under tiden klimahotsfascismen hållit på med sina arton världsmöten byråkratpolicys och tusentals miljarder kastats i sjön, odlat mat till hungriga bilar istället för till hungriga magar, så har fracking och nya motorer hunnit springa runt och förbi dem i åttor. En naturlig utveckling som styrs av folk som vet vad de sysslar med och som alltid fungerat på samma säkra sätt.
Att få fram lösningarna har aldrig varit och kan aldrig vara politikers eller byråkraters uppgift. Det kommer heller aldrig behövas någon världsregering för att sprida dem. Skulle vi inte använda de nya motorerna eller Rossis e-cat bara för att djävlas? hela grundidén bakom Agenda 21 är baserat på en lögn och en förfalskad legitimitetskonstruktion för en världsregering. De försöker skapa myter om hur fattigdom bekämpas och vad som styr vår utveckling. Att vi fortsatt får fri tillgång till vårt eget förnuft samt i frihet får pröva det är vad som måste kultiveras och odlas.
Miljöfascismen har blivit en livsfarlig global demokrati och miljöförstörelserörelse i kraft av sin egen inkompetens och sin hunger efter makt och kontroll i sitt egetsyfte, Blind av sina doktriner kommer det ena förslaget dummare än det andra som ur fabrik. Orden hållbart. alternativt, klimatsmart och miljö har hjärntvättat rörelsen och ingen ifrågasätter nånting. Vi har fått många gröna zombies vandrande bland oss.
Ingemar #64
Karin Bäckstrand från den institution du länkar till var också en av undertecknarna till Scienceartikeln ”Navigating the Anthropocene – Improving Earth System Governance” förra våren. Detta inför konferensen ”Planet under pressure” http://www.planetunderpressure2012.net/ samt Rio +20.
”Human societies must now change course and steer away from critical tipping points in the Earth system that might lead to rapid and irreversible change (3). This requires fundamental reorientation and restructuring of national and international institutions toward more effective Earth system governance and planetary stewardship.”
Jag skrev om detta förra året:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/03/21/att-motivera-en-varldsregering/
Tycker det är oroande att alla dessa människor som är inblandade verkar så förblindade av att få vara med och utforma denna utopiska dröm att de glömmer bort att kolla upp legitimiteten i de problem som motiverar hela bygget. Dessutom får deras ”goda” intentioner inte ifrågasättas.
Ingemar #64
—— snip ———-
Att forska om hur världsstaten skall utformas är ett sätt att vänja oss vid tanken. Att tala om ”demokrati” i detta sammanhang ter sig dock ganska naivt.
——- snip ———-
Understatement.
”ter sig skrämmande”
#67 Jonas N: Du har rätt att man inte ska stigmatisera någon grupp så därför satte jag avsiktligt r-ordet inom citattecken.
Ett annat exempel hade varit Herman Lindqvist som jag anser vara en ypperlig och kunnig popularisator av historia och som jag hoppas får en trevlig 70-årsdag i morgon. Men gör detta mig till rojalist?
Jag anser också att en av de bästa väderpresentatörer någonsin i TV var Pär Holmgren och beklagar att han inte ägnade sig helt åt detta. Men innebär detta att jag vill främja ett mode med långt, lurvigt och flottigtaktiga hår?
Jacob!
Det hånfulla är ju att de inte kan presentera några lösningar alls utan presenterar världsdiktaturen som lösningen i sig och inte vilka lösningar den skall jobba med. DET ÄR HELT TOMT bakom retoriken. Finns det väl lösningar så behövs ingen världsregering. Ett moment tjugotvå deras spindoctors måste var väl medvetna om.
Jacob #73
Det ligger nog mycket i det där
”verkar så förblindade av att få vara med och utforma denna utopiska dröm”
Lite grand som jag skrev tidigare om att vara ”revolutionär” och delaktig i ett ”viktigt skeende”. Revolutionärsromantik och rebell a la Che Guevara som man inte vuxit ifrån.
”Omoget” är väl en snäll omskrivning. Att inte lära av historien är väl också passande.
Jonas,
”det finns många männsikor som även i vuxen (tom 70+) ålder önskar sig att där skall finnas en nanny-state som skall fixa ‘att det blir bra’ för alla och att det blir rättvist ..”
Det finns olika former av ansvar. Det jag menade med ”Människor vill ha trygghet och slippa ansvar som de gärna överlåter åt någon annan och starkare än dem själva.” gäller politiskt ansvar där man överlåter åt de styrande att sköta politiken.
Den syn du representerar är ett typexempel på människors ovilja att ta ett socialt ansvar.
Hela mänsklighetens historia har gått ut på att sträva mot större rättvisa, demokrati, mer jämlikhet och ett engagemang för dem som är svaga i samhället.
Motsatsen till ”nanny state” är samhället där djungelns lag regerar. Där de starka överlever medan de svaga går under.
Gunbo #78
—–snip———-
Motsatsen till ”nanny state” är samhället där djungelns lag regerar. Där de starka överlever medan de svaga går under.
——snip——-
Heltokigt. Motsatsen till en ”Nanny state” är ett samhälle där man tar ansvar för sina handlingar. Kan man inte det så är det vård eller straff som gäller.
Skall jag tolka ditt uttalande som att du föredrar en ”Nanny state”?
#78
”Hela mänsklighetens historia har gått ut på att sträva mot större rättvisa, demokrati, mer jämlikhet och ett engagemang för dem som är svaga i samhället.”
Nja, bara om man har en ganska snäv syn på vad som kvalificerar som ”mänsklighetens historia”. Man skulle kunna hävda att våra förfäder före den agrara revolutionen följde de principerna bättre än de flesta nutida samhällen. I alla fall om jägar- och samlarsamhällen som överlevt nästan till vår tid är en giltig analogi.
Christopher #80,
Nu tänkte jag närmast på vår historia under civiliserad tid. Jag är också medveten om att det fortfarande finns stammar som lever på stenåldersnivå där man delar med sig av bytet till övriga i gruppen. T o m till de svaga.
Gunbo#78
Vad yrar du om nu? Det är ju helsnurrigt. Var någonstans har jag argumenterat att folk inte skall ta ett socialt ansvar?
Det är väl snarare tvärtom. Att där finns både de som vill överlåta (men oftast snarare kräva) att politiker också skall sköta det som benämns ’socialt ansvar’ vilket närmast alltid betyder att folk vill erhålla saker, samt samtidigt att politiker vill argumentera för mer makt, resurser och befogenheter just med ’socialt ansvar’ som förevändning. Vilket de förstås alldrig kan leverera
Din dokotomi om att motsatsen till nanny-state är anarki är tex extgremt omogen och okunnig, och jag har ägnat stor del av ’mitt sociala ansvar’ här för att försöka hjälpa dig ur den och andra villfarelser.
Helt utan förväntningar om belöningar eller ens tack i gengäld. Oftast är det ju närmast spott och spe som skickas tillbaka, eller hur!? Som tex i #78
Slabadang
Det är ganska uppenbart att idén om ett globalt styre (om den kallas World Government eller Global Governance spelar kanske inte någon större roll) har varit det överordnade. Problemen som ska motivera det hela har dock skiftat.
Ingvar E #79,
”Motsatsen till en ”Nanny state” är ett samhälle där man tar ansvar för sina handlingar. Kan man inte det så är det vård eller straff som gäller.”
Oj, förlåt! Då har jag missförstått vad ”nanny state” innebär. Enligt Jonas är det ett samhälle ”som skall fixa ‘att det blir bra’ för alla och att det blir rättvist ..”
Anders P …
Det var ’med stor sorg i hjärtat’ du hörde något du höll med om. Dina ord!
Men jag vet faktiskt inte riktigt vilka du riktar dig mot när du anser dig behöva klargöra att ens värdering Lindqvists gärning av att populärisera historia inte betyder ett ställningstagande för rojalister, eller påpeka att Holmgren inte är utskickad att tala för folkgruppen ’överlevande hockeyfrillor’ ..
Jag tror inte ens att där finns någon här som nånsing trott att hockeyfrillor eller rojalister har några andra genemsamma kännetecken utöver just det som utmärker just den gruppidentiteten.
Jag tycker faktiskt du nu låter precis som dem du försökte förhåna efter att ha återvänt 2001 (ibland 2002) till ankdammen från din påstått ögonöppnande utlandstillvaro …
För övrigt anser jag att John Pohlman var ett par strå vassare (och minns vagt någon däremellen som hette Lage … någonting)
Jonas #82,
Nu har vi nog missförstått varandra – som så ofta.
Kan du förklara följande:
”Din dokotomi om att motsatsen till nanny-state är anarki är tex extgremt omogen och okunnig, och jag har ägnat stor del av ‘mitt sociala ansvar’ här för att försöka hjälpa dig ur den och andra villfarelser.”
På vilket sätt är det ett socialt ansvar?
Gunbo …
Du påstod nyss:
”Den syn du representerar är ett typexempel på människors ovilja att ta ett socialt ansvar”
Och ja, du har nog missförstått mycket. Inte bara vad jag säger, utan en hel del därtill. Jag försöker hjälpa dig med dessa saker, helt osjälviskt. Tex att förklara att motsatsen till nanny-state inte är anarki …
Jag vet att det tarvar en längre förklaring (till dem som har trott sådant) men därför har jag också det tålamodet jag har. Tex med att hjälpa dig … inte alltid med din uppskattning. Dock helt utan tvångsmedel, eller krav på ’ersättning’
PS Jag brukar inte missförstå vad du säger Gunbo. Men jag tycker ofta att det är grumligt eller motsägelsefullt. Då brukar jag fråga. Och notera hur väl du kan förtydliga vad du nu egentligen menade … DS
#85 Jonas N: Meteorolog Lage Larsson är en klippa och är fortfarande synlig i rutan.
Det var inte med ”sorg i hjärtat” som jag i mars 2011 tog del av att SD i Libyenfrågan intagit en väldigt bra ståndpunkt utan att de andra partierna fallit undan för hysteri och greulpropaganda och brutit emot principen om respekt för andra staters nationella oberoende, en princip som vi själva har alla skäl att slå vakt om.
#89
OK, då förstod jag din ’sorg’ bättre. Men det var fortfarande inte alls vad du sa.
Men med ’andra staters nationella oberoende’ som också går under benämningen ’folkrätten’ handlar nästan enbart om statsledningens rätt att själva få bestämma reglerna där … Den frågan är alls inte så okomplicerad, speciellt inte moraliskt.
Gunbo #84
Kolla ”nanny state” på internet.
Nanny = barnsköterska ligger väl närmast till
Jacob #83
——- snip ——–
Det är ganska uppenbart att idén om ett globalt styre (om den kallas World Government eller Global Governance spelar kanske inte någon större roll) har varit det överordnade. Problemen som ska motivera det hela har dock skiftat.
——– snip ———-
Jo det är ju djäkla uppenbart. Att våra politiker inte inser det är totalt oförståeligt.
Oavsett form så är en ”världsregering” eller vad man vill kalla det en riktigt odemokratisk dystopi
Jonas #87,
”….jag har ägnat stor del av ‘mitt sociala ansvar’ här för att försöka hjälpa dig ur den och andra villfarelser.”
Det var detta jag ville ha en förklaring till. Om jag förstår dig rätt anser du att din åsikt är så rätt att du har ett ”socialt ansvar” att övertyga mig (och andra) om dess sanning. Har jag förstått detta eller inte?
Gunbo … motsatsen till nanny-state är inte anarki. Jag menar iofs att både du själv, och ffa de i din (vuxna) omgivning borde ha hjälpt dig ur det missförståndet för länge sedan. Men iom att så inte tycks ha skett försöker jag hjälpa dig därvidlag.
Och jo, jag försöker hjälpa dig även med andra saker. Tex att vara mer noggrann med hur du formulerar dina påståenden, och ha klartför dig (eller efteråt klargöra) vad du egentligen menar …
Även skillnaden mellan åsikter och utsagor om en objektiv (om än ej känd) verklighet har jag försökt hjälpa dig med, men inser att det kanske då blir lite väl abstrakt.
Ingvar E #91,
Nu har jag kollat på Internet och definitionerna på ”nanny state” är många. Här är en:
Although the term is undefined in the Merriam-Webster dictionary, it has entered use in the United States over the past decade by some political commentators. For example, in 2006 Dean Baker of the Center for Economic and Policy Research think tank used the term to describe conservative policies that protect the income of the rich.
Inte precis din definition och garanterat inte Jonas definition heller.
Jag har ofta frågat mig varför så väldigt många av de klimathotstroende inte förmår att debattera eller argumentera hederligt. Varför de ständigt försöker framställa saker helt annorlunda än dom är, varför de ständigt försöker semantiskt eller mha olika etiketteringar eller med rent Orwellianskt nyspråk framställa sakfrågorna som ngt helt annat än de faktiskt är. Varför lögn och ohederlighet tycks vara så centralt och viktigt för dem … Man får lätt intrycket att deras ’argumentation’ är helt beroende av sådant. Eller att de hoppas att sådant funkar på dem de riktar sig till (ev dem själva).
Jag kan iaf inte komma på några andra förklaringar …
Jonas #94,
Tack för din förklaring av vad du vill hjälpa mig med!
”Och jo, jag försöker hjälpa dig även med andra saker. Tex att vara mer noggrann med hur du formulerar dina påståenden, och ha klartför dig (eller efteråt klargöra) vad du egentligen menar …”
Jag vet att jag inte har den skarpa, logiska formuleringsförmågan du har och ber om ursäkt för det. Jag har mer aktivitet i högra hjärnhalvan som tar sig uttryck i kreativitet, social interaktivitet och humor. Så du får ha överseende med mig. 😉
Gunbo … det har jag haft i 4½ år nu .. eller så. Och du behöver inte be om ursäkt för att du är den du är. Men hur vet du ifall du har mer aktivitet än jag i den högra hjärnhalvan? Eller menar du med ’kreativitet’ vad du åstadkom i #95 och tidigare liknande försök!?
😉
Gunbo #95
Den va kul!
Här är en definition som är lite mer enligt vedertagna normer och som kopplar väsentligt bättre till ordet ”nanny”
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state
# 90 Jonas N: Folkrätten är inte alls speciellt komplicerad, inte mer än andra juridiska problem. Den utgör ett skydd för i synnerhet små länder när stormakternas propagandakanoner börjar sitt spel. Vad som är ”moraliskt” bestäms av stormakternas aktuella intressen: stater är ”goda” och ”demokratiska” när de lyder ,”tyranniska” eller ”diktatoriska” när de inte lyder.
Håller inte med …
Jonas #101 Anders P #99
Håller inte heller med
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkr%C3%A4tt
Anders Person
Vilka ska ha rätten att göra vad de vill så länge de inte stör andra. Människor eller stater.
Att stater har argumenterat att de skyddar människors intressen när de intervenerat i andra länder är inget skäl att underordna begreppet mänskliga rättigheter den nationella självbestämmandet.
Hur man sedan utsträcker de mänskliga rättigheterna utanför det egna landets gränser är en komplicerad fråga. Långt mer komplicerad än frågon om de bör utsträckas.
Jag hittade den här intressanta (och något läskiga) artikeln av Kenneth Abbot om att konstruera en transnationell ”klimatförändringsregim”
”A transnational regime would forge stronger cross-border links among non-state actors and organizations, allowing them to address climate issues in a coordinated and collaborative manner. It would operate at multiple levels of authority and scale, enabling transnational institutions to directly engage and address intra-governmental, sub-state and societal actors within target countries. In this way the regime would bypass the governments of recalcitrant states, and of states lacking governance capacity. A transnational regime would also manage recalcitrant states by focusing advocacy, creating demonstration effects and otherwise mobilizing pressure on governments.”
Det gäller att inte vara en motsträvig stat! Kan kanske appliceras på individnivå också. 😉 Känner att jag har många frågor till de forskare (många svenskar) som skriver denna form av artiklar och ingår i olika samarbeten för att förverkliga dessa styrmekanismer.
http://www.earthsystemgovernance.org/publication/abbott-kenneth-w-constructing-transnational-climate-change-regime
#103 Ulf L: Nästan alla krig, rättfärdiga som orättfärdiga, har startats med humanitära eller hjärtknipande svepskäl. Men varje stats ledning har enbart sitt eget intresse för ögonen – och så bör det vara. Också med vår statsledning.
Gunbo#62, hej igen 🙂
såhär tänker jag ang minimal regering/självstyre/anarki; vem vet, kanske, om folk fick chansen, hade det gått alldeles utmärkt? (Som invandrad till Sverige hörde jag talas om Folkhemmet. Och, en svensk tiger. Neutralitet. Lagom. Lätt & lagom. Det hela var ett mysterium. En sak förstod jag; sköt dig själv och skit i andra, men sen försvann det och nu skall alla uppfostras av varandra? Tänker det är lättast att leva och låta leva.) – Alla omställningar är ovana till en början och kanske särskilt om folk under lång tid uppmuntrats till att anpassa sig till en enorm och ständigt föränderlig omvärld, istället för att utgå från sig själva och egna omedelbara behov, som mat och ett bra försvar. Tror det är illa om ett land slutar producera och istället bara ger service åt andra länder. Hur är det nu med Maslows behovstrappa. – Gunbo, de värsta hajarna hittar man i högre positioner, makt som korrumperar osv., re: det du sa om djungelns lag och tunn fernissa?
Apropå global governance:
”In a November 2009 press conference, Van Rompuy related to global governance by stating: ”2009 is also the first year of global governance with the establishment of the G20 in the middle of a financial crisis; the climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet.” [28] Van Rompuy referred to the United Nations Climate Change Conference 2009.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Herman_Van_Rompuy
Jacob #104 + orolig #106
Läskigt är bara förnamnet. Hur kan någon tro att det skulle vara bra? Det är väl bara att titta på FN och EU för att man skall inse att vad det handlar om är makt.
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
”The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.”
H. L. Mencken
En händelse som ser ut som en tanke:
I Guardian och från Met Office argumenterar man idag för just ’Global Governance’ i klimathotets namn:
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/31/earth-cooling-schemes-global-signoff
””The massive complexities associated with geoengineering, and the potential for winners and losers, means that some form of global governance is essential,” said Jim Haywood at the Met Office’s Hadley Centre in Exeter”
Att en statsledning ska vara pragmatisk är inget jag argumenterar emot, inte heller att militära interventioner med goda syften sällan blir framgångsrika. Men i det långa loppet ligger det i ett lands intressen att sprida de mänskliga rättigheterna till andra länder. Diktaturer är tsom tryckkokare, de kan explodera och då stänker kokhet vatten omkring.
Att utesluta en inblandning i andra länders inre angelägenheter är hyckleri eftersom vi inte håller på den principen. Vi tillåter och understödjer radioutsändningar som syftar till förändra den politiska bilden i diktaturländer, vi tillåter och stödjer flyktingar att bilda organisationer med det uttalade syftet att störta regeringen i hemlandet. Vem är det vi lurar egentligen, inte regimerna i andra länder i alla fall.
Vad värre är är att ickeinblandningsdoktrinen innebär att man gör en dygd av nödvändigheten vilket är fel i sig. Att tappa disktinktionen mellan vad som är önskvärt och vad som är nödvändigt innebär i slutändan att man tappar sin moraliska kompass.
Jonas #108,
”….argumenterar man idag för just ‘Global Governance’ i klimathotets namn:”
Artikeln handlar, vad jag förstår, om att upprätta någon form av överstatligt organ som ska se till att storskalig geoenginering inte genomförs eftersom studier påvisat vilka farliga effekter i olika delar av världen sådan kan leda till.
Strax under ditt citat står det:
The warning builds on work by scientists and engineers to agree a regulatory framework that would ban full-scale geoengineering projects, at least temporarily, but allow smaller research projects to go ahead.
Det har alltså att göra med hotet från geoengineering och inte klimathotet som du tolkar det till.
orolig #106,
”såhär tänker jag ang minimal regering/självstyre/anarki; vem vet, kanske, om folk fick chansen, hade det gått alldeles utmärkt?”
Folk har fått chansen t ex efter att regeringar störtats men vad har hänt? Det är bara att läsa historien. Ingenstans har kaos och anarki lett till ett fungerande samhälle. Inte än men kanske nån gång långt in i framtiden. Jag tvivlar.
Gunbo ..
I artikeln argumenteras för precis det jag pratade om och just (bla) i klimathotets namn. Bland annat skriver man;
”In 2009, a Royal Society report warned that geoengineering was not an alternative to cutting greenhouse gas emissions, but conceded the technology might be needed in the event of a climate emergency.”
Att man också nämner svårigheter och potentiella faror nämns som ytterligare skäl för ’Global Governance’
Var någonstans du läser att ett sådant ’Global Governance’-organ skulle ha till uppgift att ”se till att storskalig geoenginering inte genomförs” är totalt obegripligt. Man argumenterar tvärtom för att ett sådant organ måste agera rättvist och ta alla folk, genus och hudfärger i beaktande när man tror sig orsaka positiva förändringar för somliga och negativa för andra. Dvs att sådana beslut tas med ett ’helhetsanbsvar’:
”How do you get a consensus with seven billion-plus stakeholders? If there was a decision to do geoengineering tomorrow, it would be done by white western men, and that isn’t good”
Gunbo#111
”Folk har fått chansen t ex efter att regeringar störtats men vad har hänt? Det är bara att läsa historien. Ingenstans har kaos och anarki lett till ett fungerande samhälle. Inte än men kanske nån gång långt in i framtiden. Jag tvivlar.”
(April Fool’s Day åsido) Kan du förlåta att jag uttryckte mig otydligt redan från början ang den här punkten, och orsakat ett sidospår som lett till att du fått stå skott. Backar litet och säger igen att mänskligheten inte skulle klara av total personlig frihet, OBS ”by design”. Kan vi vara överens om att lösningen ligger strax innanför komplett kaos/vilda västern men en bra bit från vänsterns ”micromanaging” av allt? Finessen med frihet är ju att folk kan få välja, och hittills har vi haft olika länder/styrelsesätt att välja mellan. Om det blir en global by där valfriheten tas bort och återigen ”by design” vi skall in i en ny Golden Age och förväntas vara nöjda med att skaka tamburiner i ett timotejfält, då måste den tänkande (”ej oskuldsfulla”) delen av befolkningen bort, och det sägs ju öppet att vissa människor ”inte kommer att platsa i den nya tidsåldern”. Jag tvivlar också, Gunbo, på att alla framsteg verkligen är det. (Förlåt webmaster att jag är off topic precis hela tiden; ang klimat etc så är jag helt överens med Björn, det handlar om solen, folk har vetat det sedan tidernas begynnelse. Hejdå.)
Jag undrar vad öht skulle kunna menas med påståendet:
””Folk har fått chansen t ex efter att regeringar störtats … ”
Gunbo, förutom att ständigt vilja försöka sätta upp helt felaktiga premisser för din argumentation tycks du fortfarande lida gravt av villfarelsen att alternativet till Nanny-state är anarki … Jag vet då absolut ingen som varit ens i närheten av att argumentera för anarki här. Det är alltid ni klimathotstroende (eller -förhoppningsfulla) som måste måla upp halmgubbar eller hitta på helt egna ord, etiketter, beskrivningar mm som motsats till de egna önskningarna …
orolig #113,
”Kan du förlåta att jag uttryckte mig otydligt redan från början ang den här punkten, och orsakat ett sidospår som lett till att du fått stå skott.”
Ok, jag förstår.
”Kan vi vara överens om att lösningen ligger strax innanför komplett kaos/vilda västern men en bra bit från vänsterns ”micromanaging” av allt?”
Ja, absolut! Jag håller med om att för mycket detaljstyrning av folks liv är av ondo och att det behövs mer frihet att välja mellan alternativa livsstilar t ex.
”Om det blir en global by där valfriheten tas bort och återigen ”by design” vi skall in i en ny Golden Age och förväntas vara nöjda med att skaka tamburiner i ett timotejfält,”
Ha, ha, den var bra! Ärligt talat är jag grundligt trött på alla utopier som olika ideologier försöker förverkliga. Jag brukar säga: Fy f_n för paradiset! Huvudsaken är att vi har demokrati, yttrandefrihet och en grundtrygghet där försvar, ett fungerande rättsväsen och rimliga socialförsäkringar ingår.
#93 Gunbo
Jag är nog rätt övertygad om Jonas N:s ärliga uppsåt att hjälpa Dig. I den heliga skrift står dock ungefär ”och somt föll på hälleberget”.
Jonas #112,
Tänk så olika man kan tolka en artikel! Jag står fast vid min tolkning. 🙂
I det här fallet handlar det enbart om farorna med geoengineering och behovet av ett globalt förbud mot sådan utom vid en möjlig katastrofsituation.
Sedan hittar du en mening där det sägs att nedskärningar i GHG-emissioner är bättre än geoengineering och därifrån drar du slutsatsen att artikeln handlar om klimathotet och ”global governance”?
Citatet: ”The massive complexities associated with geoengineering, and the potential for winners and losers, means that some form of global governance is essential,” tolkar jag som att det behövs ett överstatligt organ som förbjuder geoengineering men jag behöver läsa citatet i sin kontext.
Talet om winners and losers kommer från studier som visar att delar av Afrika och och Brasilien får svår torka om man tillämpar geoengineering.
I artikeln står:
”Controversial geoengineering projects that may be used to cool the planet must be approved by world governments to reduce the danger of catastrophic accidents, British scientists said.
Met Office researchers have called for global oversight of the radical schemes after studies showed they could have huge and unintended impacts on some of the world’s most vulnerable people.
The dangers arose in projects that cooled the planet unevenly. In some cases these caused devastating droughts across Africa; in others they increased rainfall in the region but left huge areas of Brazil parched.”
Så hela artikeln handlar om geoengineering-hotet.
Jonas,
Att jag har rätt i min tolkning att global governace i ditt citat har att göra enbart med geoengineering fick jag bekräftelse på här:
http://agriculturedefensecoalition.org/geoengineering
The U.S. House Science & Technology Committee and the UK Parliament have engaged in an agreement to participate in geoengineering discussions and the possible implementation of global geoengineering governance proposed by the Royal Society and several climate scientists. Meetings continue to be held around the world to promote the implementation of more programs. (min fetning)
Nej Gunbo …
Artikeln handlar inte om ett förbud mot geoengineering, den handlar om att sådan måste ske under uppsikt av ngt internationellt styrorgan ..
Om du kanske minns handlade diskussionen är tidigare om att många vurmar för ’Global Governance’ som är en mildare beskrivning än ’Global Government’ (som nog är lite hårdsmält även för blåögda FN-ivrare)
Självklart kommer alla som argumenterar för Global Governance att anföra olika sorters ’faror’ för att motivera sådant. Du har helt rätt i att ’svårigheterna’ med geoengineering också anförs som fara, varför det är extra viktigt med ’Global Governance’ i det hänseendet.
Men artikeln handlar om ’hotet’ ifall sådant inte görs under överstatlig ’governance’ som beaktar allt från genus till hudfärg …
För övrigt är det en larvig Guardian artikel, ingen sann-beskrivning, och föreställningar om att man kan förutse ”regn och torkor i Afrika och Brasilien” är just bara den sortens trams som man kan förvänta sig av en sån artikel.
Poängen är att många (under helt olika förespeglingar) önskar sig en Global Governance som rättar till sådant just de tycker är viktigt … Dvs samma dröm om ’välmenande och rättvisande goda föräldrar’ som redan omnämnts.
Bom #116,
”Jag är nog rätt övertygad om Jonas N:s ärliga uppsåt att hjälpa Dig.”
Jag har inte bett om någon hjälp! Påtvingad ”hjälp” är ett sätt att använda makt i egna intressen.
Nej Gunbo .. fortfarande inte.
I #118 skriver de uttryckligen att det är på uppmaning av RS och ’climate scientists’ de har engagerat sig i pratet om Global Governance …
Om det skulle handla om ett förbud, skulle man inte behöva ingå i diskussioner, och säga att man skall hålla massor med sådana på fler ställen ..
Du tycks (eventuellt här?) argumentera att just i denna frågan skall ’Global Governance’ bara handla om denna fråga, Geoengineering.
Men det är ju trams. Tvärtom denna fråga är bara en förevändning (av många, som tas upp av andra) att argumentera för ’Global Governance’ generellt.
Ungefär som EU, det var också bara en frihandelzon som argumenterades av de som ansåg att frihandel inom unionen var bra.
Och i detta fall skriver man alltså uttryckligen att klimatet är en förvändning för dessa ’diskussioner’ …
”… att använda makt i egna intressen” skriver alltså Gunbo efter att enträget ha försvarat att länder skall diskutera ’Global Governance’ i långt fler diskussioner på uppmaning av ’klimatforskare’ … jojo.
Jonas #121,
Du kan läsa mer här: http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41371.pdf
Du tycks (eventuellt här?) argumentera att just i denna frågan skall ‘Global Governance’ bara handla om denna fråga, Geoengineering.
Men det är ju trams. Tvärtom denna fråga är bara en förevändning (av många, som tas upp av andra) att argumentera för ‘Global Governance’ generellt.
Och det vet du?
Du får spekulera hur mycket du vill – det är ändå bara spekulationer som inte har någonting med artiklarnas innehåll att göra. Jag diskuterar utifrån texten i artiklarna.
Gunbo din svamlare …
Du påstår att texterna handlar om ’förbud mot geoengineering’ och att det bara därför är man tar upp Global Governances.
Men nej, texterna ger öht inget sådant belägg. Det är .. ja inte ens … dina spekulationer, utan du hittar på helt egna ogrundade tolkningar/förhoppningar.
Det står ingenting om vare sig att syftet skulle vara att upprätthålla ett förbud, eller att det är enda syftet. Det har du fantiserat ihop. För att försvara … Ja vaddå Gunbo?
Vidare kryllar det at byråkrater och regleringsvurmare, klåfingriga politiker och andra som hoppas att få del av ’nyttan’ med fler och krångligare transaktioner och styrmedel som argumenterar för ’Global Governance’ ur olika åersåektiv och med olika skäl som förevändning. Klimathotet har därvid fungerat som alldeles utmärkt svepskäl för både beskattning, internationella regler, transfereringar, multilaterala avtal mm.
Så nej, det är ingalunda spekulationer att där finns fler som vill, och fler påstått angelägna skäl som sägs kräva någons slags ’Global Govenernance’.
Du själv argumenterar ju ofta för att FN eller andra överstatliga organ skall ha större mandat och befogenheter på alla möjliga sätt. Och tro mig, det kryllar av sådana. Speciellt inom FN-byråkratin. Och precis lika mycket, och faktiskt värre och farliga rörande det mer lokala ’European Governance’. Att förneka dessa drivkrafter, och att de syftar till att flytta befogenheter längre bort är bara dumt ..
Men nej, du diskuterar sällan utifrån vad texterna säger, jag vet faktiskt inte ens vad du försöker hävda här (’forbud mot’ var ju uppenbarligen nonsens). Snarare låter du lite som de historierevisionister som (förvisso i efterhand) hävdar att där aldrig fanns någon central plan belsutad om att utrota vissa folkgrupper i tredje riket. Kanske fanns det inte det heller ..
Men de som argumenterat och verkat för olika varianter av ’Global Governance’ bla motiverat av det sk klimathotet är otaliga. Vår egen Margot Wallström har varit ganska öppen om vad det handlar om, Pachauri också. Så nej, jag har ingen aning om vad du försöker försvara. Jag noterar bara att du ständigt hamnar i helt hopplösa situationer där du måste ’argumentera’ den ena saken konstigare än den andra …
Att vänliga påpekanden och tillrättavisningar på ett blogforum skulle vara ”Påtvingad ”hjälp” är ett sätt att använda makt i egna intressen” tex. Eller att ’Amerikanska industrin som bedriver kampanjer mot klimatforskningen’ ..
Varför håller du på så?
Den tekniska utvecklingen går hela tiden framåt men människan är som hon är. Tanken på Global Gouvernance kan vara lockande men det beror ju på vem som ska regera. EU förskräcker på flera punkter. Det enda jag vågar lita på är demokrati med vettiga lagar.
Jonas #124,
”Du påstår att texterna handlar om ‘förbud mot geoengineering’ och att det bara därför är man tar upp Global Governances.”
I Guardian-artikeln står uttryckligen att det behövs ett regelverk som förbjuder geoengineering:
The warning builds on work by scientists and engineers to agree a regulatory framework that would ban full-scale geoengineering projects, at least temporarily, but allow smaller research projects to go ahead.
Och ingenstans talas det om någon allmän global governance, enbart om global geoengineering governance.
I rapporten jag länkade till i #126, CRS Report for Congress, kan man läsa följande motivering till att det behövs en global geoengineering governance:
To date, there is limited federal involvement in, or oversight of, geoengineering. However, some states as well as some federal agencies, notably the Environmental Protection Agency, Department of Energy, Department of Agriculture, and the Department of Defense, have taken actions related to geoengineering research or projects. At the international level, there is no international agreement or organization governing the full spectrum of possible geoengineering activities.
”Du själv argumenterar ju ofta för att FN eller andra överstatliga organ skall ha större mandat och befogenheter på alla möjliga sätt.”
Kan du vänligen hitta ett citat som stöder det påståendet!
Jag har argumenterat att FN är en maktlös organisation i dag, ett påstående som stämmer.
”Att förneka dessa drivkrafter, och att de syftar till att flytta befogenheter längre bort är bara dumt”
Jag har sedan det blev tal om inträde i EU (gäller Finlands inträde som jag fick rösta om) varit hård motståndare just för att vi gav bort vår självständighet helt frivilligt efter att ha kämpat för den i flera krig.
Så dyvla inte på mig en massa påhittade argument och åsikter som jag aldrig haft!
” Så nej, jag har ingen aning om vad du försöker försvara.”
Jag försöker inte försvara någonting. Jag bara påpekade att du hade fel i din kommentar #108.
”Men de som argumenterat och verkat för olika varianter av ‘Global Governance’ bla motiverat av det sk klimathotet är otaliga. Vår egen Margot Wallström har varit ganska öppen om vad det handlar om, Pachauri också.”
Ja, det finns säkert många fler men det har inget med global geoengineering governance att göra annat än i din fantasi.
”Att vänliga påpekanden och tillrättavisningar på ett blogforum….”
😀 😀 😀
Jag vet inte hur många gånger du skrivit att du försöker hjälpa mig. Men som jag skrev i svaret till Bom har jag inte bett om din hjälp.
Varför håller du på så?
Inge #125,
”Det enda jag vågar lita på är demokrati med vettiga lagar.”
Det gör jag med!
Gunbo …
”Och ingenstans talas det om någon allmän global governance”
Jaddu Gunbo … man talar inte om någon ’allmän global governance’ … iaf inte öppet i de dokument du länkade. Men vad skulle det (be)visa?
Jag påpekade att drifkrafterna för ’global governance’ är många och verkar överallt på olika sätt, i olika omfattningar, för olika mål och agendor, och med närmast vad som helst som förevändning. Vilket andra också har påpekat, och påpekat farorna med.
Och som genom en tillfällighet diskuterades en liten sådan aspekt av detta (Global Governance) med just klimathotet som en anförd anledning (för behovet) i Guardian samma dag.
Så nej, jag hade inte fel i #108, snarare tvärtom. De argument som finns mot geoengineering anses också vara skäl för behovet av ’Global Governance’.
Och nej, Wallström och alla de andra som vill att FN eller liknande överstatliga organisationer skall få exekutiva befogenheter, beskattningsrätt, rätt att utfärda direktiv och även genomdriva deras efterlevnad … de behöver inte säga ’geonegineering’ som motiv. Det är ett av de mindre anförda i sammanhanget. Jag har heller aldrig påstått det, så där är det din fantasi du kämpar emot (som så ofta). Jag bara påpekade att krafterna som vill dra åt det hållet är många och starka, och har lyckats ganska bra på massor av områden (Ja, du tycks ju iaf vara medveten om att EU har skaffat sig och vill ha ännu större befogenheter)
Så jag undrar fortfarande vad det är du försöker försvara?
Och nej, du har inte uttryckligen bett om min hjälp, men du skrev att ifall någon här noterar sådana behov och faktiskt hjälper dig, då skall det tolkas som ”ett sätt att använda makt i egna intressen”
Dvs trams som så ofta! Och ja, Gunbo, du behöver ’hjälp’ på många områden, men likt ett barn i trotsåldern skall du bjäbba emot och förneka detta …. Som tex att anarki skulle vara motsatsen till en Nanny-state.
Inge #125
Och en fungerande maktdelning och en stark konstitution.
Ja just det Gunbo …
Du har ofta talat om alla saker som ’vi’ måste göra, om ’nödvändiga åtgärder’ och även om att FN är i dagsläget ganska tandlöst. Och du har lika ofta avfärdat dem som påpekar farorna med att överlåta makt som aldrig kan återtas uppåt i någon slags hirarki. Och ja, du är precis den typen som önskar dig att där funnes ett rättrådigt rättvist FN ovanför nationalstaterna som likt en välmenande förälder kan hålla ett öga på barnen när dom leker, och även förmana dem när de gör fel …
Faktum är att Sverige är lite extremt i det sammanhanget. Kanske för att tryghetsnarkomanin har tillåtits och drivits längre här än på nästan alla andra håll, men kanske också för att FNs förste generalsekreterare var svensk, och på en tid då FN fortfarande fyllde ett verkligt (och långt mindre) mål och således även fungerade bättre.
Personligen tycker jag att denna längtan efter en stor stark välmenande överhet som ’gör att det blir bra’ och även ’skipar rättvisa’ är lätt läskig. Den liksom indikerar att folk egentligen inte vill vara vuxna och själv ta ansvar för sin tillvaro (och andras). Speciellt när de dessutom menar att samma ’överhet’ skall sköta även det som kallas ’socialt ansvar’ .. alltså att man själv inte har/tar det utan även det blir ’överhetens’ uppgift.
Jonas,
”Och ja, du är precis den typen som önskar dig att där funnes ett rättrådigt rättvist FN ovanför nationalstaterna som likt en välmenande förälder kan hålla ett öga på barnen när dom leker, och även förmana dem när de gör fel …”
Du brukar ofta retas med att jag hävdar mig förstå personer jag inte känner, att jag vet hur de tänker. Här gör du ju precis detsamma! Vi känner inte varandra men ändå hävdar du:
”…du är precis den typen som önskar dig…” 😀
Men jag avslutar den här debatten innan du gör bort dig ännu mer.
Och kom ihåg: ”To comment on personal characteristics instead of focusing on the argument is a surefire indicator of fighting a losing battle!”
Gunbo …
Njae … du har argumenterat ganska många olika saker med ungefär den innebörden .. och jo, många av dina argument är just av arten att du önskar dig .. Och nu beklagar du dig alltså över att jag lite svepande målar upp din personlighet …
Men du har rätt också. Jag vet ju inte ’nästan exakt hur andra människro tänker’ utan beskriver snarare den bild du har gett av dig själv, både självmant men lika mycket genom att jag enträget frågat när jag tycker du varit flummig ..
Angående din slutkläm: Är det därför du så ofta ältar folks dunkla motiv och illvilliga agendor, ideologier som skulle göra att de egentligen menar ngt annat än de säger?
Själv menar jag vad jag säger, precis som jag skriver det. Och förtydligar gärna ifall det ändå var eller blev oklart. Prova den approach:en ngn gång vettja, Gunbo!
God natt annars!
God natt, min trätoboder, Jonas!