To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Tack Jonny. Men det hindrar nog inte media och Johan Rockström att fortsatt yra om att ”allting accelererar och går fortare än vad forskarna anat”
Nja, jag vet inte varför det blev sån uppståndelse kring denna graf. Om vi fortsätter ha noll-utveckling så kommer vi väl att hamna precis i underkant, men dock innanför, samtliga prediktioner till 2015? Med lite trollade med startpunkten så kommer det sedan se bättre ut och det kommer det nog göra i den slutliga rapporten också… 😉
IPCC AR5 SPM Draft:
”It is extremely likely that human activities have caused more than half of the observed increase in global average surface temperature since the 1950s.”
Det betyder ju att nära nog hälften av uppvärmingen som observerats antagligen står utanför mänsklighetens kontroll.
tolou #3 Försök inte läsa in något annat än vad som står där! Det finns inget ”antagligen” i den text du citerar.
IPCC AR5 Second Draft Ch07 Clouds – aerosols
”The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link.”
”Cosmic rays enhance aerosol nucleation and cloud condensation nuclei production in the free troposphere, but the effect is too weak to have any climatic influence during a solar cycle or over the
last century (medium evidence, high agreement).”
De avfärdar därmed Svensmark men nämner fortfarande inget om alternativa förklaringar till observerade kopplingar till solaktivitet och lämnar alltså andra eventuella förstärkningsmekanismer därhän.
Risken är ju att detta framstår som att man har beaktat detta men inte ansett att det har någon avgörande betydelse(high agreement), trots att man egentligen inte behandlat detta fenomen i någon större bemärkelse.
Det var min tolkning. Jag sätter min sannolikhet till >50%, antagligen. Jag är högst överens med mig själv. (high agreement) Vad är då din tolkning, Thomas?
tolou #5 Det är ett kapitel om moln och aerosoler. Är du intresserad kan du söka runt och se om de diskuterar t ex inverkan av variationer i UV-strålning på jetströmmarna på annan plats. Det finns andra hypoteser om hur solvariationer kan tänkas påverka klimatet.
#6 Min tolkning är att de säger vad de menar: att mer än hälften av uppvärmningen är antropogen. Hur mycket mer än hälften säger de i alla fall inte där.
De har tydligen problem med vattenångans påverkan också.
” This study shows no up or down trend in global water vapor, a finding of major significance that differs with studies cited in AR5. Climate modelers assume that water vapor, the principle greenhouse gas, will increase with carbon dioxide, but the NVAP-M study shows this has not occurred. Carbon dioxide has continued to increase, but global water vapor has not. Today (December 14, 2012) I asked a prominent climate scientist if I should release my review early in view of the release of the entire second draft report. ”
http://wattsupwiththat.com/2012/12/14/another-ipcc-ar5-reviewer-speaks-out-no-trend-in-global-water-vapor/
Det är i alla fall en mycket mer balanserad tolkning än AR4 som angav ”det mesta” och som tolkades som ”allt” av visssa individer…
Det var kanske innehållet i AR5 som gjorde att IPCC inte var inbjudna till Doha. Vem vill ha en partycrasher med på festen?
Pielke Jr kommenterar också ett återtåg beträffande extremväder:
IPCC AR5 draft shows almost complete reversal from AR4 on trends in drought, hurricanes, floods and is now consistent with scientific literature
Det intressanta med citaten om bristen på uppvärmning (som alltså kommer från det senaste manuset i klimatpanelens arbete, AR5) är att man erkänner möjligheten och nödvändigheten av att t.ex. solen har en större inverkan på den globala temperaturen än vad man tidigare velat medge. Detta i sin tur innebär att man menar att de klimatmodeller som hittills använts inte är korrekta och att naturliga faktorer (typ solen) har en större inverkan än mänskliga utsläpp av koldioxid. Lägger vi därtill det faktum att den globala temperaturen faktiskt inte ökat signifikant på 16 år, så kan vi nog glömma alla klimatlarm. Visst, koldioxiden kanske bidrar lite grand uppe på våra breddgrader (vem har något emot det?), men det finns ingen vetenskaplig grund för alla de larm som fyller media idag.
Att den vetenskapliga grunden för klimathysterin är ytterst svag är ju uppenbart sedan länge. Men det intressanta är att just IPCC säger det, i kapitel 7. För i kapitel 8 och i Summary for Policymakers (som alltid skrivs i förväg) så står den gamla vanliga litanian. Det ser alltså ut som om författarna till kapitel sju inte riktigt håller med författarna till kapitel 8. Och det är ju rätt underhållande att de uppstått interna strider inför öppen ridå så här. Ordförande Pachauri får nog plocka fram tumskruvarna om han skall få klimatforskarna i kapitel 7 att rätta in sig i det politiska ledet. 🙂
Återtåget har börjat:
http://www.spiegel.de/international/world/top-researchers-call-for-an-end-to-united-nations-climate-summits-a-872992.html
Håkan B. #12
Verkar som de börjar inse att om det blir varmare/klimatet ändras så går det inte att stoppa med meningslösa avtal, bättre att anpassa sig om klimatet förändras.
Lomborg smilar nog upp sig rejält när han får höra det här.
Samtidigt så har Kanada officiellt hoppat av Kyoto-avtalet.
Detta har man förstått länge.
Vad jag inte förstår är syftet med denna kovändning.
vad är nästa drag i detta spel?
Pecke
Vilket alltså betyder att de inte kan hitta tecken på någon förstärkningseffekt. Kvar blir alltså några tiondelars temperaturökning genom den direkta växthuseffekten av CO2. Vilket kan vara bra att ha om det blir kallare tider. Annars spelar det ingen roll.
Pecke ”8 menade jag, det hade hänt lite sen jag uppdaterade.
Stulet från WUWT. En kommentar till The real IPCC AR5 draft bombshell – plus a poll: ”May we call the IPCC-members Flatliners now? Please! ”.
Det här är vad Der Spiegel tolkar in: Today’s computer-simulated climate models, the foundation of all UN climate negotiations, represent the ”almost complete disregard for reality,” says Werner Krauss, from the Helmholtz Geesthacht Center for Materials and Coastal Research. ”A world is being saved that only exists as a model.”
Nu tycks första försvarslinjen vara – Det är inget, bara lite detaljer om solen så som Rawls ser der. Tempraturen,molnen,extremväder skall tydligen inte diskuteras fastän det är mumman i läckan. Varför dom vänder beror nog på att de fattar att det kommer en kall period…som skall förklaras med att om polen blir varmare blr världen kallare…det är min gissning…kallt är det nya varmt 🙂
Vi ber om ursäkt för våra tekniska problem. Vi hoppas att det ska fungera nu igen.
Herregud Jonny… Mitt centrum i livet var borta i flera timmar! Mycket otrevligt, hade tom en liten konversation med frun i saknad av 🙂
Thomas P #7
Men dom bortser från effekter över längre tidsperioder, t.ex. Bond cykeln på 1500 år +- 500. Den förklarar både medeltidens uppvärmning & maunder minimum samt nuvarande värmeperiod. Antagligen med en liknande mekanism som Svensmark beskriver.
Att inte utreda detta är för mig obegripligt.
toulo #22
Du har nog inte förstått det här. Enligt Thomas P och de andra troende fanns det under medeltiden bara lokal uppvärmning på de ställen vi har möjlighet att kolla detta på, alltså var det inte globalt varmare. Svensmark är ett skällsord som inte hör hemma i en seriös ruggdunkardebatt och alla andra cykler, mekanismer etc som inte finns modellerade i klimatmodellerna existerar helt enkelt inte, hoppas du har förstått.
Vofenskapsmännen har väckts upp ur sin slummer.
Första kommentaren på nyheten var:
”Har inte kännedom om det, men källan är inte direkt vederhäftig.”
Nu var det inte IPCC som avsågs eftersom rapporten var länkad via WUWT, men det var faktiskt den som kommenterades, så för en gångs skull hade de rätt.
För den som vill ha lite mer sport rekommenderas att mosa Thomas P på hemmaplan.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=19398
Henrik M #21
Dito 😀
Förutom de länkar som WUWT har på sin sida onm läckor så skickade jag en liten ramsa till riksdagsledamöter och några MSM
IPCC Backar backar!!!!!
Hallå hallå pressen, TV mfl! Vakna!
Blir inte mycket kvar av klimathotet. Dags att ta hand om dagens allvarliga problem med energi och miljö tex!
Väderkvarnar, avlatsbrev (utsläppsrätter) och koldioxidbegränsningar är ett otroligt kostbart trams även om det varit en dans runt guldkalven för vissa få utvalda!
Och den som vetat det hela tiden är han som startade det hela
Al Gore.
Köpte maffigt hus billigt nära vatten efter hot om stigande hav. Har nu sålt av aktier i företag som satsat på ”förnyelsebart”
Hela världen har gått på en blåsning av astronomiska mått. Utom Tjeckien förståss. Vaclav Klaus genomskådade det hela på ett tidigt stadium.
Han tom skrev en bok om det. ”Blue Planet in Green Shackles”
En pärla från ”Der Spiegel”
Today’s computer-simulated climate models, the foundation of all UN climate negotiations, represent the ”almost complete disregard for reality,” says Werner Krauss, from the Helmholtz Geesthacht Center for Materials and Coastal Research. ”A world is being saved that only exists as a model.”
Ingvar E. #26 å 27
Datormodeller klarar bara av det de är programmerade för att göra, finns inte alla parametrar som existerar och hur de påverkar varandra i programmet så kommer datormodellen fallera i det långa loppet och bli värdelös som spåkärring.
Det vet nog alla programmerare att har man inte alla värden och hur de påverkar varandra så kommer modellen avvika mot verkligheten i det långa loppet.
Det är därför man gör verkliga tester av flyg och bilar i fullskala innan produkten går ut på marknaden för att förhoppningsvis upptäcka fel som inte syntes i datormodellen.
Som sagt är det inte särskilt uppseende agerande från IPCC,en
reträt som var väntad,i och med dess icke medverkande i DOHA
klimatmöte,men även en livlig och omtvistad fråga på bloggar
internationellt även.
Detta bör påverka så småningom även Sverige,när chocken i
lägren för alarmism tystnar,konsensus faller på sitt eget grepp,
den går inte att uppräthålla,med döljande av faktan längre.
ALI.K.
pekke #28
I Australien föreskriver myndigheterna att köregeneskaperna för ett ”road train” ska simuleras innan det får köras på väg. Det har öppnat en marknad för beräkningskonsulter.
Gunnar S.#30
Man kan ju undra vem som kommer att få betala priset för det ?
Konsumenten ?
Va jobbigt det är att få rätt HELA TIDEN!!
PÅ WUWT så konstaterar de vad jag redan signalerat för länge sen och skrivit inlägg om. Dvs de uppenbara lättkontrollerade motsägelserna mot CO2 hypen som syns i mätdata för vattenånga, moln , temperatur och CO2-halt! Ingenting går faktiskt ihop med nånting. Till och med grundläggande fysik ser ut att vara satt ur spel.
Var finns ”förstärkningseffekten”? Enkel logik ger att om inte vattenångan ökat så kan den ju inte heller har orsakat nån extra värmningseffekt. Att den dessutom är oförändrad under både uppärmningsperioden fram till 1998 och även statisk därefter omöjligör någon förstärkningseffekt av co2 efter som vi dessutom efter 1998 släppt ut en tredjedel av all den mänkligt skapade co2 sedsn 1750.
Så vi kan med stöd av observationerna dras ett fet streck över både CO2 som drivande, vattenånga som förstärkningeffekt och ändra tecken i modellerna på molnen så de stämmer med observationerna där R Spencer fick helt rätt molnen styr tempen och inte tvärtom.
Sen har ytterligare två stora Zeppelinare hovrande över tolkningen av hela co2 cykeln där det står Salby på den ena och Humlum på den andra. Tempen styr co2 halten naturligt mer ä’n vad människan gör tvärtom.
Om vi inte kan kontrollera mängden co2 i atmosfären … hur ska vi då kunna kontrollera temperarturen?
För den som hoppas att den återstående delen av uppvärmningen (50%) skall kunna förklaras med ökad co2 halt så kan jag krissa dessa önsketänkenden med att hävda att det är minskningen av moln som förklarar den resterande delen också.
Ni får hitta nåt nytt .. scientologkyrkan livetsoird meditation som nån ny grej att klistra er fast vid! CO2kyrkan har gått i KK.
Att riktigt gnugga in i fejset på vetenskräpsredaktionen!
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rusta-ipcc-for-framtida-attacker
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rusta-ipcc-for-framtida-attacker
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rusta-ipcc-for-framtida-attacker
Så sent som i November påstod TT/SVT att havsnivåerna höjdes snabbare!!!
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/havsnivaerna-stiger-mer-an-beraknat
Och nu för bara tio timmar sedan samma sak!!
http://www.svt.se/nyheter/varlden/havsnivaer-steg-snabbare-an-prognos
Vi som har koll på läget vet att de tvärtom är HÄLFTEN aV IPCC hävdat …. HÄLFTEN!!….
http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf
Slabadang #32
Önskar jag hade din svada ! 😉
En sammanfattning, IPCC/FN:s klimatpanels framtidsmodeller/scenario/spådomar är lika värda som vilken spåkärrings kristallkula !
Japp ! Och det bygger våra politiker vår framtid på !!!
Fast det är bara EU som gör det, alla andra skiter i det !
Få se nu vilka länder har den värsta ekonomiska krisen ??
EU !??!
Ojdå, nåt samband ?
Donnan lägger, som alltid 😀 , bevis efter annat på att hela IPCC-köret är ett gigantiskt ponzi-scheme, nu senast här:
http://nofrakkingconsensus.com/2012/12/15/ipcc-declares-its-intent-to-circumvent-expert-reviewers/
Mvh/TJ
My take!
Jag har aldrig i mitt liv läst så mycket om ett ämne utan att ha det som en del av yrket. Nu blir det snart mitt yrke !! 🙂 Förbaskat kul!
Jag har ev erfarenhet blivit alltmer skeptisk till komplicerade omfattande svårbegripliga förklaringsmodeller enkla slutsatser. Kommer du med ett enkelt påstående med en enkel slutsats som att co2 är en växthusgas och har värmt upp jorden och kan få den att kollapsa så har du samtidigt rätt att lätt hitta underliggande data för att bekräfta slutsatsen. Men här öppnades luckan istället till ett underliggande sjuhelvetes ormbo, och det var inte bara kopparormar och snokar utan anakondor skallerormar och trädklättrande svarta mambor där man inte kunde urskilja var den ena började och var den andra slutade.
Jag är obotlig generalist vilket innebär att jag prövar sammanfattningar och slutsatser av komplexa sammanhang genom att först ”tråla” bland de dominerande underliggande fakta och slutsatserna som en första kontroll om hållbarheten i de övergripande. ”Liten tuva kan stjälpa stort lass” och klimathotets väg består mer av tuvor än väg. Aldrig inom något annat kunskapsområde har jag upplevt att länkarna i kedjan från säker data till de stora slutsatserna har varit så många och så svaga och med så många möjligheter till subjektivitet och rena gissningar. Man har byggt det största korthuset någonsin med klimathotet.
Så vad är då min slutsats så här långt och mitt eget svar på vad som rä det viktigaste orsakerna till varför vårt klimat alltid förändras. Under den period som nu är intressant det vill säga sen industrialiseringen drog igång så har IPCC blivit skickad att leta under fel sten efter svaret.
Solen är vår enda värmekälla havet innehåller tusenfalt mer värmelagrande kapacitet än atmosfären. Solens utstrålning varierar väldigt lite men tillräckligt för att förändra temperaturen inom de spann vi nu uppmätt med eller utan förstärkningseffekter.
Molnen är vår snabba regulator av den direkta solinstrålningen mindre moln ger varmare framförallt HAV som i sin tur värmer / kyler atmosfären. Vad som sedan i sin tur styr förändrad molnighet kan ju sen i sin tur vara intressant men för policymakers totalt djävla ointressant.
Det innebär att det är molnens förändringar som laddar kommande el Ninjos/la ninas och temperaturförändringarna sprider sig från havet och in över land och atmosfär. Min enkla personliga upplevelse av detta förhållande är från Maldiverna där vattnet utanför de stora reven var kallare än det innanför och kvällarna varmare eller kallare beroende från vilket vatten kvällsvinden blåste.
Här har man plöjt igenom tusentals ”titta en fågel” artiklar diagram och olika klimatdata till förbannelse massvis med irrelevant ren desinformation än informationom forcings strålningbalanser impacts modeller ja fan vilket rent slöseri med tid och energi tills man hittar pudeln kärna i detta ddesinformativa rena kaos och en hypotes med extremt bra hållbarhet där molndata från 1983 och framåt får hela härket att slutas med en enkel blåbärsknut. Vi har inga molndata innan 1983!!
IDIOTER!! Svaret låg inte under stenen det låg fullt synligt ovanpå!!
Bästa visuella bild hur detta enkla samband ser ut kan ses LIVE i denna korta lilla snutt av B Tisdale! Här kan ni iaktta hela förloppet. Humlum gör samma iakttagelse. Redaktionen på TCS har lyft fram denna slutsats men det är svårt att hålla kvar vid slutsatsen med alla de ständigt uppdykande irrelevanta detaljdiskussioner som skymmer sikten hela tiden och som ändå måste hanteras. Hela debatten om klimatvetenskapen består till nittio procent av ren överkurs i detaljer utan hjälp tillatt förstå de dominerande orsakerna till klimatförändringarna. CDo2 i sig är väl bästa exemplet på detta och hur denna naturlig lilla spågas rill 400 miljontedelar av atmosfären är en till 100 procent ren överkurs i detaljer om vad som förändrar vårt klimat. Det är molnen ! Punkt slut!!
http://www.youtube.com/watch?v=ELDkYJWHNiU
Slabadang #35
Får man fråga vad du ska börja jobba med?
HenrikM!
Tror inte att du får något svar på den frågan.
Nog bäst så! 😉
HenrikM #37 Jag tvivlar på att han vill att hans nya arbetsgivare skall få klart för sig den typ av skriverier han ägnar sig åt här. Inte att han inte tror på AGW utan *sättet* han skriver på.
Hoppas han blir riksåklagre det finns ett globalt bedrägerimål att sätta tänderna i 🙂
Thomas P!
Tror du inte att S blivande arbetsgivare redan har sett och bedömt hur han skriver, när han gör det i sin profession?
Skulle nog tro det…
Skogsmannen #41 Det är för all del möjligt att Slabadang skriver mer professionellt under sitt riktiga namn, men som arbetsgivare skulle jag nog finna hans typ av inlägg som oroväckande även om de är under signatur. Han verkar inte riktigt balanserad, lindrigt sagt.
Thomas P #48 Vilken fin människa du är som bryr dig om okända arbetsgivare. Allt för att slippa fundera på vilka ursäkter som kan finnas för IPPC.
Surfade in på VoF.s blogg via en annan länk – vilka blint troende knäppgökar !
Se ex http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=20&t=19401
Ska detta vara vetenskapens försvarare ?
# 39, 42 Surt sa räven eller?
Det vore mer intressant att höra Thomas P´s initierade synpunkter på den nu aktuella avhandlingen som Ingemar gav en glimt om tidigare idag.
Thomas P!
Jag tror faktiskt, inte helt utan grund, att det finns många arbetsgivare som behöver folk som kan konsten att ”sticka ut” och samtidigt (när det behövs) kunna uttrycka sig balanserat.
Huruvida S har den förmågan har jag ingen aning om och troligtvis få andra här på TCS…
pekke #28
Jodå, Jag jobbade under nåra år med att prognosticera Standard & Poors 500-index med hjälp av neurala nät och genetiska modeller och även med hjälp av Multivariate data analysis. Det KAN fungera under 2 förutsättningar.
Max 5, helst inte mer än 3 oberoende input variabler och att man har den dominerande faktorn med.
Forts #47
Ett bra sätt att tro att man fått fram nåt är att bestämma att nån speciell input variabel är styrande (tex CO2) och sedan mata in 10 variabler till som är något så när oberoende av varandra. Det ger nästan ofelbart en hyfsad kurvanpassning på historiskt data och noll prognosticeringsvärde.
Been there, Done that. Got the T-shirt
Peter #44 ”vilka blint troende knäppgökar !”
Du är så välkommen att bidra med din visdom, om du har någon att komma med. Några ”blint troende” hittade i alla fall jag inte i den tråden.
Ingvar #48 Felet med den beskrivningen är, som du mycket väl vet, att inverkan av CO2 räknades fram teoretiskt först. Det finns folk som sysslar med ren kurvanpassning, astrologi, men det är här eller på WUWT du hittar referenser till dem. Jag syftar på dem som plockar in en hel radda astronomiska parametrar och lyckas hitta en kombination som matchar temperaturen.
Thomas här låter nog mer undslippa än vad var avsikten …
Han (liksom Al Gore mfl) skulle förstås älska ett samhälle där klimatskeptiska individer måste vara rädda för att yttra sådant, att där fanns angiverisystem för att de rättrogna skall kunna identifiera både sådana föräldrar som ’oansvarigt’ lär sina barn att vara kritiska, och anställda som inte okritiskt sväljer både doktrinen och ’åtgärderna’ och tom öppet kritiserar dem
Kanske inte så långt som att barnen från föräldrarna, eller avskeda folk pga avsåikter, iaf inte öppet (men båda ’åtgärder’ har både vädrats, och i det tysta nog en hel del fler som ’egentligen’ tycker så, till en början kanske bara ’lite’ repressalier, för att ’lära’ folk)
Vi har sett aktivivsterna propsa på och kräva att skolan skall både hjärntvätta barnen (och siktar själv in sig på dem) samt att stigmatisera dem som inte låter sig hjärntvättas.
Och visst är det så att de också drömmer om att få spärra alla möjliga både jobb och karriärvägar för de icke-treonde. Ganska framgångsrikt skulle jag vilja hävda.
Hur annars skulle en sunkig och skakig (i bästa fall ung föreslagen) vetenskaplig hypotes kunna nå denna status och komma undan med att de som bedriver och förstår riktigt vetenskap och ställer de rätta frågorna, ber att få se beläggen osv, att kalla dem ’förnekare’ och tom göra det systematsikt och accepterat ända till högsta nivå.
Tror ni mig fortfarande inte? Kolla då hur obegripligt dåliga skäl de tom själva använder för att få etikettera andra som ’förnekare’? Det finns ingen botten på hur hjärndöda deras motiveringar är. Ofta vet de knappt ens vad som skulle förnekas. Och deras egen förståelse av frågan är på nivån av Gore-Kindergarten-ramsor ..
Klart att de smartare bland dem, som lever gott på, och tycker att detta befrämjar deras (också övriga) agendor helst skulle vilja få tyst på dem som står ivägen samt även kartlägga dem innan de blir ’farliga’ ..
Thomas P 50.
Du missade hela poängen. Det viktigaste är att ha med den dominanta faktorn. Och att hålla ner antalet input variabler. Och jag tänker inte hoppa på stickspåret om ”Astrologi”
Jonas #51 ”Thomas här låter nog mer undslippa än vad var avsikten …”
Nejdå, det är bara du som åter visar din oförmåga att läsa en enkel text utan att tolka in saker i den som inte står där. Du skulle passa utmärkt som åklagare i en häxprocess och det är bara tur att du inte har den makten. Som jag påpekat ett flertal gånger är det folket på din sida som varit mest ivriga att tysta oliktänkande.
#42
Slabadang är liksom många här upprörd av att en samling snorungar från Greenpeace och WWF och andra politiska aktivister smusslats in som lead authors och politiska kontrollanter i utredandet av den vetenskaplig fråga som IPCC:s andra medarbetare sysslat med sedan 1988.
Tillsammans med media har de varje år skojat upp halva mänskligheten att jorden håller på att brinna upp, dränkas och blåsa bort i ändlösa stormar och att vi därför har ”högst 10 år på oss att agera sedan är det för sent, seså, hit med pengarna!”
Medias hanterande av den där potsdamrapporten är fullkomligt avskyvärt. Vad är alla dessa tidnings och vetenskapsredaktioner ute efter? De ljuger värre än alla borstbindare som levt på jorden skulle kunna göra om de än försökte allt vad de orkade. (Var nu uttrycket kommer ifrån.)
Hur f-n kan de vara så hänsynslösa, brutala och oansvariga bortom all anständighets gränser? Skadan de ställt till med är kanske inreperabel! Ett slag i ansktet på hela befolkningen både psykologiskt och ekonomiskt.
Slabadang ger uttryck för stor harm, och rätt så, ty det som pågått sedan 1995 när Ben Santer efter ett Madridmöte klev över anständighetsgränsen med sjumilastövlar är så upprörande att det inte alls går att beskriva med kanslisvenska.
Man har skojat upp en hel värld. ”Keep tne public constantly alarmed!”
Och snart har sanningen krypit fram. Jag trodde jag skulle få vänta tills jag ligger där, men just nu ser det ut som om jag kan få uppleva det under minlivstid, såvida jag inte kör på en lykystolpe eller i njursten orsakad av den globala uppvärmningen.
Det kanske är så att forskare inom IPCC till slut tröttnat på att få sitt arbete vantolkat och destruerat av maktsuktande ”miljö”aktivister, och kanske har de också tröttnat på att bli betraktade som köpta vetenskapsfuskare av forskare och naturvetare inom andra genrer.
Vi får se. Jag håller tummarna. Du med kanske?
Ingvar#52 DU missade hela poängen. Klimatforskning handlar inte om kurvanpassning till skillnad från den ekonomi du ägnar dig åt.
Och igen vill jag påminna om text ur dokumentet ”The first Global Revolution” från Rom-klubben
The common enemy of humanity is Man
In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution,
the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill.
Börje S!
Nu vill jag inte klanka ner på någon som så ofta ger mig ett gott skratt, men borstbindare svär väl…
Angående knäppgökar … på VoF-tråden finns en Thomas P som skriver:
”Enligt Hansen räcker det med en enda fabrik som producerar freoner för att stoppa nästa istid. Allt vi gör därutöver ger uppvärmning”
Och en UI-skribent (Mia, växtfysiolog och miljövetare) länkar till absolut värsta tipping-point-dyngan av über-alarmister Stefan Rahmstorf och Schellnuber mfl. Dvs Rockström-style ’science’ …
Tro mig inte? Här är listan över deras ’Tipping points’:
1) Arctic Sea-Ice
2) Greenland Ice Sheet
3) West Antarctic Ice Sheet
4) Atlantic Thermohaline Circulation
5) El Niño–Southern Oscillation
6) Sahara/Sahel and West African Monsoon
7) Amazon Rainforest
8 ) Boreal Forest,
Och övriga vilka inkluderar:
9) Antarctic Bottom Water
10) Tundra
11) Permafrost
12) Marine methane hydrates
13) Ocean anoxia
14) Arctic ozone
som de alltså skriver en ’vetenskaplig publikation’ om med uttalade syftet att politikerna skall kunna styra och undvika dessa (gissade) starka olinjäriteter i förväg, med larvigaste 1-radiga ekvationer.
Ja så var det! Det var SR:s vetenskapsredaktion jag menade ju, ojojoj, hur kunde jag blanda ihop det så?
Thomas P!
Men för alla rödgleta!
1. Min modell fungerade utmärkt i att prognosticera verkligheten i 2-3 år till skillnad från IPCC:s modeller som misslyckats totalt med det i flera år.
Att min modell slutade att fungera berodde på att vissa förändringar gjordes på hur indexet och ett derivat av det skulle beräknas.
Om Klimatforskning inte handlar om kurvanpassning så får du väl be dem att lägga ner sina scenarier framställda av modeller. För de har ju bevisligen inte lyckats.
Jonas #58 Hur vore det om du kom med någon konkret saklig kritik istället för att bara upprepa vad som står i tråden?
Thomas
du önskedrömmer så mycket om ’oförmågor’ som dina meningsmotståndare skulle ha …
Jag lästa dig helt korrekt. Du ville att Slabadang borde vara rädd för att hans arbetsgivare får reda på hans åsikter. Du har tidigare skrivit till KTHs rektor för att forskare som på KTH anordnade vetenskapliga seminarier i frågan, inte skulle får officiell KTH-välsignelse (av rektor)
Och du är definitift inte ensam.
Folk på ’min sida’ har varken makten eller dom maktambitionerna.
Angående ’att tysta’ sknackar du ren skit! Dels sker detta ’tystande’ hela tiden på din sida, där folk (’forskare’) kräver att vissa inte skall få delta i konferenser eller seminarier, där editorer hotas av konsekvenser för att vanlig vetenskaplig diskurs tillåts pågå.
Det du så ofta och helt felaktigt blandar ihop med att ’vilja tysta’ är ngt helt annat: Vi är emot att uppenbar dynga och/eller propaganda skall betalas med skattemedel.
Om ni på alarmistsidan skulle bedriva allt sådant på er fritid, eller betalas själva och frivilligt skulle där delscharlatanerna och bidragsentreprenörerna försvinna, och bara knäppgökarna bli kvar i ännu en domedagssekt.
Men vad du/ni argumenterar för hela tiden är att alla dessa forsatt skall få leva på skattebetalarnas pengar, och skriker att ni blir ’tystade’ om ni inte fortsätter erhålla samma pengar, och bara ni.
Behöver jag påminna dig om att du länge hävdade att ’Bush-administrationen hade lagt munkavle på isbjörnsforskare’? Maken till idoti .. , men under en lång period återgav och trodde du på sådant bla här.
”din sida som varit mest ivriga att tysta oliktänkande”
Herrejösses, hur långt bortom hjälp är du, Thomas P?
” din sida som varit mest ivriga att tysta oliktänkande ”
Thomas … jag återgav vad som hävdas i tråden, samt vad som påstås i ett av Mia länkar PNAS-paper ..
Konkret saklig kritik? Javisst: Påståendena är vetenskaplig dynga. Inget annat. Både Hansens, och vad som skrivs i PNAS av det gänget.
Om någon skulle vara (ärligt) intresserad av att mer i detalj få förklarat exakt varför och hur, kunde jag förklara det mer i detalj exakt varför och hur.
Du däremot Thomas har inget sådant intresse, men jag tror dig att du helst skulle vilja slippa att tom sådan dynga emotsägs …
#57 skogsmannen
Nej, #59 funkar inte heller det var ju bl a vetenskpsredaktionen jag försökte hitta en motsvarighet till.
Münchhausen är det enda jag kommer på för tillfället. Ljuger värre än Münchhausen någonsin gjorde eller nåt i den stilen.
Och 1995 var det som Santer skrev om forskarnas rapport, från ungefär
”vi vet inte” om hur stor den naturliga uppvärmnigen är men stor är den i alla fall”, vilket Santer ändrade till ungefär
”det vet vi visst det, och hur många gånger större ni än säger att den naturliga uppvärmningen är, så är den mänskligt orsakade uppvärmningen tiotusen ggr större, så det så!”
Ojojoj!
Thomas Ps rädsla för vad arbetsgivaren skall tycka visar på aukoritetsfobi alt. aukoritetslydnad (på IPCC typ)! Slabadang verkar vara en fri själ. Hen kan vara sin egen eller mycket uppskattad för sin ärlighet och sitt fria tänk!i Som slaven på vagnen ni vet… 😉
Börje S. #64
Ljuger som en häst travar heter det 🙂
Uppenbarligen påhittat av någon som inte gillar hästar.
Eller gångarten trav.
Jag är mycket obildad och borde inte få vara med och småprata på det här forumet. Jag borde läsa några böcker har man sagt mig, men nu är det så att jag bara kan skriva, läsa har jag glömt liksom.
Jonas N #62 ”Jag lästa dig helt korrekt. Du ville att Slabadang borde vara rädd för att hans arbetsgivare får reda på hans åsikter.”
Vad jag skrev var: ”Inte att han inte tror på AGW utan *sättet* han skriver på.” Han kunde skriva om matlagning på det sätt han gör och det skulle vara lika avskräckande.
”Du har tidigare skrivit till KTHs rektor för att forskare som på KTH anordnade vetenskapliga seminarier i frågan, inte skulle får officiell KTH-välsignelse (av rektor)”
Jag skrev till KTH:s rektor för att han skulle tala på ett seminarium och jag undrade om han verkligen var medveten om vilka det var han skulle presentera. Uppenbarligen visste han det så då var det inte mer med det. Det är något helt annat än de rena kampanjer mot granskningsnämnden ni här bedriver för att tysta obehagliga röster. Jag skriver till den jag har åsikter om, ni skriver till deras chefer för att tysta dem.
”Folk på ‘min sida’ har varken makten eller dom maktambitionerna.”
Är Charles Monnett eller Jim Salinger kanske bekanta? Vad anser du om policyn hos Kanadas regering att forskarna där måste begära tillstånd för att få yttra sig offentligt för att ingen kritik mot deras fossilbränsleindustri skall komma ut?
” Dels sker detta ‘tystande’ hela tiden på din sida, där folk (‘forskare’) kräver att vissa inte skall få delta i konferenser eller seminarier, där editorer hotas av konsekvenser för att vanlig vetenskaplig diskurs tillåts pågå.”
Hade du månne några konkreta exempel?
”Men vad du/ni argumenterar för hela tiden är att alla dessa forsatt skall få leva på skattebetalarnas pengar,”
Ingemar Nordin lever på skattebetalarna, är det några fler här som gör det nu när Peter Stilbs gått i pension? Uppenbarligen är du i alla händelser fiende till fri, offentligt finansierad forskning.
”Behöver jag påminna dig om att du länge hävdade att ‘Bush-administrationen hade lagt munkavle på isbjörnsforskare’?”
http://www.sfgate.com/green/article/U-S-accused-of-silencing-experts-on-polar-bears-2571910.php
#63Du hade alltså ingen saklig kritik att komma med, som väntat. Det är ”dynga” att i huvudtaget diskutera möjligheten av tipping points.
Pelle L!
Det har nog inte så mycket att göra om vad någon tycker om travhästar i sig.
Syftningen ligger nog snarare i jämförelsen att samvetslösa kan ljuga med ett flyt utan att samvetet stör, ett flyt lika jämnt som det man upplever när man sitter i vagnen bakom en travande häst.
Inte lika vanligt att det upplevs längre, men många metaforer har överlevt utvecklingen och lever kvar i språket (språken).
Börje S!
Förstår vad du menar! 🙂
Det kommer ständigt nya avslöjanden om AGW-folkets tillkortakommanden och det finns säkert en uppsjö av forskare som har knutit nävarna i fickorna länge men inte vågat offentliggöra sin kritik. Ju fler som öppnar sig desto fler kommer det. Snart kommer en flod av kritik mot rådande klimathysteri från forskare. Det verkar vara på gång.
Skogsmannen #46,
”…och samtidigt (när det behövs) kunna uttrycka sig balanserat.”
Att uttrycka sig balanserat behövs alltid! Den som uttrycker sig obalanserat tilltalar endast de ”obalanserade”. Vill man bli tagen på allvar får man nog följa den här regeln. I ett slutet sällskap är det väl ok att ”lätta på trycket”. En blogg som TCS som läses av många, många fler än de som kommenterar bör nog hålla en balanserad standard. Men det är ju upp till TCS
ägare att välja vilken image man vill ha.
Inge #70. Frågan är om kritiska forskare får någon kanal att offentliggöra sin kritik. Har någon sett något av den balanserade Lennart Bengtsson i MSM?
#71
ojojoj, den tog.
Börje S #73,
Håller du inte med? Tycker du inte att folk som diagnostiserar meningsmotståndare som sinnessjuka är obalanserade eller åtminstone oförmögna att hålla sina aggressioner i schack?
Gunbo #71.
Det beror väl lite på. Att uttrycka sig sakligt och sansat är naturligtvis ett bra sätt i någorlunda vetenskaplig diskussion. Att uttrycka sig lite ”saftigt” i vissa sammanhang kan också vara på sin plats för att uttrycka engagemang. Det ena tar inte udden av det andra. Viss förvirring kanske uppstår för vissa som inte kan hålla isär det.
Gunbo m.fl. De flesta lyssnar hellre till en mustigt presenterad sanning än en balanserad lögn. Idealet är definitivt inte att förhålla sig objektivt likgiltig som en tv-hallåa som är likadan om det så gäller krig eller mjölkpris.Med tanke på hur klimatmaffian uttrycker sig om seriösa människor så ser jag ingen övre gräns rent språkligt för hur dom bör bemötas. Allmänt tycker jag att debatten borde vara mer fransk än servilt svensk.
Åke N. 72
Så är det. Den klimatalarmistiska liturgin dominerar i massmedia. Helt klart. Kritiska röster göre sig ej besvär.
Thomas P # 42 : Fördelen med Slabadang är i alla fall att han kallar en spade för en spade och en lögnare för en lögnare. Mvh, Håkan.
Thomas och Gunbo, att uttrycka sin åsikt i det aktuella ämnet är betydligt mer relevant i bloggsfären än att tjafsa om detaljer och försöka skapa och vinna debatter om ingenting som en del är ständigt upptagna med…
Hans H. #76
Förvisso!
Hans H #76,
”De flesta lyssnar hellre till en mustigt presenterad sanning än en balanserad lögn.”
Vi ska komma ihåg att vad som är sanning och vad som är lögn än så länge är oavgjort. Det finns ”sanningssägare” på bägge sidor som tror sig veta, tyvärr.
L #79,
Jo, vi ser det här på TCS, speciellt ”att tjafsa om detaljer och försöka skapa och vinna debatter om ingenting.”
Åke N #72 & Ingvar E #75,
Tills för ett par-tre år sedan var det fortfarande möjligt för oss inom SI att få publicerat en debattartikel i MSM. Sedan dess har det varit totalt stopp. Tro mig, vi har försökt gång på gång, men tyvärr så har de ”inte plats” eller ämnet är ”redan täckt”.
Nej, i rikspressen, SvT och SR så är vi paria och bannlysta. Där verkar talibanerna helt ha tagit över. Däremot kan det fortfarande fungera med lokalpressen.
Peter #44
VoFarna är verkligen underhållande. Här visar de att det handlar om tro. Visserligen har fundamenten börjat fallera, men det kommer nog nya hjälpteorier och bortförklaringar. Särskilt underhållande är UI:s Per Edman som här visar sin allmänna inkompetens:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=12036&start=75
Ingvar E #75,
”Att uttrycka sig lite ”saftigt” i vissa sammanhang kan också vara på sin plats för att uttrycka engagemang.”
Som jag sa, i ett slutet sällskap bland meningsfränder – ja. Inte i ett forum öppet för allmänheten, om man vill övertyga dem som är ”balanserade”.
Ingemar Nordin #83,
”Nej, i rikspressen, SvT och SR så är vi paria och bannlysta.”
Kanske dags för lite självrannsakan beträffande det jag framfört ovan om TCS:s image.
Perfekt #84,
Jag beundrar verkligen ditt tålamod! VoFs debattforum verkar mest vara befolkad med en rad juvenila debattörer som inte kommit längre i sin vetenskapliga skolning än att de googlar allt som stödjer deras ståndpunkt. Forumet når tyvärr inte upp till seminarienivå på ett fungerande universitet.
Ännu mer betänksamt är att en professor, Sven Ove Hansson, skrev en beundrande recension av Oreskes bok ”The Merchants of Doubt” i tiskriften ”Folkvett” häromåret. Skrämmande att man tar in och stöttar sådant pseudoforskning.
Ingemar #83 Snacka om hybris! Media är inte intresserade av att ta in alla raddor av inlägg som Ingemar och hans glada kumpaner skriver ihop så naturligtvis är de talibaner, för alla vet ju att vem som helst har *rätt* att få vadhelst de skriver ihop publicerat var de vill. Fram till 2009 var Ingemar Nordin bortskämd med att få en hel radda inlägg i SVD, kanske tyckte de att det räckte? Det finns fler som skall få utrymme, vi är ändå 9,5 miljoner. Det är ju inte som om Ingemar har någon kompetens i klimatfrågan som gör att hans åsikter är extra intressanta.
Gunbo #86,
The Climate Scam förhandlar inte med sanningen. Det må ligga en hel del i det du säger att det vore bättre för vår ”image” om vi också skulle hoppa på det hysteriska klimatspåret och hota med framtida katastrofer. Då skulle vi säkert kunna bli omhuldade av stormedia och stötta Rockström, Wijkman och Axelsson i TV-sofforna.
Men, som sagt, även om du bönar och ber, Gunbo, så är din ryggradslösa linje inte den som vi vill följa.
Ingemar Nordin #87,
”VoFs debattforum verkar mest vara befolkad med en rad juvenila debattörer som inte kommit längre i sin vetenskapliga skolning än att de googlar allt som stödjer deras ståndpunkt.”
Man kan lika gärna byta ut VoF mot TCS. Här googlas det på WUWT, Nofrackingconcensus, Jonova, Climate Realists, James Delingpole, SPPI och mängder andra bloggar utan vetenskapligt innehåll men med ett budskap ”som stödjer deras ståndpunkt”.
Thomas P #88,
OK, om vi nu är 9,5 miljoner. Varför är det då samma tyckare som stormedia konsulterar, gång på gång. Var finns den offentliga debatten om klimatet i de tongivande media? Varför gör man allt för att hålla skeptiker borta?
Gunbo #90.
Nej, Gunbo, Det går inte att byta ut TCS mot VoF. Ett av skälen är att vi går till källorna och gör egna bedömningar. Det skiljer oss också från MSM.
Ingemar Nordin #89,
”Det må ligga en hel del i det du säger att det vore bättre för vår ”image” om vi också skulle hoppa på det hysteriska klimatspåret och hota med framtida katastrofer.”
Att framföra sin syn på klimatfrågan och diskutera det sakligt och med relevanta fakta (som t ex Pehr Björnbom gör) får betydligt större ”impact” än Slabadangs med fleras aggressiva och obalanserade utgjutelser. Men som jag skrev, det är upp till ägarna av TCS att välja vilken publik man vill nå. Vill man bli martyr och beklaga sig över hur illa man behandlas får man allt fundera över den image man skapat.
VoF gör egna bedömningar ….det skall gudarna veta..ni kritikbombar läkare som inte tror på kostcirkeln och avslöjar underhålningsprogram som lallar med andar…drogar stackars Fugelsang så han sluddrar och sen ger ni pris tll Karin Bojs …det är härliga tag..en väsentlig sammanslutning….själv tycker jag att Babben är bättre i den genren
Ingemar Nordin #92,
”Ett av skälen är att vi går till källorna och gör egna bedömningar.”
Vilka källor?
Ingemar #89 ”The Climate Scam förhandlar inte med sanningen.”
Nej, det kan jag hålla med om. För er är sanningen en fiende man inte får förhandla med 🙂
”Det må ligga en hel del i det du säger att det vore bättre för vår ”image” om vi också skulle hoppa på det hysteriska klimatspåret och hota med framtida katastrofer.”
Åja, lite istidsalarmism har ni allt lyckats klämma in, för att inte tala om all alarmism om ekonomisk kollaps och samhällets förfall om miljörörelsen får något som helst inflytande. Speciellt komiskt är era domedagsprofetior om vindkraften.
#91 Folk med offentliga positioner får större utrymme eftersom de antas representera en större grupp individer. Även när det är lokala gräsrötter som skriver inläggen gäller det att hitta någon ”pamp” som kan skriva under för att bättra på sina chanser att få in det. Din professorstitel hjälper en hel del för att bli publicerad, men du har en bit kvar till toppen speciellt när du uttalar dig om sådant som ligger helt utanför vad din professur handlar om.
”Varför gör man allt för att hålla skeptiker borta?”
För att ni inte har någon trovärdighet. Börja med att skriva ihop artiklar i vetenskaplig press och bygg upp argument och trovärdighet där! Det är naturligtvis trevligare för egot för dig att skriva inlägg här där du ständigt möts av ryggdunk och kommentarer om hur rätt du har, men vill du nå någonstans snarare än att bara gnälla räcker det inte.
Ingemar ”Ett av skälen är att vi går till källorna och gör egna bedömningar”
Menar du WUWT?
Perfekt
Länken funkar inte så vilken tråd är det som Per Edman diskuterar i på VoF?
Gunbo #95,
Spela inte okunnig om vad TCS innehåller. Det är inte bra för din trovärdighet och ”image”, eftersom vi alla vet att du spelar oskuldsfull.
VoF:arna hänvisar till påstådda auktoriteter som Oreskes och IPCC. Vi tittar på bakgrundsmaterialet och kan konstatera att det råder en diskrepans mellan grundmaterialet (oftast artiklar och observationer) och vad dessa självutnämnda ”auktoriteter” säger.
Sådan kallas för kritisk granskning, Gunbo. Försök att sätta dig in i den tankegången – auktoriteter kan aldrig ersätta en kritisk granskning. VoF:arna verkar inte förstå vad det betyder.
Thomas P #96, verkar tyvärr vara en typisk representant för den juvenila VoF-synen på vetenskap. Han pratar om nödvändigheten av att företräda ”en större grupp individer”, samt hur viktigt det är med ”trovärdighet”. Men om ”trovärdigheten” bygger på lögner då, Thomas P, typ PIK eller SEI? Är det OK då enligt din vetenskapssyn?
Ingemar #83
År jag förvånad. Nej.
Thomss P!
Du vet jag kommer ihåg för flera år sedan då man var nybörjare i klimatdebatten och hamnade på olika klimatsidor som hjälp för självstudier i ämnet ”klimathotet”.
Man ställde frågor utifrån nybörjarperspektiv och mötte dig som den stora förståsigpåaren med dina auktoritetsargument och länkar till ”den riktiga vetenskapen” å man backade försynt underströk att man var amatör och läste ödmjukt dina länkar. Det gick ju ett tag innan man fattade att du bara var en tomburk och väldresserad papegoja med lånade gröna fjädrar.
Egentligen skulle jag vilja skicka en räkning till dig för all tid du fått mig att slösa bort på SkS och RC. Dessutom visade det sig att mina första elementära kritiska frågor om vattenångans förstärkningeffekter höll hela vägen in i mål!
Du har ju nu mer en betydligt svagare position, och är numer nästan endast på grund av din höga svansföring och överlägsna attityd blivit skitrolig att driva med just av de skälen. Att liksom klappa till din besserwisser profil med några riktigt välriktade fräna sakligt väl underbyggda argument med en bäst därtill passande retorisk förpackning blir liksom rena sporten. Visar man ingen respekt och ödmjukhet utan har det omvända som affärsidé så är jag fel kille att sätta sig på och har alltid varit.
Du vet härskartekniker kan funka bra så där i korta stötar och i små portioner i korta relationer, men det når snabbt sin tippingpoint till den omvändas effekten när man väl blir synad. Det blir liksom vad du själv skrikit tiggt och bett om som svar på hur du själv uppträtt. Jag är bara så väldigt van vid att hantera individer med den profilen och vet precis var jag ska sikta.
För att du ska förstå hur jag betraktar dig och varför jag tycker att du är unikt rolig att käfta med har denna bakgrund:
På arbetsplatser när jag jobbat med arbetsgruppers dynamik och mognad har jag jobbat med uppdrag i två steg där själva analysen sker genom deltagande i verksamheten under en kortare tid för att kartlägga de olika intagna rollerna och arbetsuppgifternas fördelning, med därefter genomförda intervjuer med respektive individer hur de upplever sig själva och övriga i gruppen och jag har utöver standardfrågor frågor konstruerade utifrån mina egna reflektioner om hur det fungerar i gruppen som del av detta första steg. Denna kartläggning ger grund för analysen och en problemformulering som överlämnas i form av en rapport och samtidigt lämnar jag över en offert för steg två med förslag på åtgärder för att göra gruppen mer harmonisk och mer väl fungerande.
Ett mycket vanligt systematiskt återkommande största problem för dessa arbetsgrupper är de individer som tagit men inte förtjänat sin position och att den positionen dessutom är informellt hierarkiskt skapad och det finns en gemensam ganska begränsad verktygslåda dessa individer använder sig av för att inta sin position. Ofta räcker det med att de blir duktiga på att hantera ett enda av dessa verktyg för att kunna ta den roll i gruppen de eftersträvar. För dem blir det interaktiva spelet i gruppen viktigare än själva uppgiften. Rollen masken och positionen blir viktigare än det som finns där bakom.
Det behöver inte betyda att de egentligen är skitstövlar men de kan uppfattas som sådana och har för dem blivit en överlevnads strategi och ett tidigare fungerande sätt för dem att ta sig framåt som upprepas.
Att vara antingen ledare eller underlydande kräver båda förtroende och tillit. Att förtroende är något som måste intjänas är väldigt svårt för många att acceptera och förstå skillnaden mellan, att verkligen vara kompetent istället för att låtsas vara det är det enda som fungerar i längden. Att våga lita till att pestigelösheten och öppenheten faktiskt fungerar som en naturlag för att ALLA skall känna sig trygga med varandra är ett viktigt steg, och gruppens bästa funktion blir när alla efter denna öppenhet naturligt hamnar på relevant plats med relevant uppgift ingen behöver spela längre det funkar i alla fall och dessutom mycket bättre.
Det interaktiva positionsspelet tar så in i helsicke mycket energi från verksamheten och trivseln. När folk väl slutar vara rädda för varandra och förstår att det jag säger är sant så kan det gå åt antingen det ena eller andra hållet. Antingen släpper de all prestige och öppnar upp för precis hur de upplever det och vem de egentligen är, eller också så blir det några som smiter ut och smäller igen dörren efter sig för att de inte klarar av situationen rädd för vad de andra kan säga. De klarar inte av att tappa kontrollen över interaktivitetens spelregler. Chefer har det oftast svårast och är mest utsatta med den största ”risken” i denna process. De innehar en formell position som kräver lite extra Att vara helt autentisk är faktiskt helt ofarligt och få saker är mer förtroendeingivande och förlösande än det. Samtidigt så uppfattar så väldigt många autenticitet som hotfull och farlig,medan andra faktisk har lärt sig att använda den och förstår att den är en tillgång.
För mig så utstrålar du ett behov av makt kontroll och position och jag har aldrig i verkliga livet träffat på någon som är så envetet tjurskallig i att försöka skydda denna. Jag läser nästan alla dina inlägg och inväntar den där lilla glimten av den där autentiska ”Thomas” som sitter och knappar men förgäves.
Jag har försökt locka fram honom på alla sätt jag kan men helt gått bet. Det finns säkert nåt mer intressant autentiskt bakom nätets ”Thomas” om han väl vågade visa sig. Under tiden jag inväntar ett sådant ögonblick så kommer jag fortsätta med det jag tycker är kul!! 😉 😉 Som motvalls fingerar du perfekt och biter tillbaka bra på ditt eget sätt.
Thomas och Gunbo, ni har uppenbarligen inte förstått att man inte behöver vara världsmästare i ämnet för att vara skeptisk?
Vi gör mer vad journalister borde ha gjort för länge sedan, gräver och ifrågasätter sanningen bakom alla märkliga klimatlarm.
Ni två försöker istället lalla med alarmisterna oavsett vad som sägs.
Gunbo #85
Håller inte med dig.
Palme var väl ett bra exempel på motsatsen. Och Martin Luther King
Thomas, vad mycket snack från dig .. eller ren dynga på klarskråk!
Om du skulle vara bekymrad över sättet folk debatterar klimathystering, skulle du ha jobb till dussintals heltidstjänster bara på din egen sidan.
Och ingen tror dig ifall du skulle hävda (och som du insinuerar) att du bekymrar sig för vare sig arbetsgivaren eller anställningen. Tvärtom: Du skulle verkligen gilla om dina utfulnings- smutskastnings och stigamtiseringsknep skulle bli allmänt tillämpade i förvaltning och gärna också i stort.
Och vad jag jag vet finns det i stort sett inga offentliga anställningar med arbetsbeskrivningen att ’skeptiskt gransa klimatalarmismen och även det som torgförs som klimatforskning, eller bara motarbeta det närmast galna slöseriet som fått ske i dess namn’
Att Ingermar och Peter tar sin tredje uppgift på allvar ibland som en liten del av sin anställning, och som det ser ut på en påtaglig del av sin fritid ser jag inga störra bekymmer med. Återigen har vi 100 eller kanske tusenfalt fler på andra sidan. Och du anklagar mig för att vara fiende till fri forskning? Är du hetl väck? Jag sitter på min egen tid och försvarar kvalitetsforskning, och bekämpar ren dumhet och ända upp till pseudovetenskap (av vilken det finns gott ompå alarmismen, se bara länkade PNAS-peket)
Angående Bush och tysta isbjörnsforskarna har du fått dig en rejäl, offentlig och välförtjänt ( intellektuell) omgång smisk. Att du nu försöker med samma skröna igen är ju bara din taktik att snacka skit varhält du kan och hoppas att iaf några går på det.
Salinger har inte tystats, men fick inte jobba kvar med sitt ’forsningsfusk’. Monnet blev inte tystad heller, men utredd för ngt (annat?) och hans förhör angående debn ’isbjörnsfoskning’ som låg till grund för Al Gores propagandafilm var ju synnerligen välkommet. Det gränsade väl också till forskningsfusk.
Och du försvarar dessutom ständigt sådant, och tom ClimateGate. Allt är tillåtet tycks vara devisen för dig och på din sida. Bara man kommer undan med det.
Angående varför prediktioner om tipping-points är dynga som vetenskap har jag redan gett en kort förklaring. Ditt avslutande:
”Du hade alltså ingen saklig kritik att komma med, som väntat. Det är ”dynga” att i huvudtaget diskutera möjligheten av tipping points”
Är också dynga. Och du läser uselt. Det är inte diskussionen om möjligheten jag avfärdar. Det är det och dem som hävdar att de håller på med eller citerar vetenskap när de bara lallar om framtiden av en nutid de inte är i närheten av att begripa .. Jag var gansaka tydlig även med det!
Men att diskutera i sak är väsentligen omöjligt med dig, då ditt intresse för kunskap om verkligheten är obefintligt, speciellt om den inte stöttar alarmismen. Därför klargjorde jag att kan reda ur detta mer för dem som verkligen är intresserade.
Vad jag sa till dig här, var att du i #39 och #42 nog lät skina igenom mer än du egentligen ville. Och att det finns ganska många och riktigt obehagliga idéer om hur ’skeptiker’ skall eller borde behandlas ..
På en annan (alarmist) blogg där jag kommenterat diskuteras öppet ifall avrättningar borde vara moraliskt försvarbara. Alltså frågan tas upp (och några tycker att det, eller andra ’straff’ borde diskuteras). Sådan fascism förekommer hela vägen upp till toppen.
Nu tror jag inte att det kommer gå riktigt så långt denna gången. Men när samma sorts människor försökt tidigare i historien har det just lett trill krig och folkmord mm ..
Och du gnäller över att inte vilka alarmister som helst får fortsätta sprida propaganda (och värre) för skattemedel och göra det utan att bli ifrågasatta om det verkligen är bästa användningen för skattemedel ..
Beklämmande!
Har UI somnat in för gott? Jag har nu dagligen surfat in där i hopp om ett gott skratt när de skall bortförklara AR5 SOD, men inte en rad om detta.
Gunbo #71!
”Att uttrycka sig balanserat behövs alltid!”.
Tyvärr Gunbo, men folk som i alla lägen yttrar sig balanserat får jag mer obehagskänslor av än folk som ofta yttrar sig obalanserat.
De senare vet man som regel var man har någonstans och är lätta att bortse från.
Ingemar N!
SVT/MSM är bara skiträdda för att ni är så kompetenta och vi glömmer lätt att det är sig själva och inte sakfrågan de skyddar i första hands. för dem är det livsfarligt att det framkommer att de varit aktivt delaktiga i att lura sina läsare och tittare. Det är deras egenintresse och överlevnadsinstinkt som nu styr.
var stolta istället hadde ni bara snömos att komma med hade ni fått öppen famn. Nätet äger redan Ingemar och vinner allt mer. De har satt sig i en ohållba situation och var istället glad för att de går allt längre ut på plankan
Nu har inget att skämmas för … de har allt!! 🙂 Ni har löst er uppgift men inte de!
Gunbo #90
Min bedömning är att du är fel ute när du jämför VoF och TCS
och jag anser att dina åsiktsfränder på VoF behöver dina goda råd:
Citat:
”Att ni orkar, Perfekt är en galen idiot som det inte går prata med, han är som ett dagisbarn som tror han har rätt. Banna idioten så vanligt intelligent folk slipper se idiotin… Så less på denna mupp nu. Han har bara skrivit idioti, skit och saker han hittat på ännu större idioters bloggar, hur länge ska ni stryka denna idioti medhårs? Skicka han och hans ointelligenta ”argument” ”fakta” och skit i hjärnan till spiritualism i fokus där han hör hemma….”
Och jag har gått till källan för att göra min bedömning.
Länk:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=12036&start=75
#94 UI har en tråd speciellt för den ” förmenta uppvärmningspausen” …nu är problemet att det är inläggspaus på UI också.Det råder tydligen skriande brist på inlägg de kan publicera.
Ingemar #98 ”Han pratar om nödvändigheten av att företräda ”en större grupp individer”
Så fungerar media när de bedömer vilka debattartiklar de skall ta in. Du ägnar dig åt att skjuta budbäraren är jag rädd. Frågan är vad du tänker göra åt saken när nu dessa privata media inte faller dig i smaken. Har du några lösningar? Skall vi alla få kvoterat utrymme, är det den som skriker högst som skall få plats, eller vad?
Jonas&Slabadang lyckas som vanligt med långa vindlande utläggningar helt utan relevant innehåll. Jonas lyckas t ex anklaga Salinger för forskningsfusk utan spår av stöd. Han fick sparken för att han uttalade sig offentligt utan godkännande uppifrån:
http://www.stuff.co.nz/science/2361900/Niwa-sacks-Jim-Salinger/
Man kan undra reaktionen här om Ingemar Nordin skulle få sparken för något av sina debattinlägg. Vilket ramaskri det skulle bli!
Slabadang #106,
Det som är bra med en blogg, som man kan jobba med på din fritid eller som pensionär, är att du faktiskt är helt oberoende. Det gör bloggarna överlägsna som medium. Det betyder naturligtvis inte att allt som står på bloggar är sant (tyst nu Gunbo, jag vill inte höra din överflödiga kommentar!). Men man kan i större utsträckning lita på att bloggförfattarna säger sin mening. Sedan är det upp till läsaren att ta ställning mellan alla divergerande budskap som sprids på nätet. Varför skall vi idag nöja oss med den enkelriktade kommunikationen från radio o TV?
Gunnar Strandell
Herregud! Den tråden har jag missat på VoF.
Men numera har i alla fall en från UI (vilket väl innebär alla eftersom de alltid pratar i ”vi”-form) faktiskt erkännt uppvärmningspausen om än i lite svävande ordalag.
ThomasP…ja vad skall vi göra med media som hellre skriver om allmänintressanta saker som princessans nya hund än gör journalistiskt arbete om väsentliga frågor ? Jag tror inte vi behöver göra så mycket, gammelmedia rasar i takt med att pensionärerna dör och internet får göra jobbet.Som du ser så är Wuwt och TCS två utmärkta exempel. Det är en brytningstid i informationssamhället, du kommer själv att beklga gammelmedia när drevet vänt och de börjar jaga klimatbedragare istället för katastrofer…folk är trötta nu och media känner sånt. Beklagligt tillstånd, men det drabbar alla i omgångar.
”Ja, det går att hitta perioder då en regressionslinje ligger plant eller pekar nedåt, det stämmer (jag ska inte plåga dig med den illustrativa grafen från Skeptical Science) och ja, den linje som slutar nu kan man dra längre än någon tidigare sedan 1970 utan att få en positiv trend.”
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=617625#p617625
Hans #112 Onekligen är det en brytningstid, men jag är inte alls lika positiv som du till att Internet leder till att allt fler samlas i egna små kotterier med liknande åsikter som de förstärker hos varandra genom att bara läsa och berömma vad likasinnade tycker. Det spelar ingen roll hur liten grupp du tillhör, det finns bloggar för dig där du kan övertyga dig om hur rätt du har och hur just din grupp står för sanningen och har framtiden framför er. WUWT och TCS är utmärkte exempel på just detta.
När sen MSM eller folk i gemen inte håller med, då blir de som Ingemar beskriver det ”talibaner” (Samme Ingemar f.ö. som ofta beklagar sig över ordet ”förnekare”) Ni vet ju, det har ni övertygat varandra om, att ni står för sanningen och framtiden, så hur kan dessa forntida kolosser inte hålla med? Det måste snart vända.
Det är som valresultatet i USA där många republikaner lyckats övertyga varandra om att deras seger var så självklar, att opinionsmätningarna var fel, att de bara inte kunde förstå hur de förlorade.
Thomas P #114,
Internet leder till att allt fler samlas i egna små kotterier med liknande åsikter som de förstärker hos varandra
Jag ser att du plockat upp standardargument no 1 från våra gammelmedia. Hu så hemskt att folk numera kan diskutera med varandra utan att allt först silats genom journalistpartiets ideologiska råd. Men ditt (och gammelmedias) argument faller på 1) det har alltid varit möjligt att bara läsa en enda källa och bara umgås med likasinnade. 2) Nätet erbjuder tvärtom många fler möjligheter än tidigare att skaffa sig en mångfacetterad och fördjupande information än tidigare.
Argumentet förs ständigt och jämt fram i media därför att de är livrädda för att bli av med sitt monopol på informationsflödet.
Thomas P, apropå små kotterier, finns det inga fler än Rockström när MSM vill ha klimatkommentarer? Vilken sakkunskap har han?
Thomas P
Visst är det så att människor med liknande åsikter samlas och att de med andra åsikter inte ses med blida ögon. Bra typexempel är VoF.s forum och UI.
😀
Lena Krantz #111
Jag hoppas att du lade märke till vilken av diskussionsparterna som blivit avstängd! 😀
Gunnar Strandell
Jodå, det är noterat!
😉
ThomasP..du är inte så positv till utvecklingen på Internet ? Det måste betyda att du inte gillar frihet om den är till för alla ? Vilka tycker du skall styra upp det offentliga samtalet då ? Känner du eller VoF manade att axla det ansvaret månde 🙂
Perfekt
Varför blev du avstängd från VoF.s forum egentligen?
Japp Thomas, att på eget bevåg och i smyg ändra mätdata så att de bättre passar en är just forskningsfusk. Vad en byråkrati säger officiellt om varför en medarbetare ’skiljts från sina arbetsuppgifter’ betyder ungefär lika mycket som de anförda skälen till varför en VD i närlingslivet fått lämna sin post. Faktum är att NIWA i domstol (tyvärr först där) distantierade sig (tvingats ta avstånd) från den egna ’produkten’ och sin temperaturhistorik (som Sahlinger hade fubbat med).
Jag förstår att du vill skydda denne oseriöse ’klimatforskare’ från kritik, och beskylla sunda skeptiska rösteroch andra som ogillar fusk för att han inte fick fortsätta ostört. Du har ju samma attityd gentemot Michael Mann.
Men i den delen av världen där verkligheten är en central del och också värdemätaren, måttstocken att jämföra sig och sitt arbete med, duger inte sådant Thomas. Sånt får ni hålla på med i era skyddade klimatverkstäder, med stöd från lika skyddade byråkrativerkstader och NGO-verksamheter som är helt beroende av skattemdel ..
Thomas P #114
”Ni vet ju, det har ni övertygat varandra om, att ni står för sanningen och framtiden”
Du har fel (inget ovanligt). Jag övertygas inte av någon blogg, eller auktoriteter som i ditt fall, utan av vad vi ser empiriskt i verkligheten.
Att alarmisterna ständigt fått fel och skeptiker rätt gör ju att det må ursäktas om man känner en smula självförtroende. Var är accelerationen av uppvärmningen? Var är likheten med modellernas prognoser? Var är den extra vattenångan som skulle återkoppla? Var är hot-spoten? Ökade extremvädret? Hur går det med de globala klimatavtalen som tydligen bara skeptiker förstått är omöjliga (och onödiga)?
Tja, alarmister är stora i orden, men det går inte så bra för dem…
När du ovan dömer ut tex TCS som ”komiskt” eller utan betydelse, då ljuger du naturligtvis. Då hade du inte varit här. Du är i själva verket både irriterad och ideologiskt oroad över skepticismens framgångar. Därför fäktar du på och lägger en mycket stor andel av din tid här. Måste kännas hårt när utvecklingen inte går åt ditt håll.
Förresten har du rätt i att politiska aktivister har övertro på sitt på partis chanser, det ligger i sakens natur. Men ditt exempel blir lite komiskt med tanke att du fortfarande förnekar att Gore förlorade valet för 12 år sedan… 😉
Ingamer #115 ”Jag ser att du plockat upp standardargument no 1 från våra gammelmedia.”
Nej då, du kan läsa precis samma argument på olika bloggar 🙂
”Nätet erbjuder tvärtom många fler möjligheter än tidigare att skaffa sig en mångfacetterad och fördjupande information än tidigare.”
Visst, men frågan är inte bara vad nätet ”erbjuder” utan också hur det verkligen används.
Jonas #122 ”att på eget bevåg och i smyg ändra mätdata så att de bättre passar en är just forskningsfusk. ”
Kan vi möjligen få se bevis för den allvarliga anklagelsen också?
Christopher #123 ”Men ditt exempel blir lite komiskt med tanke att du fortfarande förnekar att Gore förlorade valet för 12 år sedan… ”
Tja, han fick faktiskt fler röster, t o m i Florida… Men ”valet” i högsta domstolen förlorade han onekligen.
ThomasP hur var det med friheten ? Skall vi låta det stratifiera sig själv i frihet eller skall nån skapa olika inloggningsnivåer för olika folk ? lite IPCC stuk..transparens för de invigda ?
Det kallas ’förnekelse’
Gore förlorade Florida med 537 röster, och samma resultat kom tom den ’undersökande tidningarna’ fram till men de spekulerade om att det kunde gått annorlunda. Dvs sådana som hejade på Gore ..
Att Gore skulle ha fått flest röster i Florida är precis sådana typiska loser-myter du nyss ville antyda ..
Mer änmärkningsvärt är att du framhåller sådana myter som fakta. Eller kanske inte. Det är väl sån du är …
Tja Thomas, domstols inlagorna är officiella .. Att NIVA skulle offentliggöra sitt eget (egna medarbetarens) fusk är nog mindre officiellt. Men skälet till att de togs till domstol .. Ändringarna är dock dokumenterade (bara inte motiven till dem)
Men du är inte intresserad av svaret ändå Thomas …
Merchants of Doubt … är det vad du numera håller på med i ditt försvar av det kollapsande klimathotet?
Hans H #126 Jag diskuterar konsekvenserna av denna frihet. Det är upp till dig om du vill hålla med eller inte, men dina halmdockor om att jag är mot yttrandefrihet är just halmdockor.
Jonas #127 Som den där sidan visar så fick enligt inofficiella omräkningar Gore fler röster.
#128 Inga bevis för att Salinger skulle fuskat alltså. Inte för att jag är förvånad.
Ingemar Nordin #98,
”Det är inte bra för din trovärdighet och ”image”, eftersom vi alla vet att du spelar oskuldsfull.”
Det skiter jag högaktningsfullt i! 🙂
”Vi tittar på bakgrundsmaterialet och kan konstatera att det råder en diskrepans mellan grundmaterialet (oftast artiklar och observationer) och vad dessa självutnämnda ”auktoriteter” säger.”
Jag tittar också på vad bakgrunds- och grundmaterialet säger och det är synnerligen spretigt – inte bara i en riktning.
”… auktoriteter kan aldrig ersätta en kritisk granskning.”
Håller med – faktiskt! Men vilka auktoriteter väljer du för din kritiska granskning?
ThomasP….”jag diskuterar konsekvenserna av denna frihet” och i samma andetag gillar du inte framgångarna för TCS och Wuwt ? Och du frågar vad man skall göra åt media ? Du får ursäkta om man undrar om det inte kliar i fingrarna på vissa.
Thomas,
De omräkningar du hänvisar till bygger på omräkningar som varken skedde eller ens begärdes ..
Det är väl lite som mycket av din (mer omstridda) klimatforskning: Att kalla aldrig genomförda omräkningars hypotetiska resultat för ’inofficialle omräkningar’ och dessutom deklarara dem som fakta, som högsta domstolen skulle ha underkänt ..
Jaja, ungefär som det mesta av din ’argumentation’ Thomas ..
Sahlinger gjorde många icke-sanktionerade ’justeringar’ med ett tydligt mål. Hävdar du motsatsen är du i förnekelse …
Saken har stötts och blötts många ggr. Din aktivist-sida försöker skriva om historien (som så många ggr, jfr Hockeyklubban) och dessutom skylla på andra sidan när de inte kommer undan med det. Som så ofta …
Det var väl du som flera ggr somville få det till att det var McIntyre som försökte bluffa när han avslöjade Manns data-’massage’. Och du kallar klimatalarmismen för ’avvikande röster’ också …
Jo, tjena!
Gunbo .. din spelade oskuldsfullhet verkar det vara flera som inte köper ..
Men visst vill du fortfarande ge skenet av att ’bara vara intresserad av att finna sanningen om klimatet’, eller hur?
Hans H, #131,
”…framgångarna för TCS och Wuwt ?”
Vilka framgångar då? Ingemar beklagade ju sig över: i rikspressen, SvT och SR så är vi paria och bannlysta. Där verkar talibanerna helt ha tagit över…”
Var finns framgångarna?
Hans #131 ” och i samma andetag gillar du inte framgångarna för TCS och Wuwt ?”
Egentligen är det väl värre med det förakt som visas VoF, Skeptical Science, Real Climate m fl bloggar som inte stämmer överens med er uppfattning. Det visar just på polariseringen där man knappt får titta på än mindre ta på allvar ”motståndarsidans” påståenden.
”Och du frågar vad man skall göra åt media ? Du får ursäkta om man undrar om det inte kliar i fingrarna på vissa.”
Om du inte förstod det så var det en kommentar om Ingemars påhopp på media, och min fråga var vad *han* ville göra åt det han såg som ”talibaner”.
Jonas #132 ”De omräkningar du hänvisar till bygger på omräkningar som varken skedde eller ens begärdes ..”
De skedde, men bara inofficiellt efter det att valresultatet slagits fast. Om de inte skedde, hur kan de finnas uppräknade? Sen fanns det ju annat skumt som folk som blev bortrensade från röstlängder, militära röster som korrigerades av valarbetare så att de skulle vara acceptabla osv. Amerikanska valsystemet är under all kritik, vilket även många amerikaner inser.
”Sahlinger gjorde många icke-sanktionerade ‘justeringar’ med ett tydligt mål. Hävdar du motsatsen är du i förnekelse …”
Jag väntar fortfarande på en trovärdig källa, ja en källa vilken som helst.
Jag har snöat in på detta med graderingar och sannolikheter…
Om man anger
”I princip allt” motsvarar det väl 95%.
”Det mesta” så kan det innebära kanske 80%.
”Övervägande del” kan vara 66%.
”Mer än hälften” bör värderas som 55%.
”Nästan hälften” 45%
”Delvis” 33%
”Mindre del” 20%
”Mycket liten del” 5%
Jag menar det blir ju bara problem om någon tolkar ”mer än hälften” helt ordagrant som något mellan 51-99%. Om jag tex. skulle hävda att människans påverkan med 100% sannolikhet har någon inverkan på klimatet så blir det svårt att värdera men alla är ju egentligen beredda att ställa upp på det. I AR4 skrev ju IPCC då att det var 90% sannolikhet att mänsklig påverkan var åtminstone 80% av uppvärmningen.
Nu är det alltså plötsligt 95% sannolikhet att människan står för 55% av den globala uppvärmningen.
tolou #136 ”Jag menar det blir ju bara problem om någon tolkar ”mer än hälften” helt ordagrant som något mellan 51-99%.”
Mer än hälften betyder 51% eller mer. Det finns ingen övre gräns vid 99%. Om den naturliga trenden varit en avkylning så är effekten av våra utsläpp större än uppvärmningen. Om du följt denna blogg vet du att det finns en del som tror att vi är på väg mot en ny mindre (eller större) istid.
Thomas P
”Egentligen är det väl värre med det förakt som visas VoF, Skeptical Science, Real Climate m fl bloggar som inte stämmer överens med er uppfattning. Det visar just på polariseringen där man knappt får titta på än mindre ta på allvar ”motståndarsidans” påståenden. ”
Menar du verkligen helt seriöst att dessa sajter skulle uppvisa något annat än förakt för sina meningsmotståndare?
De är ju helt förfärliga
”Perfekt är en galen idiot som det inte går prata med, han är som ett dagisbarn som tror han har rätt. Banna idioten så vanligt intelligent folk slipper se idiotin… Så less på denna mupp nu. Han har bara skrivit idioti, skit och saker han hittat på ännu större idioters bloggar, hur länge ska ni stryka denna idioti medhårs? Skicka han och hans ointelligenta ”argument” ”fakta” och skit i hjärnan till spiritualism i fokus där han hör hemma…. ”
Lena #138 ”Menar du verkligen helt seriöst att dessa sajter skulle uppvisa något annat än förakt för sina meningsmotståndare?”
Jag talade här om en polarisering av debatten. Om du blir gladare av att hävda att det är RealClimate m fl som är de polarisererande så för all del, det motbevisar inte min tes.
Det citat du kommer med må vara förfärligt, men den ansvarige skribenten har skrivit totalt 17 inlägg på VoF:s blogg, han tillhör knappast de mer etablerade på det sätt som t ex Slabagang som är lika vulgär tillhör innegänget på TCS.
Thomas det är svårt att hålla sig till sanningen för en aktivist som dig. I länken jag gav i #127 stod det:
Review of all ballots statewide (never undertaken)
•
Standard as set by each county canvassing board during their survey
Gore by 171
•
Fully punched chad and limited marks on optical ballots
Gore by 115
•
Any dimples or optical mark
Gore by 107
•
One corner of chad detached or optical mark
Gore by 60
Det är orden ”never undertaken” som du nu tycks förneka .. Samt att de byggde på okonstitutionella sätt att räkna röster som inte skall räknas. Dvs valarbetare gissar vad väljare egentligen menade (’voters intent’).
Men nyss framställde du alltså motsatsen som ’fakta’. Samma sak me d den påstådda munkaveln på ’isbjörnsforskare’ eller Sahlingers fusk med tempdata ..
Aktivster som du ’vet’ allid vad som egentligen är rätt. Och fuskandet syftade egentligen bara till att få fram den ’sanningen’ tydligare …
Jojo, vi har hört det förut!
Thomas
Ja ok, då kan vi konstatera att ingendera i detta skyttegravskrig är bättre än den andre i alla fall!
Jag tillhör ju dem som faktiskt har försökt få till någon slags diskussion men det är svårt att vara ensam mot alla på en sajt. En del är ok men vissa är ungefär som den jag beskrev, de vet egentligen ingenting om det som avhandlas men de tycker att de är kul att kunna trycka till någon när tillfälle så gives.
Nej, något bra debattklimat vad gäller klimatfrågan kanske inte finns helt enkelt. Eller så är vi ändå bäst här på TCS?
😀
Jonas #140 Kan du förklara hur man kan ha så exakta siffror om man aldrig genomfört dessa räkningar?
Jag väntar fortfarande på en källa för dina anklagelser mot Salinger.
Thomas P #125
Quod erat demonstrandum 😀
Tack för att du bevisar vad jag skrev. Det tycks onekligen som de demokratiska anhängarna, t.o.m. i Sverige, lever i störst förnekelse… jag tror faktiskt republikaner i sin besvikelse tar förluster bättre än så. Eller det finns kanske ”inofficiella rösträkningar” där Romney vann också (arkiverade i Area 51)?
Du har ingen tur med amerikansk politik, du. Tidigare i år förklarade du med svenska socialistglasögon varför Romney inte skulle vinna primärvalet. Och i ett angränsande ämne, har Heartland gått i konkurs ännu som du och Gunbo hade våta drömmar om?
Klimat, politik, fossilbränsleindustrin, EU:s flygskatt… finns det något enda exempel där dina prognoser faktiskt stämt någon gång?
Gunbo.. framgångarna för Wuwt och TCS är att de är populärast och störst i miljögenren…det speglar en helt annan värld än den klimatmånglarna och MSM vill pracka på oss, det är sådan förankring som gör att man inte sveps bort av konstgjorda opinioner och mediadrev…media och klimatdrönare vänder dit pengarna och strålkastarljuset är störst, den 98% iga konsensusen har ingen folkbildad bas, där är framgången som räknas.
Thomas, med klimatforskningen som vetenskaplig standard kanske man leda i bevis att vissa modellsimuleringar visar att Gore faktiskt vann valet 2000. Men bara där. Han förlorade varenda gång man räknade, och även efter han försökt att få omdefiniera hur rösträkningen borde gått till, men bara i vissa utvalda counties ..
Du är en förnekare av ståra mått, och demonstrerar detta bara ännu tydligare genom att hänvisa till vad aldrig genomförda omräkningar skulle ha lett till ifall ena sidan hade fått (om-)definierarösträkningsförfarandet …
Du kanske tillhör den skara korkade svenskar som tror att demokraterna är ’dom goda’ i amerikansk politik, emedan republikanerna är ’dom onda’, bla för att dom är mot vetenskap ..
Eller som Gunbo, som på fullt allvar hävdade och ihärdarde att amerikansk industri för organiserade kampanjer mot ’klimatforskningen’ ..
Thomas P #142
Om du följer länkarna så ser du att Jonas har rätt och du fel; omräkningarna har aldrig gjorts. De siffror du tror på är en spekulation utifrån en studie av ca 3% av röstsedlarna i Florida.
Jag tror inte du ljög, dock. Du har läst och misstolkat andrahandsinformation men låtit ditt önsketänkande få överhanden över källkritiken.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A12623-2001Nov11.html
Det som är tydligast här är väl snarare hatet mot Gore som gör att ni inte vill erkänna problemen med rösträkningen i Florida. Jonas citerar Wikipedia som visar på hur ett antal olika omräkningar indikerar seger för Gore (även om jag får erkänna att Christopher har en poäng i att de flesta av dem bara räknade ett urval av rösterna. NORC:s räkning förefaller dock komplett). Länken till Washington post säger också ”An examination of uncounted ballots throughout Florida found enough where voter intent was clear to give Gore the narrowest of margins.”
Att Gore ficvk mer än en halv miljon fler röster nationellt är däremot inte kontroversiellt, vilket i en normal demokrati skulle gett honom segern. Sen finns det andra skandaler som inte är värdiga en demokrati:
http://en.wikipedia.org/wiki/Florida_Central_Voter_File
eller att högste ansvarig för valet också var del av Bush kampanj. Republikanerna har närmast erkänt att de vann genom fusk:
”Republicans are also questioning the credibility of Minnesota’s Secretary of State Mark Ritchie, the man tasked with overseeing the recount. A background document distributed by national Republicans portrays Ritchie as a far-left, Democratic version of Katherine Harris, the former Republican secretary of state whose actions helped decide the 2000 presidential election.”
http://www.politico.com/news/stories/1108/15490_Page2.html
F.ö. är jag mycket skeptisk till om Gore blivit någon bra president, om än troligen bättre än katastrofen Bush jr, och miljöfrågan hade han ju lagt på hylland under hela sin kampanj så den hade nog inte blivit mycket av heller.
Sen verkar Jonas glömt det där med källa för hans anklagelser mot Salinger.
Thomas #147
Du har fel med ”hatet” mot Gore. Då föredrog jag faktiskt honom som vinnare. Som det blev blev ju dock Bush en riktigt bra president som fick hantera en av de värsta katastroferna inom USA i historien. Att han belönades med en tydlig odiskutabel seger i 2004 är väl kvitto nog.
Nu är det dock så att när röstsedlarna både räknats och räknats om så förlorade Gore med en liten marginal. Hur illa ni än tycker om Bush är det bara att acceptera. Flummiga resonemang om ”voter intent” är bara att kasta i papperskorgen.
Att stansade valsedlar är mindre bra lösning i vilket fall är vi nog överens om.
Att inte kalla USA för en ”normal demokrati” för att de har elektorsröster är lågt och oinsatt. De är en del av författningen, fullständigt demokratiskt tillkomna och har ett syfte att öka inflytandet från glesare stater som annars skulle bli helt överkörda. Vi som bor på landsbygden här under vindsnurrefläppandet vet hur det känns att överkörda av er stadsbor som springer och röstar på verklighetsfrämmande gröna stortadspartier.
Thomas,
Du verkar, liksom många svenskar, intala dig att alla problem med valsedlar, rösträkningar osv konsekvent slår åt ena hållet, dvs gynna republikanerna. Så är det givetvis inte. Faktum är väl snarare det omvända, att det mer systematiska missbruket sker åt andra hållet.
Dessutom är detta med omtolkning enligt ’voters intent’ alltså stick i stäv med vallagarna. Och fortfarande är bekymret att du felaktigt men tvärsäkert hävdade att Gore egentligen vann Florida, och att högsta domstolen hindrade honom.
Jag har ingalunda glömt Sahlinger, men anser att din position är så larvig (att han skulle blivit offer för skeptiska påtryckningar) att det är meningslöst att diskutera med dig.
Du verkar välja ’förnekelse’ i allt fler frågor Thomas. Och jag tror fö inte att det är slump att så mycket som ni vill anklaga andra för på er sida mest återfinns i den egna hönsgården. Inklusive både stollarna och kryptofascisterna …
Re #147, Al Gore som president hade troligen regerat med stöd av Clinton. Då hade nog inte Lehman-krisen hänt och världsekonomin varit i bättre balans. Klimatpolitiken hade nog ersatts av miljöpolitik, som ju är lättare att nå enighet om.
Svaveldirektivet för kostar svensk sjöfart 13-28 miljarder kr enigt Sjöfartsverket. Synd att Lars Bern tröttnat på TCS – hans argument i frågan hade varit välkommen. Hoppas nu att inte samma sker med Lennart Bengtsson, som ju behövs som motvikt mot rabulisterna här på TCS.
Christopher #148 Du bortser från ett par angreppskrig, tortyr och krigsförbrytelser, att Bush kvaddade dem amerikanska budgeten m m. Inte vet jag om han hanterade vare sig 9/11 eller Katrina speciellt bra heller, vilken av dem det nu var du klassade som ”en av de värsta katastroferna inom USA i historien”.
Att Gore vann den officiella rösträkningen och omröstningen i HD är inget jag ifrågasatt, likafullt tyder allt på att Gore fick fler röster. Du må fnysa åt ”voter intent”, men om en person både kryssar för Gore och skriver hans namn på valsedeln så tycker då jag att intent är klart även om rösten formellt inte är godkänd.
” De är en del av författningen, fullständigt demokratiskt tillkomna”
Nja, det påståendet förutsätter ju att man redan accepterat USA som normal demokrati. Jag ser USA:s system lite som FORTRAN: revolutionerande när det kom men idag helt föråldrat. I en tid med dåliga kommunikationer där det var svårt för väljarna att ta ställning till presidentkandidater långt borta de visste lite om var det ingen dum idé att utse lokala representanter som åkte till Washington för att bilda sig en bättre uppfattning om lämplig kandidat. Idag är systemet föråldrat.
Senaten har som syfte att ge proportionellt större makt åt lågbefolkade stater, elektorssystemet uppnår inget sådant. Allt det uppnått är att några få ”swing states” fått oproportionerligt inflytande medan rösterna i stater med given utgång är ointressanta.
Jonas #149 Du har uppenbarligen trots de exempel jag givit ingen som helst koll på hur det fungerade i Florida där republikanerna styrde valapparaten. Du bara kör din vanliga motvallsstil och hävdar helt utan stöd att demokraterna är värre. Visst, historiskt sätt har även demokraterna många skumraskaffärer på sitt samvete, men i dagsläget är republikanerna betydligt värre.
Man kan kritisera systemet med stansade valsedlar, men det är ändå betydligt bättre än deras elektroniska system utan papperskvitto på rösten. Där handlar det enbart om förtroende för röstningsmaskinerna för det är omöjligt att kontrollräkna. Maskiner som man dessutom demonstrerat inte är speciellt svåra att hacka.
Du skramlar på om Salinger, men du har fortfarande inga bevis att komma med.
Holmfrid
Clinton var ju den som gav Carters Comunity Reinvestment Act de skarpare tänder. Dvs det som gjorde sub-prime lånen möjliga och många. Faktum är att Bush försökte förhindra (iaf delar av) krisen, men som bekant kom annat i vägen.
Thomas
Ditt problem är att du är totalt ensidig i både din informationsinhämtning och även tolkningen av den.
Du hävdar att idagsläget är republikanerna värre. Men hänvisar till att röstningsmaskinerna oc hsedlarna skulle utformas så att ’dumma färgade’ missgynnades. Ungefär så lät argumentationen från demokraterna.
Är du ens bekant med de omfattande problemen med Voter Registration Fraud som förekommit de senaste valen? Och vem som stått för det mesta av dem?
Det är lite larvigt när du, som på många områden är totalt ensidig i varje aspekt och ofta intar en position nära extremvänstergrupperingar, skall tala om för mig ’hur det gick till i Florida’
Nu behöver du alltså dra in valapparaten också!? Som styrdes av ’fienden’! ÄR det rätt uppfattat? Hade dom dom ädla demokraterna styrt den hade valet blivit rätt!? Herrejösses Thomas. Och Gore ville alltså ändra val- och rösträkningslagarna efter genomfört val.
Din uppfattning om att ’egentligen vann Gore’ är fortfarande bara ditt önsketänkande, samt några lika-önskande journalisters/akademikers efterhandskonstruktioner. Blind spekulation, Thomas. Dvs ’tvärsäker fakta’ när du får återge den.
Angående Sahlninger: Domstolsinlagorna från NIWA är offentliga.
Jag tror att teorin om att Gore egentligen vann är ett resultat av viskleken…
Det är nog trots allt Di Allvetande Svenskarna som vet bäst vilken politik och vilka politiker som borde styra USA.
Min son, som i snart 30 år levt och stortrivs i Staterna, har lite svårt att förstå varför man i Sverige har sådana problem med att enas om vad som vore bäst för det amerikanska folket… 🙂
”Gore vann egentligen” har klara drag av Obama birthers, månlandningskonspirationsteori, Kennedykonspirationsteori mm
Vissa kan helt enkelt inte acceptera att amerikanerna inte röstade som duktiga svenskar mfl ville. Och dessutom röstade ”fel” en gång till med ännu större vinstmarginal. De förstod inte lika bra som Thomas, helt enkelt.
Och nu ”vet” minsann vissa hur dålig demokratin är i USA också…
Och republikaner är ondskan själv…
Skönt att man själv är lite mer objektiv och inte demoniserar någon sida. Det har funnits många bra presidenter av båda lägren. Vore jag amerikan är det inte givet vilken sida det hade blivit, hade berott mer på person än parti.
Thomas P #152
Du har tydligen glömt. Det var ett distrikt där det var demokraterna som hade ansvaret för valet som debacklet med valet uppstod år 2000. Det var en olyckligt utformad valsedel som gjorde att ett antal väljare prickade för en oberoende kandidat istället för Al Gore.
Eftersom det var demokraterna som utformat valsedeln så kunde de inte hävda valfusk. Hade det varit republikanerna som utformat valsedeln hade säkert demokraterna hävdat att det var medvetet och då kunna få omval i det distriktet.
Iven
Korrekt iakttagelse. Om amerikanerna inte röstar på demokratiska partiet så får de många nedsättande epitet.
Det är lite lustigt att det alltid diskuteras på det sättet om USA:s val. Mig veterligen diskuteras inte något annat lands val på samma sätt.
Jonas #154 ”Är du ens bekant med de omfattande problemen med Voter Registration Fraud som förekommit de senaste valen?”
Du syftar på detta i Virginia? Eller kanske i Florida? Eller vad sägs om Californien? Nej, antagligen inte, det var ju republikaner som fuskade. Nej, du syftar nog på republikanska anklagelser mot demokrater som används som svepskäl för att kunna införa hårdare regler för röstregistrering som utestänger fler väljare.
”Nu behöver du alltså dra in valapparaten också!? Som styrdes av ‘fienden’!”
Om du följt debatten när den pågick hade du varit medveten om Katherine Harris roll.
”Din uppfattning om att ‘egentligen vann Gore’”
Min uppfattning är att Gore fick fler röster, även i Florida. Sen kan man ju hävda att det inte spelade någon roll, Bush vann valet ändå enligt gällande regler.
”Angående Sahlninger: Domstolsinlagorna från NIWA är offentliga.”
Är det avsiktligt du lyckas stava hans namn sämre gång för gång? Några bevis för din anklagelse om fusk lär vi i alla händelser aldrig få se, än mindre att det var därför han fick sparken.
Iven #156 Ett större problem är faktiskt att amerikanska folket, eller i alla fall dess ledning, anser att den har rätt att styra och ställa som den vill med resten av världen. Man invaderar länder titt som tätt, organiserar militärkupper, stödjer terrorister, inför handelsblockader där man tvingar med tredje land osv. Givet det, är det så konstigt om omvärlden har åsikter om vilka ledare de väljer?
Christopher #157 ”Vissa kan helt enkelt inte acceptera att amerikanerna inte röstade som duktiga svenskar mfl ville.”
Nej, du verkar ha lite svårt att förstå det där med att Gore fick fler röster 🙂 Närmare bestämt har du svårt att förstå skillnaden mellan vem som fick flest röster och vem som vann valet givet amerikanska röstregler. Sen tycks du bortse från hela den amerikanska debatten om det valet och tro att det handlar om ett rent svenskt fenomen.
”Och republikaner är ondskan själv…”
Tycker du inte att du brer på lite väl tjockt med halmdockor här? Som det tenderar bli i tvåpartisystem är skillnaden mellan partierna i USA inte stor. Det är ett betydande överlapp, även om på senaste tiden dårfinkarna onekligen fått stort utrymme hos republikanerna, eller vad skall man säga om när Mitch McConnell körde en filibuster mot sitt eget lagförslag? Lite ungjordkreationism och liknande är närmast vardagsmat. Fast ibland är dårskapen bipartisan som vid kröningen av rev. Moon.
Thomas …
Du är kvar i föreställningen att det finns å ena sidan ’dom goda’ och å andra sidan ’dom onda’ i amerikansk politik. Och att allt du hittar som stöd för detta måste vara sant, och även enda och hela sanningen.
Tyvärr fungerar det inte så i verkligheten. Även din beskrivning av identitetskontroll för att minska Voter Fraud, och syftet för detta har samma extrema slagsida.
Jag varken kan eller vill ta din tro ifrån dig, men det står allt klarare att tro är en mycket stark bevekelsegrund för hur du navigerar i verkligheten. Hur du tar in eller avfärdar information och fakta. Nu skriver du ’Katherine Harris’ och tror att det avgör saken. Så är det fortfarande inte.
Ni skränhalsar på vänstersidan håller alltid på på detta vis. Varenda gång nu inte får som ni vill är det någon fiendes fel.
Och närmast helt ovetandes om att precis samma förekommer åt båda hållen.
Och nej, du lär inte hitta något officiellt NIWA uttalande som erkänner datafusk. Det räcker med domstolserkännandet att man inte vill kännas vid den egna datan. Sahlinger är inte nämnd i dokumenten.
Men det var du som drog upp honom, som någon som skeptikerna velat beröva jobbet. Hade du ngt stöd för det? Eller är det bara det gamla vanliga: Så fort någon på di sida begår ngt fel eller värre, så är det egentligen ’fiendesidans’ som orsakat det också.
Jag minns att du var snabb att skylla 1½ decenniums tvivelaktigheter som framkom i ClimateGate på att de mot slutet hade blivit så ifrågasatta och tom fått FOI-förfrågningar om data. Hur man kan komma på att argumentera det är för mig iaf obegripligt …
Jonas #161 Allt jag sagt är att Gore fick fler röster i valet 2000. Det är inte detsamma som att ”dela in världen i goda och onda”. Obama är inte mycket bättre än Bush.
Som vanligt är allt du har att komma med anklagelser om att jag har fel, men du bemöter inte de argument eller källor jag har. För Salinger kan du t ex läsa här: ”Dr Salinger had a high public profile with the National Institute of Water and Atmospheric Research before he was dismissed in April for serious misconduct involving breaches of a media policy. The policy specifies that scientists must gain approval from managers before engaging with the media.”
Thomas #160
Bush fick flest röster i Florida. Man räknade flera gånger. Väx upp nu.
Det är dags att åter se vad du skrev sist i #114 som som blir så komiskt med tanke på förnekelsefasen du visar upp nu.
Det är klart att det finns besvikna demokrater i USA som inte heller vill inse att de förlorade utan något fusk från någon, men jag nämnde Sverige för här är ”konsensus” att det enda vettiga är en demokrat på posten. SVT mfl är totalt skruvade inför varje val.
Om republikaner är så korkade som ni vill göra gällande, visst är det lustigt att ni samtidigt anser att bara demokratiska väljare är oförmögna att stämpla en valsedel…
I min värld är man en dålig förlorare om man kräver ständiga omräkningar när man inte vinner. Det hela var en parodi. Jag vill gärna tro, men kan inte veta förstås, att Bush hade visat lite mer värdighet om situationen varit omvänd.
Christopher #163 Du har ett väldigt selektivt minne om du tror det bara var Goresidan som tjafsade. Här lite om militära röster.
”The flawed votes included ballots without postmarks, ballots postmarked after the election, ballots without witness signatures, ballots mailed from towns and cities within the United States and even ballots from voters who voted twice. All would have been disqualified had the state’s election laws been strictly enforced.
The Republican push on absentee ballots became an effective counterweight to the Gore campaign’s push for manual recounts in mainly Democratic counties in southern Florida.”
Jag får dock berömma dig för det effektiva sätt du lyckats avleda tråden från något klimatrelaterat 🙂
För den som (fortfarande) tror att Salinger egentligen fick foten för att han talat med journalister
”NIWA has based its justification of adjustments to the New Zealand Temperature Record on the doctoral thesis of Dr James Salinger written long before the heyday of ’global warming’. This paper by Barry Brill lists anomalies exposed by the Salinger thesis.”
Här visas hur Salinger självsvåldigt manipulerat NZ gamla temperaturdata, och vad värre är, omöjliggjort att backa bandet. The dog ate the papers.
Att man formellt måste hitta en annan förklaring har med anställningsskydd att göra.
Download pdf file here
Thomas Palm #160.
USA består av 50 delstater och har 314 miljoner invånare med olika förväntningar om ett bra liv. De flesta tänker och planerar sina liv inom ramen för den egna delstaten. Washington och Vita Huset är inte allas viktigaste plats i deras drömmar.
Det är då inte lätt att förmå alla dessa människor att välja den presidenten som passar olika intressen eller vissa utvalda personer i ”omvärlden”.
USA är en stormakt och anlitas ofta av FN även för militära ingripanden, eftersom FN inte har någon egen militär.
Även vi själva, Sveriges folk, väljer väl den regering, som majoriteten av svenska folket tror kan styra landet på bästa sätt och för landets bästa. Inte väljer man med hänsyn till vad ”omvärlden” anser som lämpligast.
Att ha synpunkter på andra länders politiska val gäller bland en del svenskar mest och oftast USA. Samma personer hör man sällan eller aldrig ha synpunkter på valen i Ryssland, Nordkorea eller China, trots att deras agerande skulle kunna uppfattas som betydelsfull för ”omvärlden”.
Thomas #164
”Jag får dock berömma dig för det effektiva sätt du lyckats avleda tråden från något klimatrelaterat”
Du är välkommen att visa var jag drog upp amerikanska val innan du ganska obetänksamt gjorde det i #114. På tal om selektivt minne… 😀
Din historieomskrivning om precis vilka som förvandlade valet i Florida till en parodi beror kanske på samma minnesproblem. Fungerar inte i vilket fall.
Sedan är ju faktiskt Gores förlust klimatrelaterad i dina kretsar.
Angående det amerikanska valsystemet vill jag påpeka att även England också har majoritetsval, vilket ibland leder till att det parti som vinner valet inte fick de flesta rösterna. Men har aldrig sett att deras valsystem förklarats odemokratiskt.
Christopher #167 ”Du är välkommen att visa var jag drog upp amerikanska val innan du ganska obetänksamt gjorde det i #114. På tal om selektivt minne…”
Apropå selektivt minne tycks du glömt bort att du när du så ofta anklagar mig för att leda bort diskussioner från ”det viktiga” blundar för om någon annan tagit upp avledningen först, då är det i alla fall mitt fel.
”Sedan är ju faktiskt Gores förlust klimatrelaterad i dina kretsar.”
Gore tog som sagt inte upp klimatet i sin valrörelse. Det är för all del möjligt att han vunnit om han gjort det, vem vet? Att besvikna demokrater röstade på Nader bidrog i alla fall.
Bengt #165 ”Att man formellt måste hitta en annan förklaring har med anställningsskydd att göra.”
Vad skönt, då var det utrett. Det handlade egentligen om att några beräkningar ur ett appendix till Salingers doktosavhandling försvunnit när man uppgraderade ett datorsystem. Låter ju trovärdig som skäl till ett avskedande. Nej, jag fortsätter nog tro på den officiella versionen i brist på trovärdiga bevis för något annat.
Ivan #166 ”USA är en stormakt och anlitas ofta av FN även för militära ingripanden, eftersom FN inte har någon egen militär.”
Och? Jag talade om alla de invasioner m m man genomför på egen hand, utan FN-mandat. Du kan väl ändå inte vara omedveten om hur USA är världens i särklass mest aggressiva militärmakt?
Thomas P #169. Har du glömt Nordkorea?
Åke N #168
Jodå, det engelska valsystemet har kritiserats hårt.
Men det var länge sedan nu 😉
”Rotten borough, är en politisk term som betecknar korrumperade valkretsar i Storbritannien före 1832 års stora parlamentsreform. Fram till dess rådde ännu i stort sett en gammal valkretsindelning från 1400-talet”
Från http://sv.wikipedia.org/wiki/Rotten_borough
Åke #170 ” Har du glömt Nordkorea?”
Hur många länder har Nordkorea anfallit under senare decennier? Det är ett extremt militariserat land, men bortsett från små skärmytslingar med Sydkorea har de hållit sig på mattan. Bortsett från att de gärna skulle erövra Sydkorea (vilket de dock helt saknar kapacitet för) har de vad jag vet inte ens några ambitioner globalt.
Vill du ha en lista på alla länder USA angripit? Grenada, Panama, Nicaragua, Irak, Iran, Afghanistan, Sudan, Somalia, Pakistan osv.
Och visst kritiseras engelska valsystemet rätt ofta. Liberaldemokraterna som genomgående missgynnats har haft en hel del att säga genom åren.
Som sagt Thoms, du låter som extremvänstergrupperingar låter. Lika ensidig, lika påläst om de egna myterna och lika övertygad om att andra sidan är fienden och ondskan själv, samt benhård tro att man förstår USA och amerikanerna bättre än de gör själva …
Ganska kul att åse … Eller fjantigt.
Thomas P #169
Nej, jag fortsätter nog tro på den officiella versionen i brist på trovärdiga bevis för något annat.
Att (blint) lita till Överheten befriar från mödan att tänka själv.
”NIWA is the defendant in Judicial Proceedings which seek a declaration that the 7SS is invalid, and an order that NIWA cease to use it as the official New Zealand Temperature Record. NIWA now (belatedly) shows every sign of being in full accord with these actions. Whereas it once forcefully declared that every 7SS adjustment was scientifically correct, it now seems equally set to prove that every such adjustment was either wrong or sub-optimal.
The 7SS has been discarded… thrown under the proverbial bus… without ceremony or formal rites. It’s just gone.”
Till stor förödmjukelse för NIWA – och sedan tror du fortfarade på ”journalistspåret” ?? På allvar?
Jag har några Nigerianska oljemiljonsbrev – du kan få köpa ett par till bra kurs!
Thomas Palm 169:
Att USA skulle var världens i särklass mest agressiva militärmakt är Din personliga och USA fientliga kretsars bedömning. Förutom att det pågår ett antal vidriga krig utan USAs inblandning, t.ex. i Syrien, att f.d. Sovjetunionen under längre tid under det kalla krigets dagar invaderade Afganistan och Tjetjenien, smygockuperade de Baltiska Staterna mm. räknas inte då och inte nu i en ensidig verklighetsuppfattning.
För min egen del vet jag och miljontals med mig, att Europa hade varit en annan värld idag att leva i (inklusive Sverige!)om inte USA hade deltagit på ett avgörande ”agressivt” sätt (enl TP-vokabulär) under andra världskriget.
Bengt A, tack för den länken. Thomas har många ggr, både i argumentation och handling visat att hans rättesnöre tom när det gäller vetenskap är devisen:
’OK och tillåtet är vad du ka komma undan med’
En ganska vanlig inställning bland tex stenkastarvänster, dogmatisk aktivism och annan extremism. Total hänsynslöshet mot omgivning och vad som är rätt och fel.
Sahlinger är ett offer för de elaka skeptikerna, som förföljde honom, och blankt vägrade att blint lita på hans högt vetenskapliga justeringar, så noga dokumenterade så att de gamla värdena aldrig igen ens av misstag skall ställa till det för andra lika ädla forskare.
Den som säger annat är bara ute efter att smutskasta ädla klimatforskare, som ju inget hellre vill än att rädda världen …
från dessa hemska förnekarna!
Thomas! 🙂
Jovisst du är säkert ”Centerpartist ” med en logik som en kommunist, med en retorik som en kommunist, med exempel valda som en kommunist så förstår vi alla varför du döljer vem och vad du egentligen är. Du ljuger säkert inte om att du röstat på centerpartiet EN GÅNG i ditt liv men vill inte av taktiska skäl avslöja ditt övriga till 99% engagemang och ställningstaganden. Det är ett taskigt öde ni har skapat alldeles själva Thomas.
Att kritisera Wegman men släppa igenom Lewandowski. If it barks like a — it probably is!
Bengt #174 ”Jag har några Nigerianska oljemiljonsbrev – du kan få köpa ett par till bra kurs!”
Förvånar mig inte att du köpt sådana, men jag tror du får behålla dem. Allt du har att komma med är bara fria associationer. Finns inte spår till bevis av att det finns något samband mellan att Salinger fick sparken och att några beräkningar gått förlorade.
Sen är det komiskt hur valsen går här med ”extremvänster” så fort argumenten tryter. Jag skulle tro att ni ser typ 90% av svenskarna som ”extremvänster”. Vill man ta extrem, med svenska mått mätt i alla fall, har vi Christophers beklagande över hur Mitt Romney inte var tillräckligt konservativ för hans smak. Jag glömde fråga hur han såg på Romneys vicepresidentkandidat, om denne var tillräckligt reaktionär för att passa.
Thomas, även ’reaktionär’ är extremvänsterlingo …
Och argument är det ingen brist på. Det är snarare på din sida som man vill slippa argument, eller behöva visa sina kort …
Och att det inte finns ’minsta lilla bevis’ för omfattande datamanipulationer är nog också bara en hållning en extremist skulle kunna vidhålla.
Ungefär som stenkastaren som drog av sig luvan efter att ha sprungit runt hörnet: ’Oskyldig tills jag har dömts i domstol ..’
Du verkar tillämpa samma tänk på ’klimatforskningen’ och tom upphöja det till bästa tillgängliga kunskap. Alltså både oskulspresumptionen (vilken jag är för, i brottsmål) men själva stenkastandet mot riktig vetenskap ..
Det går inte så bra för sig längre Thomas, och du är hårt surrad vid masten sedan iaf ett halvt decennium … Klart att grabben blir lite butter. Vi behöver ju knappt längre säga ’Vad var det vi sa!?’
🙂
#177
”Christophers beklagande över hur Mitt Romney inte var tillräckligt konservativ”
Det var väl inget ”beklagande” direkt, men jag står för åsikten. Kandidaterna var för nära varandra, om jag varit amerikan skulle jag föredragit två rejält olika ideologiska alternativ att välja mellan. Det gällde McCain också. Hoppas nästa valrörelse blir mer polariserad vad gäller inriktning hos kandidaterna (anhängarna är däremot ofta polariserade så det räcker och blir över).
Det är utifrån ditt grönvänsterperspektiv som du absurt nog kallar mig ”extrem” för att jag tycker Romney låg lite för nära mitten (han hade ju tidigare propagerat för en sjukvårdsreform på delstatsnivå, men fick byta spår nationellt). Jag hade inget alls emot att Obama vann från början faktiskt, tycker det visar USA:s styrka att välja honom och visa att man gjort upp med diskrimineringen. Försök med en statsministerkandidat med afrikansk muslimsk pappa i präktiga Sverige och se vad som händer… vi har nog mer att lära från USA än de från oss, en obekväm sanning för USA-hatarflygeln.
Vad gäller ”angreppspolitiken” är jag mer nyanserad än Thomas. Jag räknar inte antal interventioner, utan ser mer på anledningarna till dem. Påstår inte att USA är fläckfritt, men vilket land är det? Har inte Sverige angripit minst ett tiotal länder förresten?
Thomas # 178
Denne Jim Salinger, som hittades med fingrarna i syltburken är ( eller var) en höjdare inom klimatsvängen:
He was a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change[1
From 2006-2010, Salinger was President of the Commission for Agricultural Meteorology at the World Meteorological Organization.[
Han var verksam inom NIWA ( Nya Zeelands SMHI) och åstadkom, på egen hand, stordelen av ”uppvärmningen” på Nya Zeeland, genom kreativa justeringar.
”att några beräkningar gått förlorade.” Ett poetiskt sätt att uttrycka fuskeriet:
”These pervasive differences illustrate just how subjective the adjustment decisions have been.
• Of the 52 adjustments used in the 7SS, only one has been brought forward unchanged to the NZT7.
• 16 of the pre-1913 7SS adjustments have now been discarded as “unreliable”.
• In 14 cases, the period has been changed – either because the discontinuity date has been deemed wrong, or a different base station has been chosen.
• In the 21 remaining cases, the temperature adjustment has changed. (Of these, 8 may owe something to the method change for decimal places).”
Mina Nigerianska oljebrev har jag inte köpt, men jag kan också förmedla några 100 miljoner ton CO2-utsläppsrätter, via Deutsche Bank.
Bengt Abelsson #181
Ett imponerande belastningsregister!
Sabotera hela landets temperaturstatistik för att bevisa något, som det ändå rådde konsensus om.
Men Bengt, har du inte betalt något för dina Nigeriabrev?
Vilket fusk asså! Thomas och jag har fått betala $99 per styck.
Inte sant Thomas 😉
Christopher E #180
Bra skrivet.
Christopher #180 ”Jag räknar inte antal interventioner, utan ser mer på anledningarna till dem.”
Lustigt då att USA har så mycket mer ”anledning” än andra stater.
”Har inte Sverige angripit minst ett tiotal länder förresten?”
Hur långt bak i tiden går du då? På stormaktstiden angrep vi utan tvivel stater till höger och vänster, men efter kriget mot Danmark som gav oss Norge har vi varit rätt passiva, även om vi på senare år deltagit i ett antal krig i Afghanistan och Libyen. Vi måste ju visa oss duktiga inför storebror USA.
Bengt #181 Allt du lyckats visa är att någon anonym typ inte håller med Salinger om diverse beräkningar för att få ut medeltemperatur ur en serie data från mätstationer. Du har på intet sätt bevisat något fusk, än mindre att han skulle fått sparken pga något sådant. *Att man förbättrar beräkningar efter hand är faktiskt inget onormalt eller bevis på fusk.
Thomas, jag kommer att tänka på ”Röde Orm”. När en av hans vapenbröder blir anklagad för otukt, blir denne frikänd. Det visar sig att lagen krävde fyra åsyna vittnen, men ett av vittnena var skumögd och hade inte sett alla detaljer.
Nej Thomas, den delen är inte ’bevisad’. Enda saken som är ’bevisad’ är att NIWA inte längre vill kännas vid sin temperaturhistorik.
Sverige har i nutid stött ett ganska stort antal av de värre diktaturerna, som terroriserat och tom avrättat oppositionella och den egna befolkningen. Lustigt hur ni alltid skall ha helt olika måttstockar för egna resp andras handlande. Skenheligheten måste ligga i blodet ..
Alla alarmisters datamanipulation är bara ”Att man förbättrar beräkningar efter hand [och] är faktiskt inget onormalt eller bevis på fusk”
Ungefär som att MWP rörde någon träddunge i England, några Holländska tavelmotiv, Themsen, samt vissa bosättningar på Grönland. Jovisst sörru … Tills motsatsen är bevisad
@Thomas P
Vill bara påpeka att du inte heller i Sverige nödvändigtvis vinner makten över riksdagen bara för att du får flest röster. Vi har ett system med regionarepresentation och utjämningsmandat. Det såg ett tag ut som att alliansen skulle få en majoritet av rösterna men ändå inte majoritet i riksdagen pga detta.
Vill också att alla ger en eloge till Thomas P! Har pissar i hård motvind på TCS, han behåller sitt cool och han läser alla kommentarer. Utan honom skulle det inte vara särskilt kul att läsa någonting alls här. På samma sätt gör Lena Krantz en tung insats på UI (av vad jag sett) där det är hon som blir ansatt av ”de troende”.
Så var varsamma om Thomas P även om han har lite märkliga ingångar ibland, typ att Salinger fick sparken för att han prata med media olovliges. Ingen kommer på en så dum anledning om det ite är för att det riktiga anledningen inte kan användas.
Thomas #184
”Jag räknar inte antal interventioner, utan ser mer på anledningarna till dem.”
”Lustigt då att USA har så mycket mer ”anledning” än andra stater.”
Tja, om man är en ekonomisk och militär supermakt med intressen och territorier runt om i världen, istället för ett marginellt litet land vid polcirkeln, är det kanske inte så konstigt att man får mer anledning till utrikespolitik på både gott och ont. Jag drar mig inte till minnes att Al Qaida bombat hötorgsskraporna tex.
Fast i förhållande till vår lilla storlek kanske Sveriges interventioner genom att ha stött diverse vänsterdiktaturer runt om i världen proportionerligt större?
”Vi måste ju visa oss duktiga inför storebror USA.”
Intressant inblick hur ni tänker. När Sveriges agerande ska bortförklaras är det ändå ytterst USA:s fel. Jaja. Det är väl ett psykologiskt behov i en sekulariserad värld att ha någon inbillad ondska att fokusera på.
Den slutsats man kan dra av diskussionen här är hur oerhört känsligt det är att kritisera USA i Sverige idag. På detta forum framförs regelbundet stenhård kritik mot EU, Tyskland, Australien osv utan att det leder till några protester, men säger man något ont om USA är man ”vänsterextremist” eller värre. Det handlar inte ens om huruvida kritiken är rätt i sak, det är bara så att som svensk skall man hålla käft. Kanske är det mer kosher om en amerikansk libertarian kritiserar republikanerna?
”Tea Party senatorial candidates (and troglodytes) Todd Akin and Richard Mourdock were not anomalies, alas. It seems that every anti-science cultist in the U.S. House of Representatives GOP Caucus is eager to join the House Science Committee, packing it not only with Climate Change denialists, but men (entirely) who proclaim the Earth to be six or nine thousand years old, who repeat bizarre theories about rape, who decry vaccination, who rail against genetic research and who denounce sciences as diverse as geology, ecology and meteorology. Do not blame the people. The total number of national votes for the two major parties’ congressional candidates was not won by the GOP. Blame Gerrymandering.”
”Jag drar mig inte till minnes att Al Qaida bombat hötorgsskraporna tex.”
Det kan ju också finnas vissa historiska skäl till att Al Qaida utsåg USA och inte Sverige till måltavla. USA:s inblandning i Mellanöstern började inte 2001. En av Bin Ladens inspirationskällor lär t ex varit när USA besköt Beirut från ett slagskepp.
Dessutom är det bara en halvdan förklaring till invasionen av Afghanistan. Återstår alla andra. Det må vara invasionen av Panama för att sparka sin forne anställde Noriega eller bombandet av Sudans största läkemedelsfabrik.
Thomas P #190
”Den slutsats man kan dra av diskussionen här är hur oerhört känsligt det är att kritisera USA i Sverige idag.”
Jag drar exakt motsatt slutsats. Det är ju ni som har ”konsensusen”, och det känsliga är snarast att säga något positivt. Jag har gett en mer nyanserad bild, men det faller inte i god jord hos dem som är vana vid åsiktsmonopolet att USA definitionsmässigt är skurkar i alla lägen. Till och när Sverige gör fel är det egentligen USA:s fel, var ju en särskilt underhållande variant strax härovan.
Att Sveriges bidrag till ingrepp i världspolitiken begränsar sig till stöd av diktaturer och inte militärt, beror nog mest på bristande förmåga och inflytande, och inte på att vi är några lamm.
Har du förresten glömt centralamerikansk ”export” av droger till USA, vilket dödat fler amerikaner än de gjort i sina försök att stoppa droghandeln?
Ditt citat är bara överspänt halmgubbetrams, förresten. Sådan smutskastardynga orkar jag inte läsa oavsett vilken politisk fraktion som producerar den.
Jag brukar avrunda sådana här USA-hatardiskussioner med att konstatera att om USA är hemskt på alla vis, är det därför de har sådana problem med att ingen vill bo där med massutvandring etc… eller hur är det egentligen…? 😉
Thomas:
Hade du någon kommentar till det faktum att flest röster inte innebär makten i Sverige heller? Är Sverige ett demokratiskt land?
Jag uppfattar det inte som att det rä tabu att kritisera USA i Sverige, snarare tvärtom. Genom media kommer det mest ut sådant som får en att tro att USA är den stora satan…
Thomas P # 190
Efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens upplösning, som innebar många länders återvunna frihet, är det för en del personer svårt att komma ihåg, att det är främst tack vare USAs ”agressiva” militära styrka det blivit så. Eller också beklagar en del, som (t.ex. f.d. KGB officerare) detta.
Har man – som jag – många vänner i Staterna, vet man att det finns gott om amerikanare som önskar mer än allt annat, att USA skall satsa alla sina resurser åt det egna folket. Med den politiken hade Thomas sluppit att ondgöra sig över USAs utrikespolitik och – vem vet – Europas fria stater, Sydkorea och ett otal andra länder blivit inordnade i Sovjetunionens intressesfär. Vi är nog många miljoner människor här på jorden, som är tacksamma att det inte blivit så…
Jag vill avslutningsvis be Johnny Fagerström om ursäkt att ha kommit ifrån trådens tema, men det är svårt att lämna Thomas politiska utfall obesvarade.
Iven #192 Du är ett bra exempel på de där som tycker vi skall vara tacksamma och hålla käften. Visst, vi har inte blivit invaderade av USA, men tror du folk i Vietnam m fl länder är lika tacksamma?
”Eller också beklagar en del, som (t.ex. f.d. KGB officerare) detta.”
Jag tror Putin är rätt nöjd 🙂
Det hade inte aldrig ens funnits ett Sydkorea utan USA:s inblandning. Det var USA som tog initiativ till att dela landet mot befolkningens vilja. Vare sig USA eller Sovjet var speciellt intresserade av Korea så att dela på landet var en enkel och ”rättvis” lösning.
Thomas P #193 – Du hade tydligen föredragit ett enda ”Nordkorea” ?
Christopher #191 ”Att Sveriges bidrag till ingrepp i världspolitiken begränsar sig till stöd av diktaturer”
Ja, hur var det nu. Vilket land var det som stödde ANC och vilket var det som stödde apartheidregimen i Sydafrika? Vilket land var det som stödde militärkupp i Grekland? Var fick Pinochet sitt stöd? USA har varit betydligt mer flagrant i sitt stöd av diktaturer. Vi har handlat med dem, rentav gett civilt bistånd. USA skickar vapen, militära rådgivare och organiserar kupper.
”Ditt citat är bara överspänt halmgubbetrams, förresten.”
Libertarianer är ofta sådana. Jag ville bara visa att det kommer kritik från flera håll. Och visst är det absurt med en del medlemmar i House Science Committee och deras syn på vetenskap.
”Jag brukar avrunda sådana här USA-hatardiskussioner med att konstatera att om USA är hemskt på alla vis, är det därför de har sådana problem med att ingen vill bo där med massutvandring etc… eller hur är det egentligen…?”
Diskussionen blir lätt så där svartvit. Kommer man med någon kritik mot USA kallas man ”USA-hatare” och så drämmer folk till med frågor som din om hur folk kan vilja bo där. Att man kan kritisera USA utan att anse allt där vara fel slår dig inte in, även om du var något mer nyanserad än Iven.
Peter Stilbs #194 Jag har ingen aning om hur det gått i Korea om omvärlden inte delat upp landet. Har du? Glöm för all del heller inte att både Nord- och Sydsidan länge var diktaturer, sydsidan knappast mindre blodig.
Thomas P #196
”Jag ville bara visa att det kommer kritik från flera håll.”
För mig är substansen i kritiken viktigare än hur många håll den kommer från.
”Att man kan kritisera USA utan att anse allt där vara fel slår dig inte in”
Jag är inte svartvit. Det framgår ovan. Det finns saker jag själv kan kritisera med USA, eller bättre uttryckt personligen tycker är mindre bra (”kritisera” låter som om man vet bättre med bestämdhet, och den attityden har inte jag). Jag har lite svårt med den mer extrema religiositeten tex, eller motsättningen mellan att ha en hård attityd emot invandrad arbetskraft, och samtidigt vara beroende av den. För att nämna något.
Jag upplever dig betydligt mer svartvit och onyanserad. Du har inte missat en chans att slå ner på USA i otaliga trådar här, och har du något positivt att säga håller du inne med det mycket väl, onekligen. Inte ens när USA sänker koldioxidsläppen mer än resten av världen duger det, för att det är de som gör det.
Ditt exempel på att stödja ANC som exempel på ”goda” Sverige är lite festligt i retorik med mig. Jag tyckte aldrig vare sig det stödet eller ISAK var rätt väg att gå. Jag handlade Sydafrikanskt när tillfälle gavs. Bojkotter och stödjande av diverse grupper är i vilket fall precis lika mycket intervention som de du kritiserar. Vad gav Sverige rätt att bestämma över styret i ett annat land, menar du?
Thomas P!
Sydkorea blev demokrati med mänskliga rättigheter. Nord blev ett kommunistiskt fattigt människofientligt litet helvete! vem skapade vad? Jag önskar jag kunde skicka dig till Nordkorea så de där vanställda tokbilderna i ditt huvud får möta verkligheten!!
Thomas p
Min uppfattning om USA är nyanserad! Har varit där otaliga gånger och vet att det finns alla sorters människor där, precis som i andra länder. Tycker därför och på grund av egen erfarenhet att det är onyanserat att bara påpeka alla eventuella fel i USAs utrikespolitik och glömma allt positivt människor i den fria världen kan vara tacksam för. Du som levt ditt liv i trygga neutrala Sverige har ändå endast en uttalat uppfattning: ”USA är världens i särklass mest aggressiva militärmakt”. Ja, då blir diskussionen lätt svart-vit.
USAs avigsidor i deras utrikespolitik, som också jag känner till, behöver jag inte tala om, för att nyansera, det gör Du nämligen alldeles utmärkt redan.
Uppenbarligen anser alla här att de själva är nyanserade och att det är de andra som är ensidiga…
Christopher #198 ”Bojkotter och stödjande av diverse grupper är i vilket fall precis lika mycket intervention som de du kritiserar.”
Jomenvisst, vägra köpa sydafrikanska varor, bomba Vietnam med napalm eller invadera ett land för att byta dess ledare går på ett ut. Du har nog lite problem med nyanserna ändå.
Slabadang #199 ”vem skapade vad?”
Det var USA som tog initiativ till att skapa uppdelningen mellan Nord- och Sydkorea. Fler frågor? Du skall heller inte tro att det var USA som skapade någon demokrati i Syd, det gjorde sydkoreanerna själva 1987. USA samarbetade precis lika gärna med de tidigare diktatorerna.
Hur det gått om man inte delat Korea kan ingen av oss veta. Får jag gissa hade man följt sin gamla tradition att ta efter Kina och haft liknande utveckling som Kina eller Vietnam mot marknadsekonomi med med diktatur. De i Nord hade haft det bättre, de i Syd antagligen sämre, men det är som sagt bara en gissning. Vietnam hade för den delen också säkert fått en annan utveckling om USA agerat lite mer pragmatiskt. Ho Chi Minh var i grunden en beundrare av USA, vilket dock visade sig ej ömsesidigt.
Iven #200 Du kritiserar mitt påstående att USA skulle vara världens mest aggressiva militärmakt. Har du några andra kandidater? Det finns för all del länder som slåss fram och tillbaka med sina grannar, men USA:s modell att föra krig globalt är unikt sedan WW II.
Thomas, du kritiserades för att tvärsäkert påstå att Gore hade fått flest röster i Florida, och att Högsta domstolen hindrade att detta etablerades.
Sedan dess har du försökt blanda bort och spä ut detta önsketänkande med annat (som vanligen hörs från extremvänstern). Så nu är du hos Koreahalvön och ANC, och även där är allt som varit dåligt USAs fel i din värld.
Jag tycker faktiskt du har fått tillräckligt med pisk, och Gore förlorade Florida och presidentskapet. Och hans lawyer team lyckades inte övertyga att just deras sätt att räkna röster skulle användas selektivt på just de områden de krävde.
Surt sa räven …
Jonas #202 Det hade inte spelat någon roll om Gores team fått igenom sina krav, han hade ändå inte vunnit med den begränsade omräkning han krävde. Icke desto mindre tyder den information vi har att han fick fler röster om man hade räknat ordentligt i hela Florida. Hade man sedan inte stulit rösträtten från en grupp som jag beskrev ovan hade Gore fått än fler röster.
Thomas P
Den här diskussionen är helt off topic, men jag tror du har fått upprinnelsen till Koreakriget om bakfoten?
Wikis historieskrivning:
”Före det formella krigsutbrottet ägde ett stort antal militära konfrontationer rum. Kriget började med att Nordkorea angrep söder om den 38:e breddgraden.[28] Förenta nationernas säkerhetsråd antog den 27 juni en resolution som uppmanade medlemsstaterna att undsätta Sydkorea. Sovjetunionen bojkottade vid denna tid säkerhetsrådet och kunde därför inte lägga in sitt veto. FN-styrkor ledda av USA gick in på Sydkoreas sida, medan Nordkorea senare mottog hjälp från Kina.”
Alltså en FN-styrka (förvisso ledda av USA) kom till sydkoreanernas undsättning.
Att man sedan gjorde detta för att stoppa kommunismens spridning i första hand och utan något ärligt uppsåt att upprätta demokrati, må vara sant. Det finns många fler liknande exempel på USA:s intervention i Latinamerika tex.
Idag när kalla kriget är slut lär det vara andra drivkrafter som förklarar USA:s aggressiva utrikespolitik. Jag gissar på att tillgången/kontrollen på olja är den viktigaste orsaken. Jag är skeptisk till att det i första skulle handla om säkerhet/terrorhot. Även om det är en av anledningarna, tror jag inte det egentligen är den viktigaste orsaken. Däremot är den utmärkt att ha om man vill sälja in ett krig via medierna.
Förhoppningsvis minskar viljan att gå ut i krig i samma takt som man gör sig oberoende av olja. Här tror jag skiffergasen kommer att spela en stor roll. Jag hoppas också att 4:e generationen KKV kommer hjälpa till med detta.
/Bäckström
Njae Thomas
Jag håller inte med om att ’det tuder på det’ .. Du utgår som vanligt (i dina kretsar) att om allt som pekar åt din/erna förhoppning skall få räknas, tas med och anses vara sant, samtidigt som inget som kan tänkas peka åt motsatt håll får inkluderas ..
.. då kanske ni skulle ha en bättre position.
Vilket är sant, men villkorat att du/ni får avgöra vilka förändringar som gills och vilka inte. Dvs er vanliga taktik (även i klimatsvängen).
Men det är bra att numera retirerat till att din sida tycker att det ”tyder på” samt att du för säkerhets skull kastar in ännu en hypotestisk förstärkning.
Dina kommentarer om att republikaner skulle vara värst när det gäller röstfusk är ganska avslöjande …. För onekligen vill du tro att det är just så.
Jag har inget emot de isolationistiska tankarna i den amerikanska Tea-party rörelsen. Däri håller jag med Thomas P.
Thomas Palm # 201
Jag ville undvika alltför personliga utgångspunkter för att bevara balansen i debatten. Du påtalade negativa sidor av USAs agerande, jag försökte balansera det med att påvisa USAs positiva agerande vid andra tillfällen. Det kallar Du ”onyanserat”. Vi lever nog i olika världar. Stanna i Din, om Du trivs där.
Min far har varit fånge i ett Koncentrationsläger i Sovjetmaktens regi, själv har jag som barn suttit i en källare under engelsk-amerikanska bombningar. Ändå ansåg vi att Amerkanernas agerande var oundvikligt då och min far kunde berätta om vänliga människor han träffat på bland fångvakterna. Det kallar jag för att ha ett nyanserat omdöme.
Däremot är återkommande uteslutande negativa uttalanden av en person om ett annat land bevis på att hatkänslor förblindat och därmed resulterat i ett onyanserat omdöme
Bäckström #204 Jag talade om händelserna precis efter WW II då Korea delades inte om upprinnelsen till Koreakriget som för all del var lite mer komplicerad än man kan tro av det där citatet. Båda sidor hade återförening under det egna styret med militära medel som officiell policy och Sydsidan hade varit mist lika aktiva som nord med mindre angrepp över gränsen. Sydsidans problem var att de var svagare än Nord militärt och USA var ointresserat av att hjälpa till med ett sydkoreanskt anfall. Stalin var inte intresserad av att hjälpa nord heller, men han hade inget emot om de gjorde det på egen hand. Att USA gick in för att försvara Sydkorea när det vart krig har jag inget att invända mot, det var nödvändigt. Bombningen av Nordkoreanska städer har jag svårare att svälja, och likaså var det idiotiskt att när man befriat Sydkorea fortsätta med att försöka erövra Nordkorea, speciellt som man inte erkände kommunistkina och det diskuterades helt öppet om man inte borde fortsätta in dit när man ändå hade trupper på plats, vilket provocerade Kina att blanda sig i. Eftersom Gore är så populär att dra upp här hade hans far (också senator) förslag att man skulle bomba gränsen mellan Korea och Kina med radioaktivitet så att den vart omöjlig att passera under en generation. Trevlig gosse.
Jag undrar dessutom hur många i Sverige som är medvetna om hur många hundratusen som fick sätta livet till i massakrer mot verkliga eller inbillade kommunister under Sydkoreas första tid.
Ständigt dessa demokrater Thomas. 😉
Rejäla tag verkar var det som förenar far och son.
Thomas #201
Varför är att byta ut andras länders ledare OK för Sverige men inte för USA?
Thomas!
Du ÄR verkligen inte bara Kommunist utan tom en RABIAT FANATISK kommunist!
Dina argument är som direktkopierade från KFMLr/KPMLr. De följer den kommunistiskt spelade falska teatern om ”kampen för rättigheter” där det i sanningens namn bara handlar om VEM som bryter emot dem och inte handlingen eller brottet mot dem i sig. En strategi att försöka få demokratien USA att se lika ful ut som de styren ni önskar. Att anklaga USA som äpplet med sina bruna fläckar utan att visa fram det egna genomruttna äpple ni håller bakom ryggen. Smart taktik men alldeles för genomskinlig Thomas.
När man slåss för ALLAS rättigheter till frihet oavsett den politiska färgen på förövaren eller förtryckaren så har man frid i själen Thomas. Man vet vad man står för. Man kan inte dagtinga med brotten utan de mäts i deras egen omfattning och grovhet och inte av vem som utför dem. De räknas lika.
Sen ideologier hos den som är förövare och vilket tanke kontroll och makt system det representerar så kan vi konstatera att med kommunistiska diktaturer så kränker de även systematiskt först och främst även sitt eget folk och tar vi Iran som religiös diktatur så gör de samma sak och på deras karta existerar inte demokrati och mänskliga rättigheter som alternativeller målsättning i de länder de opererar hotar infiltrerar eller invaderar. USA har lämnat demokratier bakom sig samtidigt med stora svarta plumpar i Vietnam och gamla bananrepubliker i många fall där alternativet hade blivit röd diktatur istället.
Du är kommunist och skiter högaktningsfullt i demokrati och mänskliga rättigheter USA har varit den anda makten under lång tid som kunnat stoppa dig och dina polare i kraft av sin militära styrka och därför hatar ni uSA mest av allt. Nämner aldrig ett ord om övergreppen i Iran folkmord i Syrien Polpot Nordkorea FARC-terrorn eller annat. För där lyckas ni inte exploatera övergreppen och kan skylla på demokratin USA, Ni är avslöjade sedan länge Thomas och ditt öde är att du kommer få fortsätta ljuga manipulera och gömma dina ideologiska handikapp livrädd för att du ska bli in till benet bli avslöjad för vem du egentligen är och behöva diskutera och stå upp för vad du är.
”Ship to Gaza” och klimathotet …. hur många falskskyltar har du hunnit gömma din ideologi bakom ? Hur många trojanska hästar har du bestigit? Svensk- kubanska föreningen? ”Norden kärnvapenfri zon” ? Ni är så billiga Thomas och så lätta att klä av. Att ni får njuta av demokratins friheter och rättigheter är ett surt äpple att bita i. Rättigheter ni så gärna berövar alla andra om ni bara ges chansen och klimatdiktaturen passade dig som handen i hansken och agerar som en korsning mellan Bagdad Bob och en åsiktspolis. Förnekelse av regimens misslyckanden i kombination med angrepp på de ”oppositionella kontrarevolutionärerna aka ”förnekarna” av klimatpolitbyråns stora visdom med sina Kim il Manns Trenberth Tze Tung Ordförande och Pauchari viftandes med IPCCs ”lilla gröna” från FNs balkong.
Jag kan er Thomas ! Jag har levt för nära er och med er för att ni ska kunna lura mig. Det gäller att prata med er om det ni INTE vill tala … grundläggande mänskliga rättigheter och friheter samt demokratins spelregler.
Och Thomas, varför bekymrar du dig så mycket för republikaners påstådda ”vetenskapsförnekande”, för att sedan visa hur duktiga Sverige svar som stöttade ANC, vars förnekande av att AIDS beror på ett virus kostade mer än 300 000 människor livet i onödan?
Christoffer E!
Förväntar du dig nån typ av rak logisk linje? Lycka till! 🙂
Slabadang…
En liten logik hittade jag i alla fall…
Genom att dra upp ANC/apartheid vet vi alla fall vem som ser saker i svart och vitt 🙂
christoffer E! 🙂
Det är alldeles för få som lärt sig hur logiken inte fungerar för att det är svårt att begripa hur totalsjuka hela tankfigurerna faktiskt är i sina grundvalar att det inte skall framgå utgör takten för den ringdans runt den heta gröten de ägnar sig åt.
Hmm.
Jag vet inte. Rent generellt som tråden har artad sig så kan väl ideologisk tvekamp och historierevision vara intressant? Någon slags underhållning är det väl. Själv är mer intresserad av den vetenskapliga metoden och torr logik.
För mig står det numera klart att klimatkrisen tycks mer ideologiskt betingad, än vad den är vetenskaplig, så kanske vi ändå inte är helt off topic?
/Bäckström
Än en gång: var räddomkom Thomas P. Försök, även om det är svårt, fokusera på hans argument istället för hans person. Utan honom skulle kommentarsfältet på TCS vara riktigt trist.
@Thomas:
Igen tar du upp att Gore fick fler röster totalt.Ärr detta ett problem för dig? Är det inte förenligt med en demokrati?
Hej och hå..
Gustav.
Jag är benägen att ge dig lite rätt ovan.
Denna tråd är oerhört intressant på flera sätt.
På tal om tråd… Kjesarens Nya Kläder kommer i åtanke. INTE EN TRÅD KVAR PÅ VISSAS KROPPAR… Burr – vad det måste vara obehagligt.
Bengt Abelsson,
Är det således du som fått tag i alla oljepenga-bevisen från lobbyn ifråga? Vad jag vet har ingen annan sett till några sådana. Grattis.
Får du händelsevis några oljesmulor över kan du väl skicka över dessa?
Slabadang
Du är mig en frisk jäkel. Ända sedan jag för flera år sedan läste i spalterna här om ditt uppvaknande ur det ungdomspolitiska träsket, har jag med stor behållning tagit del av dina funderingar. Keep it up….
Bäckis, den mycket starka ideologiska komponenten har varit väl synlig sedan länge. Och blivit än mer synlig. Tom Gunbo tycker sig ana den, han får bara teckenfel nät han försöker identifiera och bestämma den. Så blir det lätt när man håller kartan upp-och-ner ..
Christopher #210 ”Varför är att byta ut andras länders ledare OK för Sverige men inte för USA?”
Du förstår alltså på allvar inte skillnaden mellan att vägra köpa ett lands varor och att skicka in militär? Då är nog vidare diskussion här inte speciellt fruktbar.
Slabadang #211 ”Nämner aldrig ett ord om övergreppen i Iran folkmord i Syrien Polpot Nordkorea FARC-terrorn eller annat.”
Övergrepp i Iran har det varit gott om. Tänker du på den USA-stödda kuppen mot Mosaddegh, de under den USA stödda shahen eller de efter den islamistiska revolutionen?
För mördandet i Syrien kan inte ens jag hitta någon direkt koppling till USA 🙂 Man ger visst stöd till oppositionen och hoppas att de är bättre än Assad men USA verkar ha lika svårt att veta vad man skall göra som alla andra.
Pol Pot var en rätt obetydlig revolutionär som kunde komma till makten genom att USA bombade sönder Kambodja i sitt ”hemliga” krig. Än mer chockerande är hur USA tillsammans med Kina kunde stödja Pol Pot efter det att alla hans övergrepp var kända. Men det var ju Vietnam som störtade Pol Pot och fiendens fiende osv. Undrar om Slabadang kände till det när han drog upp just Pol Pot?
FARC har inte USA-koppling, men de lika jävliga Contras hade det i högsta grad så det är knappast moral det handlar om, bara realpolitik. Det är bara undantagsvis som USA direkt stödjer kommunistiska terrorgrupper även om det hänt, typ UCK i Kosovo och nu MEK i Iran.
Vad är det f.ö. för poäng med att älta övergrepp i Syrien eller Kinas ockupation av Tibet inför en publik där alla håller med? Debatt har man i frågor där man är oense.
I övrigt är dina hysteriska utbrott mest komiska. Det skulle verkligen vara kul att se dig uppe i en talarstol med fradgan sprutande ur munnen. Du skulle bli en bra McCarthy med påstådda listor över kommunister i samhällstoppen.
Thomas #220
Tycker du att USA har genomfört någoting som är positivt för världen?
HanrikM #221 Naturligtvis. En hel del av forskningen om AGW har tex bedrivits i USA 🙂 Gå tillbaka några decennier och USA var pådrivande i mycket miljöarbete, inte minst den gamla skolans republikaner. Ibland har t o m deras krig varit till nytta. I WW II hade Sovjet fått alldeles för stort inflytande i Europa om de krossat nazisterna på egen hand.
För mig är det dock lite som om du har den där bekante som i åratal gett pengar till Röda Korset och Amnesty och sen mördar sin granne. Man kan hävda att han säkert räddat fler liv genom sina bidrag, men det är ändå svårt att inte se honom som mördare.
Bra liknelse där på slutet, Thomas …
I Sverige har vi sällan mördat några grannar. Men vi har skickat massor med bistånd till envåldshärskare som gör just det, har ihjäl sina egna och låter dem svälta ..
Men men, de som gillar sådant och aktivt önskar sog mer av detta, kanske går ut med soporna åt grannfrun ibland. Det är det är dock svårt att se dem som något annat än sopor ..
Vill berömma dig Thomas för att du lyckas behålla ditt cool i en sån här tillvaro (där alla hackar på dig). För en utomstående vinner du mycket aktning av detta även om de inte delar dina åsikter.
Blir nästan absurt att fortsätta hacka på USA dock, detta är så klassiskt svenskt att det nästan är löjligt. Hatet mot USA kommer nog slockna i Nordkorea före det slocknar i Sverige…
Upprepar dock min fråga om du anser det odemokratiskt att man kan vinna makten även om man inte har majoritet av rösterna? Thomas tog upp detta igen i post ca #200 och jag är genuint intresserad av ditt svar här…
Gustav #224 – jag har ofta undrat om Thomas är en förprogrammerad robot.
Jag har frågat några gånger om han har någon som helst kritik eller känner någon skepticism mot något överhuvudaget i den s.k. ”mainstreampolitisktkorerrekta klimatuppfattningen”, inklusive ifrågasättande av påståenden från Rockström, Bojs, Wijkman, Baltscheffsky, Hansen, Rahmstorf, Schellnhuber, Steffen etc etc.
Nej.
Det är konstigt och osunt om man har inställningen att klimatforskningen är felfri. Det som stör mig mest är att AGW-lägret medger sig själva rätten att selektera bland vad som är ”bra” peerad forskning och vad som är ”dålig” sådan. Exempelvis är ju Globala Energisystems forskning ”dålig” eftersom den säger att IPCCs utsläppsscenarier är kraftigt överdrivna. Ber man om hänvisning till forskning som säger att utsläppscenarierna är realistiska får man länkar till rapporter som anger att det finns stora reserver MEN aldrig något om i vilken takt desas kan utvinnas (själva kärnan i GES forskning).
Nu vet jag att TCS inte heller gillar Alekletts forskning och de flesta här vekrar sätta peakister i samma båt som AGW-gänget. Detta tycker jag är extremt märkligt då denna forskning ju utgör ett sylvasst verktyg som kan sticka hål på AGW-ballingen?
Men utan Thomas hade aldrig denna diskussion ägt rum så jag vill framföra ett tack till honom för att han har tjock hud och står pall. Det hjälper om inte annat en oinsatt att komma en bra bit på vägen, bl.a. ger en bild av politiseringen av klimatfrågan?
Gustav #226 – jag vill dock tillägga att Thomas har haft en välgörande inverkan här på TCS – alla har fått skärpa sin argumentation, och många missuppfattningar av naturlagarna i olika kommentarer har rättats till.
(jag skrev samma nyss, men det fastnade i skräpfiltret – själv har jag inte behörighet att godkänna det – jo, det är något mysko med filtren – hoppas att underhållsarbetet fixar något)
Gustav #224 ”Blir nästan absurt att fortsätta hacka på USA dock, detta är så klassiskt svenskt att det nästan är löjligt.”
Ta och titta på en typisk svensk TV-tablå! Vi är så USA-influerade att det nästan är löjligt. Det är en gammal svensk tradition att ty sig till stormakten för dagen. Tidigare har det varit Frankrike eller Tyskland. T o m den kritik mot USA jag kommer med har till allra största delen sitt ursprung i USA. Rysskräcken är i så fall mer typiskt svensk.
”Upprepar dock min fråga om du anser det odemokratiskt att man kan vinna makten även om man inte har majoritet av rösterna?”
Det finns så många olika definitioner på demokrati. I strikt mening borde man ha majoriteten av rösterna, men det jäkliga är att så fort det finns fler än två kandidater går det att bevisa att det inte finns något idealt system att utse en vinnare. (Arrows paradox). Om man inte har ett parlamentariskt system finns dock bättre sätt än USA:s att utse en ledare. System med två valomgångar fungerar t ex betydligt bättre när man har fler än två kandidater.
”Exempelvis är ju Globala Energisystems forskning ”dålig” eftersom den säger att IPCCs utsläppsscenarier är kraftigt överdrivna”
Min åsikt är att den inte spelar så stor roll. Antingen får vi minska användningen av fossila bränslen för att de håller på att ta slut, eller också för att det gör för stor skada på klimatet. Åtgärderna blir snarlika.
Peter #225 ”jag har ofta undrat om Thomas är en förprogrammerad robot.”
Tack för den komplimangen!
”Jag har frågat några gånger om han har någon som helst kritik eller känner någon skepticism mot något överhuvudaget i den s.k. ”mainstreampolitisktkorerrekta klimatuppfattningen”,”
Du har i så fall inte varit speciellt uppmärksam när jag framfört sådan kritik. T ex har jag haft en del kritiskt att säga om Hansens uttalanden på senare tid, även om jag inte har några planer på att förena med i er hatkör.
”Min åsikt är att den inte spelar så stor roll. Antingen får vi minska användningen av fossila bränslen för att de håller på att ta slut, eller också för att det gör för stor skada på klimatet. Åtgärderna blir snarlika.”
Jag tycker det spelar stor roll vilken slags utsläppsscenarier man publicerar. Om de är överdrivna så antyder ju det att det ena hotet är mer angeläget än det andra? Men igen så är det så märkligt att åsikter alltid är ok om viss forskning men inte om annan?
Jag inser att jag måste förlita mig på auktorieter i vissa frågor eftersom jag har begränsat med tid att sätta mig in i allt. Ergo, jag litar på vad IPCC säger om klimatförändringar. Dock är inte IPCC auktoriteter gällande möjliga utsläppskurvor från fossil energi, vilket GES är genom publikationer i peerad litteratur. Min bild är dessutom att det råder ”konsensus” inom GES forskningsområde om det nu har någon betydelse?
Vad händer då peerad litteratur står i kontrast med IPCCs icke peerade litteratur? Jo sådana som dig Thomas och UI försöker kringgå situationen? Hur kan man göra så när det gäller en sorts forskning men inte annan? Det måste ha att göra med att man gillar klimatforskningen och inte vill se några sprickor i resonemanget väl?
Gustav #229 Jag förstår faktiskt inte varför du angriper just mig här. Det finns en hel grupp folk på denna blogg som är övertygade om att vi har närmast obegränsat med fossila bränslen, medan jag är mycket ambivalent i frågan och är medveten om att det finns åsikter åt båda håll. Det handlar närmast om hur snabbt tekniken för att finna och utvinna dessa utvecklas, och sådant är svårt att förutspå.
@Thomas:
Jag angriper dig för att ens resonera kring om GES forskning som att ”det finns åsikter åt båda håll” borde vara starkt emot dina principer!
Är det inte peerad litteratur och ”konsensus” som gäller? Varför i så fall inte just detta forskningsområde? Du nämner ny teknik och låter exakt som Radetzki vilket är hårredasande för mig! Det är nästan värre än att jämföra artiklar i Nature med ett inlägg här på TCS!
Om din inställning är generell för AGW-lägret (vilket den verkar vara från de AGW-bloggar jag besökt) så ställer ni er plötsligt på samma nivå som TCS där man jämställer en egen argumentation, exempelvis som i denna tråd, med vad peerad litteratur säger? Vafanken Thomas!
TCS bloggare verkar i alla fall vara konsekventa. Det gäller att föra en så god argumentation som möjligt och sedan styrker det inte tesen om det är en peerad rapport eller en blogg som är källan. Med denna grund är det helt ok att förkasta GES och följa MR.
Gustav #231 Klimatfältet är ett enormt område och jag har inte satt mig in så mycket i just storleken på reserver av fossilbränslen. Kanhända har IPCC helt fel här, men jag har ingen direkt anledning att förutsätta det bara för att du påstår att det finns något konsensus som säger något helt annat. Jag har i huvudtaget inte läst SRES måste jag erkänna. Det handlar i alla händelser inte om ”egen argumentation” utan en hänvisning till IPCC.
” ”det finns åsikter åt båda håll” borde vara starkt emot dina principer!”
När det gäller naturvetenskap finns det i alla fall i princip exakta svar, men när det gäller att uppskatta framtida teknikutveckling handlar det till en hel del om gissningar. Hade GES förutsett gasboomen just nu? Vet de hur långvarig den blir? Jag gör det då inte.
”…jag har inte satt mig in så mycket i just storleken på reserver av fossilbränslen”
Ändå dryftar du dig att påstå ”det finns åsikter åt båda håll”? Är detta ett sjukt skämt Thomas?
Jag är inte särskilt insatt i klimatfrågan och jag får därmed ställa in mig i ledet och acceptera ”auktoritetens” IPCCs version som giltig. Detta oavsett att det inte ser ut att stämma särskilt väl med verkligheten just nu (bl.a. nuvarande hiatus som inte förutspåtts av modellerna). Huruvida GES förutspått shalegas-boomen får du leta efter i deras litteratur. Som jag ser det rimmar deras prognoser väldigt väl med verkligheten!
”När det gäller naturvetenskap finns det i alla fall i princip exakta svar, men när det gäller att uppskatta framtida teknikutveckling handlar det till en hel del om gissningar”
Det här var så ovärdigt så jag egentligen inte ens borde kommentera det. Ett vetenskapligt forskningsområde spolar du rakt ner i toaletten. Aleklett har talat på flera konferenser tillsammans med Pachauri som Kjell sagt erkänt att de inte vet något om utvinningshastighet och att SRES mest var en höftning för att ha ingångsdata till modellerna. Men han kan nu istället vända sig till Thomas P som försäkrar att SRES är realistiska för att framtida teknikutveckling måste baseras på gissningar, alla är lika goda.
Ett tips om du bestämmer dig för att gräva i detta Thomas: bekymra dig inte så mycket om reservernas storlek, det är okontroversiellt att de är stora. Leta efter i vilken takt de kan komma att utvinnas och vad det finns för fysikaliska begränsningar. Det är trots allt detta SRES säger något om…
Fanken det är så märkligt. Just när man trott sig förstå hur de olika lägren resonerar så rämnar marken under fötterna. Ge mig nu ett svar Thomas:
Vilken roll spelar konsensus i högt aktad facklitteratur?
Gustav #233 ”Jag är inte särskilt insatt i klimatfrågan och jag får därmed ställa in mig i ledet och acceptera ”auktoritetens” IPCCs version som giltig.”
Så varför menar du att jag inte skall göra det nära det gäller deras scenarion för utsläpp?
Scheisse nu är jag bra nära att tappa mitt cool. *biter i tungan*
”Så varför menar du att jag inte skall göra det nära det gäller deras scenarion för utsläpp?”
Därför att de inte är auktoriteter när det gälelr utvinningshastighet av fossil energi Thomas! IPCC är auktoritet när det gäller att omvandla en utsläppskurva till en temperatur men de vet ingenting om när fälten i Nordsjön/Saudi/Venezuela peakar. Är alla deras scenarier realistiska är det ju bara att konstatera att det inte existerar en bedömmare i världen (inte ens MR) som är så optimistisk om när Peak Oil inträffar som IPCC. I några av deras scenarier fortsätter oljeutvinningen att öka exponentiellt fram till år 2100!!!
Återigen, SRES är skapade för att ha en varierande mängd input till klimatmodellerna men de har inte genomgått peer review gällande deras grad av realism. Att tro att IPCC är auktoriteter på det området är fånigt och skulle innebära att när Lundin ska prospektera ny olja så konsulterar de först Mann om var de bör söka och på vilket djup etc. Skärp dig nu Thomas och kom in i matchen.
Åter min fråga: är det peer review i högt aktade tidskrifter som gäller?
Gustav,
Även om vi diskuterat förr och har olika uppfattning om peak och framtida utvinningshastighet håller jag med dig om att IPCC:s utsläppsscenarier är orealistiskt höga.
Håller också med om att panelen är mindre ”auktoritet” på utsläpp än vad de är på väder. I mitt tycke säger det inte så mycket, förstås…
Gustav #236 IPCC:s jobb är att plocka in experter på alla de olika fält som deras rapporter omfattar. Det är inte samma personer som skriver om historiska temperaturrekonstruktioner, resultat av klimatsimuleringar, havsförsurning eller utsläppsscenarier så ditt tal om vad IPCC är och inte är auktoritet på är ett missförstånd.
Det är för all del möjligt att du har rätt i att IPCC tagit in fel personer som citerar fel vetenskapliga artiklar i SRES och använt sig av fel granskare, jag är som sagt inte insatt i fältet, men med tanke på all osaklig kritik mot IPCC som det dräller av på denna blogg så tillåt mig att vara lite skeptisk.
@Thomas:
Ett första steg för dig är att läsa SRES innan du kommer med dina utlåtanden att ”det finns olika uppfattningar”, teknikutveckling och vad IPCC är auktoriteter på. I SRES står att alla scenarier ska betraktas som lika sannolika eller att de saknar sannolikhet. Att världsproduktionen av råolja är dubblerad till år 2100 är alltså lika sannolikt som att vi nått en peak nu. Läs den Thomas och återkom sedan med om du tror det är experter på utvinningshastighet som skrivit scenarierna…
Den här kritiken är knappast ny! Aleklett och hans grupp har turnerat runt världen med stöd av sina peerade rapporter med budskapet att inget av utsläppsscenarierna i SRES är realistiska. Mothugg är inte att vänta (och har heller inte kommit sedan år 2003 då Aleklett/Sievertseen satte igång) av IPCC eftersom det inte är deras område. Gör nu inte bort dig mer genom att framhärda i att IPCC visst har hämtat in experter på utsläppshastighet. Om så, länka mig till den rapport som ligger bakom SRES för i SRES är fokus bara på vilken temperatur utsläppskurvorna resulterar i (och lite kring olika världsutvecklingar).
Alltså: SRES är granskade och väl underbyggda när det gäller VILKA TEMPERATURKURVOR SOM UTSLÄPPSKURVORNA GER UPPHOV TILL men de säger inget om desas utsläppskurvor är realistiska eller ej.
Gustav,
Jag har också fått intrycket att utsläppsscenarierna i rapporterna bara är hopplockade utan några direkta funderingar. Om jag inte missminner mig innebar det högsta scenariet i TAR koldioxidutsläpp 21 ggr större utsläpp år 2100 än när rapporten skrevs! Även om det skulle vara tekniskt möjligt, förefaller det helt orimligt att ingen teknologisk utveckling skulle ske på 100 år framöver.
Att spekulera i hur energiförsörjningen ser ut år 2100 enligt sådan logik är som att be någon (fantasilös person) år 1900 beskriva energiförsörjningen år 2000.
Gustav,
Men det är väl inte bara olja som ger upphov till CO2. Någon peak-coal finns väl inte i sikte på länge.
Gustav #239 ”Om så, länka mig till den rapport som ligger bakom SRES för i SRES är fokus bara på vilken temperatur utsläppskurvorna resulterar i (och lite kring olika världsutvecklingar).”
Det här påståendet får mig att undra över om du läst SRES själv. Där finns då inget fokus på någon temperaturkurva utan rapporten är enbart avsedd att ge input åt den mer kända IPCC rapporten som vi vanligen talar om.
Jag är väl medveten om Aleklett, men inte hur representativ han är för forskningen i stort. Det är så lätt att som amatör träffa på en eller ett par experter och aldrig inse att deras uppfattning är motsatt vad flertalet i fältet anser. Sådana citeras ständigt på denna blogg.
Thomas:
Reflexmässigt antyder du att Aleklett inte är representativ för resten av fältet. Du säger också att IPCC är att betrakta som auktoriteten gällande utvinningstakt av fossil energi. Du säger också att du inte är insatt. Hur ska du ha det nu? Nämn en tidskrift ellerpublikation som kan anses vara autoritet gällande möjliga utsläppskurvor.
Du påminner om en strykrädd hund eftersom du försvarar IPCC utan att ens påstå att du är insatt. Det är något jag inte trodde om dig som annars har släppt argumentationen sakligt.
@Gunbo:
Vaförnåge? Finns det fler fossila energislag? Och ingen peak cola i sikte enligt petad litteratur heller inte? Tur att du tog upp denna faktor som jag inte tänkt på. När du börjar på mellanstadiet ska vi lära oss om mer avancerade saker som multiplikation.
Gustav #243 Du har mycket hårda ord, men dina argument är inte lika övertygande. Hur var det nu med SRES ”fokus bara på vilken temperatur utsläppskurvorna resulterar i”? Var hittar du detta fokus. Kan du kanske ge kapitelhänvisningar, eller peka på relevanta figurer i rapporten?
”Reflexmässigt antyder du att Aleklett inte är representativ för resten av fältet.”
Du kan alltid hitta några inom varje fält som har avvikande åsikter, och utan att vara insatt i fältet är det svårt att veta. Uppenbarligen får Aleklett inte ifrågasättas enligt dig, inte ens så mycket att man säger att man är osäker på om han har rätt.
”Du påminner om en strykrädd hund eftersom du försvarar IPCC utan att ens påstå att du är insatt.”
Men snälla du, det är ju precis det som är poängen med en grupp som IPCC: att den skall sammanställa forskningsläget för oss som inte är så insatta. Experterna går direkt till primärlitteraturen istället.
Jag kan bara konstatera att jag i denna fråga intar en mittposition på forumet vilket innebär att jag får leva i korselden, med Ingemar m fl på ena sidan som menar att resurser inte kan ta slut och dig på andra som är övertygad om att de är på väg att göra det.
Christopher E #240
”Att spekulera i hur energiförsörjningen ser ut år 2100 enligt sådan logik är som att be någon (fantasilös person) år 1900 beskriva energiförsörjningen år 2000.”
Jag undrar hur omgivningen sett på personen om han påstått att Hallandskusten skulle ha gott om vindsnurror? 😀
”Jag kan bara konstatera att jag i denna fråga intar en mittposition på forumet vilket innebär att jag får leva i korselden, med Ingemar m fl på ena sidan som menar att resurser inte kan ta slut och dig på andra som är övertygad om att de är på väg att göra det.”
Vad jag tycker och vad Ingemar tycker är väl knappast relevant? Det må så vara med TCS-mått där auktoriteter inte har så stor betydelse, det är bättre att tänka själv (vilket såklart är bra om man har tiden). Dock är det enligt IPCC irrelevant vad gemene man har för åsikt, det är peerad litteratur som gäller. Du och UI gör det nästan omöjligt för mig att tro på IPCC med ert agerande. Ni är inte insatta men hävdar bestämt att IPCC är auktoreitet även på områden som utvinningshastighet av fossil energi.
Om du menar att IPCC i SRES har inkluderat möjlig utvinningshastighet av fossil energi så är det väldigt svårt, för att inte säga omöjligt att visa på peer review som stöder detta. Olja, kol och gas som alla ökar fram till 2100? Det är bara att leta…
”Du kan alltid hitta några inom varje fält som har avvikande åsikter, och utan att vara insatt i fältet är det svårt att veta. Uppenbarligen får Aleklett inte ifrågasättas enligt dig, inte ens så mycket att man säger att man är osäker på om han har rätt”
Utan att vara insatt i fältet så insinuerar du att Aleklett har en avvikande åsikt? Har hans peerade artiklar som beskriver SRES som grovt överdrivet fått några vetenskapliga mothugg enligt dig?
Du får gärna ifrågasätta Aleklett men det är kanppast ett beteende som rimmar väl med vad AGW-skolan lär ut. Jag anser mig exempelvis oinsatt i klimatforskningen och skulle se det som opassande om jag hasplar ur mig att Mann har avvikande uppfattningar?
Gustav #246 ”Vad jag tycker och vad Ingemar tycker är väl knappast relevant?” följt av ”Du och UI gör det nästan omöjligt för mig att tro på IPCC med ert agerande. Om vad du och Ingemar tycker är så irrelevant, varför skulle det jag säger vara så viktigt att det kan påverka inte bara ditt förtroende för mig utan för hela IPCC?
”Du får gärna ifrågasätta Aleklett men det är kanppast ett beteende som rimmar väl med vad AGW-skolan lär ut. Jag anser mig exempelvis oinsatt i klimatforskningen och skulle se det som opassande om jag hasplar ur mig att Mann har avvikande uppfattningar?”
Ta då istället Mörner där man kan konstatera att antingen har han fel eller också har IPCC det vad gäller höjningen av havsytan. Vem skall man tro på tycker du? Att man kan ifrågasätta enskilda forskare är helt normalt. Det ingår i jobbet som forskare att ha nya idéer, ibland är de rätt, oftare är de fel. Skall man som utomstående förstå ett område gäller det därför att försöka hitta ett konsensus, det de flesta forskarna inom området är överens om.
Jag väntar dessutom fortfarande svar på min fråga om SRES. Att du först skrev något som inte stämmer med rapporten och sedan ignorerar alla frågor om detta får mig att misstänka att du inte har så god koll som du hävdar.
#243
”Och ingen peak cola i sikte enligt petad litteratur heller inte?”
Peak cola… Nu blir jag orolig. Olja är en sak, den kan vi mista, men ska den bruna läskedrycken minska också då kan vi hälsa hem… men vänta… om litteraturen är ”petad” kanske det är falsklarm ändå? 😉
Allvarlig talat, vad är det med er peakare som gör er så oresonliga? Era gurus tycks ju inte få ifrågasättas en millimeter. Du lyckas med konststycket att få Thomas att vinna er lilla debatt bara genom den resonliga ton han håller (trots lite halmgubbar om att vissa hävdar ”oändliga” resurser, men det är vi vana vid). Man kan tro mycket om framtida utvinning på mer eller mindre goda grunder, men Thomas har rätt i det alltid finns ett element av gissning i det.
Gunnar Strandell #245
”Jag undrar hur omgivningen sett på personen om han påstått att Hallandskusten skulle ha gott om vindsnurror?”
Jag tror de alla skulle undrat hur i hela friden vi behöver så mycket mjöl i Halland på 2000-talet!!??
@Thomas
”Om vad du och Ingemar tycker är så irrelevant, varför skulle det jag säger vara så viktigt att det kan påverka inte bara ditt förtroende för mig utan för hela IPCC?”
Därför att du och din site (likaså UI) utger er för att uttala er utefter forskningsläget. Du ska främja ”vetenskapens metoder och resultat” och det är inte att uttala sig om forskare man inte vet vad de säger! När jag läser UI eller VoF så räknar jag med att det inte är personliga åsikter ni framför, det är vetenskaplig konsensus. Allteftersom visar det dock sig att alla AGW-förespråkare bara är för peer review sålänge det stöder deras tes. Områden man inte är insatt i går det bra att uttala sig om utan att vara insatt i det vetenskapliga forskningsläget? Det är åt h-vete Thomas och det gör mig illamående att se samma mönster från alla AGW-vänliga bloggar!
Om det nu var så att det krävs en viss mängd gissningar, tror du verkligen att högt aktad vetenskaplig litteratur skulle publicera Alekletts artiklar? Tidningen kanske skulle ändra namn från Fuel till Gissningstidningen där peerarna vara förskolebarn (elelr typ Gunbo) som satt och snurrade flaskan?Thomas, GES har mängder med publikationer inom ett vetenskapligt område som du summerar som rena gissningar i en enda rad. Get a f..ing grip!
Och rätt ska vara rätt! Jag må ha uttryckt mig slarvigt om SRES ovan. Beklagar uppriktigt! Den här debatten är så gammal och jag har fört den på så många forum att jag inte orkade öppna SRES en gång till för att leta citat. Poängen med SRES är iaf att man skapat några ekonomiska scenarier som ska tjäna som ingångsdata till modeller. Den som hävdar att de som peerat SRES har haft Peak Oil/Coal/Gas som perspektiv har endel att bevisa… Kan man ens göra det utan en enda rad om befintliga fält/produktion? I så fall ägnar man sig VERKLIGEN åt rena gissningar! Du kanske själv har några frågor från mig obesvarade ovan i tråden?
För att spara tid så är jag tämligen säker på var diskussionen kommer ta vägen eftersom jag haft denna smärtsamma process ett antal gånger tidigare. Om några växlingar så kommer Thomas skicka en länk till en rapport som säger att det visst finns tillräckligt med fossil energi för att SRES ska vara realistiska och den är peerad och allt. Jag är dock intresserad av i vilken TAKT CO2 kan emitteras, inte av resonemang som ”om vi gräver upp allt kol som finns i den här gropen så blir det X ton CO2”. Inga referenser till ”mängder/reserver/resurser” alltså. Nu kliar det allt i era fingrar och ni vill göra det ändå? Ok skicka mig då sådana länkar men försök iaf teoretisera om vilken takt dessa resurser kan utvinnas? Aleklett har studerat många oljefält och kommit fram till att man inte kommer upp i högre utvinningskvot (P/R) än ca 6% empiriskt. Decline börjar också generellt när 60% av URR är utvunnen. Befintliga oljefält minskar utvinningstakt med mellan 4-6% mbpd enligt IEA och de flesta andra bedömmare…
@Christopher E:
Sorry för det där med cola. Det går inte att rätta ord i iPhone, då buggar det ur. Skulle inte helelr vilja vara utan cola dock 😀
Det är helt ok att man ifrågasätter mina gurus. Här på TCS har jag inga problem med det alls. Det finns heller inget som säger att bara för att Kjell sagt ditten i peer review så kommer det att bli så MEN det som gör mig så in i h-vete förbannad är att AGW-lägret utger sig för att alltid vara backade av peer review. Vidare är konsensus bland forskare viktigt i AGW-lägret. Om man då, utan att vara insatt, sågar ett helt forskningsområde genom att säga typ ”det finns olika uppfattningar” eller ”det behövs ett visst mått av gissningar”, tycker du inte att detta är ett brott mot de grundläggande principerna?
Gustav #250 ”Därför att du och din site”
Vilken ”site”? Jag har ingen koppling vare sig till UI eller VoF utan är bara en vanlig privatperson.
”När jag läser UI eller VoF så räknar jag med att det inte är personliga åsikter ni framför, det är vetenskaplig konsensus.”
Om du läser VoF:s forum läser du kommentarer av individer med varierande kunskap som enbart uttalar sig för sig själva. Även UI består i huvudsak av amatörer som gör så gott de kan men säkert gör misstag nu och då. Vill du ha vetenskapligt konsensus skall du inte gå till vare sig VoF eller UI utan till IPCC och liknande organisationer.
” Områden man inte är insatt i går det bra att uttala sig om utan att vara insatt i det vetenskapliga forskningsläget?”
Om man inte är insatt får man förlita sig på sammanställningar som IPCC. Om du inte är intresserad av att tala med amatörer tycker jag du för att hålla nere blodtrycket bör undvika bloggar.
”Om det nu var så att det krävs en viss mängd gissningar, tror du verkligen att högt aktad vetenskaplig litteratur skulle publicera Alekletts artiklar?”
Visst, varför inte. Man kallar det vanligen inte ”gissningar” utan ”antaganden” men det är i grunden samma sak. Det är massor av teoretisk forskning som görs baserat på att man inleder med någon mer eller mindre rimlig gissning och ser vad man kan dra för slutsatser om den är sann. Ett stort område som strängteorin är t ex uppbyggt på gissningen att naturen i sina minsta beståndsdelar består av strängar, något vi inte har spår av bevis för. T o m inom en så exakt vetenskap som matematik skrivs massor av artiklar baserade på antaganden om att obevisade satser är sanna. Det ingår när man läser forskningslitteratur att man skall kunna identifiera dessa antaganden.
Problemet med att läsa SRES är att den baserar sig på ett antal olika modeller, och för att kunna bedöma trovärdigheten hos SRES måste man gräva fram dokumentation om hur de fungerar och vilka antaganden de gör. Ditt oseriösa och överspända sätt att argumentera gör inte att jag känner något större behov av att göra det bara för att tillfredsställa dig.
” Jag är dock intresserad av i vilken TAKT CO2 kan emitteras,”
För att kunna säga det måste man kunna uppskatta hur mycket nya fyndigheter vi hittar. Man måste veta vilken teknik som kommer att finnas tillgänglig om 50 år för att utvinna gas, olja och kol. Man måste veta vilka andra energikällor som dessa konkurrerar med för att kunna avgöra hur desperata folk är att använda just fossilbränslen till varje pris, och man måste veta den ekonomiska utvecklingen i stort för att ha en aning om hur mycket energi vi kommer ha behov av. Lycka till att klara det utan några gissningar eller antaganden!
”För att kunna säga det måste man kunna uppskatta hur mycket nya fyndigheter vi hittar. Man måste veta vilken teknik som kommer att finnas tillgänglig om 50 år för att utvinna gas, olja och kol.”
instämmer!
”Man måste veta vilka andra energikällor som dessa konkurrerar med för att kunna avgöra hur desperata folk är att använda just fossilbränslen till varje pris, och man måste veta den ekonomiska utvecklingen i stort för att ha en aning om hur mycket energi vi kommer ha behov av”
Nu blandar du ihop scenarier med prognoser! Ett scenario behöver inte alls veta det du skriver i andra stycket, det räcker med första stycket som talar om att det är möjligt. SRES säger inte att något scenario har högre sannolikhet (är de alla lika sannolika?). Tycker inte du, med utgångspunkt i ditt första stycke, att detta är lite konstigt? Tror du att en gissning är lika god oavsett vem den kommer ifrån? Vilka vetenskapliga områden gör enligt din syn goda antaganden? Du har, utan att vara insatt (dina egna ord), kommenterat GES forskning som att det nog finns flera åsikter? Kan du iaf referera till några sådana åsikter (som beaktar ditt första stycke ovan).
”Om du läser VoF:s forum läser du kommentarer av individer med varierande kunskap som enbart uttalar sig för sig själva”
Då har jag blivit lurad. VoF: ”Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt”. Att en fråga avgörs vetenskapligt innebär i väl i peerad litteratur och med konsensus? Du borde nog inte besöka VoF mer Thomas eftersom du brutit mot deras kärnsyfte mångdubbelt i denna tråd!
Hade du någon poäng med ditt resonemang om vad som är gissningar/antaganden ovan? Vad säger ditt resonemang om vetenskaplig konsensus och IPCC? et är fortfarande bara gissningar/antaganden och väger ungefär lika tungt som ett blogginlägg av Ingemar på TCS?
”Vill du ha vetenskapligt konsensus skall du inte gå till vare sig VoF eller UI utan till IPCC och liknande organisationer”
Du skämtar nu? Det går kanppt ett blogginlägg på UI utan att hänvida till vetenskaplig konsensus. UIs syfte ”Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor” där kunskap syftar till vetenskap som mäts i peer review. Vad som stör mig så in i norden är att det bara är kunskap som passar individerna som skriver på forumen.
Jag trodde ändå att du var en individ som litade till auktoriteter Thomas. Det är bilden ajg fått via dina inlägg. Jag har aldrig varit inne på VoF annat än för att följa en länk som hänvisade till ett inlägg som du skapat. Jag trodde då att du var knuten till bloggen på något sätt, sorry.
Du har rätt i att jag nog inte borde läsa bloggar för jag får för högt blodtryck. Ändå är det här som mycket avgörs och det är otroligt viktigt vad ”det goda” gänget säger. Med ”det goda” gänget menar jag vad folk i allmänhet stämplar som gott, alltså att vara AGW-troende är ”gott” och att vara skeptiker är ”onskefullt”. Om nu de goda gänget skriver att vi har konsensus bland forskarna och samtidigt säger att det där med Peak Oil, det är bara gissningar, då går man ju emot sina egna principer (om det inte råder konsensus om att Peak Oil verkligen är gissningar).
Jag lägger ner detta nu. Blir jämnt samma sak och jag kan inte förstöra mitt liv på sånt här. Förhoppningsvis är det någon som får ut något av tråden och vi kna om inte annat ha den att titta tillbaks på om IPCC uppdaterar SRES vilket Kjell fått löfte att de ska göra. I sådana fall ska det bli så oerhört skönt att höra Thomas förklara att det inte alls är så dumma antaganden och att konsensus är stark etc…
[…] det senaste utkastet till IPCCs kommande rapport, som Jonny berättade om här, har diagrammet i figuren, som kommer från utkastets första kapitel, väl blivit lite av en […]