Hamburgerkedjan Max har meddelat att de tänker bli den första snabbmatskedjan i världen att ta ett långsiktigt miljöansvar genom att klimatdeklarera alla sina mål. Max utmanar dessutom hela restaurangbranschen genom att kompensera sitt totala utsläpp av koldioxid via trädplanteringsprojekt i Afrika. Läs företagets pressrelease.
Max kallar sin klimatsatsning ”Bättre eftersmak”. Läs gärna hur man motiverar den här världsomvälvande kampanjen.
Varför gör ni det här?
Vi som hamburgerrestaurang är en del av problemet och nu vill vi vara en del av lösningen. Max är ett svenskt familjeföretag och därför har det varit viktigt för oss att vårt företag följer sin tid och gör det som är mest rationellt och långsiktigt ur ett miljöperspektiv. Vi är övertygade om att det går att göra mer och det kommer vi också att göra.
Hur gör man då en klimatdeklaration? Max måltider har analyserats i samarbete med Det Naturliga Steget, som hjälper företag och organisationer som vill vara föregångare inom hållbar miljöutveckling. ”Det Naturliga Steget” försåg Max med kunskap och hållbara modeller att arbeta efter.
Det Naturliga Steget grundades 1989 av Dr. Karl-Henrik Robèrt. Robèrt, som är cancerläkare och som visste hur det kändes att vårda cancersjuka barn oroades över stadigt ökande halter av gifter i vår miljö (menar Robèrt att CO2 är ett gift?Bloggförfattarens kommentar). Idag är Det Naturliga Steget en internationell organisation med kontor i tio länder.
Det Naturliga Stegets syfte är att påskynda en hållbar utveckling av samhället ur ett globalt perspektiv. Detta genom att vägleda företag, organisationer och beslutsfattare i de komplexa ekonomiska, ekologiska och sociala system som all verksamhet bedrivs inom.
Naturvetenskaplig forskning ligger till grund för Det Naturliga Stegets arbete. Genom omfattande och applicerad forskning säkerställer vi att vårt arbete med kunder och partners är relevant för både en hållbar utveckling och den enskilda organisationen.
På företagets webbplats sägs inget om hur man bär sig åt för att göra en klimatdeklaration enligt ovan. I själva verket nämner man överhuvudtaget inte att en sådan tjänst tillhandahålls. Hållbar utveckling låter ju ambitiöst och bra, men det vore på sin plats att berätta något om arbetsmetodiken. Och vad är det för naturvetenskaplig forskning som man bedriver alternativt stödjer?
Det sägs heller inget om hur Dr. Robèrt halkat in på klimatförändring och klimatmärkning. På den engelska upplagan av Wikipedia berättar man bara:
His research on damage to human cells led him to consider environmental questions. He later observed that since the late 19th Century, humans have been ”disrupting the cyclical processes of nature at an accelerating pace.” This led him to realize that the linear processes of modern society were producing garbage at unprecedented rates — not only that visible in garbage dumps, but also unseen molecular garbage. Since ”all linear processeses must eventually come to an end,” the only way to save ourselves from the consequences, in his view, would be to restore the cyclical processes of nature.
Det Naturliga Steget söker just nu 15-20 klimatutmanare mellan 18 och35 som ”har den passion och drivkraft som krävs för att åstadkomma verklig förändring. En panel med experter kommer att välja ut er och under ett år får ni i uppgift att utveckla idéer som ska minska koldioxidutsläppen. Ni kommer att erbjudas stöd och hjälp, tillgång till experter, informationscentrum, beslutsfattare, branschfolk och miljögrupper.”
Hade jag inte varit för gammal så hade jag själv sökt in till detta program. Någon annan som är sugen? Borde inte den här stiftelsen undersökas närmare? Vem sponsrar dem till exempel?
Normalt kallas detta vilseledande marknadsföring. Om dom pratat om miljöpåverkan hade det varit lite närmare verkligheten, men hur hamburgare påverkar klimatet tror jag inte ens Al Gore skulle våga gissa…
Om de ska vara konsekventa ska de ju då uppmuntra folk att inte äta hamburgare på nötkött, utan hellre välja kyckling, fisk eller veggoburgare… 🙂
Marcos: Eller varför inte lägga ner verksamheten helt enkelt?
[…] The Climate Scam wrote an interesting post today on Klimatdeklarerade hamburgareHere’s a quick excerptPå den engelska upplagan av Wikipedia berättar man bara:… […]
Om det är ett vettigt projekt, och inte …”godhets-sol-och-vårare”, som i Afrika bidrar till trädplantering kan jag inte se något fel i att Max gör detta, vare sig de deklarerar det öppet eller ej. Vettiga trädplanteringsprojekt är alltid bra!
Personligen anser jag att det inte skadat om CO2-utsläppen ökat istället för att minska, och skulle gärna motiverat det och bidragit till den där tävlingen — men nu tror jag ju inte ens att människan kraftigt kan öka atmosfärens CO2-koncentration. Damn! 😉
Jag var och lyssnade på Karl-Henrik ”Naturliga Steget” Robèrt för ett par år sedan. Orkar inte redogöra för hans lära i detalj här (det kan man läsa på deras sidor) men kort handlar det om fyra s.k. systemvillkor, som av Robèrt anses vara sanna utom diskussion (men det är verkligen inte fallet, diskuteras kan de).
Han är också övertygad om resurserna håller på att ta slut, och visade detta som en tidstratt som smalnar av mot mindre och mindre manöverutrymme. Även detta så sant att inte gick att ifrågasätta, förstås… Jag håller verkligen inte med, människans historia visar ju motsatsen, en ständigt öknde resursmängd (därför att resurser inte är en fix mängd, utan kan ”skapas” när vår teknologi utvecklas).
Just hans fullständiga övertygelse var det som slog mig mest. Han berättade om en föreläsning han hållt i ett företag – och sade att hans publik var indelad i två distinkta grupper; de som ”förstod” och de som inte förstod. Det var något religiöst över det hela.
Jaha du, tänkte jag. Jag förstår vad du menar, men menar att din modell inte beskriver verkligheten korrekt. Vilken grupp tillhör jag?
Snodde dock hans trattliknelse och gjorde om den i min (ökande)version under en energiföreläsning för att politiskt parti några veckor senare.
Maggie: Jag skulle vilja placera den här artikeln i min serie ”Företag som hoppat på klimattåget” 🙂 Kan inte bli tydligare än så här. Man kanske skulle fråga någon stackars tonåring i kassan huruvida Max klimatkompenserar kossornas pruttar.
Skeptikern: Be my guest. Du får gärna ”låna” en hamburgarkedja av mig. 😉 Jag brukade gilla Max men nu…? Hmm…
Christopher: Vad är villkor om de inte får diskuteras? Dogmer? Jag gillar inte dogmer.
Jag är inte ett dugg förvånad. Och detta säger inget om Max inställning till AGW egentligen.
Det är inne med ”klimatsmarta affärer” s.a.s – så därför hoppar företagen på tåget. Det innebär ju tyvärr inte varken miljöförbättringar eller ”klimatförbättringar” i ngn större skala för det mesta – utan är trendig reklam helt enkelt.
/K
Jag tror MAX glömt ta hänsyn till de mycket potenta växthusgaserna Metan och Svavelväte som ofta är ett utsläppsresultat som med nödvändighet följer av inmundigande av deras produkter… 😉
Då kanske jag lånar den i en framtida artikel 🙂 Tycker Max gör bästa hamburgarna utan tvekan. Synd bara att de ska vara populistiska för att skaffa sig extrapoäng.
Peter S: Max nämner faktiskt i ett dokument som handlar om undersökningens metodik att de tagit hänsyn till metan och svavelväte. Men hur man bär sig åt för att räkna ut en enskild kossas metanbidrag – det vete f-n.
Hur som helst tog jag mig friheten att anmäla Max till såväl Konsumentverket som Livsmedelsverket för vilseledande reklam resp. vilseledande märkning. 😉
Maggie – kossornas eller människans metan & svavelväte ? 😉
Peter Stilbs: En mycket bra fråga. 😉
Jag blir häpen när jag läser detta. Varför tycker ni att det är ett dåligt initiativ när ett företag pro-aktivt jobbar med klimatfrågan och betalar sina externa kostnader genom trädplantering. Skadar det er på något sätt? Pengarna går ju till småjordbrukare och uthålligt skogsbruk i några av världens fattigaste länder. Även om det finns osäkerheter när det gäller klimatfrågan så är det ju så att de flesta forskarna ställer sig bakom den? Avskogning är ju dessutom inte bara en klimatfråga utan en om biologisk mångfald, ökenspridning, vatten med mera. Tror ni på några miljöproblem över huvud taget?
Ni måste ha lite cred för roliga inlägg: ”teknologi skapar resurser”, ”kor pruttar metan”. Det avslöjar ganska tydligt nivån på diskussionen.
Så har The Royal Society sällat sig till CO2 konspirationen:-)
http://royalsociety.org/page.asp?tip=1&id=6777
Varför inte bara nyktert konstatera att vi måste ställa om i vilket fall som helst. Klimatet eller Peak Oil har väl ingen som helst betydelse. Konsekvenserna blir snarlika.
Dett finns inget happy end som inbegriper alla människor på jorden. Domedagsprofeter må ha haft fel i alla tider men att tro att allting bara blir bättre och bättre är naivt. Människans väg är kantad av katastrofer och lär så förbli.
För övrigt så är ju inte den psykiska hälsan i vår tid den bästa någonsin. Det finns saker som var bättre förr.
Mårten, jag är övertygad om att flertalet du möter här, oavsett vad dom tror om AGW, är miljömedvetna över genomsnittet. Om hamburgares klimatpåverkan har vi däremot kanske olika åsikter. Att detta är ett marknadsföringsjippo och inget annat är vad vi kommenterar och för min del ger det ingen ”bättre eftersmak”, snarare tvärtom.
Hej,
Jag ser fortfarande inte problemet i att ett företag vill ta initiativ att göra någonting bra för miljön, sen kanske det är felräknat, feluppskattat, fel modell enligt vissa tyckare, men allvarligt tror ni verkligen att alla palestinasjalar med gröna fingrar skulle någonsin tycka detta vara bra? Det är ju ett stort, nåja relativt stort företag och det rimmar ju illa med röda tankar.
Det viktiga är att de gör någonting för miljön oavsett om det inte är 100% rätt uträknat eller tillförlitligt.
Sen om de får ett uppsving eller vill vara populistka, who cares – Kanske kan de få med sig mcd, bk eller andra stora kedjor i samma bransch att agera liknande för miljön. Eller ännu bättre, kanske gör alla konsumenter mer medvetna om miljön!
Så innan du skriver ett politiskt inlägg om mina inkorrekta formuleringar gällande röda vänner så tänk på miljön, vad är viktigast för den?
Frågan är om miljöarbetet blir mindre värt, bara för att det finns kommersiella intressen? L – Vad är alternativet? Vad ska Max göra istället, tycker du? Det finns ett amerikanskt uttryck: Analysis by paralysis – Ingen gör något, för inget initiativ är invändningsfritt. Vad trycker ni om de andra initiativen, att köpa 100% vindkraft och miljömärkt fisk? Är det också fel??
”Domedagsprofeter må ha haft fel i alla tider men att tro att allting bara blir bättre och bättre är naivt.”
Vad?! Så allt blir bara lite sämre hela tiden?
Sanningen är tvärtom att de flesta människor detta århundrade kommer att öka sina inkomster flera gånger om justerat för inflation. De får det bättre materiellt.
Sedan är ju sånt som politik, diktaturer och krig problematiskt. Politik som inför hämmande regleringsekonomier är problematisk. Extrem mångkulturalism kan nog på flera sätt vara problematiskt. Om Ryssland blir mer totalitärt och krigiskt eller om Iran startar krig mot Israel efter att ha siktat in en massa kärnvapen mot Europa är det problematiskt. Världskrigen var säkert kännbara hack i kurvan för välstånd för länder som drabbades mera direkt av dem. (Men jag är inte entimilitarist, och anser att de goda, demokratierna, bör ha stor militär styrka och vara beredda att med vapen försvara demokrati.)
Oil Peak lär drööööja. Jag ser största risken att vi varje 100 år släpper ut säg 5 gånger atmosfärens CO2-innehåll och därmed till haven adderar 10 procent av dess CO2-innehåll, och jag vet inte hur havet tar hand om det? Troligen är det inga problem alls, utan att havet håller sin balans och att botten kan ta hand om det, men jag vet inte säkert eftersom jag inte är så insatt i frågan.