En artikel i The Sydney Morning Herald fångade mitt öga i morse. En professor vid namn Barry Brook från University of Adelaide säger att det är viktigt att forskare tydligt står emot den anti-intellektuella skaran av klimatförnekare. ”Det finns ett fåtal sådana människor, uppenbarligen välutbildade, som envisas med att bestrida resultaten av den vetenskapliga analysen”, menar professor Brook.
He said they were variously called sceptics, denialists, contrarians, delayers or delusionists.
”Whatever the label you attach to them, they are all cut of the same anti-intellectual cloth,” Prof Brook said in an article published in the latest issue of Australasian Science.
”Their business is the dissemination of disinformation, doubt and unscientific nonsense.
”Some people will attempt to hijack science for political or ideological reasons and in doing so besmirch science’s public image”.
Prof Brook said if confronted with good science, deniers sidestepped valid critiques and ignored counter-evidence.
”They are hard to pin down because they don’t want a serious scientific debate”.
Det är rätt intressant. Jag trodde att det var precis tvärtom, att det är AGW-folket som undviker en vetenskaplig debatt. Vad har hänt? Börjar alarmisterna bli rädda? Kan det vara så att vi sakta närmar oss ett genombrott, då hela klimatbluffen äntligen avslöjas?
Läste artikeln. Nu är det ju så att den gode professorn helt enkelt bestämt sig för att de som uttrycker något som helst tvivel på den sanna läran bara gör det därför att de har ”vested interests” vad gäller att stoppa klimatpolitik.
Att många av de skeptiska forskarna i själva verket tillhör den intellektuella toppklassen och ifrågasätter den politiskt korrekta klimatläran på rent vetenskapliga grunder föresvävar honom inte.
Att professor Brook, ”director of the Research Institute for Climate Change and Sustainability”, själv skulle ha något ”vested interest” i att hålla klimathysterin på högvarv är förstås helt otänkbart… 😉
Läs gärna hans biografi:
http://www.adelaide.edu.au/news/print17821.html
Han är ungefär lika beroende av klimatkris som McDonalds är av nötkött. Han är dessutom biolog från början, och har sålunda mycket mindre kompetens att yttra sig om koldioxid , återkopplingar och modellering än många av de skeptiska forskare han avfärdar.
Självklart har vi alla, allmänhet och forskare, intressen som påverkar vår syn och urval av information. Det vore fel att inte erkänna det, även om man försöker göra sitt bästa att vara objektiv. Men Brook kastar verkligen sten i glashus.
Förnekare av vad???
90% av klimattramset i tidningar är bluff och båg och bygger inte på IPCC ”vetenskap”.
Det är väldigt farligt när någon så svepande ger sig på möjligheten att påpeka fel. Man behöver inte vara klimatrealist för att inse att flera meter högre havsnivå innom 100 år är rent och skärt nonsens. Ändå får den typen av idiotiska uttalanden istid i media.
Läs gärna reaktionerna på Barry Brooks attack på förnekare. 🙂
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/04/24/2226189.htm
Varför inte kalla oss realister? Sedan IPCC och framförallt Al Gore började sprida sitt evangelium har dom fått backa på en rad osäkra påståenden och åtgärdsförslag. Med tanke på hur lättpåverkade våra politiker är, så är det väl tur att det finns några som är lite mer realistiska till koldioxidteorin.
Om Professor Brook vore säker på sin sak skulle han inte besväras av att det finns kritiska röster utan tvärtom bemöta dom med relevanta fakta. Istället anklagar han kritiker just bara för att dom är kritiska och försöker smutskasta istället för upplysa.
Men vi får kanske vänja oss vid den nivån på debatten så länge den globala uppvärmningen inte behagar följa datamodellerna…
Gore stoppas om han inte vill möta media, vad är han rädd för?
http://www.smp.se/nyheter/vaxjo/kommunen-kraver-att-al-gore-traffar-pressen(603413).gm
L: Han är antagligen rädd att han får en fråga som han inte kan svaret på. Till exempel på vad som bevisar att människans utsläpp av CO2 driver klimatförändringar…
För sina 1,8 miljoner i arvode borde han ha tagit reda på det….
Tack för en bra blogg. Positivt att det finns folk som lägger ner energi på att granska medias klimathysteri. Innan jag satte mig in i ämnet tog jag för givet att temperaturen hade stigit 3-4 grader de senaste decennierna och att uppgången fortfarande var markant. I verkligheten rör det sig om 0,7 C på 150år och ingen förändring (i Sverige) sedan början av 1990-talet. Om folk i allmänhet hade haft klart för sig att det inte finns något påvisbart samband mellan CO2 och temperatur så hade de nog mått bättre.
Temperaturdiagram från SMHI:
http://www.smf.su.se/nyfiken/ostersjo/arsrapp/ostersjo00/vaxthus.pdf