Nedanstående artikel är hämtad från SvD via Pressreader:
- Svenska Dagbladet
- 11 Dec 2021
- Översättning: Jesper Sandström
- Bjørn Lomborg Chef för Copenhagen Consensus Center, visiting fellow vid Hoover Institution, Stanford University och visiting professor vid Copenhagen Business School.
- Läs fler av hans artiklar på SvD.se/av/bjorn-lomborg
Foto: Magnus Hjalmarson Neideman Selfie-hörna på COP-26.
FN:s senaste klimattoppmöte i Glasgow marknadsfördes i vanlig ordning som ”sista chansen” att hantera ”klimatkatastrofen” och ”rädda mänskligheten”. I likhet med många andra varnade USA:s klimatsändebud John Kerry för att vi bara har nio år på oss att undvika katastrofala konsekvenser av global uppvärmning.
Nästan varje klimattoppmöte har beskrivits som en sista chans. Det är en vanlig taktik att använda snäva deadlines för att skapa uppmärksamhet. Vi har under de senaste 50 åren återkommande fått höra att tiden nästan är ute.
För två år sedan gick Storbritanniens prins Charles ut och sade att vi bara hade 18 månader på oss att hantera klimatförändringarna. Det var inte hans första försök att sätta en deadline. Tio år tidigare sade han sig ha ”beräknat att vi har endast 96 månader på oss att rädda världen.”
2004 skrev The Guardian att klimatförändringarna skulle rasera civilisationen senast 2020, om inte drastiska åtgärder vidtogs. Stora europeiska städer skulle sjunka under havsytan, Storbritannien hade ”sibiriskt” klimat att vänta, våldsamma upplopp och kärnvapenkrig skulle följa i spåren av omfattande torka och svält.
1989 fastslog chefen för FN:s miljöprogram att vi hade blott tre år på oss att ”vinna – eller förlora – kampen om klimatet”. 1982 förutspådde FN en ”förödelse lika omfattande, lika irreversibel som förintelse genom kärnvapenkrig” senast år 2000. Vid FN:s första miljökonferens i Stockholm 1972 varnade arrangören, sedermera den första chefen för FN:s miljöprogram, att världen bara hade tio år på sig att undvika katastrof.
1972 kom också det första globala miljölarmet, rapporten ”Tillväxtens gränser”. Författarna förutspådde att de flesta naturresurser skulle ta slut inom ett par decennier, samtidigt som mänskligheten dukade under för miljöföroreningar. Time Magazine beskrev framtiden som ett ödelandskap där några få utmärglade överlevare kantade motorvägarna och försökte odla för sin överlevnad. Tidskriften Life menade att ”stadsbor kommer att behöva bära gasmasker för att överleva luftföroreningarna” vid 1980talets mitt.
De hade allihop fel, eftersom de förbisåg den största resursen vi har: mänsklig uppfinningsrikedom. Vi förbrukar inte bara resurser, vi uppfinner smartare sätt att få tillgång till mer resurser. Samtidigt löser tekniken många av de mest påträngande problemen med föroreningar – katalysatorn är ett exempel. Det är därför luftföroreningarna i rika länder har minskat i decennier.
Trots det, och trots 50 år av förutsägelser som slagit spektakulärt fel, så försöker klimataktivister, journalister och politiker fortfarande, med god framgång, sälja bilden av nära förestående undergång genom att bortse från vår anpassningsförmåga.
Rubriker om att havsnivåhöjningar kan komma att dränka 187 miljoner människor innan århundradets slut, är löjeväckande. De bygger på antagandet att människor bara passivt ser på medan vattnet stiger, och att inga länder kommer att bygga för att hindra effekterna av havsnivåhöjning.
I själva verket blir ständigt rikare länder allt bättre på att anpassa sig och skydda sina medborgare, vilket leder till färre översvämningar, och förvånande nog, till att en allt lägre andel av BNP läggs på skydd mot översvämningar och katastrofer.
På liknande sätt är det när aktivister varnar för att klimatförändringar kommer att leda till dubbelt så mycket bränder i naturen – de utgår från modeller som bara tar hänsyn till temperatur, inte till mänsklig anpassningsförmåga. Våra samhällen anpassar sig för att begränsa bränder, eftersom de är så kostsamma. Det är därför bränderna har minskat under de senaste 120 åren, och det är därför vår framtida värld kommer att ha färre bränder, inte fler.
Men ogrundad skräckpropaganda får verkliga konsekvenser. En studie av ungdomar världen över visar att en majoritet lider av klimatångest. Två tredjedelar är rädda och ledsna, och nästan hälften uppger att deras oro påverkar vardagen. Det är oansvarigt att skrämmas så, när slutsatsen från FN:s klimatpanel är att klimatförändringarna, även om vi skulle lämna dem helt ohanterade, har relativt liten påverkan på vår levnadsstandard.
De negativa effekterna skulle i det fallet leda till att den globala medelinkomsten ökar med 438 procent fram till århundradets slut, snarare än 450 procent. En försämring förvisso, men knappast jordens undergång.
Dessutom är panik en bedrövlig grund för politik. Aktivistiska politiker i rika länder petar med åtgärder på marginalen och skyfflar subventioner över dyra lyxprojekt som elbilar, sol- och vindkraft, medan FN slår fast att det inte går att se någon mätbar effekt av det senaste decenniets klimatåtgärder. Trots grandiosa uttalanden om att rädda världen så kommer fortfarande 78 procent av de rika ländernas energi från fossila bränslen. Klimattoppmötet i Glasgow
visade, för 26:e gången i ordningen, att utvecklingsländerna – vars utsläpp kommer att ha störst betydelse under resten av detta århundrade – inte har råd att lägga tusentals miljarder dollar på ineffektiv klimatpolitik när de försöker lyfta sina befolkningar ur fattigdom.
50 år av miljöpanik har inte löst klimatproblemen. Vi behöver inte skrämmas, utan bli smartare, och fokusera på realistiska lösningar, anpassning och innovation. Kostnaderna skulle inte försvinna, men väl minska dramatiskt. Genom att finansiera den utveckling som behövs för att på sikt göra gröna alternativ billigare än fossila bränslen, så kan vi se till att alla – även utvecklingsländerna – på ett hållbart sätt kan välja dem.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Har nyligen sett dokumentärfilmer om dels journalisten som inte trodde att Lance Armstrong hade utomjordisk fysik och advokaten som fällde bolaget Dupont efter 20 års kamp i vetskapen att Teflon är farligt för människor.
Det är alltid enskilda individer som till slut spräcker luftslotten som tusentals eller miljontals människor går på. Vi är flockdjur och att utmana flocken kräver egenskaper som väldigt få personer har. Stort tack för att jag får ingå i klimatupplysningsflocken och vi växer oss starkare hela tiden då sökandet av sanningen är på vår sida.
Därför hatar de extrema klimataktivisterna honom och anser att han är en förrädare.
Heja Björn, du har så rätt när du anser att klimatpanik inte lönar sig.
Björn Lomborg får skriva en ledare åt MSM-press.
Det hade jag inte trott kunde hända
Hände väl senast? 16 sept -21…(SvD) Han är nästan godkänd av pladderhatt/snömosism/hyperbolistmaffian …??
Antyder jag därmed att han är ”gisslan” för alarmisterna…? Kanske… Han har inte blivit tårtad av Mark Lynas på över 10 år…
50 år av falsk miljöpanik har fått ungdomar att lida av klimatångest.
Miljöpartiets klimatpolitiske talesperson Lorentz Tovatt skyller de höga svenska elpriserna på Ryssland. Därför tror jag att det är Putin som styr koldioxidhalten.
Lorentz Tovatt kallar jag för Tokwatt.
Han ser inte hur elsystemet kräver uthållig leverans , något vinden inte kan ge oss. Inte utan någon backup.
Där kommer gasen in, gasen som nu ger oss skyhöga elkostnader.
Hade MP inte varit så angelägna kärnkraftsmotståndare hade vi sluppit denna av Putin dikterade gasbrist.
Hade vi inte haft de höga koldioxidavgifterna hade elpriserna varit lägre.
Vi får idag se hur vi hamnat i händerna på Tysk Energiwände, Putins gasprispress och ett sammankopplar EU nät med handel över gränserna.
Kan ingen klippa ledningarna till kontinenten?
Bildligt talat-det är en uppgift för politiker inte för andra sabotörer.
Kolla här på gaspriset:
https://www.profinance.ru/chart/brent/?s=GasEU&p=R2FzRVUjMiMxIzcxMCMzNzAjNyMw
Sue the bastards!! –
som det skulle heta i en Hollywoodrulle.
Tyvärr ett MO som CAGW-förespråkare friskt använder ”over there”
https://reasonstobecheerful.world/collection/sue-the-bastards/
Det kan mycket väl bli ännu värre.
https://www.ja.se/artikel/2229406/akut-kris-i-matfrsrjningen-hotar-runt-hrnet.html
Okey, vi kan ta ökade priser på mat, dom flesta av oss åtminstone, men om bristen på konstgödsel fortsätter kommer folk i fattiga länder att få svälta. Med en ny våg av covid över vintern kommer den perfekta stormen.
Men varför i hela friden kan inte Lomborg hålla fast vid den här linjen utan att i hans False Alarm från i fjol sid 221 komma med sin lilla brasklapp och skriva:
” We definitely need to adress global warming – it’s a real problem and we need to put policies in place both to limit its extent and to enable the world to best manage its impact.”
Kan inte hjälpa att jag blir lika upprörd varje gång jag ser hans mollusklika ryggrad.
Ja, det är synd att Lomborg yttrar sig om saker som han uppenbarligen inte kan, nämligen klimathot. Hur vet han att det är ett problem? Var har han fått det ifrån? Varför tror han att ”vi” skall fixa det? Med politik?
Om han åtminstone skrivit climate change istället för global warming … Som han formulerar saken så uppmuntrar han just den galenskap som han så helt korrekt påpekar har pågått i 50 år.
Är det taktiskt vettigt att i försöken att få fason på klimatdebatten blåneka det mänskliga inflytandet på klimatet ? Har en känsla av att man då genast sorteras in bland knäppgökarna. Det riktigaste är väl att säga att det är omöjligt att ange det mänskliga inflytandets inverkan på klimatet i motsats till vad alla självsäkra alarmistinlagor hävdar, börjande från prins Charles till hela den radda av namn Lomborg räknar upp. Så jag tycker hans angreppspunkt är vettig: peka på de biljoner dollar eller euro man nu avser att kasta ned på att ”bromsa klimatuppvärmningen” i relation till det diffusa, långt i framtiden liggande hot som den antropogena delen av klimatuppvärmningen möjligtvis utgör. Så jag sympatiserar med Lomborgs upplägg ! Backar också termen ”klimatuppvärmningen”. GMT är i sig en klar och tämligen ostridig måttstock. Termen ”klimatförändring” gör att man kan släppa alla troll ur säcken : tecken på ”Climate change” kan man hitta i att Abisko krymper och fästingstammen ökar.
Jag har funderat på det i flera år. Kanske försöker Bjørn vara diplomatisk så att inte stora grupper slutar lyssna. Han försöker mao stå ”med en fot i varje båt”. Det fungerar ett tag tills båtarna glidit isär och det är den tiden han utnyttjar.
Å ena sidan erkänner han klimathot och på så sätt lyssnar de grupper han vill nå. Jag är övertygad om att det är mer taktiskt än vetenskapligt.
Sedan förklarar han för dem hur mycket det krävs och kostar och då får han in budskapet där det gör nytta.
Det är nästan så med nobelpristagaren år 2018 Nordhaus. Han utgår från en hög klimatkänslighet. Då kan han inte klandras för att nedvärdera den. Sedan berättar han om nytta, skada och kostnad för att påverka jordens temperatur. Då för han ut kunskap även till de som vanligtvis inte lyssnar.
Det är inte oss de vill nå utan ’den andra sidan’, de troende.
”Är det taktiskt vettigt att i försöken att få fason på klimatdebatten blåneka det mänskliga inflytandet på klimatet ?”
Du blandar nog ihop oss med de som anser att CO2 har noll påverkan. Jo, det finns sådana men jag, och de flesta skeptiker, hör inte dit.
Jag tror att våra CO2-utsläpp påverkar men är skeptisk till att detta skulle utgöra något hot. Ett mycket större hot mot mänskligheten här på norra halvklotet är en ny istid. Ingen förnekar heller att det förekommer extremväder, även om de flesta av dem knappast är värre än tidigare. Mot det senare kan ”vi” göra mycket, beroende på vad slags extremväder det är fråga om. Den viktigaste faktor att få ned antalet döda är information, varningar och rikedom.
Att Lomborg pratar om att uppvärmningen skulle vara ett stort hot faller visserligen in i den allmänna berättelsen, och vi kan läsa och höra de domedagspredikningarna dagligen. Men Lomborg har så vitt jag vet inte fått någon som helst cred för att han faller in i kören vad gäller detta. Han stämplas som ”klimatförnekare” av värsta sorten.
Nej, den bästa ”taktiken” är nog att förmedla om vad vetenskapen som är kritisk säger. Att ljuga om en framtida katastrof är ingen bra policy.
Har han pratat med finansiärerna bakom beställningen av Finlands sjätte KKV ?
Hur förklara deras kalkyler? En annan värld?
Vi har i viss mån en EU-gemensam elmarknad! Där såväl finska som norska staten har riktat skarp kritik mot Sverige för att vi har försämrat vår transiteringskapacitet nord-syd till att under avtalat.
Ja, matar vi in mer vind från norr och tar bort KKV i söder blir det konsekvensen! Dessutom sjunker kapaciteten i avsaknad av tillräcklig svängmassa!
Vilket alla tekniker på Vattenfall vet!
Extremväder är den ena komponenten. Här är attribueringsfrågan central: är det AGW som förklarar extremväder? Svaret är i huvudsak nej, men med vissa undantag. Se everythingclimate.org
Eller Willys artikel med stor genomgång:
https://wattsupwiththat.com/2021/04/25/wheres-the-emergency/
Tipping points enligt IPCC är den andra komponenten i hotbilden. Detta är mycket spekulativt från IPCC’s sida. Det är helt modellbaserade skräckscenarior man målar upp. Som du säger ”den bästa ”taktiken” är nog att förmedla om vad vetenskapen som är kritisk säger”. Eftersom tipping points är rent spekulativa projektioner gör det också att det är enklare att kritisera dem.
IPCC-AR5 och jag tror också AR6 är mycket tydliga med att tipping point är extremt (som jag minns ordet) osannolikt.
Utgår du kanske från SPM som du gjort vid tidigare tillfällen? SPM är inte ett vetenskapligt dokument.
https://clintel.org/oppet-brev-till-varldens-ledare-allvarliga-fel-i-ipccs-spm/
Källan är direkt i AR6, WG1
Tipping points nämns bara i föregående i SPM.
Det är däremot ordentligt redogjort för, och invävt i den mycket långa texten i AR6 WG1, (nära 4000 sidor). Det är ett begreppskomplex som involverar tipping points, abrupt change, irreversibility,
se följande avsnitt i AR6, WG1:
1.4.4.3 Abrupt change, tipping points and surprises
4.7.2 Potential for Abrupt and Irreversible Climate Change
I det avsnittet listas alla tipping points i tabell 4.10. Det är 15 olika TP som tas upp.
5.4.9 Abrupt Changes and Tipping Points
avser endast biogeochemical TP.
8.6 What is the potential for abrupt change?
I kapitel 12 finns Cross-chapter Box 12.1 Table 1, som också listar/går igenom tipping points, tillsammans med andra Climate Impact Drivers (CID)
Lars, du påstår att jag skulle utgått från SPM ”vid tidigare tillfällen”. När skulle det ha varit? Såvitt jag vet brukar jag bara hänvisa till AR6 WG1
Kapitel 8.6. Det räcker inte med att se ’resultatet’ utan man måste också ha förutsättningarna klara för sig. Då måste jag förenkla min situation till att lita på andra, och då blir det i första hand Clintel.org som du fick länk till. Söker man i denna blogg på Tipping får man många träff.
Det tredje att sortera ut är hur mycket av förändringar och Tipping Points som beror på människan och hur mycket som beror på naturliga variationer.
Det fjärde är att sortera ut ändringar som är till övervägande nytta och de som mest är till skada. Mer nederbörd i Sahara är det väl ingen som säger nej till även om det kan ses som en lokal Tipping Point.
Slutligen som alltid har vi kvantifieringen. Det räcker inte att påstå ett det blir mer extremväder. Hur mycket mer extremväder har Södertälje i jämförelse med Uppsala? Det skiljer ungefär en grad.
Hysterin är på sådan nivå att det är omöjligt att få en syl i vädret om man inte säger att detta är ett reellt problem.
Så visst gör han rätt. Just nu gäller det att exponera det uppenbara vansinnet.
Lomborg gör inte bara rätt ”just nu.” Jämfört med skeptiker som på olika ovetenskapliga sätt försöker övertyga om att det inte har blivit varmare gör han väldigt rätt både nu och för framtiden. Senast detta exempel: https://www.youtube.com/watch?v=hs-K_tadveI (Från Öppen Tråd här på KU) Här försöker man visa att det inte blivit varmare genom att visa hur NOAA har justerat amerikanska temperaturdata avseende maxtemperatur i juli åren 1895-2021. Detta är raka motsatsen till Lomborgs förnuftiga agerande.
Det HAR blivit varmare. Det kan vi se på hur glaciärerna drar sig tillbaka. Vi kan också se att det har varit varmare förr under denna interglacial. Glaciärerna har dragit sig tillbaka förr. Havsnivån speglar temperaturförändringar över lång tid. Havet stiger, men långsamt. Det har stigit med cirka 2 mm under 1900-talet påstås det. Jag har jämfört data för perioden 1960-1990 och 1990-2020 och funnit att mellan dessa perioder har ökningstakten per år stigit med cirka 1,2 mm. Inget nytt så jag har inte publicerat några detaljer. Efter vad som framförts här på KU ser det ut som att jag borde göra det. Enstaka mätserier har inte precisionen som medger att man kan urskilja så små förändringar.
I vilken utsträckning människans utsläpp ligger bakom temperaturökningen påstås att IPCC anser är helt klarlagt (100%), men så enkelt är det inte. Denna fras finns i AR6: ”an estimated pre-industrial Earth energy imbalance” = 0,2W/m2. Alltså 17% av den totala forcingen 2020 och således ett alls icke försumbart bidrag till temperaturökningen eftersom dessa 0,2W/m2 anses konstant sedan förindustriell tid medan total forcing sakta vuxit till nuvarande 1,2 W/m2. Fram till ungefär 1975 var den totala forcingen ungefär 0,2W/m2 och följaktligen var temperaturstegringen fram tills dess naturlig. Detta finns i Box 7.2, Figure 1 på sidan 7-179 i AR6. Det är många författare bakom IPCCs rapporter. Här syns spåren av dom som finner det troligt att en viss naturlig återhämtning sedan lilla istiden ägt rum. Bortåt hälften av uppvärmningen skulle vad jag kan förstå hänföras till detta. Många av IPCCs författare skulle nog vilja se denna bit eliminerad, men ”science is not settled.” Folk är lite oeniga…
Bland skeptiker finns många som på olika ovetenskapliga eller vetenskapligt felaktiga sätt försöker visa att koldioxiden inte har någon som helst påverkan på klimatet. Det är kontraproduktivt, det ger alarmisterna möjligheten att avfärda skeptiker som konspirationsteoretiker i klass med Qanon och Chemtrails eller om Covid: ” En av de mest spridda teorierna är att vaccinet innehåller just ett mikrochip med vilket de globala eliterna vill styra våra tankar med den nya 5G-tekniken.” o.s.v. i oändlighet.
Citat från lomborgs artikel: ”En studie av ungdomar världen över visar att en majoritet lider av klimatångest.” Klimatångest är det viktigaste problemet. Inte bara ungdomar lider. Det är skräck och ångest hos allmänheten som gör det attraktivt för politiker att driva en destruktiv politik. En del politiker lider nog av klimatångest själva.
Lomborgs strategi som jag uppfattar den: ”IPCC AR6 är den i dag bästa tillgängliga kunskapen om klimatet och om hur människan påverkar det. Ur rapporterna, redan AR5, men tydligare nu i AR6, kan man dra slutsatserna att drastiska och mycket dyra åtgärder för att bromsa utsläppen ännu snabbare är oförsvarliga. Vi har tid. Vi är anpassningsbara.”
Nu, när vårt elsystem blivit så ansträngt att vi läser om det nästan dagligen i mainstream media borde det inte dröja länge tills något politiskt parti vaknar. Det måste byggas en effektreserv och det är bråttom och kanske till och med för sent (om vi skulle få en mycket kall och vindstilla vinter i hela norra Europa.) Den måste byggas med gas eller kol, kärnkraft tar för lång tid och är olämpligt med hög fast kostnad och låg rörlig kostnad. Politikerna behöver utforma system för producenternas ansvar för svängmassa och effektreserv. Exempelvis, för att ansluta ett kraftverk på 100MW måste ägaren förbinda sig att alltid leverera minst 25MW ifall behov finns. Antingen genom att bygga en 25MW gasturbin eller genom att gå ihop med andra om att bygga någon planerbar anläggning – eller genom att köpa rätten till en viss produktion från vatten eller kärnkraft som skulle ha samma regler och således kunna sälja rätten till 75% av sin produktion. En marknad för rättigheten till produktion skulle skapas – med mer genomtänkta regler än enligt min grovskiss. På samma sätt behövs en marknad för reaktiv effekt.
Alltså: Vilket parti vågar först säga att vi måste börja bygga fler fossilkraftverk? Dom skall inte behöva gå mer än 30 dagar per år i snitt så det blir inga stora utsläpp. Alternativet att bygga mer kabel och importera kolkraft från Tyskland vore klimatmässigt sämre. Så länge vi eldar på religionskriget och underhåller klimatångesten är frågan om ny fossilkraft i Sverige politiskt omöjlig.
Det är den linje som Lomborg företräder som öppnar för en bättre framtid.
Har man vebon full med prima björkved eldar man inte upp rokokomöblerna för att få lite värme, eller hur?
Nu kallar de in skrockström klimathotsprussiluskan och krösamajjan Skrica Bjerdum att bemöta Lomborg? Samtidigt så kräver de extrainsatt krismöte med angivarna flåt ”Utgivarna” för att ta SVD i örat för att de spräckt klimatskrämmarmonopolet i föreningen. ”Vad blir nästa grej?? Ska allmänheten ocksåfå reda på vindkraftens faktiska kostnader och dysfunktioner?”
De går bra nu för indoktrineringsmedia?
De kanske kan komma undan en del ansvar och dumflin när nu den jättelika vaccinskandalen kommer att dominera de närmsta åren.
Jag skulle rekomendera allmänheten att kräva att politiker vaccinaktivister folkhälsobyråkrater och journalistkåren skall tvingas bära blöja istället för att de kräver att allmänheten ska bära munskydd.
Motsvarande för Karlshamn.
https://detgodasamhallet.com/2021/12/17/gastskribent-gabriel-oxenstierna-domedagen-ar-lagom-nara/
Här kan vi se hur vansinnigt VKV är.
https://www.youtube.com/watch?v=tIVuuYrA8bk
SvD.se/av/bjorn-lomborg fungerar inte.
Kan någon ge en fungerande länk till artikeln??!!
https://www.svd.se/50-ar-av-falsk-miljopanik/i/senaste/om/ledare
Björn Lomborg är en rätt flitig skribent i SvD. I år har han skrivit sex gästledare som återfinns här:
https://www.svd.se/av/bjrn-lomborg
11 dec 2021 50 år av falsk miljöpanik
16 sep 2021 Skyll inte allt som händer på klimatförändringar
25 juli 2021 Önsketänkande och dubbeltänk om klimatet
21 maj 2021 Klimataktivism via juridik straffar sig
24 mars 2021 Kostsam väg till det fossilfria samhället
16 jan 2021 Slösaktiga subventioner till elbilar
6 jan 2021 Medan du läser dör en mamma