2014 – Ett rekordvarmt år?

ENSO 201402
ENSO -läget just nu.
Enligt New Scientist har flera modeller fått fram att 2014 kommer att bli det varmaste uppmätta året någonsin. Det kommer, enligt dessa modeller, att bli ett år med en stark El Niño som kommer att öka värmen i atmofären. Numera kan man ju följa olika skeenden själv så det här är kanske något att hålla ögonen på?
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Christopher E

    Jag såg detta också på DMI när jag kollade vädret.
    För all del, vi är ju på en temperaturplatå sedan mer än tio år så kommer det ett El Niño-år så finns det ju en god chans att det blir varmast hittills (en underliggande uppvärmning har ju pågått i flera hundra år så nya rekord är förväntat). Gissa om AGW-lobbyn kommer att jubla om så sker. Men det intressanta blir ju vilken nivå vi återgår till när El Niñon tagit slut, precis som 2010 års El Niño blev en kortvarig glädje för alarmisterna.
    Sedan säger detta ju ingenting om uppvärming totalt sett. El Niño är bara en omfördelning av värme till atmosfären där vi mäter den, inte en absolut temperaturhöjning.

  2. Thomas P

    Christopher #1 ” El Niño är bara en omfördelning av värme till atmosfären där vi mäter den, inte en absolut temperaturhöjning.”
    Du menar på samma sätt som nuvarande “paus” bara är en omfördelning av värme ner i haven?

  3. Ja, eller som CO2 omfördelar riktningen på en viss del av IR-strålningen som går genom atmosfären …

  4. Lars Jonsson

    Artikeln är publicerad i New Scientist, och jag antar att följande mening avser den nya vetenskapen
    Klimatets elaka grabb El NIno verkar göra sig redo för att spy ut värme i atmosfären
    (That’s because climate bad-boy El Niño seems to be getting ready to spew heat into the atmosphere.) Plötsligt har en tusenårig naturlig variation blivit något ondskefullt som spyr värme. Kan man tänka sig att den nya vetenskapen angriper verkligheten med förutfattade meningar? Sedan kan man ju säga att förutsäga en El Nino är väl 50/50 efter att det gått ett par tre år sedan den senaste, a no brainer, dessutom med ordentligt med garderingar.
    Själv tror jag att det blir soligt i sommar, i alla fall någonstans, under någon period – i alla fall om det inte regnar.

  5. Ingemar Nordin

    Thomas P #2,
    Jag är förvånad att du på allvar tror på Trenberths ad hoc hypotes. Har du något vetenskapligt stöd för att djuphaven värms i proportion mot den förmodat pågående uppvärmningen på ett signifikant och mätbart sätt? (Det brukar vara det som man i vetenskapliga sammanhang begär av en empiriskt testbar teori) Eller ägnar du dig åt önsketänkande här?

  6. Lars Jonsson

    Vem är det som är i farten kan man tro, artikeln kommer från PNAS och bland författran finner vi ingen mindre än klimatetalarmisternas egen bad-boy Hans Joachim Schellnhuber

  7. tolou

    TP #2
    Trenberth debunks himself: The oceans didn’t eat the global warming ‘missing heat’
    Trenberth vs. TrenberthKevin “it’s a travesty!” Trenberth has published a new paper in the Journal of Climate, which shows that the rate of change of global ocean heat content has decreased since ~2001, contradicting his prior claim that the ‘pause’ of global warming can be explained by an increase in the rate of ocean’missing heat’ uptake.
    http://hockeyschtick.blogspot.se/2014/01/trenberth-debunks-himself-oceans-didnt.html

  8. tolou

    TP #2
    The ‘basic physics’ & observations prove the ‘missing’ global warming was lost forever to space
    http://hockeyschtick.blogspot.se/2014/02/the-basic-physics-observations-prove.html
    It’s becoming abundantly clear that the only thing “man-made” about Global Warming is the hoax itself.

  9. Thomas P

    Ingemar #5 Trenberth? Levitus är det som sammanställt data:
    http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

  10. Osynlige Mannen

    Är det som jag inbillar mig, eller består nyhetsflödet allt mer av artiklar som berättar om vad som kanske kommer att hända, och allt mindre av rapporter om vad som faktiskt inträffat? Det känns ju betryggande att flera år i förväg få veta att nordpolen högst sannolikt skulle vara isfri sommaren 2013… Är det journalistik? Jag kan ju lika gärna ta information från spåtanten på det kringresande tivolit.

  11. Gustav

    Thomas P, #2:
    “Du menar på samma sätt som nuvarande ”paus” bara är en omfördelning av värme ner i haven?”
    Betraktar du detta som en vedertagen sanning, alltså något som du anser det finns “bevis” för?

  12. Ingemar Nordin

    Thomas P #9,
    Jomen, nu talade jag om mätbara och signifikanta ökningar av värmeinnehållet i djuphaven. Något sådant finns inte.
    Och förresten så saknas det en rimlig mekanism som skulle kunna transportera värmen från ythavet till under 700 m utan att denna transport kan upptäckas via ARGO-bojarna, eller att ythavet har värmts upp. Det måste vara en sådan där kamouflerad uppvärmning som tar sig ned via hemliga kanaler …

  13. Slabadang

    En graf för alla! (GWPF)
    Här framgår tydligt hur “dramatiska “klimatföränmdringarna är.
    http://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/WMO-Fig2.jpg

  14. lennart bengtsson

    Hej
    Efter bara en 1/9 del av det nya år är det väl i tidigaste laget att uttala sig om medeltemperaturen för hela året. Jag skulle aldrig våga ge mig ut på osäker mark och redan nu utlova extra värme åt alla besvikna klimatentusiaster som förgäves har fått vänta så länge på den undangömda växthusvärmen. El Nino brukar alltid kulminera i slutet av året och sedan tar den lite tid innan troposfären värmts upp. Av denna anledning föreslår jag i stället att sikta in sig på år 2015. Jag minns inte om jag har något utstående vad med Gösta Walin men han brukar ändå alltid vinna vilket betyder att jag får bjuda honom på middag på någon av Stockholms bättre restauranger. Det gör jag gärna då vi kan ha ett trevligt tankeutbyte vilket alltid är stimulerande då vi har lite olika uppfattningar om både klimatet och koldioxiden.
    Lennart

  15. Peter Stilbs

    Lennart #14 – mest sympatiska jag läst i dag

  16. Christopher E

    #2
    Nej. Jag menar kända processer, inte obelagda gissningar utifrån “vi vet inget annat”.
    Varför i hela tiden skulle haven plötsligt fått för sig att bli en värmesug just detta årtusende? Är det där passadvindarna som friskat i därför att det blivit varmare och därmed via en modellerad process just hindrat att det blivit varmare… hmmm… mystiskt… och innan hette det ju att passadvindar hade motsatt effekt… kliar huvudet… det är inte lätt att hänga med i ad-hoc-universum! 🙂

  17. Helge

    #2 Thomas P
    Du brukar ju peka på IPCC rapporten. Var någonstans hittar man att “nuvarande ”paus” bara är en omfördelning av värme ner i haven”?

  18. LBt

    Intressant att följa den panik som drabbar förnekarpolen när pendeln tycks svänga åt ett oönskat håll, skall bli intressant att se vad utvecklingen i Arktis kommer att bidra med de närmaste veckorna.

  19. Pär Green

    18 LBt 2014/02/13 kl. 21:26
    “Intressant att följa den panik som drabbar förnekarpolen när pendeln tycks svänga åt ett oönskat håll, ”
    Pendeln svänger alltid över tid!
    Utvandringen ifrån Sverige är ett facit!

  20. Guy

    Det är svårt att förstå glädjen i alarmistkretsar när dom hittar värme någonstans. Kan inte begripa hur dom finner glädje i en “katastrof”? Det är ju en “katastrof” dom förväntar sig.
    Innan någon kommenterar, så är jag lika förvånad över vissa skeptikers glädje över sjunkande temperaturer. Allt är ju ändå bara väder? åtminstone på så här kort sikt.

  21. Christopher E

    #18 LBt
    Var ser du “panik”?
    Vad gäller Arktis så är min prognos att vi kommer att se uppvärmning där de närmaste månaderna… vem håller emot? 🙂
    Vad nu det har med saken att göra. Inlägget handlar om en cyklisk något oregelbunden förändring av vindmönstret i främst tropiska Stilla Havet, och därmed förändrad omrörning av vattnet, vilket i sin tur ger en skenbar uppvärmning ett tag tills det svänger tillbaka. Har just inget med uppvärmning att göra, förutom att ENSO-cykeln klimathistoriskt varit starkare under köldperioder och svagare under värmeperioder (ni vet, de där perioderna som tex Lilla Istiden och medeltida värmen, som vissa envist hävdar bara fanns på Grönland/Nordeuropa fast de dyker upp i proxies på hela jorden).

  22. Christopher E

    #20 Guy
    “Innan någon kommenterar, så är jag lika förvånad över vissa skeptikers glädje över sjunkande temperaturer.”
    Du har naturligtvis rätt, det är lite motsägelsefullt. De flesta skeptiker inser ju att mer värme är bra och kyla dåligt. Men det är nog så här, att det helt enkelt är lite skönt när kylan tystar alarmistgapandet en smula, så den fördelen övervinner nackdelen en gnutta. Vid något förhöjd värme går ju retoriken upp i falsett om att vi måste oroa oss till magont och agera och gå före och visa ledarskap och omställa och bygga vindsnurror och höja elpriset och höja skatter och höja bensinpriset och sänka levnadsstandarden och subventionera diverse fiaskon och sluta resa och flytta från glesbygden och hata USA och hata stenkol och hata olja och älska Rockström och sluta äta kött och börja sätta adjektivet “smart” på ditt och datt fast det egentligen betyder osmart, osv, osv. Puh!
    Det hela är ju såååå tröttsamt att man hellre fryser, skottar snö och gör av med några kWh till bara man slipper tjatet. 😉

  23. f.d. Salasso

    SKRIET FRÅN VILDMARKEN
    FriaVindar ryter till! all info på http://www.friavindar.se

  24. Det stämmer bra Christopher E, det får gärna låta bli och bli kallare. Och lite varmare skadar ju heller inte.
    Jag har intrycket att bara de som gått all in och dom riktigt religiösa är fortfarande håller fast vid CAGW. Och förstås hela kadern av aktivster med de sedvanliga vänsteragendorna om ‘ett helt annan sammhälle är möjligt, Gemensamt för alla dessa är förstås att de ju aldrig varit kontaktbara eller mottagliga för rationella argument eller bara sansad debatt och diskussion angående olika uppfattningar.
    Jag tror de två största förklaringarna är människors behov av en ny relgion (när gudstro inte längre samlar några massor) och någon gemensam fråga som får ge mening och innehåll åt ens liv och genom detta också en gruppidentitet. Samt samma sak sedan den förra sekulariserade ‘religionen’, dvs kommunismen (och andra versioner av solcialismen) har kollapsat.
    Som många andra också har noterat är det avslöjande hur oerhört arga de CAGW-troende blir när det visar sig att ännu ett av deras förhoppningsfulla hot visar sig varit felaktigt eller bara överdrivet. Många blir rent skogstokiga över att temperaturen inte stiger ‘som den skall’ eller att ‘extremvädren’ inte alls blir värre.
    På det hela menar jag att de uppträder ganska förutsägbart …

  25. Intressant hur “klimatentusiasterna” (h/t Lennart #14) hoppas på att den sedan en tid väntade men hittills gäckande El Niñon äntligen skall leda till ett år med högre temperatur än tidigare. Här är länken till veckans rapport om ENSO:
    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf
    Enligt denna rapport så är det inte säkert att El Niño börjar i sommar, olika modeller ger olika svar:
    ”Most models predict ENSO-neutral (-0.5ºC to +0.5ºC) to continue through the Northern
    Hemisphere spring. After that, models predict either ENSO-neutral or El Niño (greater or equal to
    +0.5ºC) during the Northern Hemisphere summer 2014.”
    Man måste minst gå tillbaka till 2010 för att finna det hittills varmaste året men i satellittemperaturerna är det 1998 om jag inte tar miste. Men om man tar hänsyn till osäkerhetsgränserna enligt HadCRUT4 så har temperaturen inte stigit signifikant sedan år 1998.
    Om inte 2014 eller 2015 blir signifikant varmare än 1998, vilket verkar mindre troligt, vi får se hur det blir, så lär man inte kunna säga så mycket. Sedan brukar ju temperaturen sjunka igen när El Niñon är över, ofta blir det en större nedgång i samband att ENSO går över i La Niña.
    Så klimatentusiasterna kanske bör ta det lite lugnt så att de inte säljer skinnet innan björnen är skjuten.

  26. LBt

    Lennart B tycks se “fortskridande global uppvärmning på 0.1-0.15 °C/ decennium” framför sig. Detta ställt mot förra seklets 0,07-0,08. Signifikant mer under 2000-talet med andra ord och tämligen nära vad IPCC och modeller ger uttryck för. 2-gradersmålet överskrids då troligen runt 2100.
    Blir det så får det konsekvenser. Hur som helst kan vi inte göra något nämnvärt åt de kommande 30-50 åren men möjligen de följande. Då måste vi emellertid börja nu med sansade medvetna åtgärder i utsläppsbegränsande syfte. Skjuter uppvärmningen återigen fart de närmaste åren är dock risken stor att det istället blir stora rubriker, hysteri och panikåtgärder.

  27. BjörnT

    LBt #26. “Börja nu med sansade åtgärder” Men snälla du det behövs inte! Marknadsmekanismer löser detta. Precis som med evolutionen som alltid förutser vilka mutationer och selektioner som är bra att ha om 50-100 år så gör marknaden detsamma…….. Lyssna nu på libertarianerna!

  28. Lasse

    #15 Håller med helt och fast!
    Periodiciteten kanske kan lyftas fram lite mera. Havsströmmar ger spår.
    #26 Du tror vi kan påverka något lite, vilket är hoppfullt om man tror på att stabila klimatförhållanden är norm. Periodiciteten visar att så kanske inte är fallet-mer än på en marginal!

  29. Mats G

    #27
    Vem är libertarian?

  30. Jarek Luberek

    Det om något visa väl hur etiskt och vetenskapligt korrupt AGW-rörelsen/forskningen är. Det är inte längre en fråga om att påvisa hur stor jämviktskänsligheten är. Nu griper man efter halmstrån som kan användas för att skrämma den okunniga massan. Snart sitter man väl i cirklar kring lägerelden, sjunger kumbaya och ber om El Niño nu när man börjat inse att koldioxiden inte gör jobbet.
    Sen har vi förstås elementet att man tror sig kunna förutsäga El Niño, och det är ju bra det, men hur vore det att faktiskt först vänta och se om metoden gör korrekta förutsägelser. Men nu talar vi förstås om klimatvetenskapens grundbultar, att dra långtgående slutsatser baserat på overifierade metoder.

  31. Christopher E

    #26 LBT
    “2-gradersmålet överskrids då troligen runt 2100. Blir det så får det konsekvenser.”
    Av historien att döma övervägande positiva sådana. Men det är naturligtvis meningslöst att försöka extrapolera till nästa sekelskifte redan nu. 1900-talet började med en uppvärming som kom av sig 1940 och ersattes av en nedkylning under 35 år. Ingen vet hur detta århundrade kommer att bli, men det har dock börjat med en nära obefintlig uppvärming så här långt till skillnad från det förra. Någon korrelation mellan växthusgasutsläpp och temperaturförändringstakt är för övrigt omöjlig att urskilja under dessa 115 år.
    “2-gradersmålet” är ett politiskt slagord som jag skulle rodna om jag använde seriöst.
    “Skjuter uppvärmningen återigen fart de närmaste åren är dock risken stor att det istället blir stora rubriker, hysteri och panikåtgärder.”
    De har vi ju redan nu trots avsaknad uppvärmning, så det är inte direkt en “risk”. 😉 Men du säger ju själv att inget vi gör kan påverka de närmaste 30-50 (jag skulle nog mångdubbla den siffran) så då behöver vi ju inte stämma i bäcken mot alarmistpaniken, den får vi ändå. Bättre då att öka välståndet så mycket som möjligt istället så att vi bättre hanterar väderförändringar oavsett orsak.
    Klimatpolitik ÄR skadligt för ekonomin, det ligger i sakens natur. Det finns inga politiskt bestämda “klimatåtgärder” inom ramen för sund tillväxt och välståndsutveckling. Om det fanns teknik som var lönsammare och effektivare för energi och transport utan utsläpp, skulle det ju inte behövas någon politik för att införa den. Det skulle marknaden göra. Ekonomiskt skadligt är just vad ordet “tuff” i favoritfloskeln “tuff klimatpolitik” betyder. Vad annars? Det tuffa för politikerna är hur mycket ekonomisk skada de kan göra hushåll och företag inbäddat i så mycket floskler att inte väljarna reagerar vid valurnan. Det tuffa för oss vanliga är att se våra inkomster försvinna i ökade kostnader för koldioxidskatter och vindsnurre-el mm. Rikspolitiker är dock inte så känsliga själva med sina lönenivåer. Några kanske till och med hade råd med någon av de 141 elbilar med supermiljöbonus som köptes av privatpersoner förra året… vi andra köpte 270 000 hederliga och prisvärda fossilbilar och sponsrade supermiljöbilarna med våra skatter.

  32. Guy

    Christopher E #22
    🙂 🙂 🙂
    Pehr Björnbom #25
    ”Most models predict ENSO-neutral (-0.5ºC to +0.5ºC) to continue through the Northern
    Hemisphere spring. After that, models predict either ENSO-neutral or El Niño (greater or equal to….”
    Var det inte Thomas P som sade att har man tillräckligt många gissningar så får man säkert någon rätt?

  33. Björn

    Tyvärr läser jag detta inlägg först nu. Jag vill bara påpeka att El Niño “skapar” inte värme och därmed höjer den globala temperaturen. Om så vore fallet skulle El Niño ha en egen “kraftkälla” som höjde världstemperaturen. Den återstrålning som vi har att tillgå, är den IR som är en sekundär effekt av energiflöden in mot jordytan. El Niño är således bara ett svar på detta variabla inflöde.

  34. Mats G

    För övrigt så hörde jag nåt om att valarna hade fått nåt typ av virus pga klimathotet.
    Hörde bara med ena öra när jag var på G att vakna. Hoppas jag drömde.

  35. Mats G

    Leta efter valar med virus så snubbla jag över det här.
    Intressant, eller?
    http://www.nature.com/nnano/journal/v5/n5/abs/nnano.2010.57.html

  36. Gunbo

    Christopher #31
    “Bättre då att öka välståndet så mycket som möjligt istället så att vi bättre hanterar väderförändringar oavsett orsak.”
    Jo, det är ett sätt att lösa problem med väderförändringar. Men hur ska det rent praktiskt gå till? Ska privatpersoner investera i skyddsanordningar för sina fastigheter? Ska försäkringsbolag (som redan nu) betala för skadorna i efterhand eller ska skyddsåtgärderna betalas av kommuner och stater via skattemedel?
    I vilket fall som helst blir det enorma summor som också är skadliga för ekonomin.
    Enligt en artikel i New Scientist om översvämningarna i Storbritannien har man beräknat summan för en enda åtgärd, en konstgjord lagun som skulle samla upp vattnet, till 4 miljarder pund.
    “A scheme like this, called the Bridgewater Bay Lagoon scheme and estimated to cost £4 billion, was rejected in 2010 by the Welsh Assembly.”
    http://www.newscientist.com/article/dn25030-dredging-would-not-have-stopped-massive-uk-floods.html#.Uv3pEq0V-Gc

  37. Gunbo

    Min kommentar #36 har fastnat i filtret. Kan någon vänligen släppa loss den.

  38. Mats G

    #36
    Oh-oh. Du använde engelska översvämningen som klimathotarargument.
    Är du säker på att det är en bra idé?

  39. J-O

    Gunbo #36. Tja det är inte så svårt som det låter. Varför tror du att en tropisk cyklon som slår in mot Bangladesh eller Filippinerna ställer till mer skada än en tropisk orkan som slår in mot USA’s kust ?
    Välstånd käre Gunbo , välstånd !
    Välstånd bygger infrastruktur , välstånd gör att byggnormer och planläggning efterlevs.
    Kostsamt JA men det mesta av de väderfenomen som idag får krigsrubriker har överträffats förr.
    Vi både mäter mer idag och nyheter som förr inte ens nådde oss når oss med ljusets hastighet.
    I dag i HD format då som en lite tidningsnotis på 10 rader. Viss skillnad hur vi upplever och tolkar
    skeendet.
    Idag är vi “osårbara/odödliga” och människan saknar som vanligt förmågan att lära av tidigare misstag. Vi utraderar vårt militära försvar med än större beslutsamhet än vi gjorde 1925 , ett årtionde före tidernas största militära urladdning. Likaså blir vi förvånade att man fortfarande behöver följa byggnormer t.ex för att hålla för snö. Vi bygger glatt på “fina platser” som om man tittar på historisk bebyggelse ratades för att – förr eller senare kommer en översvämning , storm, jordbävning , vulkan utbrott.
    Det är inte så svårt att förstå – eller hur Gunbo

  40. Gunbo

    Mats G #38,
    “Oh-oh. Du använde engelska översvämningen som klimathotarargument.”
    Nej, både Christopher och jag talade om väderförändringar. Och tydligen har vädermöstren i Storbritannien förändrats så pass att man redan 2010 föreslog byggande av en lagun för att skydda mot översvämningar. Men tydligen var en sådan åtgärd för dyr. Så vem är det som betalar notan för den aktuella översvämningen?
    Artikeln slutar med ett lakoniskt konstaterande:
    “The solution for residents and communities is to adapt to living with it,” Cloke says. “They shouldn’t expect the government or the Environment Agency to protect them from a flood that’s impossible to protect against.”

  41. J-O

    Gunbo #40 : blir säker samma hallå här när man inte vill underhålla och/eller ändra vattenregleringen
    i Sverige. När mindre kraftverk och dammar förfaller och slutar skötas så blir det lite besvärligt när
    damluckor har rostat fast etc. När vattenflödena mest är en sak som gäller “strandskydd” så är det lättare att skylla på extremväder och klimat när det egentligen handlar om snålhet.
    JA Gunbo ,det kostar – det har det alltid gjort!

  42. Gunbo

    J-O #39
    “Varför tror du att en tropisk cyklon som slår in mot Bangladesh eller Filippinerna ställer till mer skada än en tropisk orkan som slår in mot USA’s kust ?”
    Jo men visst! Naturligtvis står ett land som USA med sitt större välstånd bättre emot naturkatastrofer än fattiga länder. Ändå blev räkningen för Sandy 117 döda i USA och ca $100 miljarder i skador. Vi får hoppas att orkanerna blir färre i en varmare värld och hittills ser det ju ut att bli så.
    “Likaså blir vi förvånade att man fortfarande behöver följa byggnormer t.ex för att hålla för snö. Vi bygger glatt på ”fina platser” som om man tittar på historisk bebyggelse ratades för att – förr eller senare kommer en översvämning , storm, jordbävning , vulkan utbrott.”
    Där har du en bra poäng. Vi människor tar inte risker på allvar utan lever på hoppet att vi är “osårbara/odödliga”. Så varför kasta pengar på förebyggande åtgärder?

  43. Slabadang

    Tilläggshypotesernas egen psedovetenskap !
    Från Bishop Hill;
    Now, as Carl Wunsch points out, just because it’s published by Nature, doesn’t mean a paper is wrong,
    but ……
    http://www.bishop-hill.net/blog/2014/2/14/england-oh-england.html

  44. Mikael W.

    Jim Peden
    Since there’s actually nothing at work in our atmosphere that even remotely resembles a greenhouse, I used to find the whole “greenhouse effect” nonsense really laughable. CO2 is virtually transparent to the entire IR radiation band, except at one tiny point at 14.77 microns, to to call it a “greenhouse gas” is equally laughable. To simply call it “carbon” instead of carbon dioxide is an obvious ploy to get the low-IQ half of the population to subconsciously visualize dirty black carbon soot instead of a highly beneficial gas with which we actually need more, not less than the current trivial amount of 400 parts per million in our atmosphere. Yeah, like one lonely CO2 molecule surrounded by 2,500 other molecules can magically command all the gases surrounding it to suddenly stand still, and not mix with the gas above and undergo normal adiabatic cooling with the rest of the atmosphere. You gotta be kidding.
    While there is no “greenhouse effect”, there is in fact a “blanket effect”, which only delays the cooling of the atmosphere after the sun sets, and the only operative agent for that is water vapor, which you can’t tax or regulate. Yes, if there is a warming agent in our atmosphere it is water vapor, which does not obey the ideal gas laws and acts as a temporary blanket, “trapping” heat, if you wish. Water vapor yes, “carbon”… definitely not, and any reasonably intelligent high school student who has learned the 2nd Law of Thermodynamics should know that. We have become most science illiterate nation on the planet.
    The Great Global Warming Hoax is the greatest scientific hoax ever perpetrated on the scientifically illiterate general public, it’s being done solely for profit, to provide “jobs” for third-rate junk scientists calling themselves “environmentalists” that under normal circumstances couldn’t get ten cents of grant money. Billions are being tossed down the crapper in the search for a cure for a nonexistent disease, this whole greenhouse hoax has actually transitioned from just a laugh or to to an absolute tragedy.
    We’re now practicing “faith-based science”, where folks who are absolutely clueless about atmospheric physics are writing panic stricken science fiction novels, passing them off as “climate science”, and selling them like hotcakes to the scientifically brain dead public for cold hard cash. A real tragedy..

  45. Christopher E

    Gunbo,
    Så är det, ju mer vi människor bygger allt dyrare infrastruktur på känsliga platser och blir fler, då kostar det mer. Förluster i människoliv kan dock reduceras, vilket Sandy är ett utmärkt exempel på (jag försöker inte förringa dödsoffren, men jämför med u-land).
    Men du får tänka på vad jag skrev. Ju mer välstånd, desto bättre kan vi skydda oss, om än aldrig fullständigt förstås. Du nämner att tex bygga en skyddslagun i England hade varit bra, men för dyrt. Gissningsvis kostar en sådan åtgärd ändå en flugsmuts jämfört med vad regeringen där förslösat på vindsnurror och skenande energipriser för att “stoppa klimatförändringar”. Men det finns inga åtgärder vi människor kan göra för att ändra vädret, så de pengarna är bortslösade. Undra på att de inte har råd.
    Och inte tror jag på att det regnar så mycket mer i England nu än förr, heller. Det blir bara mer skador numera. Sådana här avvikelser är normala i kaotiskt väder. Ju större extremer, desto längre tid mellan dem.

  46. Gunbo

    Christopher #45,
    “Och inte tror jag på att det regnar så mycket mer i England nu än förr, heller.”
    Här är de fem blötaste åren i UK fram till 2012:
    2000 1337,3 mm
    2012 1330,7 mm
    1954 1309,1 mm
    2008 1295,0 mm
    2002 1283,7 mm

  47. Gunnar Strandell

    Gunbo #40 och #46
    Citat från #40:
    “Och tydligen har vädermönstren i Storbritannien förändrats så pass att man redan 2010 föreslog byggande av en lagun för att skydda mot översvämningar. ”
    Där har du fel. Inget vädermönster har ändrats i nutid om det var lika illa för 60 år sedan. Däremot blir säker fler drabbade.
    Det är genom bearbetning av historiska data man kommer fram till att risken för att det händer igen inte är försumbar. Att man i England och övriga världen har lagt ned en massa resurser på att förhindra prognosticerade olyckor presenterade som “katastrofhot” har ju faktiskt förslösat resurser som kunnat användas för att lindra effekterna för det som händer igen.
    Du behöver förstå att alarmismen är en farlig företeelse när den drar fram hot som saknar förankring i verkligheten, för att den gör anspråk på resurser som kan användas för att ta itu med väl dokumenterade och verkliga problem.

  48. Gunbo

    Gunnar Strandell #47,
    “Där har du fel. Inget vädermönster har ändrats i nutid om det var lika illa för 60 år sedan.”
    Om fyra av de fem blötaste åren infallit sedan år 2000 är det väl om något en indikation på en förändring av vädermönstret. Att ETT år på 1950-talet nådde samma nivå säger inget om ett förändrat mönster då.
    “Du behöver förstå att alarmismen är en farlig företeelse när den drar fram hot som saknar förankring i verkligheten,”
    Jag håller med. Överdrivna hot som baseras på rena spekulationer är inte min melodi. Det är därför jag kollar verkligheten, d v s mätningar och observationer av det som verkligen skett och sker. Om det visar sig att resultatet tyder på ett hot ser jag ingen anledning till att förneka eller bagatellisera detta av ekonomisk/politiska skäl.

  49. OT
    Gunbo (och alla andra som tror att ondskan själv är, eller lurar och styr bakom klimathotsskepticismen) plus förstås överiga också! 🙂
    Här kan du/ni se ett anförande i US Senaten av Sheldon Whitehouse!
    Det är 16 minuter om ‘The Denial Beast’ och toppar det mesta jag sett från politiker på hög nivå (inkl Al Gore!),
    Om man nånsin undrat varifrån Gunbo fått sina idéer om att ‘amerikanska industrin kampanjar mot klimatforskningen’ skulle detta kunna passa …. Don’t miss it Gunbo. Du kanske tom hittra något att skruva upp konspirationstänket med …
    Och vem var det som här skrev nyligen ‘ingen rök utan eld’?
    🙂

  50. Pelle L

    Jonas N, jag “hjälper till” med att lägga upp riktiga länkar.
    Youtube:
    http://www.youtube.com/watch?v=Iu4HLr4hIUk
    Och som text:
    http://www.whitehouse.senate.gov/news/speeches/the-climate-denial-beast
    Hoppas det blev rätt 🙂

  51. Guy

    Gunbo 46
    Enligt Met Office regnar det i Sydöstra England i medeltal 600mm och i nordvästra England ( eller egentligen Skotland) över 3000mm.
    Din statistik hittade jag inte. Kan du ge en länk. Det vore intressant att se hur många mm regn det skiljer på dom fem regnigaste åren och det 50:de regnigaste.

  52. Christopher E

    Guy och Gunbo,
    Här är statistiken Gunbo lutar sig på i grafisk form. Det är visserligen inte precis som han skrev inte England utan UK (det är i själva verket Skottland som drar upp statistiken), men OK. Jag hittar inte lokal data heller.
    http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/actualmonthly/17/Rainfall/UK.gif
    Men det är ju inte så enkelt, även om man faktiskt ser en svag uppgång under ca 100 år, till Gunbos försvar. För det är ju inte årsnederbörden som ger översvämningar, utan då det faktiskt regnar. Nu är England på tapeten varje dag i nyheterna, men se då på februaristatistiken istället, och trenden är mindre klar:
    http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/actualmonthly/2/Rainfall/UK.gif
    Leker man lite med olika månader ser man att ökningen är rätt väl fördelad över året. Och då är ju inte en årlig ökning på ca 150 mm särskilt mycket, i synnerhet som bulken ligger i Skotska höglandet.
    Det här styrker misstanken att socioekonomiska faktorer överskuggar regnstatistiken när det gäller skador. På 1910-talet, när februari alltså var ungefär lika blöta som nu i UK, var befolkningen hela 20 miljoner färre än nu, och mindre rika, med relativt färre hus och mindre infrastruktur.
    Och som sagt, UK har slösat enorma summor på meningslösa “klimatåtgärder” för att minska utsläppen, vilka givetvis inte har minsta inverkan på vädret, vilkas storskaliga variationer snarare beror på cykler i Nordatlanten och den pågående uppvärmningen efter Lilla Istiden. Dessa pengar hade gjort betydligt större nytta för att göra samhället robustare istället. Och att det regnar mycket i Storbritannien bör inte komma som någon överraskning för någon.

  53. Christopher E

    #49 Jonas N
    Ojoj, vilken konspirationsföreläsning! Rätt kul hur den religiösa kulturen i USA lyser igenom hans framställning, han övertygad om att en räkenskapens dag ska komma då de onda ska dömas… några bevis för sin övertygelse att klimatkatastrofen kommer verkar han dock inte behöva. Rätt fascinerande att även om han har rätt hur några onda skeptiker med småbelopp lyckas stoppa alarmisternas åtgärder då dessa senare har en budget flera storleksordningar större. Skeptiker måste vara skickliga marknadsförare med små medel. Eller också ligger det något i vad skeptikerna faktiskt anför… ingen rök utan eld, eller hur var det… 😉
    Allvarligt talat dock, “ingen rök utan eld” och “det är inte ens fel att två träter” är två ganska rejält motbjudande ordstäv i vårt språk som båda kastar skuld över potentiellt oskyldiga! Fy!

  54. Mats G

    #53
    Dessutom var han demokrat. ouch.

  55. Christopher E

    #52
    Läste lite slarvigt i diagrammet ser jag, den årliga ökningen i UK i regn tycks vara ca 75 mm sedan 100 år, inte 150 mm som jag skrev.

  56. Ja Pelle #50! Tack!
    Inga ‘bevis’, Cristopher #53? Han har ju ‘vetenskapen’ på sin sida. För du vet väl att begreppet ‘klimatforskare’ är både ett extremt snävt och hårdbevakat men samtidigt (åt andra hållet) väldigt tänjbart närmast formlöst begrepp.
    Hela litanian bygger på ett nyligt arbete av Dr Robert Brulle
    Det lite läskiga är dock, just som du säger, den närmast religiösa föreställningen, att de som inte delar tron helt enkelt måste vara djävulens redskap som skickligt och osynligt drar i trådar (och drar streck, kopplingar) bakom kulisserna. Och att de rättfärdiga måste uppbåda all sin övertygelse för att inte frestas till orena tankar …

  57. Andreas S

    ENSO-diagrammet tycker jag för tillfället visar neutrala förhållanden, d.v.s. vare sig El Niño eller La Niña. Tendensen uppvisar ungefär samma egenskaper som de två senaste åren, med en till synes kommande El Niño som kommer av sig.
    Nedan länk styrker detta:
    http://wattsupwiththat.com/2014/02/15/el-nino-or-la-nada-for-the-201415-enso-season/#more-103279