Slutet är nära, vi går mot en ny istid och det går fortare än någon kunnat tro. Vi behöver en evakueringsplan för alla som bor norr om 50:e breddgraden.
Eller så är det bara väder, den här gången också.
Slutet är nära, vi går mot en ny istid och det går fortare än någon kunnat tro. Vi behöver en evakueringsplan för alla som bor norr om 50:e breddgraden.
Eller så är det bara väder, den här gången också.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Jag har alltid funderat på det där med ”normalt”.
Normalt jämfört med vad?
Och i så fall, varför ska just den perioden ses som ”normal”?
Arktiska vindar och kyla kommer strömma ner över Nordatlanten de närmsta dagarna, undrar vad det kommer göra för isutbredning där ?
I dag:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-352.87,78.57,721
Lördag 25/2:
https://earth.nullschool.net/#2017/02/25/1200Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-352.87,78.57,721
Istäcket och iskarta längre ner på sidan:
http://www.arctic-roos.org/
Ha, ha. Var är alarmisten Rockström?
Ingemar #3
Om du tittar lite noggrannare, så ser du en hotspot prexis ovanför den dära blå fläcken. Och den är ca: 10 GRADER VARMARE än ”normalt”. Den där blå fläcken måste vara något fel med satelliterna, den stämmer ju inte alls överens med modellkörningarna? För övrigt har jag säkra utsägelser från en nobelpristagare att det faktiskt är isfritt redan för 2 år sedan.
# 1
Ja, och vad är en bra, och varför, medeltemperatur? Om man inte är överens om grunddata så borde det vara svårt att säga vad vi skall eftersträva. Eller?
INTE +2 grader från förindustriell tid, säger man då. Jaha, varför inte då?
Ekosystemen, säger man då.
Vem säger att ekosystemen under förindustriell tid var optimala?
Naturen, och med den ekosystemen, står under ständig förändring. – vad är det då som säger att det inte skulle ha ändrats om temperaturen varit den samma som under förindustriell tid?
Det här kan man vända på till förbannelse utan att bli klokare.
Ja, den där heta ”spotten” som ligger över Frans Josefs land eller Novosibirsk, där det är uppemot en +18, hur ska den förstås?
Kristian #6
Det är nog den där ”tippingpointen” som Rockström brukar prata om?
Kallt i Arktis beror säkert på den globala uppvärmningen.
Den nu ökande nederbörden i Kalifornien och statens tidigare torka är ju båda orsakade av GW.
http://www.breitbart.com/california/2017/02/22/climate-change-scientific-american-blames-oroville-dam-crisis/
#5Wolter
Det kunne være fint at høre klimatforskere fortælle hvad den optimale temperatur skulle være.
De burde kunne komme med et bedre bud end lige netop den temperatur vi har nu.
De er tilsyneladende mere angste for ændringer end en egentlig absolut temperatur. Da temperaturen i 60-erne faldt, frygtede de en istid, og nu hvor den stiger frygter de at vi bliver stegt.
Mon de også ville frygte Jordens undergang, da den lille istid slap sit greb?
Man kan derfor konkludere at klimatforskere er dybt konservative, og slet ikke liberale. Nej alt skal være som det var, alle ændringer er af det onde. Måske fordi de ved, at de intet kan sige om fremtiden, og derfor frygter den, hvis den ikke er som fortiden.
#6
”Ja, den där heta ”spotten” som ligger över Frans Josefs land eller Novosibirsk, där det är uppemot en +18, hur ska den förstås?”
Jo det är så att när polarfronten är mycket krokig, som den varit den här vintern, så tränger lågtryck från Atlanten upp över delar av Norra Ishavet där det då tillfälligt blir nära noll grader. Samtidigt strömmar kall polarluft ned någon annanstans där det blir mycket kallare än normalt. Statistiskt sett är det just nu drygt 30 minusgrader norr om 80:e breddgraden vilket är närmast abnormt normalt:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Generellt sett är vintertemperaturer mycket mer variabla än sommartemperaturer, bl a beroende på att kall luft innehåller mycket litet vattenånga, vilket gör att det går åt mycket mindre energi att t ex höja temperaturen från minus 40 till minus 20 än från plus 20 till plus 40. Dessutom gör den torra luften att utstrålningen blir större (vatten är som bekant den viktigaste växthusgasen), och nattemperaturerna faller därför mera och snabbare. När havet dessutom är fruset försvinner dess enorma stabiliserande effekt på temperaturen nästan helt (vatten har ju våldsamt mycket större specifik värme än luft).
Resultatet i Arktis blir vilda temperatursvängningar vintertid, men däremot en extremt stabil temperatur just över noll grader sommartid, då is/snösmältningen och det delvis öppna havet håller temperaturen mycket konstant, därtill understödd av det då oftast mycket molniga/dimmiga vädret. Detta syns mycket bra om man tittar på ett antal års temperaturer på sajten jag länkade till ovan.
Därför skulle t ex fem grader varmare än normalt vid Nordpolen sommartid vara en mycket större sensation än de 20 graderna en enstaka dag i november i fjol (vilket har hänt förr, och femton grader varmare än normalt händer i stort sett varenda vinter).
Läste nånstans att NOAA NASA-GISS har tusentals mätstationer i USA men bara 8 på Antarktis som ju blir allt kallare.
Inte omöjligt att den sk globala uppvärmningen skulle vara ännu fjuttigare om Antarktis vars östra delar blivit allt kallare mättes på lika villkor.
Jag menar att situationen detta år liksom under de senaste 100 åren ligger helt inom det normala för väder. Sibirien öster om Ural har vad jag förstår haft längre perioder vintertid med -20 kallare än normalt och detta kallområde verkar sträcka sig österut in i USA de senaste 2-4 åren. Notera att detta inte framgår av de förfalskade amerikanska kartorna över väder.
En istid startar inte med en följd av superkalla vintrar. Istället handlar det om en serie superkalla somrar, där inte all snö hinner smälta av, samt där växtligheten inte hinner utveckla frön motsv.
Notera f ö att arkeologi visar att det växte gran och några andra trädslag 22000 f kr (idag finns möjligen mätdata som är ännu äldre) inom Nordkalotten. Sannolikt är en aktiv ”Golfström” en förutsättning för en accellererande nedisning. Snögivande väder kräver stor energitillförsel.
För läsares kännedom förmedlar jag följande länk: http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/solens-puls-har-vaeret-uregelmaessig-siden-istiden
En bra måttstock på att en ny nedisning av Norden närmar sig är att ett antal arter sedan 8000 f kr har retarderat sin nomala ”naturliga förökning” 100-150 mil söderut. Refugieområden undantaget.
Stora förändringar inom Nasa:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/22/delingpole-nasa-lose-role-green-propagandist-shock/
Michael #13,
Lite bakgrund till nedskärningarna av klimathotarbudgeten:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/07/24/kidnappningen-av-vetenskapen/
Mkichael #13 Jo, jag antar att i dagsläget är det värt att hålla koll på regeringstrogna media som Breitbart även om Delingpole ägnar sig åt sin vanliga form av desinformation.
#10 tty
Intressanta fakta. Hur ser det ut på Antarktis? Är inte landmassan där mer kompakt och mindre flikig – mindre areal av öppet vatten som kan stabilisera temperaturerna vintertid? Det skulle vara intressant om det går att göra någon jämförelse mellan antarktis och arktis klimat avseende temperatursvängningar och polarströmmar och förhållandet mellan öppet vatten/landmassa.
#1
Det är viktigt att skilja på begreppen ”naturlig”, ”normal” och ”önskvärd”.
Naturlig är sådant som förekommer i naturen, t.ex. homosexualitet
Normal är normen, i vetenskapliga sammanhang medelvärde eller förekomster kring medelvärdet, t.ex. inom en eller två standardavvikelser. Med den definitionen är homosexualitet inte normalt.
Önskvärt är en politisk term, har inget med vetenskap att göra.
Så din fråga vad som är normalt, ja det är värden kring medelvärdet över en definierad tid. Och den definitionen blir tyvärr politisk…
#10 tty
Äntligen nån som förstår förhållanden i Arktiska natten!
Där är det knappast solen som styr värmen utan utstrålningen.
Växthusgaser* förhindrar den utstrålning som annars skapar en relativt jämn temperaturkurva.
I år har vi haft en stor kudde över nordpolen.
*H2O
DMI är tydliga: http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2017/februar/der-er-lunt-i-arktisk/
-Inte ett ord om detta hos DMI vilket kanske inte är speciellt vetenskapligt men propagandan måste få löpa på. Samtliga artiklar handlar om värme. http://www.dmi.dk/groenland/
Snörekordet fortlöper men det är för tidigt för DMI att uppmärksamma!
Det behövs en upp Trumpning även där!
”Normalt” är en felbeteckning i detta sammanhang. Det finns givetvis inget medelväder som är ”normalt”. Klimat ändras hela tiden.
Man kan medelvärdesbilda tex temperatur över en valfri period och visa avvikelser mot detta medelvärde.
Medelvärdet är ”normalen” och avvikelserna ”anomalier” gentemot detta.
Den språkliga likheten mellan ”normalen” och ”normalt” har lett till många missförstånd.
Nu används ofta en 30-årsperiod 1961-1990 för normalen. Efter 2020 blir det perioden 1991-2020 istället som jämförs mot. Då blir över en natt det som var ”normalt” plötsligt ”onormalt” och tvärtom. Låter och är absurt givetvis. Men om man istället säger ”över eller under normalen” och anger referensperiod blir det inga konstigheter.
#19
Jag glömde ju skriva vad missförståndet om ”normalt” väder leder till; nämligen det absurda uttrycket som många klimataktivister i stil med Pär Holmgren eller Rockström använder:
”Nu är värmen/nederbörden etc annorlunda än det borde vara.”
Borde? Finns det en norm? Vem bestämmer den? 🙂
Ja, vad är normalt? Se bara på räntan.. jag hade en diskussion med en skribent i en dagstidning, för åtskilliga år sedan. Då hävdade denne ekonom att räntan snart skulle gå upp till sin normala nivå. Jag svarade normala? Vad vet vi om det för framtiden?
Christopher #19
”Nu används ofta en 30-årsperiod 1961-1990 för normalen. Efter 2020 blir det perioden 1991-2020 istället som jämförs mot.”
Varför får jag en känsla av det inte kommer att ske?
😉
#19
Just för nordpolen finns det normala väderförhållanden under vintern.
Ingen sol, maximal utstrålning i torrt lugnt lufthav. Det är normalen där.
Jordens rotation ger ju små krafter där uppe.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Temperaturen sen 1958 kan du kolla här.
#23
”Just för nordpolen finns det normala väderförhållanden under vintern.
Ingen sol, maximal utstrålning i torrt lugnt lufthav.”
”Temperaturen sen 1958 kan du kolla här.”
Skulle du vilja vara vänlig att peka ut vilket/vilka av åren 1958-2016 som dina ”normala väderförhållanden” rådde? Jag kan inte hitta något.
#24 tty
1958,1959,1960 osv.
Du kanske inte frågade utan ville påpeka något? Gör gärna det!
Märkligt stabila förhållanden tycker jag. Speciellt finns det ingen sommartemperatur som avviker vilket förbryllar mig något. 24 timmars solljus och temperatur över 3 grader plus finns inte under 60 år.
På vintern finns dippar under medelvärdet då och då-vad krävs för att detta skall uppkomma?
”Värmen” från 2016 är anmärkningsvärd men bör väl kunna förklaras av fuktig luft som är svårare att kyla.
First test for Trump’s coal pledge – Utdrag
”US president Donald Trump is being called on to keep a coal-fired power plant open in what is being billed as the first test of his promises to save the coal industry.”
http://www.mining-journal.com/commodities/coal/first-test-for-trumps-coal-pledge/
MVH,
Michael #13
Den tyske professorn Karl Ewert mfl kommer ju tillsammans med Trumps administration skoningslöst avslöja klimataktivisternas fusk med tempdata inom NASA-GISS ,NOAA
De borde få en räkning från tex svenska skattebetalare på hundratals miljarder.
#16
”Hur ser det ut på Antarktis? Är inte landmassan där mer kompakt och mindre flikig – mindre areal av öppet vatten som kan stabilisera temperaturerna vintertid? ”
Klimatet i Antarktis är helt annorlunda. Där ligger ett permanent köldhögtryck över Östantarktis, i synnerhet vintertid naturligtvis. Lasses beskrivning ovan ”Ingen sol, maximal utstrålning i torrt lugnt lufthav. Det är normalen där. Jordens rotation ger ju små krafter där uppe” stämmer någorlunda för sydpolen (men inte för nordpolen). Dock är det ingalunda helt lugnt ens vintertid. Mycket kraftiga katabatiska vindar förekommer regelmässigt. Dessa beror på att den på grund av utstrålningen mycket kalla luften ”flyter” nästan som en vätska nedför iskupolernas sluttningar ut mot kusten. Effekten är speciellt stark i Adelié-Wilkes land avsnittet av Östantarktis där iskupolen går ända ut till kusten utan att brytas av några bergskedjor eller mindre iskupoler. Det är inte för inte som dessa trakter är kända som ”home of the blizzard” och de hör faktiskt till de blåsigaste platserna på Jorden. Dessa vindar omfattar bara ett skikt om ett par hundra meter och kompenseras av inströmning av något mildare luft på högre höjd.
Klimatet över haven runt Antarktis är helt annorlunda. Här strömmar en ändlös rad av intensiva lågtryck längs polarfronten runt, runt, runt Antarktis i ”the roaring forties” och ”the furious fifties”. Här råder ett extremmaritimt klimat med hårda vindar, frekventa stormar, nästan ständigt mulet och mycket regn/blötsnö året om och temperaturen ligger nära noll och varierar föga under året (t ex 4 grader på Macquarie och 7 på Falklandsöarna). Det är denna ring av stormar över det obrutna havet som hindrar varm tropisk luft från att någonsin strömma ned över Antarktis, något som har hållit kontinenten permanent frusen ända sedan Södra ishavet öppnade sig under Oligocen.
Under sommaren smälter nästan all havsis i det öppna, stormiga och salta Södra Ishavet (det är bara i Weddellhavet som större isområden finns även sommartid). Klimatet i Antarktis är normalt mycket torrt och kan karaktäriserar som extrem polaröken. Polarfronten i söder är i regel mindre ”krokig” än i norr, men sommartid när den ligger längre söderut händer det då och då att den kröker sig in över kontinenten. Därvid kan mycket stora snömängder falla. I områden där detta händer någorlunda ofta uppstår t o m mindre självständiga iskupoler som Talos Dome och Law Dome.
Det händer f ö just nu över Talos dome:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=precip_3hr/orthographic=-191.04,-71.72,1106/loc=-18.963,-89.881
Den Antarktiska halvön har ett kraftigt avvikande klimat eftersom den ”sticker upp” i den maritima lågtryckszonen. Port Lockroy har sålunda mindre än 10 graders årsamplitud mot 30 grader vid Sydpolen och 40 grader i Vostok.
Lasse #25
”Speciellt finns det ingen sommartemperatur som avviker vilket förbryllar mig något. 24 timmars solljus och temperatur över 3 grader plus finns inte under 60 år.”
Läs post #10!
”På vintern finns dippar under medelvärdet då och då-vad krävs för att detta skall uppkomma?”
Det händer vid de sällsynta tillfällen då det du antog är normaltillståndet inträffar. Vindstilla (=stationärt högtryck), klart, mörker, stor utstrålning. Det blir dock mycket sällan kallare än -40 ens då, i motsats till t ex Sibirien och norra Kanada.
Enligt uppgifter som jag goglat fram på nätet innehåller Antarktis 90% av all is?
Den antarktiska inlandsisen som är upp till 4 500 meter tjock innehåller omkring 90 procent av världens is och 75 procent av världens sötvattenreserver. Bara 280 000 km² (2 procent) av kontinentens yta är isfri. Det är bergskedjor som skär genom isen och områden med låg nederbörd.
Varför du ha så stora bekymmer med Grönlandsisen och Nordpolen?
#29 tty-alltid så läsvärd.
Kan man då konstatera att det är sällan Arktis har högtrycksväder vintertid och i så fall varför?
Kan du också förklara Grönlands exceptionella snömängder i år? Är det kopplat till fukten som håller uppe temperaturen i Arktis? Har det även en koppling till värmen som håller isen borta vid Svalbard?
Minskad tillförsel av energi till jorden får naturligtvis konsekvenser och då i första hand vid polerna. Fakta är att solen nu minskar sitt flöde mot jorden vilket mätningar av TSI visar och vars värden korrelerar med antalet solfläckar. Ja, vi är på väg mot en miniistid som får konsekvenser tydligast för oss här på norra halvklotet. En period om kanske 100 år kan inte mötas med nedmontering av stabil elproduktion mot intermittent elkraft som sol- och vind. Vi behöver därför stabil energi för att överleva.
#11
”närmast abnormt normalt” ska jag skriva ner på en liten lapp och ha i byxfickan.
Global Warming Hoax, Best Document Ever. Publicerades den 5 feb. 2017.
https://www.youtube.com/watch?v=DJBDI7jVMqM
MVH,
För att vara en framgångsrik person i samhället skall man ha en positiv inställning, brukar det heta.
Något mer osant än detta finns inte.
Tror du inte bergfast på att människan har bäddad för vår planets snara undergång kan du bortse från allt stöd i samhället.
#6 ”Ja, den där heta ”spotten” som ligger över Frans Josefs land”
Ja, den där hotspoten, med anomalier på mer än +10 grader har parkerat där i två vintrar nu..
Onormala temperaturer är inget som gillas av den konservativa GHCN-algoritmen, så nyligen beslutade den att radera 14-15 månader av temperaturer från två stationer i hotspotens epicentrum, Frans Josefs Land och Ostrov Vize.
Det här sänkte Gistemp lotis globala värde för 2016 med ca 0.013 grader.
Såna här raderingar är inte permanenta. Förra årets vinter försvann plötsligt 6 månader med extremvarma anomalier från dessa båda ryska stationer samt Svalbard, men alla dessa månader återkom senare på sommaren. Det här har gjort att varmaste månaden någonsin i Gistemp loti, februari 2016, åkt jojo upp och ner. Först var den 1.35 grader, sedan åkte den ner till 1.32, sedan upp till 1.35 igen, för att nu senast åka ner till 1.30 grader.
Normalt brukar ”konservativa” GHCN nöja sig med att sänka temperaturen på alla högarktiska stationer, från Svalbard österut t o m Alaska, med 1-2 grader. Generellt så sänker GHCNs justeringar 2000-talets trend med 15-20 % i globala dataset. Det är det här som brukar kallas GHCNs ”Arctic cooling bias”.
Det är inget fel på temperaturerna som rapporteras in från arktiska stationer, de är kvalitetsgranskade enligt WMO krav för CLIMAT-meddelanden.
När det gäller temperaturer i Arktis är nog HadCRUT och Cowtan&Way mer att lita på än GISS och GHCN.
Hadley/CRU rör inte data, utan förlitar sig på de nationella vädertjänsternas expertis när det gäller justeringar.
Troligtvis kommer dessa problem att reduceras med nya GHCN v4, som har mycket fler arktiska stationer, vilket övertygar GHCN-algoritmen att den snabba arktiska uppvärmningen faktiskt är sann.
Vad jag har sett så justeras de arktiska stationerna inte alls i GHCNv4.
Det här betyder mer global uppvärmning, ännu större reduktion av ”pausen som aldrig var”, står för dörren den dag när GHCNv4 passerat den tröga ”Batesianska” byråkratin hos NOAA och blir nya den operationella databasen..
Intressant
Lite mer från wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Josef_Land
Där finns det en bra visning av temperaturvariationerna
”Low-pressure weather gives strong winds and precipitation, with temperature spells creeping up to and above the freezing point. During shifts the temperatures can change by 20 °C (36 °F) within hours.”
Och färska issiffror från Ryssarna:
http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0
#36
Olle R drömmer våta drömmar att minsann kunna efterjustera upp temperaturen ännu mera. Ingen missar nog längtan i tonfallet där.
Olle R vet ju bäst som vanligt. De är dumma på GHCN, de skulle frågat Olle. Och så är det förstås ”arkivarien” Bates fel. Ja, sannerligen. Det måste bli varmare, det bara måste.
Sedan kan man ju tycka det är lite intressant att 4% av den globala temperaturanomalin beror på två ryska termometrar. Vi får väl hoppas de inte sitter för nära skorstenen till kaminen. Jag vet inte hur dessa stationer ser ut, men jag har sett för många exempel på usla stationer i GHCN-nätskrivet för att ta kvaliteten för given.
#36 olle R. Det där låter lika trovärdigt som ditt påstående på UI att du är portad här på KU.
Olle R #36,
”Såna här raderingar är inte permanenta. Förra årets vinter försvann plötsligt 6 månader med extremvarma anomalier från dessa båda ryska stationer samt Svalbard, men alla dessa månader återkom senare på sommaren”
Du ser hur opålitliga mätningarna är från NOAA och NASAGISS. Varför hålla på på detta sätt? Detta trixande med gamla och nya mätdata gör det nästan omöjligt att bedriva klimatforskning. En del tror t.o.m. att pausen är borta, trots att den finns bekräftad av både satellitmätningar och ballonger.
Vore det inte dags att lägga ned NOAA och NASAGISS så att det blir ordning på mätdatana? Bättre att hålla sig till de heltäckande satellitmätningarna.
Ljuger NASA och NOAA om ozonhålet också?
Ingemar #40 ”Bättre att hålla sig till de heltäckande satellitmätningarna.”
UAH eller RSS? De skiljer sig en hel del?
#41 Det är bra. Håll efter mytomaner. Förslagsvis kan du börja med Lövin och hennes uttalande om öknar som breder ut sig, Kiribati som håller på att försvinna i havet etc.
Björn Thydell [41]; De behöver inte ljuga, men kanske det är som med CO2, de har inte funnit någon annan rimlig orsak till varken den globala uppvärmningen respektive minskningen av O3, härav har de hypotetiskt kommit fram till de enda rimliga slutsatserna om orsakerna till bägge fenomenen. Men inga av dessa hypoteser är bevisade. Solfaktorn finns med i bägge fallen, men utan att egentligen förstå det variabla spektrala innehållets betydelse.
Satellitmätningarna visar på en avkylning från 1997 och får bara Trump rätsida på byråkratträsket på NOAA så ska det inte dröja så länge innan deras ”mätningar” också visar på minus. GISS ska väl läggas ner så så det blir ju ett fel mindre att rätta.
#38
”Vi får väl hoppas de inte sitter för nära skorstenen till kaminen. Jag vet inte hur dessa stationer ser ut, men jag har sett för många exempel på usla stationer i GHCN-nätskrivet för att ta kvaliteten för given.”
Tja, sisådär:
http://meteomodel.pl/BLOG/wp-content/uploads/2012/09/680803.jpg
(Ostrov Vize)
http://heliograf.ru/sites/default/files/51_0.jpg
(Ostrov Hayes)
GoranA #45 ”Satellitmätningarna visar på en avkylning från 1997 ”
Verkligen? titta på `RSS TTT v4.0 här:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Inte ens med UAH v6.0 får du någon avkylning så vad är det egentligen du syftar på?
#47 Thomas P
Du hittar diagrammen för både UAH och RSS på länken https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxrbGltYXRkYXRhfGd4OjM1ZDI5M2YzMTE3N2EyMWQ
#42 Thomas P
På vilket sätt tycker du att de skiljer sig åt
#38 Christopher E.
Jag räknar liksom inte med att du ska begripa något, säga något vettigt, eller förstå skillnaden på efterjustering och att ta bort obefogad justering…
För övrigt har forskarna på NOAA känt till problematiken i många år. Deras system är dock så trögt och tungrott, så när de väl har åtgärdat problemen och publicerat sig, ligger de flera år efter alla andra ”friare” forskargrupper..
Alla väntar på GHCN v4 men alla vet redan vad resultatet blir..
# 44 Björn
Är det inte just pga människans påverkan på ozonlagret som många forskare är lika oroliga oroliga för CO2 utsläppen?
Likheterna är slående.
– Forskare varnar för katastrofscenarier baserade på analyser och modeller med data från NOAA och NASA
– En stark lobby, med stora industrikoncerner bakom sig, motsäger att människan påverkat förändringarna utan hävdar att inga bevis finns samt solen och vulkaner är orsaken till naturliga förändringar
– Media och politiker redovisar alarmistiska scenarier
– Forskare står mot forskare
När det gäller påverkan på ozonlagret så är det nog få som hävdar att det enbart sker genom naturliga aktiviteter (ex vulkanutbrott).
Förbud mot CFC produkter via internationella avtal (ex Montreal protokollet) har dramatiskt minskat nyttjandet av CFC produkter. Detta i sin tur har stabiliserat utvidgningen av hålet. Även om vissa vulkanutbrott sabbar en hel del, fast dem är svårare att avtala bort.
Hur kloratomer påverkar ozonmolekyler påvisar man i labbmiljö, och drar slutsatsen att motsvarande reaktion sker i atmosfären, trots att komplexiteten i förhållanden är stora.
På samma sätt visar forskare att en ökning av CO2 leder till en ökning av temperaturen.
Varför skulle grundläggande kemiska reaktioner i labbmiljö för Cl vs O3 vara mer riktiga än CO2 vs temp?
Atmosfären är lika komplex i bägge fallen.
Varför skulle samma forskare och organisationer börja ”filtrera och justera” data nu, när de inte gjorde det då?
The Climate Scam: ”Inga bevis för att CO2 driver klimatet”.
Det har visserligen gått några år sedan Maggie skrev dessa ord. Vad har hänt för att skribenter på Klimatupplysningen i dag hävdar motsatsen? Kanske bara en anpassning till det POLITISKT korrekta?
#46 tty
Ja vad kan gå galet på de permanent bemannade hydrometeorologiska stationerna. De har ju inget annat att göra än att mäta temperatur och lufttryck om och om igen, kanske inte bara med ett utan med tio olika instrument.
Det är klart, de kan ju få mörkerdepressioner, balla ur, och stjälpa i sig sanslösa mängder av vodka för att sedan ”uppfinna” lite siffror i efterdyningarna.. Men Putin vill ju sälja mycket olja och gas, så snabbt ökande temperaturer är ju inte det budskap han vill höra..
Det konstiga är att norrmän, ryssar, och alaskabor drabbas av mörkret och gör konstiga saker med temperaturavläsningarna, men inte kanadensare och danskar.
Amerikanarna vid Amundsen-Scottbasen verkar också ha stora problem att läsa av rätt temperatur, de kanske röker på lite för ofta..?
#49
”Alla väntar på GHCN v4 men alla vet redan vad resultatet blir..”
Exakt. Det är det som är kännetecknet på politiskt korrekt forskning.
#48
Nej de skiljer sig inte åt. Problemet är att RSS har konstaterat att v3.3 TLT driver, och avråder från att använda den.
http://www.remss.com/node/5166
”The lower tropospheric (TLT) temperatures have not yet been updated at this time and remain V3.3. The V3.3 TLT data suffer from the same problems with the adjustment for drifting measurement times that led us to update the TMT dataset. V3.3 TLT data should be used with caution.”
Den enda valideringen av nya UAHv6 som Spencer och Christy har gjort är att påstå att den stämmer bättre med RSS 3.3 ( som ju är fel).
Inte heller kan ” Pausen” i UAH v6 TLT (AMSU-erans låga trend) valideras mot väderballonger (eller reanalyser eller något annat)…
http://postmyimage.com/img2/792_UAHRatpacvalidation2.png
Ja Spencer och Christy har fått så låg AMSU-trend i sin nya TLT-produkt, att de helt plötsligt hittar* en hotspot över hela jorden, och en mäktig sådan i tropikerna:
http://postmyimage.com/img2/441_UAH_hotspot.png
*Det ironiska är att Spencer har uppfunnit ett index för övre troposfären (TUT), men inte alls kollat upp hur det relaterar till TLT och implikationerna av det hela.. Kan bli riktigt kul så småningom..
#52
Ja, och fram till fyrtiotalet så mätte de lustigt nog alltid för höga temperaturer och sedan dess har de alltid mätt för låga. Troligen gick de väl över från uppåttjack till nedåttjack.
#49 Olle R
”Alla väntar på GHCN v4 men alla vet redan vad resultatet blir..”
Hur gör ni ”alla” som väntat som barn på julafton då när ni lyckats få upp den ”snabba” temperaturuppgången några hundradelar av en grad till? Firar med tårta? Inte skumpa väl, är ju CO2 i den… 😉
Jag ler nog mest lite överseende att detta numerologiska intresse för hundradelar i alla dessa serier i nya alltid felfria versioner med långa akronymer. Och det vet ju alla, att mellan bojar och kylvatten pumpat in i båtmotorer på varierande djup skiljer det exakt 0,12°. Inte 0,11° eller 0,13°, nähä då.
Ingen vettig människa tar detta hotande på allvar. Finns ju inte ett enda bekymmer att sätta fingret på som skulle åstadkommits vare sig av mild uppvärmning under de senaste 100 åren eller hundratals år före det.
För ögonblicket är väl jordens medeltemperatur (den som ingen lever i) enligt index vad man än tror om dem precis samma som för sådär 20 år sedan. Hur ska vi människor, andra djur, växter samt isflak förstå att det är ett bekymmmer? Inga ökande väderkatastrofer eller något spännande ser vi.
#54 Olle R
”data should be used with caution”
Inte detsamma som att ”avråda att använda” som du skruvar det till, men ett gott råd i vilket fall.
Det är bara det att rådet är tillämpligt på alla försök att pussla ihop något slags temperaturhistoria från skakiga och masserade data.
#50
”När det gäller påverkan på ozonlagret så är det nog få som hävdar att det enbart sker genom naturliga aktiviteter (ex vulkanutbrott).”
Inte enbart, men kanske till stor del. Har du läst den här artikeln:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231015304246
Kom ihåg att ingenstans på Jorden ligger tropopausen så lågt som över Antarktis vintertid.
#58 tty
Intressant artikel.
Slutsatsen att just den vulkanen står för ett ”permanent” förstörande av ozonlagret kring antarktis låter rimligt.
Genom Montreal protokollet så har, vad jag hittat så här långt, nivåerna av klorföreningar minskat.
Därmed så har risken för ett liknande hål runt arktis förhoppningsvis minskat samt likaså risken för ett mycket större hål i antarktis.
Eller uppfattar jag allt fel?
– Påminner inte diskussionen om CO2 med diskussionen som var kring klorföreningar?
– Pågår det fortfarande en diskussion kring justerade data eller politiska slutsatser pga Montreal protokollet?
– Varför misstror man forskare återigen?
#41 och 59
Larmet om ozonhålen är att av de skäl som gjort mig skeptisk till miljölarm överhuvudtaget. Överbefolkning, säldöd och skogsdöd är tre andra. Överbefolkningslarmen från 60-70talet är fullständigt överspelade idag, sälarna smittades av ett virus och skogsdöden på kontinenten orsakades förmodligen av att man i första hälften av 1900 talet planterade låghöjdsgran på högre höjder.
Ozonlarmet är lite mer komplicerat eftersom fakta är mer obestridliga. Ozonskiktet hindrar skadlig UV strålning att nå jordytan och ozonskiktet skadas av freoner. Det jag vänder mig emot är inte förbudet i sig utan hur hotet beskrivits. Problemet beskrevs som ett enorm ozonhål över Antarktis och stundtals också över Arktis, som underförstått skulle vara problematiska för människor och natur där. Ozonskikten över antarktis sjönk under våren från 400 dobson units till under 200. Liknande fall kunde stundtals upptäckas runt Arktis. Problemet måste betraktas som litet eftersom hålet uppträder under våren så solstrålningen är låg.
Om vi jämför hur ozonlagret ser ut vid ut vid ekvatorn så finns det skäl för oro. Ozonlagret över ekvatorn är konstant mellan 200 -250 Dobson, solen lyser 12 timmar om dygnet, solljuset faller in vinkelrätt mot jordytan och har alltså kortast väg att gå genom ozonlagret och det bor miljarder människor i de områdena. Problemet är bara att ozonet nybildas och förstörs så snabbt där att freonerna har en marginell effekt på ozonskiktet där (som jag förstått det).
Alltså skriver, framför allt journalister, om ozonhålet över polerna för det kan ge rubriker utan att sätta det i relation till UV-strålningen vid ekvatorn som skulle sätta det problemet i en rimlig proportion.
GoranA #48 Du kanske missat det, men det är 2017 nu, så det finns ingen anledning att avsluta serien vid 2015, om det nu inte är så att man absolut vill få med El Ninon 1998 men inte den 2016 för att få en skev trend.
Som Olle redan konstaterat visar du dessutom på en gammal version av RSS. Bättre då att använda nya TTT 4.0, även om den kan förväntas ge aningen lägre trend än TLT när RSS uppdaterar den.
Som alltid dessutom ironiskt att i alla diskussioner om hur NOAA m fl inte dokumenterar sina serier tillräckligt hänvisas till den totalt odokumenterade UAH 6.0 som fortfarande inte är publicerad och som ”justerades” ned en hel del från senaste publicerade version.
Björn Th #59
”Varför misstror man forskare återigen?”
I dagens artikel av Per ger Judith Curry ett bra svar på detta:
”Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc”
#57 ”data should be used with caution”
Detta innebär förstås att data som driver inte bör användas för att dra slutsater om långsiktiga trender, tex användas som stöd för ”paus” de senaste två decennierna.
Däremot går det bra att använda produkten för att följa kortsiktiga förändringar och geografiska mönster.
Är det något mer du vill att jag (försöka) ska lära dig?
Jag trodde Thomas P var det mest överlägsna och arroganta som fanns (dock inte alltid) på klimathotarsidan, men jag hade fel. Det uppenbarar sej nya förmågor som slår TP med ordentlig marginal.
Guy, varken Thomas eller Olle R är speciellt överlägsna. OK de vill (ytligt) kanske ge intrycket av att kunna saker. Men ingen av dem klarar av att ens ge raka svar på enkla tydliga frågor. Alltså inte ens kring sådant de själva hävdar här (och vill ge sken av att behärska, inte sällan tvärsäkert dessutom)
#58 & 60, Tack för informationen. Jag kände inte till detta och det sätter onekligen larmen om ozonhålet i ett nytt perspektiv. Man upphör aldrig att förvånas över miljölarmens osaklighet.
#63 Olle R
Det är nog tvärtom du som har att lära dig, men håll ut på KU så brukar det lösa sig. Du är inte den förste arrogante AGW-alarmisten här som försökt vinna terräng för sina övertygelser med stöddigheter. Fallet brukar bli platt.