Om en vetenskaplig detektivhistoria i högsta klass. Med sina skurkar och hjältar. Offren? Jo, du, jag och vetenskapen.
När Michael Manns berömda kurva publicerades så slog den världen med häpnad: Den påstått varma medeltidsvärmen fanns inte! Istället visade grafen att den sentida uppvärmning som vi sett under 1900-talet var helt unik under de senaste 1000 åren. Detta blev ett tungt och samtidigt åskådligt exempel på att människans utsläpp av koldioxid verkligen orsakar stora, och potentiellt farliga, förändringar av vårt klimat.
Det dröjde några år, men sedan visade Steve McIntyre och Ross McKitrick (2003 och 2005) att den omtalade snabba temperaturökningen på 1900-talet som trädringsserier visade så gott som helt berodde på en enda serie från Bristlecone-tallen. Och att man använt sig av en statistisk metod som gav bl.a. denna serie en oproportionerlig stor vikt. Ett av de stora paradnumren i IPCC-rapporten från 2001 blev därmed söndersmulat.
Stor panik uppstod i de inre kretsarna i IPCC. Andra bevis krävdes för att ändå hålla uppe trovärdigheten. Det som kunde rädda Manns diskrediterade hockeyklubba var en rekonstruktion baserat på andra serier av trädringar, denna gång hämtade från Yamalhalvön i norra Sibirien. Sådana serier hade forskare på CRU, ett klimatforskningscentrum på University of East Anglia, samlat in och använt för att påvisa en liknande hockeyklubbsliknande kurva. Under flera år publicerades den ena artikeln efter den andra på samma material.
Men tyvärr vägrade CRU-forskarna (under ledning av Keith Briffa) att lämna ut materialet för en öppen granskning. Det användes också för att framvisa en något modifierad hockeyklubba i IPCC-rapporten 2007. Gång på gång försökte McIntyre att få CRU-forskarna, någon av de tidskrifter som publicerat artiklar baserade på trädringsmaterialet, eller IPCC att låta honom få tillgång till det. Det var kalla handen från samtliga och alla trick användes för att undanhålla data.
Nu vet vi äntligen varför det varit så viktigt att inte lämna ut data: CRU-forskarna har medvetet underlåtit att ta med stora mängder trädringsserier där det typiska hockey-mönstret inte framträder. I bilden nedan visas hur stort datamaterial från regionen som Briffa hade tillgång till, och som han tittat på och bearbetat sedan åtminstone 2006.
Det märkliga är att hans rekonstruktion i slutet av 1900-talet endast bygger på tolv träd – för att mot slutet bara bygga på ett enda. Med det urvalet så lyckas Briffa alltså få fram den önskade hockeyklubbsliknande temperaturutvecklingen. Jämför man med alla trädringsserier i regionen så ser man skillnaden här:
Selektionen av träd ger alltså den önskade hockeyklubban. Men den försvinner så fort man tillför alla tillgängliga data. ”Körsbärsplockning” brukar sådant kallas för.
Efter mer än tio år sedan den första Yamal-publikationen, och efter flera års envetet vetenskapligt detektivarbete så har McIntyre lyckats få ut allt empiriskt material och därmed placerat forskarna på CRU i ett riktigt skruvstäd. Det råder knappast något tvivel om saken: Det här är en medveten förvrängning av en central del av IPCCs ”berättelse”. Den kanske inte är avgörande för klimatfrågan som sådan men den undergräver definitivt trovärdigheten, inte bara för CRU-forskarna, utan också för IPCCs sätt att hantera sitt uppdrag.
Pusselläggandet är en mycket lång och spännande historia som involverar åtskillig brevväxling för att få ut data, närläsning av vetenskapliga artiklar, dechiffrering av programkod och datafiler, Climategatebreven och de misslyckade officiella granskningar som har gjorts av CRUs arbete. Detaljerna (med referenser) finns här. En mycket välskriven sammanfattning finns här. En uppdatering här.
Ingemar Nordin
Uppdatering: Ingen har ifrågasatt McIntyres kritik att bilden av den historiska temperaturrekonstruktionen från trädringar blir helt annorlunda om man tar med alla data från regionen. Således kan Manns, Briffas och IPCCs användandet av trädringsproxies för att stödja sin tes om hur temperaturutvecklingen sett ut i historisk tid jämfört med idag avfärdas. Det som istället ifrågasätts av försvararna (Gavin Schmidt på Real Climate) är om Briffa verkligen menat att Yamalserien ger en korrekt bild av regionen. Visserligen säger Briffa att det är det han diskuterar i en artikel från 2008, men han kanske inte menade det … McIntyre svarar här.
Diskussionen fort sätter här, här och här.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
The hockey stik,perfekt ämne för dramatisk skildring av den inre
vetenskapliga ’mygel på hög nivå’.
Ämnet bör vara intressant för en framtida drama film,’the hockey stik’.
Alarmistik vetenskap kan skapas fram med lite hopkok av data.
Troligen upprepas säkert även i framtiden osannolika vetenskap-
liga’fake’.
Historien är ändå makalös,man förundras hur detta uppstår.
ALI.K.
Men Ingemar, även utan att gå in på detaljer, ser man väl tydligt medeltidens värmeperiood och lilla istiden i diagrammet i din bild tre, både i Briffas och den gröna ”Regional-Site Adj” kurvan.
Hur lyckades de bortförklara dem?
Att kalla en spade för en spade!
Det är inte vetenskapligt fusk. Det är uppenbart bedrägeri poch förfalskning, och kretsen som vetat om bedrägeriet hela tiden är hela IPCCs inre totalföruttnade kärna och får inte dessa gubbar sparken eller fängelsestraff så kan vi ju skita i alla medborgeliga skyldigheter lagar och regler när vi styrs av gangsters och bedragare.
Det är så förbaskat skönt att att allt är ute i det öppna nu får rättsapparaten ta över om det existerar nån överhuvudtaget.
McIntyre har gjort ett otroligt nogrannt och tålmodigt jobb och hockeyligen står där och flinr generat med fler gluggar än tänder i flinet . Sicka förfalskare och lögnhalasar!! LÅT STÅ för det är bevisat och sant av fler av varandra oberoende parter.
Kring 12-1300 tog Grönlandsbönderna in kreaturen i bostaden för att nyttja värmen från djuren i ett allt kallare klimat.
Borrhålsprover från havsbotten vid Grönlandskusten visar på hög temperatur kring år 1000.
Detta VISSTE arkeologer och havsforskare när Mann presenterade sin kurva.
Förmodligen visste Bert Bohlin det också, trots att han inte visste till sig av förtjusning när hockeykurvan presenterades.
Icke klimatforskare som VISSTE och försökte hävda sin VETSKAP blev överkörda av klimatvältens propagandamaskineri.
Massvis av nya borrhålsprover har tagits på södra halvklotet och de flesta tycks visa på samma sak: Det var varmare kring år 1000. Överallt!
Världen har så vitt jag kan förstå blivit våldsamt bedragen av Mann et al och IPCC, Briffa och CRU.
Bedragna. Jag är bedragen. Du är bedragen En hel värld är bedragen.
Och de ansvariga VET detta.
För dem finns ingen återvändo, de MÅSTE köra sin bluff till det bittra slutet. Har de tur hinner de kanske springa till de sälla jaktmarkerna innan skammen kastar sig över dem.
Deras synbarligen ädla handlingar för att rädda världen var verkligen inte så vackra som de såg ut.
Och sanningen om hur pass ädla handlingarna egentligen var sipprar ut så sakteliga.
Om allt går väl kommer rännilen att bli en bäck som blir en å som blir en flod.
Hoppas kan man i alla fall.
Det finns ett svar från Gavin på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/yamalian-yawns/#more-11699
Den uppehåller sig kring om Keith Briffa hade levererat informationen till Steven eller inte samt om det är rätt att kräva ut information som inte använts i publicerade rapporter. Orsaken till att man bara använda 12 träd verkar vara två, själva rapporten handlade egentligen inte om att göra en regional temperaturrekonstruktion och att man måste välja ut viss träd framför andra eftersom vissa träd kan vara påverkade av andra orsaker än temperatur.
Artikeln på RC upplever jag som väldigt förvirrad, den blandar högt och lågt.
För mig. Om man väljer ut ett fåtal träd istället för alla som man hade tillgång till är ok, men jag tycker att man ska redan i originalrapporten beskriva orsaken till vilka som är medtagna och vilka som inte är medtagna, man borde även visa kurvor över datat med och utan medtagna träd. Om man inte gör det finns det givetvis ”öppningar” för massiv kritik.
För mig är det uppenbart att de har gjort vad de har kunnat för att få fram en hockey-kurva. Jag förstår inte hur man ens kan få för sig att ta ut 12 träd som sen blir ett träd och sen göra en graf över det. Vad säger den grafen? Nä, fy skäms på er.
Det som gör mig än mer irriterad är att inte övriga forskarvärlden tar ordentligt avstånd från sånt här beteende. Det drar en skamfläck över hela forskarvärlden och synnerhet klimat/miljö-forskning. Man kan tycka att ledande forskare i Sverige tillsammans kan skriva en artikel där de tar avstånd från detta beteende. Jag tänker på Azaar, Bengtsson m fl.
”Det drar en skamfläck över hela forskarvärlden och synnerhet klimat/miljö-forskning. Man kan tycka att ledande forskare i Sverige tillsammans kan skriva en artikel där de tar avstånd från detta beteende. Jag tänker på Azaar, Bengtsson m fl.”
Jag tänker närmare på Håkan Grudd och Anders Moberg, vilka har jobbat nära dessa lögnare. Båda verkar finnas på Stockholms Universitet.
Intressant i fig 3 är hur tydligt man ser den sinusformade 60-års perioden med top-topp amplitud 1-1.5 grader. Vad beror den på?
Grudd har väl varit mer sansad än Moberg.
https://www.klimatupplysningen.se/2008/05/27/arktis-kallare-pa-sikt-enligt-svensk-forskare/
Och toill och med Jones och Briffa är med i denna http://hol.sagepub.com/content/12/6/657.abstract
Där de faktsikt slår fast att: ”The relatively warm conditions of the late twentieth century do not exceed those reconstructed for several earlier time intervals,”
Skulle vilja se den som kan med att försvara detta, det är detsamma som att idiotförklara sig själv.
Håller med alla ovan om att forskarvärlden borde ta ett tydligt avstånd från metodiken innan det färgar av sig på all seriös forskning.
Naturvårdsverket Lillieskiöld!
”Enstaka fel i IPCC rapporten” Bwahhahhhahhahah! 🙂
Pelle L #2,
I AR4 (2007) så finns en midifierad hockeyklubba (”spagettigraf”) som bland alla sina inritade kurvor har med en liten förhöjning vid medeltiden. Men även om ”skaftet” inte är så rakt längre så är det viktiga för Teamet att ”bladet” för 1900-talet finns kvar. Och det gör det ju för den svarta kurvan i fig 3.
HenrikM #5,
Gavins ganska förvirrade svar finns också diskuterat i den sista länken i mitt inlägg:
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/11/realclimate-on-yamal.html
Å vår REGERING har tillsatt granskningsnämndens ledamöter!
”Jag lovar härmed att lyda SVTs regeringens och ”policy” i klimatfrågan.
”Acr as IF its real”!!
Mer från Grudd, från 2008:
”The late-twentieth century, however, is not exceptionally warm in the new record: On decadal-to-centennial timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The 200-year long warm period centered on ad 1000 was significantly warmer than the late-twentieth century (p < 0.05) and is supported by other local and regional paleoclimate data. The new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this “Medieval Warm Period” in northern Fennoscandia was much warmer than previously recognized.”
http://www.springerlink.com/content/8j71453650116753/
Men ingen tog notis om det då. Och det är dessutom Torneträsk serien inblandad i hela Yamal skandalen. 2006 skrev Briffa om ”Scand” serien
Från Bishop Hill:
”The email in question, number 1146252894, was from Briffa to a scientist at the Met Office and dated back to 2006. Hi Philip,
We have three ”groups” of trees:
”SCAND” (which includes the Tornetrask and Finland multi-millennial chronologies, but also some shorter chronologies from the same region).
..URALS” (which includes the Yamal and Polar Urals long chronologies, plus other shorter ones).
….
”TAIMYR” (which includes the Taimyr long chronology, plus other shorter ones)”
Dvs Grudd visade EFTER 2006 att de tidigare analyser av Torneträsk underskattade tidigare värmeperioder. Det borde innebära att Briffa mfl som använt de tidigare analyserna också underskattade värmeperioderna.
Dvs Inte bara Yamal trädet är fel utan troligen även att de tidigare värmeperioderna är underskattade i fig 3.
Det är värre än vi trott!
Inget förvånar längre i den smutsiga byk som kallas ”klimathotet”. Det som förvånar är däremot våra etablerade politikers envisa beslutsamhet att likt blodiglar hänga sig fast vid ”klimathotet”. Trots att alltfler medborgare genomskådar rappakaljan och sagorna som kommer från det hållet.
Det förundrar mig verkligen, men förr eller senare måste ju något parti inse att det går att göra stora politiska vinster på att börja ifrågasätta dravlet. Och….det räcker med att framföra fakta, inget ideologiskt färgat tyckande är nödvändigt.
När händer det? Inte om, utan när?
Bristelcone Pine har faktiskt ett svenskt namn: Metusalemtall.
En av teorierna om varför de plötsligt började växa snabbare i mitten av 1800-talet är att fårägare då anlände till området. Fåren betade bort gräset på bergssluttningarna så att tallarna fick en konkurrent mindre om näring och vatten. Dessutom bajsade ju fåren så att mängden näring ökade.
Att bara välja ut de data som visar det forskarna vill ha som resultat skulle anses helt oacceptabelt inom nästan alla naturvetenskaper. Fast klimatvetenskapen är ett undantag, tydligen.
Skickat:
Vad händer om Sveriges riksdagsledamöter:
– Talar om hur folket skall leva. Kör mindre bil, ät mindre kött, flyg inte, köp avlatsbrev
– Kommer med nya skatter och pålagor i namn av ”klimathot”
– Tvingar på folket en absurd energipolitik.
– Satsar skattemiljarder på fullständigt meningslösa projekt istället för på vettiga energisatsningar och vettiga miljösatsningar
– Tvingar folket att ha riktigt miljöfarliga och dyra lampor hemma.
– Förfular landskapet, försämrar miljön och dödar vilda djur med idiotiska vindsnurror.
Allt i sann malthusiansk anda.
Och det visar sig att de politiker (Kommunlapoliitiker) som är nära verkligheten och nära folket till 70% anser klimathotet inte är relevant
Jo. folket visar sitt missnöje naturligtvis och säger att de skall rösta på SD. Idag fjärde största parti.
Självklart. Ett rejält missnöjesparti är faktiskt vad den svenska politiken har gjort sig förtjänt av. Jag har hört många säga
att de egentligen inte gillar SD men att de inte tycker att de har nåt val.
Politiska partier som fortfarande går på det totalt korrumperade IPCC:s linje är inte trovärdiga längre i folks ögon.
Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar. Klimathotet är ingenting annat än ett politiskt verktyg för malthusianism och centralmakt.
Skickat till riksdagsledamöterna alltså
Hur många andra trädringsforskare (t.ex. Moberg, Grudd och andra) som förstod detta med Yamal är oklart, så vi skall inte beskylla dem för Yamal-skandalen. Mycket tyder på att Briffa och CRU höll mycket hårt i sina serier från norra Sibirien, och inte lät några andra än Teamet se dem. Det framgår inte huruvida ens Michael Mann hade sett dem.
Normalt sett så måste man ju för tusan kunna lita på sina forskningskollegor!
Jonny Fagerström har gjort ett bra jobb med att påvisa vindkraftens nackdelar. Han har synts i lokaltidningar över hela landet under lång tid. För några år sedan fick man kraftigt mothugg, om man skrev negativt om vindkraften, men i dag märks få motreaktioner i lokaltidningarna.
Jag tycker tiden är mogen, att nu söka påverka allmänna opinionen om AGW. Det är ju tron på den människotillverkade klimatförändringen som motiverar koldioxidskatter och satsningar på förnyelsebar energi. I dag förs diskussionerna mest på ett begränsat antal bloggar bland specialister. Allmänheten hålls ovetande.
Som exempel är den här fantastiska historien om hockeykurvan med de tolv träden som blev ett som hämtad ur sagan. Den kan rätt berättad förstås av stugornas folk och uppväcka intresset.
”Normalt sett så måste man ju för tusan kunna lita på sina forskningskollegor!”
Normalt sett, ja. Här ligger kärnan i varför så många vetenskapsmän agerar papegojor.
Men när ”forskningen” ifrågasätts idiotförklarar man inte automatiskt kritiker utan att undersöka saken. Det borde man kunna kräva. Här har många syndat, tex Lennart Bengtsson.
Grudd och Moberg ska inte automatiskt lastas men de borde veta vad det handlar om och borde nu offentligt ta avstånd från hockeylaget.
(Moberg har i svensk media försvarat Jones.)
Ingemar N!
Att de höll tyst kan vi anklaga dem för. Med din artikle till grund så får vi samtiidg en ännu djupare förståelse för att benknäckrgänget i hockeyteamet gick man ur huse när Soon och Bauklinas artikel publicerades. Det var vad McIntyre nu avslöjat de ville skydda sig ifrpn, DVS att IPCC inte brydde sig ett dugg om det ”vetenskapliga läöget” utan såg sin uppgift som att vantolka den enligt den beställning om den ”oöverträffade” uppvärmningen. FN och IPCC är totalkorrupt!!
#17 Bra Ingvar! Snart måste det väl ändå gå upp ett ljus för de förmörkade!
Jag tror inte att politikerna låter sig påverkas av fakta. Inte för att de inte vill utan för att de inte förstår sambanden. Om de hade läst allt det ovanstående så hade de i alla fall fortsatt att tänka att ”vi måste sänka utsläppen av växthusgaser”. De inser inte att hela konkarongen bygger på dessa idioters korrupta arbeten. CO2-hypotesen är numera så inarbetad att den blivit ett axiom.
Vi alla här har en viktig uppgift framför oss: Vi måste få politiker och beslutsfattare att förstå att de blivit grundlurade.
S. Andersson
>Vi alla här har en viktig uppgift framför oss: Vi måste få politiker
>och beslutsfattare att förstå att de blivit grundlurade.
Eller som Pointman beskriver det.
http://thepointman.wordpress.com/2012/05/11/what-im-going-to-say-will-upset-a-few-people/
We are in a war, not a debate, and though there are no bullets flying around, make no mistake, people are still being killed. I got into this fight to do my part in stopping that killing and that is always the focus, nothing else. If you’ve read the “about me” for this blog, you’ll know that I think the big, slow, invisible killing is happening in the developing world.
OT
Miljöpartiet vill ha bort reseavdragen = det slutliga beviset på att MP bara är ett storstadsparti.
MP vill ompröva etanolen pga av konflikten mat/bränsle = nu jäklar
Ingvar E!
Var noga med vem du utser till rådgivare.
Man måste helt enkelt klappa till den korrupta slapphet och sedslitna rätten till att utse utredare och rådgivare av manipulativa skäl och av manipulativa syften. Kraven på opartiskhet och oberoende måste stärkas och vi ser hur denna slapphet och frihet för politiker och myndighetr används för att lura oss och ge särintressen utrymme. Det är en grundlagsfråga och samtisigt en mycket viktig demokratisk trygghetsfråga att ansvar för opartiskheten och sakligheten kan utkrävas när man nått upp till statusen och fått förtroendet att bli tillfrågad som rådgivare för 9 miljoner medborgare. Respekt för folket är en undanskymd värdering.
OT
http://www.masterresource.org/2012/05/green-menace-zubrin-merchants-despair/comment-page-1/#comment-21425
Det verkar som fler och fler av skeptikerbloggarna börjar närma sig ”pudelns kärna”
Peter F # 24
Ganska nyligen föreslog ju MP dessutom sänkt moms på cykel-och skoreparationer……jösses!
Slabadang.
Det är nåt fel när politiker och tjänstemän inte kan ställas till ansvar för tokiga beslut. Ordet ansvar används inte på rätt sätt. Jag tänker på Göran Persson som tjatade om att ”Jag tar mitt ansvar” eller ”Jag tar ansvar” när i själva verket det var frågan om att utkräva ansvar, dvs avgång.
Styrelser och/eller vd som schabblar bort till exempel pensionspengar i privata pensionsstiftelesr kan i alla fall i princip åtalas. Politiker är immuna.
Stickan # 13
Angående Grudds artikel från 2008 så kommenteras den i elevernas arbete på s 62 att Grudd har reviderat sin uppfattning om Torne träsk.
H.Grudd skrev följande i ett mail ”Ni bör dock känna till att det finns ett fel i min rekonstruktion på grund av ett problem i analysprocessen: Densitetsvärdena för de senaste ca 200 åren blev för låga vilket medfört att rekonstruktionen visar för höga temperaturer i de tidigare delarna, t.ex visar kurvan för höga värden under medeltid. Jag var medveten om att det fanns ett problem redan när jag publicerade data men antog (på felaktiga grunder) att hela felet låg i ringvidds-data och ej i densitetsvärdena. Därför använde jag enbart densitetsdata i min slutliga rekonstruktion. En ny analys av samma data men med förfinade metoder har visat att det fanns fel i både ringvidd och densitet.Ta gärna en titt på min figur 9 i min artikel (bifogas). De nya resultaten visar att sommartemperaturen under medeltid var jämförbar med senaste halvan av 1900-talet – inte mycket högre som jag skrev i artikeln från 2008! Våra nya data kommer att publiceras under våren.
Judith Curry brukar framhålla att det Steve McIntyre håller på med är att likna vid revision. Han fungerar i förhållande till klimatvetenskapen som en revisor fungerar i förhållande till aktiebolagsverksamhet.
Jag anser att McIntyre framstår som välrldens bästa klimatvetenskapliga revisor!
Pehr B #31,
Jag håller med dig (och Curry). McIntyre har gjort ett enastående arbete. Jag har ju följt McIntyre under flera år nu och slås av hans enorma kunnighet beträffande databehandling och statistik.
Förutom detta så har han ett tålamod som få. Han har fått utstå otroligt mycket spott och spe, och maktspråk, från Teamet genom åren. T.ex. då han var utsedd, av IPCC, som reviewer av de delar som rörde det historiska klimatet och bad om att i den egenskapen få se Briffas dataserier. Solomon, som då var coordinating author, skrev ett brev till honom att han inte hade någon rätt till sådana data, och att han genast skulle sluta att ”harass” IPCC och CRU beträffande empiriska data!
Hela IPCCs arbete är blott en komedi med enda syftet att övertyga massorna.
Världen behöver fler McIntyres. Men vi behöver också fler Mumfords (Bishop Hill) och Nigel Calders (Calder’s Updates). Och kanske även TCS kan bidra i någon mån till det upplysningsarbete som fortfarande står framför oss.
#31.
Han (=McIntyre) har ju själv namngett sin blog till just Climate AUDIT.
Vilket är precis vad han så uthålligt hållit på med, Granskning av metoder, data och matematisk/statisisk bearbetning.
Nu under senaste värsta påhoppen från Real Climate och Gavin Schmidt, har relationerna dessa båda kontrahenter kommit in i en ny intressant fas:
Från att tidigare ha varit en ”person vars namn inte fått nämnas på RC” ( =first they ignore you) senare överösts med nedlåtande tillmälen (= then tey ridicule you) så hävisas nu till, och bedöms kritiskt, skrivningar på Steve´s egen blog (=then they fight you)….
Nästa steg kan väl då tänkas bli: Then you win…!
Oerhört välgörande att kunna ta del av dessa orädda och hängivna männsikors (varav vissa nämns ovan) strävsamma ärbete i realtid via nätet.
Det är helt klart mycket som står på spel nu och framöver.
Skulle också vilja ge Bjorn Lomborg en symbolisk uppmuntrande klapp på axeln. Det är väl snart dags att börja fundera lite mera seriöst längs hans tankebanor.
Detta är ju en rätt viktig och grundläggande postning, försöken att genom att skapa en hockeyklubba tvärt emot all annan existerande kunskap har ju varit en central fråga i bortåt tio års tid nu. Så viktigt har det varit att FN-rapporter skruvats, Kyoto drevs igenom, siter som Realclimate sattes upp enbart för att försvara klubban osv. Och alla vet ju genom Climategate vilka absurditeter teamet gått till för försvara historieförfalskningen.
Då kunde man tycka att även på den svenska arenan AGW-övertygade skulle försöka sig på skadekontroll för att bortförklara Yamal-debaklet.
Men… 33 kommentarer och inte en enda av de vanliga (alla vet vilka) har vågat andas en rad (billiga poänger om godtrogna mm på förnekartråden var tydligen en lättare verklighetsflykt).
Det i sig är ett indicium på hur besvärande och vattentäta McIntyres insatser är för klimathysterin.
Christopher E #34,
Det verkligt problematiska är väl att detta förbigås med absolut tystnad; i den politiska sfären, bland myndigheter, på universiteten såväl som i media.
”Får vi be om största möjliga tystnad – shhhh”
Jag har uppdaterat inlägget med en förklarande länk till McIntyres (första) svar till Gavin Schmidt på Real Climate.
http://climateaudit.org/2012/05/13/schmidts-rant-on-yamal/
Inte för att jag orkar sätta mig in i ännu en ”skandal”, men det tycks rätt klart från figur 3 att skillnaden bara uppstår under senaste seklet. Borde man då inte kunna titta på termometerdata för att se vems version som är mest korrekt? Någon skillnad i MWP kan man i alla händelser inte se, och är det inte den striden rört sig om?
Christopher #34 jag vet att du bara försöker provocera med ditt inlägg om hur jag hållit tyst i en fråga jag finner fullständigt ointressant, men vad som är intressant är din uppgift om att Kyotoprotokollet som förhandlades fram 1997 på ett avgörande sätt skulle påverkats av artiklar som publicerades 1998. Kan du förklara hur detta gick till?
(kan bli dubbelpostning, men mitt första försök att posta fungerade inte direkt)
Thomas #37
”Borde man då inte kunna titta på termometerdata för att se vems version som är mest korrekt?”
Så rätt, i alla fall i teorin.
Men är det inte detta som är så förbannat svårt, och som man strider om.
Om vi gav dig en miniräknare och en bunt utskrifter från ”termometerdata” skulle du klara uppgiften då?
Det skall ju interpoleras, extrapoleras, masseras, justeras in absurdum, så till sist vet ingen vad temperaturen är.
Vilket väl leder till att den som skriker högst, och är rödast i ansiktet, får rätt.
Vi är väl alla överens här om att den globala temperaturen har stått mer eller mindre stilla i halvtannat decennium, eller hur Thomas?
Men likafullt skriker main stream media och våra folkvalda att det är värre än vi trott och vi måste handla nu och avskaffa reseavdrag och lägg räls på motorvägarna och jag vet inte vad. Jo två saker till: Avdrag för halvsulning och cykelreparationer så vi har råd att gå och cykla till jobbet.
Eller hur, Thomas?
Fastän det ju bara är att gå ut och läsa av några termometrar.
PS: Är det någon som fortfarande vet vad halvsulning är? Inte stavningskontrollen i alla fall 😉
Pelle L #38!
http://www.davidsonsskomakeri.com/gallery_16.html 🙂
Thomas #37,
Kärnfrågan handlar om huruvida träd kan fungera som proxies för temperatur. McIntyres rekonstruktion av allt datamaterial visar att de inte stämmer med instrumentmätningarna. Alltså, hur kan vi då lita på att de mäter rätt tidigare? Yamalserierna går inte att skilja från slumpen.
Men allt detta är ju basic.
Ingemar #40eller också är det så att de som är experter på dendrokronologi förmår identifiera de träd vars tillväxt främst styrs av temperatur och skilja dem från de andra. Genom att ta med dåliga data kan man alltid få ett dåligt resultat, skulle det vara överraskande?
Thomas, om nu det som McIntyre gör håller streck verkar de dina dendrokronologer ha vissa svårigheter med detta. Men varför kommentera det McIntyre skriver…
Dessa trädserier är ju bara trams till att börja med – och sen körsbärsplockar man, och lägger på inkompetent tidsseriebehandling.
Grundproblemet: skilja temperatur från andra tillväxtfaktorer:
a) varierande torka / väta
b) varierande skugga och konkurrens från andra växter
c) varierande tillgång på näringsämnen
d) förändrad livskraft i ett åldrande träd
Min ödmjuka inställning är att detta är gediget nonsens, och att man bör slänga rubbet i papperskorgen, där det hör hemma.
Thomas,
Dendrokronologi är en väl belagd metod att datumbestämma bestämma vissa händelser mha trädringar …
Dendroklimatologi, som vill mäta temperaturer (vilket det är här är frågan om), är däremot närmast att betrakta som en pseudovetenskap. Speciellt om den dessutom måste bedrivas så som av dina ’experter’
Fast du beskriver ju detta ganska väl när du skriver:
”de som är experter på dendrokronologi förmår identifiera de träd vars tillväxt främst styrs av temperatur och skilja dem från de andra”
För det tror de ju inte ens själva på. Vilket ju föranledde bla ’hide the decline’ ..
Ja jösses Thomas #41
”de som är experter på dendrokronologi förmår identifiera de träd vars tillväxt främst styrs av temperatur och skilja dem från de andra.”
Vad lätt det låter när du förklarar det.
Det måste finnas ett pris för sådan uttalanden!
Thomas #37
”Kyotoprotokollet som förhandlades fram 1997 på ett avgörande sätt skulle påverkats av artiklar som publicerades 1998. Kan du förklara hur detta gick till?”
Suck. För att protokollet skulle träda i kraft krävdes att 55 länder med minst 55% av 1990 års utsläpp skulle ratifiera det. Detta lyckades inte förrän 2004 då EU hotade Ryssland med att stoppa medlemskap i WTO om de inte lydde. Under tiden fram till dess användes klubban som ett slagträ i kampen för att skramla ihop ratifieringar. Detta vet du ju. Att ursprungstexten skrevs 1997 är oväsentligt. Att jag skrev ”Kyoto drevs igenom” borde varit en ledtråd.
(jag får tydligen inte posta… tredje försöket…)
Jag har uppdaterat Yamaldiskussionen med ytterligare två inlägg från McIntyre och ett från WUWT.
Christopher E #46,
Ledsen, men av någon anledning tar filtret bort helt OK inlägg ibland. Hav tålamod!
Christopher #46 före denna hockeyklubba kom två IPCC-rapporter, Riokonferensen, Kyotoavtalet etc. Det är bara du och en grupp likasinnade som fått för er att just denna hockeyklubba hade så avgörande betydelse.
Håller helt med Thomas # 49. Det är lika märkligt som att ett kors med en fastnaglad människa på skulle få stor betydelse.
Alltid kul att uppdatera sig om historien igen nu när nästa kapitel skrivs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
IPCC initierades av Reagan administrationen.Det hade jag missat.
Så var det med höger och vänster.
Och angående betydelsen:
” This iconic graph was featured prominently in the WG1 Summary for Policymakers…..”
Thomas #49
Läste du överhuvudtaget min kommentar innan du ”svarade”?
Utan klubban är det nästan helt säkert att Kyoto stannat som fina ord på ett papper (inte för att det skulle gjort någon större skillnad…)
Du missade helt att inte protokollet ratifierades och trädde i kraft förrän 2005.
Har jag påstått att det inte fanns klimathysteri före 1998? Försöker du slå in öppna dörrar? Vad jag påstår är att klubban användes som murbräcka för att få igenom klimatpolitik och skrämma upp massorna (se tex AIT!) efter att den presenterats, vilket haft stor betydelse. Liksom att dess död och Climategate (klubbrelaterad) haft stor betydelse åt andra hållet.
Ganska lustigt om den är så betydelselös som du säger att så otroligt mycket kraft lagts ner från klimathotslobbyn för att försvara den… 😉 De verkar tydligen ha bättre koll än dig.
Egentligen är det rätt fantastiskt …
Thomas kan skrika sig hes om ’förvanskningar’ och ’förfalskningar’ för mista lilla felaktighet, speciellt om de korrigeras, och mala det i det oändliga.
Men när det gäller den forskning, den ’bästa tillgängliga kunskap vi har’ som han bryr sig om så mycket att han ägnat mer än ett halvt decennium åt att försvara på nätet, när det gäller att få den rätt eller bara påpeka tveksamheter och/eller felaktigheter i den säger han (#37):
”Inte för att jag orkar sätta mig in i ännu en ”skandal”, men det tycks rätt klart från figur 3 att skillnaden bara uppstår under senaste seklet”
.. och vill prata om ngt annat, nämligen:
’men på andra ställen så syns ju inte just det felet alls … ’
Med sådant intresse och sådan nyfikenhet är det förstås inte konstigt att Thomas blivit så duktigt på det just han håller på med …
😉
Thomas undrar:
” Borde man då inte kunna titta på termometerdata för att se vems version som är mest korrekt?”
Redan gjort, och återigen inte av ’klimatforskarna’ utan av dem som faktiskt vill veta hur det färhåller sig:
Ett enda träd, Thomas! Ett enda ynkligt lärkträd på Yamal-halvön är vad som ger den ’exceptionella Hockeyklubbe-formen’ och som föranledde författarna att hävda:
”This provides strong evidence that the extent of recent widespread warming across northwest Eurasia, with respect to 100- to 200-year trends, is unprecedented in the last 2000 years”
Klart att du inte är intresserad …
Jonas N!
Ja tänk hur spelet och makten över kunskapen och argumenten vänt 180 grader. I början var man lite osäker på sina egna iaktagelser om motsägelser och konstigheter i ”klimatvetenskapen” den dörr som sedan öppnat sig alltmer intill de den stora mängd av lögner vävda av vetenskaplig korruption och rent bedräögeri ligger på en fräckhetsnivå som hissnar.
Man läste bla RC noga i början och kunde inte för mitt liv fatta att de var solida manipulatörer och lögnhalsar rakt igenom. Gavin Smtihs sista svar till McIntyre måste vara sista akten när Gavin som den feta kärringen går ut på bloggenolvet och lägger sitt sista spruckna höga cinför en buande publik.
När man läser kommentarerna till Gavins sista falska skrik så läser man de hjärntvättade fansen ”Good Debunk of McIntyre”. Deras fans har totalt tappat kollen om verkligheten. Gavin är pinsamt medveten om den och det måste vara dags för rättsliga åtgärder mot dessa storbedragare i hockeyligan.
Ja, det mest fascinerande är väl att försöka utröna var gränsdragningarna går mellan blåögd naivitet, infantil dumhet, självsugererad ignorans eller tom vanföreställningar, manipulativ selektivitet, och medvetna osanningar och rena lögner …
Jag kan då inte alltid avgöra sådant. Gunbo hävdar att han kan sådant: Det är alltid hos dem som är tveksamma eller skeptiska till klimathoteriet som de dunkla avsikterna finns.
Säger han alltså! Och att han vet (nästan exakt) hur människor tänker. Människor han inte förstår tom. Ibland 20 miljoner åt gången. Från ett enda NBC-klipp …
😉