Fundamentet för vår välfärd, Sveriges energipolitik, har reducerats till ett ändlöst käbbel om hur bra allt ska bli bara politikerna får fortsätta montera ner, förstöra och fördyra produktionen av elektricitet. Snart måste väl fler begripa att energipolitiken inte kan reduceras till en tävling om antalet vindsnurror.
Det är nu uppenbart att den svenska industrin är djupt oroad över allt oseriöst och barnsligt trams som dominerar den svenska energidebatten idag. Miljörörelsen och vindindustrin gör allt som står i deras makt för att föra ned debatten på en nivå som reducerar frågan till ett propagandanummer, en tävling eller klatschig slogan.
Svensk Vindenergi, med Annika Helker Lundström driver sin tävling om antalet vindsnurror i olika kommuner och Miljöpartiet, med Lise Nordin i spetsen kör sin slogan, 100 % förnybart. Inget av detta är emellertid trovärdigt om man tänker efter. Som vi diskuterat tidigare så synar inte media vindlobbyns och Miljöpartiets bluffretorik utan man låter dem okritiskt hållas. Jodå, det finns några som synar korten i alla fall. Märkligt nog håller Miljöpartiet, i denna replik, fortfarande fast vi IPCC:s scenario om 80% förnybart i världen till år 2050, ni vet det som senare visade sig vara skrivet av Greenpeace och som sågades i media världen över. Även faktiskt i DN.
Inte ens när politikerna faktiskt börjar debattera energifrågan verkar diskussionen utvecklas till något annat än en tramsig övning om hur mycket förnybart man har och hur mycket man tänker bygga. Basindustrins oro är alltså i högsta grad befogad och man har nu i ett antal debattartiklar de senaste veckorna försökt förmå politikerna att ge stabila förutsättningar för energipolitiken. Basindustrins energisamarbete lanserade bland annat en debattartikel där man visade att svenska folket vill ha ny kärnkraft. Man har också konstaterat att svenska folket har förstått basindustrins betydelse för välfärden men att politikerna käbblar sönder fundamentet för välfärdspolitiken, nämligen energifrågan.
Det finns faktiskt andra ”basindustrier” som också vill ha ett ord med i laget och som har samma uppfattning.
Den som lyssnade på Stefan Löfvén under partiledardebatten i söndags blev inte mycket klokare på vad han egentligen ville, trots flera tydliga frågor om kärnkraften så svävade han på målet och skapade därmed ytterligare tveksamheter kring jobb och välfärd. Inslaget börjar 48.45 in i programmet.
När Stefan Löfvén var nyvald partiordförande så hade jag vissa förhoppningar om honom särskilt med avseende på energifrågan. Jag hade också en efterföljare: Hur går det för Stefan? Det sista inlägget avslutade jag med orden att röran är total, vilket tyvärr blir slutorden även i detta.
Till sist en liten artikel från Nya Wermlandstidningen som jag är särskilt förtjust i och som jag dedicerar särskilt till Miljöpartiet.
http://dagbladet.se/insandare/1.4699591-vindkraftsutbyggnaden-skapar-arbetstillfallen
Speciellt för den sista länken i din artikel. Den får en förhärdad skeptiker/cynisk medborgare att skratta gott åt inkompetenta politiker.
Egentligen är det ju sorgligt förstås, men man kanske kan tycka att de politiska partierna ändå hborde ha NÅGOT slags ansvar för vilka som står med på valsedlarna?
Tala om dubbelmoral!
Tack igen!
Det känns som om tiden för ett ställningstagande närmar sig med stormsteg. Med alla dessa röster i debatten borde det inte gå att blunda politiskt särskilt länge till.
Billig elström i Skandinavien skulle öppna för överflytt av tysk stålindustri när nu vindsnurrorna tar över i Tyskland.
http://thegwpf.org/international-news/5695-green-energy-crisis-german-network-agency-calls-for-suspension-of-emission-laws-for-old-coal-plants.html
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=7671764#.T6tMfqgC1dE.email
http://svtplay.se/v/2798649/vastnytt/luften_har_gatt_ur_vindkraften?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2798649/sb,k103407,1,f,-1
Men varför har den inte tagits upp av våra stora dagstidningar? Det är märkligt.
Tack för länkarna!
Så går det när man satsar på antik teknik. Att miljömupparna aldrig lär sig.
Jag undrar hur vindkraftsförespråkarna känner sig nu? Först gjordes ett flagrant försöka replikera på KVA:s artikel, sen går det bara en vecka så skickar de tiggarbrevet till regeringen. Att de inte skäms. De har kanske inte förmåga att sätta sig in hur vi från utsidan upplever deras fullständigt havererade argumentation.
I artikel framkommer, med all tydlighet, hur dyr vindkraften är och hur stort beroendet är av statligt styrt penningflöde(certifikat, som du/jag/elkunderna betalar) till vindindustrin och till vilken nytta,?, ja, det kan man fråga sig och svaret kan finnas ???? i dessa toner. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=LIFxbOZezhE
Hatten av för ditt idoga och framgångsrika arbete med vindkraftsfågan/energifrågor. 🙂
Det som är ledsamt med hela den här vindkraftsäventyret är alla stackare som blivit lurade på vägen. Jag träffade för någon vecka sen ett par som ägde fyra vindkraftverk uppe i Norrland. De fick igång verken vad jag minns tills hösten förra året. Jag tycker riktigt uppriktigt synd om dom. Jag antar att deras nattsömn lär inte vara den bästa nu för tiden. Problemet är att det inte finns någon att ställa svars för oredan. Tänk vilken kapitalförstörelse, man kan undra vilken av bankerna som sitter med Svarte Petter.
I dagens, (lördag) intervju i radions P1 tassade Stefan mycket försiktigt kring elförsörjningsfrågan och speciellt då om ev framtida kärnkraft. Han ville inte säga något mera än att man först måste försöka bedöma framtida behov av elkraft, därefter får man ta ställning till från vilka källor kraften skall komma. Han vill tydligen hålla alla dörrar öppna, åt alla håll. Kunde däremot inte höra honom nämna ordet “förnyelsebart”. (Hörde dock inte varenda sekund av intervjuen).
Är det en viss vink från S-ledarens sida?
Frågan är hur långt statsmakten låter detta gå? Om det är så illa som det öppna brevet till regeringen antyder, är det ju bara en tidsfråga innan företagen som är inblandade i den här soppan börjar gå omkull. Enligt regeringen blir det ju ingen översyn av villkoren före 2015.
Jag tror det inte.
Min gissning: Staten kommer att hålla dessa företag under armarna. Resultat? Det blir vi vanliga dödliga som kommer att få betala kalaset, antingen genom dyrare el, eller andra pålagor. Ungefär som vanligt alltså.
Behov av el? Säg behov av eleffekt. Gruv/stålnäringen behöver energi. Det behövs när produktionen går från idag 26 milj. ton/år till 80 milj ton inom 10 år, där elen driver kvarnar, pelletsverk och transporter.
SHB lär väl som vanligt efter devisen “Inte alla ägg i samma korg” klara sig bäst. Eller minst sämst kanske man ska säga. Eftersom verken ingår i det sk företagshypoteket eller för den delen är säkerhetsöverlåtna till banken, bör bankerna redan nu börja kolla upp andrahandsmarknaden. Lokala konkursförvaltare i norrland lär ju inte lägga ner energi på att sälja skrotet. Markägarna bör också redan nu kontakta advokat för genomgång av avtalen.
Jag är övertygad att staten kommer titta på när bolagen går i konkurs, orsaken är följande:
– El-cert är designade för att det billigaste förnyelsebara energiproduktion ska vinna. Bryter man det så förstörs hela grundidén. Det skulle vara en alltför stor prestigeförlust.
– Man kan inte gå in och rädda många bolag, det här inte som SAAB som var ett bolag, vindkraftsnäringen består av stora AB-bolag på bösren, del av jättebolag som EON, familjeägde småbolag, bönder och kooperativ. Det går inte att hjälpa denna mångfacetterade bolag/ägarbilden utan att man drar på sig massiv kritik då det kommer bli “orättvist”.
Prestigeförlusten skulle väl ändå bli mindre med exempelvis höjd energiskatt/CO2-skatt än den skulle bli av det totala haveriet för hela vindraftsindustrin. Hur mycket politisk prestige är inte intecknad i tjatet om “förnyelsebart” och”klimatvänlig energi” av våra politiker? Hela sju-klövern sitter ju på det tåget.
Du kan ha rätt. Det lär väl visa sig inom ett år. Vi kan ta upp diskussion igen då och se vem som hade rätt 🙂
Hur ser ni på saken, gällande bindande avtal inom EU, om mängden av, sk “förnyelsebar” energi, oavsätt om den är konkurenskraftig, men måste ändock stödjas med alla (skatte)medel, så att man når/upprätthåller produktionsnivån av sk “förnyelsebar energi”? Hur skall man kunna komma runt dessa avtal inom EU, som styr, en del av, vår energiproduktion?
Ingen har grävt i detta. Inget man vill prata om. Jag vet eftersom jag just blivit pensionerad från bankvärlden. Bankerna är idag så stora att en massa konkurser i VK-branchen inte kommer att synas i boksluten.
Min lekmannagissning är att om berget inte vill komma till Muhammed, så får väl Muhammed bege sig till berget! 😀
Kanske svaret finns i länken i Åke N:s # 7?
Alltså, visar det sig bli alltför katastrofalt (läs dyrt), så blir man väl helt enkelt tvungna att ändra avtalet om andelen”förnyelsebart”?
Lite sunt förnuft finns förhoppningsvis kvar bland politikerna, även de som sitter i Bryssel.
Alltså är det nu nej till kärnkraft dvs svaret på rubrikfrågan verkar vara att energipolitiken i detta olyckliga land aldrig blir seriös. Källan är skandalblaskan Expressen så det kan ju trots allt vara fel.
Filosofisk betraktelse: Begreppet “förnyelsebart” är en ren social konvention och har inget med den fysiska verkligheten (bara med den sociala verkligheten) att göra.
Man kan t.ex. invända mot både vind- och solkraft att de inte är förnyelsebara eftersom tillverkning och underhåll kräver råvaror som måste tas från jordskorpan; metaller, oljeprodukter etc.
Mot detta kan då den som vill försvara påståendet att de är förnyelsebara säga: “Jo, men vi kan ju återvinna t.ex. skrotet och en del av de grundämnen som finns i batterier, solceller etc och sedan genom bearbetning återigen producera de ämnen som dessa energikällor behöver”.
Men om man resonerar så så är allt “återvinningsbart”, inklusive olja och bensin.
Alltså är det helt godtyckligt vad man betraktar som “förnyelsebart”. Just nu är det de gröna (MP, WWF, Greenpeace, IPCC, Die Grüne, etc) som har skaffat sig definitionsmonopolet. Vi andra har bara att rätta och packa oss efter den lagstiftning och beskattning som följer av deras definition.
Vindkraftverken kommer nog inte heller monteras ner i någon större omfattning. Om man kommer över ett antal vindkraftverk i konkursbon och får ner kapitalkostnaden så är det ju ett ganska billigt sätt att producera energin (rörliga kostnaden är ganska låg).
Det är inte så att jag är någon större anhängare av vindkraft utan tycker nog att man skall producera så mycket billig energi som bara möjligt (gärna kärnkraft). Energi är inget som man kan få för lite av. Därför tycker jag inte heller energieffektivisering är något man skall använda för att lägga ner produktion. Spara gärna energi, men använd den sparade enegin till något annat.
Jag hade för inte så länge sedan en insändarstrid med flera inlägg i lokaltidningen om just det. Jag hävdade att vindkraft är mindre förnybar än de kraftslag den förmodas ersätta i Sverige- kärnkraft och vattenkraft – räknat hur mycket ändliga resurser som går åt per producerad kWh (inklusive uranbränsle och all hårdvara).
Vindkraftskramaren på andra sidan var helt oemottaglig för resonemanget, att vindsnurror faktiskt innehåller ändliga råvaror och har kort teknisk livslängd för en mycket liten mängd energi var helt ogripbart för honom. Efter siffror och resonemang om uran, neodym, stål, koppar, betong, makadam mm var det enda svaret jag ständigt fick: “Men nu är det så att vindkraft använder vind som aldrig tar slut och är därför förnybar, kärnkraft använder uran som tar slut och är inte förnybar!”
Jamen, du måste du ta med hårdvaran för göra ström av vinden…
Detta gick runt några varv utan att myntet trillade ner. Men som vanligt är det ju inte debattören som är det viktiga utan alla andra som läser, och jag fick höra flera som förstod.
Ingemar, de tänker inte släppa det magiska ordet “förnybart” frivilligt! Det är den gyllene nyckeln för politiker och som gått på bluffen och tror på det bokstavligt.
http://www.youtube.com/watch?v=wFuwT4w26b4&feature=player_embedded
h/t Pointmans mkt läsvärda inlägg:
http://thepointman.wordpress.com/2012/05/11/what-im-going-to-say-will-upset-a-few-people/
Mvh/TJ
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lena-ek-gar-pa-tvars-med-miljororelsen_7193705.svd
Och var tänkte du få energin som behövs för att omvandla koldioxid och vatten tillbaka till olja?
Själv är jag inte skeptiker, utan avfärdar all pseudovetenskap och håller mig till nollhypotesen = naturliga variationer. Den har varit verksam 4 Gy, finns ingen anledning tro att det har ändrats.
Men det gör det ju!
Nämligen….Att vara skeptisk till alla de “klimathot” och Armageddonliknande scenarios som utslungas i tid och otid av domedagsprofeterna inom klimathotssekten.
Det är därför vi inte bör titulera oss “skeptiker” utan snarare klimathotsskeptiker! Överens? 😉
Thomas #27,
Frågan var vad som skall definieras som “förnyelsebart”, inte vad som är ekonomiskt eller tekniskt vettigt. Vindkraft är varken ekonomiskt, tekniskt (eller miljömässigt) vettigt. Ändå räknas det som “förnyelsebart”. Att återvinna olja är heller inte ekonomiskt eller tekniskt vettigt. Vad är skillnaden?
Pointman har rätt. Käbbla med alarmister om påvens skägg när massor med liv står på spel. Tyvärr har väl bara en del insett allvaret. Har just läst “Merchants of Despair”. Den visar tydligt bakgrunden till den allvarliga situationen.
IPPC och kompani har inte ens ett “case”!
Tålis #38 bara du betraktar även människan som “naturlig” så är även dagens variationer helt naturliga…
Thomas #43,
Att titta på den totala energibudgeten kan ju vara en bra början. Men det räcker inte.
Å ena sidan så skulle någon kunna hävda att även solen (och därmed vinden) är en ändlig resurs. Visserligen dröjer det några miljarder år, men solenergin är ändlig.
Å andra sidan så är gas och olja återvinningsbara genom ett naturligt förlopp som inte kräver energi, åtminstone inte mer än vad vi får av solen. CO2 absorberas av växtlighet som förmultnar och kan så småningom skapa nya lager av olja och gas. Det finns dessutom även de som hävdar att oljan skapas av hela tiden nere i jorden (enligt en gammal teori av Bondi tror jag). Och om vi även räknar jordvärmen som naturlig och “gratis” så är olja lika förnyelsebar som sol- och vindkraft.
Så, du behöver kanske någon tidsfaktor också, som en del av din definition av “förnyelsebar”?
“…bara du betraktar även människan som ”naturlig” så är även dagens variationer helt naturliga…”
Klar poäng
http://www.amazon.co.uk/Deep-Hot-Biosphere-Fossil-Fuels/dp/0387952535/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1336854065&sr=1-1
Det finns massvis med delar på ett vindkraftverk som inte går att återvinna. För att ta det mest dramatiska exemplet – turbinbladen. Glasfiberarmerad plast är hopplös, försöken hittills har inte varit framgångsrika. Och även andra ändliga resurser går åt förutom olja mm.
I praktiken är det nog bara stålet och kopparn som kommer att användas igen. Resten skrotas eller blir kvar på plats, som fundamenten av betong och astronomiska mängder makadam till alla konstruktionsvägar krossat från svenska stenbrott i naturen. Talet om att vindsnurror tjänar in sin energi är meningslöst, det gör kärnkraft mfl betydligt snabbare.
Det finns inget rimligt sätt att definiera vindkraft som “förnybar”, det är politiska floskler. Kärnkraft använder betydligt mindre resurser per energienhet, för att inte tala om vattenkraft.
I bokstavlig betydelse bör du som fysikutbildad inse att inget är förnybart. De gröna drömmarnas kretslopp är bara en myt.
Tja visst är dagens variationer helt naturlig, dagens variationer helt naturlig. Vem har påstått annat?
Bevisa att CO2 har något med det att göra!
Tålis #47 “bevis” i strikt mening finns bara inom matematik och logik, inte inom naturvetenskap. Tillgänglig vetenskap visar på att CO2 har stor betydelse för klimatet, men hur kan jag “bevisa” att denna vetenskap är korrekt? Kan du ge något hypotetiskt exempel på något som du skulle klassa som bevis?
Thomas #48,
Det är inte för att reta dig som jag tar olja som ett exempel utan för att få fram hur “förnyelsebar” definieras. Uppenbarligen är tanken att olja inte skall falla inom dess ramar. Och jag undrar varför.
Visst, man kan peka på energikällor och bara deklarera att det och det är förnyelsebar, medan det och det inte är det. Men det är lite väl godtyckligt.
Och detta spelar en stor roll idag eftersom begreppet används i samband med lagstiftning. Om jag är rätt underrättad så är t.ex. torv “förnyelsebar” i Sverige (dvs, vi kan bryta den och använda den som förnyelsebart biobränsle), men inte “förnyelsebar” i Finland.
Det finns tydligen ingen konsensus om detta.
För ett ltet tag sedan skrev Pehr Bjjörnbom “Som professorer är vi professionella på att vidga våra kunskaper inom nya ämnesområden”
Fan vet om han har rätt när man läser vad Nordin skriver.
Hans-Erik #46,
Du har rätt. Det var Thomas Gold jag tänkte på.
Jag har för mig att det var Bondi, Gold och Hoyle som tillsammans lanserade en kosmologisk teori någon gång på 40-talet; The Steady State Theory som alternativ till Big Bang-teorin. Men den teorin har inget att göra med teorin om The Deep Hot Biosphere så vitt jag vet …
Tror nog han vet vad han gör, säkert finns det en taktik bakom det hela.
Hör här på ekots lördagsintervju:
Börjar 13 minuter in i programmet.
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
#44 och #50 kräver ingen kommentar, de står där de står, alla kan läsa dem.
“om vi inte tar med geologiska processer”
Och tar vi med geologiska processer och den tidsskalan, så är hela vår mänskliga kultur precis lika “förnyelsebar” som vilket annat biologiskt system som helst.
Finns ju just ingenting vi gör slut på. Möjligen knaprar vi på en mikroskopisk andel av klyvbara tunga atomer, men de kommer sönderfalla i vilket fall som helst.
Jag håller med Ingmar om hur olyckligt det är att den gröna ideologin fått definitionsmonopol på floskler som “förnybart”. Det är en så ingrodd myt nu även hos de som borde veta bättre att om man försöker säga något annat så möts man ungefär av samma reaktion som om man i 1500-talets Spanien ifrågasatte Marias jungfrulighet…
Lönerna stiger i Kina.
Viss produktion kommer enligt artikeln att återvända till Norra Europa och Sverige. Viktigt då att energikostnaden hålls ner, så kan kanske arbetstillfällena bli fler framöver.
Han skriver följande “Den som inte håller med om detta har bevisbördan: Är det bättre att sjukhusens magnetröntgen står stilla än att de används för att upptäcka sjukdomar? Är det bättre att ställa in tåg och tunnelbanor än att de transporterar resenärer? Är det bättre att det är becksvart längs våra parker och gångvägar nattetid än att de lyses upp? Är det bättre att industrin stänger ned och flyttar utomlands än att den skapar jobb och välfärd i Sverige? Endast den som svarar ja på dessa frågor bör fortsätta att hävda varianter på temat “den sparade kilowattimmen är den bästa kilowattimmen“!”
och hela artikeln finns att läsa nedan.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/12/slentrianm-ssigt-p-st-ende-att-elanv-ndningen-m-ste-minska
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3475598.ece