Många har väl förfärats över de närmast parodiska processerna att söka rentvå de Climategate-inblandade från någon form av skuld. Ingemar beskrev detta väl här på TCS den 3 och 10 juli. Att AGW:arna anammar dessa ”granskningar” är väl inte så konstigt, men att journalistkåren inte reagerar är högst anmärkningsvärt. Man bör också erinra sig att det läckta materialet var på 62 MB. Trots detta söker man desperat klamra sig fast vid meningarna om ”the trick” och ”hide the decline”, som om det vore det enda. De i mailen inblandade visar i mina ögon en alldeles förfärande vetenskaplig attityd. Nog om detta nu, för tillfället.
Jag fann dock ett roande påpekande på en blogdiskussion om den naturliga kopplingen mellan koldioxid och whitewash:
”Whitewash is a very low cost type of paint made from slaked lime (calcium hydroxide) and chalk (whiting).
Whitewash cures through a reaction with carbon dioxide in the atmosphere to form calcium carbonate in the form of calcite, a reaction known as carbonatation.
When the paint initially dries it is uncured, and has almost no strength. It takes up to a few days, depending on climate, to harden.
It is usually applied to exteriors – however it is traditionally used internally in food preparation areas – particularly rural dairies – for its mildly anti-bacterial properties. Occasionally it is coloured and used on structures such as the hallways of apartment buildings, but it is not popular for this as it can rub off onto clothing to a small degree. In Britain and Ireland whitewash was used historically – both externally and internally – in workers’ cottages and still retains something of this association with rural poverty.”
We can see that, very appropriately, there is a link between whitewash, carbon dioxide and the climate.
However we can also see that whitewash is not a good substance to use in a cover-up job as it comes off easily and needs regular re-coating. It is cheap though, which explains why it is ineffective.
Wikipedia listar annars den andra beskrivningen av Whitewash – vem bör kallas ”förnekare” egentligen?
To whitewash is to gloss over or cover up vices, crimes or scandals or to exonerate by means of a perfunctory investigation or through biased presentation of data. It is especially used in the context of corporations, governments or other organizations.
Many dictatorships and authoritarian states, as well as democratic countries, have used the method of whitewash in order to glorify the results.
During the Soviet-era, Stalin adjusted photographs of himself with Lenin, in order to position himself closer as to give an impression of a closer relationship between the two.
Later, during the Soviet invasion of Czechoslovakia following the Prague Spring of 1968, the Press Group of Soviet Journalists released a collection of ’facts, documents, press reports and eye-witness accounts’, which was promptly nicknamed ’The White Book’ both for its white cover and its attempts to whitewash the invasion by creating the impression that the Warsaw Pact countries had the right and duty to invade.
North Korean radio broadcasts claim to have an abundance in food supplies, yet the government receives food aid from foreign states.
Japan is accused of whitewashing its history of warfare and imperialism by omitting or minimizing subjects such as the Nanking Massacre in textbooks.
Novels by George Orwell have dealt with the subject of whitewash as well. In Animal Farm, the pig Napoleon tries to whitewash history by deleting a few characters from the minds of the other animals. This was perceived as a direct reference to the USSR under Stalin.
Notera också:
- Greenwashing describes the practice of companies spinning their products and policies as environmentally friendly, or ”green”.
- Bluewashing is used to describe either publicity-driven humanitarian relief efforts, or efforts to be perceived as having a small water footprint
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag hänger upp mig på ordet carbonatation, vilket nog i stället skall vara carbonization. I övrigt kan man säga att whitewash används som en metafor med kopplingen till verklighetens konkreta vitkalkningsprocedur.
När man läser nedanstående citat kan man förstå hur lättsinnig tillvaron är och hur lite de flesta förstår sambandet mellan orsak och verkan och proportion:
We can see that, very appropriately, there is a link between whitewash, carbon dioxide and the climate.
Visserligen får man en obetydlig reducering av koldioxid vid kalkningen, men att påstå att man därmed påverkar klimatet, visar på en fullständig okunnighet om verkliga proportioner. Detta visar bara att de som har koldioxidfobi, dammsuger verkligheten efter all koppling till koldioxiden.
Björn – jag tror Du missade vad jag menade. Minns annars något ljushuvud som för några år sedan föreslog att man skulle absorbera koldioxiden i ”bränd kalk” (ungefär Calciumoxid, CaO). Problemet är bara att den framställs ur kalksten (ungefär CaCO3), genom upphettning:
CaCO3 —> CaO + CO2
(Cementtillverkning går till på liknande sätt)
Noterar att SR Vetenskapsredaktionen redovisat en genomgång av 8000 Peer Rew. artiklar om klimatet och AGW.
Databasen Reuther ISI med 10000 artiklar i ämnet är källan.
Av de 8000 artiklarna var 5 st skeptiska till AGW-hypotesen. En Whitewash av det formatet skulle förbruka det mesta av tillgänglig målarfärg av den typen.
Varför denna massiva övervikt? Med den situationen är ju uppförsbacken för AGW-skepticismen brant och oändlig. Månne SI skulle göra en konkret ”peer review” av detta, gärna med konkret redovisning av kriterier och metoder för detta. Med sådan obalans väger ju Lindzens m fl kritik ganska lätt för beslutsfattare – varför inte ett lic.arbete i frågan? Nordin kan väl lägga jobbet på Linköpings universitet, där han är verksam?
Bränder i Ryssland, översvämningar i Asien, extrem kyla i Sydamerika ger ju politikerna argument i Cancun. El Nino finns ju med i bilden. Rekommenderar reprisen i kväll 1840 på Axess TV om El Nino. Man blir skeptisk till det mesta – även skepticismen, med sådan information. TCS måste nog agera med andra medel än sura uppstötningar i ämnet för att få genomslag. Annars kommer destruktiva CO2-skatter, som Obama nu talar för.
Holmfrid – här har Du 800 skeptiska artiklar. SVT har dessutom knappast gjort sin undersökning på egen hand, som de låter påskina.
Whitewash får mig att vagt minnas något jag läste på WUWT för länge sedan. Det var experiment med målning av gammaldags väderstationer (Stevenson screen). Att temperaturen blev högre allt eftersom färgen flagnade av var kanske ingen större överraskning. Men temperaturen blev också märkbart högre när man använde reglementsvidrig, men hållbar plastfärg. Även om pigmenteringen ser identisk ut för ögat, har de olika fysikaliska egenskaper. Men det går säkert att ”justera”…
Holmfrid #3
Det var inte SR som genomförde undersökningen utan SVT. Många i säger i tätt sammarbete med UI vilket de förnekar och vad vet jag?
Det jag vet är dock att meningen inte var att hitta de forskare som antingen pekar på att klimathotet är allvarligt eller de forskare som menar på att det inte är så allvarligt som det framställs i både IPCC:s rapport och MSM. Kriteriet för att vara ex en skeptisk forskare var från början att han eller hon menar på att människan inte påverkar klimatet alls genom våra utsläpp av koldioxid. Förvånande nog att de hittade några alls.
För det första borde de indelat artiklarna i ”passiva” och ”aktiva”, dvs de artiklar som behandlade själva huvudfrågan och inte. Därefter skulle de titta på de ”aktiva” och delat in dem i de som kommer fram till att det är stor risk att klimatet skenar på grund av våra utsläpp av koldioxid och de forskare som menar att risken är mycket liten.
Som det nu var så plockade de fram de artiklar som mer eller mindre kom fram till att AGW är båg helt och hållet och la dem i ”skeptikerhögen” och de som inte så något alls hamnade i ”alarmisthögen” tillsammans med de som är alarmistiska på riktigt s a s.
De som inte är emot oss är med oss….typ
En totalt vansinnig undersökning med andra ord och det så mycket mycket sorgligt att SVT har sjunkit så lågt.
Jag håller dock med dig att vi måste bli mer aktiva om vi vill föra fram vårt budskap och inte bara sitta ”här” och stöta upp surheter.
😉
Kanske skulle vi jobba mer aktivt med Stockholmsinitiativets sajt så att vi hela tiden kan hänvisa dit, ungefär som UI gör?
Det här med att leta artiklar om är Peer R.
Hur söker man för att hitta artiklar som är 100% för AGW eller 100% mot AGW ?
Om det står nånstans i en artikel, ” Det kan även bero på AGW ”, är den då klassad som ” för AGW ” ?
Eller om det står ” det beror knappast på AGW ”, är den då för eller i mot AGW ?
Eller om vi har två lika vetenskapliga undersökningar om samma ämne där den ena säger ” arten minskar pga klimatförändringarna ” och den andra säger ” arten minskar pga sjukdom ”, vilken av de två kommer dyka upp när man söker artiklar om AGW ?
Att söka på ett specifikt ämne med olika sökmotorer är det svåraste som finns, man måste variera sökmönstret, meningar och ord för att finna så mycket som möjligt i ett visst ämne och även använda olika sökmotorer eftersom de har lite olika kriterier för hur en sökning görs.
Att söka artiklar om AGW/klimatförändringar på internet är totalt värdelöst eftersom artiklar som inte nämner AGW/klimatförändringar i sina slutsatser i samma ämnen inte kommer att visas.
Peter Stilbs och Lena Krantz
Jag har hört mumlande om detta, alltså att SvT fick ’hjälp’ utifrån att sammanställa materialet och då kanske också att göra uppdelningen och vilka frågor man sökte/ställde på ’rätt sätt’!
Kan någon av er komma med lite mer substans i den frågan, eller bakgrund till att misstanken uppstod? Och vad som har sagts eller undersökts i sammanhanget?
pekke 7
artiklar som är Peer R.
pekke
Grundfelet är nog att ens försöka hitta 100% hit eller dit eftersom det inte är forskarna som tar ställning, det är SVT som vill pådyvla dem att de tagit ställning. De flesta artiklar behandlar överhuvudtaget inte frågan om varför det har blivit varmare utan vad som har hänt i naturen och vad som kan komma att hända.
Lena K. #10
Det är ju det som är problemet med vilka artiklar som anses vara för AGW, räcker det bara med att det står ” det kan ju även bero på AGW ” nånstans för att den skall anses vara pro-AGW ?
pekke
Nej, det räcker med att det inte står något om AGW alls för att den skall räknas som pro-AGW. Förstår du nu hur crazy SVT:s undersökning är?
pekke
Alltså om jag skriver en forskarrapport där jag undersöker hur igelkottens mönster har förändrats p g a klimatförändringarna utan att alltså överhuvudtaget ta upp klimatförändringarnas orsak så har jag därmed skrivit en pro-AGW artikel.
pekke (igen men jag skall dra strax)
Sökordet är alltså ”klimatförändringar” och sedan tittade de (SVT) på om forskarrapporten uttryckligen skrev att människans utsläpp av koldioxid inte har påverkat temperaturen.
ALLA andra rapporter räknades som pro-AGW
Lena K.
Precis min synpunkt !
Om man söker på varför en viss art minskat och lägger till klimatförändringar/AGW så kommer man först få upp de artiklar som innehåller alla sökorden eller enbart de som innehåller alla sökorden beroende på vilka sökkriterier man ställt in sökmotorn på och missa de som behandlar exakt samma ämne, men inte innehåller orden klimatförändringar/AGW eller så hamnar de sist i svarslistan !
Därför är internet värdelöst för att få fram statistik på artiklar eftersom allt beror på vilka sökkriterier man har.
Min #15 var svar till Lena #13
Och f.ö. håller jag med dig om att SVT:s så kallade undersökning är värdelöst nonsens.
Jag får nog oxå röra på mig lite nu.
Jonas N #8 – det trovärdigaste indiciet är att med stor sannolikhet: SVT inte gärna har tillgång till denna databas – det har däremot en oändlig rad akademiker. Det är förenat med stor kostnad och byråkrati att söka för andra än akademiker. Själv utnyttjar jag denna databas flera gånger i månaden inom ramen för mitt normala arbete.
Lena Krantz, #14
Det kan till och med vara så att artiklar av klimatskeptiska forskare har tagits upp som stöd för IPCC och AGW. Spencer och Braswell 2010 har till exempel inlett sin artikel på följande sätt:
1. Introduction and Background
The sensitivity of the climate system to long-term radiative forcing from anthropogenic greenhouse gas emissions remains the greatest source of uncertainty in projections of future climate change [
IPCC, 2007].
De citerar alltså IPCC:s rapport, och då kanske de uppfattas som att de stöder IPCC i en sådan undersökning. De har heller inte skrivit att CO2 inte påverkar klimatet, utan de menar att effekten förekommer men att den är liten.
Men denna artikel kommer fram till att klimatkänsligheten är omkring 0,6 grad C per fördubbling av koldioxidhalten. Detta innebär att koldioxidens effekt på klimatet är ringa och det är ett grundskott mot AGW-teorin i IPCC:s tappning.
Referens
R. Spencer and M. Braswell ” On the Diagnosis of Radiative Feedback in the Presence of Unknown Radiative Forcing” J. Geophys. Res., doi:10.1029/2009JD013371, in press (accepted 12 April 2010).
Jonas N #8
Jag vet inte egentligen men för det första var UI ovanligt snabba med att lägga upp sin artikel om undersökningen och dessutom hade de översatt den till engelska, lite som att de redan var förberedda alltså.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/04/swedish-television-goes-oreskes-on.html
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3636719
Sedan var Magnus W supersnabb att posta en hänvisning till UI:s artikel när SVT skulle försvara sin sk undersökning:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3646870
också lite som han redan var beredd.
Men detta är ju bara mycket vaga indicier givetvis. Det man mest undrar över är ju hur de har fått fram sina kriterier och om UI var ”behjälpliga” där. Hur som helst då har ju inte SVT tittat på det här med några slags sakliga ögon och eftersom det är vinklat i sann UI-anda så är det kanske och förmodligen en känsla som inte går att bevisa.
Peter Stilbs #17
Aha…men är du säker på det, dvs att inte någon i SVT:s vetenskapsredaktion skulle ha tillgång till själva databasen som undersökningen grundar sig på?
Pehr Björnbom #18
Absolut är det så. Alla som inte ställer sig i total tvärnit till att AGW existerar har hamnat i pro-AGW högen inklusive ex Lindzen…
Underbar undersökning egentligen och ett lysande exempel på SVT:s totala propagandaanda…
Man kan ju undra hur de har granskat alla tusentals artiklar ?
Sedan har vi klimatforskarna som troligtvis vill hålla intresset för klimatforskning( senaste modet ?) på topp eftersom det ger mer anslag.
Om allmänheten och politikernas intresse för klimatforskningen minskar så kommer även pengaströmmen till allt som har ordet klimat med i sin verksamhet att minska.
Så det finns nog många med egenintresse för hålla klimathot-industrin på topp.
Faller den akademiska klimatforskningen ner och den måste börja slåss med annan forskning om anslagen så kommer även de inom andra klimathot-områden få det svårt att berättiga sin existens.
Lena #20 – veta kan man aldrig, men jag tvivlar på att SvT har tillgång till ISI – däremot är det en baggis för någon i det akademiska att nedlåta sig att göra en så imbicill ”undersökning”. Den slås egentligen bara av Schneider et al. i PNAS härommånaden. De använde sig f.ö. av Google Scholar, som är fritt att använda vad jag vet – men som exempelvis inte har någon mekanism att skilja på ”peer reviewed” och ex tidningsartiklar.
Peter och övriga!
Att SVT S vetenskapsredaktion är fylld med klimataktivister som låtrsas vara journaister är väl knappast något nytt.Dras problem är att den gamla taktiken att låta mängden desinformation om klimatvetenskapen styra funkar inte längre.Nu hinner allt fler ikapp och kan snabbare avslöja innehållet som ren propaganda.SVTs taktik är att hoppa från tuva till tuva men de sjunker bara allt snabbare på den sista tuvan de valt.
De fullständigt skiter i sitt demokratiska grunduppdrag.Det är stipendier från WWF och Greenpaeace som hägrar.Vi ska bara vara glada att de blir allt slarvigare och den där djävla internationellt samordnade undersökningen om 97,1% avslöjar ju bara att de inte besitter någon som helst anständighet vilket är den främsta signalen från denna grönfascistiska rörelse. SVT är ett pinsamt korrupt substitut för public service.
Fem minuter klimat
20:55 – 21:00
Kortfilm. Om det nya vädret och dess effekter.
Sänds i repris den 10/8, är skrämmande!
Har inte hittat någon möjlighet att se i efterhand!
Oavsett vem som har rätt om eventuell klimatförändring, är det skrämmande hur politiker agerar, och förespråkar lösningar som tex vindkraft som anledning till att ställa om befintlig elenergi-lösning. Allt som berör vindkraft försvaras in i absurdum! Är det enbart en anledning till att lägga ner kärnkraft och bygga ut vattenkraften?
Nuvarande kärnkraftsavfall är inget som någon vill ha, men med ny teknik går det att återanvända och dramatiskt ändra lagringsproblemet.
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Med ”knappt” 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett ”extremt dåligt” vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var ”elpriserna förhållandevis låga ”på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. (ca 15 år) Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Totala kostnaden inklusive elnät var ”knappt” 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten ”bidrog” med närmare 200 miljoner kronor.
Är ett av några exempel på hur klimatdebatten kan utnyttjas till mer eller mindre tokiga lösningar!
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson
Ulf Andersson
Projektkommunikation
Vattenfall Vindkraft AB
162 87 Stockholm
Mobil 070-539 55 48
Telefon 08-739 55 48
E-post ulf.andersson@vattenfall.com
http://www.vattenfall.se/vindkraft
Piteå kommun säger
utbyggnad till 4000 MW (1000 MW netto) för 70 miljarder kr.
Projektet måste tillföras 20 milj. kr per dygn i bidrag utöver elcert. för att hållas vid liv,
om inte elpriserna stiger dramatiskt, till en nivå då basindustrin ballar ur.
Pär Green #25 – jag såg detta program på Kunskapskanalen – förvånansvärt nog lämnade det frågan öppen om varför det blivit varmare på 1900-talet – och handlade mest om krympande glaciärer.
Nu så jag just på Aftonbladet.se att ett jätteisberg på Grönland lossnat – men det står ju att det var väntat, eftersom denna glaciär VÄXT så mycket – men ändå fick de in en harang om klimatförändringar
Peter Stilbs # 28
Ett jätte-isberg, hur stort är det i förhållande till total is!
Mount Karangetang ligger på øya Siau, en del av øygruppen Sulawesia. Ifølge en talsmann for krisehåndteringsmyndighetene spyr vulkanen lava og aske flere hundre meter til værs.
Minst fire innbyggere i skråningen nedenfor vulkanen er savnet, mens flere er alvorlig skadd, sier talsmannen til nyhetsbyrået Associated Press, ifølge NBC.
Indonesia ligger på ”Ildringen” som omgir stillehavsbassenget.
Sist gang vulkanen hadde et stort utbrudd var i juli 2006. Da ble 4000 innbyggere i fem landsbyer evakuert.
Ulf Andersson verkar vara en vettig man.
Det som är så sjukt i energidebatten är att den behandlar gammal teknik när det gäller kärnkraft.
Indiens första civila GenIV av 300 som drivs av det som kallas avfall i Sverige, ska slutförvaras till kostnaden 67miljarder Skr, borde vara den teknik som debatteras.
Där skapas dessutom nytt bränsle av torium, som en biprodukt.
Varför finns inte den reaktorn med i den svenska debatten?
Varför är det bara jag som skriver om den?
Den enda jag mött som hade en aning var Calle Berglöf då han just doktorerat i GenIV…..
Är det så förbannat svårt att hänga med?
Vilka rådgivare har regeringen?
Jag skäms för mitt gamla land, en gång så kunnigt och bra..
Jag förstår helt klart att S.Andersson ersatte sitt arbete vid Barsebäck med gastrading i Schweiz.
Sverige skulle haft det bättre och bidragit för mänskligheten globalt om i stället birgittadahlskor (av bägge kön) emigrerat.
gunnarlittmarck # 30
Förtydligande
Är ett av några exempel på hur klimatdebatten kan utnyttjas till mer eller mindre tokiga lösningar!
Var min kommentar.
Pär Green
Dina inlägg är ju rörigare än Gunnar L:s och mina 😉
Lägg citationstecken runt det som kommer från andra personer än dig själv.
Kan inte tänka mig att Ulf A. skrev allt det där i #26, he he.. i så fall riskerar han nog sparken från Vattenfall. 🙂
Meddelande till Vattenfall:
Håller Vattenfall med om denna beskrivning?
Lillgrundverk tärande trots elcertifikatbidrag
Då vindkraften som mest behövs dvs. under perioder av torka eller köld i kombination
med lite vind är Vattenfalls vindkraftverk på Lillgrund tärande dvs. de kräver energi från
kärn/vattenkraften. Detta är en förklaring till en förlust för Vattenfall Vindkraft 2009 om
99 Mkr på en investering av 5,4 mdkr trots 124 Mkr i bidrag, till Lillgrund
——————————————————————————-
Svar på fråga från Ulf Andersson
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Med ”knappt” 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett ”extremt dåligt” vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var ”elpriserna förhållandevis låga ”på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. (ca 15 år) Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Totala kostnaden inklusive elnät var ”knappt” 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten ”bidrog” med närmare 200 miljoner kronor.
Ulf Andersson
Ulf Andersson
Projektkommunikation
Vattenfall Vindkraft AB
162 87 Stockholm
Mobil 070-539 55 48
Telefon 08-739 55 48
E-post ulf.andersson@vattenfall.com
http://www.vattenfall.se/vindkraft
Pär Green #33
Ha ha ! Ja det ser lite bättre ut.
Angående isberget som kalvat så skriver Väder-Pär ” Isberg som kalvar från fast mark, exv Grönland eller Antarktis bidrar till att världshaven stiger.”, men var har allt vatten kommit i från som fått glaciären att växa !?
http://blogg.aftonbladet.se/vaderbloggen/2010/08/storsta-isberget-pa-nastan-50-ar
Menar jag bara i dessa tider när glaciärerna bara smälter enligt vissa ?
pekke # 34
Jag fick inget svar på förlusten !
en förlust för Vattenfall Vindkraft 2009 om
99 Mkr på en investering av 5,4 mdkr trots 124 Mkr i bidrag, till
Pär G.
Så om elpriserna är för låga går vindkraften med förlust !
Så när de stora energibolagen investerar i vindkraft kan vi troligtvis räkna med höjda elpriser i framtiden !
Tala om det för dom som redan nu klagar på höga elpriser.
Vilket skämt !!
pekke # 36
Så om elpriserna är för låga går vindkraften med förlust !
Så när de stora energibolagen investerar i vindkraft ska vi räkna med höjda elpriser i framtiden !
Tala om det för dom som redan nu klagar på höga elpriser.
Vilket skämt !!
Elpriset är högre sommaren 2010 ån vad det var 2009!
Läs hur Björn beskriver det:
http://www.dubu.se/index-filer/Page321.htm
pekke # 36
Kan inte tänka mig att Ulf A. skrev allt det där i #26, he he.. i så fall riskerar han nog sparken från Vattenfall.
Varför? Ulf säger bara som det är!
Har någon sett någon Svensk opinionsundersökning om klimathotet på länge?
Har någon av er kännedom om någon som genomförts men som inte publicerats eller någon på G?
På WUWT har de lagt upp en australisk.Man förstår varfrö klimatalarmisterna är livrädda för att folk ska få tillgång till en mer balanserad skeptisk information. De klarar sig liksom bara när de dikterar genom monologer, debatter klarar de inte av helt enkelt.
Slabadang # 39
Med all respekt, tycker jag att vindkraftskämpar har tagit över.
Och därför skall detta fenomen granskas fullt ut.
Pär G.
Ulf A. på Vattenfall skrev väl inte ” Är ett av några exempel på hur klimatdebatten kan utnyttjas till mer eller mindre tokiga lösningar! ”, det måste väl vara din skrivelse som blandas i hop med vad Ulf A. skrev i sitt svar till dig.
Det blir ju lite rörigt om vi inte skiljer på citat från andra personer och vad vi själva skriver.
Slabadang 39
Har du nån länk till den australienska opinionsundersökning ?
Slabadang #39 – jag såg under en eftermiddag under veckan en webbenkät på Aftonbladet – ”tror Du att det onormala vädret runt om i världen beror på klimatförändringar – eller är det bara slumpen” – eller något ditåt – resultatet var ca 30 mot 70 när man plockade bort detta för Joachim Kerpner oönskade resultat
Pekke #41 läsPär Green { 08.07.10 at 17:30 }
gunnarlittmarck # 30
Förtydligande
Är ett av några exempel på hur klimatdebatten kan utnyttjas till mer eller mindre tokiga lösningar!
Var min kommentar.
Moderator,
Ta bort mitt inlägg Pär Green { 08.07.10 at 16:25 } #26
För att undvika missförstånd.
Häls
Pär Green
Förtydligande.
Pär Green { 08.07.10 at 16:25 }
Oavsett vem som har rätt om eventuell klimatförändring, är det skrämmande hur politiker agerar, och förespråkar lösningar som tex vindkraft som anledning till att ställa om befintlig elenergi-lösning. Allt som berör vindkraft försvaras in i absurdum! Är det enbart en anledning till att lägga ner kärnkraft och bygga ut vattenkraften?
Nuvarande kärnkraftsavfall är inget som någon vill ha, men med ny teknik går det att återanvända och dramatiskt ändra lagringsproblemet.
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Med ”knappt” 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett ”extremt dåligt” vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var ”elpriserna förhållandevis låga ”på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. (ca 15 år) Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Totala kostnaden inklusive elnät var ”knappt” 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten ”bidrog” med närmare 200 miljoner kronor.
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson
Ulf Andersson
Projektkommunikation
Vattenfall Vindkraft AB
162 87 Stockholm
Mobil 070-539 55 48
Telefon 08-739 55 48
E-post ulf.andersson@vattenfall.com
http://www.vattenfall.se/vindkraft
pekke { 08.07.10 at 20:52 } #41
Jag har gjort en dubbel pudel!
Har du läst?
http://www.dubu.se/index-filer/Page321.htm
Pekke #34
Väder-Per vet inte vad han talar om. Så här stora issjok ”kalvar” inte. Det är istället fråga om shelfis som redan flyter och att den släpper och driver iväg har inte den ringaste effekt på havsnivån.
Däremot har väl den successiva uppbyggnaden av den här istungan sedan det förra stora ”släppet” 1962 höjt havsnivån med någon tusendels millimeter.
Pär G.
Naiv som jag är trodde jag ett tag att Vattenfall ryckte i husses koppel.
Bakom skål och vägg är nog många där eniga med mig om att regel och lagändring vore det bästa för miljön och välståndet, subventioner tror nog få på.
Jag tror inte att många energisystemsexperter tror att vi kan skapa en global välfärd med än dyrare energisystem, eller spara oss till den.
Jag undrar hur många med ledande position på Vattenfall som håller med mig?
Gunnar Littmarck # 48
Hoppas att mitt inlägg trots allt ger en tankeställare!
Pär
Pär G. #45
Du gör det igen, blandar i hop det du skriver med citat från ett mail från en annan person.
Jag vet att det är svårt få till vettiga stycken på kommentartexten här i kommentarboxen och hur de sedan visas på sidan.
Maggie går det fixa så att det vi skriver och ser i kommentarboxen också får samma styckesuppdelning på sidan.
Pär G. lägg in citationstecken ( ” ord ” ) eller skriv citat :
På det viset kan vi skilja på vad du skriver och vad du citerar från annan källa.
Och skriv aldrig ut andras telenr. eller mailadresser utan deras tillstånd eftersom det kan vara olagligt ( det är en gråzon ) även om det är offentligt på deras websidor.
Sorry om du tycker att jag kommer med pekpinnar, men telenr. och mailadresser bör raderas om man citerar mail eftersom det kan bli till problem för ägaren av telenr. eller mailadressen och kan även ställa till problem för den här bloggen.
Det är som sagt en gråzon eftersom den mailadressen och telenr. som finns i ditt mail verkar vara jobbrelaterat till Ulf A.
Webadressen till Vattenfall där i mot är ju helt legitim att visa.
Tycker du att jag är för petig får du gärna säga till.
Pekke #50 Läs noga och läs igen!
Det är svar på en fråga ställd till Vattenfall med svar.
Oavsett vem som har rätt om eventuell klimatförändring, är det skrämmande hur politiker agerar, och förespråkar lösningar som tex vindkraft som anledning till att ställa om befintlig elenergi-lösning. Allt som berör vindkraft försvaras in i absurdum! Är det enbart en anledning till att lägga ner kärnkraft och bygga ut vattenkraften?
Nuvarande kärnkraftsavfall är inget som någon vill ha, men med ny teknik går det att återanvända och dramatiskt ändra lagringsproblemet.
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Med ”knappt” 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett ”extremt dåligt” vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var ”elpriserna förhållandevis låga ”på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. (ca 15 år) Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Totala kostnaden inklusive elnät var ”knappt” 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten ”bidrog” med närmare 200 miljoner kronor.
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson
Ulf Andersson
Projektkommunikation
Vattenfall Vindkraft AB
162 87 Stockholm
Mobil 070-539 55 48
Telefon 08-739 55 48
E-post ulf.andersson@vattenfall.com
http://www.vattenfall.se/vindkraft
Pär G.
Trots mitt gnällande på hur dina inlägg ser ut så var det verkligen upplysande om hur dyr vindkraften kan bli om de måste höja/ha höga elpriser för att få vinst på vindkraften !
tty #47
Jo visst har du rätt, det måste vara en shelfis som har släppt från mamma eftersom om en sån jättelik ismassa hade skapat en enorm tsunami om den kommit från landbaserad is !
Pär G.#51
Så Ulf A. har skrivit allt det här:
Citat: ” Oavsett vem som har rätt om eventuell klimatförändring, är det skrämmande hur politiker agerar, och förespråkar lösningar som tex vindkraft som anledning till att ställa om befintlig elenergi-lösning. Allt som berör vindkraft försvaras in i absurdum! Är det enbart en anledning till att lägga ner kärnkraft och bygga ut vattenkraften?
Nuvarande kärnkraftsavfall är inget som någon vill ha, men med ny teknik går det att återanvända och dramatiskt ändra lagringsproblemet.
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Med ”knappt” 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett ”extremt dåligt” vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var ”elpriserna förhållandevis låga ”på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. (ca 15 år) Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Totala kostnaden inklusive elnät var ”knappt” 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten ”bidrog” med närmare 200 miljoner kronor.
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson
Ulf Andersson
Projektkommunikation
Vattenfall Vindkraft AB
162 87 Stockholm
Mobil 070-
Telefon 08-
E-post raderat
http://www.vattenfall.se/vindkraft
”
Citat slut.
Skrev Ulf A. allt det där eller är det blandat med vad du skriver i början, jag ser inte vad som är dina ord eller ULf A:s ord.
Det är enkelt, skriv bara Ulf A. skrev i mailet : mailet ordagrant
Du måste skilja på vad du skriver och vad du citerar från andra personer,mail och webplatser, annars blir det en ända röra !
Och tillägg till pekke53:
Pär G. det kan bli ett j_vla liv på AGW-rörelsen om dina kommentarer som är ihopblandade med Ulf A:s mail kommer ut över hela internet, du får inte blanda i hop din text med Ulf A:s mail !!
Man måste kunna se vad som är dina kommentarer/text och vad som är från Ulf A:s mail !!
Det skall klart och tydligt stå att det här är från Ulf A:s mail !!
Och du får inte ändra nånting i texten från mailet eller lägga in egna kommentarer utan markera att det är din kommentar eller förändring/översättning !!
Det är stenhårt eftersom egna förändringar eller textblandningar kan göra att mailet får NOLL VÄRDE !!!
Pär G.
Lägg in mailet från Ulf A. här utan dina kommentarer och radera mailadressen å telenr.
Lägg bara in mailsvaret, det har tillräcklig sprängkraft i sig själv utan kommentarer när han erkänner att vindkraft inte kan konkurrera när elpriset är lågt !
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Dock inte med 99 miljoner kronor utan med knappt 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett extremt dåligt vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var elpriserna förhållandevis låga på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Däremot stämmer det inte att Lillgrund kostade 5,4 miljarder kronor att bygga. Totala kostnaden inklusive elnät var knappt 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten bidrog med närmare 200 miljoner kronor.
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson
Pär G #56
Det vore tacksamt om du skrev Citat från mail eller liknande.
Och jag hoppas du har orginalmailet kvar !
Och du kan behålla webadressen till vattenfall.
Beträffande Lillögrund visar http://www.vindstat.nu årsrapporten att för 2008 var verkningsgraden ca 33% och för 2009 ca 32% – dvs levererad energi/ installerad. Med kostnader för havsbaserad vindkraft (normalt 30-40% högre än landbaserad) kan projektets 47 snurror knappast vara lönsamt varken nu eller i framtiden. Landbaserad vindkraft kostar ca 70 milj. kr per MW levererad effekt (Piteprojektet). 6% ränta över 15 år med dagens elpriser gör ju Piteprojektet klart olönsamt.
Uppgiften om de 8000 peer rew artiklarna finns på SVT Vetenskapsredaktionens hemsida. Där noteras de 5 AGW -kritiska artiklarna med Gerlich m fl. Att SVT kunnat ens skumma igenom de 8000 artiklarnas sammanfattningar är ju orimligt. En genomtänkt förfrågan om detta till SVT vore på sin plats.
Pär G.
Varför jag är så stenhård på att du citerar mailen från Ulf A. rätt beror på att det är ett erkännande om att vindkraft inte klarar sig om elpriserna är för låga !!
Det gäller att ha citaten 100% rätt och inga egna kommentarer inlagda utan att det är tydligt markerat !
Peter S & Lena K
Tack för svaren, det var ungefär så mycket jag hade uppsnappat också. Samt att jag har för mig att någon på UI (Olle H?) dementerade att de skulle ’hjälpt till’ med detta trams.
Och givet hur uselt och ffa uppenbart propagandistiskt genomförd undersökningen var är det klart att de måste förneka sådant, oavsett hur det ligger till. Men de var, som Lena påpekade, inte sena att höja den till skyarna, och som vanligt dra nonsensslutsatser ur undersökningar där inget stöd finns för dessa. Nåväl deras förmåga att förstå vad skeptiker säger och kritiserar är ju om möjligt ännu sämre givet hur mycket halmgubbebrottning de behöver äga och glädja sig åt.
RealClimate har kommit till stadiet att de måste börja ordmärka Moncktons presentationer (vilket förstås Gore) men vem menar de att de argumenterar med där egentligen?
UI hade en lång video + ytterligare en om en NOAA sammanställning över ATT det har blivit varmare sedan 1800-talet. Jaha!? Men de kanske på fullt allvara tror att det är sk Climate Change Deniers de har att göra med. Stackarna …
Bilden härovan är Norman Rockwell’s ”Tom Sawyer Whitewashing the Fence” (detail), lithograph, 1936. Avsedd som bokillustration.
Det slumpar sig så att New York Times just nu skriver om hur Rockwells modeller träffades i går lördags i Arlington, Vermont, för att minnas gamla tider. Barn då, gamlingar idag.
http://www.nytimes.com/2010/08/08/us/08rockwell.html?_r=1&hp
pekke #57
Jag har kvar alla mail, till/från Vattenfall.
Vattenfalls svar du utan några ändringar
<!– .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } –>
”Hej Pär,
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Dock inte med 99 miljoner kronor utan med knappt 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett extremt dåligt vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var elpriserna förhållandevis låga på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Däremot stämmer det inte att Lillgrund kostade 5,4 miljarder kronor att bygga. Totala kostnaden inklusive elnät var knappt 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten bidrog med närmare 200 miljoner kronor.
Med vänlig hälsning
Ulf Andersson”
<!– .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } –>
Klimatdebatten finns inte i valrörelsen, Rockström tycker att kritikerna får alldeles för stort utrymme i media!!
Länk till programmet, ”God Morgon världen”
http://static.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_GMV_100808113220.mp3
Kommer i början, går att spola fram.
Pär G.
Intressant intervju där Klimathotrörelsen inte vill se några alternativ till hur klimatet fungerar, utan det blir bara värre och värre om inte deras lösningar införs !
De verkar heller inte inse att folk har börjat tröttna på ordet Klimathot och många börjar nog förstå vad kostnaderna för ett s.k. ekosamhälle kan bli !
Och ditt mail är ju som jag sagt tidigare väldigt intressant eftersom det visar hur små vinstmarginaler de har på vindkraftverk.
Pär Gren
journalisterna på SvT och i övrig media har en stor överrepresentation av (mp)-sympatisörer. Och de tycker förstås att klimatet får alldeles för lite uppmärksamhet i valrörelsen. Därför försöker de ändå dra in det i tid och otid. Dels för att de säkert köper alarmismen i grunden, och dels för att de inte rätt ut kan gör partipropaganda på nyhetsplats, utan får lyfta fram ’nyheter’ som de menar att folk ’behöver få veta’ ..
Men det tar inte riktigt skruv längre ser det ut som. Rockström har nog ingen plats i valrörelsen som tur är, oavsett tonläge.
Och ska vi ha alternativa energikällor som vindkraft får de nog bebygga hela Sverige för att ersätta nuvarande energikällor.
Effektuttaget från vindkraften är just nu 5 % !
http://www.vindstat.nu/driftsamfalla.htm
Torsdag den 25 Januari 2007 från AB (finns fortfarande kvar)
Ladda ner gratis till klassen!
http://wwwc.aftonbladet.se/klimathotet/fran_tidningen/pdf/klimathotet1-23.pdf
Vi närmar oss Cancun. Obama har flaggat ner klimatåtgärder väsentligt, då han inte får med sig demokrater i koldistrikten. Cap Trade är spolat. Återstår skatter på CO2 som i Sverige.
Var står våra politiker i frågan? Om USA, Kina, Indien avvaktar och EU tvekar? Mp har talat för ett apsprång upp i lianerna med höjning av nedskärning i CO2 från 20 till 30% till 2020. Står dom kvar att Sverige ensamt skall köra före ut i ingenmansland? Var står dom andra partierna? Socialdemokraterna? Fortsätter att mörka? Vi får inom några veckor tillfälle att ställa dessa frågor i utfrågning i P1. Det är viktigt att engagerade skribenter på denna blogg hänger på om detta, gärna flera stycken så att frågorna kommer fram till partiledarna. Hela folket lyssnar. Fall inte i fällan att annonsera skepticism till programledarna i förväg, som ju då kan blanka bort frågan.
Fusk, ljug eller trams ?!
http://climateaudit.org/2010/08/10/more-stonewalling-on-wahls-ipcc-review-comments/#more-11759