Vuvuzelakulturen i klimatvetenskapen och annorstädes

vuvu
Mycket har väl redan sagts och skrivits även på denna blogg om de overkliga skeendena förra veckan i samband med Lennart Bengtsson’s bortkoppling från GWPF.  Jag vet i skrivande stund runt lunch på söndagen att Lennart själv kommer med ett lysande inlägg i sammanhanget samma kväll (i går alltså). Jag tror ni nästan alla håller med.
Vår flitiga och värdefulla kommentator Ann L-H tipsade under veckan om en särskilt läsvärd och relevant kommentar på JoNova’s blogg.
jono
Jag håller med, och har försökt mig på att översätta den efter bästa förmåga, då den belyser vad som verkligen pågår i sammanhanget:
Frågan som inte ställs – varför Bengtsson är så viktig att hans band till GWPF måste brytas trots det uppenbara priset att allmänheten bevittnar en uppenbar nedtystning?
Det är därför att han ensam har tillräcklig auktoritet att bryta mantran om de “97 procenten” och då kan så tillräckligt mycket tvivel om “bevisen” att POLITISKA institutioner kan få tillräckligt med argument för att distansera sig från och vända det katastrofala politiska spelet med utsläppsbegränsningar.
WUWT har publicerat en intervju med Bengtsson från 1990(!) där han klargjorde de politiska och ideologiska processer som skedde vid denna tid. Han kunde dock inte påverka vad som sedan hände i 1992 (Riomötet), där världssamfundet, på bas av olika egna agendor, accepterade begreppet “annalkande klimatkatastrof”, enbart baserat på Gro Harlem Brundtlands påhittade “försiktighetsprincip”.
Fortsatt undantogs “utvecklingsländerna” i så motto att deras ekonomiska utveckling inte skulle begränsas av några “globala” behov. Detta gäller fortfarande, och inkompatibiliteter med politiska åtgärder för “mitigation” (på svenska: mildring, förhindrande, motverka, anpassa etc) når sin prövostund vid IPCC’s Parismöte 2015. Nuvarande förhandlingsläge är att enbart överenskommelser runt “anpassning” är möjliga, och orimligheterna kopplade till “utsläppsmål” och “förnybar energi” etc kommer att belysas fullt ut.
“Har Du någonsin köpt en förfalskad målning? – Ju mer Du betalat, ju mindre tror du på möjligheten att den verkligen är falsk” – från George Smiley – i “Tinker Taylor Soldier Spy” av John Le Carre.
Västvärlden har köpt denna förfalskning och håller på att vakna upp till verkligheten (jag är oklar över fortsättningen av detta stycke och översätter inte – though you appeared to have cotton on first. Incidently I note that from the “budget” post that your politicals can only command 25% of your GP – you luck bastards don’t give them another cent!)
De fåtaliga förståndiga politikerna söker nu en strategi att slippa strålkastarexponeras vid ett förödmjukande Parismöte. Konsekvenserna för “warmisterna” är också allvarliga – därav den pågående hysterin och panikartade åtgärder som att mobba en 79 år gammal och delvis pensionerad professor.
Häromdagen hörde jag en anekdot från 80-talet: “En Rumän hade emigrerat till USA och blivit taxichaufför i New York. Så småningom lyckade han också få sin mor ut ur landet och återförenas med henne. På väg från Kennedy Airport stannade han till vid en supermarket för att inhandla lite mat och annat. Modern följde med. Plötsligt försvann hon, men han hittade snart henne gråtande på en bänk.
‘Mor, vad är det?’ 
‘Dom ljög för oss. De sade att ni var mycket fattiga. Du är ju bara taxichaufför, men har allt detta – vi köar i 5 timmar för en brödlimpa. De ljög för oss.’
Detta är vad politikerna fruktar, och varför warmisterna känner sig tvingade att undertrycka alla avvikande åsikter.  Tack vare skeptikerna och Internet – bloggar som denna – kan inte längre sanningen tystas ned, även om man kontrollerar MSM (main stream media), den akademiska världen och radio och TV.    
Ja – svenska media tiger som muren, trots att saken fått mycket stor uppmärksamhet över hela världen, som de som följt diskussionerna på Klimatupplysningen senaste veckan kunnat konstatera. Någon som är förvånad ?
Mina associationer gick också, som framgår av rubriken ovan, till analogin att störa politiska möten och tvinga människor att anta politiskt korrekta åsikter i stort som smått. En skrämmande tendens, som för tankarna till skeenden i Europa på 30-talet, och den mycket obehagliga vänstervågen på 60-70-talet, som jag själv upplevde under min studietid.
Heder åt den danska journalist som lät utövarna av vuvuzela-terror smaka på sin egen medicin.  En länk till det hela finns exempelvis i denna artikel i DN häromdagen.
vissel
En direktlänk till YouTube-versionen finns också här:

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Chrisatopher E

    ”Har Du någonsin köpt en förfalskad målning? – Ju mer Du betalat, desto mindre tror du på möjligheten att den verkligen är falsk”
    Vilket lysande citat i sammanhanget den kom med. Den kommer jag sno (givetvis med angivande av Carre som källa). Bättre kan inte oviljan att själva inse hur snett det gått för dem som investerat i hotbilden beskrivas.
    Och vilken tuff reporter på Danmarks Radio! Det har jag missat. Bra gjort. Aktivisten grät ju nästan. Undrar om poängen gick fram.
    I Sverige är det ju “demokratiska” krafter som försöker störa ut Sverigedemokraterna från att höras. Jag såg en mild variant förra veckan där demonstranter vände ryggen mot Åkesson. De störde inte för all del, men det anti-intellektuella budskapet att “jag vill inte höra andra åsikter så jag måste bemöta dem” de egentligen förde fram begrep de inte. Jag blir mest sugen att rösta på SD när jag ser sådant. Gillar inte mobbare.

  2. Johan M

    “Heder åt den danska journalist…”
    Underbart! Kommer aldrig att hända i SVT.

  3. ceebee

    Gör tankeexperimentet att det på trettiotalet funnits en internationell panel för rasfrågan som hade till uppgift att samla ”vetenskapliga fakta” ett slags IPRS som till stor del befolkades av nazister. Och med uppgiften nå konsensus om en global raspolitik. Hur skulle världen ha sett ut idag, synnerligen obehaglig tanke. Med alla miljöorganisationers deltagande i IPCC processen blir parallellen skrämmande.
    Kom ihåg det var inte rasbiologerna som byggde Auschwitz dom tillhandahöll bara argumenten och ursäkterna.
    Den som glömt sin historia är dömd att upprepa den.

  4. pekke

    Här finns nog en viktig anledning till varför Lennart B. måste tystas om han kommer med det minsta kritik mot nuvarande klimatmodeller, läs hela stycket.
    http://www.egu.eu/awards-medals/alfred-wegener/2009/lennart-bengtsson/
    Att han inte är vem som helst inom modellering bekräftas av den här artikeln från WMO.
    http://www.wmo.int/pages/publications/bulletin_en/interviews/bengtsson_en.html
    Svenska media kommer säkerligen gömma sig bakom nån liten notis eller bara skriva det som är politiskt korrekt för den svenska ankdammen.

  5. pekke

    ceebee #3
    Rasbiologi var väl en stadigt växande vetenskap från slutet av 1800-talet, även i Sverige !
    Av nån anledning så falnade den vetenskapen efter Andra Världskriget.

  6. Lasse

    På tal om medias val så har Mikael Odelberg en debattartikel i dagens DI.
    “Industrin naiv i energifrågan” där han förklarar vårt stora beroende av baskraft på ett bra sätt.
    Nyss hörde jag i P1 där de i stället tog upp risken med att vi bygger in oss i gamla nationellt isolerade energisystem nu när vi skall fjärma oss från Ryssland-detta för att minska ömsesidiga beroendet. (Tvärt emot den tanke som byggde EU samarbetet)
    Angående LB mediastormar så undrar jag om det kan finnas en avvisad artikel som skaver någonstans?

  7. pekke

  8. pekke

    Från en ding-ding-värld så kommer den här vetenskapliga artikel.
    Sammanfattning:
    ” New research has shown for the first time that the amount of water flowing through rivers in snow-affected regions depends significantly on how much of the precipitation falls as snowfall. This means in a warming climate, if less of the precipitation falls as snow, rivers will discharge less water than they currently do. ”
    http://www.bristol.ac.uk/news/2014/may/river-flow.html
    Kommentarer hos WUWT.
    http://wattsupwiththat.com/2014/05/18/a-press-release-i-never-quite-finished-reading/
    Verkar som att dessa forskare aldrig sett att vattendrag kan torka ut vintertid hur mycket det än snöar om snön inte smälter.

  9. “i Sverige gillar vi olika så länge alla gillar likadant.”
    Så sant 😀

  10. Janne

    Den här är bra. Tyskarna gör allt de kan för att påskinna att Die Grüne Wende är fantastiskt.
    http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/05/19/german-govt-falsifies-climate-report

  11. Ingemar Nordin

    En annan variant av Vuvuzelakulturen är att rycka ur sladden till micken. Denna variant praktiseras i hög grad av debattredaktörerna i stormedia.

  12. Hans-i-Lund

    Tack Peter för det fantastiska videoklippet från Danmark. Det mest klockrena jag har någonsin sett. Här i Lund förfasas vi över extremvänsterns fantastiska politiska “manifestation” genom att vandalisera ett kulturhus för unga. Något mer hjärndött är svårt att finna. Vad heter den reportern som genomför det hela? Hon borde ha ett pris. Det hela är så intelligent gjort att det överträffar svenska journalistkårens samlade IQ.

  13. Kenneth Mikaelsson

    Sverige har väl det största problemet med att merparten av journalisterna är tillhörande den gröna maffian. De är tämligen unga utan större livserfarenhet mycket beroende på att det går hundra på dussinet ,
    Det svenska utbildningssystemet är ju så uppbyggt att ju mera enkelriktad utbildningen blir ju fler kan man klämma fram.
    Sen att de flesta av dem inte förstått vad jobbet går ut på är ju en riktig tragedi.. copy and paist..
    Så Svenska media klara nog bara av TV tablån och en och annan “kändis” och vad denne gjort..
    Men de har väl snart samma status som stumfilmen har idag..

  14. Helge

  15. Mats G

    För mig är det både fascinerande och förvånande att man kan komma till den slutsatsen att tysta människor är bra för ett samhälle. Det finns bara ett sätt och det är att utbyta tankar för att nå någon form av konsensus. Kanske jag är för svensk. Konsensus lär ju vara ett svensk kännetecken. Men förr så brukade konsensusen komma genom diskussion.
    Det är omöjligt för mig att förstå de som inte delar denna grundläggande tanke för demokratin. På senare tid har det blivit vanligare att folk skriker respekt i ansiktet på en när man framför sin åsikt. För att jag skall respekterar dem skall jag vara tyst. Det är mao ord en omskrivning av formuleringen – håll käften.
    Det som gapar respekt vet helt enkelt inte betydelse av ordet respekt. Respekt är att låta alla ha sin åsikt. Att min åsikt skiljer är inte att håna. Det är så livet är. Vi kommer till olika slutsatser. Om vi skall förstå varandra så måste vi samtala med varandra. Det är enda sättet vad jag vet.

  16. Mats G

    forts
    Inom vetenskapen är det striktare. Där är något sant eller inte. Eller möjligtvis best guess om inget annat står till buds.

  17. Björn

    Det gäller hela tiden att bemöta det irrationella, inte med konfrontation, utan med sakligt lugn. Det kan vara tålamodsprövande, men i längden är saklig argumentation vinnande. Man skall alltså inte slå folk i huvudet med sitt kunnande, utan kunskapen i sig är burk- och ögonöppnaren och det är vidare kunskapen inlindat i en pedagogisk blandning, som får motståndaren att lyssna. Tänk efter, för det gäller att i ett tidsögonblick fånga den jäktade och stressade individen, vars tid är begränsad av vardagens trivialiteter. Massmedia är till skillnad mot bemötandet öga för öga, mera av propagandakaraktär. De som håller i megafonerna är naturligtvis de svåraste att övertyga, men glöm inte att rätt sakligt argument kan bli burk- och ögonöppnaren bakom kulisserna. Trotts allt är de flesta rationella i sitt handlande, men när det gäller det subjektiva ordkriget i exempelvis klimatdebatten, så saknar de flesta en teoretisk förståelse av problemet. Här är det viktigt att överbrygga denna klyfta mellan det verkligt observerade och den subjektiva eller abstrakta bakomliggande teoretiska kunskapen. Det viktiga i klimatdebatten är inte att övertyga om en motsats, utan om att klimatet har ett naturligt förlopp som inte går att förutbestämma genom gissningar, för gissningar är bara gissningar. De bästa sakargumenten är allt om det som har varit. Personligen tycker jag att sol- och istidsargumenten är de bästa. Vår sol har funnits ända sedan den tändes och istiderna har kommit och gått och varför skulle vi undgå en ny istid, bara för att några forskare har fått för sig att antropogen CO2 hotar vår existens. Propagandan om denna farlighet kanske inte sitter så djupt ändå hos människor, därför är påvisande om nya forskningsrön viktigt att sprida och att påminna om historiens alla vittnesmål. Sedan finns det också samvetsfrågor, som att: Gynnas forskningen av att tysta moståndare i klimatfrågan som man har gjort med Lennart Bengsson? Skall inte forskningen vara fri och oberoende? Är det rimligt att någon överhuvudtaget skall sätta sig till doms över utfall som inte passar in i den enes tänkande?

  18. Så passande att jag i morse publicerade en satirisk idrottsallegori på klimathotet. Apropå vuvuzela och pöbelpublik. Eller ska det kanske vara publik pöbel?
    http://www.frihetsportalen.se/2014/05/klimatbasket-i-de-blindas-rike/

  19. Lasse

    http://judithcurry.com/2014/05/18/sea-level-rise-tipping-points/
    Klarlägger det som media blåste på med om VästArktis smältande isar.
    Det var , som vanligt, alarm utan innehåll, dvs bara blåsning.
    Men nyheter som är fel tas knappast om och rättas-därför får de okunniga och oseriösa övertaget i media och debatter!

  20. Pelle L

    Hans-i-Lund #12
    “Sanne Cigale heter den DR-reporter som lät Mikkeline Liv Rask-Hellensten känna på hur det känns att bli utvisslad. Så här motiverar hon det annorlunda intervjugreppet:”
    Citat från http://avpixlat.info/2014/05/17/visselpipare-fick-smaka-egen-medicin/

  21. PT

    Det är klart att alarmisterna måste tyska all opposition, för de har ju inga faktaargument att stå på utan bara datamodeller och spekulationer som hittills alltid slagit fel. För att i lugn och ro få köra fram sitt politiska budskap, som man döljer bakom klimatlarmet, gäller det ju att ingen som har kunskap om det faktiska läget får yttra sig.

  22. PT

    Skulle givetvis sår “tysta”

  23. Lasse

  24. pekke

    http://www.bishop-hill.net/blog/2014/5/19/slingo-on-bengtsson.html
    Julia Slingo, MetOffice skriver till The Times.
    ” Your articles on the recent events surrounding Professor Lennart Bengtsson (“Scientists in cover-up of ‘damaging’ climate view”, May 16) are not a true reflection of the way the climate community conducts its research. My position, and my passion, is that all scientists – no matter what their viewpoint – must be free to review and debate their research unfettered and without personal attacks.
    Science is about seeking the truth and acknowledging the uncertainties in what we currently know; it cannot be about subjective, unscientific beliefs and personal attacks of the kind that some of us have had to endure.
    Just as we are very clear that climate models do not give us a definitive answer about the possible magnitude of future warming, neither do the estimates from observations as some in the climate sceptic community would claim.
    I welcome scientific debate with those whose research challenges my understanding of climate change and scientists have a well established and robust peer review process for doing this. This process is there for good reason because it ensures the debate is rigorous but never personal. ”
    Försök till överslätning av hela historien ?
    ” Just as we are very clear that climate models do not give us a definitive answer about the possible magnitude of future warming ”
    Jaså säger hon det !?
    Så framtiden är inte bestämd trots allt.
    Så vad som helst kan hända i framtiden ??
    Jösses anamma.

  25. Ingemar Nordin

    Pekke #24,
    Slingo, Met Office: “Just as we are very clear that climate models do not give us a definitive answer about the possible magnitude of future warming, neither do the estimates from observations as some in the climate sceptic community would claim.”
    Det verkar som om taleskvinnan från Metoffice inte riktigt förstår den logiska asymmetrin mellan falsifikation och konfirmation. När den ena studien efter den andra visar att Metoffices modeller inte stämmer med data, så säger god vetenskaplig metod att man helt enkelt går tillbaka till ritbordet och gör om sina modeller. Om modellerna i något enstaka fall visar sig stämma, så är det inget bevis för att de modellerar klimatet på ett korrekt sätt. – Varför inte? Jo, därför att korrelation inte är något bevis för kausalitet.
    Vi hade en stark korrelation mellan CO2-ökningen och temperaturen mellan 1975- 1988. Och då proklamerade media och en hel flock med klimatforskare att man “bevisat” att CO2 dominerar klimatutvecklingen. Men när det därpå följer en (minst) lika lång period av stagnerande uppvärmning så handlar det plötsligt om värme i djuphaven, stokastiska processer och aerosoler. – Tyvärr hjälper det inte mycket att man använder sig av olika fysikaliska teorier om hur klimatsystemet fungerar för att motivera dessa bortförklaringar eftersom de i så fall borde ha varit med från början i klimatmodellerna. Hur vet vi annars huruvida inte dessa faktorer också var med och bidrog till uppvärmningen 1975-1988?
    De observationsdata som “the climate sceptic community” tillhandahåller har en helt annan tyngd (eftersom de falsifierar) än vad IPCC framhåller som bekräftelse på sitt alarmistiska budskap.

  26. Gunbo

    Björn #17,
    “Är det rimligt att någon överhuvudtaget skall sätta sig till doms över utfall som inte passar in i den enes tänkande?”
    En utmärkt fråga som alla borde ta sig en funderare över. För det gäller väl inte enbart i fallet Lennart Bengtsson hoppas jag.

  27. Tudor

    #11 Ingemar Nordin
    Inget förvånar mig när det gäller svensk stormedia. Svenska journalister är ruttna in i benmärgen. Det är därför jag i hög grad övergått till utländsk media och bloggar.

  28. Guy

    Slingo, Met Office: ”Just as we are very clear that climate models do not give us a definitive answer about the possible magnitude of future warming, neither do the estimates from observations as some in the climate sceptic community would claim.”
    Fint att dom ändå säger sådant dom inte vågat säga tidigare. Trots det störs jag av ” ..possible magnitude of future Warming,…” . Alltså aldrig nedkylning? Temperatur kunde ha varit ett bättre ord i sammanhanget. Här är jag av samma åsikt som BjörnS. Sänkta temperaturer verkar vara en omöjlighet

  29. Pelle L

    Guy #28
    Det är en kul vändning att visserligen är modeller dåliga på förutsägelser, men observationer visar inte heller framtiden.
    Nå, då kan vi ju lika gärna sluta med observationer.
    Måste ju vara billigare att köra några modellsimuleringar.
    Varför krocktesta bilar, det finns ju program för sådant. Eller “appar” 🙂