Ny artikel av Lars Bern på Newsmill angående Volvos miljöpris till miljöutopisten och Merkels vetenskaplige rådgivare Schellnhuber . Medförfattare är Peter Stilbs, Ingemar Nordin och Gösta Walin.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Lita på??
Ta för tusan och läs på vad Shellnhuber föreskriver istället!
http://www.abc.net.au/lateline/content/2011/s3268037.htm
HANS JOACHIM SCHELLNHUBER:
„…. It’s true, that we have political agreement among 194 countries that we should limit global warming to less than two degrees; in general, not just till the end of the century but for all times, if you like. ….“
„….You have to compare it to body temperature. Our body temperature is about 37 degrees. If you increase it by two degrees, 39, you have fever. If you have add four degrees, it is 41 – you are dead, more or less…..”
„…..It doesn’t make any difference at all when it comes to global emissions for a while.
But you see, I come from a country where the same debate has been carried out for a while. After Fukushima, the nuclear accident, Germany has now embarked on a radically changed energy policy supported by 90 per cent of the population….
Det säger ingenting om du litar på Volvo alls.
Volvo har ett debattinlägg i Ny Teknik.
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3300298.ece
Riktigt intressant skulle det bli om man kunde få ut Volvo AB´s nye VD Olof Persson i offentlig debatt om valet av Pristagare.
http://www.volvogroup.com/group/sweden/sv-se/aktieagare/corporate_governance/ceo_gem/pages/vd_koncernledning.aspx
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=4776516
Det är inte första april idag.
Jag valde att skriva under den här tråden som handlar om Volvo eftersom länken handlar om drivmedel.
Jamen den va kul! Lita på utvecklingen och människans genialitet!
Utvecklingen går vidare. Ett flytande bränsle är en bättre energibärare än direkt el i ett fordon. Så teoretiskt är det vettigt.
Samhällsekonomiskt är det sannolikt en katastrof om man tar med hela vindkraftens kostnad i kalkylen, inte bara dumpade priser vid vissa tillfällen.
Tekniken är därför troligen chanslös ekonomiskt mot att pumpa upp olja ur marken direkt, och tror man att oljan kommer att bli dyrare så har vi naturgasenboomen istället.
Råoljan har idag ett pris på 45 öre/KWh.
I Sverige så har vi under många sommarnätter elpriser på under 10 öre/KWh.
Undrar vad en sådan maskin kostar, för det kan ju bara löna sig att ha produktion på nätterna sommartid.
Om den nya tekniken fungerar och inte blir så dyr, då blir det som ett tak för hur dyr fossil olja kan bli.
Notera att utgångsmaterialet från den baklänges körda cellen måste vidarebearbetas på normal kemisk väg (höga temperaturer + katalysatorer etc).
Jag har skickat frågan vidare till en expert här på KTH, men inte ännu fått svar
Själv tror jag det är i huvudsak ett försök att få mer forskningsmedel.
Tyvärr.
Forskning måste få utföras även om det inte når ett fungerande resultat. Det är ju svårt att veta i förhand om det går att lösa alla problem som uppstår.
I 40 år så har det talas om att världens energiproblem skall lösas med fussionrektorer. Det enda som hänt inom det området är att det blir allt mer avlägset att det skall kunna gå att tillverka någon sådan, ändå så satsas det massor på forskning kring det.
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_SE_Summary.pdf
Jag är lite mer optimistisk. Det finns ingenting i denna värld som kan stå emot ihärdighet. Eller som det gamla talesättet. “Trägen vinner”.
Shellnhuber verkar trovärdigare än Lars Bern.
”….. Shellnhuber verkar trovärdigare än Lars Bern…..”
Redan i juni 2011 fanns detta hos T C S.
”Schellnhuber ( Rockströms kompis ) funderar väl fortfarande över hur många Gigaton CO2 globen kommer att klara av år 2050 eller var det kanske år 2100 som PIK- chef Edenhofer tror. Och hela gänget är rådgivare åt Frau Merkel och indirekt EU.”
http://www.youtube.com/watch?v=8KkziJDyotw ( är värt att lyssna på – tyska )
Schellnhuber vet inte själv om det är:
N Ä R A P A – E X A K T – U N G E F Ä R
Och du tycker Schellnhuber är T R O V Ä R D I G ?
Kommentar modererad
Jag håller med om att genom ihärdig forskning så kan de få fram en möjlig teknik att producera bränsle. Det som inte brukar stämma är den beräknade kostnaden. Den brukar vara något högre. Två, tre, fyra eller fem gånger så dyrt som man först räknat med är verkligheten brukar visa.
>Shellnhuber verkar trovärdigare än Lars Bern.
Herrejösses! Vad använder du för kriteria för att utvärdera trovärdighet egentligen?
Jo det har jag väl upplevt personligen också. Man kan tillämpa Hofstaedters lag som även är ett utmärkt exempel på begreppet “rekursivt”
Hofstaedters lag:
“Allt tar mycket längre tid än planerat även när man applicerar Hofstaedters lag”
Från kultboken “Gödel Escher Bach”
Eller som det faktiskt står i någon välrenommerad engelsk ordbok:
recursive: see recursive
🙂
Jag kanske minns fel, men är du gammal Sydkraftare med tid på BB-verket och förflutet som aktiv vid folkomröstningen om KK?
Om så, är jag väldigt nyfiken på varför du inte tycker Lars Bern är trodärdig!
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4779559
Intressant! Men efterhand utvecklas också annat och ingenting säger att bränslecellen är särskilt utvecklingsbar i jämförelse. Den kan naturligtvis vara en återvändsgränd.