Det övergripande målet för Världsbankens är att stödja den globala fattigdomsbekämpningen genom ”ändamålsenlig tillväxt”. Men, lever banken upp till målet?
Ett svar får vi i den av GWPF nyligen publicerade skriften av Rupert Darwall, ”The Anti-Development Bank The World Bank´s regressive energy policies”:
https://www.thegwpf.org/world-bank-abandons-the-poor/
Kanske är det en överraskande titel. Darwall förklarar den i korthet så här. FNs generalsekreterare Ban Ki–moon lanserade (2011) Sustainable Energy 4 All – initiative (SE4ALL). Ett av målen där är att de förnybara energikällornas del i den globala energimixen ska fördubblas till 2030 – ”doubling the share of renewable energy in the global energy mix”. Året därpå (2012) fick Världsbanken en ny president Dr Jim Yong Kim, enligt Darwall utsedd av Obama.
Det dröjde inte längre förrän FN-chefen kom med ett erbjudande till Världsbankens nye president. De två skulle tillsammans fungera som ordförande för SE4ALLs rådgivningspanel. Det resulterade i att Världsbanken ingick i ett unikt partnerskap med FN, vilket snabbt gav frukt. Redan 2013 antogs målen i SE4ALL även av Världsbanken.
Mål förpliktar, Världsbanken tog till sig Den Gröna Anti-Kol agendan och investeringarna i kolkraft blockerades. På kort tid lades så grunden till att banken övergick från att vara en möjlig utvecklingsbank för jordens fattiga till att, som Darwall skrev, bli en Anti-Development Bank. I stället för att arbeta för ”ändamålsenlig tillväxt” skulle nu utvecklingens mjuka sidor som miljö, kvinnors rättigheter och att uppmuntra och stödja NGOs prioriteras.
Världsbanken inte bara slutade upp med att finansiera kolkraft, den favoriserade vind- och solkraft. Dessa intermittenta energikällor genererar lite energi, vilket innebär att de är förhållandevis materialintensiva. Dessutom är det svårt att återanvända materialen i dem när anläggningarna har gjort sitt. I Japan finns det t.ex., enligt Darwall, inga planer för hur uttjänta solpaneler ska tas omhand och hur kan det då se ut i utvecklingsländerna? Inte nog med att dessa dyra energikällor är opålitliga och materialintensiva, ju kraftigare utbyggnad av dem desto större blir efterfrågan på de metaller, som behövs till batterier och konstruktionsmaterial främst Al, Cr, Co, Cu, Fe, Mn, Ni, Pb, Mo, Zn, Ag, In, Li, Neodymium och andra sällsynta jordartsmetaller. Och, var finns de största tillgångarna på de mineraler, som innehåller de eftertraktade grundämnena om inte i Kina.
Det är många aspekter på effekterna av användningen av intermittenta energikällor, som har försvunnit i debatten och någon gedigen livscykelanalys kring el från sol- och vind har ännu inte stötts och blötts offentligt.
Ledare för utvecklingsländer uttrycker ibland sin frustration över världens orättvisa. T.ex. Nigerias finansminister, har påpekat att Västvärldens Industriella Revolution byggde på billig energi, men nu när Nigeria, som har gott om kol, vill utnyttja kolkraften för att utveckla landet blockeras det av De Gröna. Borgmästaren i Dhaka för sin del hade under ett möte i Davos lyssnat på en diskussion mellan Al Gore och Bangladeshs premiärminister. Borgmästaren skickade sedan ett öppet brev till Al Gore där han skrev: ”Medan de största utsläppen kommer från den industrialiserade världen är det ironiskt att ett kolbaserat kraftverk i Rampal har blivit kritiserat av en celebritet som du, glömsk av de knappa omständigheter, som vi lever under. Hållbar utveckling måste baseras på rättvisa och objektivitet”.
Obama förmodas inte bara ligga bakom tillsättandet av världsbankschefen 2012. Han har även haft sina fingrar med i spelet kring President Xi Jipings Asian Infrastrukture Investment bank (AIIB). Det har resulterat i att Kina och BRICS-länderna, med Världsbankens och Obamas goda minne, har grundat fristående fonder och banker, som New Silk Road fond och New Development Bank – BRICS-bank. De påverkas inte av De Grönas restriktioner, vilka hämmar Världsbanken och eventuellt även AIIB. Obama-administrationen och Världsbanken har på så sätt gett Kina med OBOR- och övriga BRICS-länder möjlighet att stärka tillväxtländernas geopolitiska inflytande genom att stödja energiprojekt, som Världsbanken genom partnerskapet med FN inte anser sig kunna finansiera.
Men! Redan under valrörelsen 2016 talade Trump en del om att han ville ändra USAs kurs i klimat- och energifrågan. Många ansåg att det var ett vallöfte.
1 juni 2017 höll han sitt löfte. I sitt ”klimattal” i Vita Husets Rosenträdgård förklarade han att USA skulle lämna Parisöverenskommelsen. Senare samma månad levererade han nästa stora tal om klimat och energi, där han meddelade att USA ska bli självförsörjande på energi. Dessutom har Trump gång efter annan tryckt på att USA måste förbli en suverän stat.
Trumpadministrationen har även förklarat att USA ämnar stödja universell tillgång till pålitlig, hållbar och ren energi. Förutom det anser administrationen att de som stödjer Världsbanken borde kräva att banken både drar sig ur SE4ALL-initiativet och dessutom överger alla mål som syftar till att öka spridningen av intermittent förnybar energi, samt att den bör utveckla strikta kriterier så att det finansiella stödet för dessa förnybara energikällor endast kommer att användas i avlägsna områden där det är liten utsikt för att kopplas till nätet inom en tioårsperiod.
Kort sagt, Världsbanken måste återgå till vad den bildades för – global fattigdomsbekämpning genom ”ändamålsenlig tillväxt”.
Ann Löfving-Henriksson
Delingpole är som alltid uppdaterad och har mer att säga om detta:
Och, missa inte länken till Peter Fosters recension av Rupert Darwalls Green Tyranny exposing the totalitarian roots of the climate industrial complex, där Sverige och Tyskland bedöms bidra med de äldsta och mest livskraftiga rötterna.
Björn Lomborg nyligen om ’fönybart’:
With the all the excitement for solar and wind, keep the perspective.
The newest data from the International Energy Agency for 2015 shows that wind produced 0.53% of the world’s total energy supply.
Solar PV (your standard solar cells) produced 0.13% of global energy supply. In total, solar PV and wind produced 0.66%.
In the same year, 2015, the IEA estimates that the world spent $34 billion in subsidies for wind and $57 billion in subsidies for solar PV.
When you hear much higher estimates, it is typically because you are told about a specific country at a specific time (e.g. when the wind was blowing steady for many days) and because you are being told the proportion of *electricty* which is only a subset of all energy use.
And while 2015 is the latest global data available, using the IEA’s latest data and estimates for 2020, expecting all countries to live up to their Paris climate promises (the New Policy scenario), solar PV and wind for 2017 is likely going to be:
Wind 2017: 0.68%
Solar PV 2017: 0.24%
In total, 0.92% of global energy.
But just remember, global subsidies are similarly increasing from $91 billion in 2015 to $125 billion in 2017.
So a billion dollars of subsidies bought 0.007 percentage points of solar and wind energy in 2015.
In 2017 it still buys 0.007 percentage points.
Yes, 2017 provided even more solar and wind (0.9%) but at an even higher subsidy cost.
By 2040, with all nations living up to their Paris promises, the IEA estimate wind will contribute 1.88% and solar PV will contribute 1.03%, or a little less than 3% in total.
Finally, remember that when someone argues that we spend lots of money on subsidies on fossil fuels – those are wrong, too. But stupid subsidies to fossil fuels don’t make it okay to hand out subsidies to renewables.
Länk: https://www.facebook.com/bjornlomborg/
Du och dr.Max är de som lärt mig mest om klimatvansinnet, det logiska tänkandet och att fundera över konsekvenserna av alla motåtgärder angående larmtramsen. Bra!
Men vi lever i en tid där tillväxten är enorm, framförallt i de fattiga länderna.
Här EU siffror:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Produktion-och-Investeringar/Industriproduktion-/
I Asien går det fortare.
Der är nog så att tillväxen där sker trots Världsbanken, inte tack vare.
De länder som mitt inlägg framför allt handlar om är utvecklingsländer söder om Sahara, i delar av Sydostasien och andra mindre uppmärksammade länder som vi oftast är totalt omedvetna om. Det gäller inte tillväxtländerna dvs BASIC med OBOR- området eller det industrialiserade väst med Australien.
Tack, men om Du tittar noga på bilden ser Du att hjälpen kommer från AIIB, dvs den bank som Obama sedan dess har ”haft sina fingrarpå”. Enligt Darwall är det lite oklart om resultatet, dvs om den banken tillåts finansiera kol eller ej, men Obama har haft ögonen på den och BASIC-länderna har svarat med att bilda nya banker, fria från gröna fingrar.
Men, detta med hur materialintensiv en energikälla är per producerad energienhet är intressant liksom hur stor areal som påverkas och inte minst detta med vilka svåråtkomliga ämnen som krävs och vem som kan sitta på dem vid kris. Varför inte sol- och vindförespråkare tagit upp frågan kan man kanske spekulera om. Det här hör ju ihop med de sociala kostnaderna som det heter, där de fossila bränslenas fördelar hittills inte diskuterats.
Där tror jag att det kommer rejäla analyser, men frågan är när.
Olja och kol, som i värsta fall kan vara på upphällningen om si så där tusen år är således grovt omoraliskt att använda i denna enligt dem. Sällsynta metaller, som redan nu är på väg att ta slut går givetvis jättebra att tömma jorden på så att de över huvud tagit inte finns om något decennium eller så.
Detta kallas visst grön omställning. Kanske för att kapitalismen och hela mänsklighetens ekonomiska framtid då kollapsar? Människan är ju enligt grön ideologi världens största skadedjur. Om några miljarder av oss går under är vinsten enorm har jag förstått.
Jag räknade på det för några år sedan
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/24/myten-verkligheten/
Det går åt 80 gånger mer betong i ett vindkraftverk än i ett kärnkraftverk (O2 och O3) per kWh räknat. Ungefär detsamma gäller för andra material som järn, koppar, neodym och plast.
Indiens nya solkraftpark upptar en yta på 70 kvadratkilometer och levererar ca 1/10-del så mycket energi som ett kärnkraftverk som upptar en yta på ca en kvadratkilometer.
Problemet med Baylan och hans Mp-influerade energipolitik är att han saknar förståelse för proportioner, jämför #1. Därför kan han inte uppfatta konsekvens, nytta och kostnader på rätt sätt. Det är mycket skrämmande.
Tack Ann, det här var nyttigt.
.
Detta blir med stor säkerhet ett intressant ämne för morgondagens studenter.
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-comparisons-v/
Där jämförs fossilkraft med vind- och sol (scrolla ned till tabellen)
Kärnkraft är inte med, med dess energitäthet ligger förstås skyhögt över allt annat.
För en någotsånär bildad människa i t.ex. Afrika måste framtiden te sig deprimerande, kanske inte så konstigt att man blir klimatpolitiksflykting då.
Nordkorea är vi kanske väldigt väl medvetna om-men de uppvisar en bra bild av energibrist-förutom allt annat de har brist på.
https://www.nasa.gov/content/korean-peninsula-seen-from-space-station
Gissar att de ligger bra till hos dem som vill släcka ner.
”These differences are illustrated in per capita power consumption in the two countries, with South Korea at 10,162 kilowatt hours and North Korea at 739 kilowatt hours.”
Vad som inte framgår är att de använder öppen eld och biobränsle för sina hushållsgöromål vilket ger dem rekorddödlighet i luftföroreningar.
Hela världen vet att VÄLSTÅND är en produkt av tillgången till obegränsad, billig resp avbrottsfri energi, vanligen i form av elektricitét. Detta kan aldrig någonsin nås genom några vindsnurror eller solpanelparker. Paris-överenskommelsen ger sken av att verka för införandet av ett grönt, hållbart samhälle, men är snarare en Globalismens nykolonial teknik för att bibehålla u-länderna som förslavade. U-ländernas gräsrötter har genomskådat Globalismen, och söker nya partners, som ger dem vad de behöver. BRICS ger u-länderna kolkraftverk, stomnät för långväga el-distribution, sammanbindande vägsystem, stålverk, hamnar, broar, vilket är vad u-länderna främst behöver. Däremot bör världen kräva att senaste teknikerna för att minska resp helst helt ta bort förekommande MILJÖFÖRORENINGAR används – vilket u-länderna knappast lär motsätta sig. Oftast finns t ex mat inom regioner med hungersnöd, men vägnäten gör det omöjligt att samla in överskott, transportera detta till underskottsområden. BRICS gör alltså viktigare insatser än vad Röda Korset m fl hjälporganisationer i grunden utför.
Bl a ondgjorde man sig över att att CO2-nivån höjts från 0,028% (f ö kan detta mätvärde vara fel, för lågt, då äldre instrument och metoder brukar ge sämre noggrannheter) till strax över 0.04% och påstår att öknar mm växer. Den insatte vet dock att inom vissa områden växer öknar, men inom andra områden minskar öknarna med avsevärt större ytor. Tack vare att ökad CO2 ger växtligheten möjlighet till effektivare nyttjande av befintligt sötvatten. De nämner heller inte att världens skördar mellan mätningarna har ökat med ca 30% och räddat världens befolkningar från (global) svält.
Världen behöver m a o ÖKA CO2-nivåerna till det dubbla mot idag – d v s till de nivåer vilka utnyttjas av världens växthusodlare sedan länge!
Det är därför huvudlöst av välutvecklade länder förbjuder satsningar på renare kolkraftverk.
Polen fick inte använda pengar från EUs CO2 intäkter till ny kolkraft med modern rening.
I Tyskland vill de gröna lägga ner kolkraften.
Vem skall då utveckla ny reningsteknik?
Utvecklingen går fort men det krävs energi för att ta del av den.
Alla kan inte äta rå mat.
Mvh/TJ
Jordens jordbruksproduktion stiger oavbrutet, både totalt och räknat per yta, med undantag för några få länder i krig eller med destruktiva regeringar. Likväl hävdar de Gröna Tyrannerna att allt jordbruk omgående måste befrias från växtskyddsmedel, konstgödning, dieseldrivna maskiner och GMO-växter. Resultatet blir garanterat svårartad livsmedelsbrist och svält, om import inte är möjlig. För de Gröna, är det ett förbiseende eller en förhoppning?
Nordkoreansk TV-kvalitet på måndagskvällen alltså. Allt är som vanligt.
Vattenfall har fullständiga livscykelanalyser av sin vattenkraft, vindkraft och kärnkraft enligt EPD-systemet. Det är på gång även för solkraft. De visar, som jag tidigare har påpekat, att Lars Cornells beräkningar enligt #16 inte är korrekta.
https://www.vattenfall.se/foretag/miljo/epd/
Tack för tipset.
https://www.thegwpf.com/ticking-time-bomb-chinas-ageing-solar-panels-causing-big-environmental-problem/
Efter en snabb titt på vattenfalls förenklade presentation och på den fullständiga på
http://gryphon.environdec.com/data/files/6/11465/epd183_Vattenfall_Windpower_2015.pdf
(bara en snabbkoll, jag gör inte anspråk på att ha analyserat detta i grunden) vill jag gärna få en kommentar angående resursåtgången främst gällande ”upstream” och ”core”.
Det förefaller mig som om man kraftigt underskattar miljöpåverkan när det gäller brytning och förädling av -främst- sällsynta jordartsmetaller. T.ex. ser man på sidan 23 en sammanställning av vattenåtgången. Åtgången ”upstream” förefaller mig omöjligtvis kan vara så låg med tanke på den gruvbrytning som krävs .
Kommentarer?
EON ligger bakom försöket.
Kul att följa:
https://www.eon.se/samhaelle—utveckling/innovation/lokala-energisystem/direkt-fran-simris.html
Min far berättade att han sålde in el till bönderna i södra Halland (EON) på 30 talet. Han hade svårt att övertyga dem om större anslutningseffekt. En lampa i ladugården a 15 W var de dock glada över att få.
De hade klarat sig bra med sol och vind och ett batteri.
(Fem kor och ett svin samt två anställda hade de också)
Regenerativt jordbruk har inget med grön tyrrani att göra.Tvärtom.
Hänvisar till FAO under FN. samt till Elain Ingman och Gabe Brown.
Industriellt jodbruk är ett verkligt hot mot livet.
Hasse Johansson
”Åtgången ”upstream” förefaller mig omöjligtvis kan vara så låg med tanke på den gruvbrytning som krävs .”
Vattenfall har lång erfarenhet av livscykelanalyser och använder sig av ett certifierat system. Där ingår också att man har haft en extern och en intern oberoende granskare. Om du har några tveksamheter om resultatet tror jag att analytikern skulle uppskatta din kommentar. Så här säger man.
”For questions concerning this EPD®
and for general information on Vattenfall’s work with EPD® contact Sara
Nilsson, Staff Function Strategic Development, SE 169 92 Stockholm, telephone +46 8 739 50 00
(sara.nilsson@vattenfall.com) or send an e-mail to epd@vattenfall.com.”
Förra veckan hölls en konferens om energi i Heartlandinstitutets regi i USA. nu finns alla föredrag och PDF-filer att höra och läsa. När det just gäller de aktuella energikällorna hölls ett föredrag om dess okända kostnader. Mycket av intresse här ligger utanför rena LCAer. Här är länken till de PDF-filerna.
Gå annars in på http://americafirstenergy.org/ för att få överblick och information om andra intresseområden.
http://americafirstenergy.org/wp-content/uploads/2017/11/5A-Cost-of-Excessive-Regulation-Hartley.pdf
Tack för länken till Vattenfall. Men det som står där kan inte stämma, det är något lurt med de siffrorna.
Resursförbrukning vindkraft 39 g/kWh
Resursförbrukning kärnkraft 9,5 g/kWh
Att resursutnyttjandet inte skiljer mer än en faktor 4 är ej trovärt. Först har vi resursutnyttjandet 25% för vindkraft mot 90% för kärnkraft. Sedan har vi energitäthet och konstruktion för högt vridmoment och låg fart vilket ger stora konstruktioner.
De måste rimligen ha räknat fel på en tiopotens.
Jag är på resa nu men skall fördjupa mig mer i det när jag kommer hem.
Jämför med beräkningar i länken jag gav i #10.
När det gäller bränsle blir det litet knepigt eftersom uran från skrotade kärnvapen används. Gruvbrytning behövs ej vid återanvändning av bränslet.
Kanske kan bolaget Etrions öde vara av intresse.
De satsar tillsammans med banker på solcellsanläggningar i stor skala.
Nu är det Japan som skall ge lönsamhet. För en tid sen var det Sydamerika och innan dess Spanien och Italien i Europa.
Problemet de har är att de inte är ensamma solcellsoperatörer. När solen skiner går anläggningarna lysande men priserna sjunker.
Kvartal 3 gav en inblick : ”Värre ur bolagets synvinkel var dock att priserna på spotmarknaden, där Etrion säljer nästan två tredjedelar av sin produktion från chilenska Project Salvador, låg på mycket låga 0:007 dollar per kilowattimme. Som jämförelse erhåller Etrion omkring 0:10 dollar per kilowattimme för den del av produktionen som säljs enligt långa fasta avtal.”
Hörde just på Lunchekot i P1. Rockström uttalade sigatt det redan har blivit stora skador av CO2-utsläppen på klimatet. Vilka skador då?
Debattklimatet på SVT, SR, SvD och DN mfl har tagit stor skada av koldioxid. Där håller jag med oförbehållsamt!
Ett sådant exempel är när hela det officiella Sverige uttrycker sympati med halvkriminella, antidemokratiska rörelser som går mot USA:s folkvalda president så att demokratin delvis sätts ur spel i världens mäktigaste land.
Den gröna rörelsen föddes ur kommunismen. Den ÄR kommunistisk och BESTÅR till stor del av folk som tidigare tillhörde kommunistiska rörelser före murens fall. Det borde vara en medborgerlig plikt att bekämpa sådana rörelser som utgör en extremt mycket större risk för vårt land än de pyttesmå ”högerrörelser” som hela tiden utmålas som ”det stora hotet”.
Undrar förresten på om inte dessa ”högerextrema” rörelser och individer är de enda sanna demokrater vi har kvar i samhället och som fortfarande vågar stå upp för demokratin??
Kul att du tar upp just de nya trenderna inom kärnkraft. Bakgrunden är att Ryssland i verkligheten har hälften av världens kända oljetillgångar, men att större delen ligger inom Sibiriens tundraområden.
F ö – du är väl medveten om att just olja numera är en förnybar resurs. Man har så många djupa oljeborrhål att man säkert kan säga att olja nybildas på stora djup – upp mot 10000 m och djupare. På de djupen har berget aldrig varit nära markytan och fått tillskott av kolmaterial, som hittills antagits vara grund för bildandet av olja – men detta utesluter inte att olja även nybildas på andra sätt.
Åter till flytande kärnreaktorer. Ryssland har jätteproblem med att exploatera sina Nordsibiriska oljetillgångar. De kan inte bygga vägar tillräckligt snabbt för att transportera fram all tung material som behövs. För att komma ned under ”frostfrittdjup”, så måste man gräva enormt och vatten resp dynga flyter hela tiden in. Vägbankens inre fylls hela tiden med vatten/dyng och när tjälen slår till så kommer vägen att nästa tjällossning bli till moras. Värst är att när värmen kommer, så trycks ju tjälen under det ”frostfria djupet” igen – ja de flesta begriper vilka problemen är. Svårt att förstå för många.
Vägarna dödas helt enkelt av tjällossningar och bär inte ens vintertid kontinuerliga tunga transporter. Alltså återstår sjötransporter, men dessa hade t o m 2016 årligen fastnat i för MYCKET havsis (officiellt från klimatbedragarna skräms man fortfarande med att havsisarna inom Arktis viker). Hur det gått 2017 har jag inte klart. En transport hade 2015 legat fastfrusen i 3 år. För att lösa energibehovet i den region man nu skall exploatera, så behövs således byggas kärnkraft, men materialet ligger infruset. Det är då tanken på att istället bygga ett flytande kärnkraftverk kommit upp. Beställningen ligger så vitt jag förstår i offertstadiet (förra årsskiftet?). Idéen bygger på att man sedan sågar/spränger sig fram de 50-100 milen genom isarna till platsen för placering. Sannolikt skall anläggningen sättas på grund i en strandzon och övergå till att vara stationär.
Vår professor var besviken då han såg att utsläppen ökade igen.
” Jag ska villigt erkänna att jag var övertygad om att vi såg början på en trend där utsläppskurvan kunde böja av nedåt”
Läser han inte rapporterna om hur utsläppen kommer att se ut eller tror han inte på dem?
https://naturvardsverket.se/upload/sa-mar-miljon/klimat-och-luft/klimat/faktablad-snabbguide-till-ipccs-rcp-scenarier.pdf
Eller kan det vara så att han försöker få lite media uppmärksamhet i samband med Bonnmötet!
Det finns mer och mer utrymme för ny kolkraft i länder som saknar tillförlitlig elförsörjning-är väl slutsatsen av hans oro!
Ren kolkraft får vi hoppas!
Ibland blir det en mängd inlägg som inte riktigt hör hemma varken på resp. tråden eller i vuxenvärlden. Det är verkligen roligt att läsa alla breddande och fördjupande kommentarer kring det som tråden var avsedd att handla om. Tack alla!
Fotboll måste väl i alla fall kvalificera sig för rubrikens ämne.
Ciao Italia !
Beträffande framtida utveckling så lär den komma med tåg från Kina:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-sidenvag-klar-viktig-for-nordisk-handel
” På de djupen har berget aldrig varit nära markytan och fått tillskott av kolmaterial, som hittills antagits vara grund för bildandet av olja”
Nonsens. Det finns sedimentärt berg på mycket större djup än så i många sedimentationsbäcken. Ta t ex the Louann Salt som bildades i mycket grunt vatten i nuvarande Mexikanska golfen under Juraperioden för ca 180 miljoner år sedan. Det ligger nu delvis mer än 10 km djupt:
https://www.hgs.org/sites/default/files/GulfSPAN%20brochure%20onshore%20Line%2011500_new.jpg
Så bra, då kan kineserna skicka ännu mera post, det börjar väl bli trångt på flyget.
http://www.nhohandel.no/netthandel/subsidiering-av-kinesisk-netthandel-article688-298.html
Så är det . Det finns mycket starka underströmmar av neomaltusianism i klimathotsprojektet. Har glömt hans namn men Obamas vetenskaps-tsar ville införa obligatorisk tvångssterilisering i utvecklingsländerna.
Man kan med gott fog påstå att klimathotarnas flagga har texten ”Vi vill ha oljan och kolet för oss själva!”
George Soros har köpt upp många kolgruvor och även finansierat sk. ”Gröna” organisationer. Inte f-n gör han det för att ”rädda planeten” !!
http://www.foxnews.com/us/2015/08/19/billionaire-george-soros-warms-up-to-coal-as-stock-prices-hit-bottom.html
Oj, det var ju en enorm investering för en miljardär som Soros…
Lustigt att att en liten storlek på summorna aldrig bekymrat dig när ni ska försöka värka fram att ”Big Oil” sponsrat någon liten klimatstudie som inte föll alarmister i smaken någonstans. Kaffepengar mot miljarder och miljarder av alamistsponsring…
Helt olika regelböcker i vanlig ordning.
H föreslog t,o,m, att man i USA skulle förse dricksvatten med p-piller-ingredienser… Jeez, sickna sick fools !
Mvh/TJ