IPCC har värpt igen och hönsen i WG 3 har kläckt. Deras sammanställning kom i söndags. Den senaste tiden har inslag i media från IPCC haglat tätt, och det kan ibland kännas nästan onaturligt vilket utrymme och kraft som ägnas detta ämne, dvs hur varmt det skall bli om hundra år? Den senaste sammanfattningen dök ner i söndags och en hagelskur av debattartiklar och nyhetsinslag sköljde åter över oss. Jag hade just lyckats komma ur frustrationen över tvåan när trean dök ner. Denna gång har jag inte läst rapporten, jag blir bara så uppfylld av allt som står där och jag har denna vecka prioriterat naturen, och förberedelserna av öppnat av mitt museum i Vamlingbo. Det blir därför ett spretigt inslag från konstnären idag.
I DN kunde man läsa att:
Våra utsläpp av växthusgaser ökade snabbare mellan år 2000 och 2010 än under något av de tre föregående decennierna, trots alla försök att minska dem. Om ingen drastisk förändring sker kommer medeltemperaturen vid slutet av seklet att vara mellan tre och mer än fem grader högre än 1850, enligt klimatpanelen IPCC:s senaste rapport.
Kortkommentar – ingen drastisk förändring sker vad gäller temperaturen.
Jag måste säga att man blir förvånad när den tredje rapporten kan uttala sig om att då ”kommer medeltempearaturen vid….att vara mellan tre och mer än fem grader högre än 1850”. Jag trodde att det var WG1 som gjorde bedömningar av det framtida klimatet inte den tredje som sysslar med hur man skall förhindra att klimatet förändras. Men det verkar som om varje arbetsgrupp måste börja med att uttala sig om vad som händer in i framtiden. Vi behöver ju knappast tveka om huruvida denna sammanfattning är ett politiskt manifest eller ett vetenskapligt dito, vad sägs om följande uttalande från Thomas Sterner, också enligt DN:
Diskussionerna har varit heta. Bland annat fick flera diagram tas bort ur sammanfattningen, eftersom de delar in världen i låg-, medel- och höginkomstländer. De visade tydligt att världens rikaste länder släpper ut mest växthusgaser, men också att utsläppen ökar snabbast i länder som Kina som har haft stor ekonomisk tillväxt. Enligt Thomas Sterner ville utvecklingsländerna istället ha kvar indelningen från Kyotoprotokollet, där bara världens rikaste länder är bundna att minska sina utsläpp.
Att ställas mot:
I grunden är det stötande att länder försöker förhandla om vetenskap. Men det var ändå mindre allvarligt än jag hade befarat i mitt värsta scenario. Och forskarna har verkligen stått på sig och visat vetenskaplig integritet, säger Thomas Sterner.
Samma anpassning för att genomföra en omfördelning av jordens resurser präglar uppenbarligen även de tidigare arbetsgrupperna WG1 och 2 då även de har valt att inte redovisa de resultat som talar emot AGW. Jag tycker att vi får en bra sammanfattning från panelens hemsida för arbetsgrupp 3. Så här gör vi i korthet för att begränsa temperaturen till under 2°C:
Enligt den tredje arbetsgruppens bidrag till IPCC´s femte rapport, så skulle det vara möjligt, att genom att använda ett brett register av tekniska åtgärder och förändringar i vårt betéende, att begränsa ökningen av den globala medeltemperaturen till 2°C över de förindustriella värdena. Men enbart omfattande institutionella och teknologiska förändringar kommer att ge en chans som är bättre än femtio procent att uppvärmningen inte överstiger denna tröskel.
De som varit huvudredaktörer för denna rapport är Ottmar Edenhofer från Tyskland, Ramón Pichs-Madruga från Kuba, and Youba Sokona från Mali. Med andra ord med tysk romantisism, kubansk politik och malisk teknik kan vi fixa detta så att alla får en rättvis levnadsstandard som t.ex på Kuba, för en rättvisare värld. (Detta sagt på skämt, de maliska och kubanska representanterna är säkerligen kompetenta, inga fördomar mot dessa). Edenhofer, däremot finns det anledning att ifrågasätta. Det var ju han som proklamerade att 80% av världens energi kunde fås genom förnyelsebara kraftkällor, baserad på en rapport beställd av Greenpeace. Den uppgiften blev central när WG3 presenterade sin specialrapport SRREN. Så kanske vi skall se fram emot att Tyskland. lett av Greenpeace, Kuba och Mali skall skriva en manual över hur vi skall ändra vårt betéende så att temperaturen stanna under två grader.
Vilket PÅSKÄGG! Jag som längtar efter lite värme.
GLAD PÅSK!
En site med mycket statistik kring Tysklands energiproduktion.
http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
WG1 har ju inte ännu inte presenterat något som helst vetenskapligt bevis för det – man står fortfarande och stampar med dogmen ”koldioxid är en växthusgas – alltså måste strålningsbalansen mot världsrymden rubbas och det måste bli varmare” – och ibland smyger man in att det märks först om några decennier.
Kommentar modererad
Det pratas ju en del om vindkraftverk här.
Titta på filmen i länken. Jag har inte räknat vindkraftverken så jag vet inte om illustrationen stämmer, men det ser rimligt ut. Och kul…
http://nejdetkanviinte.se/2014/04/15/finnarna-skriver-pa-med-rosatom/
Ja det var en spännande ilustration. Tack för tipset!
Och verkligheten överträffar allt.
http://www.youtube.com/watch?v=lJ_bHVJfHrs
Journalisterna måste sluta smöra för miljöpartiet, formidabel debattartikel av Marika Formgren:
http://debatt.svt.se/2014/04/16/journalisterna-maste-sluta-smora-for-miljopartiet/
Bra skrivet. Det ser ut som att det skulle gå att kommentera artikeln men jag har inte lyckats?
http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/mats-skogkar/inte-ett-parti-som-andra/
Citat från din länk.
”Åsa Romson gjorde när hon drog till med att anonymiteten på nätet är ett otyg som borde avskaffas.”
Jag kan ju kontra med att skriva att Miljöpartiet är ett otyg som borde avskaffas.
1-1 I guess.
Tack för tipset, mycket illustrativ.
Desto flere artikler der udgives om emnet, desto mere indflydelse får redaktøren. Tænk for eksempel hvis der kun var een artikel, så måtte de jo tage den for pålydende. Med det store udvalg af artikler, kan redaktøren frit vælge, og stadig påstå at det skam er videnskabeligt solidt.
http://thoralf.bloggplatsen.se/
det är alltid bra när man är tydlig.
…”onaturligt vilket utrymme och kraft som ägnas detta ämne, dvs hur varmt det skall bli om hundra år”.
Skit samma kan man tycka att du menar.
Mina föräldrar föddes för lite mer än 100 år sen, känns bra att de hade en annan syn på det ansvar man har för framtida utveckling.
Hade din föräldrageneration stängt av all fossil kraftproduktion hade du nog inte suttit här i stugvärmen och skrivit på en blogg i denna stund.
De var inte miljöpartister va 😉
Hörde diverse uttalanden från denne, n.b.: av regeringen utvalde delegat!, i rikspropagandan i måndags efter IPCCs Berlinard – det lät ju för böfvelen som personen fortsatt satt under ’Berliner Weisse’… 😉 Måhända tvingande pga. fortsatt finansieringar… Oops! Sorry! Bortse från ’måhända’.
I vanlig ordning; nedrans bra tråd, Lars! Tack för den! 😀
Mvh
/TJ
Inledningsvis angav/visade ’abiturienten’ emellertid och med emfas de utomordentligt felaktiga ’globala’ temperaturkurvorna IPCC-gänget refererar till – dvs. de datormodeller dessa baseras på – och [ordf. förbjöd mina frågor här] – fortsatte föredragningen – vilken per se och i tema våtmarker var/är helt ok!
Efter mötet fick jag tillfälle att prata med föredragaren o då speciellt frågande varifrån hans/hennes info härstammade => IPCC blev svaret, oaktat. Viss ’rörelse’ uppkom vid påståendet att GiGo gäller oavsett tema… varvid kommunikationen avslutades, cordially!
Mvh/TJ
En journalist sade för lite sedan ”Jag har ju huslån och familj, och har inte råd att ha avvikande åsikt, jag blir utfryst”.
Det hela har resulterat i någon slags ”kollektiv hjärntvätt”. När man måste visa en godkänd åsikt ständigt år efter år, så tror man till slut på det.
Kom ihåg Joseph Goebbles ord ”Om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir den en sanning”.
När det gäller den sk. globala uppvärmningen så är det en dödssynd för journalister och politiker att ha ”fel” åsikt.
Citat:
”Mina föräldrar föddes för lite mer än 100 år sen, känns bra att de hade en annan syn på det ansvar man har för framtida utveckling.”
Det betyder ju att dina föräldrar knappast deltagit i arbetet med att halvera den svenska oljekonsumtionen, efter som det skett då de gått i pension. Men vi kan nog räkna med att att de drog fördel av att den växte fram till slutet av 1960-talet.
Länk:
http://3.bp.blogspot.com/_-CXk2-VWGgQ/S7hpn-m583I/AAAAAAAACG4/obd8tJfHCDU/s1600/se_oil_1946-2008.png
LBt
Mina föräldrar föddes också för över hundra år sedan, den ena humanist den andre naturvetare.
Jag gissar att om du för ca 50 år sedan hävdade att du kunde förutspå framtiden 50 till 100 år med temperaturer och allt hade du blivit betraktad som en praktidiot. Med all rätt.
Då kunde i alla fall de som lämnade folkskolan multiplikationstabellen utantill. Idag kan mindre än hälften räkna ut hur mycket 15% av 720 är.
Inte konstigt att så många virrhjärnor har blivit klimathotsförvridna.
”Vet du inte att det brukar bli en topp i barnafödandet nio månader efter strömavbrott”
Och?
Är det något du försöker säga?
Han förutspår nog att i det framtida klimatomställda Sverige kommer det att bli många barn gjorda när solen går ner.
Detta kan inte tolkas som något annat än skit samma och det är inte vad som präglat tidigare generationers syn på framtiden vare sig de som levde för 100 år sen än de som försvarade våra gränser för 300-400 år sen.
Vi vet idag att vår livsstil påverkar klimatet, vi vet inte vad det innebär om 100 år och mer, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. De som mot detta inte ens kan erkänna sig till återhållsamhet inom ramen för vad utveckling och tillväxt tål utan ensidigt propagerar för en fortsatt oförändrad livsstil är de värda respekt? Knappast, men det är bara min åsikt.
🙂
Riktigt rolig vinkling där.
Mitt i prick definition på hela problematiken.
Tusen tack från en västkust i vårskrud.
· Avskaffa subventionerna för fossila bränslen.
· Införa utsläppsrätter eller skatt på koldioxid.
· Ge stöd och bra villkor för förnybar energi.
· Förhandla fram internationella avtal så att alla länder inför samma åtgärder.
Det är ju inget av detta som är omöjligt eller ens svårt om vi bara sätter igång och tar itu med problemet.
😉
Väldigt OT men fantastiska bilder. Och eftersom Lars Jonsson gillar fåglar så vill jag gärna tipsa om detta:
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/74151000/jpg/_74151929_73.jpg
Från detta reportage
http://www.bbc.com/news/magazine-26969150
Det är inte lätt att vara grön. Det som verkar grönt, enligt den gröna ideologin, är inte så grönt i verkligheten. Windmill disaster:
http://www.youtube.com/watch?v=aU9MHNL9AQk
jag tror att Kermit the frog spelade in låten först, men jag är inte säker. Någon kan ha hunnit före honom:
http://www.youtube.com/watch?v=ryX2dQ3ixtw
Till LBt
Du verkar vara en expert på framtidsstudier. Din förmåga att skåda in i framtiden med hjälp av linjär extrapolation är fantastisk! With linear extrapolation you can get all the risk you want:
http://www.youtube.com/watch?v=wu28kpc11P4
du tycks ha svårt att ta till dig skriven text, jag har aldrig sålt mig till återhållsamhet med energi, jag förespråkar en medveten väg framåt där vi minskar våra utsläpp genom tex kärnkraft, naturgas och energieffektivisering och jag vänder mig mot dem som inte ens kan erkänna sig till detta.
Tudor #36,
tvärtemot vad du försöker tillskriva mig hävdar jag framförallt att vi faktiskt inte vet hur framtiden kommer att utveckla sig, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Och förstår man inte att 0,1 C per decennium under 500 år blir 5 C skall man nog avstå från tex ”Bättre än en 5:te klassare”. 0,1 C per decennium är något vi möjligen kan leva med om det stannar vid ytterligare på sin höjd 100 års utveckling. Fast egentligen vet vi ens konsekvenserna av detta.
http://www.bonton.se/sv/dagens
En höna till annan: ”Fasiken, asså, den här nya tuppen eggar mig så jag får pippi!”
Den andra hönan: ”Ja-ja, och med mig är det precis tvärtom!” 😉
Mvh/TJ