Bilden är från skeptikerkonferensen i Chicago i maj 2010. Lucia sitter … ja, gissa!
Det är inte ofta som jag länkar till Lucia Liljegrens blogg The Blackboard. Det är synd. Hon är statistiker och tillhör dem som kanske allra mest ingående har analyserat IPCCs prognoser med verkligheten (och nu menar jag verkligen verkligheten och inte den post-moderna varianten av verkligheten där modellerna utgör verkligheten – om ni förstår vad jag menar) och funnit att modellerna falsifierats.
Men det finns ett gästinlägg av Brandon Shollenberger som är intressant för frågan om vad en ”skeptiker” är.
Kontexten för inlägget är ännu en av alla dessa amatörmässiga försök att bevisa att det finns en 97% konsensus om att människans är orsaken till den globala uppvärmningen. John Cook et.al. är knappast värd att öda utrymme på (se även här), men Shollenberger har försökt att ta reda på vad de menar med ”konsensus” på bloggen med det Orwellska nyspråkliga namnet ”Skeptical Science”.
Om du får frågan om du tror på AGW, dvs antropogen global uppvärmning, betyder det att du tror att människan orsakat mer än 50% av den globala uppvärmningen sedan 1950? (ett alternativ som jag själv skulle svara nej på – jag är skeptisk till påståendet.) Tyvärr fick Shollenberger inget svar från Cook et. al. om det var detta de menade i sin ”vetenskapliga” undersökning. Istället blev han utestängd från deras blogg för att genom sin fråga bedriva ” sloganeering” – vad nu tusan det betyder.
Men troligen betyder det att hans fråga om vad de menade med skeptiker respektive konsensus blev alltför närgångna för att det skulle tåla en närmare granskning.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Men jag är också en tvivlare, jag tror vi idag på många sätt driver denna fråga för hårt, jag erkänner inte behovet av utsläppsbegränsande åtgärder som sträcker sig längre än vad utveckling och tillväxt tål. Jag förnekar det rimliga i att riskera ekonomisk stagnation därför att utveckling är möjligen just vad som krävs för att en tänkbar katastrofal fortsättning skall kunna undvikas.
Och de som inte vill erkänna utsläppsbegränsningar i någon omfattning är de skeptiker, nej naturligtvis inte.
AGW= Activist Greenpeace Worldwide?
AGW= Active Guerilla Warfare?
LBt,
Och om människan står för 0,001 av den globala uppvärmningen, är det fortfarande fråga om “extremt mycket”? Var drar du gränsen?
http://www.spiegel.de/international/world/climate-change-target-of-two-degrees-celsius-needs-revision-a-904219.html
0,001 per 50 år motsvarar 0,00002 C per år och det skulle sett över hela klimatcykeln ge ca 2 C vilket inte är extremt mycket, tvärtom troligen något vi skulle kunna leva med. I ett kort perspektiv, ca 10000 år, kan tom mer vara önskvärt.
Men 0,04 under 50 år innebär att du bara vill tillskriva AGW ca 10 % av konstaterad uppvärmning och med 0,001 är du nere i 0,25 %. Du har knappast något stöd i forskningen för vare sig det ena eller andra.
Gränsen måste väl dras vid “statistisk signifikans”.
Vad den nu kan vara i detta smmanhang.
Med detta vill jag bara försöka synliggöra att konstant tillväxt under väldigt långa tidsepoker i regel är en omöjlighet. Det gäller både pengar och temperaturökningar. Så LBt, någon temperaturökning på 8 grader de närmaste 10000 åren är nog i själva verket lika absurt som mitt exempel med pengarna.