Vänsterpartiets Lars Ohly vill halvera momsen på frukt och grönt och införa en vegetarisk dag i veckan för elever och kommunanställda. Detta för att kött är klimatfarligt. Fast Ohly använder inte just det ordet. Dessutom ska skatten på konstgödsel och bekämpningsmedel höjas för att främja en övergång till småskalig ekologisk produktion. Varför inte tvångsförflytta befolkningen från städer och ut på landsbygden när ni ändå håller på? Så kan vi ha det som på den gamla ”goda” tiden – eländigt och fattigt.
Han har en del sunda åsikter, som alla politiker, men det mesta som kommer ur hans mun är faktiskt riktigt farligt. Han har närmast stalinistiska åsikter i mångt och mycket. Den karln är riktigt farlig. Undvik V så länge han är ledare i det partiet.
En bra idé från en gammal kommunist men varför inte en rejäl kulturrevolution på svenska. Alla tjänstemän och studenter tvingas till fots ut på landsbygden för att med hacka och spade genomföra ett ekologiskt jordbruk. Vi river våra industrier och återgår till hantverk och Sverige tar ledningen från Nordkorea i det klimatneutrala samhälls omdaningen.
Vill politiker höja skatten är det fel, vill de som här sänka skatten på frukt och grönt är det precis lika fel. Finns det något som är rätt?
Thomas, Politiker skall inte styra marknaden. Är det svårt att förstå det?
I princip anser jag att alla skatter sänkas, framförallt inkomstskatterna. Sverige leder ligan. Högre skatt är lika med mer pengar till politiker att bestämma över och mindre pengar för innevånarna att själva bestämma över.
SÅ det är klart Ohly har en poäng i att vilja sänka skatten och det ska ha han heder för, vi får hoppas att att vill sänka fler skatter. (men det är inte troligt då Ohly vill ju höja skatten generellt )
Vad gäller mat borde den inte beskattas överhuvudtaget!
Det är ju rent horribelt egentligen. Betala skatt för att kunna äta. I rättvisans namn borde ju då alla som äger en älgstudsare beskattas för det älgkött de förväntas kunna fylla sina frysboxar med. För att inte tala om alla med en egen lite täppa eller kolonilott. Här finns ju massor att göra för en driftig fogde!
DV #4 Klart de ska, vem ska annars gör det?
Jag tycker att låginkomsttagare ska betala mer i skatt ty de kostar mer.
De familjer i Rosengård som inte lyckas hindra sina barn från skadegörelse ska likt alla andra vara ersättningsskyldiga för vad deras minderåriga barn ställer till med.
Vidare så avskaffades lagen mot att betala sina skulder för hundra år sedan, den ska återinföras tillsammans med straffarbete och outsorsing av fångvård (straff och avhållande från det öppna samhället av de som skadar fler än de hjälper).
Alltså, Margret Thatsers poltax men med omvänd progresivitet…
Killar som Stefan Person behöver knappt betala en promille av sin inkomst för att andå bidra mer än han kostar.
Många klimatorade anser ju att det finns för många, (jag med, vad gäller antal klimatoroade)då kan vi gå hela vägen:
Ersätt barnbidrag med barnskatt, extra hög för barn med handikapp, inför bilbidrag då detta redskap är det samhällsnyttigaste av alla, inte minst om vi kan lura några till att köra fort och i berusat tillstånd, för att inte tala om alla knarkare… det måsta vara dagens altruistska hjältar.
Bara kolla en medelheroinist… dör före 30… snacka om ödmjukhet?
Så ska såklart det införas en kvinnoskatt som är högre för offentliganställda och de som röstar rött då de grupperna är extra dyra och destruktiva.
Bilar ska ha säkerhetsbältesskatt, så färre trafikolyckor slutar med överlevnad.
Tja vad mer???
Gunnar L # 8
Idag är det den 6 juni, alltså nästan 500 (1523) år sedan Gustav Eriksson hyllades som svensk kung och Sverige föddes som självständig nation.
Det är inte 1 april. 😉
Labbibia, du ligger långt efter politikerna 🙂 För varje älg du dödar måste du betala en fällavgift på mellan ca 400 och 800 kronor. (OK, det är en administrativ avgift inte någon köttskatt och per kilo blir det inte så mycket)
Än mer intressant är hur staten med ena handen säger sig stödja vindkraft men med andra planerar specialbeskatta dem som äger vindkraftverk kooperativt för att de då kan köpa elen billigare än från elbolagen.
Gunnar, den omvända progressiviteten har den borgliga regeringen redan infört genom taket i fastighetsskatten. Reston får du nog vänta på ett tag.
Thomas
Men så är jag oxå bara en glad amatör! 😀
Vad gäller ditt andra uttalande…..som vanligt gäller regeln att pengarna ska in. Någonstans ifrån. Jfr Regeringens huvudlösa höjning av skatten på snus jämfört med skattehöjningen på cigaretter.
Thomas 11#
Nu får du ta fram en mattebok från grundskolan.
Eller tror du att ju värdefullare fastigheter är ju lägre är fastighetsskatten?
Men i princip borde det vara det, ty den egoist som bor i ett enkalt radhus betalt ju så lite i elskatt och alla andra fastighetsrelaterade skatter.
De som har en fstighet i 10miljorklassen på 1000kvadratmeter har ju bara vid inköp av möbler betalt moms så det motsvara mer än vad den egoistiska radhusnissen betalar samlat.
Nej nu är det dax att mobba oduglingar, de 95% som kort och gott inte är lönsamma (fast Stefan Person hamnar då i den samlingen med, ty inga riktiga karlar (utom jag) handlar på HM).
I vi ska vara riktiga miljökonservativa fundamentalister, ska bar de som producerar mer än de konsumerar få leva.
Eller hur TTPP
Gräs binder CO2. Kor äter gräs och släpper ut en del CO2 i andra änden. Nytt gräs binder CO2. Hur kan kor (och andra vegetariska djur) bidra till ökad CO2?
Gunnar L
Basic lärdom av historien är att när 5 % av befolkningen mobbar de återstående 95%:en så brukar det sluta ganska illa för de där sista 5 procenten.
Det är därför vi har sådant som fördelningspolitik. Mätta magar ställer väldigt sällan till med revolutioner och annat otyg.
Ingemar #14, kor producerar metan som är en kraftigare växthusgas än koldioxid. Få kor äter sedan gräs, de äter kraftfoder odlat med hjälp av konstgödsel som det går åt energi för att framställa.
Jobbavdraget är den viktigaste skattejusteringen Reinfeldt har gort. Det ökar givetvis progressiviteten.
När Palm kallar detta omvänd progressivitet, beviser det att han lever i en omvänd värld. Av formuleringarna befinner han seg sannolikt långt ut på vänstresidan. Givetvis han han inte tagit intryck av de senare 20 års händelser. Den gamla blodröda resirkuleras med innbillad grönt. Sanning blir lögn, rätt blir fel, kvadrat blir cirkel.
Thomas #16. OK, för metan då. Men det är ju ett bra mycket mindre problem än CO2 enligt AGW-teorin. Men om kor enbart äter vegetabilier som konsumerar CO2 så borde det inte vara något problem. Och om de äter kraftfoder som kräver vind-, sol- eller kärnkraft som energikälla så borde det heller inte vara något problem. Det jag undrar över är hur denna koppling mellan AGW och veganism kommit till stånd, och hur rimligt det är att fokusera just på köttätande.
Labbibia, det har inte alltid varit så ty prästerskap och Adel har mobbat en överväldigande majoritet i snart 500 år som du så riktigt påpekar.
Inte konstigt att den konfiskatoriske Gusav snabbt såg till att översätta bibeln till Svenska och införde ”folkbokföring”, eller har jag fel kunskaper?
Internet kommer se till att 500 års förtryck exploderar i Sverige, Snapphanar är inget mot det som kommer, hoppas bara ett det blir enbart mentalt..
Micke, #7
Eftersom jag är uppvuxen i en stat som styrdes av politruckerna så tycker jag inte ditt inlägg är varken roligt eller tankeställande. Hoppas du hade en poäng men då får du utveckla den.
Elling,
#17 Jävlarr i min själ, klockrent! 🙂
DV (#20): Nu gjorde du mig nyfiken. Vilken stat växte du upp i? Antar en öststat. Korrekt? Hur upplever du då den ’svenska modellen’ av ’styret’, jfr. med de dina erfarenheter?
Håller f.ö. med om det klockrena i Elling #17!
Mvh/TJ
Thomas (#10)
Det är inte frågan om någon specialbeskattning. Att man får köpa något under marknadspris från ett företag där man är delägare är alltid en skattepliktig förmån enligt svensk skattelagstiftning. Tror du att skatteverket skulle acceptera att t ex aktieägarna i Volvo fick köpa bilar billigare?
Det enda undantaget är bostadsrättsföreningar, där sossarna införde specialregler på den tiden då bostadrättsföreningar i stort sett var en del av Rörelsen.
DV, ingen styrning är lika illa som totalstyrning, eller?
tty #23
Inte bara för smaebyar är arbetsbyte tillåtet utan vare sig redovisning eller beskattning, utåt.
Sen undrar jag om inte Volvo anställda får köpa billigare utan skattepålägg?
Hur är det med SAS personal och deras resor?
Hur är det med riksdagsledamöter och deras resor?
tty (#23): Helt korrekt. T.o.m. medlemmarna i Co-op måste erlägga förmånsskatt för sina ’rabatter’.
Det handlar inte om nån form av ’specialbeskattning’ som Thomas, the tipping point…, försöker pådyvla läsarna. Inom vissa industrier, t.ex. charkuteri, är 7% ’svinn’ godkänt av SKV, dvs. en rejäl mängd oxfilé…
Det absolut mest kryptiska är emellertid regeringens nuvarande inställning = följande av AGW-religionens ’budskapande’, inkl. dessas apologeter: Kjellén etCons.
Mvh/TJ
ThomasJ,
Den diskussionen kan vi väl ta sidan om, jag vet inte om maggie kan förmedla våra e-mail adresser. kan du maggie?
Detta för att att inte trötta ut bloggen med ovidkommande trådar som inte har ett skvatt med ”the climate change” att göra.
Hoppas du är med på noterna ThomasJ.
Micke,
Suck….
DV (#27): Här: tjthomasj.@gmail.com kör hårt!
Mvh/TJ
Har ofta diskuterat det här med fastighetsskatten med en övertygat röd kollega. Han tycker det är helt ok att beskattningen skedde som innan alliansen gjorde om den.
Men jag brukar jämföra det med att en bil som väger eller släpper ut lika mycket som en motsvarande Ferrari eller liknande betalar exakt lika mycket vägskatt som Ferrarin.
Bara för att nåt har ett högt pris/värde så ska det väl inte beskattas högre när det brukas?
Gunnar L # 19
Gustav behövde silver, massor med silver, för att kunna betala de enorma skulderna till staden Lybeck, som finansierade hans frihetskrig mot Dansken. Kyrkan hade det som behövdes…..
Man kan nog säga att Gustav var en benhård realpolitiker som utan sentimentala hänsyn gjorde det han ansåg nödvändigt.
Luthers ideér passade honom som hand i handsken.
Kyrkobokföringen är såvitt jag vet från 1600-talet.
Redan på 1700-talet (efter Karl XII:s död, frihetstiden) hölls ju riksdagar där även bönderna var representerade i ett eget stånd. De hade alltså ett rejält mått av medbestämmande.
Till skillnad från bönderna i ex ÖstEuropa som ju ofta var livegna.
Ekologisk odling, KRAV-odling , mm är ett klassiskt populistiskt politikertema. Samma människor som ivrar för detta ”brinner” också ofta för de fattiga och ännu delvis svältande och/eller undernärda miljonerna människor i tredje världen.
Men så kallad ekologisk odling är dyr både för skattebetalare och konsumenter i västvärlden.
Skördarna vid ekologisk odling blir även i vårt kärva klimat bara hälften av skördarna vid traditionell odling.
Men dagens politiker kan ”brinna” för ideér som är direkt kontraproduktiva.
Om de blir konfronterade med fakta blir de ofta kränkta.
Kjell-A Jönsson
Historien är full av exempel från 1900-talet där kommunisterna begått massmord på egna befolkningen. Tro inte att kommunisten Ohly är bättre. Vid ett maktövertagande blir det nackskott för ”motståndare” (tro inget annat!) och vegetariskt för övriga. Kött blir endast för nomenklaturan.
Det konstiga är att sådana otäcka rörelser attraherar så många svenskar och då speciellt ”kulturarbetare” och journalister. Även enstaka svenska politiker inom rörelsen (sossarna) har uttryckt sin beundran för f.d. Pol Pot-regimen och Nordkorea.
Per, lika alarmistisk som vanligt ser jag. Din anklagelse mot Ohly är nog egentligen att klassa som förtal fast politiker brukar inte polisanmäla sådant.
Sen blir det ju lite fel när du tjafsar om någon enstaka vänsterpolitiker som uttryckt verbalt stöd för Pol Pot utan att ta hänsyn till att Pol Pot som politisk kraft skapades av USA genom deras massbombningar av Kambodja som dödade miljoner och att samma USA sedan stödde Pol Pot efter dennes folkmord när han drivits från makten av Vietnam.
T Du är nog aningen optimistisk om USAFs kapacitet.
Red, ”optimism” var väl ändå ett konstigt ord att använda i sammanhanget om du inte ser ett positivt värde i att man massmördade kambodjaner. I siffror kan USA:s bombkrig mot Kambodja beskrivas: 2,756,941 tons’ worth, dropped in 230,516 sorties on 113,716 sites.
http://www.walrusmagazine.com/articles/2006.10-history-bombing-cambodia/
(Och dessa siffror är bara offentliggjorda angrepp, det finns fortfarande luckor)
Aha … USA skapade egentligen Pol Pot!?
Och ’dom’ skapade väl Bin Laden också. Och Saddam och kanske Ho Chi Minh? Och Nordkorea också, eller hur?
Och Castro, Mugabe, Arafat och Chavez mfl hade säkert blivit mysfarbröder om det inte hade varit för USA.
Och Ayatolla Khomeini förstås. Och jag har säkert glömt massor ..
Visst! Och ung vänster har alltid haft dom skarpaste analyserna av internationell politik, visst har dom det …
😉
Har Ni tänkt på vad som hänt om USA hade vunnit Vietnamkriget?
Eller om de hade lyckats upprätthålla en gräns som mellan nord och syd Korea?
Vad stod kriget om?
Var det inte så att USA (kriget startades ac Frankrike?) försvarade de som ville rösta om statsskicket men den totalitära, människoföraktande, korrumperade regimen i norr, vägrade, de skulle ju inte fått makten ens där om de inte tagit den med våld.
Nu förlorade USA, men mest förlorade Vietnams befolkning.
Palme och svenskt bistånd har hjälp till att lägga sten på börda, som vanligt.
Gunnar, USA hade inte ens definierat ett mål med Vietnamkriget så hur kunde de vinna? I Genevekonferensen som följde på Frankrikes misslyckade försök att återkolonisera Vietnam efter WW II var det så att alla utom USA och sydkoreanska regimen var för en folkomröstning om en framtida återförening av landet. Att USA inte ville ha en omröstning berodde på att man ansåg sig veta att Ho Chi Minh skulle vunnit en sådan även i Syd. Regimen de stödde hade inte mycket till legitimitet.
Onekligen var det Vietnams befolkning som förlorade. Ho Chi Minh själv beundrade USA och försökte både efter WW I och WW II knyta närmare kontakter för att få stöd mot fransmännens planer. I ingendera fallen lyckades det. Kanske om Roosevelt levt lite längre, men nu var det Truman som fick ta hand om efterarbetet till WW II, och han stödde istället Frankrike, vilket gjorde att Ho Chi Minh bara hade Sovjet att vända sig till för stöd. Inte för att man skall romantisera Ho Chi Minh, han hade mycket på sitt samvete, men han var knappast värre än andra ledare som USA stödde.
Jonas kommentar må vara avsedd som ironi, men tittar man på de länder som han räknar upp har USA haft fingret i syltburken i dem alla. Att det var USA:s bombningar som förvandlade Pol Pot från en marginell rebelledare till diktator av Kambodja är knappast ens kontroversiellt utom hos somliga långt ute till höger som aldrig kan se att USA gör fel.
Jonas, operation AJAX t.ex? http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Thomas jag tyckar faktiskt att du har rätt.
USA borde aldrig lagt sig i militärt i andra länders angelägenheter.
Visst 20 miljoner i sydkorea skulle leva på svältgränsen och många inovationer som skiljer vårt liv från våra förfäders skulle aldrig blivit till.
Jag tycker dessutom att de skulle gett fan i Europa vid WWII
Det var nästan att det misslyckades att få med jänkarna, men då en Nederländsk u-båt såg den Japanska framstöten mot Perl Habor och inte gav informationen vidare i avsikt att få in jänkarna i kriget.( det var lite mer komplicerat med något mord på landsman o de´ eller????)
Vi äkliga europeer som skapat dubbelmoralens högborg, borde fått leva under Stalin i stället.
Då skulle svenska 20 åringar ha 15 cm lägre medel läng med… kolla balter, som hade samma före kriget och nu är dm. kortare. eller östtyskar som var lika långa som väst före kommofrihetsinskränkningen..
Faktiskt lär vikingar varit nästran lika långa som vi, men sedan då förtrycket ökade allt mer sjönk längden, för att de sista hundra åren ökat..
Så vill ni kolla frihetsgrad, kolla hur mycket medellängden ökar relativt..
Visst är det enkelt med schabloner?
För inte länge sedan kunde inteligens och moral avgöras med etnesitet och en skallmätare…
Hur är det med skallmåttet TTPP?
Gunnar L # 41
”Faktiskt lär vikingar varit nästran lika långa som vi, men sedan då förtrycket ökade allt mer sjönk längden, för att de sista hundra åren ökat..”
Hrrrmmm……. 😉
Kan så vara att förtryck, envälde och diktatur påverkat/r medellängden genom att förhindra att människor får en allsidig och näringsrik kost.
Men för att återknyta till Bloggens huvudämne……
Medeaval Warm Period, dvs under den sk vikingatiden var det ju som namnet antyder varmt……och folk och fä hade gott om mat, och växte sig följdaktligen stora och starka.
Sen blev det kallare, och mycket riktigt, medellängden sjönk den också, för att sedan under 1900-talets allt varmare klimat växa sig allt längre igen.
Finns det måhända att samband? 😀
Nej, nu är det hög tid att gå och ge de etablerade partierna en spark i baken. Dags för EU-röstning alltså.
Jonas #37.
Jag förstod direkt att din ironi inte skulle bita i det USA-alarmistiska lägret.
I de ideologiska kvarter där USA-hatarna hör hemma är världsbilden mycket enkel och okomplicerad. Allt är USA:s fel, så enkelt är det.
9/11 var USA:s fel. Flera röster i media gick ut med att de förtjänade det. Terrorister som kapar flygplan eller stoppar bomber är helt oskyldiga (om de ens finns).
Kommunismen är jättebra och hade gjort alla lyckliga om det inte var för USA.
Och Katrina var förstås USA:s fel, och även där jublade många alarmister över ”rättvisan”. ”Klimatkrisen” är givetvis USA:s fel. Vilka var det som uppfann glödlampor och stadsjeepar, va? Standby-lampan på TV:n, det absolut största klimathotet i alla kategorier, uppfanns nog i Japan, men det hade inte hänt om inte USA haft den dåliga smaken att återuppbygga det landet efter WWII, så det så!
Och Hollywood gör för dyra filmer, vilket tvingar oskyldiga svenska ungdomar att stjäla filmerna istället för att köpa dem. Hemska USA. Hemska Hollywood (utom när de propagandafilmer åt Al Gore).
Det finns inte ett krig i hela världen som inte är USA:s fel.
Visserligen var det bra att tredje riket krossades i Europa, men tro inte att USA gjorde något bra, för det var helt kommunisternas förtjänst.
Osv.
Vi andra som är lite mer nyanserade tycker visserligen att mycket som USA gör faktiskt är bra, men kan även tycka en del är mindre bra.
Vi har ju sett var demokratin tog vägen i Vietnam efter invasionen av Syd Vietnam. Verkligen fint med miljarderna i bistånd till ytterligare en diktatur.
Det finns ett markant samband mellan värmeperioderna med hög medellängd och bra hälsa i fynden av arkeologiskt skelettmaterial. Det är tecken på betydligt mer sjukdomar och brister av olika sorter i fynden från dom kallare perioderna.
Labbibia.
Östtyskar fick på inget vis sämre kost än Västtyskar, det var ju elitsatellitstaten..
Ändå skiljde det åtskilligt i medellängd 1990, vilket nu 20 år senare är nästan utraderat.
Jag är övertygad om att framtidstro och hopp är avgörande.
De som lever håglösa liv där de inte upplever att de är sina egna lyckors smeder, blir kortare….. Det har enbart med hormoner att göra….
Skoj med fria spekulationer, med IPCC-nivå på underlaget?
Vad gäller nord och Sydkorea, kan ni jämföra den privilegierade eliten i nord, med allmänheten i syd och finna kommunisterna kortare.
Det vore kul att jämföra Kineser med Taiwaneser.
Har de ölevande för en gångs skull blivit längre än fastlänningarna?
Visst är det kul?
Vi vet hur havsnivåer och det globala klimatet blir, med utgångspunkt i våra fossila CO2-utsläpp.
Vi kan avgöra ett folks livskvalitet med utgångspunkt i hur medellängden hos 20 åriga män utvecklas.
Frihet i hur snabbt menstruationscykeln kommer igång.
Sverige 17 år tre månader i mitten av 1800:talet, nu 13?????
Moral mäter vi av etniskt härkomst och inteligens med skallmått.
Jag kanske ska börja läsa horoskåp?
Skärp er nu, vänner skeptiker!
Ännu en gång har Thomas lyckats avleda en diskussion från det väsentliga, endast påeldad av att ngn jämförde Ohly med Stalin. Något som jag inte är säker på att ens Ohly skulle ha något emot. 😀
Att stormakter (och småmakter) världen över igenom historien har gjort sig skyldiga till olika övergrepp är knappast ngn hemlighet. Det går nog inte att hitta en enda regim som inte har ”haft fingret i syltburken” någon enda gång. Antingen genom policies, doktriner, tvivelaktig vapenhandel etc. etc.
Men som sagt, nu får vi nog sluta gå på Thomas finter! 😀
Thomas
Efter att ha läst dina många inlägg här och hur du försöker knyta ihop orsak och verkan via många, långa, krokiga emellanåt rent halsbrytande omvägar och baklängesargumentation … mellan några miljondelar koldioxid och allt från hotande isbjörnar, art(mass)utrotningar, naturkatastrofer, öriken, tankesmedjor, oljebolag, nödvändiga omställninger, och människors personlighetsdefekter, tippingpoints och annan alarmism …
.. är jag inte överraskad över att du är anammar liknande orsaksresonemang även i andra sammanhang. Men det ger inte dylika vulgärbeskrivningar något större förklaringsvärde för det.
Och ja, jag var ironisk i den meningen att jag inte anser att politiska skeenden kan banaliseras på detta sätt, men (tyvärr) helt allvarlig med att många ändå på fullt allvar tror att det är så det hänger ihop. Du fyllde ju själv i med ytterligare en schablon om dem som inte sväljer dylika vänsterfloskler:
”somliga långt ute till höger som aldrig kan se att USA gör fel.”
Christopher E,
Jag hade ytterligare en men som föll bort, den om att HIV(Aids) skapades i ett amerikanskt militärt forskningslabb. Läste nyligen något intressant om hur den lögnen hade spridits, men är inte vidare insatt.
Och angående ironi så är det ju bevisligen svårt på nätet. Ibland skulle man vilja tolka Thomas många påståenden som om de vore skrivna med glimten i ögat, alltså att även inser hur skruvade en hel del av AGW-förklaringarna är för vad de vill hävda, men tyvärr misstänker jag att han gravallvarlig och bara ser detta som en annan del i ’kampen’ …
Micke #40>> Men det var ok att USA förbrukade 2/3 av sina egna oljereserver för att ”rädda oss” undan nazismen och bolsjevikerna under WWII – och inte minst att de befriade Asien från Japans kejsarimerialism?
Det var sedan inte ok att de på ett kanske inte alla gånger helt schysst sätt försökte se till att säkra sin egen oljeförsörjning fortsättningsvis?
Statskuppen i Iran är bara en i raden av händelser som har sitt ursprung i denna enorma oljeförbrukning till följd av att USA under och efter WWII stod upp emot odemokratiska krafter av sällan skådat slag.
Eller du kanske anser, precis som hela Sveriges intellektuella vänster, att världshistorien då det gäller USA och Israel började ca 1948? Allt som hände därefter är väldigt viktigt, men det som hände innan då det gäller USA och Israel är vatten under broarna?
Patrik, så du menar att detta är en medveten och förslagen strategi från Thomas? För att uppnå något annat än vad som sker till synes?
Det är positiva av dig att du har förhoppningar om att andra skall ha tänkt igenom saker i förväg och sas ägnar sig åt någon slags spelteoretisk strategi, men min erfarenhet är snarare den omvända, att folk går igång på sådant som ligger dem nära om hjärtat och att det sker utan allt för djupa tankar om vare sig riktning eller konsekvenser …
Patrik, du vet lika väl som jag att TTPP inte tror på CO2-hypotesen, nu kan han enbart utföra sin påverkan genom att agera troll.
Jag tror att TTPP privat övergav tron på CO2-hotet under förra året, för var debatt han dragit sig svarslös ur med svansen mellan benen har insikten i TTPP vuxit fram.
Det skulle vara trevligt att möta Thomas privat om 15 år, jag misstänker att vi skulle dela många goda skratt.
Hela AGW-lobbyn är givetvis ute efter att störa alla diskussioner som kan leda till att allmänheten förstår att kejsaren är naken… 🙂
Jonas N #50>> Hade det varit ngn annan än TP så hade jag lutat mer åt ditt sätt att se på saken här, men eftersom det i princip alltid händer då Tomas P dyker upp i en tråd här så måste det vara en medveten strategi.
Han har en sanslös förmåga att få oss att flytta fokus från det som en tråd egentligen handlar om. 🙂
Har dock inga kvantitativa bevis för detta tyvärr… 😉
Gunnar #51>> Ja, det blir definitivt intressant att se tillbaka på denna tid om 10-15 år. 🙂
Patrik, risken är att det bara tar 6 månader innan vi kan se tillbaka på AGW som något som ökat spänningarna i världen, kanske även inom EU. Sanslöst att AGW-frågan belönats med Nobels Fredspris…
Gunnar L # 46
”Östtyskar fick på inget vis sämre kost än Västtyskar, det var ju elitsatellitstaten..”
Om man med bra kost menar exempelvis hästmedicin, så är jag beredd att hålla med dig. 😉
Men i övrigt så var nog myten om det ”fantastiska arbetarparadiset” DDR mest propaganda. Att elitidrottsmännen fick allt vad de behövde, och lite till, för att kunna prestera är väl helt klart. Men den vanlige mannen på gatan hade det nog lite sämre?
Labbibia # 56.
Du har mera rätt om ”Östtyskarnas” kost än Gunnar Littmarck.
Västtyska turister på resa i Östtyskland, som åt på östtyska hotell, avundades av personalen och sina östtyska vänner för den goda maten de fick, men som inte fanns för den östtyska befolkningen. Efter murens fall var affärerna plötsligen fyllda med allt det goda man tidigare så länge bara kunde drömma om. För den politiska k-eliten däremot fanns det även under de karga efterkrigsåren speciella affärer att handla bättre kost i!
Labbibia.
Vill gärna förtydliga min kommentar # 57:
Även i Västtyskland hade man svältransonering 1945 – 1948 i det som då var de franska, engelska och amerikanska ockupationszonerna. När man 1948 införde den nya valutan DM, förändrades situationen över en natt – i Västtyskland.
Patrik, jag tycker att Palmen är lite för ojämn för att där skall finnas någon utstuderad plan bakom hans ’insatser’ här. Ibland (ganska sällan tyvärr) blixtrar han till och kommer med skarpa invändningar och riktiga resonemang som håller i något ämne han behärskar på riktigt. Och då är han riktigt ivrig att visa det. Däremellan är det mycket av sådant som man läser i AGW-fora, dvs referenser som påstås visa det ena eller andra, eller vilka sägs ’debunka’ de många invändningar mot hypotesen där inga andra belägg än datasimuleringar finns. Eller den lågkvalitativa varianten från samma sajter av personförklenanden med ’kreationism’ och dylikt. Och dessutom däremellan helt egna försök att riktia kritik mot andra och andras resonemang. Och där kan det gå riktigt tossigt till. Där kan det komma riktiga magplask, totalt ologiska och tom felaktiga påståenden och självmotsägelser. Jag tror inte att alla de gångerna hans inlägg landar platt och detta blir påpekat varefter han tystnar, och kommer tillbaks i en annan tråd lite senare tyder på någon uttänkt plan. Skulle där finnas en medveten sådan skulle felprocenten inte vara så hög …
Patrik #49 ??? Vad hade Iranierna med Amerikas oljekonsumtion under 2vk att göra? Och hur ger det USA rätt att störta demokratiskt tillsatta regimer? Dessutom stod ju USA med intakt tillverkningsindustri efter kriget vilket torde kompensera för eventuell förbrukad olja.
Labbibia.
Men har svenskar fått allt sämre mat från vikingatiden så altbättre från 1800:talet vidare har ju medellängden ökat vart årtionde hela tiden?
Jag kan iofs tänka att ökad spridning på gener som accelererat hela tiden bidragit, men jag vill behålla min gamla fördomsfulla tro.
Tillväxthormoner gynnas av framtidstro… basta..
Allt blir så enkelt med endast en orsak till vart skeende, som våra CO2-utsläpp och det globala klimatet.
Patrik #47, jag får väl tacka för komplimangen att du tror att det är jag som styr diskussionerna här, men du borde nog läst inläggen före också och ta dig en funderare på vad det i så fall jag avledde diskussionen från. Att allt ont är kommunisternas fel?
Sen kan jag påpeka ett par fakta i denna tydligen oväsentliga debatt som ändå alla gett sig in i med friskt humör:
1. USA halkade in i andra världskriget genom att Japan och Tyskland förklarade krig, inte av något altruistiskt intresse att rädda Europa. Vi vann i och för sig på det, inte för att USA räddade oss från Hitler, det gjorde Stalin, men för att USA såg till att Sovjet inte ”befriade” hela Europa när de ändå höll på.
2. Det var USA som tog initiativet till att dela Korea mot befolkningens vilja, och inför Koreakriget stod det två diktaturer mot varandra som båda hade återförening medelst krig på sin officiella agenda. Vid den tidpunkten var Nordkorea mer välmående än Sydkorea. Vad som hänt om USA istället gjort en, i min mening, rimligare överenskommelse med Stalin om att låta Korea sköta sina egna angelägenheter vet vi inte. (Vare sig USA eller Sovjet brydde sig egentligen om Korea, de ville bara inte låta motparten få kontroll där).
Metadebatten om mina avsikter får ni klara av själva om det roar er och det gör det tydligen. Annars kunde man ju tycka att Patrik skulle se även den som avvikelse från det egentliga ämnet.
Thomas är lika kreativ i sin historiesyn som på klimatsidan. Kan man se på historia på det viset han gör förvånar det inte att han tror på AGW också. Men han ger goda skratt
Thomas chansar oftast på att ingen vet bättre. Går det så går det… 😉
#64 Skulle väl vilja påstå att han bokstavligen är i fel forum för sådant här 😉
Gunnar L # 61
Jag hittade den här lilla tabellen på nätet. Den gäller värnpliktiga.
Medellängd
1896-1900: 170,1
1901-1905: 170,8
1906-1910: 171,6
Längderna hos värnpliktiga(tusentals)
1896-1900
-153 8,6
154-159 38,3
160-165 180,4
166-171 358,9
172-177 295,8
178-183 101,7
184-189 15,1
190- 1,2
Vi kan väl slå ihop våra hypoteser…..
Vi hävdar att varmare klimat ger mer mat på bordet, som i sin tur ger folk bättre framtidstro, som i sin tur ger längre människor!
😀
Iven
Tack för informationen.
’Stalin räddade oss från Hitler’, jo visst brukar man höra sådant från Ung Vänster och de olika bokstavskombinationerna på den kanten. Däremot finns där inget relevant förklaringsvärde i sådant prat, det är bara typiskt för de förvridna önskedrömmar om en alternativ historia som kommer från det hållet.
Jonas, brukar du få höra min fortsättning från Ung Vänster också? Det är en ärlig fråga, jag har inte så mycket kontakt med dem som du tycks ha så jag vet inte. Så här skrev jag:
”Vi vann i och för sig på det, inte för att USA räddade oss från Hitler, det gjorde Stalin, men för att USA såg till att Sovjet inte “befriade” hela Europa när de ändå höll på.”
Som väntat hittar du några ord som passar ditt syfte att smutskasta och så ignorerar du helt sammanhanget.
L och Red är smartare, de låtsas inte ens att komma med argument i #64 och #65, de bara småler och påstår att de minsann vet bättre.
Thomas, för en gångs skull verkar du inte ha kollat med Wikipedia..?
Micke #60>> Du får läsa på lite. 🙂
USA slöt ett hemligt förbund med Saudi straxt efter WWII.
I det ingick vissa ömsesidiga förpliktigelser, vilka bl.a. tros ha utmynnat i USA:s hårföra ”politik” i Persiska Viken.
Men som sagt, av med skygglapparna och läs på lite… 😉
Thomas # 68
Vad sägs om den här versionen?
Japan räddade genom sitt överraskningsanfall på Pearl Harbour Europa från både Hitler och Stalin.
Dessutom räddade Hitler Europa från Hitler genom det huvudlösa i att genomföra operation Barbarossa innan Engelsmännen tvingats till separatfred.
Kanske lite provocerande, men……?
Eller ja, hemligt var väl att ta i… Det var hemligt när det slöts alltså. 😉
#68 Vi tror inte vi vet bättre, vi vet det.
Det enda Stalin lyckades med öht var att få folk slaktade, genom egen försorg och inkompetens eller genom ombud. Läs på T o inte i historiebok från sovjetiska ambassaden den här gången. Eller tror du att det aldrig fanns några vikingar i Holmgård heller
Thomas>> Det är riktigt att Sovjetiska trupper hade kål på flest tyska trupper i Europa. Det betyder dock inte att Stalin-Sovjet besegrade Nazityskland på egen hand.
Under början av den tyska invasionen, Operation Barbarossa, så formligen flödade det in motoriserade enheter och annat stöd i Sovjet – från USA. Sovjet hade aldrig klarat av att hålla näsan över vattenytan ända fram till Stalingrad utan ett massivt materiellt stöd från USA.
Dessutom tycks du helt ha missat att Luftwaffe hade pulvriserats av RAF och sedemera USAF.
Striderna på östfronten hade slutat på ett helt annat sätt om tyskarna hade haft vettigt luftunderstöd då.
Men visst, jag vet att det är en omhuldad myt i vänsterkretsar att Stalin besegrade Tyskland.
Dessutom bekräftar du själv en del i det jag skrev, nämligen att USA inte bara räddade oss från Hitler, utan också faktiskt från Stalin – genom att de lyckades komma i någorlunda tid till Berlin.
Till en början går du in på motiv för deras engagemang och jag tror nog i och för sig att oljan redan innan WWII var ett stort motiv för många krigförande, liksom stål m.fl. råvaror.
Nu hör jag i och för sig inte till de som tror att om vi bara blir av med oljeberoendet så kommer alla krig att sluta, jag tror nog att någon annan råvara omedelbums kommer att inta #1 som den viktigaste och mest eftertraktade.
Kort sagt; man kan precis lika gärna kriga om mark som lämpar sig för odling av sockerrör som man kan om oljerik mark.
Labbibia, här några andra:
Japan räddade genom sitt anfall på USA Kina och Korea från många års ytterligare brutal japansk ockupation.
Hitler räddade världen genom att starta ett krig vid precis rätt tillfälle för att det skulle användas ett par atombomber i slutet vilka hade så skrämmande effekt att sedan inga fler använts. Hade flera länder först byggt kärnvapen och sedan gått i krig övertygade om sin egen oövervinnlighet hade det kunnat gå mycket värre.
Kylan i Sovjet under Tysklands invasion räddade Europa från Hitler. Tänk hur det gått om vi haft global uppvärmning redan då 🙂
Meteorologerna räddade Europa från Stalin. D-Day lyckades för att de allierade hade bättre väderprognoser och kunde anfalla en dag då tyskarna var övertygade om att vädret var för dåligt.
Patrik, menar du att ett sådant avtal skulle vara någon sorts ursäkt för att man störtade en gryende demokrati?
Thomas #75>> Nej, det menar jag inte.
Det jag menar är att vi inte klagade sålänge USA hjälpte oss med våra angelägenheter men efter det så blundar vi helt inför det faktum att händelserna kan vara sammanlänkade.
Alltså, ponera att följande hade hänt:
USA hade aldrig gått in i WWII.
USA hade då aldrig behövt sluta sitt avtal med Prinsen av Saudi ang. oljan, för de hade inte haft brist på olja, eftersom de inte var med i kriget.
USA hade då inte varit tvingade att springa Saudis ärenden i Persiska viken (inklusive Operation Ajax) för att kunna fortsätta få sin olja.
Du ser inte att det finns ett samband?
Vill fortsätta på Labbibias och Thomas roliga lek med orsak och verkan;
Den största tjänsten som Secret Service i GB gjorde oss under WWII var att besluta att inte försöka mörda Hitler.
Man hade nämligen insett att han var en så usel befälhavare så att det helt enkelt var större risk att Tyskland skulle vinna kriget ifall han försvann.
Den ovanstående är dessutom sann. 😉
Kolla upp det vetja…
Grattis förresten, Thomas:
Du har fått denna tråd att kantra totalt! 😀
Thomas #75>> Angående vädret på D-Dagen så var det ingen som hade en aning om hur vädret skulle bli den dagen.
Man hade väntat ganska länge på bättre väder…
Men visst, chefsmeteorologen sade dagen innan att det skulle bli lämpligare väder.
Ibland kan väl även en meteorolog ha tur. 😉
Thomas och Patrik
De allierade beslöt sig för att ”köra” trots att vädret egentligen var för dåligt för D-day. Varför? Vill minnas att det hängde ihop med tidvattnet, som, om jag inte minns fel, var extremt högt just då, kring den 6-juni.
Thomas,
Jag har inte trott att du är UV eller något liknande.
Den fortsättningen du skrev är nästan ordagrant vad jag påpekade för någon annan som också (här, tror jag) drog till med samma ’Stalin räddade oss från Hitler .. ’. Och jag skrev en del till!
Om du nu appellerar till att ha en mer sansad bild av historien, varför kastar du ur dig så banaliserade vulgariteter om allt vad USA (egentligen) bär skulden till. Du lät faktiskt precis som Labbibia i #71, där jag dock vet att det var ironiskt menat! Som jag sa i #48, du skruvar saker så mycket så regelbundet, att man gärna vill tro att du är lite ironisk, men tyvärr är det aldrig något som tyder på det …
Syftet var inte att smutskasta dig, däremot tror jag (som jag redan påpekade) att du skulle vinna på att inte låta som stollevänster eller värsta miljömupparna mellan gångerna. Ja, du skulle kunna vinna respekt här, men kanske förlora hos vissa av mupparna och stollarna vilket kanske är förklaringen ..
Men bra att du skriver ut att du frågar ärligt nu. Men hur vet jag att det är så? Alltså även om du skriver ut detta?
Intressant, jag ska skriva ett inlägg först, sen ska jag gå tillbaka och se vad det handlar om…
I går var jag förresten tvungen att leta upp ”The longest day march” på youtube. Det känns som det är så jag vill högtidlighålla den 6 juni.
Vi får nog inte glömma bort att Europas karta ”ritades” av Churchill och Stalin i andra världskrigets slutskede. Stalin ville ha en barriär mot Tyskland, och garantier för att dessa aldrig skulle kunna anfalla Sovjetunionen igen. Jag har inte hittat något som tyder på att Stalin ville erövra resten av Europa – tvärtom. Om det varit så hade sovjet aldrig släppt Österrike eller näst intill tvingat kommunisterna i Grekland att lägga ner vapnen. Stalin var inte intressat av problem som låg utanför barriären mot Tyskland.
Jaha, det handlade visst om att äta mindre kött …
Bosse #82
Du glömmer Roosevelt
Patrik, de allierade hade fördelen av att ha fler fartyg och bättre observatörer ute på Atlanten så de kunde se att bättre väder var på väg vilket tyskarna inte kunde. Prognosen var inte bara en slump.
Labbibia, jag ska inte svära på det, men om jag inte har fel för mig så ställdes Roosevelt mer eller mindre inför ett fait accompli.
ThomasJ,
Jag skickade ett e-post meddelande till dig men fick svar att adressen var fel eller gick inte att leverera. Något i den stilen.
Kan du dubbelkolla din e-post adress?
Patrik >> Så efter 2vk är hela världen i denna enorma tacksamhetsskuld gentemot USA utom Saudi som kan diktera villkor som inbegriper att USA måste störta en utomstående regim och i första hand se till att oljepengarna inte går till folket där utan till en handfull amerikanska och europeiska oljebolag? Eh?
Vill gärna veta vilka hemliga förbund du syftar på.
När det gäller den historiska redovisningen av WW II gäller den gamla visdomen, att det alltid är segrarmakterna som skriver historia.
Eftersom det fanns två olika politiska intressesfärer hos segermakterna, beror uppfattningarna på, vems version man föredrar. Det finns ju gott om motsägelsefull litteratur från den tiden.
Faktum är emellertid, att Tysklands nederlag till stor del berodde på, att landets städer och industrier lades i ruiner av engelska och amerikanska flygangrepp (inte sovjetiska) och därmed på ett avgörande sätt försvagade den tyska militära kapaciteten. När västfronten efter D-dagen krävde militär förstärkning på den tyska sidan, försvagades östfrontens tyska försvarslinjer ytterligare (efter nederlaget i Stalingrad).
Det var de allierade stridskrafterna, som besegrade Tyskland (och därmed Hitlerregimen).
Sovjetunionen led de största förlusterna i civila och militära människooffer under WW II, men att framställa Stalin som ensam segrare och ”befriare” är kvalificerat trams.
Större delen av dom ryska militära förlusterna kom väl dessutom av omänskliga och inkompetenta befäl från Stalin och neråt. Herr diktatorn hade i sin paranoia låtit slakta ut alla kompetens inom miltären tidigare. Civilister sågs bara som ersättningsbara produktionsenheter och kunde offras. Filosofi som inte fanns en chans att det skulle gått att använda i dom civilicerade och humana staterna i väst. Om jag inte minns fel var det Patton som höll på att få blodstörtning när han fick order att inte fortsätta framryckningen och inta Berlin. Dönickarna på högsta ort hade lovat bort det till Ryssarna så dom alierade trupperna fick sitta still och peta navelludd ett tag innan röda armen våldtagit sig fram genom tyskland
Jag brukar också tänka väldigt liberaliskt och jag tycker att alla ska få äta det som de vill, men jag tycker också att när man äter något som är så omiljövänligt som kött då ska det också få kosta ett pris för det. Har du t.ex. någon som helst anning om hur många människor som skulle slippa svälta om vi gav dem mat som direkt odlad från marken istället för att ge maten till korna. Varför inte istället (om ni nu ogillar skatterna så mkt) ta bort bilskatten? bilarna bidrar ju mindre till växthuseffekten än vad köttindustrin gör…
Iven & Red H
Bra skrivet, men jag finner det öht osmakligt att vilja ge kredit åt en diktator därför att denne hänsynslöst offrade ett större antal värnpliktiga soldater än andra …
Som tur är (kanske man kan säga) är detta ett skäl för varför diktatorer inte är så framgångsrika i sina krigsplaner mot andra: Därför att det är oerhört demoraliserande för deras fotfolk att betraktas som slaktoffer att cyniskt gödsla med för att överväldiga fienden, typ att veta att man får en kula i ryggen om man inte rusar mot fiendes eldgivning …
Att både Hitler och Stalin led stora förluster i mänskliga liv i kriget vid östrfronten är ett mått på bådas hänsynslöshet, inte på den enes heroism …
Nja, Red Hansen, det fanns i högsta grad militärstrategiska skäl att stoppa hetsporren Pattons framryckning. De allierade hade ryckt fram mycket snabbare än förväntat, något som också frestade på försörjningslinjerna, och matrielen. Patton må ha varit en lysande pansargeneral, sämre strateg. En fråga var hur stark den återstående tyska armén var – att släppa iväg Patton hade varit att öppna flanken för motanfall, något som ingen hade lust med i det skedet. Det fanns kritik mot de allierades tempo, men framför allt Montgomery prioriterade låga förluster (även om framgången i det avseendet kan diskuteras).
När det gäller Stalins syn på den allierade invationen måste man också säga att ryssarna var mycket besvikna på att landstigningen i Normandie ägde rum 1944, i stället för ett år tidigare. Landstigningen i södra Frankrike ”Torch” var ett surrogat för att lugna Stalin, som mer eller mindre krävde en västfront.
Jonas N, # 91.
Håller med dig om dina synpunkter beträffande krigets offer, då framför allt alla civila offer och likaså att man straffade soldater, som bedömdes vara för passiva i striden, med döden, som det lär ha praktiserats i stridens hetta.
Tillbaka till toppiken! Inget andravärldskrigs snack!
Jag fattar inte bara hur Vänsterpartiet tänker?
dom tycker att vi ska ha ett ekologiskt jordbruk, Men ekologisk produktion kräver ofta mycket mer diesel än konventionell, i spannmålsproduktion rör det sej om ca 100% mer, medan i tex mjölkproduktion knappt någon ökning alls. Men all ekologisk odling kräver alltid större arealer då avkastningen blir sämre, detta innebär att det genast blir brist på jordbruksmark av gigantiska mått om all produktion skulle vara ekologisk! och sedan vill dom dessutom att vi ska våra bilar på biobränslen!
Men hallå!! Biobränsle produktionen kräver massor av konstgödning och ogräsbekämpning i massor för att vara möjlig. Om den produktionen skulle vara ekologisk så skulle det alltså kräva dubbelt så mycket diesel mot konventionell odling och dessutom större arealer! och då måste urskogar mm offras till förmån av produktion av biobränslen, för de odlade skogarna vi har behövs till massa och trävaruproduktion.? Men hur stor areal talar vi om då om hela Europa skulle byta ut fossilt bränsle mot bio med ekologiskt odlad spannmål? Bara Europa skulle då behöva en yta av ca två Europa bara för denna bränsleproduktionen. Och dessutom skulle det krävas nästan dubbelt upp av den åkermark vi har i Europa i dag för att göra det möjligt med ekologisk matproduktion. Är detta rimmligt?….vilket U-Land ska vi förgripa oss på för att få plats med denna produktion?
Nu har ju inte V uttalat att vi ska ha ekologiskt odlat biobränsle, men frågan man någon så svarar de garanterat ”JA!” utan att ens fundera på orimligheten.
Själv köper jag Ekologiskt när det gäller vissa produkter såsom mjölk, vissa frukt och grönsaker, då ekologiskt innebär giftfritt odlande, samt att tex ekologiska apelsiner är fruktansvärt mycket godare än vanliga. Men ekologiskt innebär rent generellt större åtgång på diesel, och går egentligen stick i stäv mot klimatalarmisternas religion, nämn det för en klimat-mupp som påstår att ekologiskt är ”klimatvänligt” .