Uppsalainitiativet gasar på

Anders E berättar på sin blogg att Uppsalainitiativet, även kallat UI, snart fyller ett år och ämnar att intensifiera sin verksamhet inför Köpenhamnsmötet i december. Bland annat deltar UI på Klimatforum 2009 och jag är tacksam för att jag, tack vare er, får delta i detta möte och rapportera om vad som försiggår på “den andra sidan”.
Glädjande nog vet jag också att det är saker på gång även hos Stockholmsgänget och jag hoppas att de kan erbjuda UI ett värdigt och respektingivande motstånd. 🙂

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Det måste kännas konstigt att bygga sin verksamhet på en hypotes som  alltsedan den började marknadsföras av IPCC, slagit helt fel… 😉

  2. En hypotes om extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
    Fy fan vad kallt det blir då vi ersätter orsakerna med det bruna molnet, med ett modernt samhälles välfärd..
    Om IPCC har rätt, skulle haven sjunka enormt och temperaturen faktiskt falla till istid, vi är ju väldigt nära den lägsta teperaturen de sista 10.000åren.
     
    Så höjer några tiondelar med många grader måste det bli än värre åt andra hållet.
     
    CO2-halten sjunker…
    386ppm i augusti (det är typ 350fundamentalisterna som driver sidan så de har en pil upp trotts att juli var 389ppm, de bara väljer att jämföra med andra perioder)…
     
    Ärligt talat så är det trams att ge den globala atmosfärens CO2-halt värdet 385,92ppm.
     
    Jag tycker det är synd att halten sjunker samtidigt som vi bränner mer fossil i rasande ökningstakt, för var dag.
    Jag skulle vilja ha 450ppm snabbt så även de fullständigt oinsatta på UI, kunde lära sig att vi ändock inte kommer kunna finna ett temperaturspår.

  3. Peter Stilbs

    Susanna Baltcheffsky’s 4 helsidor + krönika i SvD i morse var osedvanligt svaga – undrar om hon börjar hänga med huvudet.

  4. FcH

    I dagens pappersupplaga av SvD förkommer uttrycket “klimatomställning” flera gånger. Om jag förstått det hela rätt så ska man minska utsläppen av CO2  med ett stort antal procent. Därigenom kommer temperaturen att tvingas stanna på 2 grader C högre än i dag. Hur vet man att just den minskningen av CO2 ger just den sluttemperaturen? Vetenskapliga belägg för hypotesen eller är det politisk mumbojumbo?
     
     

  5. Erik L

    kanske lite off topic, men en liten koppling till “Gasa på”!
     Jag läste nyligen ett inlägg på http://www.indux.se (en privat Elbils sida som även har mycket info om annan ny grön teknik som tex vind, våg mm) och så här skrev han här om dagen:
    Citat:
     Avgaser som oavsett decennier av teknologiska överkomplicerade “renings-mirakel” (katalysator etc) fortfarande spyr ut gifter som består av MYCKET mer än den så fanatiskt “religösa” över-tjatade Koldioxen (CO2) Antal gram CO2/km är HELT OINTRESSANT ! ! ! Deklarera istället mängden: Benzen, Ozon, Aromatiska kolväten, partiklar, Koloxid (CO), Kväveoxid, etc, etc, etc, etc, och sätt detta i direkt proportionellt samband till den statistiska mängden liv som (via tex lungcancer) kommer drabbas därav.
    Då borde alltså en rimlig säkerhets-deklaration på varje såld förbränningsbil (förutom den sedvanliga krocksäkerheten med antal EuroNCAP-stjärnor och antal gram CO2/km) vara tex antal lungcancerfall/km, och antal astmafall/km, osv. Slut Citat
    Visst är det lite intressant att även denna typ av sidor tar allt mer avstånd från anti-co2 religionen.

  6. Leif

     



     

    Erik L
    Det enda problem som infinner sej är den där lilla detaljen, som kallas vetenskap.
    Den vi inte längre kan förlita oss på eller ta på fullt alvar eftersom vetenskap inte är ett seriöst ord längre, utan ett sidospår till politik.
    Jag ska försöka förklara. Stockholm har en inte förringande andel av Sveriges befolkning. Här i rikets huvudstad använder en inte alltför diskret mängd av invånarna, något som kallas tunnelbana. Ett större antal av ”brukarna” av nämnda fortskaffningsmedel är via politiska beslut, tvingade att ”välja” nämnda medel.
    Finns det något som helst intresse att uppvisa vilken form av avgaser dessa trafikanter utsätts för?
    Naturligtvis inte. Det är inte ens i närheten av politiskt korrekt. En undersökning när Arlandabanan byggdes gav vid handen att föroreningsvärdena kunde uppgå till någonstans över 50 gånger, värdena på de mest trafikerade gatorna. Av den anledningen eller av någon annan, för mej okänd sort, har aldrig några mätningar gjorts eller planerats för tunnelbanan i Stockholm.
    Så efter en lång beskrivning…
    Hur hade du tänkt att man skulle kunna med säkerhet, adressera t.ex. lungcancer just till bilars, och då inte lastbilar, etanoldrivna bussar etc. utsläpp?  Hur många får lungcancer får det genom att ha anlitat en helt annan typ av fortskaffningsmedel som t.ex. tunnelbana?
     
    För mej låter det lika begåvat som att skylla värme på mänsklig aktivitet. Sorry, men det låter mer som ytterligare en hata bilen lista, på ungefär samma sätt som vi har en weblista på allt som anses orsakas av mänskligt genererad globala klimat katastrofer, fast den här gången för bilar.

  7. Peter Stilbs

    FcH – från början (för 2-3 år sedan) var det 450 ppm som gällde – men man tyckte väl det var för svårfattligt. Sen gjorde man om det till 2 grader.
    Tankesprånget fordrar att man har blind tilltro till någon av 30 klimatmodeller  – och samtidigt tror på att CO2 allena styr den globala temperaturen.
    Vilken modell man avser har ingen avslöjat.
    Religiös tro är det närmast att likna vid.

  8. FcH

    #7.  30 modeller? Inte undra på att någon alltid stämmer. Påminner om att helgardera alla rader på tipset. Insatsen blir större än vinsten.

  9. Björn

    Om man läser på Uppsalainitiativets hemsida framstår de som hopplöst propagandistiska. Allt går ut på att framställa motståndaren som mindre vetande och att på ett vänsteraktivistiskt sätt, med ord förminska motståndaren. Trovärdigheten är noll! Det är skrämmande att så lite av fakta driver AGW-troendes verklighet, därför framstår hela deras utåtriktning som propaganda i traditonell vänstertraditon.

  10. Björn,
    Det var tråkigt att höra. Kan du ge några exempel?

  11. Claudius

    Det kom ett nytt nummer av EuropaPosten, som ges ut av EU-kommisionen i Sverige, #7/2009.
    På sid 8 finns en krönika av Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson, i ortodox och förutsägbar anda. Han levererar två (för mig) nya termer, sammansättningar med “klimat” — “klimatutrymme”, och “klimatfinansiering”. Och det lär väl kläckas ytterligare sådana verbala missfoster efter hand.
    Den som eventuellt är intresserad, se http://www.webbkampanj.com/eukomm/0907/

  12. Björn,
    Ett axplock citat från denna tråd:
    “osedvanligt svaga” “blind tilltro” “Religiös tro” “förutsägbar anda” “verbala missfoster”
    Det är inte utan att man får intrycket av att “Allt går ut på att framställa motståndaren som mindre vetande och att /…/ med ord förminska motståndaren.”
    Men det är förstås möjligt att jag misstolkar.

  13. Anders E, blandar du inte ihop bloggen med vad kommentatorerna skriver igen? Det är två skilda saker. Och behöver du påminnas om att du i inlägget som Maggie länkar återigen implicerar ‘lögner och desinformation’ hos dina meningsmotståndare?

  14. Anders E #13
    Jag håller med Jonas N. Du är fel ute om du kritiserar maggies blogg. Här är det högt till tak och de flesta läsarna är nyfiket skeptiska till allt som skrivs om klimaträddning.
    Visserligen är några som skriver här övertygade om att det inte finns ett människoskapat klimathot, men de flesta är nog mer skeptiska till regeringars åtgärder för att försöka styra klimatet.
    UI är väl snarare en tydlig partsinlaga som motvikt till SI, eller hur? Och som dessutom försvarar FN´s klimatpanels prognoser genom att försöka idiotförklara alla som är nyfiket skeptiska.

  15. Jonas N,
    Det har du rätt i. I och för sig betyder kommentarerna väldigt mycket för hur bloggen uppfattas, men det är klart att Maggie inte kan hållas ansvarig för till exempel Peter Stilbs härskartekniker.
    Å andra sidan har man satt tonen när man redan i bloggens namn utnämner meningsmotståndarna till bedragare.

  16. Labbibia

    Anders E# 16
    “till exempel Peter Stilbs härskartekniker.”
    ????
    Du kanske kan utveckla det lite?
    Och inte bara slänga ur dig oförskämdheter på det sättet.

  17. Anders E #16
    Jag är intresserad av vad som driver människor till att vara elaka mot varandra.
    “Peter Stilbs härskartekniker.” skrev du. Det lät som en personlig erfarenhet som jag inte är intresserad av – för du kan väl knappast ha uppfattat honom så via den här bloggen?
    Jag tycker inte att rubriken på den här bloggen utnämner meningsmotståndare till bedragare. 
    Däremot kan man förstå att det handlar om stark kritik till  hysterin kring klimatförändringen. 

  18. Björn

    Anders E [10]; Uppsalainitiativets syfte med bloggen säger allt:
    Om Bloggen
    Bloggen är ett svar på “klimatskeptikernas” spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.

  19. ‘Härskartekniker’ är ett ord som ofta kommer fram från sådana som inte har något bättre argument. Inte för att det inte finns tölpar i debatten, men när nu sådana finns får man se till att bemöta även dem. Att i stället kvida om ‘härskartekniker’ är en garanterad loserstrategi. Och märk väl, ingenstans vill jag implicera eller ge dig medhåll om att Stilbs skulle vara en tölp eller någon som använder klandervärda debattmetoder. Om du menar att han är ute och cyklar är det bara att skriva ut det. Och jag kan (nästan) lova dig att Maggie inte kommer att radera inlägg som klär av någon skeptikers argument.
    Maggies bloggtitel utnämner inte meningsmotståndare till bedragare. Det där har du helt missuppfattat. Däremot implicerar titeln att där föreligger ett bedrägeri (från någon), som ev meningsmotståndare kan ha gått på. Det är en annan sak.
    Jag tycker inte att titeln är den bäst valda av bla den anledningen. Men så är det heller ingen tes som Maggie framför i sina poster.
    Och angående hur saker uppfattas tror jag nog att de egna fördomarna är långt mer avgörande för det. Iaf bland dem som inte förmår att hålla isär sak och person. Det kommer alltid att finnas enskilda vars kommentarer man kunde varit helt utan. På båda sidor! Och det kommer alltid att finnas de på andra sidan som då först och främst tar fasta på dessa … för att leda sina egen fördomar i bevis. Du kan se det gång på gång … 🙂

  20. Uffeb,
    Jag tycker att dina beskrivningar både av UI och av de “nyfiket skeptiska” kommentarsskribenterna på The Climate Scam är felaktiga.
    UI är en patsinlaga för vetenskaplig hederlighet och äkta skepticism.

  21. Nu skall ni vara lite snälla mot Anders E, han har haft två ganska jobbiga veckor bakom sig. Och han tycker faktiskt att han själv är både intelligent och någon som “verkligen försöker lägga [s]ig vinn om att bemöta även meningsmotståndare med tålamod och respekt.”

  22. Anders E #21
    Det där stämmer faktiskt inte alls, utan var snarare ett billigt försök till ‘härskarteknik’ 🙂
    ‘Vetenskaplig hederlighet’ är självklart för varje hederlig person. Om UI skulle komma på exempel på motsatsen, dvs ‘vetenskaplig oredlighet’ förväntar jag mig självklart att dessa redovisas (även om jag är helt säker på att sådan skulle observerats av andra långt tidigare).
    Men UI har inte någonstans gjort något sådant. Istället har man ofta gjort raka motsatsen. Dvs framlagt sina egna ståndpunkter, och någon länk som man menar styrker, eller håller med om denna. Varefter man har anklagat dem som inte håller med för vetenskaplig oredlighet.
    Eller man har gjort samma sak i omvänd ordning: Hittat något påstående man inte gillar eller håller för sant (eller tom varit felaktigt), visat att andra har en annan uppfattning och återigen anklagat andra för ‘desinformation’ eller tom lögner.
    Någon skepticism har jag sällan sett där, snarare har där börjat spottat och fräsas (bildligt alltså) så fort man påpekar ett fel eller bara ett missförstånd.
    Och som vi alla vet, raderas besvärande kommentare under falska förespeglingar om att ha brutit mot ‘kommentatorsreglerna’ …
    Det är tyvärr den verkligheten och den bilden av er som ni får leva med. För att den stämmer Anders, inte för att beskrivningen är någon ‘härskareknik’ …

  23. För exempel på Peter Stilbs härskartekniker: se #13 ovan.

  24. Anders E#21
    Jag håller med om att några av skribenterna på den här bloggen är mycket lite nyfikna. En del tror sig kanske till och med att sitta inne med sanningar om allt. Men dom är få.
    Du vet nog att det finns betydligt fler läsare än skribenter på den här bloggen.
    Och om jag inte minns fel så startade UI som ett svar på SI?
    Att maggie låter alla komma till tals är suveränt tycker jag. Men ibland måste hon gå in och påminna om att ingen mår bra av det blir personliga påhopp.
    Du är nog en snäll och klok person, men påhoppet på Peter Stilbs fattade vi inte. Men jag känner inte Peter Stilbs. Om du gör det, så red ut det med honom privat tycker jag. 😉

  25. Anders E, bara fortsätt . Du har kan hända fått hum om att norska sossarna håller på att tona ner vansinnet etter at valet åtminstone skickade miljötokarna i utvisningsbåset.

  26. Anders E och andra berörda: Det finns faktiskt lite poäng i att hoppa på Peter S på min blogg. Om det är något du är oense med honom om så ta det direkt, i stället för att gå via en publik blogg.

    Jag och Peter S är vänner och jag tycker inte om att man talar illa om mina vänner. Speciellt om jag inte ser någon anledning till det.

    Jag vill att alla i fortsättningen håller sig så mycket som det går till ämnet, utan att provocera varandra. Kan vi vara överens om det? Är det någon som känner sig stött, logga ut och kom tillbaka en annan dag. Älta inte samma sak gång på gång. Snälla.

  27. AOH

    Anders E # 13
    UI har inte särskilt många kommentarer men redan de få som finns bekräftar att du inte bör kasta sten i glashus när du säger:
    Det är inte utan att man får intrycket av att “Allt går ut på att framställa motståndaren som mindre vetande och att /…/ med ord förminska motståndaren.”
    UI-kollegers kommentarer.
    Magnus W
    för jag har inte sett något konkret som inte är gammalt snömos komma från Stockholmsinitiativet.
    den 5 september 2009 14:37
    Ollle H
    Min enkla poäng är att Radetzkis och Lundgrens uträkning är ett vilseledande stycke pseudovetenskap.
    den 6 september 2009 16:23
    Erik S
    jag skulle kanske inte heller uttryckt mig som Fagerstöm men man är så van grundlösa utspel åt andra hållet så som motvikt är det helt ok.
    en 13 augusti 2009 16:17

  28. Inge

    Det verkar vara en arbetsmetod från UI att sänka debattnivån. Ungefär som att lägga spelet ner i sarghörnen och ligga där och böka hela tiden utan att vilja komma vidare. Det är inte skeptikernas arbetsmetod, vi vill komma vidare och hitta nya möjligheter. Hela tiden kommer nya forskningsresultat och det är mycket intressant att följa. Och inte verkar de gagna AGW!

  29. Inge, där har du en poäng. Verkligheten stretar på oförtrutet, och temp-mätningarna (tom GISS’ korrigerade versioner) kommer in varje månad och ger ingen direkt anledning till panik. Samtidigt går forskningen vidare och allt fler studier, mätningar och resultat pekar åt att hysterin var makalöst överdriven, samtdigt som kunskapen ökar inkrementellt och gamla föreställningar och hypoteser kan avfärdas som inte hålla måttet. Och samma sak händer med den allmäna opinionen. Både skepsisen och mer sansade resultat får en allt vidare spridning och allt fler politiker och medier vågar hoppa av från ‘the PC-bandwagon’ som dock alltjämt skenande fortsätter under högljudd alarmism från PK-eliten.
    På det hela taget en ganska behaglig utsiktspunkt. Och vi kommer att få vara med och se hur även denna PK-hysteri kommer att komma till vägs ände och de forna påhejarna kommer att springa benen av sig och försäkra att de också tidigt såg detta komma och att de egentligen varit skeptiska hela tiden, men att de inte hördes så mycket.
    Jag tror inte att UI medveten vill sänka debattnivån, men de verkar onekligen hålla väldigt krampaktigt fast vid de saker de väljer att tro på. Tänk att man fortfarande drar upp Naomi Oreskes pladder-letter som argument för påstådd konsensus (alltså samma studie som Al Gore byggde sin ‘dokumentärfilm’ på) Det är onekligen lite signifikativt …

  30. Erik L

    Leif #6
    Det du menar är att inget ämne i fordonens avgaser är farliga för hälsan? och inget behöver göras för att rena eller minska avgaserna i våra städer, bara för att det inte finns några vetenskapliga belägg för att de “verkliga” avgaserna skulle vara farligare för våran hälsa än co2? (Med dom verkliga avgaserna avses givetvis ALLA avgaser, inte bara diesel/bensin personbilar, utan även etanol, biogas, från lastbilar,  bussar mm, alla “förbränningsmotorer” alltså)
    Poängen med den citerade texten var:
    Att co2 är meningslöst att deklarera på bilar, då den gasen inte utgör någon fara för oss, men att det då finns starkare skäl att deklarera andra gaser/partiklar, då dom faktiskt utgör en hälsorisk.
    Det finns en uppsjö av bevisade samband av cancerfall som är orsakade av de olika ämnena/partiklar som kommer av avgaser från förbränningsmotorer, så det är ett problem, det är  inte co2!
    Angående tunnelbana, tåg mm så är det väl dokumeterat att bromsdamm mm från dessa också är en hälsorisk…?
    jag vet inte riktigt vart du vill komma faktiskt?
    Och du!
    Du vet väl att ELbilar står för ett större co2 utsläpp än bensinbilar enligt Alarmisterna! därför försöker dom hela tiden framhålla idiotiska lösningar som tex etanol och biogas tillverkade av odlad gröda som ett bättre alternativ.
    OM nu alarmister kommer och påstår att ELbilen är “klimatsmart”, så ljuger dom, det går ju rakt emot hela deras grundläggande tankesätt, då det skulle innebära ett ökat elanvändande. Dom har ju redan fått politikerna att förbjuda glödlampan till förmån för den horribla lågenergilampan för att minska EL konsumtionen, så varför skulle dom vilja att vi då ÖKADE elkonsumtionen med ELbilar. Den absolut största källan till co2 är ju faktiskt EL-produktion.
    Så jag tror ditt problem grundar sej på att du bara ogillar  “larviga ELbilar”, och inte ser några problem med något utsläpp alls, att allt “bara är larv”  Mexico är en ren stad”!
    Och du!
    Om du vill prata skit om vettiga miljösatsningar som minskar verkliga utsläpp (som tex elbilen) så kan du söka dej till Alarmisterna, då du faktiskt tycker som dom i den frågan.
    http://www.indux.se är en sida gjord av en inbiten biletusiast, ingen bilhatare. så du missuppfattar tydligen det mesta Leif 😉

  31. Red Hansen

    Nån som har länkar till undersökningarna om nyss nämnda farorna med föroreningar och partiklar i T-bana o rälstrafik? Hur var det fö med sjukdomar hos lokförare och andra i miljöer med kraftiga elfält. Hur skärmade är eg elbilar

  32. Maggie,
    För att rekapitulera: Björn hävdade i #9 ovan att UI “framstår /…/ som hopplöst propagandistiska. Allt går ut på att framställa motståndaren som mindre vetande och att på ett vänsteraktivistiskt sätt, med ord förminska motståndaren.”
    Jag påtalade apropå det i #13 att flera passager i denna tråd passade den beskrivningen, med undantag av ordet “vänsteraktivistiskt”. Jonas N påpekade (#14) att de passager jag hänvisade till – av vilka tre har Peter Stilbs som upphovsman – inte var skrivna av bloggägaren och därmed inte kunde anses karaktärisera bloggen. Jag gav honom rätt och underströk att du som bloggägare naturligtvis inte är ansvarig.
     
    Jag observerar att ordet “härskarteknik(er)” är laddat. Det har ju sitt ursprung inom feminismen men används numera som en synonym för det Björn skrev i #9: Att förminska motståndaren, att framställa honom/henne som mindre vetande. Vilket också är vad Peter Stilbs gör i citaten ovan. Om Peter Stilbs eller någon annan har fått intrycket att jag anklagar honom för att använda härskartekniker mot kvinnor enligt Berit Ås definition ber jag naturligtvis om ursäkt.

  33. Björn H

    Mer om kritiken mot “faktan” i IPCC rapporterna i kommentar uffeb #13
     
    Till och med hårdkörande AGW förespråkaren Andreas Malm som har skrivit boken “Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara försent” kritiserar “faktan” i IPCC rapporterna. Dock är hans kritik riktad mot att de inte har tagit i tillräkligt. Spelar mindre roll. Det är ändå ett bevis för att det som sägs i rapporterna inte stämmer med verkligheten.
     

  34. Björn H

    uffeb #15………………

  35. Björn H #35
    Sov gott. Uffeb fattar noll.

  36. Att någon kann ha nåt i emot, och ändå ändå värre ge seg på eller hänga ut offentlig,  en så genomträvlig person som Stillbs är helt oförståeligt. Och det är ofantligt mycket värre när en “journalist” eller nån annan med ambition eller roll gör så. Du borde skämmas.
    Ni i UI har inget att komma med. Ge upp och återfå ett minimum av heder.

  37. Björn H

    uffeb, sov gott. Puss Puss

  38. Uffeb#36 🙂
     
     

  39. Elling
    Jag tycker Anders E verkar vara trevlig.
    Han har bara en inverterad värdlsbild mot vår. 😉
    Anders E har tror jag, de bästa avsikter.
    Föresten är han nog som Anders L. TTPP och många fler vettiga på den klimatoroade sidan för kärnkraft i dess nyaste teknik och form.
     
    Jag såg nyss att Frankrike ska storsatsa på gen4
    500 fysiker och reaktortekniker samlas i ett program.
     
    Hoppas de lyssnar lite på den franska gruppen som arbetar med LFTR.
    Det lutar mot fastbreeder flytande metall och plutonium.
    Jag fattar inte att Indien som redan kommer ut med en kommersiell 300MWe toriumreaktor inte studerar LFTR mer…
    Det gör kanske det då de har en liten forskningreaktor, men spåret i deras information är storskalig fastbränlereaktorer.
    Indien vet nog vad de gör.
    Eller?

  40. Elling Disen,
     
    Jag känner inte Peter Stilbs och har därmed ingenting emot honom som person. Jag läser vad han skriver.

  41. Gunnar Littmarck,
    Jag är till och med för kärnkraft i dess näst nyaste, och – hör och häpna – nästnäst nyaste teknik och form. 🙂

  42. AOH

    Erik L # 31
     
    Tack för länk http://www.indux.se
    Tänk så mycket kunskaper om framtidens teknik som kommer fram i maggies blogg.
    Det är speciellt roligt då undertecknad redan 1964 var involverad med prototyper av bränslecellbatterier hos ASEA till den svenska marinen. Allt tar sin tid.

  43. Peter Stilbs

    Lätt road har jag tagit del av ovanstående … Jag vill dock upprepa vad jag skrev tidigare i somras – att jag efter att en UI-representant i samband med Almedalsveckan i Visby skickade eMail till samtliga riksdagsledamöter för att i nedlåtande ordalag uppmärksamma dem på vad SI (som deltog i Almedalsveckan med seminarier, bokförsäljning och annat) var för några inte längre finner det meningsfullt med försök till tankeutbyte med UI-folk.

  44. Erik L

    AOH #43
    Vassego!
    Indux-mannen är verkligen en elbils-entusiast med näsa för att snoka upp det senaste innom området, dessutom har han insett det galna med co2 hysterin. En skeptiker alltså (det var väl det Leif helt missade i #6  förresten)
    Så skeptiker dyker upp lite varstans där man minst anar.
    Undrar hur länge det dröjer innan miljöaktuellt eller Ecoprofiles redaktörer går ut med att koldioxid-hysterin bara är religiöst nonnsens 😉

  45. Hahn

    AOH, haha, du och jag står på samma sida men ärlighetens namn så är citatet: “jag skulle kanske inte heller uttryckt mig som Fagerstöm men man är så van grundlösa utspel åt andra hållet så som motvikt är det helt ok.” mitt. Det var jag som blev citerad.
    Det är lätt att gå bort sig i raden av inlägg där det citeras friskt. Jag håller tyvärr med i övrigt när det gäller UI:s debatteknik.
    Jag hade liksom aldrig haft tillfälle att direkt diskutera saken med anhängare av AGW hypotesen. Alla privatpersoner jag tagit upp frågan med blir mycket förvånade över att saken kanske inte är som det framställts i media. Dom har inte engagerat sig och bara tar för givet att det dom hört stämmer.
    Dessvärre har jag besviket konstaterat att UI’s medlemmar är mycket onyanserade och vägrar hårdnackat ens överväga möjligheter. Det påstås något och sdan när man ifrågasätter saken så länkas det tillbaka till det ursprungliga påståendet med hälsningen att saken: bevisades, togs upp, klargjordes etc.. där.
    Tyvärr är det också så att nästan hela argumentationen bygger på personangrepp och misskrediteringar. Så fort något argument känns tungt så inleder kärngruppen en insamling av uppgifter avsedda att misskreditera personen eller gruppen bakom argumentet. Trist och ointressant!

  46. AOH

    Hahn  # 46
    Jag erkänner misstaget och du kan tänka dig hur alla hos UI kommer att skratta åt detta mitt fel. Men då byter vi helt enkelt ut Erik S kommentar mot en annan av honom med förbehållet att han skämtar ( se datum)
    ”Wednesday, April 1, 2009
    Under rubriken Anders Wijkman är pinsam skriver Lars Bern ochMaggie Thauersköld ännu ett lågvattenmärke på Newsmill. Medlemmarna i Stockholmsinitiativet drar sig som bekant inte för att ljuga sina läsare rakt upp i ansiktet.
    Posted by ErikS at 10:55 AM

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *