I mitten av januari skrev Jeff Tollefson en av sina AGW-trogna krönikor i Nature. Den (länk) hade rubriken:
“ Climate change: The case of the missing heat. Sixteen years into the mysterious ‘global warming hiatus’, scientists are piecing together an explanation”.
Han har onekligen varit en hängiven AGW-anhängare i inlägg efter inlägg, men i just detta fall skulle man kunna undra om han inte trots allt sviktar. För det första att han inleder med att bekräfta 16 år av utebliven temperaturökning, dvs erkänner existensen av en sådan. Det är inte något som ‘tuffingarna’ på AGW-sidan håller med om. Man talar hellre om att djupvattnet i oceanerna istället blivit ( ngr:a tusendels grader) varmare, eller hävdar trotsigt att temperaturen visst stigit, eller att skeptiker understöds av fossilindustrin.
För det andra att han skriver ‘det största mysteriet i klimatvetenskapen’. I detta fall preciserar t o m Tollefson att enl IPCC så skulle uppvärmning ha fortsatt med 0.21 oC/decennium från 1998 till 2012 – stället blev det blott 0.04 oC/decennium (dvs inte signifikant – min anm). Och han lägger till: “Now it’s something to explain.” Dessutom låter uttrycket “piecing together” i mina öron aningen ironiskt.
Fortsättningsvis återgår han emellertid till den vanliga ordningen och citerar några möjliga förklaringar till att antropogen CO2 inte dominerat klimatet under de senaste 16 åren:
1) variationer i solaktiviteten
2) vulkanutbrott eller
3) aerosolföroreningar från Kina
men att den senaste forskningen tyder på att nyckeln till anomalin är oceanernas uppträdande. Notera att för Tollefson är det en “anomali” när naturen inte följer IPCCs scenarium. Speciellt nämnes El Nino 1997-98, som när det begav sig, beskrevs som ett dramatiskt bevis för den antropogena koldioxidens påverkan. Nu, när behovet av förklaring har bytt tecken, sägs istället att denna process överförde värme från havet till atmosfären. Man kan notera att nyligen har ännu en kovändning gjorts. I AR 5 så är man säker på att den mänskligt orsakade uppvärmningen tvärtom har begravts i djuphavet – utan att passera vare sig termometrar och knappast ARGO-bojarna heller. Standardpåståendet, att den antropogena uppvärmningen dominerar klimatet förtigs, och Tollefsons krönika avslutas med att den pågår samtidigt med naturliga värmeböljor eller köldknäppar.
Detta har väckt uppmärksamhet både bland AGW-anhängare och-motståndare. Trenberth gillar det tydligen inte riktigt. I detta inlägg refererar jag fortsättningsvis några kommentarer av Don Easterbrook på WUWT (länk) Easterbrook vänder sig med viss skärpa både mot att frågan är ny, och att den skulle vara ett ‘mysterium’. Redan 1997 påtalade Mantua m fl att laxproduktionen i vissa vatten med anslutning till nordöstra Stilla havet samvarierade med vad som kallas PDO (Pacific Decadal Oscillation). Easterbrook testade då med framgång att korrelera PDO med det regionala klimatet . PDO är ett index som beror på ett dussintal parametrar, som är relaterade till cykliska variationer i nordöstra Stilla havet. I motsats till ENSO, som förekom i inlägget förra veckan (länk) skriver han det inte är ett siffervärde, utan endast svänger mellan ”varm” eller “kall” med en period på 25 till 30 år. Easterbrook citerar emellertid också nedanstående exempel, med värden mellan -4.0 och +4.0. Det verkar trots allt ha en kontinuerlig variation.
Wikipedia skriver att PDO är “cool or negative” etc och jämför: “Thus, unlike ENSO, the PDO is not a single physical mode of ocean variability, but rather the sum of several processes with different dynamic origins.” Easterbrook tolkade PDO variationerna som en klimatvariabel i några konferensbidrag 2000 och 2001 och fann en uppmuntrande överensstämmelse både med temperaturen och glaciäruppträdandet. I det senare vågade han t o m göra en förutsägelse om en kommande avkylning vilket chockade publiken, som hade El Nino 1998 i färskt minne och IPCCs heta prognoser på dagordningen. Han citerar sitt diagram enl nedan.
Där finns en roande beskrivning av mediareaktionen på uppståndelsen. En artikel i NY Times fick en mängd andra medier att beställa intervjutid, men alla utom CNN, MSNBC och Fox fick kalla fötter och avbokade när de insåg att slutsatserna stred mot IPCCs.
Även om vi ännu inte observerat en signifikant avkylning är det drygt 10 år senare, inte svårt att se att Easterbrook hade mer rätt än IPCC. Han har även senare gjort förutsägelser om en framtida avkylning och publicerat sammanlagt nio artiklar i ämnet. Referenserna finns i slutet av WUWT-inlägget.
Härligt!
Och här ett intressant inlägg på JoNova:
http://joannenova.com.au/2014/02/almost-everything-the-media-tells-you-about-skeptics-is-wrong-theyre-mostly-engineers-and-hard-scientists-they-like-physics-too/
Den senaste posten hos WUWT visar oxå att ” pausen ” knappast har något med vulkaner att göra.
Wllis E. :
” CONCLUSIONS:
• I many never find better evidence of the lack of connection between changes in forcing and changes in temperature than the measured large drop in solar forcing and the total lack of corresponding temperature change at Mauna Loa. It is a superb natural experiment, and has been very precisely measured for over half a century. It provides strong evidence in favor of my hypothesis that the temperature is controlled by emergent phenomena, and has very little to do with forcing.
• The change in forcing from the 21st century volcanoes is trivially small in both the Vernier AOD dataset and the Mauna Loa dataset. It is far too small to have the effect that they are claiming. I don’t care what the climate models told Solomon et al., the post-2000 changes in volcanic forcing are meaningless.
• My oft-repeated claims about the lack of effect of volcanoes on the global temperature are completely borne out by these results.
My regards to all,
w. ”
http://wattsupwiththat.com/2014/02/24/volcanoes-erupt-again/
Biblisk extremväder. (Al Gores föregångare)
”As we see the continued effect of El Nino….”
http://m.youtube.com/watch?v=nzugeSPS3oc
Äntligen!
De som inte förstår att vi inte ännu förstår klimatets utveckling, håller sig med begrepp som ”missing heat”. De är fast i föreställningen om CO2´s värmande egenskaper och dessutom dess drivande av klimatet. Vår jord har ingen egen värmeproduktion, därför är vi helt beroende av den solenergi som når oss. Det hela är så enkelt, att om mer av solens energi når oss, blir det varmare och tvärtom, om mindre av solens energi når oss, blir det kallare. Alla våra konvektiva flöden som El Niño, PDO Golfströmmen och jetströmmar etc, är beroende av detta, över tiden variabla flöde från solen.
Jorden är en vattenplanet(roughly 1,260,000,000,000,000,000,000 liters) .
Källa Howstuffworks.com
Mycket tyder på att vatten är den styrande kraften i klimatet. Den här insikten/intuitionen gör att jag inte oroar mig för klimathotet.
Såg en uppgift om att när en solstråle men rätt frekvens träffar en CO2 så kan den ändra riktning åt vilket håll som helst. Alltså inte nödvändigtvis tillbaks till gjorden. Det hade jag missat. men självklart när man tänker på det. När man ser alla beskrivningar om växthuseffekten så finns det ju bara pilar tillbaks till jorden.
Är det något vet exakt vad som händer när en solstråle träffar en CO2 molekyl. (som CO2 kan påverka)
Ändrar den bara riktning? Avges det värme? splittras den?
KF #1
Hmm..
Jonova pekar således ut något som väl kan betecknas ”The Missing Wits…”
Den ”opartiske” Anders Nord SVT om ”klimatförnekare” ni vet han på den intelloektuela soptippen som kallas Vetenskräpsredaktionen … destruktion och återvinning i form av gödsel på åkrar, stinjker säkert lite mer illa än svingödsel men vem är inte beredd att plåga näsan nån månad för att skiten skall brytas ned i sin ekologiska cykel?
Citat:
Hur ser du på den vetenskapliga nivån på klimatskeptikernas resonemang?
– Den är obefintlig. När jag jobbade med en klimatsajt på SVT så hade jag en hel del kontakt med klimatförnekare men jag stötte aldrig på någon, vars argument höll eller var vetenskapligt bevisade på något sätt. Det finns många som trycker på här och stora intressen som hotas av klimatpolitiken.
Mats G kl 09:30
Växthuseffekten uppkommer genom att värmestrålning från jorden träffar CO2-molekyler. Det är alltså inte fråga om solstrålning i första hand.
Emellertid finns det en intressant mölighet till negativ återkoppling genom att CO2 också i ett nära IR-band absorberar energi. Se: http://www.theclimatescam.se/2013/06/18/koldioxidens-negativa-aterkoppling/
Längtar till årets val för att få uppleva dessa fanatikers sorti!
”EU bör sätta högre klimatmål
Alliansregeringen vill se högre ambitioner när det gäller klimatpolitiken i EU. Vi vill också och ett nytt mål för förnybar energi, skriver ministrarna Lena Ek och Anna-Karin Hatt. ”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/eu-bor-satta-hogre-klimatmal_3304528.svd
#9
”att värmestrålning från jorden träffar CO2-molekyler. ”
Ja, jo, men vet man exakt vad som händer? Ditt svar med att den absorbering antyder att man inte riktigt vet.
Vem är skeptisk till vad?
http://wattsupwiththat.com/2014/02/25/preliminary-results-on-skeptic-survey/#more-103779
Tydligen är vi välutbildade och välinformerade om CO2 och dess effekt , men inte helt övertygade om modellernas katastrofscenarier.
Kort sagt vi tror inte på alarmister!
Hej
Detta kan vara en högst möjlig negativ feedback process. En annan är den förstärkta hydrologiska cykeln som instabiliserar havet vid kraftig avdunstning. Att det måste finnas ngn slag av negativ feedback förefaller nödvändigt annars blir paleoobservationerna obegripliga. Det skulle också kunna förklara de systematiska felen hos modellerna. Detta blir något som både Världsbanken med sitt hjälpsamma Potsdaminstitut måste fundera på ett slag liksom alla de som av diverse anledningar inte vill ta till sig växthuseffekten. Men jag tror väl inte att det i någondera av fallen innebär att den väletablerade grundsynen kommer att ändras. Men som Björn vist kommenterar så finns det ju inget klimat utan sol. Där har han allas vårt stöd.
LennartB
C-G Ribbing #9
Det Mats g. nog menar är att den värmestrålning en CO2-molekyl mottar från jordytan bör spridas 360 grader runt molekylen och en ytterst liten del går tillbaka samma väg som den kom.
#13 Lennart B
Du menar att det enorma flöde som pågår i haven via de världsomspännande strömmarna i haven kan vara en förklaring. Flöden som kan kopplas till den periodicitet som faktiskt uppmätts.
Kanske säger jag Äntligen igen!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to/plot/esrl-amo/from:1900
OT en ung man i ett garage-nu med en fussionsreaktor:
http://www.ted.com/playlists/58/the_end_of_oil.html
USAs garage döljer många nördar med världspåverkan-så även denna?
Pekke 13:24
Ja, det gissade jag också. Dock tror jag att man räknar med att ca hälften av energin bidrar till att värma atmosfären.
Mats frågade (11:36) också om man vet ”exakt” vad som händer – och det gör naturligtvis ingen.
Jag skulle gärna vilja ha en uppskattning av hur stor den där NIR-absorption av inkommande solvärme är.
C-G #17
Alla experiment med CO2:s värmeupptagningsförmåga är väl gjorda i labb med perfekta förhållande.
I verkligheten kan CO2 knappast blockera utgående värme som moln gör eftersom CO2 är en ytterst liten andel av den ytnära atmosfären och ev. upptagen värme bör spridas till kallare områden 360 grader runt om.
Det behövs nog ett rejält tjockt/kompakt lager( som moln ) med CO2 för att det skall ha nån påverkan.
Lasse #16
Hur djäkla häftigt som helst!! Kids!
OT.
Dags för oss skattebetalare i Karlstad och Hammarö kommuner att betala för kommunernas vindfiasko !
http://nwt.se/hammaro/article1495590.ece
” Kommunägda Vindpark Vänern Kraft AB är egentligen konkursmässigt. Men företagets styrelse föreslår att skattebetalarna skjuter till ännu mer pengar så att driften kan fortsätta åtminstone ett år till. ”
Undrar vad den är meningen betyder:
” Priset på elcertifikat väntas också öka något på grund av ett väntat politiskt ingripande. ”
Skall de göra våra elräkningar dyrare för att rädda den ” förnyelsebara ( svindyra ) elen ” ?
Pekke 13:59
Det finns effekter även av mycket låga andelar CO2. (Jämför hur mycket den elektriska ledningsförmågan hos halvledare ändras av dopning på nivån 10**-18 /cm**3.)
Enl kontrollerade labb-mätningar skulle en fördubbling av CO2-halten ge ungefär 1 oC temperaturökning – allting annat konstant.Kontroversen uppstår när IPCC envist hävdar att denna temperaturökning blir självförstärkande med en ”förstärkningsfaktor”. Mankommeer fram till att mer vattenånga då ger en ökning till ca 3 oC – vilket man nu har prutat en aning på. Det är på denna punkt kontroversen finns. Vi AGW-skeptiker påpekar t ex att mer vattenånga också ger mer moln, vilka i huvudsak sänker temperaturen.
CG
Det är inte i första hand den totala vattenångan som reglerar molnmängden utan den relativa fuktigheten (RF). RF förväntas inte ändras i ett varmare eller kallare klimat då den är kopplad till den dynamiska atmosfärcirkulationen.
LennartB
#20 pekke
Man kan säga att de blivit blåsta.
#10 Pär Green
När man läser ministrarna Eks (“Quercus suber”) och Hatts (“Capello folle”) debattinlägg i dagens SvD så kan jag som erfaren kommunikatör spåra en förberedande reträtt från de värsta överdrifterna i klimatfrågan. Ordvalet ligger på “bör”, “vill se”,..och uttryck som “det behövs också för att klargöra spelreglerna (läs subventionerna) för industrier och och de aktörer som ska (!) investera i olika typer av energiproduktion i Europa (läs kolkraftverk I Tyskland)”, “kostnadseffektiv bördefördelning”, “ambitionsnivå” som urvattnar det tidigare arroganta tonläget.
Ministrarna framför fortfarande obekräftade påståenden t.ex. “ det finns ett starkt stöd för utbyggnaden av förnybart både bland medborgarna i Sverige och i Europa. Vilka rapporter och media följer den troligen inhyrda timbetalda “skrivstugan” som författade detta inlägg? Själv följer jag media på sex-sju språk med stort nöje och kritiskt intresse. Jag finner inga belägg för detta påstående.
11 Mats
Detta är välkänt och kan numera visas från kvantfysken. Orsaken är att vissa molekyler svänger och vibrerar i olika grad när de träffas av långvågig strålning men påverkas knappast av det kortvågiga ljuset från solen. Vibration och svängningar innebär en uppvärmning som i sin tur strålar vidare i alla riktningar osv osv. Detta kan numera beräknas med stor noggrannhet. Förenklade formler finns i klimatmodellerna.
LennartB
Lennart B 15:57
Javisst, vattenångan avgör inte ensamt molnbildningen, men det är en av förutsättningarna. Om jag förstått rätt så har modellerna baserats på att den relativa fuktigheten är konstant, så när temperaturen stiger ökar mängden vattenånga i motsvarande mån. Nu har NASA-mätningar publicerats som visar att den relativa fuktigheten avtagit på flera olika nivåer- länk . En möjlig tolkning är att det istället har bildats mer moln – och det finns skattningar som tyder på detta.
C-G. R
Mr. G. #24
Damerna kan ju också ha blandat ihop det där med grader och procent, C är på god väg att uppnå tvåprocentsmålet alldeles på egen hand. Må dom lyckas i sin strävan att gå före och visa vägen för ett par andra partier.
#25
Tack för svar. Massor med frågor dök upp direkt. Men jag skall studera detta lite mer innan jag ev tar upp dem.
Mr. G #24
Quercus suber!
(;-)
26
CG Fel. Modellerna är inte baserade på detta alls då modellerna bestämmer sin egen fuktighet som funktion främst av dynamiken. Hur skall detta för övrigt vara möjligt? Emellertid, både modeller och observationer i medeltal visar inte på några systematiska ändringar i relativa fuktigheten. Men det finns inte någon naturlag som visar att just rel fuktigheten bevaras utan det är en följd av atmosfärens allmänna dynamik. Pierrehumbert har publicerat ett intressant papper där man följt varje lufttrajektoria i den 3 -dimensionella strömningen. Mängden vattenånga bestäms i princip av temperaturen för den senaste kondensationen ( enligt clusius-Clapeyrons relation). Och blir det allmänt varmare eller kallare så bör det intuitivt inses att vattenångans fördelningsspektrum bör statistiskt bevaras och därmed fördelningen av den relativa fuktigheten
LennartB
Förlåt felstavningen: skall förstås vara Clausius-Clapeyron
lennart bengtsson [22]; Vad händer om det inte finns några kondensationskärnor eller aerosoler? Molnbildning, RF och kondensationskärnor måste väl hänga samman på något sätt?
Björn #33 Luften är aldrig helt ren, lite kondensationskärnor finns alltid. Under 100% RL sker ingen kondensation oberoende av mängd kondensationskärnor och över 100% får man snabbt kondensation i vilket fall som helst. Där antalet kondensationskärnor kommer in är med hur många och därmed hur stora droppar man får. Detta påverkar molnens reflektionsförmåga och hur långlivade de blir innan de faller ut som regn. Detaljerna är komplicerade, mycket komplicerade.
24 Mr. G. 2014/02/25 kl. 16:01
Man kan ju hoppas du har rätt!
Själv misstror jag att dessa damer skulle själva komma på något politiskt ”smart”!
Befarar att de fortfarande är fullständigt utan kunskap.
Måske det var på tide at de begyndte at forklare den voldsomme temperaturstigning fra 1980 til 2000.
Meget tyder på at den kræver andre forklaringer end den sædvanlige til formålet opfundne.
Lennart Bengtsson #31
Av din beskrivning att döma tror jag mig ha läst den artikel av Pierrehumbert du åsyftar – Physics Today 2008. Från sammanfattningen citerar jag:
”Essentially all general circulationmodels (GCMs) yield water vapor feedback consistent with that which would result from holding relative humidity approximately fixed as climate changes (Held
and Soden 2000; Colman and McAvaney 1997). This is an emergent property of the
simulated climate system; fixed relative humidity is not in any way built into the model
physics, and the models offer ample means by which relative humidity could change.”
Det stämmer rätt bra med vad jag skrev, och jag har sett åtskilliga av arbeten där man använder sig av tumregeln om konstant relativ fuktighet. Däremot håller jag gärna med om att Pierrehumbert är ett undantag, ty han visar just hur äventyrligt detta antagande är. Och nu var det som sagt mätningar som visade att vattenmängden hade sjunkit på högre höjder under 1988-2001.
Evad gäller Clausius-Clapeyron ekvation, trodde jag att du och Peter Stilbs nu var överens om den inte gäller särskilt bra i atmosfären.
C-G Ribbing kommentarer : Förlåt min tidigare felstavning av Ditt namn. Problemet med ”uppvärmningspausen är löst. AGW-arna tror att ökade utsläpp av koldioxid verkar temperaturhöjande och får problem med den rådande bristen på temperaturökning. Den uppvärmning som har skett tidigare har astronomiska orsaker, och har skett helt utan påverkan från koldioxiden och även alla andra så kallade växthusgaser, eftersom det inte finns några icke-påhittade ”växthusgaser.” Mvh, Håkan.
Håkan #38
Ingen fara med stavningen. Gör som andra kalla mig för C-G.
Däremot är jag övertygad om att växthuseffekten finns och att CO2 är en växthusgas.
Det diskussionen gäller hur stor effekten är i det komplexa system som atmosfären utgör.
Vi AGW-kritiker i allmänhet säger ungefär <1.2 oC per fördubbling av CO2-halten.
Senaste IPCCrapporten har prutat sitt föregående värde 3.0 till 2.5 oC om jag förstått rätt – och dessutom
om inte ytterligare regiingripanden görs.
C-G 39
En fråga om växthus. Har det någonsin kollats hur temperaturen blir i ett växthus där odlaren tillsätter koldioxid. Antag två likadana växthus bredvid varann. Alla förhållanden lika utom att ena växthuset tillförs 1600ppm koldioxid dvs två fördubblingar. Blir det växthuset då 2,4 – 5 grader varmare?
Mini-växthus räknas väl inte? Jag vet att tempen har kollats i små lådor med olika ”fönster” , film, plast, glas och dylikt.
Guy #40
I ett ”riktigt” växthus tillsätts koldioxiden för att de skall växa bättre. Inverkan på strålningen ut och den resulterande temperaturen är troligen helt försumbar. Det beror på att glaset ändå är helt ogenomskinligt för långvågig värmestrålning. Allt talar för att temperaturen blir densamma i de två växthusen.
Det är sedan en LÅNG, fortfarande på gående debatt om växthus högre temperatur överhuvud har med hindrad värmestrålning att göra. Jag har skrivit inlägg 2011:
https://www.klimatupplysningen.se/?s=%E2%80%9DV%C3%A4xthuseffekten%E2%80%9D+%E2%80%93+en+seglivad+tvist
och sedan 2013 om denna. Var det kanske däri du läste om ”små lådor”?
MVH
C-G
Tack för svar, C-G
Det var säkert där jag läst om små lådor. Det fanns något på youtube också.
Ännu om strålning. Har jag missförstått eller var det inte så att den inkommande strålningen är kortvågig medan jorden reflekterar den i form av långvågig? Då borde ju både glaset och CO2 reagera inne i växthuset??
Guy #42
Javisst – Solinstrålningen är till en del synligt ljus 0.4-0.8 mikrometer, som är kortvågigare än värmestrålning. Likafullt är mer än 40% av inkommande solstrålningen så långvågig att vi inte kan se den, 0.8 – 2.5 mikrometer.
Glas släpper igenom nästan allt synligt ljus, men inte värmestrålning som långvågigare än 4 mikrometer.
/C-G